金融服務創(chuàng)新論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的金融服務創(chuàng)新論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：金融服務創(chuàng)新論文范文

論文摘要：近年來，我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展雖取得了舉世矚目的成就，但農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的速度仍有待提高。因而我們可以得出：作為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展核心的農(nóng)村金融勢必在某些方面存在問題。本文將從已有文獻對農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)村金融關(guān)系的研究成果出發(fā)，探究促進我國農(nóng)村經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定快速發(fā)展的政策，為相關(guān)部門的政策出臺提供借鑒。

現(xiàn)階段，我國很多地區(qū)仍存在較為嚴重的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展已成為新農(nóng)村建設的重點?？v觀近期文獻，農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村金融的發(fā)展呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系，但這種關(guān)系表現(xiàn)得并不明顯，主要原因在于，我國農(nóng)村金融發(fā)展的阻滯給農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展帶來威脅。

一、相關(guān)關(guān)系原因分析

（一）四大國有商業(yè)銀行退出農(nóng)村金融市場

從2000年開始，在我國農(nóng)村，中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設銀行相繼撤出縣級及縣級以下地區(qū)。從而導致農(nóng)村金融供應機構(gòu)以及資金供應出現(xiàn)嚴重缺口，與當時農(nóng)村經(jīng)濟機制改革產(chǎn)生重大矛盾，隨著矛盾的日益尖銳，我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展面臨著積重難返的威脅。

（二）缺乏良好的農(nóng)村金融環(huán)境

現(xiàn)階段農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展缺乏良好的農(nóng)村金融運行環(huán)境：一是我國目前的農(nóng)村金融機構(gòu)還都缺乏明確的法律規(guī)范；二是缺乏有效的宏觀政策支持；三是缺乏對農(nóng)村進行教育、醫(yī)療、法律等公共產(chǎn)品充分供應；四是應加強農(nóng)村社會保險等方面的配套改革。

（三）農(nóng)村非正規(guī)金融行業(yè)沖擊金融市場

在農(nóng)村，私人借貸極為普遍，構(gòu)成了農(nóng)村借貸的主要方面。農(nóng)戶的支出比例從大到小依次為教育、生活、醫(yī)療和生產(chǎn)，當入不敷出時，農(nóng)戶往往更傾向于通過私人借貸的方式獲得資金。有數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)戶從正規(guī)金融獲得的借款占全部借款的比重不到1/3。這主要是因為通過正規(guī)農(nóng)村金融機構(gòu)獲得借款非常困難。調(diào)查顯示，農(nóng)民借貸的問題并不在于利率的高低，而是根本借不到錢。非正規(guī)金融的存在顯然有其必要性，但問題是非正規(guī)金融游離于法律之外，可能蘊含著極大的風險。

（四）存款保險體系不健全

存款保險制度作為金融穩(wěn)定的重要保障因素，增強金融機構(gòu)抗風險能力、防止擠兌危機方面起到了重要作用。而現(xiàn)行我國農(nóng)村金融體系缺乏相關(guān)的存款保險制度，從而為農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展埋下了隱患。

二、政策建議

（一）改革缺乏有效的協(xié)調(diào)機制和外部支持環(huán)境

現(xiàn)有農(nóng)村金融監(jiān)管力量，分別來自于人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、各省政府金融監(jiān)管部門，往往出現(xiàn)職責上的分工問題，或者造成監(jiān)管漏洞，監(jiān)管不到位，或者監(jiān)管過度。因此應該加強監(jiān)管部門的監(jiān)管力度。

農(nóng)村金融改革同時需要一個良好的金融運行環(huán)境。一是需要相應的法律和制度支持，我國目前的農(nóng)村金融機構(gòu)還都缺乏明確的法律規(guī)范；二是需要相關(guān)準備金管理，再貸款利率等方面的宏觀政策的支持；三是需要對農(nóng)村進行教育、醫(yī)療、法律等公共產(chǎn)品充分供應，促進農(nóng)村商業(yè)金融服務的改善；四是加強農(nóng)村社會保險、醫(yī)療保險等方面的配套改革，以促進農(nóng)村金融市場的發(fā)展。

（二）推進農(nóng)村金融改革與城市金融協(xié)調(diào)發(fā)展

金融改革始于城市，這就造成了農(nóng)村金融改革與城市金融改革脫節(jié)。農(nóng)村金融改革落后于城市金融，農(nóng)村金融供給不能適應需求的變化。農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整帶來了農(nóng)村金融需求的變化。經(jīng)濟發(fā)展的過程在逐漸地削弱二元結(jié)構(gòu)特征，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、縮小城鄉(xiāng)差距也成為政府現(xiàn)階段經(jīng)濟工作的重心。池小萍在“農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟的互動式發(fā)展”一文中提到，與城市金融相比，農(nóng)村金融服務對象的特殊性、服務地域的廣闊性而導致經(jīng)營管理難度較大，而使以利潤為導向的金融機構(gòu)望而卻步。因此，應注意農(nóng)村金融系統(tǒng)改革與城市金融系統(tǒng)改革推進的協(xié)調(diào)性。

（三）完善我國農(nóng)村存款保險制度

鑒于我國目前存在的良莠不齊的農(nóng)村信用環(huán)境，設置強制投保可以避免“劣幣驅(qū)逐良幣”效應。并且強化準入機制，提高市場準入門檻，將經(jīng)營效益差的信用單位排出農(nóng)村金融市場，確保農(nóng)民的財產(chǎn)安全。

（四）注重農(nóng)村金融的多元化發(fā)展，實現(xiàn)小額信貸組織創(chuàng)新。

雖然非正規(guī)農(nóng)村金融市場充斥了正規(guī)農(nóng)村金融市場，但我們不能否認非正規(guī)農(nóng)村金融市場對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的重要意義。不同性質(zhì)市場的存在可以形成一個良性的競爭環(huán)境。為了獲得更多的收益，雙方會不約而同地改善經(jīng)營模式，加強管理，而最終獲益者為廣大農(nóng)民，為“三農(nóng)”問題的解決提供保障。

例如，進行以利潤為導向、成本收益平衡、運行效率高的小額信貸組織創(chuàng)新，通過降低運營成本、提高利率的方法從多個渠道減少對捐贈的依賴。

（五）區(qū)別化對待，滿足不同地區(qū)的農(nóng)村建設要求

我國不同地區(qū)農(nóng)村的經(jīng)濟狀況、耕作環(huán)境、教育水平等方面差異顯著，因此出臺政策應區(qū)別化對待，切勿“一刀切”。比如，將農(nóng)村信用合作社按照行政區(qū)的等級劃分，逐層削減規(guī)模，使農(nóng)村信用合作社真正的深入農(nóng)村，切實為農(nóng)民解決問題。這樣，既可以節(jié)省農(nóng)民辦理事務的成本，又能提高合作社的工作效率，從而加快新農(nóng)村建設的步伐。

（六）完善金融所有制結(jié)構(gòu)，加快資金回流

有數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村建設常出現(xiàn)資金運用不合理的情況。因此可規(guī)定對資金運用達不到規(guī)定比例的，要求其增加信貸資金投入，或者減少存款，或者自動退出農(nóng)村存款市場。加快資金的回流，為農(nóng)村的建設提供充分的資金流支持。

參考文獻

[1] 周霆，鄧煥民.中國農(nóng)村金融制度創(chuàng)新論[M].中國財經(jīng)出版社，2005.

[2]薛紅，賴景生.基于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌視角下重慶市農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟相關(guān)關(guān)系分析[J].管理學家.2009（04）.

[3]彭藝，彭紫云. 農(nóng)村金融促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的實證分析：以中部地區(qū)為例[J]. 理論探討.2010（04）.

第2篇：金融服務創(chuàng)新論文范文

［關(guān)鍵詞］金融市場；稅收立法；金融交易課稅；稅收功能選擇；量能課稅

［中圖分類號］F810.42［文獻標識碼］A［文章編號］1004-9339(2012)02-0069-11

由于金融市場在國民經(jīng)濟中的重要地位，其發(fā)展受到各國政府的高度關(guān)注，各國均采取各種措施推動、促進金融市場的發(fā)展。次貸危機爆發(fā)后，各國紛紛采取多種措施恢復受損害的金融市場。在這些措施中，尤以名目繁多的稅收優(yōu)惠措施最為典型。然而以促進金融市場發(fā)展為目標而實施稅負減免是否符合憲法上的平等原則，違反量能課稅原則的差別待遇是否具有正當合理性，在金融危機的背景下，尤有重新反思和考量的必要。

一、各國及地區(qū)金融市場稅收立法的基本趨勢從現(xiàn)代金融市場逐步形成至今，各國對金融市場的稅收負擔進行了多次調(diào)整，但基本上遵循了稅負從輕且不斷調(diào)低的基本趨勢，賦予金融主體的稅收優(yōu)惠措施名目繁多、形式各異。盡管曾有個別國家力圖適當提高金融交易的稅收負擔，如重新開征證券交易稅或取消優(yōu)惠稅率，卻仍因隨之而來的金融市場效率的喪失而放棄。

（一）各國及地區(qū)金融稅法的基本趨勢：金融交易的稅負從輕

證券交易稅作為證券市場的主要稅種之一，在多數(shù)國家經(jīng)歷了“先征后廢”的調(diào)整趨勢，如美國于1966年、德國和瑞典于1991年、意大利于1998年、日本和丹麥于1999年、新加坡于2001年均相繼廢除了

［收稿日期］2011-11-10

［基金項目］本文系作者在德國馬克斯―普朗克稅法與公共財政研究所承擔的博士后研究項目“Income Tax Issues on Structured Financial Transactions”的部分研究成果；本文同時獲中國青年政治學院青年教師科研專項項目（項目編號：182040308）資助。

［作者簡介］湯潔茵（1980-），女，福建漳州人，中國青年政治學院法律系講師,法學博士,德國馬普稅法與公共財政研究所研究人員。

證券交易稅。Tax Note International and World Tax Daily(省略)。根據(jù)美國國庫伯斯•里伯蘭德國際稅收網(wǎng)提供的95個國家和地區(qū)的稅收情況來看，對證券交易行為征稅的國家和地區(qū)只有27個。即便在開征證券交易稅的國家，其稅收負擔也較輕且呈現(xiàn)下降的趨勢。各國或地區(qū)無論是單方或雙方征收，其總稅負一般在0.1%～0.3%左右。除澳大利亞、中國香港外，各國僅對買方或賣方實行單邊征收。在中國大陸，證券交易印花稅稅率自2008年4月28日起由3‰下調(diào)至1‰，并于2008年9月19日實現(xiàn)單邊征收。

各國對金融資產(chǎn)收益的稅收課征通常不單獨設立稅種，而是并入公司或個人普通所得征稅，但多規(guī)定各種優(yōu)惠的稅收待遇。在資本利得稅方面，希臘、奧地利、比利時僅在將本國股權(quán)出售給外國公司的情況下，才按16.5%課征稅收。對資本利得給予免稅的待遇。在中國，對股票轉(zhuǎn)讓所得則免除個人所得稅。大多數(shù)國家對資本利得給予特殊的免稅待遇。如法國對短期資本利得并入企業(yè)所得按1/3征稅，長期利得可抵減以前損失后按普通所得征稅。西班牙、愛爾蘭等國則按不同資產(chǎn)項目和持有期長短規(guī)定了減稅幅度遞增的方法。此外，各國大多允許資本損失在資本利得范圍內(nèi)充抵和結(jié)轉(zhuǎn)。美國、英國等為促進本國經(jīng)濟的發(fā)展，也采取諸多措施加大資本市場的稅收優(yōu)惠力度。在利息所得稅方面，雖然大多數(shù)國家對利息所得征稅，但各國一般均對利息所得實行一定的稅收優(yōu)惠政策，或?qū)嵭械投惵剩蛞?guī)定一定的扣除項目。在中國，從1999年開始恢復對利息征收個人所得稅，但為應對金融危機，對儲蓄存款利息所得稅稅率先由20%降至5%，并自2008年10月9日起對儲蓄存款利息及證券交易結(jié)算資金利息所得完全免稅《關(guān)于儲蓄存款利息所得有關(guān)個人所得稅政策的通知》（財稅〔2008〕132號）、《關(guān)于證券市場個人投資者證券交易結(jié)算資金利息所得有關(guān)個人所得稅政策的通知》（財稅〔2008〕140號）。。

為應對此次破壞力巨大的金融危機，各國紛紛制定了名目繁多的經(jīng)濟對策，其中，減稅作為重要的財政政策之一而倍受推崇。從各國為救市而實施的減稅政策來看，針對金融市場的稅收減免依然為不少國家所采用，如日本、韓國、中國、羅馬尼亞、巴西等。在日本，個人從股票中獲得的資本利得和股息所得享受10%的優(yōu)惠稅率的政策延長至2011年。羅馬尼亞2009年度對證券交易的資本利得免稅，個人的資本損失可以用同類型的資本利得沖銷，從2010年1月1日起，未沖銷的資本損失余額可以向后結(jié)轉(zhuǎn)1年。在匈牙利，35%的股息稅稅率被取消。在巴西，個人消費金融操作稅的稅率由3%降至1.5%。在韓國，資本利得稅的起征點從6億韓元提高到9億韓元。

（二）各國及地區(qū)金融稅法的立法意圖

稅收的課征對各國政府的機構(gòu)運作有著極為重要的意義，“隨著金融自由化和信息技術(shù)的發(fā)展，金融市場已經(jīng)成為了一股指引經(jīng)濟增長的主要力量” ［1］，促進本國金融市場的發(fā)展也成為各國、地區(qū)政府放棄或削減金融市場稅源的最重要的立法考量。如在財政部、國家稅務總局《關(guān)于個人轉(zhuǎn)讓股票所得繼續(xù)暫免征收個人所得稅的通知》（財稅［1998］61號）中強調(diào)，對個人轉(zhuǎn)讓上市公司股票取得的所得繼續(xù)暫免征收個人所得稅，其目的在于“配合企業(yè)改制，促進股票市場的穩(wěn)健發(fā)展”。財政部、國家稅務總局《關(guān)于股息紅利個人所得稅有關(guān)政策的通知》（財稅［2005］102號）則稱對個人投資者從上市公司取得的股息紅利所得，暫減按50％計入個人應納稅所得額，目的在于“促進資本市場發(fā)展”。我國臺灣地區(qū)停征證券交易所得稅，是“為增進公共利益，權(quán)衡經(jīng)濟發(fā)展階段性需要與資本市場實際情況，而采取的合理的差別規(guī)定”。在本次金融危機中對金融市場采取減免稅措施的國家，其目的則主要在于以減輕稅負使金融市場的流動性和交易量得以恢復。

從各國的情況來看，與其他產(chǎn)業(yè)不同的是，適用于金融市場的稅收規(guī)則被賦予了更多的宏觀調(diào)控職能，而其固有的收入職能卻被大大弱化了。在制定金融稅法規(guī)則時，對金融市場征稅能夠為國家獲取多大規(guī)模的財政收入并非最主要的考量因素；相反，如何以稅收利益為誘導，推動和促進金融市場的發(fā)展，增強本國金融市場的競爭力，已成為最根本的制度考量。也正是基于宏觀調(diào)控的目標，金融市場成為稅收規(guī)則變動最為頻仍的領(lǐng)域，金融交易稅的開征、停征、減征或免征均視金融市場的發(fā)展情勢而定。而由于金融市場本身對稅收的潛在排斥性，對金融稅法的修正也主要集中于金融交易稅收的減免或停征。

金融資產(chǎn)發(fā)行和交易的成本主要由費用和稅收構(gòu)成。在其他條件不變的前提下，稅負高低將會增加或降低金融資產(chǎn)的交易成本。隨著交易成本的提高，投資收益將有所降低，由此影響參與金融交易的投資者數(shù)量以及投資者購入金融資產(chǎn)的數(shù)量和品種，甚至影響金融資產(chǎn)的資本總量，減少金融資產(chǎn)的交易總量，縮小金融市場的規(guī)模。有學者利用美國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)證明，如果資本利得稅的稅率從28%下降到0，那么，股票的資本成本可以從15.1%下降到12.7%。不僅如此，作為“無對價給付”的稅收，一旦對金融交易征收，也將造成部分資金流出金融市場，并不會直接流回金融市場，在一定程度上減少了市場的存量資金。據(jù)估算，如在中國將證券交易印花稅稅率提高2個千分點，以目前每天約3 000億元的交易金額計算，每天上繳的交易印花稅將高達9億元，凈增加6億元。但每個月因此從證券市場上多流出的資金超過120億元，相當于每個月發(fā)行一個大盤股。因此，對金融市場征稅對其運行效率有著重要的影響，將直接影響金融市場的流動性，減少金融市場的交易規(guī)模。在“金融市場的流動性本身創(chuàng)造流動性”的悖論下，各國對金融市場開征任何稅種或采用增稅的措施都極為慎重；相反，停征金融交易的相關(guān)稅收或賦予一定的稅收減免，以稅收成本的降低而減少金融交易成本，促進金融市場的發(fā)展，卻成為各國金融稅法制定的基本選擇。

基于扶持和培育本國金融市場發(fā)展的考量，稅收也成為各國、地區(qū)增強自身競爭力的重要因素。在全球化的背景下，各國、各地區(qū)的金融交易逐漸產(chǎn)生同質(zhì)化，其交易條件、交易規(guī)則和交易的金融產(chǎn)品并不存在實質(zhì)的差別，加上各國、地區(qū)紛紛放松對外匯的管制，資金的無國界流動使各國金融市場之間具有高度的可替代性。在此情況下，交易費用的差異，包括對同一金融產(chǎn)品課征的稅收，將對資本的進出產(chǎn)生實質(zhì)性的影響?？梢哉f，隨著金融市場開放程度的逐漸提高，稅收將成為影響金融交易產(chǎn)品和市場競爭力的重要因素。為維護并增強本國金融市場的競爭力，金融市場也成為各國稅收競爭的重要領(lǐng)域之一。如果一國金融交易的稅收負擔過重，將會迫使本國金融市場上的資金轉(zhuǎn)向稅負較低的相似或類似的金融市場。“除非在全球針對廣泛的金融工具征稅，否則后果只會是異地轉(zhuǎn)移和所使用工具的變化”［2］，即使對本國金融市場的征稅確實能夠“擠出”一部分窖藏于金融市場的過剩資本，但由于全球金融市場之間的可替代性，從本國金融市場流出的資本并不會進入本國的實體經(jīng)濟中，相反卻為相同或類似的其他金融市場所吸納，由此，對金融市場征稅，不但改善本國金融市場與實體經(jīng)濟發(fā)展的初衷無法滿足，反而會大大降低本國固有的資金量，對本國金融市場發(fā)展乃至國民經(jīng)濟的發(fā)展并無任何實質(zhì)性的益處。稅收課征對本國金融市場在國際市場上的競爭力的減損，最為突出的案例為瑞典和我國臺灣地區(qū)。為增加稅收收入，并懲罰被視為“非生產(chǎn)性和”的金融服務部門，瑞典從1984年開始征收股權(quán)交易稅，交易稅收入占到往返交易本金的2％。隨后，瑞典本土的股票交易量下滑，同時，投資者將交易轉(zhuǎn)向倫敦和紐約的交易場所。瑞典市場上11家最活躍的上市公司60%的交易量及所有上市公司30%的交易量被轉(zhuǎn)移到倫敦。為減少“社會不良行為”，1987年瑞典對貨幣市場工具開征了交易稅。結(jié)果同樣導致了債券和票據(jù)的期貨交易量下降了98％。在現(xiàn)金市場，交易也轉(zhuǎn)向相似的不征稅的債券工具市場。于是，瑞典于1991年12月1日取消了所有正在征收的證券交易稅。詳細可參見中國金融稅制改革研究小組編撰的《中國金融稅制改革研究》，中國稅務出版社2004年版，第105頁。新加坡SIMEX1997年1月推出臺灣股價指數(shù)期貨，而臺灣期貨交易緊隨其后在1998年7月推出臺灣加權(quán)股價期貨。同樣是臺灣股價指數(shù)期貨，由于SIMEX不征收交易稅，臺灣則征收0.05%的交易稅，眾多投資者紛紛投向新加坡證券交易所，導致新加坡的臺灣指數(shù)期貨擴大一倍左右。為增加吸引力，臺灣交易所不得不在2000年5月、2006年分別調(diào)低期貨交易稅。詳細可參見李瑞林、薛立言撰寫的《交易稅政策對臺灣期貨市場效率績效之影響》。也正因為如此，盡可能降低本國金融市場的稅收負擔成為各國的必然選擇，各國在金融領(lǐng)域的稅收競爭也因之愈演愈烈。在此競爭壓力下，各國、地區(qū)立法中的稅收優(yōu)惠方式也日益繁多，優(yōu)惠程度和范圍也日漸擴大。有些國家甚至放棄對創(chuàng)新金融產(chǎn)品制定相應的課稅規(guī)則，形成立法的空白，實際上也使其處于無稅的狀態(tài)。如1993、2002和2006年，美國政府多次向國會提交征收期貨及衍生品交易稅的計劃，但都引起了各大交易所的強烈反對，導致立法計劃未能獲得通過。

從經(jīng)濟效率的角度而言，向金融市場提供程度不同的稅收優(yōu)惠，對推動金融市場的整體運行無疑有著積極的促進作用。但單純在金融產(chǎn)業(yè)中強化稅收的政策調(diào)控功能而弱化其本應固有的財政功能，并由此形成金融主體與其它市場主體的差別稅收待遇，這是否能以金融市場發(fā)展作為其合理正當化的理由仍有待進一步的探討。而在稅收立法中，經(jīng)濟效率的追求是否應作為最根本的合法性判斷，同樣有待研究。

二、金融市場稅負從輕的正當性分析稅負減免成為金融稅收立法的主要趨勢，但以“促進資本市場的發(fā)展”為立法意圖，仍不足以成為其合法化的基礎。以金融市場的宏觀調(diào)控為核心的金融稅法的合法性和正當性，仍需在考察對金融市場稅收優(yōu)惠的必要性、是否合乎比例原則及由此所形成的差別稅收待遇對納稅人權(quán)利的影響等之后才能予以確認。

（一）金融市場稅負從輕的比例原則審查

根據(jù)傳統(tǒng)稅法理論，以經(jīng)濟調(diào)節(jié)為目的的稅收的正當合理性在于立法者對于納稅人的經(jīng)濟行為基于公共利益有誘導促進或管制的必要，因此，有必要采用稅收減免或加重征收作為工具。［3］稅收政策形成對不同主體的差別性稅收待遇時，應當具有“合乎理性的、從事物本質(zhì)所導出的理由或其他明白的理由”［4］，否則即構(gòu)成對稅收平等原則的違反。所以有必要對該稅收優(yōu)惠的目的與手段之間、政策采行與實施效果之間是否合乎比例予以斟酌。

1．金融市場稅收減免措施的必要性審查。金融立法規(guī)定，判斷金融交易的諸多稅收減免是否具有正當合理性，首先應考察此稅收優(yōu)惠是否為金融市場的發(fā)展所必需。由于稅收減免所形成的差別待遇將構(gòu)成“稅收公平”這一稅法上具有重大特殊意義的法益的犧牲，因此，只有在除稅收優(yōu)惠政策外，別無其他可達成政策目標的手段或根據(jù)經(jīng)濟形勢所確定稅收政策能夠以最小成本、對人民權(quán)益損害最少的方式達成促進金融市場發(fā)展的目的時，才可選擇使用。

如前所述，各國在立法中規(guī)定，實行金融交易的諸多稅收減免措施其基本的前提在于，通過稅負的降低，能夠使金融交易維持低成本和高收益，從而吸引資金進入金融市場，促進金融市場的高效發(fā)展。但金融市場的發(fā)展是否有必要以低稅負提高金融交易的收益水平，進而增強金融市場的吸引力是值得懷疑的。隨著各國推行寬松的貨幣政策、放松對金融市場的管制，金融交易的收益率一直居高不下，金融市場也實現(xiàn)了膨脹式的發(fā)展。以我國為例，據(jù)估算，我國工業(yè)企業(yè)年平均利潤率為1.96%左右，2001年以后，中國的證券市場收益率大約維持在37%左右，證券市場的收益率一般是工業(yè)企業(yè)年利潤率的8～20倍。［5］在畸高的收益率的刺激下，中國證券市場的總市值達23．57萬億元，市值全球排名第三位。證監(jiān)會：《截至7月底滬深股市總市值23.57萬億元》，資料來源：省略/jrzg/2009-08/26/content_1401371.htm，最后訪問時間：2009年9月21日。從全球來看，1990年全球金融資產(chǎn)總量為328 818億美元，GDP總量為208 139億美元，金融資產(chǎn)總量相當于GDP的1.6倍。2003年全球金融資產(chǎn)總量達到3 169 741億美元，增長了9．6倍，全球GDP總量達到361 698億美元，僅增長了1.7倍，金融資產(chǎn)的總量與GDP的比值達到8.8的高水平。到2009年，全球的虛擬金融資產(chǎn)超過270萬億美元，實體經(jīng)濟的總資產(chǎn)不到它的2.5%?？梢哉f，稅收的減免并非維持金融市場高收益的根本原因。排除稅收的原因，基于眾多因素的影響，包括政府所采取的除稅收外的經(jīng)濟政策，金融市場的稅前收益已經(jīng)遠遠高于實體經(jīng)濟，這是導致貨幣結(jié)構(gòu)扭曲、金融市場吸納過度資金而造成急劇的膨脹式發(fā)展的根本原因。從這個意義上看，稅收減免并非金融市場發(fā)展所必需的政策手段。

2．金融市場稅收減免措施的政策效果審查。對金融市場所采行的稅收減免措施為實現(xiàn)“促進金融市場的發(fā)展”這一目的所達成的政策效果如何，同樣是衡量其立法正當合理性的重要方面。

就這一目的而言，并不單純意味著金融市場的高速發(fā)展，更意味著金融市場發(fā)展的安全與秩序，及與實體經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。稅收優(yōu)惠通過降低金融交易成本提高金融市場運行效率的作用是毋庸置疑的。如美國1977年資本利得稅稅率為49%時募集的創(chuàng)業(yè)資本僅為0.68億美元，而1983年資本利得稅稅率降低至20%時募集的創(chuàng)業(yè)資本高達50.98億美元。優(yōu)惠的資本利得稅有利于吸引更多的資金流入資本市場。［6］在實物與金融資產(chǎn)差距如此巨大的稅收負擔下，實體經(jīng)濟與金融市場的收益率差異更加明顯。隨著各國逐漸降低本國金融交易的稅收成本，隨之降低的交易成本和增加的收益水平促使過剩的資金轉(zhuǎn)向追逐全球范圍內(nèi)的各種金融資產(chǎn)，最終促成了金融資產(chǎn)的過度膨脹與流動性過剩。據(jù)測算，從1996年起全球的流動性快于全球名義GDP的增長。此次金融危機的發(fā)展，并非導源于金融市場流動性的不足，而在于全球金融市場的過度無序發(fā)展而導致投資者投資信心的喪失進而所引發(fā)的市場流動性黑洞當利率降到很低水平，市場參與者寧可持有貨幣也不愿貸款或購買金融資產(chǎn)，市場參與者只愿意賣出債券，持有現(xiàn)金，經(jīng)濟學上稱這種現(xiàn)象為“流動性黑洞”。。在此背景下，單純交易成本的降低也難以刺激投資者的投資需求。在采取金融市場減稅政策的國家中，其金融市場并未如期恢復，其政策效果由此可知。

如果說稅收優(yōu)惠推動金融市場的高速運行乃至形成全球流動性過剩的話，那么，在金融市場發(fā)展的安全與秩序方面，稅收優(yōu)惠的作用卻極為有限。金融市場的安全與有序發(fā)展從總體上看應包括金融資產(chǎn)的安全，金融體系的穩(wěn)定、正常運行和發(fā)展等核心要素。因此，所采用的稅收措施應當能夠?qū)鹑诮灰椎膬r格波動和交易總量予以適度的調(diào)節(jié)與控制，維持虛擬資本與實體資本之間的相應比例，并通過稅收的安排，降低頻繁進出市場的國際投機資本的流動頻率，從而抑制金融系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)的因素與力量，保障金融制度的穩(wěn)定、金融體系的健康與可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)狀態(tài)，控制和防范金融風險，防止金融動蕩、金融危機的消極狀態(tài)［7］，最終有利于金融安全。為實現(xiàn)這一目的，正如美國著名經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獎得主詹姆斯•托賓提出，資本的過度泛濫是金融市場風險的重要根源，為此，必須增加短期交易成本，降低資本流動速度，獲得全球金融體系的穩(wěn)定。［8-10］對金融交易提供稅收減免恰恰與此背道而馳。隨著金融交易稅收優(yōu)惠的增加，金融交易成本降低反而為短期投機行為提供了更多的可能性，更進一步加劇了金融市場所蘊藏的無序與風險。

稅收優(yōu)惠制度不僅在實現(xiàn)金融市場的安全與秩序方面差強人意，在促進金融市場與實體經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展方面同樣備受質(zhì)疑。只有實體經(jīng)濟部門與金融市場的投資收益率大體相當時，資本在兩大部門之間的配置才會大體均衡。投資者在選擇投資項目時，其目標在于實現(xiàn)投資收益的最大化。與其發(fā)展規(guī)模并不相適應的稅收負擔則進一步加大了金融市場與實體經(jīng)濟之間的投資收益率的差異。當金融市場的投資收益率遠遠高于實體經(jīng)濟部門，那么，就將產(chǎn)生資本對金融市場的過度偏好，導致大量的貨幣流向金融市場。資本在金融市場的大量積聚，使金融資產(chǎn)的交易規(guī)模達到前所未有的程度。在資本總額既定的情況下，金融市場貨幣規(guī)模的極大膨脹必然擠壓實體經(jīng)濟的發(fā)展。當各國立法為金融資產(chǎn)提供更為豐厚的稅后收益時，大量資金將從實體經(jīng)濟領(lǐng)域中不斷流出，實體經(jīng)濟部門的投資供給則相對減弱，造成經(jīng)濟的虛假繁榮和經(jīng)濟泡沫的不斷累積，形成對生產(chǎn)性投資的擠出效應，造成了金融市場極度繁榮而生產(chǎn)部門相對萎縮兩者失衡的局面。在金融市場與實體經(jīng)濟聯(lián)系斷裂的情況下，由于商品和勞務依據(jù)價格信號做出反應的速度遠遠低于金融資本流動的速度，由此將形成產(chǎn)品市場的價格扭曲，造成社會福利損失，由低稅負所形成的金融市場“效率”將導致實際的無效率。

因此，在稅法中肯認金融交易的稅收優(yōu)惠，并非促進金融市場發(fā)展的必要措施；事實上，它只能推動金融市場量的發(fā)展，即只能實現(xiàn)金融市場整體市值、交易速度和交易總量的增長，卻無法真正改善金融市場的運行效果，減少金融市場的風險，實現(xiàn)金融市場的安全、有序乃至健康的發(fā)展。從這個意義上說，在稅法中肯認金融交易的稅收優(yōu)惠與促進金融市場發(fā)展這一立法意圖兩者之間欠缺必要的適用性和有效性，因此是無效率的，不具有正當合理性。

（二）金融市場稅收優(yōu)惠對公民基本權(quán)利的影響評估

任何稅法規(guī)則的適用，均不應侵及或限制公民的基本權(quán)利，因此，對當前金融稅法的評價，除在促進金融市場發(fā)展方面的政策效果外，其對公民基本權(quán)利的影響程度同樣值得關(guān)注。

1．金融市場稅收優(yōu)惠對納稅人自由權(quán)的影響。根據(jù)傳統(tǒng)的稅法理論，作為資本投資所得，其性質(zhì)為“非勤勞所得”，與工資等勤勞所得在性質(zhì)上有所不同，具有更強的支付能力，因此認為對資本性收益并不適宜給予優(yōu)惠的低稅率待遇。在金融稅法中確立金融交易的諸項稅收優(yōu)惠，由此形成金融業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的稅收差別待遇，對平等權(quán)的損害自不待言，但其對公民工作權(quán)、自由權(quán)的限制卻往往被忽視。

根據(jù)美國經(jīng)濟學家、現(xiàn)代人力資本理論的奠基人舒爾茨對資本的劃分，資本分為物質(zhì)資本和人力資本兩種形式。兩種不同形式的資本投入，其稅收負擔卻可能存在巨大的差異。在當前的金融市場的立法選擇下，投資于金融資產(chǎn)的物質(zhì)資本所取得收益的稅收負擔遠遠低于作為人力資本投入的價值體現(xiàn)即工資或薪酬。以中國個人所得稅為例，個人投資者買賣股票、證券投資基金取得的差價收入無需承擔任何稅收，從上市公司所取得的股息也可以享受減半征收的優(yōu)惠待遇。由于國家以財政資金的注入拯救金融市場，金融市場上的過度投機風險同樣也將轉(zhuǎn)由政府承擔。在國家將金融市場發(fā)展奉為至上目標的情況下，金融主體有強烈的動機投資于高收入、高風險的金融產(chǎn)品中，從而獲取高額的利潤。而在其遭受投資虧損時，由于政府為其提供財政資助，其過度投機的風險成本也將借助財政轉(zhuǎn)移由全體納稅人承擔。某一特定主體的投資風險由全體納稅人承擔，而收益卻僅由該特定主體取得。相反，個人投入人力資本所形成的勤勞所得則需繳納個人所得稅，而在當前的稅制體系下，個人投入人力資本的費用，包括生活費用、教育費用與學習者自己的學習勞動所創(chuàng)造的價值，實際上并無法獲得完全的扣除。個人工薪所得實際上面臨并非針對凈所得課稅的境地。這都使得資金資本與人力資本的稅后收益差異尤為明顯。從薪酬水平上看，金融從業(yè)人員的薪酬水平遠遠高于其他行業(yè)。以北京市朝陽區(qū)為例，2006年朝陽區(qū)工資水平最高的行業(yè)仍屬金融業(yè)，職工平均工資為213 391元，是工資水平最低的居民服務和其他服務業(yè)的10倍。

由于人力資本在當前的稅制結(jié)構(gòu)下必須承擔更多的稅收負擔，對同一納稅人而言，人力資本的投入將面臨更高的邊際稅負，這將扭曲納稅人進入勞動力市場就業(yè)、投資人力資本和做出職業(yè)選擇的決定，大大降低實體經(jīng)濟生產(chǎn)或勞動的積極性，促使納稅人放棄工作轉(zhuǎn)而專門從事金融資產(chǎn)交易。從社會整體來看，以人力資本投入為主的中低收入階層承擔社會財富的生產(chǎn)的同時，必須承擔遠遠重于資本投資的稅收負擔，也將產(chǎn)生“懲罰勞動、獎勵投機”的社會效果，此“示范效應”一旦在社會廣泛傳播，以人力資本形成為目標的資源投入同樣可能大大削減，導致人力資本產(chǎn)出的不足，卻誘使更多的資金被投放于金融市場，形成投機的羊群效應，導致國民經(jīng)濟的發(fā)展彌漫在投機的氛圍里。因此，金融資本與人力資本之間的稅負差異必然對納稅人選擇工作或投機形成一定的強制，從而干預納稅人選擇經(jīng)濟行為的自由。

2．金融市場稅收優(yōu)惠削弱納稅人基本權(quán)利的物質(zhì)基礎。稅收是文明的對價，公民要享受政府所提供的公共產(chǎn)品和服務，必須向政府讓渡一定的財產(chǎn)。作為現(xiàn)代國民經(jīng)濟的核心產(chǎn)業(yè)之一，金融主體同樣分享了國家所提供的公共物品和公共服務，金融業(yè)本身所固有的系統(tǒng)性風險更要求國家以各種監(jiān)管手段來保證金融安全，對國家的公共服務有著更高的要求。事實上，金融市場發(fā)展所必需的公共基礎設施，如市場機制在全社會確立、完備的商業(yè)法律體系、穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境、講究誠信的文化成為商業(yè)文化的主流、現(xiàn)代金融企業(yè)制度的建立和私人財產(chǎn)權(quán)利的憲法保護等［11］，都依賴于國家擁有足夠的資金以履行自身的公共服務職能，從而“為整個社會提供最低社會安全網(wǎng)絡”［12］。因此，金融主體與其它市場主體一樣，應當分擔國家為提供公共服務而付出的成本，從而讓渡其部分財產(chǎn)與國家。然而，與此相背離的是，由于在金融稅法中明確規(guī)定金融交易的諸多稅收優(yōu)惠，金融交易主體所承擔的稅收負擔遠遠低于其從政府獲得的公共服務所應支出的成本。在政府所需財政規(guī)模既定的情況下，稅收負擔在納稅人之間存在此消彼長的關(guān)系，對于一部分人的稅收優(yōu)惠，其實就是對于其他納稅人的稅收負擔的加重。［13］為支應金融市場的公共成本所需，政府不得不將取自各產(chǎn)業(yè)部門的稅收用于金融市場的公共產(chǎn)品的提供。金融交易主體本應承擔的稅收負擔轉(zhuǎn)而由其他產(chǎn)業(yè)主體提供，必然大大加重實體經(jīng)濟中納稅人的稅收負擔，形成稅負的不公平。

除日常的財政投入以提供金融市場運作所必需的公共產(chǎn)品外，為防范金融風險、挽救危機破壞的金融市場，各國更是投入數(shù)額巨大的財政資金。在次貸危機發(fā)生后，美國以各種途徑向金融機構(gòu)注資，尤其在2008年10月3日提出以授權(quán)政府購買銀行以及其他金融機構(gòu)的不良資產(chǎn)為核心內(nèi)容的7 000億美元的金融救援計劃。在歐洲，各國直接向金融市場的注資也達到2萬億歐元。在中國，政府向金融業(yè)所提供的財政支持更是數(shù)額驚人，政府或向其提供大規(guī)模的財政注資，或向被關(guān)閉的金融機構(gòu)提供再貸款，或為國有銀行提供減免稅優(yōu)惠。可以預見的是，在危機過后，金融創(chuàng)新所蘊含的風險將對政府的監(jiān)管提出更高的要求，為此，也將產(chǎn)生大量的財政投入。這些巨額的財政注資最終均必須由其他產(chǎn)業(yè)的納稅人來承受。從資金來源上看，各國救市資金一部分來源于稅收，一部分則來源于政府所發(fā)行的國債。由于國債是稅收的預先支付，因此，可以說救市資金最終均必須由納稅人以稅收的形式來承擔。各金融市場主體承擔了較其他產(chǎn)業(yè)主體偏輕的稅收負擔，卻占用了巨額的財政資金，享有政府所提供的公共服務，對其他產(chǎn)業(yè)的納稅人極不公平。在國家財政規(guī)模既定的情況下，金融市場所吸納的財政資金多，對其他公共產(chǎn)品的財政投入就少，從而影響其他產(chǎn)業(yè)納稅人所能夠享有的公共服務水平，影響其相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)。

因此，各國于金融稅法中賦予金融交易主體諸多的稅收優(yōu)惠，不僅與“促進金融市場發(fā)展”的目標相去甚遠，對公民職業(yè)自由權(quán)也形成一定的限制，更在形成稅負轉(zhuǎn)嫁的同時削弱公民基本權(quán)利所賴以實現(xiàn)的公共財政基礎。從這個意義上說，金融稅法中的優(yōu)惠措施欠缺合理正當性的基礎。

三、走下神壇的金融市場：金融稅法立法意圖的再反思如前所述，在實現(xiàn)“促進金融市場發(fā)展”這一立法目標政策效果的有限性及造成對公民基本權(quán)利的侵害與限制方面，尤有必要重新反思在金融稅法中以稅收調(diào)節(jié)功能為主導的必要性。不僅如此，在金融市場與實體經(jīng)濟日漸背離的趨勢下，以“促進金融市場發(fā)展”作為金融稅法的主要立法意圖同樣值得懷疑。

（一）金融市場與實體經(jīng)濟間的關(guān)系背離：金融市場在經(jīng)濟發(fā)展中的重新定位

各國對金融市場發(fā)展的高度重視，假定的基本前提是，金融市場的發(fā)展對實體經(jīng)濟的增長有著極為關(guān)鍵和重要的意義。長期以來，金融市場被視作儲蓄與投資之間高效的轉(zhuǎn)化途徑，為社會閑散資金向各實體經(jīng)濟部門的自由移動提供了充足的媒介工具，擴大了企業(yè)的融資渠道，加速了資本的轉(zhuǎn)移運動，為實體經(jīng)濟的發(fā)展提供了充足的資金來源。同時，金融市場的發(fā)展也為資源的重新配置提供了可能，有利于促進公司治理結(jié)構(gòu)的改進，從而為實體經(jīng)濟的發(fā)展提供了良好的宏觀經(jīng)營環(huán)境。在金融市場與實體經(jīng)濟的發(fā)展存在正相關(guān)關(guān)系的前提下，國家通過在金融稅法中確立的稅收優(yōu)惠措施能夠積極傳導宏觀經(jīng)濟發(fā)展的意圖，并借金融市場的資源配置功能而進一步調(diào)節(jié)實體經(jīng)濟的發(fā)展。

然而，隨著金融市場的發(fā)展，這一前提卻倍受質(zhì)疑。隨著金融創(chuàng)新的深入，金融市場作為現(xiàn)代經(jīng)濟核心的地位正在被削弱，金融市場與實體經(jīng)濟的相關(guān)性也在逐漸減弱，兩者之間的聯(lián)系正在被割裂，金融市場逐漸脫離實體經(jīng)濟的制約，呈現(xiàn)獨立發(fā)展的態(tài)勢。從本質(zhì)上看，金融交易是一種價值權(quán)利的轉(zhuǎn)移，作為其交易標的的金融資產(chǎn)或者獨立于所代表的實物資產(chǎn)，或者根本不存在相應的實物資產(chǎn)代表，而僅僅代表虛擬化的符號，如債務、股票或期貨指數(shù)、天氣，如氣候衍生性產(chǎn)品所聯(lián)結(jié)的標的資產(chǎn)為全球氣候或溫度指數(shù)。如美國芝加哥商業(yè)交易所（CME）即推出日高溫指數(shù)與日低溫指數(shù)。金融資產(chǎn)的價格基本上與生產(chǎn)成本無關(guān)，而與人們對其未來收入的預期有關(guān)，且具有自我維持和自我實現(xiàn)的特質(zhì)。因此，它能夠脫離實體經(jīng)濟的具體生產(chǎn)過程，利用人們心理預期的變化所造成的短期市場波動來賺取價差收益。由此可見，隨著金融市場的發(fā)展，其與實體經(jīng)濟活動的正相關(guān)關(guān)系正在斷裂，兩者不存在相關(guān)性甚至出現(xiàn)負相關(guān)。金融市場對實體經(jīng)濟發(fā)展的資金融通功能和資源配置功能已經(jīng)大大弱化，金融市場已經(jīng)不是實體經(jīng)濟活動的晴雨表。

在金融市場與實體經(jīng)濟日益背離的情況下，金融市場形成了封閉的運行鏈條，大量資金在金融市場中囤積和沉淀，而不流入實體經(jīng)濟中，形成所謂的“金融窖藏”金融窖藏是指那些用于金融資產(chǎn)投資而沒有對實物經(jīng)濟活動起融資作用的資金。金融窖藏對實物經(jīng)濟的影響是沒有定論的，這取決于特定的經(jīng)濟環(huán)境。當金融資產(chǎn)提供的回報率比實物資本投資的回報率更高的時候，金融窖藏的增長可能會抑制實物資本的投資，從而造成金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的背離。［14］。在金融市場上沉淀的資金，僅在金融體系內(nèi)完成自我循環(huán)，促使金融市場呈現(xiàn)爆炸式的發(fā)展。在金融市場的資本化定價機制下，參與金融交易的投資行為逐漸演化為以資本大小和價格博弈情緒為基礎的投機活動。這種投機活動已經(jīng)完全脫離實體經(jīng)濟的范疇，獨立于生產(chǎn)循環(huán)過程，其收益的取得也具有博弈性。有人甚至認為，非實質(zhì)交易證券以該證券市場價格決定給付因素，由于證券市場價格受各種不確定因素尤其是投資人心理預期的影響，其價格變動實際上已成為隨機事件，以金融衍生品為內(nèi)容的交易實際上與“以未來不確定、偶然的事件確定財物分配”的賭博并無差別。［15］馬來西亞前總理馬哈蒂爾指出：“金融衍生工具不是一種生意，它和預測賽馬中哪匹馬會贏的賭博行為沒什么兩樣”。［16］正如凱恩斯所言，當一個國家的資本市場發(fā)展變得跟賭場相似，則這種發(fā)展是有害的。［17］在這種情況下，金融市場的投機活動對資源流向“穩(wěn)健性企業(yè)”將有不良的影響。金融發(fā)展可能造成金融脆弱性加劇進而可能導致金融危機，出現(xiàn)金融發(fā)展和經(jīng)濟增長背道而馳的局面，金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的綜合效應和影響方向在一個不確定的世界里變得更加不確定。

隨著金融市場由現(xiàn)代經(jīng)濟的核心逐漸演化為投機盛行的場所，金融市場的發(fā)展能否最終推動實體經(jīng)濟的發(fā)展，是否會導致金融市場系統(tǒng)性風險的沉積進而誘發(fā)金融風險，尚有賴于特定的經(jīng)濟環(huán)境。在這種情況下，以“促進金融市場的發(fā)展”作為基本的立法目標，并以此構(gòu)建金融市場稅收法律規(guī)則體系是極不明智的。

（二）金融市場與實體經(jīng)濟背離對稅收調(diào)節(jié)機制的阻斷

以稅收作為政策工具促進金融市場的發(fā)展，其前提在于稅負的減輕能夠降低金融交易成本，進而提高其收益。但在金融市場與實體經(jīng)濟日益背離的情況下，金融產(chǎn)品的回報率與工業(yè)生產(chǎn)增長率之間存在明顯的“剪刀差”，并呈逐漸擴大的趨勢。由于金融產(chǎn)品的收益并不取決于實物經(jīng)濟活動，而受眾多經(jīng)濟變量的影響，單純降低金融交易的稅收成本，并不能夠必然提高其收益。因此，降低金融交易的稅收負擔能夠?qū)崿F(xiàn)所預期的“促進金融市場發(fā)展”的目標，同樣是值得懷疑的。

金融市場的發(fā)展使得稅收政策的傳導受到更多國際、國內(nèi)因素的制約，而各種因素的影響力度和方向又不盡相同，因而稅收政策調(diào)控宏觀經(jīng)濟的效果也受到一定的限制。金融市場投資結(jié)構(gòu)和規(guī)模受到各種因素的制約，金融市場的投資需求、信息透明程度、本身的流動性以及投資者非理等多種因素都將影響稅收政策所預期的傳導途徑。隨著金融自由化與金融市場全球化趨勢的加強，各國金融市場之間的相互依賴性增強，各個市場間諸要素的變化都將擴散并傳導至其他的市場。［18］各市場間的緊密聯(lián)系使得針對本國市場實施的稅收政策也同樣必須將國際市場的影響因素納入其考量范圍。從根本上說，在金融創(chuàng)新趨勢下，任何可能影響金融市場主體預期收益的因素都將影響其遵循稅收政策誘導的程度，因此，國內(nèi)外金融市場的發(fā)展變化、短期資本的流動、對本國經(jīng)濟和金融市場的信息與預期、金融資產(chǎn)價格水平的變化以及任何足以改變投資預期的突發(fā)性事件都將影響其政策效果的實現(xiàn)。隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，在傳統(tǒng)金融工具的基礎上，不斷衍生、組合新的金融工具。金融創(chuàng)新程度越高，金融產(chǎn)品的交易鏈條也越多，這將使得稅收政策在金融市場的傳導環(huán)節(jié)隨之增加。在傳導環(huán)節(jié)中各種經(jīng)濟變量的互動關(guān)系更加復雜，稅收政策的調(diào)整對投資者信心及未來收益的預期效應將隨著傳導環(huán)節(jié)的增加而不斷改變。各市場參與主體對稅收政策在強度和方向上的反應也更加難以預測，各種經(jīng)濟變量間的互動關(guān)系和過程更加復雜。稅收調(diào)節(jié)的政策效應實現(xiàn)的不確定性也由此產(chǎn)生。

稅收對金融市場發(fā)展調(diào)節(jié)效果的不確定性在投機行為盛行的背景下將進一步加劇。在現(xiàn)代虛擬經(jīng)濟背景下，純粹以投機為目的的金融交易急劇增加。投機行為主要為非理性的短線金融交易，并不足以對實體經(jīng)濟產(chǎn)生實質(zhì)性影響，只會影響金融資產(chǎn)價格的短期波動。在稅收政策實施過程中，投機易將對稅收政策引起的金融資產(chǎn)價格的波動起推波助瀾的作用，加劇金融資產(chǎn)價格波動的幅度，并縮短資金供求產(chǎn)生影響的實際過程，加快資金流動與調(diào)整的幅度。投機交易的加劇將使得稅收政策的實施導致資金短期的過度調(diào)整，甚至改變稅收政策預期的資金流向?？梢哉f，投機行為的加劇使得稅收政策僅僅成為金融資產(chǎn)價格的變量之一，無法真正通過稅收利益的讓渡誘導資金的長期投資方向，進而影響實體經(jīng)濟的發(fā)展。投機行為阻斷了金融市場本應具有的資源配置的傳導作用，使得稅收政策的實施效果更加無法預期。

在金融市場與實物經(jīng)濟日益背離的情況下，金融產(chǎn)品可以不依賴于實物資產(chǎn)，而僅以任何虛擬性的符號為基礎而無限量地被憑空創(chuàng)造，甚至根本僅僅是頭腦中的想象。金融交易以不具有任何實際價值的數(shù)字符號或虛擬資產(chǎn)作為交易標的，這就使得金融產(chǎn)品的提供者甚至可以根據(jù)風險和收益的變化，精確地調(diào)整金融工具的風險特性，以適應交易者對風險的偏好和容忍程度。［19］一旦稅收政策的調(diào)整造成不同金融資產(chǎn)的收益乃至風險的相對狀況變化，投資者將改變其持有的金融資產(chǎn)的組合。［20］當稅收政策調(diào)整其規(guī)制的方向和重點時，新的金融工具便可能被創(chuàng)造出來，以適應新的政策規(guī)則所產(chǎn)生的市場風險和收益水平。金融產(chǎn)品之間的替代效應越明顯，稅收政策越難以對某一特定的金融工具的交易給予特定的激勵，其調(diào)整預期甚至可能因金融產(chǎn)品之間的替代效應而落空。

如果金融市場與實體經(jīng)濟的增長存在正相關(guān)關(guān)系，那么，對金融市場實施低稅負而減少的稅收收入有可能通過金融發(fā)展所帶動的經(jīng)濟增長得以彌補。但在金融市場與實體經(jīng)濟背離的情況下，稅收激勵可能僅僅引發(fā)金融市場本身的膨脹，無法透過金融市場的資金融通和資源配置功能推動實體經(jīng)濟的增長。更重要的是，脫離實體經(jīng)濟控制的金融市場，猶如一匹脫韁的野馬，對其實施的稅收政策無法通過預期的成本―收益調(diào)節(jié)機制，對金融市場的發(fā)展產(chǎn)生預定的引導效果。因此，在金融稅法中是否肯認稅收規(guī)則對金融市場的調(diào)節(jié)功能，應有必要對金融市場在當前國民經(jīng)濟中的地位重新予以評估。

四、回歸正途的金融稅法：量能課稅原則的重新確立無論從該制度對金融市場發(fā)展所產(chǎn)生的政策效果、對公民基本權(quán)利實現(xiàn)的影響，還是從金融市場的功能及其在金融市場上的定位，于金融稅法中明確金融交易的特殊稅收優(yōu)惠，實現(xiàn)“促進金融市場發(fā)展”的立法意圖，都是值得商榷的。因此，稅收在金融市場上應當如何予以定位，而這一定位在金融稅法規(guī)則中應當如何予以體現(xiàn)，尤其值得關(guān)注。

（一）金融市場上的稅收功能選擇

稅收作為公民享受國家所提供的公共物品而承擔的強制性公法上的金錢給付義務，原則上，應以“支應國家任務的財政需求為目的”［3］。隨著市場經(jīng)濟矛盾的加深，國家職能日益擴張，成為社會秩序的重要維護者和促成者。稅收作為經(jīng)濟調(diào)節(jié)工具也日漸受到重視，并被廣泛用于調(diào)節(jié)收入分配和引導社會、經(jīng)濟資源的重新配置，進而對市場經(jīng)濟的發(fā)展予以干預和調(diào)節(jié)。自此，稅收不僅具有財政收入功能，更形成了市場調(diào)節(jié)的經(jīng)濟功能，在稅法中也形成了一部分非財政目的的“經(jīng)濟調(diào)節(jié)規(guī)則”。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟下，稅收的調(diào)節(jié)功能日益受到重視，“經(jīng)濟調(diào)節(jié)規(guī)則”和“財政目的規(guī)則”成為稅法最重要的組成部分。

以稅收優(yōu)惠促進金融市場的發(fā)展，顯然是稅收的市場調(diào)節(jié)經(jīng)濟功能的重要體現(xiàn)之一。但如前所述，稅收措施促進金融市場發(fā)展的效果極為有限，卻在很大程度上干預了經(jīng)濟自由權(quán)的行使，并在一定程度上侵蝕了公民基本權(quán)實現(xiàn)的財政基礎。就性質(zhì)而言，對金融交易提供稅收優(yōu)惠，本質(zhì)上是對金融交易主體所提供的補助金、補貼或社會給付。［21］在金融交易足以維持遠遠高于實物交易的收益水平的情況下，對金融交易主體給予補貼顯然并無實際的必要。對政府而言，放棄來自金融市場的部分稅收收入，在金融資產(chǎn)規(guī)模日益膨脹、金融交易日漸頻繁的今天，卻可能導致稅源的流失，加劇財政資金的短缺。以金融衍生工具為例，1986年末到1994年末，交易所交易的衍生合同的名義總值平均每年增長40%，從6 000億美元增加到89 000億美元，年交易量從3.5億份合同增加到11.42億份合同。［22］如此頻繁的金融交易和如此龐大的金融資產(chǎn)，可見，其間必然蘊藏巨大的經(jīng)濟收益，成為政府重要的稅收來源。在稅收成為各國政府最主要的財政收入來源的情況下在西方發(fā)達國家，稅收占財政收入的比例平均為91.1%，美國為93.7%。從2003年以來，我國稅收收入占財政收入的比重都在98%以上。，對金融交易提供稅收優(yōu)惠，便可能導致國家機關(guān)運作、政府職能履行所必需的財政資金無法得到滿足。因此，對金融市場征稅，應當受到重視的并非其經(jīng)濟調(diào)節(jié)功能，而是其財政收入功能，對金融交易征稅的稅法規(guī)范也應同樣以“財政收入目的的規(guī)范”為主。

（二）金融稅法的正當合法性基礎：量能課稅

稅收的功能不同，其相應的稅法規(guī)范的設計所遵循的基本原則也有所不同。在以經(jīng)濟調(diào)節(jié)為目的的稅法規(guī)范中，基于經(jīng)濟利益的誘導而達到調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動的目的，一般應當遵循“獎賞原則”。而在以財政收入為目的的稅法規(guī)范中，強調(diào)的是由全體公民負擔政府所提供的公共產(chǎn)品和服務的開支，應當依循平等原則在全體國民間進行分攤。

金融稅法的構(gòu)建既然應以保證國家財政收入的取得為主要目的，則應當使稅收在金融市場上盡可能維持中立，盡量使市場機制在金融業(yè)資源配置中發(fā)揮基礎作用，為此，金融交易課稅給金融業(yè)帶來的損失只能限于納稅額，不能給金融主體帶來除稅收以外的損失或負擔，避免因為課稅而導致不同主體的交易成本差異，避免稅收對資本投資選擇的扭曲效果。因此，有必要維持各金融主體之間、各金融交易之間平等的稅收負擔，依納稅人個人的經(jīng)濟負擔能力平等課征稅收，對金融交易的完成所改變的納稅人的“經(jīng)濟負擔能力”應當予以準確的衡量。

反對向金融市場征稅的學者認為，金融市場的稅基具有整體的零和性，由于證券市場的交易不會產(chǎn)生收益，而只是投資者之間的收益轉(zhuǎn)移，因此，證券市場的稅基具有明顯的虛擬性，對虛擬的稅基無需予以征稅。更有學者認為，金融市場作為“資金融通場所”而存在，金融交易過程中，價值權(quán)利所代表的實物資本的物量和用途并未發(fā)生變化，金融交易本身并不被認為能夠創(chuàng)造新增的價值，只是實現(xiàn)交易各方的收入再分配。有學者強調(diào)，金融市場的利潤不過是一種分配性的轉(zhuǎn)移行為，是對實體經(jīng)濟領(lǐng)域中收入和利潤的掠奪和轉(zhuǎn)移。［23］根據(jù)稅法理論，稅收應僅對財產(chǎn)增值額征收，在經(jīng)濟總量保持不變的情況下，如果沒有新的價值產(chǎn)出，對金融市場則無課稅問題。

且不論金融市場本身能否創(chuàng)造價值，金融交易的發(fā)生首先改變了交易雙方的收入分配。金融市場虛擬化的加深，不僅造成金融市場凈產(chǎn)值的虛增，更造成收入分配的扭曲。由于金融市場虛擬化的加深，使得資本化定價的資產(chǎn)越來越多。虛擬資本的運動雖然不創(chuàng)造物質(zhì)財富，卻創(chuàng)造“國民財富”中的虛擬部分。因此,通過金融工具的投機行為往往可以獲得更多的貨幣收入，而真正創(chuàng)造財富的主體所獲得的收入遠遠不如從事金融投機活動的主體所獲得的收入高，從而造成了收入在不同主體之間的配置。就這些虛擬的國民財富而言，其增減與勞動無關(guān)，甚至與自然資源的利用及其技術(shù)無關(guān)，而僅僅與宏觀經(jīng)濟政策、貨幣資產(chǎn)的膨脹或收縮有關(guān)。就資本利得而言，可以視為對金融市場主體所承擔的風險的補償，是投資者愿意承擔風險而取得的收入。就其本質(zhì)而言，是一種不能預期的所得，或是意外利得，或是不勞增益。正因為金融市場投機所得的虛擬性及由此產(chǎn)生的對收入分配的扭曲，在對其進行課稅時應當對其與普通所得，如勤勞所得有所區(qū)分。在設定相應的稅收負擔時，不應當對此虛擬所得課以低于普通所得的稅收負擔，否則即可能刺激金融投機行為，進一步加深金融市場的虛擬化程度。為矯正因為投機行為所造成的收入分配的扭曲，對投機行為所得可以適當提高其稅負水平，以強制矯正收入在投機者和其他主體之間的分配，并以此稅收負擔提高金融交易的交易成本，抑制金融投機行為。

金融市場本身不能創(chuàng)造新價值的論調(diào)實際上仍是值得商榷的。金融市場的增長本身不僅促進實體經(jīng)濟的增長，其本身也構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟的財富內(nèi)容，其自身的增長和擴張也構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟增長的內(nèi)涵。［24］越來越多的實證和理論研究認為，金融市場已經(jīng)形成獨立于實體經(jīng)濟的價值增值機制。［25］有學者強調(diào)，金融市場同樣具有“生產(chǎn)性”，通過及時將各種相關(guān)的信息反映在有關(guān)金融工具的變動中，讓市場上的各行為主體（金融交易的當事人）在交易過程中加以消化，從而使實際資源的配置更少發(fā)生浪費，減少“沉沒成本”，使資源的配置更有效率。這便意味著，隨著金融工具的交易，市場上同一資源所生產(chǎn)的東西增加了，此即經(jīng)濟的“增加值”或“增量”，構(gòu)成了所有從事期權(quán)或期貨交易的收入來源。［26］不僅如此，金融市場通過帶動一系列服務行業(yè)的發(fā)展，提供了大量的就業(yè)機會，通過資本的優(yōu)化配置使資本的使用效率進一步提高，從而創(chuàng)造出新的財富。實際上，金融資產(chǎn)占私人財富的比例越來越大，占居民總財富的比例甚至將遠遠超過有形資產(chǎn)的比例。［27］如果放棄對這部分私人財富的征稅，將造成國家稅基的巨大限縮，也將大量削減國家財政收入的取得。

“租稅法所重視者，應為足以表征納稅能力之實質(zhì)的經(jīng)濟事實”，［28］金融交易無論是改變了財產(chǎn)在交易雙方的配置狀態(tài)，還是通過資金的重新配置使用創(chuàng)造新增的價值，都改變了金融交易參與者的稅收負擔能力，因此，應有必要重新評估金融交易參與者因其參與金融交易而發(fā)生的經(jīng)濟力量的變化，從而確定其應當承擔的納稅義務。就所得稅而言，金融市場的投資所得，包括資本利得，應當與其他類型的收入如勤勞所得適用相同的稅率，而不應當給與過多的優(yōu)惠。就流轉(zhuǎn)稅而言，對金融交易仍應課以一定的增值稅或交易稅，考慮到金融交易本身的特殊性，為保證金融市場的適度流動性，其稅率可以適當?shù)陀趯嶓w經(jīng)濟課征的增值稅的稅率。

（三）金融領(lǐng)域的國際稅收競爭的消除

對各國政府而言，放棄對金融交易的稅收優(yōu)惠規(guī)則，依照金融交易所引起的經(jīng)濟負擔能力的改變對交易主體進行課稅，實現(xiàn)從事不同金融交易的主體之間、從事金融交易與實物交易的主體之間的公平課稅，其最大的隱憂在于由此可能導致的本國金融市場國際競爭力的降低。如果在一個封閉的經(jīng)濟體內(nèi)，金融交易與實物交易實現(xiàn)公平課稅，稅收利益不再增強金融市場對逐利性的資本的吸引力，資本則可以在金融市場與實體經(jīng)濟之間維持大體的均衡。 但當前的金融市場已經(jīng)置身于開放的、全球化的經(jīng)濟體之下，一國如果貿(mào)然放棄對金融交易的稅收優(yōu)惠，從而提高交易主體的稅收負擔，則從一國金融市場流出的資金并不必然流入該國的實體經(jīng)濟中，而是撤出該國，進入具有同質(zhì)性的他國金融市場中，反而可能降低本國金融市場的運作效率。因此，要推動各國在金融市場稅法規(guī)則的制定中真正遵循量能課稅原則，必須在全球范圍內(nèi)消除各國在金融領(lǐng)域的稅收競爭，在全球范圍內(nèi)對金融市場的稅收課征進行協(xié)調(diào)，消除各國在金融領(lǐng)域的惡性稅收競爭，確定并保持對金融市場的合理宏觀稅負水平，各國對本國境內(nèi)發(fā)生的金融交易課以相同或大體相當?shù)亩愂?，并盡量消除資本跨國流動中的雙重征稅，進行廣泛的稅收合作，從而減少從金融市場擠出的資金向其他金融市場流動的機會，迫使其進入實體經(jīng)濟領(lǐng)域中。

五、結(jié)語金融業(yè)的發(fā)展在各國都受到了普遍的關(guān)注，甚至被視為關(guān)系本國經(jīng)濟發(fā)展狀況的重要標志。正是在這一理念之下，一味以促進金融市場發(fā)展為目標的金融交易的稅收優(yōu)惠措施將在降低金融交易主體稅收負擔的同時,誘發(fā)金融市場的過度膨脹。此次金融危機的發(fā)生固然促使各國反思其金融監(jiān)管體制，所奉行的金融稅法實際上也值得各國予以重新審度。稅收在金融市場的發(fā)展過程中應當扮演何等角色值得關(guān)注。在減稅浪潮中，實現(xiàn)對金融交易的量能課稅，以恢復被扭曲的收益率差異，盡管是金融市場與實體經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展之所必需，但仍可以預見，這必然面臨諸多的經(jīng)濟或是政治的壓力，加之這一原則在金融稅收立法中的確立和遵循更需各國政府攜手與共，其實現(xiàn)過程的艱辛與漫長并不難預見。

［參考文獻］［1］Avinash D.Persaud流動性黑洞：理解、量化與管理金融流動性風險［M］.姜建清，譯.北京：中國金融出版社，2007：207

［2］張亦春，王先慶國際投機資本與金融動蕩［M］北京：中國金融出版社，1998：85

［3］葛克昌行政程序與納稅人基本權(quán)：增訂版［M］臺北：翰圖書出版有限公司，2002

［4］陳清秀稅法總論［M］臺北：翰圖書出版有限公司，2001：47

［5］張智峰虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟非協(xié)調(diào)發(fā)展研究［D］天津財經(jīng)大學2007年博士學位論文：79-80

［6］路瑤資本利得稅制度與創(chuàng)業(yè)資本的發(fā)展［J］南京大學學報：哲社版，2003，（6）

［7］張忠軍論金融法的安全觀［J］中國法學，2003，（4）

［8］Tobin, J.A Proposal for International Monetary Reform［J］Eastern Economic Journal ,1978,(7)：153-159

［9］Tobin, J. International Currency Regimes, Capital Mobility and Macroeconomic Policy［R］Crowels Foundation Discussion papers, No. 993, London:Yale University：420-43

［10］Tobin, J. On the Efficiency of the Financial System ［J］Lloyds Bank Review, Vol 15 3(7)：1-15

［11］向文華金融自由化與金融風險相關(guān)性研究［M］北京：中央編譯局，2005：250

［12］王曙光金融自由化與經(jīng)濟發(fā)展：第二版［M］北京：北京大學出版社，2006：178

［13］黃茂榮稅法總論：第三冊［M］臺北：植根法學叢書編輯室，2008：356-357

［14］M•賓斯維杰股票市場、投機泡沫與經(jīng)濟增長［M］上海：上海三聯(lián)書店，2003

［15］Frank Partnoy，The Shifting Contour of Global Derivatives Regulation［J］University of Pennsylvania Journal of International Economic Law，2001,(22)：444-445.

［16］Mary Zachariah.Derivatives Almost Like Gambling：PM［J］Business Time（Malaysia）,1995,(3).

［17］凱恩斯貨幣論：上卷［M］蔡謙，范定久，王祖廉，譯北京：商務印書館，1986

［18］阿爾弗雷德•施泰因赫爾金融衍生品的發(fā)展與監(jiān)管［M］陳晗，張曉剛，譯.上海：上海遠東出版社，2003：248

［19］馬宇金融體系風險分擔機制研究――基于經(jīng)濟全球化的視角［M］北京：經(jīng)濟管理出版社，2006：68

［20］王國華金融課稅問題研究［M］北京：中國稅務出版社，2006：68

［21］葛克昌證券交易所得免稅與違憲審查［J］月旦法學雜志，2005，（1）

［22］國際貨幣基金組織國際資本市場――發(fā)展、前景及關(guān)鍵性政策問題［M］北京：中國金融出版社，1997：67

［23］弗朗索瓦•沙奈金融全球化［M］齊建華，等，譯北京：中央編譯出版社，2003：5

［24］王愛儉虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的關(guān)系研究［J］現(xiàn)代財經(jīng)，2003，（1）

［25］孟穎虛擬經(jīng)濟運行的獨立性特征研究［J］開放導報，2009，（3）

［26］張曉晶.符號經(jīng)濟與實體經(jīng)濟――金融全球化時代的經(jīng)濟分析［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2002

［27］王國忠，王群勇經(jīng)濟虛擬化與虛擬經(jīng)濟的獨立性特征研究――虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的動態(tài)化過程［J］當代財經(jīng)，2005，（3）

［28］林進富租稅法新論［M］臺北：臺灣三民書局，1999：70

Legislative Choice on Tax

for Development of Financial Market

――with the Focus on Function of Tax to Regulate

Tang Jieyin

(Department of Law,China Youth University for Political Sciences,Beijing 100089,China)

Abstract:The subprime mortgage crisis had attracted more and more attentions on financial innovation risk in the world. Tax policy as one of important fiscal instruments was adopted to deal with this crisis in many states. However, the reasonability of the tax rules which decide the tax burden of financial transactions has seldom been reflected. The decrease of the tax burden of financial transactions in order to promote its native financial market is one of the reasons that enlarge the diversity of the profitability ratio between the financial market and industrial sector. The exorbitant profitability from financial transaction has resulted into the expansion of the monetary aggregates in financial market. This article analyzes the legislative intention of the lower tax burden for financial transactions in tax law of most states and believes there is not legitimacy to provide tax incentive or even exempt to financial transactions when the financial markets are becoming speculative places. This article believes that it is important to collect the similar tax on the financial transaction with industrial sector, so that the diversity of profitability ratio between financial market and industrial sector can be decreased and the development of these two sections in modern economics should develop in harmony with each other. Besides that, this article also suggests that the tax competition in financial markets should be avoided since the financial market in different countries can be substituted for one another.