司法賠償制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法賠償制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法賠償制度范文

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）11-0191-02

一、懲罰性賠償?shù)暮x與特征

懲罰性賠償制度由英美法系國(guó)家創(chuàng)立。英國(guó)1763年 Huckle V.Money案件的判決與美國(guó)1784年Genay V.Norris案件的判決被認(rèn)為是最早確認(rèn)該制度的兩個(gè)判決[1]。美國(guó)《侵權(quán)行為法》第三版第908節(jié)對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了界定，指出該制度是在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰支付該筆賠償?shù)膼毫有袨椴⒍糁圃趯?lái)實(shí)施類似行為而給予的賠償。懲罰性賠償可以針對(duì)加害人實(shí)施違法行為時(shí)的主觀邪惡動(dòng)機(jī)或莽撞時(shí)忽略他人的權(quán)益而具有惡劣性質(zhì)的行為，此種行為具有一定的可譴責(zé)性[2]。通常認(rèn)為，懲罰性賠償是由加害人向受害人支付的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。

懲罰性賠償是針對(duì)加害人承當(dāng)民事責(zé)任方式的懲罰，作為民事?lián)p害賠償?shù)囊粋€(gè)類型，與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)，后者是指以實(shí)際發(fā)生的損害數(shù)額進(jìn)行的賠償方式。二者相比較，懲罰性賠償?shù)奶卣靼ㄒ韵路矫妗?/p>

第一，在目的和功能上，懲罰性賠償包括賠償和懲罰兩個(gè)因素。其功能一方面在于填補(bǔ)被侵害人的損失，另一方面也體現(xiàn)出對(duì)加害人的懲罰和制裁。而傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償主要體現(xiàn)在對(duì)受害人損失的實(shí)際彌補(bǔ)，旨在恢復(fù)損害之前的狀態(tài)。懲罰性賠償是獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償之外另行支付的一筆賠償金，而且懲罰性賠償更關(guān)注于懲戒，通過(guò)懲罰達(dá)到制裁侵權(quán)人違法行為的目的。

第二，在賠償范圍上，懲罰性賠償雖然也要以實(shí)際發(fā)生損害結(jié)果作為其適用的前提條件，但賠償?shù)臄?shù)額卻不局限于受害人受到的現(xiàn)實(shí)損失，其數(shù)額高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害賠償。適用懲罰性賠償?shù)哪康闹痪驮谟谘a(bǔ)償性賠償無(wú)法彌補(bǔ)受害人的全部損失，而且作為以懲治加害人為主要目的，適用懲罰性賠償時(shí)需要考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力等多種因素。

第三，從能否約定來(lái)看，懲罰性賠償體現(xiàn)的賠償數(shù)額的確定取決于法律規(guī)范的明確規(guī)定。雖然合同法允許當(dāng)事人之間事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但此種在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的約定并不是懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需要由法律規(guī)范直接予以規(guī)定，這不同于補(bǔ)償性賠償數(shù)額可以由當(dāng)事人自由約定。

第四，在與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系方面，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償?shù)倪m用以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。換言之，在個(gè)案中，受害人不能對(duì)懲罰性賠償提出獨(dú)立的要求，受害人欲獲得請(qǐng)求懲罰性賠償金額，首先要提出補(bǔ)償性賠償要求，只有在補(bǔ)償性賠償要求成立的前提下，才能繼續(xù)提出懲罰性賠償請(qǐng)求。懲罰性賠償是在侵權(quán)人支付補(bǔ)償性賠償款的基礎(chǔ)上，按法律規(guī)定向被侵權(quán)人另行支付的一筆賠償款項(xiàng)[3]。

二、懲罰性賠償?shù)幕竟δ?/p>

傳統(tǒng)民法將補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失作為主要目標(biāo)，通過(guò)讓加害人承擔(dān)賠償責(zé)任以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)受害人損失的救濟(jì)功能。這種針對(duì)損害的補(bǔ)救過(guò)程就是使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)的過(guò)程，通過(guò)此過(guò)程使當(dāng)事人之間的受到破壞的民事法律關(guān)系恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)?！皳p害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然?！盵4]簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)民法賠償制度的宗旨是對(duì)受害人的損失給予補(bǔ)救，重在對(duì)受害人與加害人之間的失衡利益關(guān)系的修復(fù)，此種賠償功能具有單一性與消極性。懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償為依托，因此，懲罰性賠償制度的存在并沒(méi)有否認(rèn)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ芘c作用，而是在一般損害賠償制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的兼具補(bǔ)償與其他作用的賠償制度，這使得懲罰性賠償功能具有多元性與積極性的特點(diǎn)。一般認(rèn)為，懲罰性賠償具有如下幾方面的功能。

（一）賠償功能

根據(jù)前文所述，懲罰性賠償不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，須以補(bǔ)償性損害賠償?shù)奶岢鰹榍疤?，是在受害人取得補(bǔ)償賠償?shù)幕A(chǔ)上獲得的額外賠償。傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償在賠償規(guī)則上適用實(shí)際損失賠償原則，即損失多少賠償多少。而事實(shí)上，受害人很可能并不能依據(jù)此獲得完整的補(bǔ)救。比如，就受害人遭受的人身權(quán)損害和精神損害，人身自由與人格尊嚴(yán)本身不具有財(cái)產(chǎn)性，無(wú)法用金錢衡量?jī)r(jià)值大小。而精神損害的特點(diǎn)也在于無(wú)法以金錢價(jià)值給予明確的量化，只能綜合各種參考因素，但很難確定相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。因此，人身權(quán)和精神損害的等量賠償實(shí)際難以實(shí)現(xiàn)。“早期的普通法采用懲罰性賠償，主要就是因?yàn)槭芎θ嗽馐芰司裢纯唷⑶楦袀Φ葻o(wú)形的損害，需要以懲罰性賠償來(lái)彌補(bǔ)損失?！盵1]“1872年，新罕布什州高級(jí)法院將補(bǔ)償金一詞用于補(bǔ)償精神損害甚至榮譽(yù)損失。”[1]另外，受害人為維權(quán)所支出的包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)在內(nèi)的其他費(fèi)用更無(wú)法通過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)，但在補(bǔ)償性賠償無(wú)法彌補(bǔ)這些損失的時(shí)候，受害人卻可以借助于懲罰性賠償制度得到充分賠償。

（二）制裁功能

傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償遵循民法的等價(jià)有償原則，實(shí)行損失多少賠償多少的原則。這種等額的對(duì)價(jià)交換對(duì)雙方來(lái)講其實(shí)是一種交易，加害人以同樣的財(cái)產(chǎn)交換了被害人的損失。這對(duì)于主管惡性較強(qiáng)的加害人來(lái)說(shuō)絲毫起不到法律的威懾作用，因?yàn)樗灰冻雠c其行為所致?lián)p害等同或基本等同的損失賠償費(fèi)用，就可以繼續(xù)實(shí)施違法侵權(quán)行為。這在加害人的違法行為不被追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任的時(shí)候，他似乎具有了可以用等量的金錢購(gòu)買損害他人利益的權(quán)利，甚至使民事賠償法律為富人所控制。這是傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償不區(qū)別侵權(quán)人主觀過(guò)失程度而將賠償制度納入進(jìn)的尷尬局面。而懲罰性賠償通過(guò)讓主觀惡性較大的侵權(quán)人支付高于其實(shí)施的違法行為所致?lián)p害的賠償金，加重了加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其不敢輕易再犯，制裁了加害人的不法行為，起到了明顯的懲戒效果。因此，制裁功能是懲罰性賠償制度主要的功能之一。

（三）遏制功能

遏制功能是制裁功能的延續(xù)，是指通過(guò)懲戒侵權(quán)人實(shí)施的違法行為來(lái)杜絕、防止類似違法行為的再度發(fā)生。懲罰性賠償所具有的遏制功能是法律規(guī)范一般性預(yù)防功能或教育功能的體現(xiàn)。這種遏制功能通常體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，對(duì)侵權(quán)人自身的遏制。通過(guò)要求侵權(quán)人支付高額度錢款的制裁，使其不僅不能通過(guò)實(shí)施違法行為取得利益，而且還會(huì)為此付出高額的代價(jià)，因此，會(huì)對(duì)其產(chǎn)生震懾作用，防止其再次實(shí)施類似違法行為。第二，對(duì)他人的遏制，即該遏制同時(shí)也為社會(huì)公眾確定了樣板，使他人從該樣板中知悉懲罰性賠償?shù)淖饔茫辉賹?shí)施類似的禁止。因此，懲罰性賠償通過(guò)對(duì)社會(huì)公眾的教育警示，現(xiàn)了防止?jié)撛诘那謾?quán)人實(shí)施相同或相近似的違法行為。

三、我國(guó)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與拓展

1993 年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條就經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求對(duì)其受到的損失增加購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍的賠償費(fèi)用。這是我國(guó)首次在法律層面對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)定。隨后的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《勞動(dòng)合同法》有關(guān)條款也對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了規(guī)定。懲罰性賠償制度雖然在上述法律規(guī)定中引用嘗試，受到了社會(huì)的廣泛支持和歡迎，但是它的設(shè)定并沒(méi)有完全達(dá)到立法者的最初設(shè)想，同時(shí)囿于領(lǐng)域的局限，也無(wú)法充分滿足當(dāng)時(shí)社會(huì)公眾的需要。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步，出現(xiàn)食品安全領(lǐng)域的侵權(quán)案件不斷增多，人民生命、健康與財(cái)產(chǎn)安全受到了更為嚴(yán)重的威脅，于是在2009年通過(guò)的《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定了“十倍賠償金”的懲罰性賠償制度，接著通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條又規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償。

從之前的立法來(lái)看，懲罰性賠償制度在我國(guó)起步較晚。該制度的出現(xiàn)是與彼時(shí)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況、出現(xiàn)的一些需要法律規(guī)范給予調(diào)節(jié)的事項(xiàng)有一定關(guān)系。同時(shí)，該制度的適用范圍也受到當(dāng)時(shí)理論研究等因素的限制，并不寬泛?！肚謾?quán)責(zé)任法》將懲罰性賠償確立后，越來(lái)越多的人建議該制度應(yīng)在諸如侵犯環(huán)境權(quán)益權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、公司法領(lǐng)域中的侵犯小股東權(quán)益等領(lǐng)域適用懲罰性賠償。①筆者對(duì)此持贊同觀點(diǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，該權(quán)益作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)通常具有無(wú)法量化的高附加值。隨著科技的進(jìn)步與發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要作用越來(lái)越為人們所知悉。從實(shí)際發(fā)生的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件觀察，該領(lǐng)域中的侵權(quán)行為造成的損害也往往無(wú)法加以量化，甚至是毀滅性的。單純依據(jù)統(tǒng)一補(bǔ)償性賠償制度作為賠償依據(jù)，確實(shí)已經(jīng)無(wú)法完全彌補(bǔ)被侵權(quán)人的全部損失，無(wú)法對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生富有效果的威懾，甚至?xí)骨謾?quán)人產(chǎn)生再度違法的投機(jī)心理。另一方面，侵權(quán)人多采取隱蔽性方式實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，而且侵權(quán)手段隨著科技的發(fā)展越來(lái)越具有多樣性，很多情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為是在被侵權(quán)人不知曉的情況下進(jìn)行的，被侵權(quán)人通常是在損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)甚者結(jié)果已經(jīng)很嚴(yán)重時(shí)，才知道被侵權(quán)的事實(shí)，因此受害者較為被動(dòng)。這也是傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償在遏制侵權(quán)行為、保障權(quán)利人的合法權(quán)益不利造成的結(jié)果之一。因此，在包括著作權(quán)、專利領(lǐng)域也需要引入懲罰性賠償來(lái)發(fā)揮其懲戒和賠償功能，讓侵權(quán)人放棄抱有通過(guò)投機(jī)侵權(quán)而獲利的想法，也讓被侵權(quán)人得以獲得更充分的賠償。因此，無(wú)論從外部環(huán)境，還是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體屬性方面，“現(xiàn)階段將懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域不僅具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和一定的司法實(shí)踐，還能有效地遏制和打擊侵權(quán)行為，彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔??！盵5]

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）.

[2] 肯尼斯?亞伯拉罕，阿爾伯特?泰特.侵權(quán)法重復(fù)綱要[M].許傳璽，石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006.

[3] 李敏.懲罰性賠償制度在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定的不足與完善思考[J].行政與法，2010，（8）.

第2篇：司法賠償制度范文

內(nèi)容提要: 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)具有四大特色：對(duì)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)；對(duì)遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t；在死亡賠償制度設(shè)計(jì)中對(duì)受供養(yǎng)人利益給予充分保護(hù)；產(chǎn)品缺陷責(zé)任因徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性。這些對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所具有的啟發(fā)意義在于：我國(guó)侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)應(yīng)旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護(hù)具有最高法律價(jià)值的理念；對(duì)遭受健康權(quán)損害的受害人應(yīng)充分賠償；在受害人死亡時(shí)，應(yīng)對(duì)受供養(yǎng)人的利益保護(hù)問(wèn)題予以高度關(guān)注；在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在該法典第59章“因損害發(fā)生的債”這一部分，而其他有關(guān)部分也有所散見(jiàn)。通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)不少富有啟發(fā)意義的特色或有益經(jīng)驗(yàn)，本文擬對(duì)其中最值得稱道的四大特色及其對(duì)我國(guó)侵權(quán)損害賠償制度的啟示或借鑒予以歸納和分析，期望對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來(lái)民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善有所助益。

一、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度的基本特色

（一）對(duì)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)

通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，其最大的特色在于對(duì)生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)，主要表現(xiàn)在：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1073條是關(guān)于不滿14歲的未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。根據(jù)該條第一款至第四款第一段的規(guī)定，不滿14歲的未成年人致人損害的，責(zé)任應(yīng)由父母、監(jiān)護(hù)人或其他承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的教育、醫(yī)療、社會(huì)保障（以下簡(jiǎn)稱其他監(jiān)管人）等機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)，其本人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但該條第四款第二段則作了不同規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果父母（收養(yǎng)人）、監(jiān)護(hù)人或者本條第三款所列其他公民死亡或者無(wú)力賠償對(duì)受害人生命或者健康所造成的損害，而致害人已成為完全行為能力人，且具有進(jìn)行賠償?shù)淖銐蜇?cái)產(chǎn)，則法院斟酌受害人和致害人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人全部或部分負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任之判決?！盵1]可以看出，在一般情況下，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，不滿14歲的未成年人造成他人損害的，原則上其本人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但如果其行為造成了受害人生命或健康損害的，在其父母、監(jiān)護(hù)人或其他監(jiān)管人無(wú)法賠償?shù)那闆r下，該未成年人成年后如有財(cái)產(chǎn)，則有義務(wù)承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1076條是關(guān)于無(wú)行為能力的成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的第一款和第二款，無(wú)行為能力的成年人造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人或負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人依法承擔(dān)責(zé)任，但該條第三款對(duì)此作了除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果監(jiān)護(hù)人死亡或無(wú)足夠的資金用以賠償對(duì)受害人生命或健康所致?lián)p害，而致害人本人有該資金，則法院斟酌受害人和致害人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人本人全部或部分承擔(dān)賠償責(zé)任的判決?！盵2]顯然，該除外規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)該切實(shí)保護(hù)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1078條是關(guān)于不能理解自己行為意義的公民致人損害的責(zé)任。其第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“具有行為能力的公民或者年滿14歲不滿18歲的未成年人，在不能理解自己行為的意義或者不能控制自己行為的狀態(tài)下致人損害的，不對(duì)所造成的損害負(fù)責(zé)?！盵3]例如，某一司機(jī)在駕駛汽車時(shí)突發(fā)腦溢血造成他人損害即屬此情形。在此情況下，該第一款第一項(xiàng)規(guī)定該司機(jī)不對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但該條第二款緊接著就是一個(gè)除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果受害人的生命或健康受到損害，法院可斟酌受害人和致害人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，責(zé)成受害人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任?！盵4]顯然，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又一次體現(xiàn)了對(duì)生命、健康權(quán)受害人予以特殊有利保護(hù)的精神。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1083條第二款是關(guān)于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下如何根據(jù)受害人過(guò)錯(cuò)減免致害人責(zé)任的規(guī)定。其具體內(nèi)容是：“受害人存在重大過(guò)失而致害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在致害人的責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為必要條件時(shí)，應(yīng)減少致害人賠償?shù)臄?shù)額或免除賠償損害，但法律有不同規(guī)定的除外。對(duì)公民生命或健康造成損害的，不得免除損害賠償?！盵5]根據(jù)該規(guī)定，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，如果受害人存在重大過(guò)失，而致害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在造成受害人財(cái)產(chǎn)損害或其他人身?yè)p害的情況下，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情減少或免除致害人的責(zé)任，但在造成受害人生命或健康損害的情況下，法院只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任，而如果受害人僅有一般過(guò)失，則不能減輕致害人的賠償責(zé)任。這也體現(xiàn)了對(duì)生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利法律保護(hù)的精神。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條是關(guān)于無(wú)論致害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)補(bǔ)償受害人精神損害的具體事由的規(guī)定。該條所規(guī)定的第一項(xiàng)事由是：“高度危險(xiǎn)來(lái)源造成公民生命或健康損害”。[6]從中不難看出，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)公民生命和健康權(quán)的高度關(guān)切。

第六，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第208條是關(guān)于不適用訴訟時(shí)效的幾種請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，受害人可在任何時(shí)候提起該訴訟，唯一的限制是如果受害人是在產(chǎn)生損害之日起3年后提起訴訟的，則對(duì)其過(guò)去發(fā)生的損害之賠償不超過(guò)提出訴訟前的3年，而對(duì)未來(lái)將發(fā)生之損害的索賠，如對(duì)未來(lái)收入損失、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等，是沒(méi)有任何時(shí)間限制的。這也凸顯了立法對(duì)生命、健康權(quán)的嚴(yán)格而周密的保護(hù)。

（二）對(duì)遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)侵權(quán)造成公民健康權(quán)損害的賠償項(xiàng)目、具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、公民因受害所獲得的津貼或收入是不是應(yīng)該抵扣，對(duì)生活費(fèi)上漲或損害情況惡化等客觀情況發(fā)生變化后如何處理等都有明確具體的規(guī)定。綜觀這些規(guī)定，可以得出結(jié)論，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)公民健康權(quán)損害切實(shí)體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t，其例證主要有：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定的健康損害賠償項(xiàng)目非常豐富。根據(jù)該法典第1084條、第1086條的規(guī)定，公民健康權(quán)受到損害，除可以要求受害人賠償一般熟知的收入損失（已失去的和預(yù)期失去的工資或經(jīng)營(yíng)收入）、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等外，還可以索賠如下費(fèi)用：（1）職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)；（2）兼職費(fèi)；（3）稿費(fèi)等。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1085條的規(guī)定，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，如果公民因遭受健康損害而領(lǐng)取了政府或其他團(tuán)體、機(jī)構(gòu)等的殘廢津貼、贍養(yǎng)金、補(bǔ)助費(fèi)等，則這些津貼或費(fèi)用不計(jì)入損害賠償金之內(nèi)，也即不得因此減少致害人的損害賠償數(shù)額。甚至“受害人于健康損害后所領(lǐng)取的工資（收入）也不得計(jì)人損害賠償金之內(nèi)”。[7]可見(jiàn)，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，受害人因傷殘所獲得的各種津貼補(bǔ)助，以及雇主不考慮受害人的傷殘情況而依法或自愿給付的工資都不會(huì)用來(lái)抵扣損害賠償數(shù)額。

第三，在受害人收入損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅規(guī)定得十分具體明確，而且總體上是非?！皟?yōu)待”受害人的，如該法典第1086條規(guī)定，加害人應(yīng)按照受害人因傷殘或健康損害而減少的勞動(dòng)能力與以前的月平均工資的百分比賠償受害人的收入損失，而受害人月平均工資是按照其受害之前一年的月平均工資計(jì)算的，如受害人之前實(shí)際工作不滿一年，則以其實(shí)際工作的月平均工資計(jì)算。如果受害人在遭受損害時(shí)是退職人員或沒(méi)有工作的人員，“則根據(jù)本人意愿按其退職前的工資計(jì)算或者按當(dāng)?shù)嘏c之技能相當(dāng)?shù)墓ぷ魅藛T的一般報(bào)酬數(shù)額計(jì)算，但不得少于依法確定的俄羅斯聯(lián)邦整體居民最低生活標(biāo)準(zhǔn)額”。[8]又如，該法典第1086條還規(guī)定，如果受害人在殘廢前或健康受到損害前發(fā)生了能改善自己未來(lái)財(cái)產(chǎn)狀況的變化，如提升了職務(wù)、從全日制學(xué)校畢業(yè)等，則在確定其月平均工資收入時(shí)應(yīng)按其后來(lái)可能增加的工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1090條第一款規(guī)定：“喪失部分勞動(dòng)能力的受害人，如其勞動(dòng)能力因健康損害而與判決損害賠償時(shí)相比嗣后又有降低，有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求負(fù)有賠償責(zé)任的人相應(yīng)地增加賠償數(shù)額?！盵9]第1091條規(guī)定：“在生活費(fèi)提高時(shí)，造成生命健康權(quán)損害應(yīng)付給公民的賠償金額，應(yīng)按法定程序依生活費(fèi)指數(shù)相應(yīng)提高。”[10]可見(jiàn)，在判決后，如果客觀情況發(fā)生了不利于受害人的變化，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確要求法院對(duì)原判決數(shù)額予以相應(yīng)調(diào)整，以便保護(hù)受害人利益。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)遭受健康損害的受害人收入損失的計(jì)算并沒(méi)有設(shè)定最長(zhǎng)期限的限制，結(jié)合其第1092條確立的人身?yè)p害賠償原則上應(yīng)該采取按月給付而不是一次性給付的規(guī)定，[11]可以得出結(jié)論，對(duì)遭受健康權(quán)損害的受害人的收人損失、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等賠償是伴隨受害人終身的，并且如物價(jià)指數(shù)上漲還應(yīng)該相應(yīng)提高。

（三）在死亡賠償制度設(shè)計(jì)中對(duì)受供養(yǎng)人利益給予充分保護(hù)

在受害人死亡的情況下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1088條、第1089條、第1091條等對(duì)受供養(yǎng)者的利益保護(hù)問(wèn)題作了全面而合理的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)受供養(yǎng)者利益予以充分保護(hù)的法律意旨，主要體現(xiàn)在如下幾方面：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益損失的請(qǐng)求權(quán)主體。根據(jù)第1088條規(guī)定，可要求供養(yǎng)利益損失的請(qǐng)求權(quán)主體包括：（1）依靠死者供養(yǎng)或在死者生前有權(quán)要求其供養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力人；（2）死者死亡后出生的子女；（3）死者的父、母、配偶或其他家庭成員只要其不工作而照管受死者供養(yǎng)的不滿14歲的子女、孫子女、兄弟姐妹，以及雖已滿14歲但因健康原因而需人照管的上述死者的親屬；（4）上述第（3）條所列父、母、配偶或其他家庭成員如在照顧期內(nèi)也喪失勞動(dòng)能力的，則在照管結(jié)束后也享有供養(yǎng)利益喪失請(qǐng)求權(quán)。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)第1089條規(guī)定，各請(qǐng)求權(quán)人的供養(yǎng)利益損失為其可從死亡受害人那里依法可得的各項(xiàng)收入[12]中的應(yīng)得份額。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的賠償期限。根據(jù)第1088條規(guī)定，供養(yǎng)利益喪失的賠償期限是：（1）對(duì)未成年人的賠償，計(jì)算至18周歲；（2）對(duì)年滿18歲學(xué)生的賠償，計(jì)算到其在全日制學(xué)校學(xué)習(xí)畢業(yè)時(shí)，但不超過(guò)23周歲；（3）對(duì)55歲以上的婦女和60歲以上的男子，賠償終身；（4）對(duì)殘廢者的賠償為其整個(gè)殘廢期間；（5）照管需死者供養(yǎng)的人員的親屬，賠償至被照顧者滿14歲或健康狀況改變時(shí)為止。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1091條明確規(guī)定，在物價(jià)上漲導(dǎo)致生活費(fèi)提高時(shí)，對(duì)被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費(fèi)用也應(yīng)該相應(yīng)地增加?？梢钥闯?，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)死亡受害人的被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失賠償問(wèn)題是高度重視的，故此對(duì)賠償請(qǐng)求權(quán)人、賠償數(shù)額、期限、以及后續(xù)的調(diào)升等都有明確具體規(guī)定，其目的是切實(shí)保障受供養(yǎng)人的生存利益不因受害人的死亡而遭受威脅。

（四）產(chǎn)品缺陷責(zé)任因徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》果斷拋棄了產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由中的所謂發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯，根據(jù)該抗辯事由，如果造成消費(fèi)者損害的產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)企業(yè)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷所致，則生產(chǎn)者可以免責(zé)。這一所謂發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯曾經(jīng)是不少國(guó)家或地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的“傳統(tǒng)”免責(zé)事由，但《俄羅斯聯(lián)邦民法典》毅然拋棄了這一免責(zé)事由，這體現(xiàn)在該法典第1098條的規(guī)定：“商品的出售者或者制造者、工作或服務(wù)執(zhí)行人，如能證明損害的發(fā)生是因?yàn)椴豢煽沽蛘呦M(fèi)者違反了商品、工作成果及服務(wù)的使用規(guī)則或保管規(guī)則，可免除賠償責(zé)任?！盵13]可見(jiàn)，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所確立的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任免責(zé)事由只有兩項(xiàng)，那就是：不可抗力及消費(fèi)者使用不當(dāng)，從而在抗辯事由中剔除了所謂的發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯，這樣的立法設(shè)計(jì)顯然十分有利于消費(fèi)者的保護(hù)，也更顯立法的公平與人道。因?yàn)?，傳統(tǒng)的所謂發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯將產(chǎn)品投入流通時(shí)確實(shí)存在，但當(dāng)時(shí)的科技手段發(fā)現(xiàn)不了的產(chǎn)品缺陷所造成的損害全部分配給消費(fèi)者承擔(dān)，這對(duì)毫無(wú)過(guò)錯(cuò)、又處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者而言，無(wú)論如何都是不公平的，尤其當(dāng)產(chǎn)品缺陷造成了人身傷害的時(shí)候，傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)抗辯規(guī)定更不人道，因而極不合理，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)這一抗辯事由斷然拋棄，使得其對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由的設(shè)計(jì)更具公平、人道與合理性。

二、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度之啟示

俄羅斯是我國(guó)的近鄰，20世紀(jì)末，俄羅斯率先進(jìn)行了市場(chǎng)化改革，同時(shí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又是現(xiàn)今世界上最晚近頒布的民法典之一，其內(nèi)容對(duì)正致力于頒布民法典的我國(guó)具有很大借鑒意義。筆者認(rèn)為，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在人身?yè)p害賠償制度上的上述四大特色，對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來(lái)民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善很有啟示和參考意義，主要體現(xiàn)如下：

（一）我國(guó)侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)應(yīng)該旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護(hù)具有最高法律價(jià)值的理念

眾所周知，現(xiàn)代社會(huì)中人享有的權(quán)利是多方面的、豐富的，但在權(quán)利保護(hù)的多元譜系中，自然人生命、健康權(quán)的保護(hù)應(yīng)處在最高的價(jià)值層面，這是由生命、健康權(quán)對(duì)于人的不言而喻的極端重要性所決定的。而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)中處處體現(xiàn)了對(duì)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)的精神。相比較而言，我國(guó)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)卻存在一些令人遺憾的現(xiàn)象，比如：

第一，我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。其所確立的公平原則是我國(guó)侵權(quán)法非常重要的也是獨(dú)具特色的一項(xiàng)原則，對(duì)糾正過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則嚴(yán)格實(shí)施下可能造成的對(duì)受害人的不公平起到了十分重要的作用，也為我國(guó)2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所繼承，其具體表述是：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！钡钊诉z憾的是，無(wú)論是《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》都將該原則表述為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，這就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，既導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中一些該得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ藳](méi)有得到補(bǔ)償，也導(dǎo)致同樣的案件事實(shí)法院的處理結(jié)果大相徑庭從而損及法律的尊嚴(yán)，尤其當(dāng)受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害時(shí)，上述弊端就會(huì)加倍地凸顯出來(lái)。故此，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)制定民法典或完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)司法解釋時(shí)，至少應(yīng)該對(duì)公平原則作這樣完善性的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失，如受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害的，則法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況判定由當(dāng)事人分擔(dān)損失。”如此才能夠彰顯立法對(duì)自然人生命、健康權(quán)保護(hù)的高度關(guān)切。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域，如果致害人確無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害人所受損害是生命、健康權(quán)損害而非其他人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的，則即使受害人自身具有一般過(guò)失，也不得減輕更不能免除致害人的責(zé)任，即使在受害人存在重大過(guò)失的情形，法院也只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任。這充分體現(xiàn)了立法對(duì)生命、健康權(quán)的特殊保護(hù)，但我國(guó)立法在這方面尚有不少值得改進(jìn)的空間。如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定高空、高壓、高速運(yùn)輸及地下挖掘等活動(dòng)造成的損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但根據(jù)該條規(guī)定，只要受害人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)失，則不論其過(guò)失的大小，也無(wú)論受害人損害的性質(zhì)均可以減輕致害人的責(zé)任。再如，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的未經(jīng)許可進(jìn)人高度危險(xiǎn)領(lǐng)域的，無(wú)論受害人損害的性質(zhì)及過(guò)失的大小，致害人均可減輕或不承擔(dān)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第78條關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)定，并沒(méi)有區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害還是生命、健康權(quán)損害，此時(shí)致害人均“可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任”。[14]這些規(guī)定均體現(xiàn)出立法對(duì)生命、健康權(quán)損害與其他損害“一視同仁”的價(jià)值理念，忽視了生命、健康權(quán)之于每個(gè)自然人不言而喻的極端重要性，這是不可取的，筆者認(rèn)為，該內(nèi)容的修改可直接借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定。

第三，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)是不受訴訟時(shí)效限制的，即受害人對(duì)起訴前之損害可在任何時(shí)候提出，只是請(qǐng)求賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)起訴前3年的損害，而如果受害人是針對(duì)未來(lái)發(fā)生的損害提起訴訟，如對(duì)未來(lái)收入損失、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等提起訴訟，則法律未設(shè)任何時(shí)間限制，這凸顯了《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)生命、健康權(quán)保護(hù)的高度重視。反觀我國(guó)立法，從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，一直固守生命、健康權(quán)損害賠償僅為1年訴訟時(shí)效的規(guī)定，而其他人身權(quán)損害及絕大部分財(cái)產(chǎn)權(quán)損害則至少有2年的訴訟時(shí)效，如此“本末倒置”地對(duì)生命、健康權(quán)損害設(shè)置極短的訴訟時(shí)效的做法在世界各國(guó)中可謂“獨(dú)樹一幟”，令人不解。[15]筆者曾經(jīng)一起精神病患者闖入校園，將一個(gè)11歲的初一女孩從六樓拋下的案件。小女孩盡管奇跡般地沒(méi)有死亡，但全身已“支離破碎”，前后住院治療達(dá)6年之久，第一年正是受害人治療的最關(guān)鍵時(shí)期，但其父母卻不得不疲于奔命往返于治療地北京和訴訟地南昌之間。故我國(guó)立法在人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效設(shè)置上亟須重大改變，宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的做法，規(guī)定人身?yè)p害索賠訴訟原則上不受時(shí)效限制，尤其當(dāng)受害人索賠的是關(guān)涉其未來(lái)生存利益的生活、醫(yī)療、護(hù)理及被供養(yǎng)人費(fèi)用等的時(shí)候更當(dāng)如此。如果我們無(wú)法一下做到這樣的“U型轉(zhuǎn)彎”，至少也應(yīng)該向大部分國(guó)家學(xué)習(xí)，延長(zhǎng)生命、健康權(quán)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，如在3-10年的范圍選擇一個(gè)年限，并且應(yīng)同時(shí)規(guī)定法院對(duì)受害人有合理理由超過(guò)時(shí)效的，應(yīng)予延長(zhǎng)，且合理理由必須從寬掌握而不是相反。[16]

（二）我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有完全體現(xiàn)對(duì)遭受健康權(quán)損害的受害人予以充分賠償?shù)脑瓌t，應(yīng)予完善

我國(guó)2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)木唧w規(guī)定是十分簡(jiǎn)略的，如有關(guān)健康權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定僅第16條和第22條有所涉及，而該兩條的規(guī)定又十分原則與粗線條，因此，對(duì)健康權(quán)損害的具體賠償仍要依照最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。根據(jù)該《解釋》，對(duì)照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于健康權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)相關(guān)規(guī)定在充分賠償受害人的問(wèn)題上存在較大不足，如沒(méi)有規(guī)定受害人可以索賠職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)、兼職費(fèi)、稿費(fèi)等損失，也沒(méi)有明確規(guī)定受害人因傷害所得的相關(guān)津貼和補(bǔ)助費(fèi)用不得用以抵扣致害人的賠償費(fèi)用，更沒(méi)有規(guī)定法院最初判定的賠償數(shù)額可以因物價(jià)指數(shù)上漲而予以相應(yīng)提高等，而更重要的是下面兩個(gè)問(wèn)題：

第一，對(duì)受害人的未來(lái)收入損失（即《解釋》第25條所規(guī)定的殘疾賠償金）并非按照受害人受害時(shí)的實(shí)際收入水平確認(rèn)，而是采用城鄉(xiāng)二元體制，即根據(jù)城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍的不同，采用不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)城鎮(zhèn)戶籍受害人采用受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)農(nóng)村戶籍的受害人采用受訴地法院上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這種不考慮受害人的實(shí)際收入水平而按所謂“人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”或“人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算未來(lái)收入損失的做法，必然導(dǎo)致對(duì)相當(dāng)多的受害人的賠償不足問(wèn)題，尤其是對(duì)農(nóng)村戶籍的受害人更是如此。

第二，從《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定我們知道，致害人對(duì)健康權(quán)損害的受害人的收入損失、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等費(fèi)用的賠償是沒(méi)有最長(zhǎng)期限的，也就是致害人有義務(wù)對(duì)受害人上述損害予以終身賠償，而我國(guó)最高人民法院的《解釋》則對(duì)這些費(fèi)用的賠償設(shè)定了30年的最長(zhǎng)賠償年限，[17]這對(duì)年齡較小或較年青的受害人而言是很不公平和不人道的，對(duì)這種立法態(tài)度，我們只能從兩個(gè)角度予以理解：其一，這實(shí)際上是從立法上假定了這些受害人最長(zhǎng)活不過(guò)30年；其二，如果這些受害人可以活過(guò)30年，立法對(duì)其相關(guān)損害也將不予理睬。而無(wú)論哪種理解都不免令人難以接受和心生悲涼！

（三）在受害人死亡時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)受供養(yǎng)人的利益保護(hù)問(wèn)題關(guān)注不夠，亟須完善

在受害人死亡時(shí)，相關(guān)賠償制度的設(shè)計(jì)必須高度關(guān)注被供養(yǎng)者（含被撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)者）的利益保護(hù)問(wèn)題，使“生者得養(yǎng)，死者安心”?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定樹立了這方面的典范，相比較而言，我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定存在差距，尤其是2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)該問(wèn)題未有任何規(guī)定，故在該法正式實(shí)施的第一天，也即2010年6月30日，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞若干問(wèn)題的通知》中，不得不對(duì)該問(wèn)題作出緊急規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)人殘疾賠償金或死亡賠償金?！盵18]這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的“急救章”，并沒(méi)有對(duì)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定提供任何有益的新規(guī)定。[19]筆者只能通過(guò)對(duì)《解釋》第28條的剖析，并比較《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法在受害人死亡時(shí)對(duì)被供養(yǎng)人利益保護(hù)方面的主要不足，并提出完善之策。[20]

第一，我國(guó)立法關(guān)于被供養(yǎng)人喪失供養(yǎng)利益損失的數(shù)額確定存在不足。根據(jù)《解釋》第28條的規(guī)定，在有數(shù)個(gè)被供養(yǎng)人時(shí)，致害人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額。這樣的限額規(guī)定對(duì)被供養(yǎng)人是極為不利的，因?yàn)榧热皇侨司M(fèi)支出額，顯然只能保證一個(gè)人的生活所需，在被供養(yǎng)人有兩個(gè)甚至更多的時(shí)候，這樣的人均消費(fèi)支出額是無(wú)法保證所有被供養(yǎng)人的基本生存所需的，這顯然是不合理的。相形之下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定就極具合理性，因其規(guī)定：在有數(shù)個(gè)被供養(yǎng)人時(shí)，各被供養(yǎng)人的利益損失為其可從死亡受害人依法可得的各項(xiàng)收入中的應(yīng)得份額，可見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)被供養(yǎng)人利益損失所設(shè)定的最高限額是死亡受害人的全部預(yù)期收人損失。這樣的規(guī)定實(shí)際上也是非常自然合理的，因?yàn)橹灰覀儗埣操r償金和死亡賠償金理解為是受害人因侵權(quán)導(dǎo)致的預(yù)期收入損失，就必然應(yīng)該將被供養(yǎng)人的利益損失的最高限額設(shè)定為是受害人的全部預(yù)期收人，而不應(yīng)該是所謂的“人均消費(fèi)支出額”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)每個(gè)案件都應(yīng)該由被供養(yǎng)人獲得死亡受害人的全部預(yù)期收人損失，例如在受供養(yǎng)人較少，而受害人的預(yù)期收人損失又較高的情況下，各供養(yǎng)人只能得到滿足其供養(yǎng)利益所需的那一部分，剩余的可作為死亡受害人的遺產(chǎn)處理。但在受供養(yǎng)人較多的情況下，很可能全部預(yù)期收入損失也即全部死亡賠償金都應(yīng)該作為供養(yǎng)利益損失而分割，在此情況下，死亡受害人應(yīng)無(wú)遺產(chǎn)可供其他人繼承。筆者以為，只有如此規(guī)定，才能切實(shí)保障死亡受害人被供養(yǎng)人的生存利益。

第二，《解釋》第28條對(duì)被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失的賠償年限設(shè)定了最長(zhǎng)期限，如對(duì)無(wú)勞動(dòng)能力的成年人設(shè)定的賠償限額為20年，這實(shí)際上是從立法上假定了這些受害人最長(zhǎng)活不過(guò)20年，或者是即使這些受害人可以活過(guò)20年，立法對(duì)其相關(guān)損害也將不予理睬。故在此情況下，我國(guó)宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，明確規(guī)定致害人應(yīng)該賠償被供養(yǎng)人利益終身或直到其改變健康狀況為止。

第三，我國(guó)立法沒(méi)有像《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣明確規(guī)定，在物價(jià)上漲導(dǎo)致生活費(fèi)提高時(shí)，對(duì)被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費(fèi)用也應(yīng)該相應(yīng)增加，這一點(diǎn)也是我國(guó)立法應(yīng)該完善的。

（四）我國(guó)立法關(guān)于缺陷產(chǎn)品免責(zé)事由的規(guī)定宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，徹底拋棄“發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯”

發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯是產(chǎn)品缺陷責(zé)任領(lǐng)域的一項(xiàng)傳統(tǒng)抗辯事由，如英國(guó)1987年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即規(guī)定了該抗辯，我國(guó)1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了該抗辯，2000年修改該法的時(shí)候，該抗辯仍然被保留了下來(lái)，具體為修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：……（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的?！庇捎谶@樣的規(guī)定將生產(chǎn)企業(yè)在發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任全部推給弱勢(shì)的消費(fèi)者，因此，該抗辯已經(jīng)受到越來(lái)越多的批評(píng)，如英國(guó)有學(xué)者就曾尖銳地指出：英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為缺陷產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由，“對(duì)消費(fèi)者極其不公平，是將產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)移到了個(gè)體的消費(fèi)者身上”。[21]而在英國(guó)的司法實(shí)踐中，法官為了減少該抗辯的適用可能給消費(fèi)者造成的不公平現(xiàn)象，往往采取嚴(yán)格限制該抗辯適用的立場(chǎng)和做法。[22]早在2004年，我國(guó)也有學(xué)者對(duì)立法確立該抗辯予以了猛烈抨擊，認(rèn)為“根據(jù)該條的規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)有科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷導(dǎo)致了消費(fèi)者的損害時(shí)，作為因生產(chǎn)產(chǎn)品而獲益的企業(yè)、同時(shí)也作為損害的制造者的企業(yè)是無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的。在此情況下，弱勢(shì)的、受害的消費(fèi)者將得不到任何賠償與補(bǔ)救，這是多么不公平、不人道、不合理的規(guī)定！”[23]將發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)事由已經(jīng)遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑和批判，而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)該抗辯事由的徹底拋棄，表明了立法者對(duì)該抗辯事由所蘊(yùn)含的對(duì)消費(fèi)者極端不公平、不人道與不合理性的清醒認(rèn)識(shí)。我國(guó)立法者實(shí)際上也開(kāi)始意識(shí)到了這一點(diǎn)，故在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)其作了一定程度的改進(jìn)，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》將發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為一項(xiàng)絕對(duì)免責(zé)事由的做法，而是將其變更為一項(xiàng)限制性免責(zé)事由。根據(jù)該規(guī)定，那些發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷后未采取補(bǔ)救措施或補(bǔ)救措施不力的經(jīng)營(yíng)者不能享有該抗辯，而那些在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后采取了積極有力補(bǔ)救措施的經(jīng)營(yíng)者是可以享有該抗辯的。并且，根據(jù)上述規(guī)定，如受害人的損害是在“發(fā)現(xiàn)存在缺陷前”發(fā)生的，則所有經(jīng)營(yíng)者仍可以根據(jù)改進(jìn)后的發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款免責(zé)。故此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定盡管在一定程度上體現(xiàn)了立法者對(duì)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯的不公平性的認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)是很不徹底的，立法未能做到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣徹底拋棄該抗辯，其結(jié)果對(duì)許多毫無(wú)過(guò)錯(cuò)、處于弱勢(shì)地位的受害消費(fèi)者而言仍然是很不公平、很不合理的，尤其當(dāng)該缺陷產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的生命、健康權(quán)造成損害時(shí)，則更顯不公平、不合理與不人道。故筆者希望我國(guó)立法能仿效《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，在缺陷產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯。如果立法不愿“步子邁得太快”，那也至少應(yīng)該規(guī)定：如受害人所受損害為生命、健康權(quán)損害時(shí)，即使造成損害的產(chǎn)品缺陷是之前的科技手段所不能發(fā)現(xiàn)的，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有這樣，我們的立法才能彰顯公平、合理與人道的光芒。

相較于我國(guó)的侵權(quán)損害賠償制度，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》還有其他一些特色，如其明確規(guī)定“合法行為致人損害的，在法律規(guī)定的情形下，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，[24]其十分注意當(dāng)事人之間利益的合理平衡，[25]并將國(guó)家賠償責(zé)任置于一般侵權(quán)責(zé)任體系之下，[26]對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)非法限制公民人身自由明確規(guī)定應(yīng)給予精神損害賠償，[27]而且明確規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)與一般侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系[28]等，這些對(duì)我國(guó)立法而言都是具有很大啟發(fā)和借鑒意義的，但限于篇幅，本文無(wú)法一一展開(kāi)，有興趣的讀者不妨自己去細(xì)細(xì)品味《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，當(dāng)不難自行得出結(jié)論。

注釋:

[1]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第369頁(yè)

[2]前引[1]，第370頁(yè)。

[3]前引[1]，第370頁(yè)。

[4]前引[1]，第370頁(yè)。

[5]前引[1]，第372頁(yè)。

[6]前引[1]，第377頁(yè)。

[7]前引[1]，第372頁(yè)。

[8]前引[1]，第373頁(yè)。

[9]前引[1]，第375頁(yè)。

[10]前引[1]，第375頁(yè)。

[11]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1092條第一款規(guī)定，3年以上的賠償均應(yīng)采用按月給付的方式

[12]這些收入包括死亡受害人依法確定的工資或經(jīng)營(yíng)等收入損失，以及其在世時(shí)領(lǐng)取的贍養(yǎng)金、終生撫養(yǎng)金和其他類似的款項(xiàng)（參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1089條第一款）。

[13]前引[1]，第377頁(yè)。

[14]《侵權(quán)責(zé)任法》第81條對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物造成的損害秉持與飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的損害完全不同的立法理念，將之設(shè)計(jì)為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任則純屬“匪夷所思”之問(wèn)題了，故不予置評(píng)。

[15]如日本、越南、德國(guó)、法國(guó)、意大利、荷蘭、巴西、阿根廷等國(guó)都是將生命、健康權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效規(guī)定為與其他大部分債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，其時(shí)效期間也都遠(yuǎn)不止1年，最長(zhǎng)的為10年，也有3年、5年的，最短的也有2年，具體為：《日本民法典》第1677條的規(guī)定為10年；《越南民法典》第607條的規(guī)定為2年；《德國(guó)民法典》第195條的規(guī)定為3年；《法國(guó)民法典》第2270-1條的規(guī)定為10年；《意大利民法典》第2947條的規(guī)定為5年（運(yùn)輸工具造成的損害為2年）；《荷蘭民法典》第310條的規(guī)定為5年；《巴西民法典》第206條的規(guī)定為3年：《阿根廷民法典》第4037條的規(guī)定為2年。

[16]如英國(guó)侵權(quán)法便是采取這樣的做法。參見(jiàn)胡雪梅：《英國(guó)侵權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第355-356頁(yè)。

[17]參見(jiàn)《解釋》第21條、第25條、第26條、第32條。

[18]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞若干問(wèn)題的通知》第4條。

[19]不僅如此，最高人民法院使用的“計(jì)入”一詞使得殘疾賠償金或死亡賠償金的性質(zhì)頓時(shí)又模糊起來(lái)。因?yàn)椋鶕?jù)該規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)是“計(jì)人”殘疾賠償金或死亡賠償金，而不是說(shuō)法院在審理案件時(shí)應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中明確“劃出”（或“劃定”、“分割出”）被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。簡(jiǎn)言之，如果是在殘疾賠償金或死亡賠償金中“劃出”被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，則關(guān)于殘疾賠償金或死亡賠償金屬受害人的預(yù)期收人損失的性質(zhì)認(rèn)定是不受影響的，但將被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)“計(jì)入”殘疾賠償金或死亡賠償金則使人搞不懂“被計(jì)入”后該“兩金”屬于什么性質(zhì)了。故此，筆者只能將最高人民法院的“計(jì)入”理解為用詞不當(dāng)，其原意當(dāng)是指筆者所說(shuō)的“應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中劃出（或“劃定”、“分割出”）被供養(yǎng)人的生活費(fèi)”。除了“計(jì)入”用詞不當(dāng)之外，實(shí)際上，這一“急救章”中還有一處用詞不當(dāng)，那就是“被撫養(yǎng)人”應(yīng)該改為“被供養(yǎng)人”。因?yàn)榫椭形奈姆ǘ?，“撫養(yǎng)”只能涵蓋一種情況，而不能涵蓋“撫養(yǎng)”、“扶養(yǎng)”和“贍養(yǎng)”全部三種情況。當(dāng)然，這一問(wèn)題是我國(guó)法律界普遍存在的，并非最高人民法院相關(guān)行文的專利。故筆者亦希望我國(guó)法律界在指稱上述全部三種“養(yǎng)”的情況時(shí)能用“供養(yǎng)”一詞。

[20]一般都將殘疾賠償金理解為因傷致殘者的收入損失，而由于傷殘者仍在人世，一般來(lái)說(shuō)可以自行表達(dá)意愿，故使用殘疾賠償金用于其自己的個(gè)人生活或供養(yǎng)相關(guān)人員，都可由其自行決定，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)侵犯受害人健康權(quán)時(shí)受供養(yǎng)人的賠償問(wèn)題并沒(méi)有專門規(guī)定，筆者贊同這種處理方式，故本文也僅聚焦于受害人死亡情況下受供養(yǎng)人利益的保護(hù)問(wèn)題。

[21]前引[16]，第199頁(yè)。

[22]前引[16]，第199-200頁(yè)。

[23]胡雪梅：《“過(guò)錯(cuò)”的死亡—中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第317頁(yè)。

[24]參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1064條第三款（前引[1]，第367頁(yè)）

[25]參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1065條、第1083條、第1092條等。

[26]參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條。

第3篇：司法賠償制度范文

[ 前面的話 ]

人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒(méi)有加以很好解決的問(wèn)題。

不論人們對(duì)當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見(jiàn)，并對(duì)這些問(wèn)題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問(wèn)、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，它是在我國(guó)制定民法典侵權(quán)行為法的過(guò)程中出臺(tái)，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，這天無(wú)疑是我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度發(fā)展的一個(gè)具有重要意義日子。于此同時(shí)，也無(wú)法否認(rèn)我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度目前仍存在很多很多問(wèn)題。

本文通過(guò)案例分析觀察法釋[2003]20號(hào)司法解釋的是否具有溯及力以及存在的相關(guān)問(wèn)題。

--------------------------------------------------------------------------------

一、根據(jù)法釋[2003]20號(hào)司法解釋第三十六條對(duì)于生效的規(guī)定，不具有溯及力

【第三十六條】

本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規(guī)定。

在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

【分析】

1、根據(jù)第36條兩款條文的規(guī)定，司法解釋的生效日期為：2004年5月1日，即在國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》生效施行后，《道路交通安全法》及配套規(guī)章規(guī)范性文件同步生效施行。

2、該司法解釋只能適用于“2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件”。

3、溯及力，即法律溯及既往的效力，是指立法上對(duì)新法律法規(guī)預(yù)設(shè)的，對(duì)它生效前已經(jīng)發(fā)生的違反新的法律法規(guī)的事實(shí)和行為是否適用的問(wèn)題。如果適用，就有溯及力；相反就沒(méi)有溯及力。目前，各國(guó)法律一般都采取不溯及既往的新法生效原則。

因此，依第36條的規(guī)定，可以清楚看到法釋[2003]20號(hào)司法解釋仍堅(jiān)持了我國(guó)新法效力的一貫做法，即不具有溯及力。

二、根據(jù)法釋[2003]20號(hào)司法解釋第三十六條規(guī)定所導(dǎo)致的人們認(rèn)識(shí)上的相關(guān)問(wèn)題

1、現(xiàn)實(shí)生活中，由于法釋[2003]20號(hào)司法解釋的“創(chuàng)造性”規(guī)定，對(duì)人身?yè)p害賠償請(qǐng)求當(dāng)事人利益影響最為顯著的有：1、明確規(guī)定死亡賠償金性質(zhì)不是精神損害賠償，而是對(duì)受害人收入損失的賠償；2、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，3、死亡賠償年限從十年提高為二十年。由于，請(qǐng)求死亡賠償金有了明確的依據(jù)，而且實(shí)際的賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原來(lái)的任何規(guī)定，加之司法解釋公布到施行之間間隔有五個(gè)多月的時(shí)間，故請(qǐng)求當(dāng)事人便可采用在2004年5月1日之后，即司法解釋生效施行后再提出正式主張或訴訟請(qǐng)求。

請(qǐng)求當(dāng)事人的這種做法并不違法，其再高的賠償未必能使受到人身?yè)p害的當(dāng)事人以及親屬得到救濟(jì)“充分、合理”，只是在原有基礎(chǔ)上稍高一些罷了。什么時(shí)候提出賠償請(qǐng)求、請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)、適用法律以及賠償多寡的本身并不涉及司法解釋的溯及力問(wèn)題。

2、新法是否具有溯及力，不取決于司法實(shí)踐的具體現(xiàn)象，也不取決于人們的認(rèn)識(shí)與感性，而是由法律如《人民法院組織法》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》以及新法本身所做出具體規(guī)定而確定的。

3、認(rèn)為法釋[2003]20號(hào)司法解釋具有“一定”溯及力?；蛘哒J(rèn)為法釋[2003]20號(hào)司法解釋在溯及力規(guī)定方面存在一些問(wèn)題，甚至有人認(rèn)為司法解釋的溯及力規(guī)定使得當(dāng)事人可能獲得“雙倍賠償”等等觀點(diǎn)，主要是對(duì)人身?yè)p害現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了延伸觀察，以致忽視了第36條的規(guī)定所至。

附：

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(四)----當(dāng)前人身?yè)p害賠償法律制度存在的問(wèn)題

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(五)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的適用范圍與相關(guān)法律規(guī)范的關(guān)系

第4篇：司法賠償制度范文

四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

[ 前面的話 ]

人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒(méi)有加以很好解決的問(wèn)題。 本文著重介紹在我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相關(guān)司法解釋與法律規(guī)范。

--------------------------------------------------------------------------------

一、人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋

1、相關(guān)司法解釋、司法文件 1993年8月7日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》

1998年8月31日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》 2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》 2002年7月15日，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》

1988年10月14日，最高人民法院《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》 2000年12月13日，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》 1994年10月27日，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》 1990年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》

2、現(xiàn)行有效相關(guān)司法解釋、司法文件節(jié)錄及說(shuō)明：

(1)《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》與《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》主要規(guī)定的是經(jīng)濟(jì)賠償與精神損害賠償。

(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟”。

法釋〔2002〕17號(hào)

最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)

云南省高級(jí)人民法院：

你院云高法〔2001〕176號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

此復(fù)

(3)規(guī)定了對(duì)雇工單位應(yīng)對(duì)工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)

（1988年10月14日）

天津市高級(jí)人民法院：

你院〔1987〕第60號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)報(bào)告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開(kāi)辦的新村青年服務(wù)站，于1985年6月招雇張國(guó)勝（男，21歲）為臨時(shí)工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)作”的內(nèi)容。次年11月17日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時(shí)，因房梁斷落，造成張國(guó)勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國(guó)勝生前為治傷用去醫(yī)療費(fèi)14151．15元。為此，張國(guó)勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠。張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。

經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

此復(fù)

(4)再次確認(rèn)“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定

（2000年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1148次會(huì)議通過(guò) 法釋〔2000〕47號(hào)）

根據(jù)刑法第三十六條、第三十七條、第六十四條和刑事訴訟法第七十七條的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)刑事附帶民事訴訟的范圍問(wèn)題規(guī)定如下：

第一條 因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。

對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。

第二條 被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。

第三條 人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。

第四條 被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

第五條 犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。

(5)規(guī)定了鐵路運(yùn)輸、運(yùn)營(yíng)造成人身傷亡賠償責(zé)任范圍應(yīng)符合《民法通則》第119條的規(guī)定。

最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋

（法發(fā)［1994］25號(hào)）

十一、人身傷亡的賠償范圍

鐵路法第五十八條規(guī)定的因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的人身傷亡，包括旅客傷亡和路外傷亡。

人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責(zé)情況外，如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應(yīng)再責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)人身傷亡的賠償責(zé)任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定。1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。

二、相關(guān)法律規(guī)范

《民法通則》

《民事訴訟法》

《國(guó)家賠償法》

《未成年人保護(hù)法》

《海商法》

《產(chǎn)品質(zhì)量法》

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

《教育法》

《民用航空法》

《道路交通安全法》

《道路交通事故處理辦法》(廢止)

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

《工作保險(xiǎn)條例》

公安部《關(guān)于道路外交通事故主管與處理問(wèn)題的答復(fù)》

公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》

《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》

《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》

交通部《關(guān)于不滿300噸總船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》

《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》

《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》

《學(xué)生傷害事故處理辦法》

勞動(dòng)部《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、亡善后處理問(wèn)題的復(fù)函》

勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》

公安部《交通事故處理程序規(guī)定》(2004年4月30日)

第五十八條 調(diào)解交通事故損害賠償爭(zhēng)議，按照下列程序?qū)嵤?/p>

（一）介紹交通事故的基本情況；

（二）宣讀交通事故認(rèn)定書；

（三）分析當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行教育；

（四）根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的當(dāng)事人責(zé)任以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當(dāng)事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任；

（五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。修復(fù)費(fèi)用、折價(jià)賠償費(fèi)用按照實(shí)際價(jià)值或者評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論計(jì)算；

（六）確定賠償方式。

第5篇：司法賠償制度范文

精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法中損害賠償制度的重要組成部分。我國(guó)精神損害賠償制度發(fā)端比較晚，雖然我國(guó)相關(guān)法律及司法解釋對(duì)精神損害賠償作了一定的規(guī)定，但目前我國(guó)的精神損害賠償制度仍存在著一些不足，無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的精神損害賠償案件的需要，需要進(jìn)一步完善。本文將從精神損害賠償制度的理論基礎(chǔ)出發(fā)，立足中國(guó)現(xiàn)狀和國(guó)情，對(duì)精神損害賠償制度作出一次嘗試性研究，并對(duì)該制度的發(fā)展和完善提出自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]

精神損害賠償；完善

一、精神損害賠償制度概述

“精神損害”的概念在各國(guó)立法中難以尋找，但其學(xué)術(shù)定義卻十分多樣，總結(jié)起來(lái)可分為“狹義說(shuō)”和“廣義說(shuō)”?！蔼M義說(shuō)”認(rèn)為其主要是指非財(cái)產(chǎn)上的損害，即“非財(cái)產(chǎn)上之損害與財(cái)產(chǎn)之減少無(wú)關(guān)或應(yīng)增加而未增加無(wú)關(guān)；非財(cái)產(chǎn)上之損，即為生理上或心理上之痛苦”。而“廣義說(shuō)”則認(rèn)為精神損害是對(duì)一切民事主體造成傷害而使得受害人精神痛苦和精神利益喪失或減損。目前，狹義說(shuō)為通說(shuō)。本文贊同狹義說(shuō)的觀點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，第一，精神利益并不一定會(huì)導(dǎo)致精神損害，只能存在于一定量的痛苦之基礎(chǔ)上，且必須存在于有思維、心理活動(dòng)的自然人中；第二，如果將精神損害等同于人格利益的損害，則事實(shí)上將人格商品化，這本身是對(duì)人格尊嚴(yán)的貶損。基于此，狹義說(shuō)似更符合精神損害之概念。

而“精神損害賠償”則是指民事主體因其人身權(quán)利受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的一項(xiàng)民事法律制度。

精神損害賠償責(zé)任作為民事責(zé)任制度的一種形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制侵權(quán)人向受害人支付一筆金錢，目的在于補(bǔ)償受害人因民事違法行為侵害人格權(quán)所受到的精神損害和撫慰受害人的精神痛苦突出地表現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)償性和撫慰性，同時(shí)，精神損害撫慰金是由侵權(quán)人支付，體現(xiàn)了法律責(zé)任的懲罰性質(zhì)。精神損害賠償同時(shí)具有補(bǔ)償性、撫慰性和懲罰性，將對(duì)受害人的補(bǔ)償、撫慰與對(duì)侵權(quán)人的制裁三種功能有機(jī)結(jié)合。因此，精神損害賠償是人格權(quán)法保護(hù)民事主體人格權(quán)益、制裁侵權(quán)人違法行為的最常用和最為有效的法律手段。

二、我國(guó)精神損害賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)精神損害賠償制度是從外國(guó)法律中移植的，經(jīng)歷了從空白到確立、發(fā)展的過(guò)程?？v觀近30年的精神損害賠償制度的發(fā)展史，可以看到其已有了較好的發(fā)展，但由于多種原因，該制度仍然存在著諸多不足，體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）法律概念表述不清

現(xiàn)階段的精神損害賠償概念僅停留在籠統(tǒng)的表述上，只是粗略表明何種情況下有獲得賠償?shù)臋?quán)利，缺乏必要的法律概念解釋。而民法理論界對(duì)于精神損害、精神損害賠償?shù)葞讉€(gè)關(guān)鍵概念仍存在較大爭(zhēng)議，與此同時(shí)，在立法、司法實(shí)踐過(guò)程中，精神損害賠償之概念與死亡賠償金、殘疾賠償金往往糾纏一起，概念表述不清。

（二）適用范圍過(guò)于狹窄

雖然最高人民法院的司法解釋已將精神損害的賠償范圍擴(kuò)大到人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和身體權(quán)等人格權(quán)利的侵害，但現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致精神損害的原因紛繁復(fù)雜，但現(xiàn)行制度下狹窄的適用范圍，使得眾多被侵權(quán)人的權(quán)利不能得到有效的救濟(jì)、精神痛苦難以得到慰藉，具體包括：

1.主體范圍不全面：現(xiàn)行法規(guī)定只有民事侵權(quán)的受害人才有權(quán)要求精神損害賠償，而顯然侵權(quán)行為不僅會(huì)給直接受害人帶來(lái)傷害，也會(huì)造成其近親屬或者密切關(guān)系人的精神傷害。而現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)受害人的近親屬或者密切關(guān)系人的保護(hù)顯然是欠缺的，這不利于達(dá)到遏制侵權(quán)行為的發(fā)生的目的。至于法人是否能夠成為請(qǐng)求主體，尚待民法學(xué)界的各位學(xué)者前輩的探討和研究，本文持有保留意見(jiàn)。

2.客體范圍過(guò)狹窄：國(guó)外許多國(guó)家的精神損害賠償范圍較為寬廣，而我國(guó)法律僅僅規(guī)定少數(shù)幾種特定侵權(quán)案件在嚴(yán)格限定的條件下才能適用精神損害賠償。這顯然違背了公平原則，不利于的公民合法權(quán)益的全面保護(hù)，

（三）缺乏統(tǒng)一的精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)目前尚沒(méi)有統(tǒng)一的關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎?，為?shù)不多的數(shù)項(xiàng)規(guī)定還散落分布在不同的部門法中，并且現(xiàn)有立法也未對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。在實(shí)踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)依賴于法官的自由裁量，導(dǎo)致地區(qū)間存在巨大差異。由于具體規(guī)定不詳細(xì)，各個(gè)地方法院可能因不同理解而導(dǎo)致各地在案件審理上不統(tǒng)一，致使當(dāng)事人難以信服，賠償無(wú)法到位。

（四）刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)南拗?/p>

在我國(guó)目前的法律制度中，對(duì)于刑事附帶民事訴訟案件，民事部分并不適用精神損害賠償制度。不論是《刑法》、《刑事訴訟法》，還是最高院出臺(tái)的司法解釋，都明確否認(rèn)了刑事犯罪中被害人獲得精神損害賠償?shù)目赡?。一般而言，刑事犯罪造成的精神損害較于民事侵權(quán)更加嚴(yán)重，但現(xiàn)實(shí)情況卻是一般侵權(quán)案件中被侵權(quán)人有權(quán)提起精神損害賠償，而嚴(yán)重侵犯人身權(quán)的刑事案件中受害人卻無(wú)法主張精神損害賠償，這無(wú)疑不符合法律邏輯。

（五）國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度有待完善

盡管修訂后的《國(guó)家賠償法》已經(jīng)將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，但其中?guī)定仍較為原則，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，對(duì)于保護(hù)權(quán)利、賠償范圍、賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等均未作出具體規(guī)定。但由于國(guó)家侵權(quán)的特殊性，有必要對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償作出特殊規(guī)定。

三、我國(guó)精神損害賠償制度的完善

（一）統(tǒng)一概念、出善的精神損害賠償法律法規(guī)

可以看見(jiàn)的是，我國(guó)目前精神損害賠償制度的問(wèn)題根源在于缺乏完整、統(tǒng)一的法律法規(guī)。概念籠統(tǒng)、表述不清、缺乏上位概念是造成現(xiàn)階段精神損害賠償制度困境的重要原因。因此，立法部分應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一精神損害賠償?shù)母拍?，厘清與相關(guān)概念的區(qū)別與聯(lián)系。只有統(tǒng)一概念，才能真正使得法律的適用過(guò)程中體現(xiàn)公開(kāi)、公正和公平。

（二）擴(kuò)大精神損害賠償適用范圍

1.擴(kuò)大主體范圍：

英美法將間接受害人的權(quán)利主體限定在“與直接受害者具有足夠親密的感情關(guān)系的人”，而不限于近親屬，這一做法擴(kuò)大了間接受害人精神打擊損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體的范圍，但考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，為防止濫訴現(xiàn)象，仍應(yīng)對(duì)其作出適當(dāng)限定以既能保護(hù)受害人及其近親屬的合法權(quán)益，又能避免訴訟的泛濫和被告方責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)大。

2.擴(kuò)大客體范圍：

精神損害賠償?shù)倪m用范圍不應(yīng)僅僅局限于司法解釋規(guī)定的幾種情形。下一步立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)中的精神損害賠償范圍，例如：臺(tái)灣地區(qū)民法典中關(guān)于權(quán)、配偶權(quán)的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)可以特定違約行為納入到精神損害賠償范疇中來(lái)。當(dāng)然，這類違約行為，并不是無(wú)限擴(kuò)大和適用的，這可以借鑒如美國(guó)的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合國(guó)情逐步設(shè)立起來(lái)。

（三）完善我國(guó)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)階段由于法律缺乏具體賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，實(shí)踐中給予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，影響到了判決的客觀、準(zhǔn)確性，不利于當(dāng)事人信服和判決的執(zhí)行。因此，可以以侵權(quán)人的地位、主觀過(guò)錯(cuò)、受害人及其近親屬的的個(gè)人情況、侵害后果及受訴法院所在地的生活水平為依據(jù)，參照國(guó)內(nèi)外立法、司法經(jīng)驗(yàn)，確定一個(gè)統(tǒng)一的、合理的賠償數(shù)額，這對(duì)于及時(shí)、準(zhǔn)確的處理案件以及保護(hù)受害人的合法權(quán)益方面將產(chǎn)生積極的效能。

（四）確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度

引入精神損害賠償制度是實(shí)現(xiàn)刑事法律保障人權(quán)的需要，這符合現(xiàn)代法律的精神，體現(xiàn)了刑法價(jià)值理念的進(jìn)步。這包括修改《刑法》、《刑事訴訟法》的相關(guān)條款，并出臺(tái)新的司法解釋等措施。

（五）完善國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度

在國(guó)家侵權(quán)中加入精神損害賠償責(zé)任，可以最大限度地約束和監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為，保護(hù)公民的利益，尤其是人格利益。具體而言，國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的賠償原則應(yīng)當(dāng)與民事精神損害賠償原則保持一致，結(jié)合憲法、參照民法通則等有關(guān)法律，確定適當(dāng)?shù)倪m用范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，完善賠償金給付、追償制度，并擬制專門的司法解釋，這對(duì)于及時(shí)實(shí)現(xiàn)法意、保護(hù)相對(duì)人具有重要的實(shí)踐意義。

四、總結(jié)

精神損害賠償制度系現(xiàn)代民法損害賠償制度的重要組成部分，已然成為保護(hù)民事主體民事權(quán)利的最重要的法律武器之一和普遍的一種民事救濟(jì)制度。盡管我國(guó)精神損害賠償制度不盡完善，但作為我國(guó)法律中一項(xiàng)重要組成部分，隨著社會(huì)主義法律體系的不斷完善，我國(guó)的精神損害賠償制度必將會(huì)越來(lái)越成熟、愈來(lái)愈完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.試論侵權(quán)行為法[J].法學(xué)研究，1981，2

[2]曾世雄.非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償[J]，三民書局，1989

[3].精神損害賠償制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003

[4]關(guān)今華.中國(guó)精神損害賠償制度確立的法哲理基礎(chǔ)[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，5（001）： 4-7

[5]王全弟，龔佳.論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償[J].法學(xué)，2002（003）：52-58

[6]趙迪.英美法間接受害人 “精神打擊” 損害賠償制度研究[D]. 吉林大學(xué)，2011

[7]代凈.解構(gòu)與重塑： 國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度——以民事侵權(quán)精神損害賠償制度為參照[J].全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集，2011

[8]申建平.俄羅斯精神損害賠償制度的啟示與借鑒[J].法學(xué)雜志，2011，32（11）： 38-42

[9]郭衛(wèi)華.中國(guó)精神損害賠償制度研究[M]，武漢大學(xué)出版社，2003

第6篇：司法賠償制度范文

關(guān)鍵詞:離婚損害;賠償制度;立法完善

離婚損害賠償是指婚姻關(guān)系中一方違法侵害到另一方的合法權(quán)益，導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂，離婚時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方所遭受的損失，有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2001年修正后婚姻法增設(shè)了離婚損害賠償制度，并在第46條給予明確規(guī)定，有下列情形之一的，導(dǎo)致離婚，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償:“重婚、有配偶者與他人同居、家庭暴力及虐待、遺棄家庭成員的”四種情形。筆者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的離婚損害賠償制度進(jìn)行分析，找出問(wèn)題存在的癥結(jié)，提出解決問(wèn)題的對(duì)策，以期改進(jìn)和完善離婚損害賠償制度。

一、離婚損害賠償制度的概述

我國(guó)離婚損害賠償制度中，無(wú)過(guò)錯(cuò)方提起離婚損害賠償，必須是在離婚訴訟中提出，并且是由于過(guò)錯(cuò)方違法侵害合法權(quán)益造成其損失，才能要求過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)的離婚損害賠償制度具有以下的特征:

(一)法定性

指離婚損害賠償制度賠償主體是法定的，離婚損害賠償只有離婚訴訟的無(wú)過(guò)錯(cuò)方提起，其他無(wú)過(guò)錯(cuò)方的親屬無(wú)權(quán)代為提起，而承擔(dān)損害賠償義務(wù)的主體只能是離婚訴訟的有過(guò)錯(cuò)方，并且我國(guó)婚姻法規(guī)定無(wú)過(guò)方提起損害賠償?shù)氖掠梢彩欠ǘǖ?，需根?jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第46條所規(guī)定的四種情形，超過(guò)四種情形提出損害賠償是得不到法律支持的。

(二)懲罰性

指離婚賠償賠償制度的制定是為了懲罰過(guò)錯(cuò)配偶的侵權(quán)行為，使無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益得以保護(hù)。

(三)保障性

指通過(guò)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償，保障無(wú)過(guò)錯(cuò)方的實(shí)際物質(zhì)和精神損失得以有效地彌補(bǔ)。

二、離婚損害賠償制度的構(gòu)成要件

我國(guó)離婚損害賠償實(shí)質(zhì)上是由于過(guò)錯(cuò)方的過(guò)錯(cuò)引發(fā)的損害賠償，是屬于侵權(quán)行為，因此離婚損害賠償?shù)臉?gòu)成要件和一般侵權(quán)的構(gòu)成要件是一致的，既包括:違法行為、過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系。

(一)違法行為

我國(guó)婚姻法第46條明確規(guī)定了構(gòu)成離婚損害賠償?shù)男袨榘ㄒ韵?重婚;有配偶者與他人同居;實(shí)施家庭暴力;虐待、遺棄家庭成員。這四種行為中，重婚和有配偶者與他人同居在概念上是有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的，但兩者的都是對(duì)婚姻法總則第四條所規(guī)定的夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重宗旨的根本違背。實(shí)施家庭暴力指對(duì)受害配偶實(shí)施毆打、捆綁、強(qiáng)行限制其人身自由等方式對(duì)其身體、精神上造成了巨大的傷害的行為，此行為危害性極大。我國(guó)目前法院為了保護(hù)遭受家庭暴力的受害人人身安全，確?；橐霭讣V訟程序正常進(jìn)行作出的人身安全保護(hù)令的民事裁定也是基于家庭暴力的危害性制定的一項(xiàng)保護(hù)措施。虐待、遺棄家庭成員指的是配偶，不擴(kuò)及到其他的家庭成員。

(二)過(guò)錯(cuò)

對(duì)于“過(guò)錯(cuò)”，一般情況下過(guò)錯(cuò)分為三種即主觀過(guò)錯(cuò)、客觀過(guò)錯(cuò)、主客觀相結(jié)合。根據(jù)我國(guó)婚姻法第46條規(guī)定的四種情形，我們可以推斷出過(guò)錯(cuò)指的是主觀上的過(guò)錯(cuò)(主觀故意)，不存在過(guò)失的情形。因?yàn)樵谶^(guò)失的情況下實(shí)施這種情形，不具備損害賠償?shù)臍w責(zé)性。侵權(quán)人實(shí)施婚姻法第46條規(guī)定的四種情形時(shí)，主觀上是認(rèn)識(shí)到損害結(jié)果的發(fā)生或者是主觀上追求損害結(jié)果的發(fā)生。

(三)損害結(jié)果

我國(guó)婚姻法第46條僅規(guī)定的四種侵權(quán)行為，并沒(méi)有明確確定損害的標(biāo)準(zhǔn)及賠償標(biāo)準(zhǔn)，損害的結(jié)果需要無(wú)過(guò)錯(cuò)方提供受損害的證據(jù)，損害結(jié)果有法官根據(jù)損害行為的程度、主觀過(guò)錯(cuò)的大小等因素綜合考慮。

(四)因果關(guān)系

我國(guó)婚姻法明確規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)方提出離婚損害賠償必須在離婚訴訟中提出，不能單獨(dú)提出。因此此文界定了因損害行為導(dǎo)致離婚的發(fā)生，雙方是存在必然的因果關(guān)系，不能割裂開(kāi)。

三、離婚損害賠償制度的缺失與立法完善

我國(guó)離婚損害賠償現(xiàn)有明確法律規(guī)定只有婚姻法第46條，但沒(méi)有配套的司法解釋對(duì)離婚損害賠償?shù)呐e證責(zé)任、賠償數(shù)額問(wèn)題等方面給予明確的規(guī)定，導(dǎo)致在具體的司法實(shí)踐中，法官需要綜合考慮多種因素(損害后果的大小、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等)，依法酌定相應(yīng)的賠償數(shù)額，并且酌定賠償數(shù)額方面法官擁有很大的自由裁量權(quán)。筆者在民事審判一線審理的大量婚姻糾紛案件，很多涉及到離婚損害賠償?shù)臄?shù)額，因此筆者迫切感受到需要相應(yīng)的法律、司法解釋完善離婚損害賠償制度，使無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益能得到有效的保護(hù)。

(一)離婚損害賠償?shù)拇嬖诜秶缦藿┗膯?wèn)題

我國(guó)婚姻法僅規(guī)定四種情形才能適用離婚損害賠償，未設(shè)置任何的兜底條款，使法官在審理案件中不能擴(kuò)大損害賠償?shù)姆秶?，?dǎo)致很多出現(xiàn)的損害婚姻家庭關(guān)系的現(xiàn)象無(wú)法得到懲治。如有配偶者與他人同居，如果侵權(quán)人和同性居住，損害到無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶的權(quán)益，這樣的情況能否界定為有配偶者與他人同居。以及侵權(quán)人和第三方持續(xù)發(fā)生不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，但沒(méi)有同居，這種的情況能否界定為有配偶者與他人同居等等，因此需要設(shè)置兜底條款。

(二)離婚損害賠償責(zé)任義務(wù)主體范圍過(guò)小

我國(guó)承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任的主體只能是離婚訴訟當(dāng)事人中的無(wú)過(guò)方的配偶，不包括插足他人婚姻的第三者。我國(guó)目前的法律不支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方向第三者主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償。按照常理，第三者介入婚姻，已經(jīng)侵害到婚姻當(dāng)事人的配偶權(quán)，妨害了家庭的正常秩序，但我國(guó)目前第三者插足他人家庭僅僅受到道德的譴責(zé)，沒(méi)有在法律上得到懲處。因此有必要擴(kuò)大離婚損害賠償責(zé)任的義務(wù)主體，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益。

(三)離婚賠償賠償?shù)呐e證責(zé)任

根據(jù)民訴法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定:“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)方需要向受訴法院列出證據(jù)證明侵權(quán)人存在婚姻法第46條規(guī)定的情形，但在實(shí)踐中，離婚損害賠償?shù)呐e證異常的困難，特別是證明另一方重婚或有配偶者與他人同居。一般情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)方采取偷拍、跟蹤、等方式，但在偷拍、跟蹤過(guò)程中，很難把握尺度，導(dǎo)致取得證據(jù)因合法性等因素難以被法庭采納和認(rèn)定。在這種情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益很難得到法律的保護(hù)。

(四)離婚損害賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題

離婚損害賠償數(shù)額的確定是離婚損害賠償?shù)暮诵?，重中之重。但我?guó)目前的司法實(shí)踐對(duì)于數(shù)額沒(méi)有明確的最低和最高的規(guī)定，在賠償數(shù)額的確定上，法官有很大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致離婚損害賠償案件，法官對(duì)其手中的自由裁量權(quán)無(wú)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法準(zhǔn)確把握尺度。

(五)立法完善

針對(duì)目前出現(xiàn)的離婚損害賠償案件，我國(guó)需要出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)、司法解釋對(duì)離婚損害賠償制度的賠償義務(wù)主體擴(kuò)大到第三者、賠償范圍設(shè)置兜底條款、賠償?shù)臄?shù)額設(shè)置最高、最低的標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任根據(jù)情況進(jìn)行相應(yīng)的分配等。只有出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)完善此制度，才能使我國(guó)的離婚損害賠償制度真正的保障無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益。綜上所述，我國(guó)離婚損害賠償制度的完善需要配套相關(guān)的法律法規(guī)等措施來(lái)共同實(shí)現(xiàn)，才能有效彌補(bǔ)社會(huì)道德不足和現(xiàn)有刑法制度的空白，有效保障婚姻關(guān)系中處于弱勢(shì)的受害方的合法權(quán)益。

［參考文獻(xiàn)］

［1］梁小平．離婚損害賠償制度研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016．1．

［2］林秀雄．婚姻家庭法之研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．11．

第7篇：司法賠償制度范文

【關(guān)鍵詞】合同；可得利益；立法完善

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2014）07-148-01

可得利益賠償制度作為合同救濟(jì)的主要手段之一，它不僅能夠公平、公正、合法的維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能使得一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪`約行為而喪失的未來(lái)利益得到合理的補(bǔ)償。然而，目前我國(guó)對(duì)于可得利益賠償?shù)膯?wèn)題只在合同法第113條中提到，但是在司法實(shí)踐中，可得利益賠償?shù)牟僮餍詤s不容樂(lè)觀，法院在遇到可得利益賠償糾紛時(shí)幾乎都是依靠違約損害賠償?shù)恼J(rèn)定條件來(lái)處理，并且對(duì)于可得利益損失的界定、賠償標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法以及適用規(guī)則的做法不一。理論界對(duì)此類問(wèn)題也存在較大分歧?；诖耍P者對(duì)我國(guó)可得利益賠償制度的立法完善提出以下幾點(diǎn)建議：

一、完善可得利益賠償適用的責(zé)任形態(tài)

我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定明確了違約方應(yīng)當(dāng)賠償受害方的可得利益損失。因此，通常認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，我國(guó)合同法中所規(guī)定的可得利益賠償適用的責(zé)任形態(tài)，是指在合同依法成立且有效的前提下的違約責(zé)任。但是，從目前我國(guó)可得利益賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中看，有些法院對(duì)于合同未成立以及合同履行完畢后因?yàn)檫`反后合同義務(wù)而造成的損害賠償，也包括了可得利益損失。為此，對(duì)于在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這種現(xiàn)象，需要我國(guó)立法對(duì)其是否具有正當(dāng)性和合理性進(jìn)行解釋。對(duì)此，筆者提出如下建議：

1.建議在合同未成立以及一方當(dāng)事人由于在締約階段的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的締約過(guò)失責(zé)任損害范圍中涵蓋可得利益損失。如何確定締約過(guò)失責(zé)任中的損害賠償范圍，是目前立法和司法實(shí)踐中都需要解決的重大問(wèn)題。對(duì)于我國(guó)《合同法》第42條、第43條以及第58條法律規(guī)定而言，雖然明確規(guī)定了當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中導(dǎo)致合同不能成立或無(wú)效，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是該法條的規(guī)定過(guò)于抽象，很難從法條中判斷損害賠償是否涵蓋了可得利益損失。對(duì)此，筆者認(rèn)為，除在合同無(wú)效的情況產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍中不包括可得利益損失外，建議立法或司法解釋明確在合同未成立以及一方當(dāng)事人由于在締約階段的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍中應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失。

2.明確由于違反后合同義務(wù)而造成的損害賠償中應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失。對(duì)于違反后合同義務(wù)而造成的損害賠償中是否包括可得利益損失，現(xiàn)行立法沒(méi)有予以明確。但在司法實(shí)踐中，比如張某訴某公司房屋買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為被告違反了房屋買賣合同的后合同義務(wù)而導(dǎo)致了租金（可得利益）損失，對(duì)可得利益損失予以支持。我國(guó)在《合同法》第92條中雖然規(guī)定了所謂的后合同義務(wù)，但是對(duì)違反后合同義務(wù)的損害賠償責(zé)任及其范圍沒(méi)有明確規(guī)定。而在學(xué)術(shù)界中，通常認(rèn)為違反后合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任來(lái)處理。在司法實(shí)踐中，也確實(shí)有不少案件對(duì)于違反后合同義務(wù)是按照違約責(zé)任來(lái)處理的。那么，既然按照違約責(zé)任來(lái)處理，其違反后合同義務(wù)所產(chǎn)生的賠償范圍就應(yīng)既包括現(xiàn)實(shí)的利益損失，也包括可得利益損失。因?yàn)?，只有這樣才能使得當(dāng)事人的損失得到完全的彌補(bǔ)。因此，筆者建議立法或司法解釋明確違反后合同義務(wù)的損害賠償范圍包括可得利益損失。

二、完善可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則

《合同法》第113條規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，確立了預(yù)見(jiàn)的主體以及預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為“訂立合同時(shí)”，對(duì)于該規(guī)定，從我國(guó)司法實(shí)踐中來(lái)看，該規(guī)定存在一些問(wèn)題，筆者建議從如下兩個(gè)個(gè)方面完善：

1.可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)考慮排除故意或重大過(guò)失違約。從我國(guó)《合同法》第113條來(lái)看，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則并沒(méi)有考慮排除因故意或重大過(guò)失的違約，這對(duì)于遏止違約的發(fā)生難以達(dá)到良好的效果?；谡\(chéng)實(shí)信用原則和遏止違約行為的考慮，我國(guó)的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)排除因故意或重大過(guò)失的違約以及存在欺詐的場(chǎng)合。明確故意或重大過(guò)失以及欺詐不適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。

2.建議明確可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的內(nèi)容為損害的類型而不是損害的程度。我國(guó)《合同法》第113條第1款并沒(méi)有明確是否要預(yù)見(jiàn)損害的程度或數(shù)額。由于立法上的不明確，在司法實(shí)踐中，一些法院就以違約方?jīng)]有預(yù)見(jiàn)到損害的賠償或數(shù)額為違約方的損害賠償責(zé)任進(jìn)行開(kāi)拓。因此，筆者建議通過(guò)立法或司法解釋。明確可預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容損害的類型而不是損害的程度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：1178-1186.

[2]裴振宇.從《合同法》第一百一十三條論損害賠償范圍-簡(jiǎn)論損害賠償計(jì)算方法的選擇[J].法制與社會(huì)，2009（7）：194-195.

[3]林嘉.可得利益賠償之計(jì)算[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2006：1-35.

第8篇：司法賠償制度范文

違約所造成的精神損害賠償能否得到民事法律的保護(hù)卻仍然存在空白。隨著改革開(kāi)放的不斷深化，經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，各種新型合同的出現(xiàn)使違約造成的精神損害屢見(jiàn)不鮮，建立違約精神損害賠償制度的在實(shí)踐中有非常迫切的需要。該文通過(guò)對(duì)精神損害賠償進(jìn)行定義，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律中的違約精神損害賠償現(xiàn)狀進(jìn)行分析，引出了建立違約精神損害賠償制度的必要性，同時(shí)也對(duì)建立完善該制度提出了意見(jiàn)和建議。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，合同在人們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，各種新型的合同也不斷的涌現(xiàn)，隨之而來(lái)的違反合同約定的行為也屢見(jiàn)不鮮。傳統(tǒng)的理念上往往認(rèn)為，違約所造成的是合同當(dāng)事人物質(zhì)財(cái)產(chǎn)上的損失，然而，由于一些新式合同的出現(xiàn)，如旅游合同，對(duì)這一類合同的違反，不但對(duì)當(dāng)事人的物質(zhì)利益造成了侵犯，也造成了消費(fèi)者精神利益的減損和喪失。

在我國(guó)的傳統(tǒng)立法中，違約責(zé)任指涉及了對(duì)合同當(dāng)事人的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，而對(duì)由違約所造成的精神損害卻沒(méi)有涉及。2009年我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行，其中規(guī)定：“在侵權(quán)之訴中，可提起精神損害賠償?！边@是我國(guó)首次將精神損害賠償納入法律體系中，這也意味著當(dāng)事人若要對(duì)其精神利益尋求司法保護(hù)，可以提起侵權(quán)損害之訴。無(wú)疑，這一規(guī)定民事領(lǐng)域中民事法律關(guān)系主體的精神權(quán)益的保護(hù)具有重要的進(jìn)步意義，然而，這一規(guī)定只適用于侵權(quán)損害，當(dāng)事人若要對(duì)其精神利益尋求司法保護(hù)，需要提起侵權(quán)損害之訴而非違約之訴。為解決這一問(wèn)題，我國(guó)目前的民法中規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合制度，即在違約責(zé)任中，當(dāng)事人認(rèn)為其精神權(quán)利受到侵害，也可提起侵權(quán)之訴，但侵權(quán)之訴與違約之訴二者只能選擇其一，不能同時(shí)提起。這一規(guī)定在使得同一損害事實(shí)所造成的同一損害結(jié)果因?yàn)楫?dāng)事人所選擇的救濟(jì)程序不同而產(chǎn)生完全不同的法律后果，是對(duì)當(dāng)事人保護(hù)自己合法權(quán)利的選擇權(quán)的一種間接的限制，也不利于民法公平原則的實(shí)現(xiàn)。故在違約責(zé)任中完善對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定，是有重要意義的。

（一）精神損害與精神損害賠償?shù)母拍?/p>

精神損害是相對(duì)于物質(zhì)損害而言的一個(gè)抽象概念。法律上對(duì)精神損害的定義，主要認(rèn)為“精神損害是指侵害公民的人格權(quán)，受害人因此蒙受的生理上或心理上的痛苦。” 如有的學(xué)者認(rèn)為，“精神損害是指對(duì)自然人的姓名、肖像、名譽(yù)和法人等組織的名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)和商業(yè)秘密的正常存在狀態(tài)的破壞，以及由此進(jìn)一步造成的對(duì)自然人和法人等組織的內(nèi)在精神利益正常進(jìn)行狀態(tài)的破壞事實(shí)?！本駬p害賠償即是對(duì)遭受精神痛苦的當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償而設(shè)立的損害賠償制度。精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法損害賠償制度的重要組成部分，其具有補(bǔ)償、撫慰受害人，懲戒不法侵害人三重功能。

（二）我國(guó)立法中的違約精神損害賠償制度的現(xiàn)狀

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)分工的細(xì)化，人們對(duì)于服務(wù)和享受性消費(fèi)的需求不斷提高，合同的目的也不再僅僅局限于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，一些以獲取精神上的享受為目的的合同成為合同發(fā)展新的潮流。然而，這一類的合同的違反，給合同當(dāng)事人所帶來(lái)的傷害是雙重性：不僅有物質(zhì)上的損失，更有精神需求無(wú)法滿足的精神痛苦。對(duì)于這一類合同所造成精神損害在法律上如何救濟(jì)，我國(guó)立法上的規(guī)定仍顯不足?！逗贤ā返?13條規(guī)定指出：“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》中對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定為：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！笨梢钥闯?，我國(guó)目前的法律并為將精神損害賠償規(guī)定在違約責(zé)任中，而是另辟蹊徑，將對(duì)這一權(quán)利的保護(hù)規(guī)定在了侵權(quán)責(zé)任法中，并且對(duì)可以提訟要求法律保護(hù)的損害范圍進(jìn)行了限定，即只有被害人遭受了身體上的損害而引起的精神損害才能向法院提出精神損害賠償?shù)囊蟆Ｋ痉▽?shí)踐中，許多違約所造成的精神損害卻并沒(méi)有對(duì)受害人的身體造成損害，精神損害和身體上的損害在一定程度上是相互分離的，這一規(guī)定將會(huì)帶來(lái)在現(xiàn)實(shí)生活中許多因違約而造成的精神損害沒(méi)有相關(guān)法律可以依據(jù)，受害人無(wú)法依據(jù)違約而直接向法院提起精神損害賠償?shù)膶擂尉置?，這并不利于受害人對(duì)于其合法權(quán)利的保護(hù)。

（三）違約精神損害賠償制度建立的必要性

違約精神損害賠償制度的建立有利于保護(hù)人權(quán)。人權(quán)是之所以為人而應(yīng)該享有的權(quán)利，對(duì)人權(quán)的保護(hù)，是現(xiàn)代法治的必然要求。我國(guó)法律體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。作為國(guó)家根本大法的憲法中明確規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。 該文原載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心主辦的《環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)》雜志http：//總第528期2013年第47期-----轉(zhuǎn)載須注名來(lái)源2004年，憲法修正案明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，首次明確將對(duì)人權(quán)的保護(hù)納入其中。精神權(quán)利是人權(quán)的一個(gè)重要方面，對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)人權(quán)保護(hù)的完善程度。違約和侵權(quán)是兩個(gè)民法最為關(guān)鍵的構(gòu)成部分，僅在侵權(quán)領(lǐng)域中規(guī)定精神損害賠償制度而在違約中并沒(méi)有涉及對(duì)精神損害的法律保護(hù)，不利于人權(quán)的全面保護(hù)，與我國(guó)以人為本的國(guó)策相悖。

違約精神損害賠償制度是我國(guó)司法實(shí)踐的需要。法律作為一種上層建筑，其發(fā)展應(yīng)適應(yīng)于社會(huì)發(fā)展的需要。正如前文所言，目前的司法實(shí)踐中因合同違約而造成的精神損害的案件大量存在，在審理此類案件時(shí)，因國(guó)內(nèi)法律存在空白，部分法官借鑒了國(guó)外相關(guān)法律而支持了原告對(duì)于違約責(zé)任重的精神損害賠償?shù)脑V求。此類判決是我國(guó)司法實(shí)踐中的一大突破，它打破民法及合同法領(lǐng)域中精神損害賠償只能適用于侵權(quán)責(zé)任的傳統(tǒng)，創(chuàng)新的適用了外國(guó)司法實(shí)踐的做法，是值得肯定的。 但這只是少數(shù)情況，更多的案件審判由于沒(méi)有立法上的依據(jù)，使得法官在對(duì)違約訴訟中的當(dāng)事人精神權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生了操作上的困難，法官心中明知精神損害的存在卻因無(wú)法律依據(jù)而不得不對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。要解決這一問(wèn)題，需要在建立違約精神損害賠償制度。

建立違約精神損害賠償制度有利于合同的履行。合同的旅行關(guān)系合同雙方當(dāng)事人的利益。違約方考慮到違約所擔(dān)負(fù)的代價(jià)，權(quán)衡利弊，就會(huì)減少違約的發(fā)生概率。 合同法中定金、違約金、保證金等制度的設(shè)立，目的就是要加大合同當(dāng)事人違約的成本，促使其及時(shí)有效的履行合同的約定。在違約中確立精神損害賠償制度，可以使違約方不但無(wú)法從違約中得到好處，甚至?xí)驗(yàn)榍址噶撕贤硪环疆?dāng)事人的精神利益而付出一定的代價(jià)，加重了其違約的成本，不但可以有效抑制合同違約的發(fā)生，還可以增強(qiáng)合同當(dāng)事人的責(zé)任意識(shí)，利于民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹。

（四）對(duì)我國(guó)違約精神損害賠償?shù)牧⒎ńㄗh

違約精神損害的構(gòu)成要件的確認(rèn)。違約精神損害的構(gòu)成要件，主要可以分為違約行為、精神損害事實(shí)以及因果關(guān)系這三個(gè)方面。違約行為是精神損害賠償?shù)那疤?，合同法中?duì)違約行為的規(guī)定為：“違約行為是指合同訂立后一方當(dāng)事人不履行合同的內(nèi)容或者不完全履行合同?！敝挥幸环疆?dāng)事人存在違約行為，而由違約行為所引起的另一方當(dāng)事人的精神利益的減損或者喪失，才能構(gòu)成違約中的精神損害責(zé)任。同時(shí)，違約行為還需要引起了嚴(yán)重的精神損害事實(shí)。這種精神損害事實(shí)必須是客觀存在的而不是當(dāng)事人主觀臆斷的，另外，這種損害必須達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，一般的輕微精神損害不能進(jìn)行違約精神損害訴訟。要構(gòu)成違約精神損害賠償，違約行為和精神損害之間還必須具有因果關(guān)系，即嚴(yán)重的精神損害是由當(dāng)事人的違約行為所造成，這有利于責(zé)任自負(fù)，防止訴訟權(quán)利的濫用。

違約精神損害賠償?shù)南鄳?yīng)限制。我國(guó)法制尚不健全，公民的法律意識(shí)不高，在違約中建立精神損害賠償制度，一方面是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，但是另一方面也難免會(huì)出現(xiàn)公民“濫訴”、法院審判不統(tǒng)一等問(wèn)題，因此，在違約精神損害賠償中，應(yīng)設(shè)定一定的限制。

不可抗力是指“在現(xiàn)實(shí)中不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的情形”，合同法中的不可抗力是指發(fā)生了不能規(guī)則于雙方當(dāng)事人的情形而是合同無(wú)法履行。因不可抗力造成的合同違約是違約一方當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)無(wú)法避免的，主觀上其并無(wú)過(guò)錯(cuò)。不可抗力是各種法律的免責(zé)事由，故在違約精神損害賠償中也因確立不可抗力免責(zé)。

違約中的精神損害賠償還應(yīng)確立減輕損失原則的限制。合同法規(guī)定：“一方當(dāng)事人違約后，被違約方應(yīng)當(dāng)積極采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以防止損害結(jié)果的擴(kuò)大；如果一方當(dāng)事人在另一方違約后并沒(méi)有采取積極地措施來(lái)加以避免，從而導(dǎo)致結(jié)果加重的，那么被違約方就不得就加重的損失要求賠償。”這是合同法中對(duì)減輕損失原則的立法規(guī)定，這一原則的確立可以防止一些受害人在損害發(fā)生后不積極采取措施防止損害擴(kuò)大借此獲得更多賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象的發(fā)生。

過(guò)失相抵原則是民法公平原則的體現(xiàn)，是合同法所遵循的一向基本原則。合同法上的過(guò)失相抵原則是指受害人對(duì)其所受的損害也付有一定責(zé)任時(shí)，可相應(yīng)的減少違約人的責(zé)任。在實(shí)踐中，在一些案例中受害人收到的精神損害不僅僅是違約人造成的，受害人自身也負(fù)有一定責(zé)任，若此時(shí)要違約人負(fù)擔(dān)全部責(zé)任則有違公平原則，因此因在司法實(shí)踐中對(duì)違約精神損害規(guī)定過(guò)失相抵的限制。

第9篇：司法賠償制度范文

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事和行政領(lǐng)域應(yīng)建立精神損害賠償制度，以保證我國(guó)建立精神損害賠償制度的規(guī)范與完善，現(xiàn)析理如下。

一、刑事和行政領(lǐng)域精神損害賠償制度的缺失

在刑事和行政領(lǐng)域是否涉及精神損害賠償，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界持否定說(shuō)，認(rèn)為受害人無(wú)此權(quán)利。從法律和最高法院的相關(guān)司法解釋看，該領(lǐng)域不存在精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，沒(méi)有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國(guó)家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說(shuō)。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說(shuō)明受害人不能通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說(shuō)明他不能通過(guò)其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個(gè)法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說(shuō)明對(duì)一個(gè)行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利和民事權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國(guó)家法律賦予的，通過(guò)民事立法確定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能予以剝奪。司法機(jī)關(guān)只能按照法律的規(guī)定對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對(duì)某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對(duì)國(guó)家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對(duì)受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來(lái)講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過(guò)對(duì)程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實(shí)體權(quán)利得以保護(hù)的一個(gè)途徑。如果僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護(hù)顯然是不公平的。

二、精神損害賠償制度與刑事、行政領(lǐng)域中已建制度并無(wú)沖突和矛盾

（一）精神損害賠償制度的建立與《國(guó)家賠償法》已建制度沒(méi)有法律和法理上的沖突和障礙

對(duì)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)乃是法治的要求，從國(guó)家賠償法第2條的規(guī)定來(lái)看，也正是要力圖貫徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害。這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應(yīng)受到國(guó)家賠償法的保護(hù)。而且，從整個(gè)法律規(guī)定看，并無(wú)明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對(duì)精神損害進(jìn)行國(guó)家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對(duì)將精神損害納入國(guó)家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢?guó)家承受能力有限、賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定等。首先，從國(guó)家承受能力來(lái)看，是確立國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素，但絕不是國(guó)家免除責(zé)任的原因。如果侵權(quán)行為超出國(guó)家承受的極限，則政府的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。因此，國(guó)家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼?dāng)理由。其次，賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時(shí)在確認(rèn)國(guó)家賠償時(shí)也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定。

（二）精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度并行不悖

在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問(wèn)題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法的問(wèn)題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應(yīng)該獲得民事賠償?shù)膯?wèn)題，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問(wèn)題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無(wú)論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會(huì)與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。

（三）刑事、行政附帶民事賠償具有局限性

1、刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域規(guī)定了民事救濟(jì)手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見(jiàn)其救濟(jì)的范圍只限于物質(zhì)損失，而對(duì)于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。

2、行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決，其也僅僅救濟(jì)被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領(lǐng)域，我國(guó)已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時(shí)，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國(guó)家，當(dāng)然更有責(zé)任對(duì)權(quán)利主體的精神損害予以賠償。

綜上所述，在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。

三、在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的必然性和合理性

（一）在刑事、行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度符合“有損害即有救濟(jì)”的原則

當(dāng)一項(xiàng)侵權(quán)行為損害了受害人的精神利益時(shí)，即對(duì)受害人的損害賠償成為必要，當(dāng)侵權(quán)的嚴(yán)重性達(dá)到一定程度，構(gòu)成犯罪，即應(yīng)受到刑法處罰，雖然科以一定的刑罰意味著對(duì)侵權(quán)人行為的最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，能夠使受害人得到一定的撫慰。但是，社會(huì)對(duì)侵權(quán)人的否定性評(píng)價(jià)、對(duì)侵權(quán)人的懲罰和對(duì)受害人的撫慰并不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受害人精神痛苦的直接填補(bǔ)，同時(shí)，精神損害賠償之功能并不限于懲罰和撫慰，其還有克服功能，即通過(guò)金錢來(lái)使受害人得到一些樂(lè)趣、享受等精神利益，從而間接消除其精神痛苦，這一功能顯然是刑事責(zé)任所不具有的。因此，在對(duì)侵權(quán)人予以刑事處罰的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)受害人的精神損害賠償；而在行政訴訟領(lǐng)域，由于傳統(tǒng)的國(guó)家絕對(duì)權(quán)觀念的存在，行政侵權(quán)給被害人帶來(lái)的精神痛苦一直被忽視，而作為行政主體的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，在行政侵權(quán)中損害了行政相對(duì)人的精神利益，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。

（二）在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域確立精神損害賠償制度，是公法、私法效力位階平等的必然結(jié)果

侵害人的犯罪行為和行政侵權(quán)行為會(huì)給侵害人帶來(lái)刑事責(zé)任或國(guó)家賠償責(zé)任等公法責(zé)任，但從民事角度講，他們又是侵權(quán)行為，即有可能給侵害人造成精神損害，當(dāng)此種精神損害達(dá)到一定程度，屬于《精神損害賠償解釋》的保護(hù)范圍之列，受害人亦可提出精神損害賠償，而侵害人據(jù)此所承擔(dān)的即為私法責(zé)任，公法責(zé)任和私法責(zé)任并存是公法、私法法律效力位階平等的必然結(jié)果，且不相矛盾。

（三）在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度是民主法治的必然要求

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，對(duì)于公民人身權(quán)的保護(hù)更應(yīng)優(yōu)于資本主義國(guó)家，為充分體現(xiàn)法治精神，應(yīng)建立精神損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)救濟(jì)制度。將“精神損害制度”建立于刑事和行政領(lǐng)域，將更有利于對(duì)受害人精神損害的救濟(jì)和保護(hù)；同時(shí)，該領(lǐng)域的“精神損害賠償”也具有了公法性，所謂的“公法性”，也就是刑法的干預(yù)性，其區(qū)別于民事領(lǐng)域內(nèi)的“精神損害賠償”表現(xiàn)于它的不可調(diào)和性。這樣一種公法上的關(guān)系，將會(huì)使對(duì)受害人的保護(hù)更具力度。

四、在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的立法建議

筆者認(rèn)為，在相關(guān)的立法上，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事精神損害和行政精神損害的概念，從而確定賠償主體；其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的精神損害范圍，可以參照民事精神損害賠償?shù)姆秶?，采用列舉和概括并用的立法方式；再次，應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任的承擔(dān)；最后，考慮到當(dāng)前我國(guó)水平，也應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求數(shù)額有上、下限的規(guī)定。

資料：

①唐德華：《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干的解釋》的理解與適用，人民法院出版社2001年版。

②楊臨萍：《行政損害賠償》，人民法院出版社1999年版。

③關(guān)今華：《精神損害賠償案例評(píng)解與》，人民法院出版社2000年版。

④王利明：《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》，社會(huì)出版社2004年版。