法律主體分類精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律主體分類主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律主體分類范文
【關(guān)鍵詞】工商行政管理 市場主體 市場主體分類
工商行政管理30年的改革是在計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中形成的，對市場經(jīng)濟(jì)基本理論問題的認(rèn)識和探討自然也圍繞著這一改革進(jìn)程中價值觀念的沖突而進(jìn)行，并由此引發(fā)了從法律精神到管理原則等重大問題的討論甚至是爭論。正是在這場長期的理論爭論中，承擔(dān)市場監(jiān)管職能的工商行政管理部門對市場主體的認(rèn)識在不斷深入，推動著市場主體準(zhǔn)入制度的確立與發(fā)展。應(yīng)當(dāng)看到，雖然市場主體的概念及內(nèi)涵在不斷地清晰和明確，但是，對市場主體的理論認(rèn)識遠(yuǎn)沒有結(jié)束。因此，明確這種認(rèn)識的必要性，剖析傳統(tǒng)分類的弊端，推動工商行政管理視角下市場主體再認(rèn)識理論的發(fā)展，都成為工商行政管理實踐必須解決的重大問題。
市場主體再認(rèn)識的必要性
工商行政管理市場主體準(zhǔn)入制度的改革和創(chuàng)新是當(dāng)前工商行政管理部門面臨的重大任務(wù)。隨著改革的深入，出現(xiàn)了許多從理論上需要研究和解決的問題。這些問題呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜化的特點。但梳理這些理論問題時我們發(fā)現(xiàn)，解決問題的理論出發(fā)點卻十分簡單，那就是需要對市場主體準(zhǔn)入制度涉及的基本研究范疇――市場主體，進(jìn)行理論界定和再認(rèn)識。對市場主體進(jìn)行再認(rèn)識的必要性體現(xiàn)在兩個方面：
第一，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果和理論需求。市場主體是市場環(huán)境中的活動者，是市場中的能動因素，無論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是產(chǎn)業(yè)的壯大，都離不開市場主體功能的發(fā)揮。不能從理論上認(rèn)識市場主體的核心特征，我們甚至不能理解市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的要求需要什么樣的市場主體以及我們應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)什么樣的市場主體這一工商行政管理需要解決的重大問題。
第二，是工商行政管理的職能需要?？梢哉f，離開了市場主體本身，市場主體準(zhǔn)入制度作為一種管理活動就難以成立。因此，研究市場主體的概念，考察其發(fā)展過程，對市場主體基本概念進(jìn)行界定，對市場主體基本特征予以描述，不單是基于市場經(jīng)濟(jì)理論研究的需要，更是市場主體準(zhǔn)入制度改革自身改革問題研究的起點。從多年來市場主體登記管理中正反兩方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)中我們也能看到，對市場主體本質(zhì)及特征的認(rèn)識程度如何，對市場主體概念的認(rèn)識是否存在偏差，都可能直接影響到登記注冊及監(jiān)督管理職能的發(fā)揮及基本制度的建設(shè)與完善。
傳統(tǒng)市場主體認(rèn)識及分類的弊端
市場主體概念的界定具有廣義與狹義之分?；诠ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)的職能研究出發(fā)，傳統(tǒng)上我們對市場主體的界定是狹義的概念。認(rèn)為市場主體是指以營利為目的，從事商品生產(chǎn)及經(jīng)營等活動的市場競爭主體，從范圍上看，包括市場上一切從事經(jīng)營活動各類市場主體。
傳統(tǒng)市場主體的認(rèn)識局限。我們對市場主體的理論認(rèn)識是不斷演進(jìn)的過程。長期的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)生活中市場概念本身的弱化自然導(dǎo)致了市場主體概念的缺失，微觀經(jīng)濟(jì)主體的地位和作用被長期忽視所導(dǎo)致的。從市場主體的范疇來看，因為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中最基本的“經(jīng)濟(jì)細(xì)胞”被界定為企業(yè)，因此經(jīng)濟(jì)活動中的主體也僅有企業(yè)的概念，鮮有提及其他經(jīng)濟(jì)單位。即使對于企業(yè)范疇，也只簡單的歸類為國有企業(yè)和集體企業(yè)。這反映出在計劃經(jīng)濟(jì)時代，市場主體的業(yè)態(tài)形式非常單一，企業(yè)只是政府作為全民財產(chǎn)所有者的附屬物，并非獨(dú)立的商品生產(chǎn)和經(jīng)營者。
傳統(tǒng)市場主體分類的弊端。我國企業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)及其具體劃分問題的討論和演進(jìn)，是和我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程及經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程同步的。不同時期，不同的管理需要，產(chǎn)生了不同的企業(yè)類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)。其中對市場主體按照其所有制性質(zhì)、行業(yè)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類曾在企業(yè)分類中占據(jù)較長時間且較為重要的地位。
強(qiáng)調(diào)國有經(jīng)濟(jì)的主體地位固然符合社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求，但在市場主體分類中對所有制概念的強(qiáng)化導(dǎo)致的政策結(jié)果是：所有制結(jié)構(gòu)中具有“公”之屬性的市場主體更多的得到了政策扶持，而“非公”市場主體則在政策中受到排擠。從多年的政策結(jié)果分析，那種以突出公有為主的單一所有制結(jié)構(gòu)及其政策構(gòu)成，不符合我國生產(chǎn)力發(fā)展所固有的多層級、不平衡的特點，必定從經(jīng)濟(jì)上阻礙多種經(jīng)濟(jì)形式市場主體實現(xiàn)共同發(fā)展的愿望。由于這種分類本身是帶著“有色眼鏡”區(qū)分對待不同企業(yè)和市場主體，這就事實上使得有些企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)活動的開始就處在不利的地位而導(dǎo)致不公平競爭?？梢哉f，這是市場主體所有制分類根本弊端所在。同時，實踐還證明，按所有制性質(zhì)對不同對市場主體進(jìn)行分類的做法影響時間越長，弊端也越突出。
工商行政管理視角下市場主體再認(rèn)識的核心問題
工商行政管理視角下的市場主體再認(rèn)識是我們工作的基礎(chǔ)。這種再認(rèn)識涉及到一些核心問題，如市場主體在市場經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)行特點探究可以幫助我們認(rèn)識我們職能發(fā)揮及作用對象的內(nèi)在規(guī)律；市場主體本質(zhì)特征的分析有助于我們把握未來市場主體培育及登記過程中的重點；而對現(xiàn)代市場主體分類的明確則使我們未來的制度設(shè)計更符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般趨勢。
把握市場主體在市場經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)行特點。市場主體在市場經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行的特點表現(xiàn)為市場主體的自主性、獨(dú)立性、平等性和競爭性。作為市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求這些屬性之間又具有一定的內(nèi)在聯(lián)系。一個沒有法律賦予的自的單位只能是某些組織的附屬物，構(gòu)不成市場主體，更無法在市場經(jīng)濟(jì)中獨(dú)立自主地運(yùn)行，因而就不會具有獨(dú)立性。而市場主體的獨(dú)立性與平等性又相互關(guān)聯(lián)且是正常市場交易的客觀要求?？梢?，市場主體的獨(dú)立性是其平等法律地位的基礎(chǔ)，存在依附關(guān)系的市場主體間不可能具有真正意義上的平等。
從工商行政管理視角看，對市場主體在市場經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)行特點進(jìn)行分析是十分必要的。原因在于培育市場主體、發(fā)展市場主體、監(jiān)督市場主體是工商行政管理機(jī)關(guān)的重要功能，不了解市場經(jīng)濟(jì)條件下市場主體運(yùn)行的特點，不清楚市場主體在市場經(jīng)濟(jì)過程中的運(yùn)行特點反映著市場經(jīng)濟(jì)對于主體功能的內(nèi)在要求，我們就不可能創(chuàng)建尊重和反映這種要求的一系列制度，我們的政策就有可能不利于市場主體在運(yùn)行中堅持這些屬性的要求，自然會直接影響到市場主體的運(yùn)行效果。
對市場主體本質(zhì)特征及界定的再認(rèn)識。對市場主體的再認(rèn)識離不開對市場主體基本特征的界定和描述。因為這種界定和描述不僅是理論概念上的探討，更直接決定著工商行政管理機(jī)關(guān)對未來市場主體登記范圍、登記對象以及登記標(biāo)準(zhǔn)的把握，因而成為工商行政管理視角下市場主體再認(rèn)識的核心問題。
目前對市場主體基本特征的研究應(yīng)集中在以下幾方面：第一，強(qiáng)調(diào)市場主體在法律上具有民事主體資格及合法地位。隨著市場經(jīng)濟(jì)地位的確立，市場主體是否具有以及具有何種民事主體資格及法律地位的問題，不僅對市場主體自身，乃至對整個市場經(jīng)濟(jì)活動都發(fā)生著重大的影響作用。第二，把握市場主體的營利性本質(zhì)特征。我們堅持營利性是進(jìn)入市場的市場主體作為經(jīng)營者的最本質(zhì)的特征，意味著市場主體必須通過具體的業(yè)務(wù)活動獲取利潤，并將營利性作為企業(yè)存在和發(fā)展的前提。若離開了營利性，市場主體也就失去了作為經(jīng)營者在市場中存在的資格。第三，強(qiáng)調(diào)市場主體資格及法律地位的國家認(rèn)可。對市場主體進(jìn)行登記注冊和必要的審查，既可以加強(qiáng)國家對市場主體的宏觀調(diào)控，保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)中債權(quán)人的權(quán)益并實現(xiàn)市場秩序的穩(wěn)定，也表明民事主體的資格需得到國家法律的認(rèn)可或確認(rèn)。
第2篇：法律主體分類范文
一、簡述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵
經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，簡單的說，就是公民在行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利的時候違反了經(jīng)濟(jì)法中所提及的公民的義務(wù)和責(zé)任而要當(dāng)事人所承擔(dān)的具有法律效益的法律代價。經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)客體的責(zé)任和發(fā)展是利用國家的微觀調(diào)控和宏觀調(diào)控實施的，目的是能夠?qū)崿F(xiàn)社會的公共利益的最大化。在市場經(jīng)濟(jì)為主體的市場交易中，經(jīng)營者要合法經(jīng)營，不得有損害社會公共利益的行為。因此，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的可持續(xù)健康發(fā)展是具有著重大而深遠(yuǎn)的意義。
經(jīng)濟(jì)發(fā)學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵主要體現(xiàn)以下幾個方面：首先，劉文華在其編著的《新編經(jīng)濟(jì)法學(xué)》以及張宏森、王全幸編本文由收集整理的《中國經(jīng)濟(jì)法原理》中認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果；其次，石少俠在其編著的《經(jīng)濟(jì)法新論》闡述，在經(jīng)濟(jì)法中主體違反了經(jīng)濟(jì)法的義務(wù)或者經(jīng)濟(jì)法主體出現(xiàn)不當(dāng)行為所引起的法律后果要由法律主體當(dāng)事人承擔(dān)一切后果；最后，丁關(guān)良的《經(jīng)濟(jì)法》一書中提及，違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對國家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
而筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任通俗的理解是當(dāng)經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)時主體所應(yīng)承擔(dān)的懲罰和代價。而經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的義務(wù)是在市場經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)主體對市場所遵循的宏觀調(diào)控和微觀調(diào)控，從而能夠?qū)崿F(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)利益最大化的行為，而市場經(jīng)濟(jì)中的交易主體也就是經(jīng)營者就要依法經(jīng)營，不得有以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的損害社會公共經(jīng)濟(jì)利益的行為。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類與地位
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任根據(jù)其自身特點和不同的標(biāo)準(zhǔn)可以做出不同的分類，其分類也都遵循市場經(jīng)濟(jì)條件下的宏觀調(diào)控與微觀調(diào)控而分類，都具有其自身價值的特點，也就是說，根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容和責(zé)任的主體的主觀過錯對經(jīng)濟(jì)法所做出的的分類。
一方面，根據(jù)法律責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行分類。財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)同和性質(zhì)的體現(xiàn)。財產(chǎn)責(zé)任顧名思義就是指現(xiàn)實存在的客觀物質(zhì)，是以財產(chǎn)為內(nèi)容的法律責(zé)任。其內(nèi)容包含兩方面，補(bǔ)償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任。補(bǔ)償性責(zé)任是指退還罰款或者退還因過失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失；而懲罰性責(zé)任顧名思義是指加倍的懲罰或者銷毀違法產(chǎn)品。非財產(chǎn)責(zé)任可以分為行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任和管理責(zé)任。行為責(zé)任比如停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令改正、消除影響等；信譽(yù)責(zé)任比如賠禮道歉、警告等；管理責(zé)任即規(guī)制責(zé)任如處分、撤銷法律文件等等。
另一方面，依據(jù)主觀過錯分類。過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任是主觀過錯在法律責(zé)任重的三個分類。過錯責(zé)任顧名思義及是根據(jù)人的主觀過錯而判定的，有過錯則需承擔(dān)責(zé)任，無過錯則無責(zé)任。無過錯責(zé)任是指過錯行為人沒有主觀意識上的過錯行為的法律責(zé)任，也就是說行為人在犯錯過程中沒有主觀意識的錯誤，如果行為人的過錯導(dǎo)致了權(quán)益的損害，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公平責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中沒有明確的規(guī)定，如果明文規(guī)定主觀上的公平又略顯不夠公正，因此，公平責(zé)任簡單說是指行為人沒有過錯的前提能夠?qū)⒇?zé)任合理分擔(dān)的特殊責(zé)任。但是經(jīng)濟(jì)法中的公平責(zé)任更注重公正的體現(xiàn)，通過過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任裁定，是由司法部門的特殊性質(zhì)裁定的。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的構(gòu)建
法律責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法總論的重要組成部分，是對法律責(zé)任中的法律法規(guī)的總結(jié)和概括。因此，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論體系就變得尤為重要，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)說不斷發(fā)展的必然之路。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論基礎(chǔ)構(gòu)建筆者認(rèn)為要從兩個方面考慮：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的構(gòu)建。從法理學(xué)角度看，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)中的政府與市場主體之間的關(guān)系，這種關(guān)系是以社會公共性為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)規(guī)范關(guān)系的法律總稱。是具有宏觀調(diào)控關(guān)系和微觀調(diào)控關(guān)系的特殊經(jīng)濟(jì)調(diào)整關(guān)系。這種宏觀調(diào)控與微觀調(diào)控的關(guān)系與民法中所提及的平等的主體之間的財產(chǎn)關(guān)系是不同的，同時與行政職權(quán)過程中發(fā)生的行政管理關(guān)系也是不同的。隨著我國的改革開放的深入，經(jīng)濟(jì)發(fā)展飛速，經(jīng)濟(jì)法與會適應(yīng)社會的進(jìn)步隨之發(fā)展起來，經(jīng)濟(jì)法理論的完善可以用“百家爭鳴”、“百花齊放”的態(tài)勢去形容，經(jīng)濟(jì)發(fā)責(zé)任理論也將不斷的發(fā)展成熟起來。
第3篇：法律主體分類范文
論文摘要：應(yīng)用圖書分類法的原理和編制圖書分類表應(yīng)遵循的原則，說明《中國圖書館分類法》(第四版)對“民法”的列類并不科學(xué)，不能滿足類分文獻(xiàn)資料的要求，并提出了修訂意見。
1 引言
圖書分類法是由許多類目根據(jù)一定的原則組織起來的、通過標(biāo)識符號來代替類目和固定其先后次序的分類體系。圖書分類法是文獻(xiàn)標(biāo)引和文獻(xiàn)檢索的重要工具，是情報檢索系統(tǒng)的重要組成部份，在情報檢索系統(tǒng)中起著語言保障的作用，是溝通情報的存貯和情報的檢索兩個過程、標(biāo)引人員和檢索人員雙方思想的橋梁。如果圖書分類法在類目的劃分上有缺陷，不能滿足科學(xué)分類的要求，那么就很難使標(biāo)引人員對文獻(xiàn)情報內(nèi)容的表達(dá)和檢索人員對相同內(nèi)容的情報需要的表達(dá)取得一致，容易造成文獻(xiàn)情報的漏檢和誤檢，從而降低了文獻(xiàn)情報的利用率，影響教學(xué)、生產(chǎn)和科研。《中國圖書館分類法》(第四版) (以下簡稱《中圖法》)對民法這一概念的劃分就是典型的例子。
在展開討論之前，先對本文標(biāo)題中出現(xiàn)的“民法”的下位類列作簡要說明。我們知道，一個上位類目以某一標(biāo)準(zhǔn)劃分出的下一級類目互稱為同位類。類列則是一組同位類的總稱?！懊穹ā鳖惖南挛活惲屑词侵赣伞懊穹ā边@一類目經(jīng)過一次劃分后直接得到的一組同位類。
2 《中圖法》的原理及對概念劃分的要求
2·1 《中圖法》的邏輯原理?！吨袌D法》是一種體系分類法。類目是《中圖法》最基本的單位，是構(gòu)成圖書分類表的主要成分。類目從形式邏輯上說就是概念。概念是反映客觀事物的本質(zhì)屬性及其對象范圍的思維形式，每一個概念都有內(nèi)涵和外延。概念的外延是指具有概念內(nèi)涵的客觀事物的總和，即一類事物，也就是許多具有某種(或某些)共同屬性的事物的集合。用以表示一類事物的概念稱為類名，在分類法上稱為類目。類是可分的，因為在一類事物中，每一事物除了具有某種(或某些)與同類其它事物的共同屬性外，還有許多與同類其它事物不同的屬性，也就是說，同一類的事物并不是完全相同的，它們在某一(或某些)方面相同，而在另一(或另一些)方面是不同的。因此，類是可以再分的，可以用另一種屬性作為劃分標(biāo)準(zhǔn)來對這一事物進(jìn)行劃分，即分類。
《中圖法》是一種體系分類法。體系分類法是一種直接體現(xiàn)知識分類的等級制概念標(biāo)識系統(tǒng)。它是對概括文獻(xiàn)情報內(nèi)容及某些外表特征的概念進(jìn)行邏輯分類(劃分與概括)和系統(tǒng)排列而成的。
2·2 體系分類法的主要特點。體系分類法的主要特點是按學(xué)科、專業(yè)集中文獻(xiàn)，并從知識分類的角度揭示各類文獻(xiàn)在內(nèi)容上的區(qū)別和聯(lián)系，提供從學(xué)科分類的角度檢索文獻(xiàn)情報的途徑，滿足讀者的“族性”檢索要求。由于人們一般都是在某一個專業(yè)范圍內(nèi)從事科研、生產(chǎn)、教學(xué)和管理等活動，習(xí)慣于從學(xué)科、專業(yè)出發(fā)去獲取知識和情報，而體系分類法對于系統(tǒng)地掌握和利用一個專業(yè)范圍的知識和情報來說是很方便的。因此，它就成為對文獻(xiàn)情報進(jìn)行處理的重要方法，成為一種歷史最久、使用最普遍的情報檢索語言。
2·3 體系分類法列類應(yīng)遵循的原則。列類是按邏輯分類原理并結(jié)合實際需要，列舉各種學(xué)科和事物概念，并將其安排、組織的過程。一般來說，列類應(yīng)遵循以下原則:①應(yīng)以圖書內(nèi)容的學(xué)科屬性作為類目劃分的主要標(biāo)準(zhǔn);②客觀原則和發(fā)展(歷史)原則;③邏輯性原則是立類列類的科學(xué)方法。A·概念要明確。B·類目的劃分必須遵循邏輯上的劃分規(guī)則，即劃分應(yīng)是相應(yīng)相稱的，劃分后得到的各子項外延之和要等于母項的外延。劃分的根據(jù)必須同一，每次劃分或每層劃分必須堅持一條劃分根據(jù)。劃分后的子項應(yīng)當(dāng)是相互排斥的，各子項之間是不相容關(guān)系，內(nèi)涵不相同、外延不相交叉。C·列類要遵循從總到分、從一般到個別、從抽象到具體的邏輯順序;④穩(wěn)定性原則是圖書分類的特殊要求;⑤文獻(xiàn)保證原則是編制分類法的出發(fā)點。類目的設(shè)置應(yīng)以文獻(xiàn)的多寡作為依據(jù)之一，有什么樣的書列什么樣的類。
3 民法及其下位相關(guān)概念辨析
概念是反映客觀事物的本質(zhì)屬性及其對象范圍的思維形式，概念即是《中圖法》上的類目，都表達(dá)一定學(xué)科知識的內(nèi)涵和外延。因此，我們要研究民法類下的類目表是否科學(xué)、是否合符邏輯，應(yīng)從考察民法及其相關(guān)的下位概念入手。
我們知道，在體系分類法中，除大類類名外，其它類名字面上在大多數(shù)情況下，不能直接表達(dá)事物的概念，其涵義要受上位概念的限定。從法理學(xué)的角度看，法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范所產(chǎn)生的、以主體之間的權(quán)利和義務(wù)表現(xiàn)出來的社會關(guān)系，法律規(guī)范和法律關(guān)系中都包含權(quán)利和義務(wù)，只不過前者的權(quán)利和義務(wù)是一種可能性，而后者的權(quán)利和義務(wù)具有現(xiàn)實性。因此，物權(quán)、物權(quán)法和物權(quán)法關(guān)系，當(dāng)以之作為民法學(xué)的研究內(nèi)容、以之作為基本范疇組建學(xué)科理論體系時，可視為同一概念，本文在下面的闡述中將不作區(qū)分。同理，對債權(quán)和債權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法等也不作區(qū)分。
3·1 民法。民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。民法的調(diào)整對象為平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。民法是人法，民法對社會關(guān)系的調(diào)整是通過對人的行為的調(diào)整進(jìn)行的。民法必須以人為出發(fā)點，其使命在于確定合理的人性觀點，規(guī)制人的行為，體現(xiàn)對人的關(guān)懷。民法又是權(quán)利法，民法的重要內(nèi)容就是規(guī)定和保障民事主體的合法民事權(quán)益。平等主體、財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系是民法調(diào)整對象的三個因素。民法的主要內(nèi)容:①民事主體制度;②物權(quán)制度;③債和合同制度;④人身權(quán);⑤知識產(chǎn)權(quán)。其中民事主體制度調(diào)整的對象為平等主體，物權(quán)法、債權(quán)法、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的對象為財產(chǎn)關(guān)系，人身權(quán)法調(diào)整的對象為人身關(guān)系，繼承法既調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，又調(diào)整人身關(guān)系。
《中華人民共和國民法通則》第五章民事權(quán)利為:第一節(jié)、財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán);第二節(jié)、債權(quán);第三節(jié)、知識產(chǎn)僅;第四節(jié)、人身權(quán)。也映證了人身權(quán)為民法的研究內(nèi)容之一。
3·2 物權(quán)。物權(quán)是財產(chǎn)占有關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，是民事主體依法對特定的物進(jìn)行管理、支配并享受物上之利益的排他性權(quán)利。傳統(tǒng)民法上規(guī)定的所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)留置權(quán)都是物權(quán)，我國民法通則新規(guī)定的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等也是物權(quán)。
3·3 債權(quán)。按照《民法通則》的規(guī)定，債是按照合同的約定或依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債，當(dāng)它和所有權(quán)關(guān)系相提并論時，稱為債權(quán)或債權(quán)關(guān)系。債權(quán)法所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系，是流通領(lǐng)域的財產(chǎn)關(guān)系。
3·4 合同。合同也稱契約，是指民事主體之間關(guān)于設(shè)立、變更和終止民事關(guān)系的協(xié)議。
3·5 知識產(chǎn)僅。知識產(chǎn)權(quán)是民事主體對其創(chuàng)造性的智力勞動成果依法所享有的專有權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)(著作權(quán))兩大類。民法學(xué)教科書一般把知識產(chǎn)權(quán)分為六種類型:著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其它科技成果權(quán)。
3·6 繼承法是調(diào)整因自然人的死亡而發(fā)生的財產(chǎn)繼承關(guān)系、確定遺產(chǎn)的權(quán)利歸屬的法律規(guī)范的總和。
3·7 人身權(quán)。人身權(quán)是指民事主體依法享有的與其人身不可分離而無直接財產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利，是保障人的精神利益得以實現(xiàn)的形式，通常情況下，人身權(quán)不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不能出售、贈與和繼承。人身權(quán)雖無直接財產(chǎn)內(nèi)容，但它與財產(chǎn)權(quán)利有密切的聯(lián)系，往往是發(fā)生財產(chǎn)關(guān)系或為主體帶來財產(chǎn)利益的依據(jù)或前提。人身權(quán)是同財產(chǎn)權(quán)相對稱的一個類概念，它可分為人格權(quán)和身份權(quán)。前者是以權(quán)利人的自身的人身、人格為客體的民事權(quán)利，包括生命健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、生活秘密權(quán)等。后者是存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利，權(quán)利客體為特定身份關(guān)系的對方當(dāng)事人，包括監(jiān)護(hù)權(quán)、親權(quán)、夫權(quán)和父權(quán)等。
4 存在的問題及修訂意見
4·1 《中圖法》對“民法”類目的劃分存在的問題。《中圖法》(第四版)對“民法”這一類目的劃分為:
D923
民法
D923·1 總則
民法的基本原則、權(quán)利主體、法律行為、訴訟時效等入此。
D923·2
物權(quán)
D923·3
債權(quán)
D923·4
知識產(chǎn)權(quán)
D923·5
繼承法
D923·6
合同法
D923·8
民事其它法權(quán)
產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、老年人權(quán)益保護(hù)入此。對“民法”下的分類表而言，應(yīng)注意兩點:(1)D921·1總則和D923·8民事其它法權(quán)下的注釋是指示類目的內(nèi)容和范圍、說明類目的涵義的;(2)D923·9婚姻法和D923·99商法(總論)是民法的同級類目，并非民法劃分出的下位類?；橐龇ê蜕谭ㄊ仟?dú)立的法律部門，它們與民法有密切的聯(lián)系，但它們有著自己獨(dú)特的調(diào)整對象。
《中圖法》(第四版)對“民法”類目的劃分是不科學(xué)和不合理的，它違背了編制類目表應(yīng)遵循的基本原則: (1)它違背了列類和立類的邏輯性原則，即對“民法”劃分出的下位概念的外延之和不等于民法的外延，而是小于民法這一概念的外延; (2)它不能保證文獻(xiàn)情報資料對分類法的要求。人身權(quán)法是民法中比較成熟的分支學(xué)科，研究人身權(quán)法的論著不少，若把其歸入上位類——民法，則標(biāo)引是很粗淺的，專指度不夠深，容易使標(biāo)引人員和檢索人員在理解上產(chǎn)生歧義，造成文獻(xiàn)的漏檢和誤檢。
4·2 對民法類的修訂意見。綜上所述，“民法”的下位概念應(yīng)劃分為:總則、人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承法、合同法和民事其它法權(quán)。按照從總到分、從一般到個別、從抽象到具體的邏輯順序，并保持類目的穩(wěn)定性，擬對“民法”類下的類目表修訂如下:
D923
民法
D923·1
總則
民法的基本原則、權(quán)利主體、法律行為、訴訟時效等入此。
D923·2
物權(quán)
D923·3
債權(quán)
D923·4
知識產(chǎn)權(quán)
D923·5
繼承法
D923·6
合同法
D923·7
人身權(quán)
D923·8
民事其它法權(quán)
產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、老年人權(quán)益保護(hù)等入此。
參考文獻(xiàn)
[1]本書編委會 《中國圖書館分類法》(第四版) 北京圖書館出版社 1999
[2]孫仁生 普通邏輯原理 大連理工大學(xué)出版社 1994
第4篇：法律主體分類范文
論文關(guān)鍵詞 錯誤 概念 分類
一、錯誤的概念及剖析
美國學(xué)者喬治·P·弗萊徹把錯誤問題看作各國刑法事實上都會面臨的處于刑法理論上最困難的12個問題之列,明確其定義尤為重要。英美國家把“不知或錯誤”簡稱錯誤,是指行為人對事實或法律沒有認(rèn)知(不知)或者主觀認(rèn)識同事實本身或法律本身不一致。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家別利亞耶夫等認(rèn)為:“錯誤是犯罪主體對它所實施行為的法律評價或事實情況錯誤的認(rèn)識。”筆者認(rèn)為相較以下幾種定義較為可取,但也非無缺。
有學(xué)者從形式上或?qū)嵸|(zhì)上把錯誤僅僅理解客觀事實上之錯誤。如:日本學(xué)者中山研一認(rèn)為:“所謂錯誤是指客觀的事實與行為人的主觀認(rèn)識不一致?！蔽覈_灣地區(qū)劉清波認(rèn)為:“錯誤者,主觀認(rèn)識與客觀之事實不相符合之狀態(tài)也。即行為人對于犯罪之認(rèn)識與所預(yù)見者不一也。”筆者認(rèn)為,法律錯誤是錯誤中的另一半,即便是在“事實的不知得以抗辯,法律的不知不得抗辯”這一古老的羅馬法原則下,隨著社會的發(fā)展也逐步和緩與動搖。所以,無論是在概念表達(dá)上還是實質(zhì)上,都應(yīng)給予其必要地位。這里的“事實”范圍如何也未明確。有學(xué)者把錯誤的對象表述為社會危害性和犯罪構(gòu)成事實。基里欽科認(rèn)為:“錯誤是行為人對其所實施行為的社會危害性和那些組成某種犯罪構(gòu)成之重要因素的情況所產(chǎn)生的不正確觀念。”阮齊林教授在《論刑法中的認(rèn)識錯誤》一文中指出,刑法中的認(rèn)識錯誤,是指行為人對自己實施的犯罪構(gòu)成事實或者對自己行為的社會危害性質(zhì),主觀認(rèn)識與客觀實際不一致。對于社會危害性是否與違法性相同,這在理論上還有爭議,有的認(rèn)為社會危害性就是違法性,違法性認(rèn)識錯誤即法律認(rèn)識錯誤。筆者認(rèn)為社會危害性與違法性的關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系?；诖?社會危害性應(yīng)為違法性所取代,筆者將在對錯誤的分類中進(jìn)行詳述。有學(xué)者對刑法中錯誤的定義過于籠統(tǒng),定義項不夠清晰明了,有犯“定義含混”的邏輯錯誤。如:有論者認(rèn)為刑法中的認(rèn)識錯誤是指行為人實施直接故意犯罪時,對與其行為相關(guān)的犯罪情況的不完全(或曰不準(zhǔn)確)反映?！边@里的“相關(guān)的犯罪情況”究竟是指“事實”的情況還是“法律”的情況,抑或是兼具兩者的情況,指代不明。舊中國《法律大辭書》中定義“‘錯誤'是觀念(刑法)與現(xiàn)象差異之謂也”(“現(xiàn)象”是指事實還是法律抑或是指二者之和并未明確)。
從以上各學(xué)者對錯誤所下的定義中,可以發(fā)現(xiàn)不少觀點把錯誤限制在認(rèn)識上,這樣有犯“定義過窄”的邏輯錯誤之嫌。筆者認(rèn)為,刑法中的錯誤不僅僅是一種主觀的心理態(tài)度,還包括行為錯誤,如打擊錯誤(又叫方法錯誤,在西方刑法理論界受到較大重視,對其理論研究較為深入。但我國一般將其排除)。刑法中的錯誤包含兩個因素:一是作為主體的具有辨認(rèn)和控制能力的人,二是是能為主體所認(rèn)識的客觀方面。從哲學(xué)實踐觀和認(rèn)識論的關(guān)系來看,主體之認(rèn)識是在實踐的基礎(chǔ)上對客體的能動反映,客體是實踐和認(rèn)識活動所指向的對象,是主體以外的客觀事物方面。整個人類社會都處于主客體之間是認(rèn)識與被認(rèn)識、改造與被改造的關(guān)系,刑法中的錯誤認(rèn)識論也不例外。就客觀面來講,刑法錯誤論中能被主體所認(rèn)識的客觀面包括一切具有刑法規(guī)范意義的事物,總體上可以分為事實方面和法律方面。事實錯誤應(yīng)當(dāng)限制為具有刑法重要意義的事實,是指那些被刑法規(guī)定為某罪必須具備的構(gòu)成要件要素和影響定罪量刑的事實。法律方面應(yīng)當(dāng)限制至具有刑法評價意義的法律規(guī)范。這樣不僅符合罪刑法定主義,而且符合刑法的平等性和謙抑性原則。避免傳統(tǒng)的事實錯誤與法律錯誤過于泛化而不易把握,節(jié)約司法成本。因此,為準(zhǔn)確揭示刑法中錯誤的本質(zhì)屬性和特有屬性,明確其內(nèi)涵和外延,筆者認(rèn)為刑法中的錯誤是指,行為主體對其所實施行為的具有刑法重要意義的事實情況或刑法規(guī)范評價有不知或誤解以及行為上的差誤。
二、國外關(guān)于錯誤的劃分及剖析
古羅馬法處理錯誤問題繼承了法學(xué)家帕烏魯斯提出的“不知法律不赦”的原則。該原則始于私法領(lǐng)域,后引申到刑法學(xué)中來。根據(jù)這一原則,以錯誤的對象為標(biāo)準(zhǔn)通常把錯誤分為事實錯誤和法律錯誤兩類,事實錯誤是指行為人主觀上認(rèn)識的事實與客觀上發(fā)生的事實不一致。廣義的事實錯誤還包括在構(gòu)成要件以外的正當(dāng)化前提事實的錯誤,既可能是純粹的事實,也可能是關(guān)于法律的事實(如關(guān)于物品的“性”)。法律錯誤是指行為人對自己行為的法律性質(zhì)有不正確的認(rèn)識,廣義的法律錯誤還包括非刑法法規(guī),日本改正刑法草案說明書第21條第1項中的“法律的錯誤”即屬之。狹義的理解該種劃分,則與德國刑法學(xué)家威爾澤爾所作劃分意義相同。此種分類簡單明了,概括性強(qiáng)。同時,這種概括也缺少限制,也容易造成誤解。因為如果從廣義的角度來理解,有犯“定義過寬”的邏輯錯誤,這是其所產(chǎn)生的十分重要之問題。二戰(zhàn)后,德國刑法學(xué)家威爾澤爾以犯罪的成立要件為標(biāo)準(zhǔn),把刑法中錯誤分為構(gòu)成要件的錯誤和禁止的錯誤。構(gòu)成要件的錯誤是有關(guān)構(gòu)成要件要素上的錯誤,是行為時事實的認(rèn)識錯誤。禁止的錯誤是有關(guān)行為違法性的錯誤,所以又稱為“違法性的錯誤”,是對規(guī)范認(rèn)識的錯誤。這種分類為目的行為論者所提倡,在德國形成廣泛影響并為現(xiàn)行的刑法典所采納。但也有不足之處,如“容許構(gòu)成要件錯誤”將置于何處?這就有犯“劃分不全”的邏輯錯誤之嫌。在對一個概念進(jìn)行劃分應(yīng)當(dāng)遵循的一個規(guī)則就是劃分子項外延之和必須等于母項的外延,如果劃分后各子項的外延之和小于母項的外延,就會出現(xiàn)“劃分不全”的邏輯錯誤。“容許構(gòu)成要件錯誤”是指阻卻違法事由的事實錯誤。正當(dāng)化事由前提事實的錯誤是對違法阻卻事由是否成立的前提“事實”的錯誤認(rèn)識,不是構(gòu)成要件要素的錯誤。該錯誤通常也不屬于法律錯誤,但在某些情況下會成為法律的錯誤。前蘇聯(lián)的刑法理論界大多數(shù)刑法學(xué)者都贊同傳統(tǒng)的兩分法,但基里欽科根據(jù)錯誤的概念,把刑法中的錯誤分為三種:對于行為的社會危害性的錯誤、對于組成犯罪構(gòu)成因素的情況的錯誤、法律的錯誤或法律上的錯誤。筆者認(rèn)為,社會危害性究其本質(zhì)而言屬于法律錯誤,尤其是在我國。首先,從我國《刑法》第13條對犯罪定義的規(guī)定可以看出犯罪是違反我國刑法所實施的嚴(yán)重危害社會并且應(yīng)受刑事處罰的行為,違反刑法所實施的嚴(yán)重危害社會的行為是一個整體,也就是說違反刑法的行為必定具有嚴(yán)重的社會危害性,可以說兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系:第一,內(nèi)容和形式相互區(qū)別,但這種區(qū)別終究是同一事物中的兩個方面。社會危害性和違法性就是一個事物的兩個方面;第二,內(nèi)容和形式相互聯(lián)系、相互依存。任何事物都有內(nèi)容和形式兩個側(cè)面,都是二者的統(tǒng)一體。形式必須以一定的內(nèi)容為基礎(chǔ),而內(nèi)容必須有其外在形式,作為內(nèi)容的社會危害性就必須以違法性作為形式;第三,內(nèi)容和形式相互作用,內(nèi)容決定形式,形式必須適合內(nèi)容。形式反作用于內(nèi)容,形式使內(nèi)容成為某一特定事物的內(nèi)容。犯罪是嚴(yán)重的社會危害性和刑事違法性的統(tǒng)一體。嚴(yán)重的社會危害性是其實質(zhì)內(nèi)容和本質(zhì)屬性,是違法性和應(yīng)受懲罰性的前提和決定條件,違反刑法是其法律形式,如果把兩者對立起來,違反刑法的行為是空洞的,同時,嚴(yán)重的社會危害性也就失去了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其次,基里欽科在《蘇維埃刑法中錯誤的意義》一書中對誤想犯罪究竟是社會危害性錯誤還是法律上的錯誤也不明確。
第5篇：法律主體分類范文
法的適用概念的內(nèi)涵及其外延是什么呢？對此在法學(xué)理論上是存在爭論的。
沈宗靈先生認(rèn)為（見沈宗靈主編，《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年7月版，第34頁），以實施法律的主體和法的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，法的實施方式可以分為三種：法的遵守，法的執(zhí)行，法的適用。法的遵守的廣義就是法的實施，法的遵守的狹義是指公民、社會組織和國家機(jī)關(guān)以法律為自己的行為準(zhǔn)則，依照法律行使權(quán)利、履行義務(wù)的活動。法的執(zhí)行的廣義是所有國家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和程序?qū)嵤┓傻幕顒?，法的?zhí)行的狹義是指國家行政機(jī)關(guān)及其公職人員依法行使管理職權(quán)、履行職責(zé)、實施法律的活動。人們把行政機(jī)關(guān)稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)，就是在狹義上適用執(zhí)法的。法的適用，通常是指國家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動。由于這種活動是以國家名義來行使，因此也稱為“司法”，法的適用是實施法律的一種方式。
法的適用發(fā)生的情形有兩種情況，第一，當(dāng)公民、社會組織和其他國家機(jī)關(guān)在相互關(guān)系中發(fā)生了自己無法解決的爭議，致使法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)無法實現(xiàn)時，需要司法機(jī)關(guān)適用法律裁決糾紛，解決爭端。第二，當(dāng)公民、社會組織和其他國家機(jī)關(guān)在其活動中遇到違法、違約或侵權(quán)行為時，需要司法機(jī)關(guān)適用法律制裁違法、犯罪，恢復(fù)權(quán)利。而人大的孫國華、朱景文先生則認(rèn)為（見孫國華、朱景文主編，《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1999年11月版，第313頁），以法律規(guī)范是否需要國家機(jī)關(guān)的干預(yù)才能實施和實現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，法的實施可分為法的遵守和法的適用。
法的遵守是指全體國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位、國家公職人員和全體公民按照法律規(guī)范的要求行為，實施法律規(guī)范活動。
法的適用則在需要國家機(jī)關(guān)的干預(yù)下才能將法律規(guī)范予以實施和實現(xiàn)的情況下產(chǎn)生的，是指一切國家機(jī)關(guān)和國家授權(quán)單位按照法律的規(guī)定運(yùn)用國家權(quán)力，將法律規(guī)范運(yùn)用于具體人或組織，用來解決具體問題的專門活動，它使具體的當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或?qū)ζ溥m用法律制裁。司法機(jī)關(guān)依法運(yùn)用法律規(guī)范處理具體案件的“司法活動”，是法的適用的典型的，重要的形式。因此，法的適用屬于依法進(jìn)行的個別調(diào)整，是在出現(xiàn)了必須由國家專門機(jī)關(guān)干預(yù)，法律規(guī)范才能得到實現(xiàn)的情況下產(chǎn)生的。法的適用的分類，若按照法的實現(xiàn)的正常形式和非正常形式則可分為兩大類，即對法律規(guī)范處理部分的適用（調(diào)整性職能的適用法的活動）和對法律規(guī)范制裁部分的適用（在違法情況下國家機(jī)關(guān)給予制裁的活動）；若按照適用法的主體不同，可分為國家權(quán)力機(jī)關(guān)適用法的活動，國家行政機(jī)關(guān)適用法的活動，國家司法機(jī)關(guān)適用法的活動等。因此，法的適用又具體包括司法適用、行政適用、仲裁和調(diào)解。
司法適用是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序行使司法權(quán)、運(yùn)用法律處理具體案件的專門活動。行政適用又稱為行政執(zhí)法，是指國家行政機(jī)關(guān)及其公職人員，依照法定的職權(quán)和程序，將法的一般規(guī)范適用于特定行政相對人或事，調(diào)整具體行政關(guān)系的活動。
社會主義法的適用的基本原則有：以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則、公民在適用法律上一律平等原則、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則、過錯責(zé)任原則、專門機(jī)關(guān)與群眾路線相結(jié)合原則、事實求是，有錯必糾的原則。
通過上述兩種觀點的敘述，可知北大版和人大版關(guān)于法的適用概念的內(nèi)涵和外延是大不一樣的。最明顯的差別在于法的適用的主體是不一樣的：北大版的法的適用的主體僅為國家司法機(jī)關(guān)，即人民法院和人民檢察院；而人大版的法的適用主體除國家司法機(jī)關(guān)外，還包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)和國家行政機(jī)關(guān)。
比較而言，沈宗靈先生的關(guān)于法的適用的內(nèi)涵和外延的觀點更可取。因為其分類標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，條理清晰，范圍明確。人大版的法的適用的分類標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵和外延上均較模糊，劃分不清，不具有科學(xué)性，而且此種分類標(biāo)準(zhǔn)中的“國家干預(yù)”其具體涵義又如何理解呢？明顯可以看出，在此分類中，“法的適用”其實也是“法的遵守”，因為國家機(jī)關(guān)的干預(yù)而將法律規(guī)范予以實施和實現(xiàn)的活動，即一切國家機(jī)關(guān)和國家授權(quán)單位按照法律的規(guī)定運(yùn)用國家權(quán)力，將法律規(guī)范運(yùn)用于具體人或組織，用來解決具體問題的專門的活動（法的適用），也是國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體按照法律規(guī)范的要求行為，實施法律規(guī)范的活動（法的遵守）。如此一來，“法的適用”與“法的遵守”根本就未區(qū)分開。
2000年司法考試第一卷第41題是這樣的：下列哪些行為不符合我國法律的適用原則？
A. 法官樂某為辦好案件與原、被告雙方的人分別有多次私下接觸
B. 族長決定案的被害人趙某及家人不許向公安局報案，由實施人董某向趙某賠償5000元
C. 在處理合同糾紛時，諸葛法官接到市委書記的批條，指示不能判外地企業(yè)勝訴
D. 監(jiān)獄根據(jù)法定的情況沒有將因貪污、受賄被判處10年有期徒刑的原局長萬某收監(jiān)執(zhí)行
本題測試的是我國法的適用原則，實際上本題考的是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)原則。那么，此題的答案如何呢？有些書本（見岳西寬主編，《2003年國家司法考試試題分類精析與應(yīng)試技巧》，中國工商出版社，2002年11月版，第8頁）認(rèn)為是ABC。根據(jù)上述對法的適用的理解，我認(rèn)為，此題答案有待商榷。
前述題目中，ABC三項是屬于法的適用，但違反了“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)原則”，符合題意，應(yīng)選是無疑問的。問題在于選項D是否屬于法的適用以及符合法的適用原則？若以人大版為準(zhǔn)，則選項D中的監(jiān)獄收監(jiān)行為也是國家干預(yù)的行為，是屬于法的適用也符合法的適用原則，因此，不符合題意，應(yīng)排除，最終答案為ABC。若以北大版為準(zhǔn)，則選項D中的監(jiān)獄既不是人民法院也不是人民檢察院，也更不是處理案件的專門活動，因此，選項D不屬于法的適用更不用說符合法的適用原則，只是法的執(zhí)行。所以，選項D也符合題意，最終答案應(yīng)為ABCD。我認(rèn)為答案應(yīng)為ABCD。
問題探討請e-mail：weiy2345@sohu.com 或 weiy2345@126.com
第6篇：法律主體分類范文
傳統(tǒng)民法效力瑕疵法律行為分類存在缺陷， 如分類標(biāo)準(zhǔn)的缺陷， 分類結(jié)果的缺陷等。本文在對傳統(tǒng)的效力瑕疵法律行為的分類作反思的基礎(chǔ)上， 從瑕疵法律行為所設(shè)法律規(guī)范所保護(hù)的目的是為公共利益還是為私人利益， 將瑕疵法律行為分為絕對無效法律行為和相對無效法律行為。其中絕對無效試圖從一新的角度對效力瑕疵法律行為進(jìn)行分析， 權(quán)且拋磚引玉， 希望引起學(xué)界對效力瑕疵法律行為有進(jìn)一步的思考。
一、形式分類標(biāo)準(zhǔn)：行為的效力狀況
本文試圖以絕對無效與相對無效這一民法傳統(tǒng)上的概念來架構(gòu)民事法律行為無效的體系， 但前提是對有關(guān)核心概念先予澄清： 這里所謂法律行為的"瑕疵"究竟是行為效力的瑕疵，還是行為合法性的瑕疵，亦或其他含義。本文并未采用我國《民法通則》上規(guī)定法律行為是一種合法行為的觀點。正如前面提到的， 本文認(rèn)為法律行為是指以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實， 它由意思表示的事實與判斷意思表示行為效力的規(guī)范和判斷過程組成。法律行為概念的最大功能在于中立的提供意思表示行為的判斷規(guī)則的集合， 它本身不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過多的道德責(zé)任。無論意思表示行為在嗣后的效力判斷中因為違法性或其他什么原因存在效力瑕疵， 也只是完全與不完全法律行為之區(qū)別， 對意思表示行為作系統(tǒng)全面的效力評價的方法是相同的。因此法律行為概念重在判斷的過程與對不同判斷結(jié)果的坦然接受， 而不是判斷的部分結(jié)論的喧賓奪主。法律當(dāng)然期望一切行為合法， 但并不意味著這一期望要轉(zhuǎn)化為法律行為內(nèi)在的現(xiàn)實判斷才能體現(xiàn)法律的正義。所以可以斷定， 法律行為的瑕疵首先是其包括合法性要件在內(nèi)的有效要件的欠缺， 接著是效力與行為人預(yù)期的差距，即效力的瑕疵。其次，本文確立的分類并不把"以絕對無效為原則，以相對無效為例外"作為法律行為絕對無效和相對無效的原則。相反， 本文認(rèn)為根據(jù)私法自治的理念及保護(hù)私益的需要， 有必要從嚴(yán)認(rèn)定絕對無效法律行為， 并適當(dāng)放寬相對無效法律行為及有效法律行為的認(rèn)定。
因此，本文不以無效法律行為的"違法性程度"或法律效果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?？v觀民法實踐中通用的衡量法律行為效力的依據(jù)， 無外主體行為能力完滿度、行為人意思表示自由度與真實度以及行為內(nèi)容的合法程度。長期以來人們已摜于各標(biāo)準(zhǔn)條塊分割， 形式與機(jī)械的理解和適用上述條件， 我國將合法性條件上升到不應(yīng)有的高度， 在一定程度上也是特定歷史時期過激政治哲學(xué)導(dǎo)致片面放大合法性要價在法律行為中的作用的結(jié)果。究其根源是諸條件并未有機(jī)協(xié)調(diào)為一個系統(tǒng)， 缺乏將其統(tǒng)一起來的原則機(jī)制。本文采在判斷公私法域外延交界時常用的標(biāo)準(zhǔn)， 即法律旨在保護(hù)的利益是公共利益還是私人利益的區(qū)分， 結(jié)合使得法律行為發(fā)生效力瑕疵的原因的具體性質(zhì)來建構(gòu)瑕疵法律行為的體系， 也即為此瑕疵法律行為所設(shè)法律規(guī)范所保護(hù)的目的是為公共利益還是為私人利益， 將瑕疵法律行為分為絕對無效法律行為和相對無效法律行為。
二、實質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)：利益的公與私
歸納民法中引起效力瑕疵的諸般標(biāo)準(zhǔn)， 諸多引起法律行為無效的原因， 歸根到底可以將其分為兩大類： 一類是以保護(hù)一般的、抽象的公共利益為目的； 一類是以保護(hù)個別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的利益為目的。前者是國家基于維護(hù)社會生活秩序的職責(zé)， 以強(qiáng)制的手段介入私人間的法律行為而否認(rèn)其行為效力， 具有干預(yù)與管制的性質(zhì)， 重在對公益的保護(hù)； 后者則是國家基于維護(hù)正義之理念， 出于確保當(dāng)事人雙方之對等地位， 締結(jié)內(nèi)容上符合正義， 利益均衡之法律行
為而否認(rèn)此法律行為的完全效力， 或者說是暫且使此法律行為效力不確定，則重在保護(hù)相關(guān)個體的利益。因此，在本文看來， 所謂絕對無效法律行為， 是指對于法律行為違反了公共利益， 對雙方當(dāng)事人及其他第三人而言， 法律行為自始、當(dāng)然、確定不生效力； 所謂的相對無效法律行為，則是指對于法律行為雙方當(dāng)事人及被保護(hù)之特定第三人而言， 法律行為的效力處于一種效力未定的狀態(tài)。這種分類在國外立法與理論中已有體現(xiàn)： 加拿大魁北克民法明確定義了絕對無效（第1417 條） 與相對無效（第1419條） .法國現(xiàn)代合同理論認(rèn)為"在法律有關(guān)合同無效的規(guī)定中， 某些規(guī)定是基于保護(hù)社會利益的需要， 當(dāng)合同因違反法律這些禁止性規(guī)定而無效時， 是絕對無效； 而另一些規(guī)定則是基于保護(hù)個人利益的需要， 當(dāng)合同因違反這些規(guī)定而無效時，是為相對無效".雖然法國現(xiàn)代合同理論是從合同的角度來劃分的， 但是民事法律行為的典型形式是合同， 故該劃分對整個法律行為上的絕對無效與相對無效仍有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
但是要準(zhǔn)確的判斷利益的屬性究竟姓"公"還是姓"私"則是一件重要而頗費(fèi)周折的工作， 一不留神就可能重歸歷史上"極端大公無私"的"左"的錯誤道路或極端個人主義的另一個極端。李開國先生指出， 我們慣常使用的以利益的歸屬主體的公私屬性來確定利益性質(zhì)的方法并不準(zhǔn)確， 國家利益、集體利益固然比私人利益在多數(shù)場合更體現(xiàn)了"公共"二字， 但社會公共利益其實是一種既包括國家利益、集體利益、個人利益同時又超越三者的社會整體利益， 三者都寓于社會公共利益之中，任何直接侵害國家利益、集體利益、個人利益的行為，同時亦間接損害著社會公共利益。因此，法律行為對外在利益的觸動都會間接引起社會公共利益平衡的變化， 只不過其關(guān)聯(lián)程度有松緊之分。相反，無論國家、公法人、國有企業(yè)法人、集體組織、私企業(yè)法人還是廣大私人一旦進(jìn)入民法的視野就成為平等主體，再從主體的"政治成分"的角度得出各主體在法律行為效力約束上的寬嚴(yán)不公的結(jié)果， 就有違民法主體平等的基本原則了， 故只能因事制宜的分析所涉利益與社會公共利益的關(guān)聯(lián)程度， 看行為人之目的是一己之贏利、還是從事公共事業(yè)的代表， 看所傷害的外在利益是純粹的贏利之利益， 還是公共事業(yè)的代表。例如一般國有企業(yè)與私人之間的交易關(guān)系， 二者主體都與國家間形成稅收關(guān)系，故從民法角度二者與社會公共利益之關(guān)聯(lián)度相當(dāng)， 又如政府公用事業(yè)與消費(fèi)者之水、電、氣供用關(guān)系，雖然公用事業(yè)有公共性， 但具體消費(fèi)者才是其事業(yè)存在的目的， 且消費(fèi)者處于無可選擇的弱者地位， 各個消費(fèi)者利益必聯(lián)為整體才足以與壟斷事業(yè)在事實上實力近似， 故消費(fèi)者利益更接近社會公共利益。
三、絕對無效行為的認(rèn)定與處理
正如本文所指出的那樣， 必須從嚴(yán)認(rèn)定絕對無效法律行為?；诖死砟?，對越權(quán)行為、行為能力欠缺型行為、通謀虛偽行為、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為等都不應(yīng)籠統(tǒng)地認(rèn)定為無效法律行為。因為上述行為， 有很多并沒有違反公共利益。認(rèn)定為絕對無效法律行為的行為應(yīng)該是違反公共利益的行為， 如某外國人甲與相對人乙和乙所在鄉(xiāng)政府丙通謀， 為規(guī)避稅法的有關(guān)規(guī)定， 甲虛贈汽車于丙而實贈乙即是。而有很多違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為只是為了逃避法律、行政法規(guī)的監(jiān)控， 并不必然導(dǎo)致公共利益的違反。對于這類行為，可以從行政處罰、行政處分的角度進(jìn)行規(guī)制，而不必從民法的角度認(rèn)定為無效。從立法的角度講，可以規(guī)定："違反社會公共利益的民事法律行為無效"， 而不必規(guī)定其具體形式。對于此類無效的法律行為， 其效力是自始無效、當(dāng)然無效、確定無效。正如有的民法學(xué)者所比喻的那樣，此種無效尤如死產(chǎn)之兒，無法救治，任何人都不能使其有效。另外，此種無效中，包含了部分無效與全部無效。若法律行為一部分違反公共利益， 但除去該部分亦可成立的， 則其他部分仍為有效。
四、相對無效行為的認(rèn)定與處理
第7篇：法律主體分類范文
內(nèi)容摘要：權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，除立法沖突外，權(quán)利不可能沖突。權(quán)利聚合指同一主體，因同一事實發(fā)生的絕對權(quán)性質(zhì)或權(quán)能不同，或發(fā)生的相對權(quán)標(biāo)的不重疊，故可以并立。權(quán)利競合指同一主體，因同一事實發(fā)生的相對權(quán)標(biāo)的重疊，故不能并立。標(biāo)的完全重疊雖不能并立，實際上均可實現(xiàn)，此為權(quán)利廣義競合，屬表見競合；標(biāo)的部分重疊不能重復(fù)實現(xiàn)，此為權(quán)利狹義競合。侵權(quán)與違約所侵害權(quán)利不同，同一行為不能同時侵權(quán)和違約。在邏輯上，狹義請求權(quán)的任何競合，均因違約導(dǎo)致侵權(quán)。如就同一行為可分別提起違約之訴與侵權(quán)之訴，僅違約導(dǎo)致侵害財產(chǎn)權(quán)，且相對人已給付對價或部分對價，發(fā)生請求權(quán)狹義競合。
關(guān)鍵詞：權(quán)利聚合 權(quán)利競合 請求權(quán)競合
一、民事規(guī)范相遇分類
通說認(rèn)為，權(quán)利可以沖突，其中包括：（1）不同主體的權(quán)利沖突，如知情權(quán)與隱私權(quán)，請求權(quán)與抗辯權(quán)；同一肖像載體上分屬于不同主體的著作權(quán)、肖像權(quán)、所有權(quán)；不同順位之抵押權(quán)；等等。（2）同一主體的權(quán)利沖突，即侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)標(biāo)的部分重疊，不能重復(fù)給付，發(fā)生權(quán)利競合。以下分別討論。
（一）不同主體的權(quán)利可否沖突
權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，受法律保護(hù)。權(quán)利主體依法行使權(quán)利，可請求任何權(quán)利妨礙人排除妨礙。任何人均不享有妨礙他人依法行使權(quán)利的“權(quán)利”。當(dāng)然，任何現(xiàn)實權(quán)利均有法律確認(rèn)的權(quán)限，任何權(quán)利人均不能超越權(quán)限行使權(quán)利，各權(quán)利的權(quán)限可以并存，也應(yīng)該并存。這意味著除立法本身沖突外，不同主體的權(quán)利不可能沖突。知情權(quán)是獲取不受法律保護(hù)的信息的權(quán)利。隱私權(quán)是支配隱私的權(quán)利，而隱私是受法律保護(hù)的私人信息。知情權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)限范圍并不重疊。通常認(rèn)為，抗辯權(quán)是對抗請求權(quán)的權(quán)利。然而，請求權(quán)受法律保護(hù)，不得對抗；抗辯權(quán)同樣受法律保護(hù)，不得對抗。實際上，抗辯權(quán)是對抗有瑕疵請求權(quán)的權(quán)利，對抗的不是請求權(quán)，而是請求權(quán)的瑕疵。同一肖像載體上，存在多項權(quán)利：對作品的著作權(quán)，對肖像的肖像權(quán)，對肖像載體的所有權(quán)，各有自己的客體和權(quán)能，期限規(guī)定也不同，可分屬于不同主體。不同順位的抵押權(quán)客體雖相同，但各有順位，權(quán)限清晰，互不妨礙。不同主體的權(quán)利如果發(fā)生“沖突”，那么至少一方濫用了權(quán)利。因此，所謂不同權(quán)利主體的權(quán)利沖突，其實是各權(quán)利主體的意志發(fā)生沖突。稱權(quán)利主體的意志沖突為權(quán)利沖突，不符合事實。
（二）同一主體的權(quán)利可否沖突
同一事實，分別被兩個以上民法法條規(guī)定，此類現(xiàn)象，學(xué)界分類不同，稱呼也不同：如法條競合，法規(guī)競合，法律要件競合，請求權(quán)規(guī)范競合，權(quán)利競合，請求權(quán)競合，請求權(quán)聚合（或聚集），累積性競合和非累積性競合，等等?！? 〕然而，至少在文字意義上，上述名稱均有不妥之處。
首先，兩個以上法條（或稱規(guī)范）規(guī)定同一事實，這兩個法條可能沖突，可能不沖突。不沖突就不存在“競”的問題，稱競合顯然不準(zhǔn)確。學(xué)界區(qū)分聚合與競合，也是為了區(qū)分不沖突與沖突。
其次，兩個以上法條規(guī)定同一事實，均分別發(fā)生法律后果，無論稱法條競合，法規(guī)競合，規(guī)范競合，還是法律要件競合，其實都是法律后果競合。法律后果即權(quán)利義務(wù)。義務(wù)是相對于權(quán)利的概念，是權(quán)利的逆向表示形式。法律后果競合就是權(quán)利競合。學(xué)界將法條競合，法規(guī)競合，規(guī)范競合，法律要件競合，與權(quán)利競合并立，邏輯上難以成立。同一事實，分別被兩個以上法條規(guī)定，實際上只是規(guī)范相遇而已，并不能斷言必然沖突或必然不沖突，無論稱競合還是聚合均以偏概全。
在邏輯上，規(guī)范相遇存在兩種可能：
第一，規(guī)范同一。所謂規(guī)范同一，即法條雖然不同，但規(guī)定相同。例如，《合同法》第139條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定標(biāo)的物的交付期限或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第四項的規(guī)定?！?/p>
第二，規(guī)范不同一。所謂規(guī)范不同一，即法條不同，規(guī)定也不同。其又存在兩種可能：（1）一規(guī)定適用優(yōu)先，如特別法優(yōu)先于普通法。（2）各規(guī)定適用平等，又可分為兩類：
①不同規(guī)定可以并立：不同規(guī)定可以并立，稱權(quán)利聚合，其中包括：
A.絕對權(quán)聚合：如《著作權(quán)法》第10條第1—4款，規(guī)定了作者的各項著作人身權(quán)。據(jù)此，創(chuàng)作行為發(fā)生各項人身權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生人身權(quán)聚合。第5—17款規(guī)定了作者的各項著作財產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，創(chuàng)作行為發(fā)生各項財產(chǎn)權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生財產(chǎn)權(quán)聚合。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條，創(chuàng)作行為發(fā)生各項人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，規(guī)定不同，但可以并立。此為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)聚合，屬絕對權(quán)聚合。
B.相對權(quán)聚合：a.同類請求權(quán)聚合：侵權(quán)給付請求權(quán)聚合，如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！泵袷轮黧w名譽(yù)受侵害，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第（一）項，發(fā)生停止侵害請求權(quán)；據(jù)第（六）項，發(fā)生賠償損失請求權(quán)；據(jù)第（七）項，發(fā)生賠禮道歉請求權(quán)；據(jù)第（八）項，發(fā)生消除影響，恢復(fù)名譽(yù)請求權(quán)。規(guī)定不同，但可以并立，發(fā)生停止侵害請求權(quán)、賠償損失請求權(quán)、賠禮道歉請求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請求權(quán)聚合，當(dāng)然各請求權(quán)必須一訴行使。此為侵權(quán)給付請求權(quán)聚合，屬相對權(quán)聚合。違約給付請求權(quán)聚合，例如，《合同法》第206條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！钡?07條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！睋?jù)此，債務(wù)到期，借款人不清償債務(wù)，貸款人可請求借款人給付債務(wù)本金，也可請求給付債務(wù)利息，兩條規(guī)定并立，發(fā)生本金給付請求權(quán)與利息給付請求權(quán)聚合，當(dāng)然各請求權(quán)必須一訴行使。此為違約給付請求權(quán)聚合，亦屬相對權(quán)聚合。b.不同類請求權(quán)聚合，即侵權(quán)給付請求權(quán)與違約給付請求權(quán)聚合，如加害給付，下文將作介紹。
第8篇：法律主體分類范文
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法主體；調(diào)節(jié)主體；社會中間層
經(jīng)濟(jì)法主體主要是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，在經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過程當(dāng)中，其能夠享受權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)法主體是最為基本的構(gòu)成要素，它直接的參與到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，非常的積極、活躍。
一、現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法主體學(xué)說及其存在問題分析
具體的對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行分析就是指在市場宏觀調(diào)控的法律關(guān)系當(dāng)中按照法律的規(guī)定享受權(quán)利且承擔(dān)義務(wù)的人。經(jīng)濟(jì)法主體只有參加到特定的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，例如市場規(guī)制或者是進(jìn)行宏觀的調(diào)控，并且受到經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制才能被真正的稱之為經(jīng)濟(jì)法主體。我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法主體的學(xué)說對經(jīng)濟(jì)法的主體進(jìn)行了具體的分類，在上個世紀(jì)90年代的時候，學(xué)者將其分為實施的主體和管理的主體，并且認(rèn)為這樣的分類是相對而言的。但是也有教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體是可以分為三種，即決策主體、管理主體和實施主體。另外，還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體其實就是包括政府、消費(fèi)者以及經(jīng)營者三個類別。
筆者認(rèn)為上述的學(xué)說都是在不同的層面上對經(jīng)濟(jì)法的主體進(jìn)行了相對科學(xué)的界定說明，都是存在其合理性的，不過，就目前而言，稱得上完美的學(xué)說是不存在的。如果單純的將經(jīng)濟(jì)法的主體區(qū)分為調(diào)節(jié)與被調(diào)節(jié)的主體或者是管理與被管理的主體，顯然已經(jīng)落后于時展的腳步了。這樣的觀點通常是被稱之為“二元論”。傳統(tǒng)的二元理論是不能夠明確社會調(diào)節(jié)的主體或者是政府失靈的原因的。另外，很多的主體學(xué)說理論觀點在邏輯上都非常的矛盾，難以自圓其說。類似于作出的關(guān)于管理主體、實施主體的分類，這兩個主體是存在相互重疊的部分的。而新的三分法雖然存在很大的進(jìn)步，但是也存在很多不合理的地方。其實政府是不能夠代表所有的經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)主體的，除了傳統(tǒng)意義上的政府主體之外，還存在有司法機(jī)關(guān)以及權(quán)力機(jī)關(guān)的區(qū)分。還有勞動者不應(yīng)該被納入到這一范圍當(dāng)中，因為勞動法是一個獨(dú)立的部門法，勞動者不應(yīng)當(dāng)被納入到經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整主體范圍之中。由此可見，新三分法也欠缺部分的科學(xué)性。
二、和諧社會背景之下經(jīng)濟(jì)法主體體系重構(gòu)探析
（一）經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體
經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體主要是指對社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)或者管理的經(jīng)濟(jì)法的主體，在整個社會的建設(shè)發(fā)展過程當(dāng)中，這樣的調(diào)節(jié)主體不斷的出現(xiàn)，所以筆者將經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體納入到經(jīng)濟(jì)法主體當(dāng)中。而對于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)主體可以對其作出如下的劃分，可以包括有市場規(guī)制機(jī)關(guān)、宏觀調(diào)控職能機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)等。很多時候?qū)W界都將國家或者是社會對于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)看作是行政干預(yù)，錯誤的將經(jīng)濟(jì)法當(dāng)做行政法的一個分支法律規(guī)范，這樣的觀點是錯誤的，即便是權(quán)力機(jī)關(guān)或者是司法機(jī)關(guān)作出了干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行為也與行政法沒有必然的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)主要是指負(fù)有調(diào)節(jié)整個社會經(jīng)濟(jì)的行政機(jī)關(guān)，如果從行政法的角度進(jìn)行理解，除了國家機(jī)關(guān)之外，還包括了法律法規(guī)授權(quán)的組織，即便其是在法律授權(quán)的范圍之內(nèi)開展調(diào)節(jié)作用的，但是畢竟在授權(quán)的范圍之外，其大多是以被調(diào)節(jié)的身份存在的，即其兼具了經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體以及被調(diào)節(jié)主體的雙重身份，所以我們將其放在社會中間層主體進(jìn)行考慮。
（二）被調(diào)節(jié)主體
在市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，存在著大量的被調(diào)節(jié)主體，即各類市場主體以及其他的主體。市場主體的主要是指在市場當(dāng)中進(jìn)行商品交換或者是勞務(wù)交換，相互之間處于平等地位的主體。它是整個經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)中最為基礎(chǔ)的主體，也是被調(diào)節(jié)主體的代表。具體而言，這一類的市場主體包括有商品的生產(chǎn)者、分配者以及消費(fèi)者、交換者。當(dāng)然，現(xiàn)行的法律明確的將生產(chǎn)以及消費(fèi)者放到了經(jīng)營者的范圍當(dāng)中，所以，對于市場主體的分類也主要是從經(jīng)營者以及消費(fèi)者兩大類來進(jìn)行考慮。經(jīng)營者的含義是指進(jìn)行商品經(jīng)營或者是開展?fàn)I利的法人、組織或者是個人，基本上市場上的所有企業(yè)都是屬于經(jīng)營者的范疇，個體的工商戶以及個人之見合伙也屬于該范疇。而消費(fèi)者則是為了能夠滿足生活所需進(jìn)行購買或者是接受服務(wù)的個體的社會成員。從廣義上進(jìn)行理解，只要是同經(jīng)營者之間發(fā)生了交易關(guān)系，為了滿足生活、生存所需的人“個人”，都能夠被是作為消費(fèi)者。對于被調(diào)節(jié)的主體進(jìn)行這樣的分類主要還是考慮到經(jīng)濟(jì)法分論當(dāng)中所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法的主體，這樣才能夠接受調(diào)節(jié)。值得注意的是盡管消費(fèi)者同經(jīng)營者一樣都是屬于被調(diào)節(jié)的主體，但是其在調(diào)節(jié)時所享有的權(quán)利與義務(wù)是不盡相同的，尤其是在面對消費(fèi)者的時候，其處于弱勢地位，需要受到特殊的保護(hù)，所以在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)主體當(dāng)中會出現(xiàn)消費(fèi)者這樣的稍顯特殊的主體。
（三）社會中間層主體
這一主體范疇具有雙重身份，即調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體的身份均會具備，這是第三種調(diào)節(jié)機(jī)制的代表，是一種相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體。作為社會中間層主體主要具有以下的特征，其一，同一般的市場主體地位并不相同，例如行業(yè)協(xié)會同其所約束范圍之內(nèi)的企業(yè)之間便不具有平等性。其二，這樣的中間層主體是存在公共性質(zhì)的，即為了更好的實現(xiàn)公共利益。其三，不具有市場性，其存在的目的不是為了實現(xiàn)市場交換。其四，其不具有政府性質(zhì)，因此也不屬于國家機(jī)關(guān)的行列當(dāng)中。出現(xiàn)社會中間層主體能夠促進(jìn)社會的建設(shè)。因為，要想推動社會主義和諧社會的建設(shè)工作就需要有一個非常健全的社會管理體系，不論是黨的領(lǐng)導(dǎo)還是政府的管理以及社會公眾的參與都需要健全。而社會中間層主體的出現(xiàn)將會作為調(diào)節(jié)主體以及被調(diào)節(jié)主體溝通的橋梁，極大的幫助政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)或者是監(jiān)督制約政府的干預(yù)工作。最近幾年，有學(xué)者逐漸的開始承認(rèn)社會中間層主體應(yīng)當(dāng)是屬于經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的獨(dú)立主體，但是具體而言，哪些中間層主體可以作為獨(dú)立主體還存在爭議。筆者認(rèn)為，社團(tuán)性質(zhì)的主體完全可以作為相對獨(dú)立的主體，不過當(dāng)中包括的類似于勞動者的團(tuán)體或者是雇主的團(tuán)體則不再經(jīng)濟(jì)法的主體范圍之中。因為通說認(rèn)為，勞動法是非常獨(dú)立的部門法，因此，類似的勞動者團(tuán)體是包括在勞動法的主體范圍之內(nèi)的。另外，為了能夠維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，受到國家財政支持的具有公共性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)鑒證性的主體，也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中獨(dú)立的主體，因為其無需考慮自己的經(jīng)費(fèi)來源，具有典型的中介性質(zhì)，在其所具有的雙重性的身份當(dāng)中，調(diào)節(jié)性的身份是最主要的身份，被調(diào)節(jié)的經(jīng)營者的身份處于次要的位置。
結(jié)束語
經(jīng)濟(jì)法的主體體系的重構(gòu)對于推進(jìn)社會主義和諧社會的建設(shè)具有非常重要的現(xiàn)實意義。傳統(tǒng)的二元論或者是三分法忽略了市場發(fā)展的實際要素，也并未真正的緊跟時展的潮流進(jìn)行。綜上，筆者提出了新的經(jīng)濟(jì)法主體的體系構(gòu)成要素，即經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體、經(jīng)濟(jì)被調(diào)節(jié)主體和處于社會中間層的主體，他們能夠全面的涵蓋到經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的所有的主體，防止出現(xiàn)法律調(diào)控的空白領(lǐng)域。對于推動市場經(jīng)濟(jì)又快又好的發(fā)展具有非常重要的作用。（作者單位：中國工商銀行股份有限公司文登支行）
參考文獻(xiàn)：
第9篇：法律主體分類范文
本文從行政法和行政訴訟法規(guī)范的依據(jù)入手，歸結(jié)出中國現(xiàn)行行政法上的八種強(qiáng)制執(zhí)行行為。這些執(zhí)行行為所構(gòu)成的執(zhí)行制度顯有繁雜、零亂、遺漏、矛盾之缺陷，而且出現(xiàn)了主體、行為、程序之間的不協(xié)調(diào)性，存有行政強(qiáng)制執(zhí)行由司法機(jī)關(guān)實施，司法強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)實施之“錯位”現(xiàn)象。文章認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行是對具體行政行為的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)通過行政程序?qū)嵤?；司法?qiáng)制執(zhí)行是對司法裁判的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由人民法院通過司法程序?qū)嵤８鶕?jù)這一理想規(guī)則，文章對各種執(zhí)行行為進(jìn)行了改造和重新定位，并把其納入《行政程序法》或《行政訴訟法》所調(diào)整的不同范圍，從而為《行政程序法》的制定和《行政訴訟法》的修改提出了適用范圍上的調(diào)整方案。
關(guān)鍵詞：行政 執(zhí)行 立法
作 者：系浙江大學(xué)副校長、法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師
-
如果我們暫且從廣義角度理解“行政法”，那末它應(yīng)當(dāng)既包括行政實體法，又包括行政訴訟法。[1]由此，本文所探討的“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”自然應(yīng)當(dāng)覆蓋行政管理與司法審查的全過程，即它既包括行政管理中的強(qiáng)制執(zhí)行制度，也包括行政訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行行為。立足廣義行政法的意義，“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，理應(yīng)指一切由行政法規(guī)范（包括法律、法規(guī)、規(guī)章和包括司法解釋在內(nèi)的各種法律解釋）所設(shè)定，由有關(guān)國家機(jī)關(guān)所實施的旨在直接執(zhí)行或迫使當(dāng)事人履行由基礎(chǔ)行政行為或司法裁判所確定的行政法上的義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為及制度。在當(dāng)下的中國既沒有《行政強(qiáng)制法》，更沒有《行政程序法》的條件下，這種制度大都由《中華人民共和國行政訴訟法》[2]（以下簡稱“《行政訴訟法》”）和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[3]（以下簡稱“最高人民法院《行政訴訟法解釋》”）所設(shè)定，部分由其他法律、法規(guī)或規(guī)章所銜接。我們可不能接受由行政訴訟法規(guī)范所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行全屬于“行政訴訟”執(zhí)行制度的“邏輯”，因為其中一些由行政訴訟法規(guī)范所設(shè)定的強(qiáng)制執(zhí)行行為其“原性”恰恰屬于“行政實體法”上的強(qiáng)制執(zhí)行。與法國一樣奉承“訴訟先行”的中國，在缺乏相應(yīng)的行政實體立法的條件下，這種以程序法規(guī)定實體行為的“存在”不僅是可以接受的，而且是十分有益的。[4]但當(dāng)中國正把制定《行政強(qiáng)制法》和《行政程序法》列入研究與起草的議程時，我們再不能安于以“訴訟法”替代“實體法”的“現(xiàn)狀”了。我們必須對中國現(xiàn)行“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”，不論它由《行政訴訟法》還是由其他法所規(guī)定，進(jìn)行分類、定性，幫助其尋找在未來立法中的真正“歸宿”。這就是本文的任務(wù)。
一、中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度現(xiàn)狀及缺陷
當(dāng)我們進(jìn)入中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度并按一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理時，就會驚訝地發(fā)現(xiàn)它們竟被設(shè)計得如此復(fù)雜及多樣；而且這種“復(fù)雜性”和“多樣性”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了民事執(zhí)行制度和刑事執(zhí)行制度。如果我們用行政行為和司法行為的時間流程來考察這種強(qiáng)制執(zhí)行行為時，就不難發(fā)現(xiàn)它有下列諸多的種類：
第一類，行政事先執(zhí)行（用“A”表示）。
所謂行政事先執(zhí)行，系指行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以后，在行政復(fù)議和行政訴訟之前，無須等到公民、法人或者其他組織“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”[5]時，更無須等到人民法院作出具有最終法律效力的裁判后，就能依本身的職權(quán)實施強(qiáng)制執(zhí)行的行為和制度。這種制度的存在，在理論上是以大陸法系“行政行為的效力”學(xué)說為基礎(chǔ)。這種學(xué)說指出，行政行為與司法行為不同，它只要一經(jīng)作出，就具有先行執(zhí)行力。在法律上，有人認(rèn)為它以《中華人民共和國行政復(fù)議法》[6]（以下簡稱“《行政復(fù)議法》”）第21條和《行政訴訟法》第44條所確立的“復(fù)議、訴訟不停止具體行政行為的執(zhí)行”原則為依據(jù)，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因為《行政?fù)議法》第21條和《行政訴訟法》第44條只回答在復(fù)議和訴訟“期間”的執(zhí)行問題，而沒有回答在這“期間”“以前”的執(zhí)行問題。由此說來，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟之前，是否可以實施強(qiáng)制執(zhí)行，中國至今還沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定；這就只得依賴于個別法的個別規(guī)定了?，F(xiàn)在規(guī)定這種制度最為典型的法律是《中華人民共和國稅收征收管理法》[7].該法第56條和其他條文規(guī)定，納稅人對稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的納稅決定不服的，應(yīng)當(dāng)在按決定履行了“決定”上規(guī)定的義務(wù)以后才可申請行政復(fù)議；稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人的所欠稅款有直接追繳的權(quán)力。
這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。
第二類，行政復(fù)議期間的執(zhí)行（用“B”表示）。
關(guān)于在行政復(fù)議期間，行政機(jī)關(guān)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行自己作出的具體行政行為，《行政復(fù)議法》早已有明確的規(guī)定?！缎姓?fù)議法》第21條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：（一）被申請人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（三）申請人申請停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的?！边@就是說，關(guān)于行政復(fù)議期間的執(zhí)行，以“不停止對具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外”。
這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，準(zhǔn)確地說，是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，而不是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，更不是司法機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政復(fù)議期間。
第三類，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行（用“C”表示）。
這類執(zhí)行制度由《行政訴訟法》第66條所設(shè)定。該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第1款又規(guī)定：“法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>
這類執(zhí)行一方面發(fā)生在司法救濟(jì)即行政訴訟之前，所以它不是行政訴訟期間的執(zhí)行；另一方面又不存續(xù)于整個行政管理階段，它有特定的時間條件，那就是只有當(dāng)相對人“在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時”才能發(fā)生的執(zhí)行，因而其時間上比第一類執(zhí)行，即行政事先執(zhí)行（A）要晚。
這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體一般情況下是人民法院，特殊情況下也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被具體行政行為確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。
如果從執(zhí)行主體的角度考察，本類執(zhí)行又可劃分為兩種：
C-1：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院對當(dāng)事人實施強(qiáng)制執(zhí)行。由于《行政訴訟法》第66條確立的原則是“以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為例外”，因而在當(dāng)下的中國，這類執(zhí)行所占比重最大。
C-2：當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，由行政機(jī)關(guān)自身依法對當(dāng)事人實施強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第66條規(guī)定看，行政機(jī)關(guān)自己實施強(qiáng)制執(zhí)行，受到一個嚴(yán)格條件的限制，即必須有“法”的授權(quán)。關(guān)于這個“法”的范圍，根據(jù)最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條的解釋，[8]應(yīng)當(dāng)是指“法律和法規(guī)”。[9]
第四類，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行（用“D”表示）。
這一執(zhí)行不是來自于《行政訴訟法》，而是來自于最高人民法院《行政訴訟法解釋》的規(guī)定。該《解釋》第90條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。”
這種執(zhí)行的特點在于：1.執(zhí)行主體是人民法院，不是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是被行政裁決確定義務(wù)的公民、法人或者其他組織，即行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政機(jī)關(guān)作出行政裁決之后，但當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。
這類制度與C-1比較，其最大的區(qū)別是：它是對行政裁決的執(zhí)行，而C-1是對行政裁決以外的具體行政行為的執(zhí)行。行政裁決雖然也是屬于具體行政行為，但它與其他具體行政行為不同的是：行政機(jī)關(guān)是以“中間人”的身份處理平等主體之間的民事關(guān)系。
第五類，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行（用“E”表示）。
最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理?！边@一規(guī)定的意思是，如果法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，那末行政機(jī)關(guān)就有選擇權(quán)：它既可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可自己依法強(qiáng)制執(zhí)行；但行政機(jī)關(guān)向人民法院提出申請后，人民法院可以受理，也可以不受理。
這類執(zhí)行，從時間上看，它限于“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時”的所實施的執(zhí)行。因而可以說，實質(zhì)上它是對第三類執(zhí)行（C）的補(bǔ)充，C的主要特點均適用于它。但它與C比較，又有明顯差異，表現(xiàn)在以下幾處：
一是，在C中，申請人對執(zhí)行主體沒有選擇權(quán)。在法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時，由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行；在法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時，行政機(jī)關(guān)只得申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而在本類執(zhí)行（E）中，由于法律、法規(guī)既規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行，也規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此在啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序時，可以由行政機(jī)關(guān)作出選擇。
二是，在C中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時，人民法院“應(yīng)當(dāng)”受理，除非不符合申請條件。但在本執(zhí)行中，不論行政機(jī)關(guān)的申請是否符合申請條件，人民法院“可以”受理，同時也意味著可以不受理。因為即便人民法院不受理，也不會出現(xiàn)執(zhí)行上的“真空”。
在本類執(zhí)行中，最終的執(zhí)行主體只有兩個，不是行政機(jī)關(guān)，就是人民法院。因而它的分類又會與C類執(zhí)行的再分類相同，即一類是（C-1）司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行，另一類是（C-2）行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。
第六類，行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行（用“F”表示）。
這是解決在行政訴訟期間，具體行政行為是否可以被行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的問題。我國《行政訴訟法》第44條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的?！睆倪@里可以看出，由《行政訴訟法》設(shè)定的這類執(zhí)行制度是：訴訟期間，以不停止具體行政行為的執(zhí)行為原則，以停止具體行政行為的執(zhí)行為例外。
這類執(zhí)行的特點是：1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間。
第七類，司法裁判前的先行司法執(zhí)行（用“G”表示）。
這是解決在司法裁判前，具體行政行為是否可以被人民法院執(zhí)行的問題。最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條又規(guī)定：“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。”這說明，人民法院在作出具有最終法律效力的裁判之前，原則上是不能執(zhí)行被訴具體行政行為的；但在特殊條件下，可以先行司法執(zhí)行。
這一執(zhí)行有下列特點：1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。
第八類，對生效司法裁判的執(zhí)行（用“H”表示）。
這是解決人民法院作出具有最終法律效力的裁決之后如何執(zhí)行的問題。從時間流程上看，它是一種最后的執(zhí)行。我國《行政訴訟法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：（一）對應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；（二）在規(guī)定期限內(nèi)不執(zhí)行的，從期滿之日起，對該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款；（三）向該行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院；（四）拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條又補(bǔ)充規(guī)定：“對發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調(diào)解書，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>
這一執(zhí)行的特點是：1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。
為便于分解執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)，這類執(zhí)行可以從執(zhí)行主體上分為：H-1，即人民法院對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行和H-2，即行政機(jī)關(guān)對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。從《行政訴訟法》第65條和最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條規(guī)定內(nèi)容看，對于已經(jīng)生效的司法裁判，原則上應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行，在法律和法規(guī)有明文授權(quán)的條件下，也可由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行。但我國迄今為止的法律或法規(guī)尚未對行政機(jī)關(guān)授權(quán)過強(qiáng)制執(zhí)行生效司法裁判的權(quán)力。因而可以說，H-2在理論上是成立的，可在實際上是不存在的。
到此，我們可以把中國現(xiàn)行各項行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度，即執(zhí)行行為的名稱、表示符號、法的依據(jù)、主要特點及再分類歸結(jié)如下：
序號名稱表示符號法的依據(jù)主要特點再分類
1行政事先執(zhí)行A《稅收征收管理法》第56條等1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在具體行政行為作出以后，提起行政訴訟的期限到期之前。
2行政復(fù)議期間的執(zhí)行B《行政復(fù)議法》第21條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在行政復(fù)議期間。
3對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行C《行政訴訟法》第66條1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時。
C-1：司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行；C-2：行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。
4對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行D最高人民法院《行政訴訟法解釋》第90條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是行政裁決確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時。
5由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行E最高人民法院《行政訴訟法解釋》第87條第2款1.執(zhí)行主體是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，由申請人選擇，法院最終確定；2.被執(zhí)行人是行政相對人；3.執(zhí)行內(nèi)容是具體行政行為確定的內(nèi)容；4.執(zhí)行所發(fā)生的時間是在“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”時。
E-1=C-1
E-2=C-2
6行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行F《行政訴訟法》第44條1.執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間。
7司法裁判前的先行司法執(zhí)行G最高人民法院《行政訴訟法解釋》第94條1.執(zhí)行主體是人民法院；2.被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織；3.執(zhí)行內(nèi)容是被訴的具體行政行為；4.執(zhí)行時間發(fā)生在行政訴訟期間，但在人民法院作出具有最終法律效力的裁決之前；5.執(zhí)行的條件非常嚴(yán)格，限于“不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”，而且如果申請人是“具體行政行為確定的權(quán)利人”的話，它還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。
8對生效司法裁判的執(zhí)行H《行政訴訟法》第65條，最高人民法院《行政訴訟法解釋》第83條1.執(zhí)行主體可以是人民法院，也可以是行政機(jī)關(guān)；2.被執(zhí)行人也既可能是公民、法人或者其他組織，也可能是行政機(jī)關(guān)；3.執(zhí)行內(nèi)容是具有最終法律效力的司法裁判；4.執(zhí)行時間發(fā)生在人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判之后；5.執(zhí)行的條件是當(dāng)事人不履行司法裁判。
H-1，人民法院對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行；H-2，行政機(jī)關(guān)對司法裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。
上述“個體化”而“多樣性”的現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，顯凸了它的不成熟性。這種不成熟性主要表現(xiàn)在：
一是，沒有窮盡所有情景下的執(zhí)行行為。例如，上述制度解決了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對人在法定期限內(nèi)“不提起訴訟”又不履行時的強(qiáng)制執(zhí)行（C），但遺漏了行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，相對人在法定期限內(nèi)“不申請復(fù)議”又不履行時的強(qiáng)制執(zhí)行問題；還有，對于行政終局行為[10]，經(jīng)行政復(fù)議最終確認(rèn)的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行問題，亦無法律上的答案。
二是，各項具體制度之間所體現(xiàn)的精神出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至矛盾。例如，F(xiàn)類執(zhí)行表明：在行政訴訟期間，原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行；而G類執(zhí)行表明的是：在行政訴訟期間，原則上停止對具體行政行為的執(zhí)行。雖然這兩類執(zhí)行所實施的主體不同，F(xiàn)由行政機(jī)關(guān)實施，G由人民法院實施，但它們所執(zhí)行的內(nèi)容是同一的，都是被訴的具體行政行為。在行政訴訟期間，對被訴的具體行政行為是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，在法律制度的設(shè)計上是必須統(tǒng)一的。
二、對現(xiàn)行行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度架構(gòu)的分析
這里，我們將從幾個視角考察中國“行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行”之類型，從而為下一題對各種強(qiáng)制執(zhí)行行為的定性打下基礎(chǔ)。
首先，如果以實施強(qiáng)制執(zhí)行的主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行。
從上一題的結(jié)構(gòu)圖中可以發(fā)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項：
A，行政事先執(zhí)行。即由行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，即對該具體行政行為所確定的義務(wù)實施強(qiáng)制執(zhí)行；
B，行政復(fù)議期間的執(zhí)行。即在行政復(fù)議期間，由作出被復(fù)議的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)對該行為所確定的義務(wù)實施強(qiáng)制執(zhí)行；
C-2，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行。在法律和法規(guī)有明確授權(quán)的條件下，由行政機(jī)關(guān)自己實施強(qiáng)制執(zhí)行；
E-2，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，既可以由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇自己執(zhí)行時，便屬本類；
F，行政訴訟期間對被訴具體行政行為的執(zhí)行。即在行政訴訟期間，由作出被訴的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行該行為；
H-2，對生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，在法律法規(guī)明文授權(quán)行政機(jī)關(guān)實施該司法裁判時，由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行。
由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行有下列幾項：
C-1，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時的執(zhí)行。在這類執(zhí)行中，當(dāng)法律法規(guī)沒有授權(quán)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；
D，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行并行政機(jī)關(guān)不申請執(zhí)行時的執(zhí)行。這是針對由行政機(jī)關(guān)作出的行政裁決的執(zhí)行，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該裁決時，可由該行政裁決確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；
E-1，由行政機(jī)關(guān)選擇的執(zhí)行。當(dāng)法律、法規(guī)規(guī)定，在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行時，既可以由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行，又可由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行，而行政機(jī)關(guān)選擇申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時，便屬本類；
G，司法裁判前的先行司法執(zhí)行。即在行政訴訟階段，人民法院作出具有最終法律效力的司法裁判前，不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，可由人民法院先行執(zhí)行；
H-1，對生效司法裁判的執(zhí)行。即人民法院作出具有最終法律效力的司法判決或裁定后，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行司法裁判的行為。
這一分類，可以歸結(jié)如下圖表：
分類表：Ⅰ
由行政機(jī)關(guān)實施的強(qiáng)制執(zhí)行 A、B、C-2、E-2、F、H-2由人民法院實施的強(qiáng)制執(zhí)行 C-1、D、E-1、G、H-1
其次，如果以被執(zhí)行的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，那末，中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為兩類：一是，對行政行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，對司法行為（所確定的義務(wù)）的強(qiáng)制執(zhí)行。
這一分類的對應(yīng)關(guān)系見下表：
分類表：Ⅱ
對行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行 A、B、C、D、E、F對司法行為的強(qiáng)制執(zhí)行 G、H
再次，如果以法律救濟(jì)（行政復(fù)議與行政訴訟）為坐標(biāo)進(jìn)行分類，那末，中國行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行可分為三類：一是，事先執(zhí)行，即在進(jìn)入行政復(fù)議或行政訴訟前所實施的強(qiáng)制執(zhí)行；二是，事中執(zhí)行，即在行政復(fù)議或行政訴訟期間所實施的強(qiáng)制執(zhí)行；三是，事后的執(zhí)行，即經(jīng)過法律救濟(jì)以后，被救濟(jì)的具體行政行為具有最終效力后的強(qiáng)制執(zhí)行。
這一分類的對應(yīng)關(guān)系形成了下表：
分類表：Ⅲ
事先執(zhí)行 A、C、D、E事中執(zhí)行 B、F、G事后執(zhí)行 H
