環(huán)境污染侵權(quán)的特征精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境污染侵權(quán)的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

關(guān)鍵詞：中國；環(huán)境污染；責(zé)任；保險范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險行為，是以排污單位發(fā)生的事故對第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險。在這種保險機(jī)制中，排污單位作為投保人，向保險公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險費，保險公司則根據(jù)約定收取保險費，并承擔(dān)賠償責(zé)任，即對于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險金。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性，即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對環(huán)境造成嚴(yán)重污染，給人民的生命財產(chǎn)帶來巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定實行的是無過錯責(zé)任原則，就形成了污染企業(yè)對受害人的侵權(quán)之債。但由于環(huán)境污染損害往往會造成近天文數(shù)字的賠償金，侵權(quán)企業(yè)常常無力負(fù)擔(dān)，為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而既使污染受害人能夠得到補(bǔ)償，也確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營活動能夠繼續(xù)進(jìn)行，環(huán)境污染責(zé)任保險機(jī)制應(yīng)運而生。

一、環(huán)境污染責(zé)任保險制度構(gòu)建的理論支持

1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會化救濟(jì)

由于當(dāng)代社會環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨自承擔(dān)，而是還要由國家、社會、法人組織或者社會上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險、社會安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。

2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹

可持續(xù)發(fā)展實際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個社會對經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險制度，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實現(xiàn)更加抽象的社會正義。

3.和諧社會實現(xiàn)的保障

發(fā)展保險業(yè)是完善社會保障體制，構(gòu)建和諧社會的必然要求，也是市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會的構(gòu)建著眼于方方面面，對于民生的基本保障和實現(xiàn)是其追求基本價值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險制度就是對復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時就及時向保險人提出請求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時解決法律糾紛，從而實現(xiàn)高效訴訟的價值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。

二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險承保范圍需明確的問題

（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍

目前在各國理論和實務(wù)中，對于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點在于對于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。

1.從理論上探討對于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險的問題。

依照我國保險法律和保險實務(wù)，“可保風(fēng)險”以風(fēng)險發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險合同與一般的保險合同一樣，保險人和被保險人會在合同中約定保險責(zé)任期間。在該期間保險事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險的發(fā)生并非保險人和投保人在訂立合同時完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險的發(fā)生存在可能”的特征。同時，累積性污染事故發(fā)生的時間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險的偶然性特征。

2.實務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險的范疇是否可行

當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險的范疇無疑是最理想的。但一項法律制度的實際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)?？紤]到中國目前環(huán)境責(zé)任保險所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險制度的實施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險業(yè)特別是責(zé)任保險還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的范疇條件尚不具備。

（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險所涉及的損失賠付范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費用和訴訟支出，以及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險人的財物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險法的相關(guān)規(guī)定來看，對于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險法》第42條第2款規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)……?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡牵瑢τ诘谌?、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶?，目前尚未有定論?/p>

三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險范圍的思考

（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險的承保范圍的思考

環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時間長，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識，以至對侵權(quán)行為何時發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。

環(huán)境責(zé)任保險作為對環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢所趨。但這勢必會增加保險公司的風(fēng)險，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵保險公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險基金；（2）由政府主持成立由多家保險公司組成環(huán)境責(zé)任保險集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險；（3）效仿法國的做法，成立一個專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個法定的環(huán)保監(jiān)測部門，專門從事對有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測，分擔(dān)保險公司在辨別、確定理賠范圍時所花費的時間、費用及人力等資源，減輕保險公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險公司的一個隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險這項保險業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。

（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險賠付范圍的思考

對于前面所提到的“第三種損失”，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險人自己所有或照管的財物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財產(chǎn)保險的險種設(shè)計上尋找解決問題的途徑。但對于自有場地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的立法實踐及其環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險人污染了場地而又無力治理時，損害的又會是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。

至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會成為法律所無法回避的一個難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險才剛剛起步，不顧及實際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機(jī)制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險無以為序，而且也極容易引起保險市場乃至整個金融市場的混亂。所以對于生態(tài)損失的保險賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評論,2003,(6).

[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.

[3]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

第2篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

關(guān)鍵詞:懲罰性賠償;環(huán)境侵權(quán);適用范圍

中圖分類號:DF41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)11-0179-02

一、懲罰性賠償

懲罰性賠償作為一種特殊的損害賠償制度,懲罰性賠償應(yīng)用到任意環(huán)境侵權(quán)案件中,將會加大市場經(jīng)濟(jì)主體的運營成本,影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和市場化運作的積極性,不利于我國目前積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)的國策,也不利于和諧社會的建立。因此,在環(huán)境侵權(quán)案件中,懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制其適用范圍,能夠適用懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)案件類型有以下幾種:

1.必須是具有主觀惡意環(huán)境侵權(quán)案件才能適用懲罰性賠償。侵害人主觀上存在故意侵權(quán)的意圖或在接到侵權(quán)警告后,不理不睬也不采取有效的治理措施,可以認(rèn)定侵害人存在侵權(quán)的惡意,可以適用懲罰性賠償,即:“明知本單位超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排污、排放等污染環(huán)境的行為的”。環(huán)境侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)區(qū)分按照國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放和超過國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放兩種情況。按照國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放的環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)使用補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t,因為排污或排放的主體在侵權(quán)事件中沒有故意或過失,其主觀不具有侵權(quán)的惡意,只能適用無過錯標(biāo)準(zhǔn)該侵權(quán)行為是基于排污或排放本身所自然產(chǎn)生,不存在人為因素。超過國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放的環(huán)境侵權(quán)案件是否適用懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。(1)對于一般過失導(dǎo)致的超過國家標(biāo)準(zhǔn)排污、排放的環(huán)境侵權(quán)案件不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。理由是在一般過失導(dǎo)致的侵權(quán)事件中,侵害人主觀上不具有惡意,可能僅是基于管理者或工作人員一般的工作疏忽等導(dǎo)致的侵權(quán),并且在侵權(quán)事件發(fā)生后能夠及時采取有效措施,避免了損害后果的擴(kuò)大,該種情況不宜適用懲罰性賠償。(2)對于故意和重大過失導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)案件也不宜全部適用懲罰性賠償。在故意和重大過失導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)事件中,如果侵害方能夠自己發(fā)現(xiàn)或在有關(guān)單位或個人提出環(huán)境侵權(quán)警告后,及時采取有效措施,避免損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大,這種情況也不宜適用懲罰性賠償,因為侵害方不具有主觀的惡意。

2.必須是造成受害人死亡或健康遭受嚴(yán)重?fù)p害或財產(chǎn)遭受重大損失的案件才能適用懲罰性賠償。目前,我國國民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到一定的階段,人們已經(jīng)擺脫了貧困的困擾,社會積累和個人積累已經(jīng)達(dá)到一個全新的階段,人們生活比較富足,因此,如果事件僅是造成了一般的損害,對社會公眾的生活及人生健康影響較小,在此種情況下,如果對侵害人適用懲罰性賠償。對侵害人來說就存在不公平,影響繼他的繼續(xù)性產(chǎn)業(yè)投入、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性,進(jìn)而可能阻礙社會的發(fā)展;對于受害人,其基于一個較小的損害,而獲得懲罰性的巨額賠償,則可能存在不勞而獲或不當(dāng)?shù)美那樾巍６鵁o論侵害人所遭受的不公平或受害人的不勞而獲或不當(dāng)?shù)美疾环狭⒎ㄕ叩牧⒎ū疽?與社會公眾遵循的公平、平等、誠實信用原則相違背。

3.第三方原因造成的環(huán)境侵權(quán)的案件才能適用懲罰性賠償。我國剛頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定,損害是因第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六十八條因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的,被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償,也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后,有權(quán)向第三人追償。環(huán)境侵權(quán)案件不同于一般的侵權(quán)案件,是一類特殊類型的侵權(quán)案件,其對侵害人和被侵害人和其他社會公眾都具有特殊意義,不能簡單適用第三人侵權(quán)的一般規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)案件是由第三人直接造成的,這種情況下第三人和污染者都有賠償?shù)牧x務(wù),污染者賠償后可以像第三人進(jìn)行追償,這種由第三人造成的環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)首先適用補(bǔ)償性賠償原則。下面兩種情形要對第三人適用懲罰性賠償。(1)如果第三人與污染者存在競爭關(guān)系,第三人為達(dá)到不正當(dāng)?shù)母偁幠康膼阂庵圃煳廴经h(huán)境事件來破壞污染者的生產(chǎn)和經(jīng)營,同時對受害人的人身和財產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害的,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對第三人適用懲罰性賠償。理由是第三人的主觀惡性巨大,他不但有通過環(huán)境污染打壓同業(yè)競爭的主觀惡意,而且具有放任環(huán)境污染事件發(fā)生的故意,如果第三人的行為對自然環(huán)境和受害人的人身和財產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害,第三人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)奶幜P。(2)在第三人與侵害方共同實施的環(huán)境侵權(quán)行為中,如果雙方均存在主觀惡意,并導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生,雙方應(yīng)當(dāng)共同成為承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任人;如果侵害人具有主觀惡意,第三方僅是故意的,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害事件發(fā)生的,侵害人和第三人應(yīng)當(dāng)按照比例共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,第三方承擔(dān)的比例原則上不應(yīng)該超過40%。

二、環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

參照我國已經(jīng)確定懲罰性賠償?shù)摹妒称钒踩ā贰ⅰ肚謾?quán)責(zé)任法》中關(guān)于食品安全和產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,筆者認(rèn)為在我國,對環(huán)境侵權(quán)案件適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具備如下構(gòu)成要件:

1.侵害人對于環(huán)境侵權(quán)案件存在主觀惡意的嚴(yán)重過錯;

這是環(huán)境侵權(quán)案件的主觀要件懲罰性賠償是以侵害人的主觀要件作為判斷是否適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),適用懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P和遏制那些違法行為嚴(yán)重、主觀惡性較大的行為人,因而主觀要件的判斷就顯得至關(guān)重要。我國目前的環(huán)境侵權(quán)損害賠償中沒有對侵害人的主觀態(tài)度進(jìn)行區(qū)分,現(xiàn)實中侵害人的主觀上具有惡意,造成的損害后果又十分嚴(yán)重的,很多時候并沒有因為行為性質(zhì)的惡劣而受到嚴(yán)厲制裁,他們經(jīng)過計算分析后得出違法成本低于治污成本的判斷而最終選擇了環(huán)境侵權(quán)行為。對于這樣的環(huán)境侵權(quán)行為,必須通過懲罰性賠償,才能給侵害人以現(xiàn)實的懲罰,有效地救濟(jì)了受害人,避免環(huán)境污染與生態(tài)破壞案件繼續(xù)泛濫。

一般的環(huán)境侵權(quán)行為,侵害人在主觀上沒有過錯,或者過錯很小時,不適宜采用懲罰性損害賠償。環(huán)境侵權(quán)侵害人主觀上的過錯分為兩個方面:一是故意,二是重大過失。所謂故意是指加害者明知自己的行為會發(fā)生損害他人的后果而希望或者放任后果的發(fā)生,如故意超標(biāo)排污或者為節(jié)省運營成本將已經(jīng)購置、安裝的污染處理設(shè)備閑置。所謂過失,是指加害者應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為會發(fā)生某種損害但由于疏忽大意沒有預(yù)見或者雖已預(yù)見但輕信能夠避免致使損害發(fā)生的心理狀態(tài)。過失一般又被具體分為重大過失、一般過失和輕微過失,重大過失的嚴(yán)重程度超過一般過失但是又沒有達(dá)到故意的一種心理狀態(tài),是由于行為人對其行為不顧及,對他人利益不尊重,完全漠視自己的法定義務(wù),連一般人能盡到的最低限度的注意義務(wù)都沒有做到,發(fā)生了損害后果。

2.侵害人實施了環(huán)境污染的侵權(quán)行為;

環(huán)境污染行為是指在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中,會產(chǎn)生廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、發(fā)射性物質(zhì)以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境有污染和危害的行為。環(huán)境污染具有以下特征:(1)復(fù)雜性,引起某一地區(qū)環(huán)境受到污染,其過程可能十分復(fù)雜,廢水、廢氣、廢渣往往要通過較復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物反應(yīng)的過程,最終導(dǎo)致對環(huán)境的污染。(2)漸進(jìn)性,對某一地區(qū)環(huán)境污染往往不是由加害人一次性的行為造成的,通常是由于加害人不斷排污、長期積累逐漸漸進(jìn)形成的結(jié)果。(3)多因性。

3.造成受害人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害或財產(chǎn)遭受重大損害;

一般的環(huán)境侵權(quán)中,損害事實也是必須具備的要件,而在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?造成的損害事實就要表現(xiàn)的尤其嚴(yán)重,即由于侵害人行為使環(huán)境污染或者侵害人的生態(tài)破壞行為造成受害人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)損害的事實。環(huán)境可以分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境兩大類,生活環(huán)境是指與人類生活密切相關(guān)的自然環(huán)境和社會環(huán)境的總和。生態(tài)環(huán)境是指生物群落與非生物群落自然因素組成的各種生態(tài)系統(tǒng)所構(gòu)成的整體。當(dāng)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境被破壞造成了環(huán)境侵權(quán)的時候,主要會有以下幾方面的損害發(fā)生:(1)人的生命權(quán)和健康權(quán)往往最先表現(xiàn)出被侵害的現(xiàn)象,如體質(zhì)下降導(dǎo)致的勞動能力的喪失、殘疾、死亡等,這些都是人身損害的具體表現(xiàn);(2)財產(chǎn)損害有直接損失和間接損失,主要體現(xiàn)在農(nóng)作物的減產(chǎn)、養(yǎng)殖業(yè)的損失等方面;(3)環(huán)境權(quán)益損害主要有生活環(huán)境的損壞和生態(tài)環(huán)境的損害,生活環(huán)境損害主要包括包括空氣污染、灌溉水域的污染、噪音污染、排放惡臭氣體所造成的污染、三廢(廢水、廢氣、廢渣)污染等。生態(tài)環(huán)境損害主要表現(xiàn)為污染自然景觀、污染臭氧層、污染森林、濫砍濫伐植物、亂殺野生動物、污染海洋環(huán)境等。上述的損害事實造成的結(jié)果嚴(yán)重時,使環(huán)境恢復(fù)極其困難或者侵害人的生態(tài)破壞行為造成受害人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)受損嚴(yán)重的事實,就具備了懲罰性賠償適用的客觀條件。。

4.環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

環(huán)境侵權(quán)案件中實行的是舉證責(zé)任倒置,負(fù)有舉證責(zé)任的是侵害人,侵害人要證明其行為與損害事實之間沒有因果關(guān)系而不承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的主要法律依據(jù)是2002年4月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第四條第一款第三項的規(guī)定:“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹摋l就是針對一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟而規(guī)定受害人即原告不承擔(dān)證明責(zé)任,由侵害人承擔(dān)證明責(zé)任。但是筆者認(rèn)為如果環(huán)境侵權(quán)案件在適用補(bǔ)償性賠償之后再適用懲罰性賠償,因果關(guān)系證明責(zé)任依然適用舉證責(zé)任倒置。

第3篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

關(guān)鍵詞：法律解釋；違法性要件；環(huán)境侵權(quán)

一、“構(gòu)成要件思維”與法律解釋的跟進(jìn)

在成文法國家，法律規(guī)范是指通過法律條文表現(xiàn)出來的、規(guī)定社會關(guān)系參加者某種法律權(quán)利和義務(wù)，具有嚴(yán)密內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的特殊行為規(guī)范［1］，法律規(guī)范依賴于法律條文的表述，法律條文表述的主要內(nèi)容也就是一些規(guī)定法律權(quán)利與法律義務(wù)的法律規(guī)范。法律規(guī)范作用于特定的社會關(guān)系便可實現(xiàn)對特定社會關(guān)系的調(diào)整，達(dá)到一定的法律效果。一定法律效果發(fā)生的前提條件，常被人們稱之為法律構(gòu)成要件（簡稱構(gòu)成要件），譬如一般民事侵權(quán)的加害人對受害人承擔(dān)民事法律責(zé)任的“法律效果”一般應(yīng)具備這樣的四個前提條件：加害行為的違法性、損害后果、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系、加害人的主觀過錯［2］80。這四個前提條件我們將其稱為一般民事侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成要件或一般民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，這些構(gòu)成要件其實就來自于人們對相應(yīng)的法律規(guī)范或法律條文的歸結(jié)。

基于對發(fā)生某一特定法律效果的追求，人們逐漸習(xí)慣甚至依賴于從法律規(guī)范或法律條文中去歸結(jié)相應(yīng)的法律構(gòu)成要件，并不斷使之類型化、模式化與常態(tài)化。一旦生活中出現(xiàn)某種類型的案件，人們首先想到的便是要通過這種類型化、模式化的法律構(gòu)成要件去分析思考案件，看是否能達(dá)致該種特定的法律效果。這種從法律規(guī)范或法律條文中歸結(jié)法律構(gòu)成要件，再把法律構(gòu)成要件用于分析解決某類案件的思維方式筆者就將其稱之為“構(gòu)成要件思維”，譬如前文分析的一般民事侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件，就源自于人們對相應(yīng)法律規(guī)范或法律條文的歸結(jié)，之后但凡涉及此類一般民事侵權(quán)的案件，人們便直接運用這一構(gòu)成要件加以模式化思考，看是否能達(dá)致追究加害人民事責(zé)任的法律效果，進(jìn)而輕松地解決案件。

呈現(xiàn)在我們眼前的法律規(guī)范或法律條文往往種類繁多、形式分散且內(nèi)容龐雜，當(dāng)我們在分析、思考某一法律案件的時候，相關(guān)與不相關(guān)的法律規(guī)范或法律條文可能一起呈現(xiàn)。只有經(jīng)過審慎辨別，我們才能確認(rèn)哪些與本案相關(guān)，哪些無關(guān)，從而剔除無關(guān)的法律規(guī)范或法律條文，僅針對相關(guān)的法律規(guī)范或法律條文進(jìn)行歸納、分析、判斷與推理。這樣的經(jīng)驗過程不斷重復(fù)后，人們便可類型化地提煉出一些思維模式，然后直接依賴這個模式，單刀直入尋找模式所規(guī)定的要件?！皹?gòu)成要件思維”就是這樣的一種模式化思維。

“構(gòu)成要件思維”成了一種法律人的職業(yè)思維、固定思維與模型思維。于是，問題也就接踵而至：由于法律規(guī)范或法律條文囿于自成體系的表述方式，有時并不能直接、對應(yīng)、清晰地表述某些或某一法律構(gòu)成要件，或者說法律規(guī)范或法律條文往往會很模糊或有歧義，某些或某一法律構(gòu)成要件并非就能一目了然，于是“構(gòu)成要件思維”就可能受阻，由此基于構(gòu)成要件的法律解釋便日漸興盛。

一部新法的出臺往往能引起人們“構(gòu)成要件思維”的興奮，刺激人們對相應(yīng)法律構(gòu)成要件的歸結(jié)興趣，一旦出現(xiàn)法律規(guī)范或法律條文的模糊或歧義問題，基于構(gòu)成要件的法律解釋也就相隨而來，諸如解釋某類責(zé)任的法律構(gòu)成要件究竟有幾個？是哪幾個？哪一些法律規(guī)范或法律條文分別體現(xiàn)了這些法律構(gòu)成要件？每一法律構(gòu)成要件又該如何理解？如此，法律實施起來便有可能變得更加順利。

基于“構(gòu)成要件”的法律解釋方法能夠良好適應(yīng)人們的“構(gòu)成要件思維”。實際上，一些學(xué)理解釋往往就是走的基于“構(gòu)成要件”的法律解釋路子。筆者也希望這種基于“構(gòu)成要件”的法律解釋能被大量推廣應(yīng)用到正式的法律解釋中，讓正式的法律解釋盡量直截了當(dāng)、明白無誤地圍繞各“構(gòu)成要件”來展開，進(jìn)而解決諸如文中所重點論述的“行為違法性要件”需要還是不需要的論爭。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的立法沖突與行政解釋的回應(yīng)

前文已經(jīng)提到，一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任的構(gòu)成要件有四個：加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、加害人的主觀過錯。由于環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則，而無過錯責(zé)任原則的一個重要特征就是把加害人的主觀過錯排除在其構(gòu)成要件之外。因此，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個：加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系［2］80。環(huán)境侵權(quán)行為是一種現(xiàn)代社會所特有的新型侵權(quán)行為，具有與傳統(tǒng)侵權(quán)行為迥異之性質(zhì)，一些學(xué)者提出了“行為違法性要件不要說”［2］80,84-87，當(dāng)然也有學(xué)者針鋒相對提出了“行為違法性要件說”［2］83-84。所以，“行為違法性要件”的要還是不要［3］也就成了一個聚訟紛紜的問題 ［4］。

從現(xiàn)行立法看，中國《民法通則》與《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)立法的確存在一些沖突。中國1986年制定的《民法通則》第124條有如下規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币豢幢阒緱l省略了主語“污染者”（《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所稱），所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為必須同時滿足兩個基本條件：（1）違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定；（2）污染環(huán)境造成他人損害。由于“污染者”實施的是“污染環(huán)境造成他人損害”的行為，往往也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)行為，再加之本條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)”的法律責(zé)任為“民事責(zé)任”，所以本條所稱的法律責(zé)任也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來分析，恐怕“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是否就是“違法”需要解釋。而1989年制定的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！北緱l同樣省略了主語“污染者”，所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“造成環(huán)境污染危害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為只須滿足一個基本條件即“造成環(huán)境污染危害”。由于“污染者”實施的是“造成環(huán)境污染危害”的行為，往往也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)行為，再加之本條規(guī)定的責(zé)任形式為“排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”，屬于典型的民事責(zé)任形式，所以本條所稱的法律責(zé)任也可被稱之為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來分析，本條對行為是否應(yīng)具有違法性未曾涉及。此外，各單行的環(huán)境污染防治法也對此作了與《環(huán)境保護(hù)法》相似的規(guī)定 ［2］81。

筆者認(rèn)為，基于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是否就是“違法”尚待解釋，我們不能就此得出《民法通則》第124條就符合“行為違法性要件說”；基于《環(huán)境保護(hù)法》以及各單行的環(huán)境污染防治法對行為是否應(yīng)具有違法性未曾涉及，我們也不能就此認(rèn)為其符合“行為違法性要件不要說”［5］，只能說“行為違法性要件”要還是不要依然是個未解的問題。

為此，1991年湖北省環(huán)保局和武漢市中級人民法院，在處理東湖水污染案件的過程中，就環(huán)境污染民事責(zé)任的法定條件問題致函原國家環(huán)保局，原國家環(huán)保局以《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》的形式對此作出行政解釋。對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題，原國家環(huán)保局的行政解釋認(rèn)為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失”，“現(xiàn)有法律法規(guī)并未將污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件”。

換言之，該行政解釋認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件只有兩個：排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失，至于排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失之間是否存在因果關(guān)系在所不問。依據(jù)1992年7月14日最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定以及2001年12月6日最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第（3）項規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨芍盼蹎挝辉斐森h(huán)境污染危害與受害人遭受損失之間的因果關(guān)系這一構(gòu)成要件還是必需的，只不過實行的是舉證責(zé)任倒置罷了。

至于“行為違法性要件”的要還是不要的問題，多數(shù)人認(rèn)為原國家環(huán)保局的行政解釋符合“行為違法性要件不要說”［2］87-90。但筆者認(rèn)為，盡管原國家環(huán)保局的行政解釋未將“行為違法性要件”列為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件”，但不能籍此認(rèn)為其符合“行為違法性要件不要說”，因為《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法也未將“行為違法性要件”列為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，如果單憑這一點就可得出行政解釋符合“行為違法性要件不要說”結(jié)論的話，《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法均應(yīng)符合“行為違法性要件不要說”，那么行政解釋出臺的必要性就值得懷疑。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》對“行為違法性要件”行政解釋的依循

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條補(bǔ)全了主語“污染者”，所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“污染環(huán)境造成損害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為只須滿足一個基本條件即“污染環(huán)境造成損害”。由于“污染者”實施的是“污染環(huán)境造成損害”的行為，再加之本條明確規(guī)定“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，所以本條所稱的法律責(zé)任當(dāng)為名副其實的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來分析，本條對行為是否應(yīng)具有違法性也未曾涉及。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條與《環(huán)境保護(hù)法》、各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋在表述上是一致的，即不涉及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題。另外，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！卑凑铡皹?gòu)成要件思維”我們不難發(fā)現(xiàn)，與原國家環(huán)保局的行政解釋相比，《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三個：“污染者”污染環(huán)境造成損害、受害人遭受損害以及“污染者”污染環(huán)境造成損害與受害人遭受損害之間的因果關(guān)系。

那么，我們是否可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要問題的未曾涉及而直接得出環(huán)境侵權(quán)責(zé)任根本就不要“行為違法性要件”的結(jié)論呢？筆者認(rèn)為，單就《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)有法律規(guī)定來看，《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋的相關(guān)規(guī)定較之也并不遜色，憑什么在《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋下不能得出“行為違法性要件”不要的結(jié)論，而在相關(guān)內(nèi)容幾無差別的《侵權(quán)責(zé)任法》下就可以得出“行為違法性要件”不要的結(jié)論呢？事實上，《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題確實并未有所突破。

值得一提的是《侵權(quán)責(zé)任法》使用了“損害”一詞而非《環(huán)境保護(hù)法》、各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋中常用的“危害”?；诃h(huán)境侵權(quán)后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性特點，環(huán)境侵權(quán)的成立并非一定要造成損害結(jié)果，如有造成損害結(jié)果的危險，行為人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任［2］58-59?？梢?，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條并非就比《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國家環(huán)保局的行政解釋的相關(guān)規(guī)定更完善。

基于《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題的無涉以及對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任三個構(gòu)成要件的依循，我們還是只能說“行為違法性要件”要還是不要依然是個未解的問題。

四、解釋“行政解釋”與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的昭彰

難道環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題真的就無解嗎？非也。我們不妨再仔細(xì)研讀一下原國家環(huán)保局的《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》的全文內(nèi)容：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。可見，承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！吨腥A人民共和國水污染防治法實施細(xì)則》第36條還明確規(guī)定，繳納排污費、超標(biāo)排污費的單位或者個人，并不免除其賠償損失的責(zé)任。

為此，筆者擬運用基于“構(gòu)成要件”的法律解釋方法對原國家環(huán)保局的行政解釋加以解釋，以期對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問題作出回答。

（1）原國家環(huán)保局的行政解釋路子實際上就是一種基于“構(gòu)成要件”的法律解釋；該行政解釋意在確定環(huán)境污染損害的賠償責(zé)任，按照“構(gòu)成要件思維”方式，原國家環(huán)保局也試圖從現(xiàn)有法律規(guī)范或法律條文中去歸結(jié)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并嘗試著歸結(jié)并明示了兩個構(gòu)成要件：排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失，實際上因果關(guān)系要件也應(yīng)隱含其中，即排污單位造成環(huán)境污染危害的“因”導(dǎo)致了受害人遭受損失的“果”。

（2）行政解釋也有對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要問題的分析；行政解釋并未將“行為違法性要件”列為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件”，且還指明“現(xiàn)有法律法規(guī)并未將污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件”，“至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)”。按理說，行政解釋歸結(jié)并明示環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件就已經(jīng)解釋清楚了，為何還要不厭其煩論述這些內(nèi)容呢？我們知道，《民法通則》第124條有“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的表述，其中“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”所指應(yīng)該為“國家運用權(quán)力保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，言下之意此處所指的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”應(yīng)該是公法，而并非私法。該行政解釋意在適用《環(huán)境保護(hù)法》而非《民法通則》，所以對承擔(dān)法律責(zé)任的行為不再有違反公法性質(zhì)的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的要求，至于是何原因，行政解釋僅僅提到具有公法性質(zhì)的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”之一種，即“國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”“只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限”。因此，所謂環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的不要，指的就是不需要違反具有公法性質(zhì)的“國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”。

（3）所謂環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的不要，并非指環(huán)境侵權(quán)行為就是一種絕對的合法行為，而是指這是一種“合公法”的行為。事實上，環(huán)境侵權(quán)行為不僅可能違反了前述《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法，還可能違反了即將生效的《侵權(quán)責(zé)任法》，怎么可能是絕對的合法行為？如果是合法行為，“污染者”又怎么可能因此承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

（4）結(jié)論：加害人符合公法規(guī)定的行為，仍有可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任，就在于該行為僅滿足了公法的強(qiáng)制性約束而并未滿足私法有關(guān)人身財產(chǎn)方面的義務(wù)性規(guī)定，且二者的功能與效果各異，不能相互取代。對于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的要還是不要的問題的回答應(yīng)當(dāng)是：法律構(gòu)成要件要的是“行為違反私法要件”，不要的是“行為違反公法要件”，即環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)以行為違反私法為要件，不應(yīng)以違反公法為要件。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙震江,付子堂.現(xiàn)代法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,1999:37．

［2］張梓太．環(huán)境法律責(zé)任研究［M］．北京：商務(wù)印書館．

［3］陳程,李愛年.論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不以“行為違法性”為要件［J］.行政與法,2008(4):113-115．

第4篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 證明責(zé)任分配 利益平衡

因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而侵害、損害他人權(quán)益乃至危害人類生存這一現(xiàn)象，英美文獻(xiàn)中一般稱為"環(huán)境污染（Environmental Pollution）"或"污染（Pollution）"，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會理事會也采該用法，法國稱為"生態(tài)損害（Dommage Ecologique）"，日本和我國臺灣地區(qū)通常稱為"公害"。經(jīng)濟(jì)學(xué)者稱之為"外部不經(jīng)濟(jì)（External Diseconomy ）"，社會學(xué)者稱之為"環(huán)境破裂（Environmental Disruption）"。這些差異系各學(xué)科間因觀察物體側(cè)重點不同而造成的結(jié)果。我國界使用"污染"、"環(huán)境污染"、"公害"、"環(huán)境污染危害"、"污染環(huán)境造成他人損害"、"污染環(huán)境致人損害"、"環(huán)境污染致人損害"、"環(huán)境侵害"、"環(huán)境侵權(quán)"等。相比之下，"環(huán)境侵權(quán)"的提法既能反映其內(nèi)容，又簡潔易懂。當(dāng)然，學(xué)者們對環(huán)境侵權(quán)的概念也是不同的。①應(yīng)當(dāng)說，環(huán)境侵權(quán)是指，由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對特定的或可認(rèn)定的人的生命、健康、財產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。②

與一般侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)具有以下特征：（1）主體的不平等性、不可互換性。民事主體具有平等性和互換性，是作為近代民法基礎(chǔ)的兩個基本判斷。在環(huán)境侵權(quán)這一新型的現(xiàn)代社會權(quán)益侵害現(xiàn)象中，加害人多為經(jīng)國家注冊許可的具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民和市民。因此，環(huán)境侵權(quán)的主體（加害人和受害人），往往具有不平等性、不可互換性，明顯不同于其主體具有平等性、互換性的傳統(tǒng)侵權(quán)行為，總體上喪失了遵循近代民法基本原則的基礎(chǔ)，從而使私法自治、過失責(zé)任等原則在環(huán)境侵權(quán)中發(fā)生大幅度的調(diào)整，環(huán)境侵權(quán)行政救濟(jì)、社會責(zé)任等紛紛登場。（2）環(huán)境侵權(quán)是一種社會風(fēng)險或者必要代價。對環(huán)境的利用是人類生存和發(fā)展的必要條件，無論是生產(chǎn)還是生活都必須利用環(huán)境，與環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)、能量與信息的聯(lián)系。由于人類認(rèn)識水平以及對自然開發(fā)利用能力的限制，人類諸多活動的環(huán)境后果并不能被很好地預(yù)測。因此，一些現(xiàn)存的人類開發(fā)利用環(huán)境資源的活動在提升人類生存質(zhì)量的同時，可能隱含著巨大的環(huán)境風(fēng)險。但是，這些是人類文明進(jìn)步所付出的代價，是一種社會風(fēng)險。所以，環(huán)境侵權(quán)不具有傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的"可歸責(zé)性"或"社會危害性"，一般也不要求有行為人的主觀過錯。③（3）原因行為在價值判斷上的社會妥當(dāng)性、合法性。傳統(tǒng)侵權(quán)現(xiàn)象的原因行為在道德和法律的價值判斷上，均屬于應(yīng)予嚴(yán)格禁止并加以制裁者。而環(huán)境侵權(quán)的原因行為--產(chǎn)業(yè)活動本身具有價值性。因此，對環(huán)境侵權(quán)的原因行為，既不能完全禁止（否則嚴(yán)重遏制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展），也不能放任自流（否則嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益），必須找到一個平衡點，將其限制在合理的限度之內(nèi)。所以環(huán)境侵權(quán)在性質(zhì)上屬于一種合法或適法侵權(quán)，是一種在一定限度內(nèi)可以允許的危險行為。④

我國現(xiàn)行法律對環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則。就我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，針對環(huán)境侵權(quán)的三個構(gòu)成要件事實，受害人應(yīng)對損害事實和加害人有污染行為承擔(dān)證明責(zé)任；加害人應(yīng)對其行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。此外，加害人還對其免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系要件事實的證明責(zé)任倒置的規(guī)定最早見之于1992年《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第74條規(guī)定，在因環(huán)境污染引起的損害賠償侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。該司法解釋規(guī)定由加害人對其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任（即證明責(zé)任倒置）的理由是，因環(huán)境污染引起的損害呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性等特征。如果讓受害人就其損害事實與加害人污染環(huán)境行為的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，無疑使受害人的權(quán)利難以得到及時、有效的保護(hù)。因為環(huán)境污染引起的損害不同于一般的侵權(quán)損害，其內(nèi)在的因果關(guān)系常常需要非常專業(yè)的人員，利用先進(jìn)的儀器設(shè)備方可作出判斷和解釋，而加害方相比受害人來講更具備證明的能力和條件。因此，采用證明責(zé)任倒置的辦法，讓加害人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，能夠在最大程度上實現(xiàn)實質(zhì)上的公平和正義。⑤

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第66條對這一問題進(jìn)行了規(guī)定，采取了部分要件證明責(zé)任倒置的規(guī)定，即侵權(quán)行為和結(jié)果之間不存在因果關(guān)系金星證明責(zé)任的倒置，而由于不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形本來就應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)，所以并不屬于證明責(zé)任倒置的規(guī)定?？梢?，我國法律中對環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定，比任何西方國家對受害人的保護(hù)都要徹底。根據(jù)上述法律的規(guī)定，受害人實際上根本無須就因果關(guān)系作哪怕是初步的證明，相反，加害人承擔(dān)起了這個責(zé)任。而國外學(xué)者提出一些方法在一定程度上減輕了受害人就因果關(guān)系證明的困難，我國法律在因果關(guān)系證明責(zé)任分配上走得更遠(yuǎn)。⑥這一看法是有道理的。但是，如何在保護(hù)生態(tài)環(huán)境進(jìn)而保護(hù)受害人權(quán)益與促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者之間尋找一個平衡點，來確定環(huán)境侵權(quán)的證明責(zé)任分配，是一個利益衡量問題。

注釋：

①參見曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第3、4頁。

②王利明主編：《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第653頁。

③呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途--論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第263頁。

④參見武從斌：《環(huán)境民事侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任問題研究》，載王樹義主編：《環(huán)境法系列專題研究》（第一輯），科學(xué)出版社2005年版，第379、380頁。

⑤參見主編：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第43、44頁。

⑥李國光主編《最高人民法院的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第61頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]美國法律研究院.侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任[M].肖永平、龔樂凡、汪雪飛譯.法律出版社，2006

[2]沈四寶、王軍、焦津洪.國際商法[M].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002

[3][德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法（第5版）[M].齊曉琨譯.法律出版社，2006

[4]于敏.日本侵權(quán)行為法（第二版）[M].法律出版社，2006

第5篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；民事責(zé)任

一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概述

（一）環(huán)境侵權(quán)

1.環(huán)境侵權(quán)概念。環(huán)境在法律意義上是指，為人類的生存與發(fā)展提供條件，是人類周圍的種種自然因素與社會因素的總和。然而關(guān)于環(huán)境侵權(quán)，只有憲法與相關(guān)的法律做了廣泛性的闡釋。不同學(xué)者對環(huán)境侵權(quán)做了不同的詮釋。然而，將環(huán)境權(quán)作為侵害客體，存在很大爭議，筆者認(rèn)為僅將侵害客體局限于財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，排除對環(huán)境權(quán)的保護(hù)，有不恰當(dāng)?shù)牡胤?。人類與其賴以生存的自然環(huán)境休戚相關(guān)。環(huán)境污染、破壞必然會對公眾的生活造成影響。環(huán)境污染是公眾受害的原因，公眾受害是環(huán)境污染的變現(xiàn)。

2.環(huán)境侵權(quán)的法律特征。（1）環(huán)境侵權(quán)具有廣泛性。傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)行為，侵權(quán)對象是自然人、法人、其他組織的人身或財產(chǎn)，損害對象往往是特定的，而環(huán)境侵權(quán)行為中，環(huán)境侵權(quán)行為通過環(huán)境這一媒介，對不特定多數(shù)人形成侵害，損害范圍廣，涉及人數(shù)多，并且，對環(huán)境造成的危害后果通常無法彌補(bǔ)。如英國石油公司2010 年 5 月在墨西哥灣鉆井平臺爆炸，引起了漏油事件，2000多平方英里的海域成為了污染區(qū)。環(huán)境侵權(quán)侵害客體廣泛，并且會對多種權(quán)益造成損害，包括生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他相關(guān)利益。由此可見，環(huán)境侵權(quán)所造成的損害是廣泛的。（2）加害人和受害人之間不平等的環(huán)境侵權(quán)。民事侵權(quán)法律關(guān)系雙方在社會經(jīng)濟(jì)地位及獲取相關(guān)信息上并沒有明顯的差異。然而，當(dāng)今社會，伴隨著科技的迅速發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)的加害人通常是從事資源開采，實力較強(qiáng)的企業(yè)。受害人往往是處于弱勢地位的普通公民，顯然主體間喪失了平等性。（3）環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性和構(gòu)成的多元性 。近些年，環(huán)境污染問題表現(xiàn)為頻率高、范圍大、多種污染同時出現(xiàn)。這些污染源產(chǎn)生的污染物質(zhì)種類繁多，如工業(yè)廢水、酸雨、霧霾、噪音，以及危害更為嚴(yán)重的放射性物質(zhì)等等。并且經(jīng)常呈現(xiàn)多因一果、一因多果的污染，體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成的多元性。（4）環(huán)境侵權(quán)的長期性和潛伏性。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為當(dāng)當(dāng)事人停止實施其侵權(quán)行為時侵害即停止。但是環(huán)境侵權(quán)后果是由于各種因素長期積累，其危害持續(xù)不停止。也就是說，其危害后果的潛伏期相當(dāng)長。而被侵害人很有可能在不知不覺中受到侵害。有些疾病的潛伏期為幾年甚至幾十年，由于其潛伏性強(qiáng)和長期性的特點，出現(xiàn)了因果關(guān)系的認(rèn)定難，主體的認(rèn)定不清等問題。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

法理中歸納的環(huán)境法律責(zé)任包括環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任以及環(huán)境刑事責(zé)任。環(huán)境民事責(zé)任當(dāng)中的一種重要的類型就是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，當(dāng)事人違反民事義務(wù)承擔(dān)的不利后果就是民事責(zé)任，先有義務(wù)后有責(zé)任。筆者同意學(xué)者王利明的觀點。先有環(huán)境侵權(quán)行為，并且行為主體民事義務(wù)，因?qū)嵤┝饲謾?quán)行為，違反了相應(yīng)的義務(wù)從而產(chǎn)生民事責(zé)任。從侵權(quán)法的角度分析，侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為在民法上產(chǎn)生的法律后果；從環(huán)境法的角度來看分析，設(shè)立環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的目的就在于從民法的角度來制裁環(huán)境侵權(quán)行為，以依照侵權(quán)法律方法來實現(xiàn)對于環(huán)境侵權(quán)行為所破壞的環(huán)境法律關(guān)系的恢復(fù)。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特點與環(huán)境侵權(quán)的特點大體相同，筆者在此不再贅述。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

國與國立法和司法實踐中，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不同，主要有三要件說和四要件說，三要件說是以法國為代表的國家主張的，四要件說是以德國為代表的國家主張的。三要件說主張，侵權(quán)行為由損害事實、因果關(guān)系和過錯構(gòu)成。四要件說認(rèn)為，侵權(quán)行為由損害事實、因果關(guān)系、過錯和行為的違法性組成。二者區(qū)別在于是否以違法為構(gòu)成要素。而筆者贊同構(gòu)成要件為二要件的觀點。二要件說沒有三要件說中的過錯要素，在二要件說中，對“損害事實”和“因果關(guān)系”的認(rèn)定是并列的，不分主次。

（一）環(huán)境侵權(quán)損害事實

構(gòu)成要件中的損害事實應(yīng)做擴(kuò)大解釋。環(huán)境侵權(quán)行為，“損害”囊括造成損害的危險和損害結(jié)果兩個內(nèi)容，若只以“損害結(jié)果”作為環(huán)境侵權(quán)行為的要素，則正在施行的具備潛伏性的環(huán)境侵權(quán)行為就被忽視了，不能在有形成侵害但是還沒形成現(xiàn)實的損害后果以前，即時采納預(yù)防性的措施，通常會造成更加嚴(yán)重的損害后果。因為環(huán)境侵權(quán)是一種“特殊”的侵權(quán)，當(dāng)尚未造成實際的損害后果而存在損害危險時，當(dāng)事人也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，這是由環(huán)境侵權(quán)行為的特點及其特殊后果決定的。而對“危險”不應(yīng)做過分的擴(kuò)大解釋，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行具體分析：一是存在危險的狀態(tài)，足以造成危害結(jié)果的一種臨界情況。行為人已經(jīng)不能控制危險的水平，一段時間后，不可避免地會產(chǎn)生不良結(jié)果。如果不阻礙損害結(jié)果發(fā)生，損害必定會出現(xiàn)的。二是危險變成侵害后果的概率是非常大的。所謂的“有損害，始有救濟(jì)。無損害，既無責(zé)任”。這里的損害指的是損害危險。

（二）損害與環(huán)境污染行為之間因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)行為與侵害后果之間的客觀關(guān)聯(lián)性即為環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系。在普通的民事侵權(quán)行為中，行為與結(jié)果之間是直接的、唯一的、排除其他可能的嚴(yán)格因果關(guān)系。環(huán)境污染侵害當(dāng)中，不容易認(rèn)定因果關(guān)系，所以在司法實踐中，用推定的原則來替代因果關(guān)系的直接認(rèn)定。在確定污染行為與侵害后果之間的因果關(guān)系時，若沒有因果關(guān)系的直接證據(jù)，能夠經(jīng)由間接證據(jù)來推定二者間的因果關(guān)系，就是因果關(guān)系的推定。

三、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任

《中華人民共和國民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式。英國規(guī)定以污染責(zé)任人為首要義務(wù)人、土地所有人為補(bǔ)充義務(wù)人；德國規(guī)定由土地所有人和污染責(zé)任人承擔(dān)連帶整治責(zé)任；荷蘭規(guī)定整治為地所有人和污染責(zé)任人的雙方義務(wù)，但所有人可以其行為有無過錯而酌情豁免；美國規(guī)定所有與其相關(guān)的土地所有者、污染物管理者和運輸者等承擔(dān)連帶責(zé)任。在整治措施方面，《日本國土壤整治法》規(guī)定為實現(xiàn)妨害的排除，應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)場處理；現(xiàn)場無法處理則首先對受損土地實施隔離，將相應(yīng)土壤轉(zhuǎn)移至核準(zhǔn)處理地進(jìn)一步治理，并采用替代性材料或土壤對原受損土地進(jìn)行回填的整治方式。結(jié)合國內(nèi)相關(guān)法律以及外國的承擔(dān)方式，筆者認(rèn)為主要的承擔(dān)責(zé)任形式有以下幾種：

（一）排除危害

排除危害，指的就是消除環(huán)境污染所帶來的危害后果。排除危害是綜合性的民事責(zé)任承擔(dān)方式，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等。是一種積極的責(zé)任方式具有預(yù)防和抑止作用。環(huán)境侵權(quán)損害的排除是指行為造成的侵害后果后，繼續(xù)實施，受害人可以向人民法院申請停止繼續(xù)侵害行為人的行為。這里的侵權(quán)也做擴(kuò)大解釋，不一定是存在危害結(jié)果，只要有危害的危險即可。例如，工業(yè)廢水不符合排污標(biāo)準(zhǔn)，一旦流入河流，會對環(huán)境和居民的日常生活造成嚴(yán)重威脅，此時，該地居民就可以請求排污企業(yè)進(jìn)行污水凈化、嚴(yán)格控制污水的流出。

（二）賠償損失

《環(huán)境保護(hù)法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《草原法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》對此作了規(guī)定。雖然賠償損失能夠有效地彌補(bǔ)被害人的合法權(quán)益，但是在實踐過程中要注意一個關(guān)鍵的問題：財產(chǎn)損失要全部賠償。賠償損失應(yīng)該是危害后果已經(jīng)出現(xiàn)，產(chǎn)生實際損失。也就是包括直接損失和間接損失，還包括既得利益損失。因為環(huán)境侵權(quán)的特征侵害客體的廣泛性、侵害權(quán)利的多樣性，使得環(huán)境侵害范圍大，社會影響惡劣，造成的損失不僅僅是財產(chǎn)損失，還有健康權(quán)、生命權(quán)的損害。

（三）恢復(fù)原狀

恢復(fù)原狀有廣義和狹義之分。廣義的恢復(fù)原狀是指相對的恢復(fù)。狹義的恢復(fù)原狀是指絕對的恢復(fù)。顯然，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是指前者，它需要兩個條件：第一，有恢復(fù)的可能。第二，有恢復(fù)的必要。指的是恢復(fù)原狀的代價須合理，不能超過一定的數(shù)額，否則就應(yīng)該通過其他方式承擔(dān)責(zé)任。如果我們能夠恢復(fù)到原來的狀態(tài)，應(yīng)該盡量讓行為人承擔(dān)此民事責(zé)任，這樣有利于保護(hù)環(huán)境和自然資源。人為的過分干預(yù)勢必會破壞環(huán)境的平衡，所以筆者認(rèn)為恢復(fù)原狀是最好的承擔(dān)責(zé)任方式。

四、我國環(huán)境侵權(quán)民事制度的完善

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度

懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度最早起源于英國工業(yè)革命時期。懲罰性賠償就是由于被告故意隱瞞、惡意欺詐或者濫用權(quán)力等相關(guān)行為所造成原告嚴(yán)重的合法利益受損時，原告可以請求司法機(jī)關(guān)裁判被告給予經(jīng)濟(jì)上的賠償。原告得到的賠償大于其真實損失。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》的規(guī)定可以作為參考討論的基礎(chǔ)。該法第 120 條（B）款規(guī)定，確定懲罰性賠償數(shù)額的時候需要考慮以下要素：（1）不法行為造成嚴(yán)重侵害的可能性；（2）對違法行為的可能性的認(rèn)知程度；（3）對經(jīng)營者的不法行為的盈利性；（4）違法行為人行為時是否隱藏違法行為；（5）不法行為人的不法行為被發(fā)現(xiàn)后采取的態(tài)度和行為；（6）不法行為人的財務(wù)狀況；（7）違法行為因為其他處罰的違法行為的綜合影響；（8）受害人所遭受的損害結(jié)果是不是消費者忽視安全的后果。我國目前僅僅是在《消費者權(quán)益保護(hù)法》等少數(shù)法律和司法解釋中對于懲罰性賠償有所規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍極為有限。建立懲罰性賠償制度，使企業(yè)懾于高額賠償金，環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生可能性自然就大大降低。但筆者認(rèn)為在建立懲罰性賠償制度時要注意一下幾個問題：第一、懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的判定。環(huán)境侵權(quán)行為人主觀惡性大小決定賠償?shù)念~度，不可以對主觀上沒有過錯的行為人也適用懲罰性賠償制度。第二、適度考慮侵害染資產(chǎn)情況。懲罰性賠償在數(shù)額上不受實際損害所限，但是不能導(dǎo)致加害人負(fù)擔(dān)過重，使生產(chǎn)難以為繼，我們可以借鑒其他國家的規(guī)定。

（二）環(huán)境侵權(quán)損害賠償基金制度

這一制度的建立，一般包括一下幾個部分：資金來源、建立賠付中心、受理與審查、決定、賠付后的事宜等。責(zé)任保險制度在19世紀(jì)末開始建立，目前己經(jīng)在英國、美國、法國、德國等國發(fā)展相對成熟。責(zé)任保險制度主要適用于核事故，工傷事故，交通事故，飛機(jī)事故，醫(yī)療事故，產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域，相應(yīng)的，適用于環(huán)境侵權(quán)行為的，就可以稱之為環(huán)境責(zé)任保險。對于這一制度，我國還沒有明確的規(guī)定，但是在某些特定方面也在實行這一制度。例如，我國已加入《國際油污損害民事責(zé)任公約》，根據(jù)這個公約，規(guī)定了國際油污損害賠償基金，我國為加入國之一，當(dāng)遇到國際油污事件的時候，便依據(jù)此規(guī)定運作。環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任制度的獨特性決定了它必須考慮到環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展兩方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，更好地維護(hù)企業(yè)利益和社會公共利益。

（三）設(shè)置專門的環(huán)境侵權(quán)審判庭

近年來，環(huán)境侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，案件的復(fù)雜性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般的民事侵權(quán)，而且環(huán)境侵權(quán)案件要求審判人員掌握專業(yè)知識，有必要建立環(huán)境侵權(quán)審判法庭。通過設(shè)置專業(yè)的環(huán)境審判庭和培訓(xùn)專業(yè)的法官隊伍能保證環(huán)境侵權(quán)案件審判的公正、合理、有效。并且在一些專業(yè)問題上可以請求專家作出相應(yīng)的專家意見。例如，環(huán)境保護(hù)專家、環(huán)境科學(xué)專家以及對環(huán)境方面有著深入研究的教授等等。使法庭審判更加專業(yè)化、公正、公平。

（四）公益訴訟制度的完善

2013年1月1日實施的《新民事訴法》第五十五條規(guī)定“對環(huán)境污染……等損害社會公共利益的行為，法定機(jī)關(guān)和組織可向法院?！笨梢哉f，環(huán)境公益訴訟采取了“破冰”的步驟，但我國的公益訴訟制度與國外制度比仍存在許多不完善之處。筆者以為，應(yīng)當(dāng)從下面兩點入手進(jìn)行完善：

1.對公益訴訟費用減免。環(huán)境侵權(quán)案件中的人往往是處于弱勢地位的公民或組織，而侵害人一方通常有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力。環(huán)境公益訴訟的費用過于高昂使被侵害人難以承擔(dān)?！对V訟費用交納辦法》條文中并沒有公益訴訟訴訟費用的減免的相關(guān)規(guī)定，這會使得部分被侵害人因需要交納數(shù)額較大的訴訟費用而放棄提訟，不利于公益訴訟的發(fā)展。

2.延長訴訟時效。環(huán)境保護(hù)法第42條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提訟時效期間為三年?！比欢?，在現(xiàn)實生活中，三年的訴訟時效遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保護(hù)受侵害的當(dāng)事人，所以延長訴訟時效很有必要。筆者以為，沿用民法通則中的最長時效20年會更為合適。

中國在重視經(jīng)濟(jì)文明建設(shè)，同時也注重視態(tài)文明建設(shè)，而環(huán)境問題是可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵性問題，因此受到了普遍關(guān)注。環(huán)境侵權(quán)的行政責(zé)任與刑事責(zé)任相結(jié)合，更充分地發(fā)揮民事法律責(zé)任的作用，使我們重新?lián)碛幸黄{(lán)天、一方沃土。

參考文獻(xiàn)

[1] 邱聰智.公害法原理[M].臺灣：三民書局股份有限公司，1984：19-22.

第6篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

環(huán)境責(zé)任保險制度概述

1.環(huán)境責(zé)任保險的產(chǎn)生和現(xiàn)狀

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問題引起越來越多的國家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓缙鹪V資格的放寬、被告擴(kuò)大、無過失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊取５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時及時有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出去，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化，環(huán)境責(zé)任保險制度也就應(yīng)運而生。

環(huán)境責(zé)任保險制度在西方發(fā)達(dá)國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險制度。該國《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險設(shè)備的經(jīng)營人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營人必須與保險公司訂立保險合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險為原則的制度。美國針對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實行強(qiáng)制責(zé)任保險制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責(zé)任保險為主，強(qiáng)制責(zé)任保險為輔的環(huán)境責(zé)任保險制度。在西方發(fā)達(dá)國家，環(huán)境責(zé)任保險已成為了責(zé)任保險的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，我國責(zé)任保險占產(chǎn)險的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險制度，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問題。

2.環(huán)境責(zé)任保險的特征

(1)環(huán)境責(zé)任保險本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險。環(huán)境責(zé)任保險是一種責(zé)任保險，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險的特性，即具有第三者責(zé)任險的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險性質(zhì)——第三者責(zé)任險的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險的保險范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險不僅具有第三者責(zé)任險的性質(zhì)，也具有自我保險的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個人類將會受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的。筆者贊同此觀點。值得注意的是，投保人基于自有場地得到的保險賠償必須是由于外來原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對象包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無法以財產(chǎn)權(quán)作為對其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點。把環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對象在一些司法實踐中也得到了運用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。

(3)保險人承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對國家承擔(dān)的懲罰性個人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會，這與責(zé)任社會化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時，及時有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化)就是以此為價值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險中保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)由保險合同規(guī)定，保險人的保險賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會化體現(xiàn)了社會的公平與正義，而被保險人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對國家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險調(diào)整。

(4)環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任或要求被保險人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的一項基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術(shù)性等間接性特點，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢必封閉了對環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險人或被保險人能舉出反證來證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評判問題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點，只要蓋然性超過50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

另外，危險隨著社會進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的趨勢。一方面，原有危險也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險。那么，以危險為基點的保險當(dāng)然也隨之而動，按照不同的情勢，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險從海上保險發(fā)展到財產(chǎn)保險，再到人身保險最后到責(zé)任保險的內(nèi)在動因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點，成為威脅人類生存與發(fā)展新的危險。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險的存在與可怕。保險制度對這樣一種新的危險是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?

我國環(huán)境責(zé)任保險的特點分析

環(huán)境責(zé)任保險又被稱為“綠色保險”，其在各個國家的具體名稱有所不同，如英國稱之為環(huán)境損害責(zé)任保險和屬地清除責(zé)任保險，美國稱之為污染法律責(zé)任保險。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險是以被保險人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險對象的保險。

可保危險構(gòu)成條件如下：(1)可保危險須為純粹危險；(2)可保危險須為偶然危險(3)可保危險須是非故意危險(4)可保危險須是有重大損失可能性的危險， (5)可保危險須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險。

環(huán)境責(zé)任保險屬于責(zé)任保險的范疇。環(huán)境責(zé)任保險是指以被保險人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險法律關(guān)系主體包括被保險人、保險人與第三人。被保險人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因為投保人的危害環(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對被保險人享有賠償請求的人。環(huán)境責(zé)任保險是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。

由環(huán)境危險而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點。因此，污染者往往無力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無法滿足其請求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險具有下列功能：

1.環(huán)境責(zé)任保險可以及時補(bǔ)償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過冗長的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯過了救助損失的最佳時機(jī)。而保險人通過收取保險費，組成保險基金，可以保險共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財力與能力相對于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財力不足無法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責(zé)任保險可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人應(yīng)該承擔(dān)的對第三人的侵權(quán)賠償。被保險人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險之分散危險、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險人參保環(huán)境責(zé)任險，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責(zé)任保險可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國家介入補(bǔ)償無異是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險通過風(fēng)險分?jǐn)?，可以減輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時得到重建和修復(fù)。

4.環(huán)境責(zé)任保險符合污染者共擔(dān)原則

保險基金是由危險相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險，是由因自身行為可能對周圍環(huán)境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險人出資設(shè)立環(huán)境保險基金符合污染者負(fù)費原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨立完成，所有被保險人的生產(chǎn)行為對環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

5.環(huán)境責(zé)任保險增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險合同訂立后，為控制風(fēng)險，保險法賦予保險人以勘查保險標(biāo)的的權(quán)利，督促保險合同的義務(wù)人履行維持保險標(biāo)的安全狀況如締約時的狀態(tài)。我國《保險法》第 36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險人可以對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人，被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。”該條第4款規(guī)定：“保險人為維護(hù)保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”環(huán)境責(zé)任保險人為了降低賠付率，一定會請專業(yè)人士對投保人的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行控制和管理；可以通過等級劃分、費率浮動等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險制度的對策

1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險為主的模式

鑒于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢，責(zé)任保險市場不夠成熟，環(huán)境問題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識有待提高，我國環(huán)境責(zé)任保險制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險為主，任意責(zé)任保險為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價目表，繳納保險費，投保環(huán)境責(zé)任保險。對于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實行任意責(zé)任保險制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險和任意責(zé)任保險的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國一直缺乏針對環(huán)境責(zé)任保險的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》 (1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》 (1999)、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理條例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第 28條第2款規(guī)定：“運載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說對環(huán)境責(zé)任保險制度做出全面、明確的規(guī)定了。對此，首先應(yīng)抓緊對現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實貫徹污染者付費原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險的內(nèi)容。其次，在時機(jī)成熟時可制定《環(huán)境問題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險制度及企業(yè)保險意識等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險公共利益性的考慮，筆者以為，我國可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營就會產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險風(fēng)險的偶然性、不確定性不相符，但此類企業(yè)何時發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險，可以成為保險標(biāo)的。不過，考慮到我國現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時，附加嚴(yán)格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險，也承保自有場地治理責(zé)任保險。雖然環(huán)境責(zé)任保險的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險人對第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險本身所具公益性特點決定了它不應(yīng)只針對第三人受到的損害，還應(yīng)針對被保險人受到的損害。況且，倘若被保險人自有場地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險人呢?

4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)

我國地域遼闊，各個地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識不高，因此，對環(huán)境責(zé)任保險宜采取就地承保、分散風(fēng)險的策略而由不同的保險機(jī)構(gòu)來承辦：即對于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財產(chǎn)保險公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險公司建立共保聯(lián)合體；而對于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運作極具風(fēng)險性，現(xiàn)有財產(chǎn)保險公司對此類環(huán)境責(zé)任保險并不熱心，因此，可考慮借鑒美國做法組建專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)來開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國而言，由于企業(yè)的保險意識普遍偏低，一些企業(yè)甚至對污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險顯然無助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實行強(qiáng)制責(zé)任保險，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說也不利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。基于此，我國最好實行以強(qiáng)制責(zé)任保險為主、任意責(zé)任保險為輔的投保方式。一方面對高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險，使之成為其在財政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險。

6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額

根據(jù)保險法一般原理，保險公司之賠償責(zé)任限于金錢給付，其數(shù)額遵循“損多少，賠多少”的原則。然而環(huán)境污染所造成的損害往往非常巨大，現(xiàn)階段我國保險機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力又十分有限，如不對此類賠償實行限額，其結(jié)果要么使部分保險人不愿承保，要么使部分保險人陷入困境甚至走向破產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果無疑不利于環(huán)境責(zé)任保險的開展，最終也不利于整個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因而，我國也應(yīng)對環(huán)境責(zé)任保險的賠償限額給予嚴(yán)格的限定。

第7篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

【關(guān)鍵詞】環(huán)境共同侵權(quán)；責(zé)任認(rèn)定；專門審理

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278（2016）01-165-03

一、環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度概述

（一）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任

環(huán)境共同侵權(quán)行為是一種行為主體為一個復(fù)數(shù)、行為具有特殊性的共同的侵權(quán)行為，如果要深入探究它的本質(zhì)屬性，則須明確環(huán)境共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵與外延。從概念的組成上來說，環(huán)境共同侵權(quán)行為并不是一個單一的概念而是一個由幾個概念而形成的組合，相較于一般侵權(quán)行為來說，它是一種特殊的侵權(quán)行為：一是一種共同侵權(quán)行為，二是一種環(huán)境侵權(quán)行為，環(huán)境共同侵權(quán)行為是二者的組合。

環(huán)境共同侵權(quán)的這一性質(zhì)，決定了學(xué)界研究的環(huán)境共同侵權(quán)行為是在侵權(quán)行為規(guī)則之內(nèi)進(jìn)行的，因此，環(huán)境共同侵權(quán)行為會同時受到環(huán)境侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為這二者相關(guān)的行為規(guī)則的制約，但又不僅僅是這二者的單向的疊加。①目前我國對于環(huán)境共同侵權(quán)行為的研究并沒有形成完整的體系和統(tǒng)一的認(rèn)識，正因為如此，直到現(xiàn)在對環(huán)境共同侵權(quán)行為的概念也并沒有形成一個敘述較為確定的、被研究者普遍接受的定義。

環(huán)境共同侵權(quán)行為是特殊的共同侵權(quán)。學(xué)界目前比較普遍的觀點認(rèn)為，環(huán)境共同侵權(quán)是由多個行為主體所實施的或者由多個污染源所引起的導(dǎo)致他人利益受到損害的行為。

（二）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式

民事責(zé)任是指民事行為主體違反相關(guān)民事法律所規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。我國《民法通則》第134條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金等十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，從理論上講，這些民事責(zé)任承擔(dān)方式也應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任中。但《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到危害的單位或者個人賠償損失”，由此看來，《環(huán)境保護(hù)法》中，只是規(guī)定了兩種承擔(dān)環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的方式，即排除危害和損害賠償。因此，我們可以認(rèn)為，環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的形式主要是排除危害與賠償損失。

排除危害是指當(dāng)民事主體的合法權(quán)益受到侵害行為人的損害時，受害者一方可以向侵害行為人要求停止侵害行為，并采取相應(yīng)措施保證不會再次出現(xiàn)相關(guān)的危害行為和事實。②

賠償損失作為環(huán)境共同侵權(quán)行為的主要救濟(jì)方式的一種，可以對受害人因環(huán)境共同侵權(quán)而造成的相關(guān)的損害、損失進(jìn)行補(bǔ)償。環(huán)境共同侵權(quán)所造成的損失既包括直接損失也包括間接損失。不論是直接損失還是間接損失，都應(yīng)該進(jìn)行賠償

（三）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則及適用

所謂歸責(zé)，即是指“國家機(jī)關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動?！雹郗h(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定過程中應(yīng)遵循的歸責(zé)原則包括：責(zé)任法定原則，即責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)定需要依據(jù)法律的規(guī)定來進(jìn)行，而不能在超出法律的范圍內(nèi)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。

責(zé)任與處罰相當(dāng)原則，即環(huán)境共同侵權(quán)民事行為人的責(zé)任承擔(dān)與處罰應(yīng)當(dāng)是有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)對應(yīng)相應(yīng)的處罰措施和數(shù)額，不能任意就其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行處罰。

無過錯原則，即環(huán)境共同侵權(quán)民事行為人即使在實施侵害行為時主觀上沒有故意或過失，也應(yīng)該對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則原則。目前，世界上大部分國家都將無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)則原則。在我國，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”這是對無過錯原則的法律規(guī)定。

二、目前我國環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定存在的問題

（一）立法不健全，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為人的責(zé)任

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》對于環(huán)境保護(hù)和環(huán)境污染方面所具有的問題做了專門的規(guī)定，這無疑體現(xiàn)出我國對于環(huán)境問題，特別是環(huán)境污染的相關(guān)問題高度的重視，但是就目前來看，我國的環(huán)境立法并不完善，《侵權(quán)責(zé)任法》中，與環(huán)境污染的責(zé)任認(rèn)定相關(guān)的法律規(guī)定只有短短的四條，且大多是原則性的法律規(guī)范，僅為環(huán)境問題相關(guān)責(zé)任認(rèn)定提供了一個整體的框架和原則，導(dǎo)致僅有的這些規(guī)定在實際操作的過程中，具有一些適用上的困難。④

相關(guān)法律法規(guī)的不健全，導(dǎo)致在司法實踐中，對于環(huán)境共同侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定存在一些困難。在認(rèn)定環(huán)境共同侵權(quán)行為的過程中，多采用“客觀說”，即，只要有共同侵害事實出現(xiàn)，就認(rèn)定為環(huán)境共同侵權(quán)，而不必須各行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)。這確實有利于保障受害人的利益，但是，由于法律規(guī)范僅是原則性規(guī)定，因此，極易造成多方行為人中的某些行為人利用法律規(guī)定的模糊來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。

（二）尚未形成系統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，影響責(zé)任承擔(dān)和劃分

在司法實踐的過程中，由于并不存在一個統(tǒng)一的環(huán)境共同侵權(quán)行為相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，法官在實際案件的審理過程中很難做到根據(jù)侵權(quán)行為人的各自排放污染物的具體情況來比較準(zhǔn)確的認(rèn)定各環(huán)境共同侵權(quán)行為人對共同造成的損害后果所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任的比例分配。

一旦出現(xiàn)了侵權(quán)行為人由于提供了規(guī)避責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，從而導(dǎo)致減輕甚至免除了相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)，那么對于司法公正的破壞是不可估量的，這不僅可能會導(dǎo)致更多類似情況的出現(xiàn)，甚至?xí)纬梢环N不正之風(fēng)。因此，形成統(tǒng)一的環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是十分必要、也十分迫切的。

（三）法官很少掌握相關(guān)的專業(yè)知識，容易造成認(rèn)定過程中的失誤

環(huán)境共同侵權(quán)損害賠償案件由于涉及到環(huán)境污染、生態(tài)破壞等與環(huán)境問題息息相關(guān)的專業(yè)問題，這也就使得這類案件具有專業(yè)性較強(qiáng)、認(rèn)定過程較為繁瑣和案情錯綜復(fù)雜的主要特點。在案件審理和認(rèn)定的過程當(dāng)中，案情涉及到的問題很有可能涵蓋多個自然學(xué)科，并不僅僅涉及法律相關(guān)知識，特別是某些關(guān)鍵問題的認(rèn)定，甚至需要專業(yè)人士和專業(yè)數(shù)據(jù)的支持和幫助，而法官在其中所能掌握的專業(yè)知識，無疑數(shù)量和深度上都不會達(dá)到很高的標(biāo)準(zhǔn)。⑤這無形之中就增加了案件審理的難度系數(shù)，極有可能由于法官的專業(yè)知識不足而造成案件審理當(dāng)中出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致案件審理出現(xiàn)一定得偏差。

對于環(huán)境共同侵權(quán)的案件，在責(zé)任認(rèn)定的過程中，各侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任比例劃分，需要對各侵權(quán)行為人的行為造成的環(huán)境污染程度進(jìn)行分析，如果沒有足夠的專業(yè)知識，法官在認(rèn)定過程中一定會出現(xiàn)一些偏差，而這些偏差很可能導(dǎo)致在最終的判決中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的各方責(zé)任人所實際承擔(dān)的責(zé)任比例與其在共同侵權(quán)行為中所產(chǎn)生的污染比例不相當(dāng)，進(jìn)而導(dǎo)致判決結(jié)果不能得到各方責(zé)任人或者受害者的認(rèn)可，影響司法權(quán)威。

三、部分發(fā)達(dá)國家的環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定相關(guān)理論

（一）英美在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定中的相關(guān)理論

由于英國和美國都是實行判例法的國家，因此在這兩個國家的侵權(quán)法的表述中并沒有出現(xiàn)明確的與共同侵權(quán)相關(guān)的概念，僅僅通過“連帶責(zé)任和分別責(zé)任”這樣的術(shù)語來討論數(shù)人侵權(quán)的行為。在英美法系國家的侵權(quán)行為法中提到，“各自的行為相互結(jié)合在一起而給他人造成損害的，對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任的人稱為共同侵權(quán)人”。《美國侵權(quán)行為法重述（第二次）》第875條規(guī)定：“兩人或多人之每一人的侵權(quán)行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對受害人就全部傷害負(fù)責(zé)任?！痹谟⒚婪ㄖ?，由于數(shù)人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害負(fù)連帶責(zé)任的情形之一就是造成受害人的不可分割的損害是由兩人或兩人以上的行為所引起的。但是，從目前的狀況來看，公眾已經(jīng)開始質(zhì)疑以傳統(tǒng)的連帶責(zé)任制來判定環(huán)境污染的責(zé)任的方式，由于這種情況的出現(xiàn)，英美法系的國家逐漸開始取消這種判定方式。比如說，美國采用“市場份額責(zé)任”這種理論制度來減小限制連帶責(zé)任的使用范圍，同時英國也逐步摒棄在環(huán)境污染共同侵權(quán)問題上的連帶責(zé)任制，取而代之的是較為合理的責(zé)任分?jǐn)傊贫?。?/p>

（二）日本在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定中的相關(guān)理論

在日本，有一個“公害”的概念，所謂公害，是指由于人為原因造成環(huán)境污染進(jìn)而給人類生活的環(huán)境造成的損害。日本采用了德國民法典中“共同侵權(quán)行為”的相關(guān)規(guī)定。例如，日本民法典第719條第1款規(guī)定“由于多人共同的不法行為而對他人造成了損害時，各人對于該損害負(fù)有連帶賠償責(zé)任。無法得知共同行為人中的某一人是否施加了該損害時亦同樣?！鄙鲜兰o(jì)中期以后，環(huán)境共同侵權(quán)行為帶來的危害逐漸突出，比例呈上升態(tài)勢，為了能夠達(dá)到更好的保護(hù)環(huán)境共同侵權(quán)案件中相關(guān)受害者的利益，日本確立了環(huán)境共同侵權(quán)中的“客觀關(guān)聯(lián)共同”立場，即并不要求實施環(huán)境共同侵權(quán)行為的各個行為人之間的行為具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，無意思聯(lián)絡(luò)的行為人，只要其行為的結(jié)合造成了共同的危害結(jié)果，就認(rèn)定為環(huán)境共同侵權(quán)行為成立。

四、環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度未來發(fā)展方向探究

（一）完善我國環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度

1.完善歸責(zé)制度

我國環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有責(zé)任法定原則、責(zé)任與處罰相當(dāng)原則和無過錯原則。在這些歸責(zé)原則的指導(dǎo)之下，形成了一定的歸責(zé)制度，但是，這一制度目前仍然存在一些不足。

針對這些不足，我國應(yīng)當(dāng)建立起一套比較完善的環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)制度。要完善這一歸責(zé)制度，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行：

首先，確立環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，以存在相關(guān)的侵權(quán)行為和實際相關(guān)的侵害后果以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在一定的因果關(guān)系為構(gòu)成要件。這有助于在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件中，對于是否構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的認(rèn)定。

其次，在歸責(zé)制度中，要形成保護(hù)受害者利益的意識。在整個環(huán)境共同侵權(quán)民事案件審理過程中，由于受害者一般不具備環(huán)境問題相關(guān)的專業(yè)知識，受害者所能掌握的對案件審理有重要作用的資料和證據(jù)比較少，這也就進(jìn)一步導(dǎo)致了在訴訟中，受害者一般處于一個相對弱勢的地位。因此，在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件審理過程中，要注意保護(hù)受害者的利益。

第三，實行舉證責(zé)任倒置。由于在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件的審理過程中，受害者由于認(rèn)識水平有限且侵權(quán)行為人一般都將自己的生產(chǎn)工藝進(jìn)行保密處理，這不利于受害者進(jìn)行相關(guān)的取證和舉證。因此，國外在立法和司法實踐過程中，一般都在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中采取舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。⑦

2.建立懲罰性賠償制度

懲罰性損害賠償，又稱為顯示性損害賠償功能，起源于英國的判決，其原理是對使用極端的方法給受害者帶來一定損害的行為人，不僅需要提供恢復(fù)原有環(huán)境的填補(bǔ)性的賠償，而且還需要進(jìn)行帶有懲罰性的賠償。

在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度中，環(huán)境共同侵權(quán)的侵權(quán)行為人和受害者在絕大多數(shù)的情況下都為多人，這就使得在環(huán)境共同侵權(quán)行為在認(rèn)定的過程中具有較為復(fù)雜的形式特點，并且在大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為人和受害者的地位是不平等的。比如，大型國有企業(yè)和私人企業(yè)，都會以犧牲環(huán)境為代價而進(jìn)行發(fā)展，一定會導(dǎo)致在相關(guān)民眾的人身和財產(chǎn)權(quán)益受到?jīng)_擊和損害。⑧由于環(huán)境共同侵權(quán)行為人具有較為強(qiáng)勢的社會地位，受害者一方在舉證過程中會由于認(rèn)知水平的限制導(dǎo)致舉證困難。這時，如果僅僅是采取填補(bǔ)性的賠償方式，受害者可能會因為過高的訴訟成本或者難以估計的損害賠償結(jié)果而導(dǎo)致放棄自己的訴訟權(quán)利，從而可能會進(jìn)一步導(dǎo)致更多類似的環(huán)境共同侵權(quán)行為的發(fā)生。

故而，我們需要對環(huán)境共同侵權(quán)行為人采取懲罰性的賠償方式，這樣不僅有利于維護(hù)受害者弱勢群體的利益，還有利于打擊環(huán)境共同侵權(quán)行為的大面積出現(xiàn)。從另一個角度來說，還有利于規(guī)范大型企業(yè)的生產(chǎn)和運營工作，也在一定程度上，達(dá)到了懲治違法犯罪行為，樹立司法權(quán)威的目的。

（二）建立環(huán)境法院，單獨受理環(huán)境案件，進(jìn)行專門審理

結(jié)合目前我國的司法形式來看，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟這三大訴訟形成了我國訴訟活動“三足鼎立”的局面。沒有將環(huán)境訴訟案件單獨列為一類訴訟來進(jìn)行受理和審判，才容易導(dǎo)致審判過程中出現(xiàn)失誤，影響司法公正。想要解決這一問題，改善當(dāng)前我國環(huán)境訴訟的現(xiàn)狀，有必要單獨設(shè)環(huán)境法院：在條件成熟的情況下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門負(fù)責(zé)審理環(huán)境案件的環(huán)境法院。由于環(huán)境侵權(quán)案件涉及的問題具有較強(qiáng)的專業(yè)性，因此與一般的民事、刑事、行政問題的解決方法和途徑還有一定差別。另外，目前，我國環(huán)境問題正日益凸顯出來，以環(huán)境共同侵權(quán)民事訴訟為典型代表的訴訟案件正在逐漸增多。我國應(yīng)盡快將環(huán)境訴訟從民事、刑事、行政三大訴訟中獨立出來，設(shè)立專門的環(huán)境法院，受理和審判環(huán)境訴訟案件。⑨

目前，在我國不同地方已經(jīng)設(shè)立并開始運行相關(guān)的具有當(dāng)?shù)靥攸c的環(huán)境法庭，這是我國環(huán)境司法機(jī)制改革的有益嘗試，為我國實行環(huán)境司法專門化提供了本土實踐經(jīng)驗，是值得肯定的。⑩但是實踐經(jīng)驗看來，一些成立負(fù)責(zé)專門受理和審判環(huán)境案件的法庭的地區(qū)，其反響平平，主要原因是受理的案件數(shù)量有限，法院本身和人普遍很難界定案件的性質(zhì)。因此，環(huán)境案件的獨立司法想要發(fā)揮比較理想、高效的效果，還要經(jīng)過多年的探索和論證。

（三）加強(qiáng)具備環(huán)境專業(yè)相關(guān)知識的法官隊伍建設(shè)

法官的審判工作具有較強(qiáng)的專門性、特殊性和技術(shù)性。法官進(jìn)行司法活動的過程就是一個能夠合理的運用各種不同學(xué)科知識進(jìn)行相關(guān)事實的認(rèn)定和責(zé)任劃分的有機(jī)統(tǒng)一的過程。由于其工作涉及的知識非常廣泛，對于其邏輯性思維要求非常高，同時又要求具備比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，因此，作為一名合格的法官必須做到通曉各項基本政策、相關(guān)法律知識，熟練掌握法學(xué)理論，了解司法工作過程中必要的各種社會科學(xué)與自然科學(xué)知識。

對于環(huán)境共同侵權(quán)民事案件的審理而言，由于涉及到環(huán)境問題較多，并且在舉證過程中，會出現(xiàn)較多涉及化學(xué)、生物等多個自然學(xué)科的相關(guān)證據(jù)，這就要求法官在掌握足夠的環(huán)境法學(xué)相關(guān)知識的同時，還要具備多個自然學(xué)科的基本知識。司法機(jī)關(guān)在今后選拔和錄用參與環(huán)境案件審理的相關(guān)人員時，應(yīng)當(dāng)提高錄用門檻，選拔具有環(huán)境法相關(guān)專業(yè)知識的人作為審理環(huán)境案件的專門法官。這樣不僅有利于環(huán)境案件的公正審理，還有利于形成法官隊伍建設(shè)的良性循環(huán)，使得更多的具備環(huán)境方面專門知識的人參與到審理環(huán)境案件的過程中。

注釋：

①張吉強(qiáng).環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2012：2.

②李慧玲.排除危害環(huán)境責(zé)任探析[J].法學(xué)雜志，2007（3）.

③孫國華，朱景文.法理學(xué)（第三版） [M].中國人民大學(xué)出版社， 2010：338.

④丘明燁.淺析環(huán)境污染共同侵權(quán)――對侵權(quán)責(zé)任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：1-5.

⑤丘明燁.淺析環(huán)境污染共同侵權(quán)――對侵權(quán)責(zé)任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：6-10.

⑥戴茂華，吳萍.我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的立法完善[J].江西社會科學(xué)，2011（6）.

⑦劉偉剛.論環(huán)境共同侵權(quán)的民事責(zé)任[D].華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012：31.

⑧明輝.環(huán)境侵權(quán)的特征及其法律責(zé)任[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展， 2007（3）.

⑨蔡守秋.關(guān)于建立環(huán)境法院（庭）的構(gòu)想[J].東方法學(xué)，2009（5）.

⑩盧俊輝.論我國環(huán)境司法專門化[D].江西理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012：10-11.

參考文獻(xiàn)：

[1]李亮.環(huán)境污染侵權(quán)問題研究[D].吉林：吉林財經(jīng)大學(xué)，2012.

[2]余江濤.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度探析[J].華章，2013（22）.

第8篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境保護(hù)；民事責(zé)任

[作者簡介]梅獻(xiàn)忠，韶關(guān)學(xué)院政治與公共管理系講師，碩士，廣東韶關(guān)512005

[中圖分類號］D913

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1672―2728(2006)09―0166―04

一、環(huán)境侵權(quán)行為之特點分析

環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，致使自然環(huán)境被污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害或者造成損害之虞的事實。這一表述包括以下含義：第一，環(huán)境侵權(quán)是法律事實的一種；第二，環(huán)境侵權(quán)的原因事實主要是企業(yè)的生產(chǎn)活動，但也包括其他一些人為原因；第三，環(huán)境侵權(quán)就其原因行為而言，主要是指環(huán)境污染和其他公害行為；第四，環(huán)境侵權(quán)的侵害客體主要是他人的財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益；第五，環(huán)境侵權(quán)的成立并非一定要造成損害結(jié)果，如有造成損害結(jié)果的危險，行為人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；第六，環(huán)境侵權(quán)的成立并不以行為人主觀上的過錯、行為的違法性為其構(gòu)成要件。

環(huán)境侵權(quán)是伴隨生產(chǎn)、生活活動尤其是工業(yè)生產(chǎn)活動出現(xiàn)的，它以環(huán)境為中介間接地把危害轉(zhuǎn)嫁到受害者身上，最終也損害了人類共同生活的環(huán)境本身。如果進(jìn)一步研究，可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)作為一種伴隨近現(xiàn)代工業(yè)而產(chǎn)生的新型侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，還有許多鮮明特點：

(一)主體之間通常表現(xiàn)為不平等性和不可互換性

民事主體具有平等性和互換性，是近代民法理論的兩個基礎(chǔ)性判斷。但在環(huán)境侵權(quán)中，加害人通常是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大、掌握復(fù)雜科技與信息的企業(yè)，韶關(guān)學(xué)院2004年科研資助項目(2004168)受害人則多是財力有限、科技與信息獲取能力十分缺乏的普通公民。此外，加害人還可以通過價格機(jī)制或責(zé)任保險等手段轉(zhuǎn)嫁成本或分散損失，而受害人卻不具備這一條件。所以，加害人與受害人之間往往不具有平等性，更不具有互換性。因此，這就決定了在環(huán)境侵權(quán)糾紛處理上必須對傳統(tǒng)民法的私法自治、過錯責(zé)任等理論與制度加以調(diào)整，才能適應(yīng)這一新型侵權(quán)行為的變化。

(二)原因行為在價值判斷上的社會妥當(dāng)性、合法性

傳統(tǒng)侵權(quán)的原因行為，如傷害他人身體、盜竊他人錢財?shù)?，無論在道德上還是法律上都不具有妥當(dāng)性與合法性。而環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往本身就是必要的經(jīng)濟(jì)活動或者是伴隨正常的生產(chǎn)、生活活動而生的副產(chǎn)品，在價值判斷上，屬于有價值、有意義的合法行為，甚至是國家倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)活動。因此，對環(huán)境侵權(quán)的原因行為，既不能完全禁止，更不能完全放任自流，而應(yīng)權(quán)衡各種利益關(guān)系，尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)之間的平衡點。這也是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所忽略的領(lǐng)域。

(三)危害后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性

傳統(tǒng)侵權(quán)行為所侵害的對象，是特定的一人或數(shù)人的人身或財產(chǎn)，而在環(huán)境侵權(quán)行為中，環(huán)境侵權(quán)透過環(huán)境這一媒介，往往侵害到相當(dāng)范圍的不特定多數(shù)人的長遠(yuǎn)利益，甚至殃及子孫后代。在傳統(tǒng)侵權(quán)行為中，行為人一旦實施侵權(quán)行為，其損害后果一般會立即顯現(xiàn)，而在環(huán)境侵權(quán)行為中，損害結(jié)果從逐漸形成到出現(xiàn)癥狀并被人們發(fā)現(xiàn)，往往需要經(jīng)過較長的時間，具有潛伏性的特點。由于環(huán)境具有一定的自凈能力，短時間少量排放某種有害物質(zhì)可能不會發(fā)生有害結(jié)果，但有害物質(zhì)長期積累一旦超過了環(huán)境的自凈能力，便會造成難以恢復(fù)的損害。如果說環(huán)境侵權(quán)危害后果的嚴(yán)重性說明了采取“預(yù)防性”民事救濟(jì)的必要性，那么環(huán)境侵權(quán)危害后果的漸進(jìn)性，則顯示出采取“預(yù)防性”民事責(zé)任承擔(dān)方式的可能性，即越早越好或越快越好。環(huán)境侵權(quán)的潛伏性，對傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論和訴訟時效制度也提出了挑戰(zhàn)。

(四)侵權(quán)機(jī)理的復(fù)雜性

在傳統(tǒng)侵權(quán)案件中，誰是加害主體，誰是受害主體，加害主體是如何造成受害人損害的，往往一目了然，要求證明二者之間的因果關(guān)系以及加害人的主觀過錯一般較為容易。而在環(huán)境侵權(quán)中，由于環(huán)境因素的介入導(dǎo)致侵權(quán)的間接性，多個不同企業(yè)的不同排污行為導(dǎo)致了污染原因查證上的困難，尤其在不同污染物相互結(jié)合發(fā)生化學(xué)、物理或生化上的反應(yīng)的情況下更是如此。侵權(quán)機(jī)理的復(fù)雜性使得受害人很難對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作出嚴(yán)格證明，也很難對加害人主觀上是否存在過錯作出判斷并給予證明。這就決定了在環(huán)境侵權(quán)行為中，為使受害者獲得相應(yīng)的民事救濟(jì)，必須對環(huán)境侵權(quán)行為采取特殊的歸責(zé)原則，同時也應(yīng)對傳統(tǒng)侵權(quán)行為的因果關(guān)系理論加以調(diào)整。

基于環(huán)境侵權(quán)的諸多鮮明特點，我們?nèi)匀徽J(rèn)為傳統(tǒng)侵權(quán)行為法在環(huán)境保護(hù)上還存在許多不足，對此有必要進(jìn)行“生態(tài)化”的拓展。實際上，當(dāng)今世界許多國家面對環(huán)境問題的沖擊已經(jīng)開始了對傳統(tǒng)侵權(quán)理論的改造，比如在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中實行舉證責(zé)任的倒置、因果關(guān)系推定等等，這反映了侵權(quán)行為法面對環(huán)境問題沖擊的積極應(yīng)對態(tài)度。這種應(yīng)對一方面在司法實踐中保護(hù)了弱者，維護(hù)了社會的公平正義；另一方面，它強(qiáng)化了排污者的社會責(zé)任，客觀上有利于經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為，除在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中堅持采用舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定等特殊原則以外，對侵權(quán)行為民事責(zé)任的相關(guān)制度還可以作進(jìn)一步的更新與調(diào)整。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度“生態(tài)化”之拓展

環(huán)境侵權(quán)規(guī)則在民事責(zé)任領(lǐng)域所作的更新與調(diào)整，可稱之為侵權(quán)行為法的“生態(tài)化”。這種生態(tài)化的發(fā)展體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)民事責(zé)任行為“違法性”要件之突破

按照傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，行為只有違法時才構(gòu)成侵權(quán)行為，也才可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，如果行為人的行為不具有違法性，即便給他人造成損害也無須承擔(dān)民事責(zé)任。但是，由于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，這種民事責(zé)任的免責(zé)事由卻很難成立。這是因為：第一，由于受科學(xué)技術(shù)條件的限制，人們對某些有害物質(zhì)還不了解，因而未規(guī)定相應(yīng)的排放標(biāo)準(zhǔn)，但污染卻沒有停止；第二，即使符合國家和地方所規(guī)定的各種排污標(biāo)準(zhǔn)，也難以保證不會發(fā)生污染危害，這涉及排污標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)的問題；第三，單個排污者排放污染物符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不會引起污染危害，當(dāng)多個排污者所排放的污染物總量超過環(huán)境的自凈能力時，就可能引起污染危害；第四，排放某種污染物符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)該污染物進(jìn)入環(huán)境，與其他物質(zhì)進(jìn)行物理的、化學(xué)的、生物的反應(yīng)而產(chǎn)生新的污染物后，就有可能引起新的污染危害。由于這些復(fù)雜情形的存在，如果認(rèn)為只要是達(dá)標(biāo)排污，排污者就可以免于承擔(dān)民事責(zé)任，這對受害者來說是極不公平的。誠然，

發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)公民的人身財產(chǎn)安全都是法律的價值目標(biāo)，但當(dāng)二者發(fā)生沖突時，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先保護(hù)的地位。所以，“在環(huán)境法中，不把侵權(quán)行為的違法性作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，只要從事了致人損害的行為并發(fā)生了危害后果，即使行為是合法的，也要承擔(dān)民事責(zé)任”。那種認(rèn)為只要達(dá)標(biāo)排污就可以免于民事責(zé)任的觀點顯然是不正確的。

當(dāng)然，要求排污者無論是否違法都要承擔(dān)同類的責(zé)任也是不合理的。筆者認(rèn)為，排污者違法排污當(dāng)然要承擔(dān)所有的法律責(zé)任，其中可能包括民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，而排污者的“合法排污”則只須承擔(dān)民事責(zé)任，這樣才符合法律的精神。我國《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任以違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定的排污行為為必要條件。而我國1989年制定的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”由此可見，《環(huán)境保護(hù)法》并未將行為的違法性作為行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域顯然適用《環(huán)境保護(hù)法》而不適用《民法通則》來處理。這種立法上的前后不一致也反映了我國在環(huán)境保護(hù)認(rèn)識上的進(jìn)步。不過，這仍需要在我國將要頒布的《民法典》、正在修訂中的《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境保護(hù)單行法中，對這一認(rèn)識作出更加合理的制度安排。

(二)民事責(zé)任損害結(jié)果要件的變更

環(huán)境侵權(quán)具有嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性的特點，污染物會通過空氣、水流、土壤等介質(zhì)進(jìn)入植物，進(jìn)而被動物、人體所吸收，不但會侵害到相當(dāng)范圍的不特定多數(shù)人的利益，甚至殃及子孫后代，危害嚴(yán)重的情況下，還會使環(huán)境徹底喪失其生態(tài)價值。如果按照傳統(tǒng)侵權(quán)以“危害結(jié)果”為民事責(zé)任構(gòu)成要件，等到發(fā)現(xiàn)危害后果再開展救濟(jì)可能為時已晚，甚至毫無意義。因此，應(yīng)當(dāng)賦予人們在發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染行為存在對他人的人身、財產(chǎn)安全的威脅時，就有權(quán)要求加害人承擔(dān)停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。這樣做一方面會給受害者提供及時的救濟(jì)，避免不必要的損害結(jié)果的發(fā)生；另一方面，也會使排污者加強(qiáng)防范，減少不必要的經(jīng)濟(jì)賠償成本的支出。因此，應(yīng)當(dāng)把環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件調(diào)整為給他人的財產(chǎn)、人身等權(quán)益造成損害或損害危險，這樣更為合理。

(三)損害賠償范圍的擴(kuò)張

有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害遠(yuǎn)不止于現(xiàn)行立法所及的范圍，除財產(chǎn)損害和人身損害之外，還包括精神損害、環(huán)境權(quán)益之損害及生態(tài)破壞。若僅對前兩項進(jìn)行救濟(jì)而對后者熟視無睹，則會導(dǎo)致以下消極后果：一是難以對損害給予充分救濟(jì)，削弱侵權(quán)法之規(guī)范功能；二是難以保護(hù)人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境，有礙可持續(xù)發(fā)展觀之實現(xiàn)?；诖?，侵權(quán)法對環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害施以救濟(jì)的范圍必須擴(kuò)張至精神損害、環(huán)境權(quán)益之損害及生態(tài)破壞。另有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任人在承擔(dān)賠償責(zé)任時，對直接損失、間接損失都應(yīng)當(dāng)賠償，對于污染環(huán)境造成受害人健康的潛在危害(比如人體功能減退、早衰)，尚未造成財產(chǎn)損失的(如未發(fā)生醫(yī)療費等)也應(yīng)當(dāng)予以賠償。還有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境污染造成的財產(chǎn)損失的計算中，除了直接損失外，也應(yīng)包括失去的可得利益和間接損失。例如，工廠排污毒死了魚塘的魚苗，直接損失是魚塘的魚苗、魚苗成長后可以得到的實際收入可得利益，間接損失是清除魚塘被污染的費用。筆者認(rèn)為，上述觀點都有通過侵權(quán)法來擴(kuò)大環(huán)境權(quán)益保護(hù)范圍之共同點，只不過角度不同而已。這反映了學(xué)者們對該問題認(rèn)識的趨同，也說明了環(huán)境危害的嚴(yán)重性和加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的日益重要性。雖然某些主張暫時還缺乏可操作性，但增加精神損害賠償，進(jìn)行預(yù)防性救濟(jì)，賠償受害者的可得利益損失和間接損失，這種擴(kuò)大化賠償?shù)闹鲝埵菓?yīng)當(dāng)可以采取的。

(四)懲罰性賠償原則的運用

現(xiàn)行侵權(quán)救濟(jì)主要是一種事后救濟(jì)，不能起到很好的預(yù)防作用。其原因在于環(huán)境侵權(quán)之民事責(zé)任的承擔(dān)，除出現(xiàn)危害結(jié)果時要求停止侵害、排除危害、消除危險、恢復(fù)原狀等方式外，主要是賠償損失，而賠償損失實行的是“同質(zhì)賠償”的原則。但若完全依照該原則，則可能造成兩種消極后果：一是可能使得對受害者的救濟(jì)嚴(yán)重不足；二是使得加害者經(jīng)過成本核算，根本不采取任何措施以避免再次侵權(quán)，而是對自己的侵權(quán)行為采取放任的態(tài)度，對受害者賠償后繼續(xù)排污?；谶@種狀況，侵權(quán)法應(yīng)規(guī)定對惡意的環(huán)境侵權(quán)行為采取懲罰性賠償原則。這樣不僅可以對環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害進(jìn)行較為充分的救濟(jì)，而且可以發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能。在這里，懲罰性賠償?shù)倪\用要以侵權(quán)人的主觀過錯尤其以其故意為前提，同時也要考慮到侵權(quán)人的承受能力以及對國家的經(jīng)濟(jì)命脈的影響等因素，盡量不致影響其擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力，但在迫不得已的情況下必須采取斷然措施，在其交納足夠的賠償款項之后，責(zé)令其關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)、遷。

第9篇：環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文

論文關(guān)鍵詞　農(nóng)民環(huán)境權(quán)　弱勢群體　法律保護(hù)

一、環(huán)境權(quán)與農(nóng)民環(huán)境權(quán)概述

環(huán)境權(quán)理論是人類面對嚴(yán)重的環(huán)境問題所提出的新型權(quán)利理論，是公民得以生存和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，環(huán)境權(quán)是任何人生而應(yīng)具有的權(quán)利。環(huán)境權(quán)最早是在1972年人類環(huán)境會議中作為一種基本人權(quán)提出的，在《人類環(huán)境宣言》中聲明“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！杯h(huán)境權(quán)作為環(huán)境法的理論基礎(chǔ)，引起了人們的重視，學(xué)者們作了較多研究，但是目前對農(nóng)民環(huán)境權(quán)的研究并不是很多。

農(nóng)民環(huán)境權(quán)，是農(nóng)民享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生產(chǎn)和生活的權(quán)利。農(nóng)民環(huán)境權(quán)是農(nóng)民得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，農(nóng)民依靠自然環(huán)境獲得其生產(chǎn)資料，維持生活。農(nóng)民環(huán)境權(quán)問題本質(zhì)上是環(huán)境正義問題，社會公平和公正問題。社會公平理論在環(huán)境問題上的體現(xiàn)即環(huán)境正義。依照環(huán)境正義理論要求，環(huán)境權(quán)主體享有同等環(huán)境權(quán)利、承擔(dān)同等環(huán)境義務(wù)，且環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)相應(yīng)。因而，農(nóng)民作為權(quán)利主體，同城市居民享有同等的環(huán)境權(quán)利和義務(wù)，具有環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)和環(huán)境請求權(quán)。然而現(xiàn)實中，我國城市環(huán)境逐漸改善的同時，農(nóng)村環(huán)境卻日益惡化，城市工業(yè)污染、生活垃圾轉(zhuǎn)移到農(nóng)村等現(xiàn)象屢見不鮮，越來越多的農(nóng)民由于環(huán)境因素而導(dǎo)致貧困，生活和健康也受到影響。周訓(xùn)芳在《環(huán)境權(quán)論》一書別強(qiáng)調(diào)了弱勢群體的環(huán)境權(quán)問題。他認(rèn)為，從理論上來說，每一個人都應(yīng)該享有基于生存目的需要的環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)，但在社會現(xiàn)實生活中，實際上環(huán)境法所需要特別關(guān)注的，是公民中的弱勢群體所享有的環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)。進(jìn)而將環(huán)境弱勢群體定位于生活在傳統(tǒng)的農(nóng)耕和游牧生產(chǎn)方式和生活方式中的土著民、部落民和在閉塞農(nóng)村中土生土長的農(nóng)民。黃錫生、關(guān)慧也指出“環(huán)境弱勢群體是相對于經(jīng)濟(jì)、文化、政治弱勢群體而言的，是指在自然資源利用、環(huán)境權(quán)利與生態(tài)利益分配與享有等方面處于不利地位的群體?！彼?，農(nóng)民作為在環(huán)境資源權(quán)益的分配中的弱勢群體，我國法律有必要按照正義、公平原則，及時校正對弱勢群體的不正義的現(xiàn)象，在倡導(dǎo)和諧社會建設(shè)與可持續(xù)發(fā)展的今天，保護(hù)農(nóng)民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)和實施。

二、加強(qiáng)農(nóng)民環(huán)境權(quán)保護(hù)的意義

1．保障農(nóng)民生命健康和財產(chǎn)安全的需要。環(huán)境質(zhì)量的好壞直接影響人們的生命健康，一個個“癌癥村”觸目驚心，農(nóng)民的生命權(quán)已經(jīng)被蝕到了底線。如果放任這種現(xiàn)象，容忍農(nóng)村環(huán)境進(jìn)一步惡化，勢必會嚴(yán)重打擊農(nóng)民積極性，不僅危及農(nóng)民生命安全，長此以往將不利于社會穩(wěn)定。同時，土地是廣大農(nóng)民的唯一的依靠和經(jīng)濟(jì)來源。環(huán)境污染會造成大氣污染、水污染和土壤污染等問題，會影響農(nóng)作物特別是經(jīng)濟(jì)作物的種植，給農(nóng)民帶來環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的雙重?fù)p失。

2．保障農(nóng)業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展的需要。農(nóng)業(yè)是我國國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，提高農(nóng)民生活水平，改善農(nóng)民生活質(zhì)量，維持農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展是建設(shè)社會主義和諧社會和社會主義新農(nóng)村的基礎(chǔ)。然而，環(huán)境污染和生態(tài)破壞，侵蝕了農(nóng)業(yè)耕作的基本物質(zhì)條件，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)減產(chǎn)，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量下降，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展。

3．建設(shè)社會主義新農(nóng)村和和諧社會的需要。環(huán)境問題嚴(yán)重會引發(fā)社會問題，加劇社會矛盾。一些個人或企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)利益，置社會利益不顧，引進(jìn)污染企業(yè)或是將污染企業(yè)遷至農(nóng)村，在生產(chǎn)和生活過程中過多的排放污染物，導(dǎo)致了外部不經(jīng)濟(jì)性的產(chǎn)生。農(nóng)民作為弱勢群體，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的犧牲品，是對農(nóng)民公平發(fā)展權(quán)的侵犯。環(huán)境污染引發(fā)的社會矛盾必然危害農(nóng)村的社會穩(wěn)定，從而會嚴(yán)重妨礙和制約社會主義新農(nóng)村目標(biāo)的實現(xiàn)。我國集中力量建設(shè)社會主義新農(nóng)村，這一目標(biāo)的實現(xiàn)與否與農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量的好壞有著密切的關(guān)系。

三、農(nóng)民環(huán)境權(quán)益受侵害的現(xiàn)狀

上文分析了維護(hù)農(nóng)民環(huán)境權(quán)益，加強(qiáng)農(nóng)民環(huán)境權(quán)保護(hù)的重要意義，但是現(xiàn)實情況中，農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象十分嚴(yán)重：

1．城市工業(yè)污染轉(zhuǎn)移到農(nóng)村。隨著我國工業(yè)的發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程的加快，“三廢”對生態(tài)環(huán)境的污染破壞日益嚴(yán)重，對城市生態(tài)環(huán)境污染破壞已引起各級政府的重視并加緊治理?？墒牵畬r(nóng)村“三廢"的治理力度相對較弱。更為嚴(yán)重的是，為了緩和城市環(huán)境污染壓力，將重污染企業(yè)遷至農(nóng)村，許多地方的環(huán)境污染問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的生命安全，中國農(nóng)村出現(xiàn)了一個個驚人的“癌癥村”，如江蘇省鹽城市阜寧縣楊集鎮(zhèn)東進(jìn)村和山東省肥城市肖家店村，這是對農(nóng)民環(huán)境權(quán)和生存權(quán)的極大侵害。

2．城市垃圾大量涌入農(nóng)村。如今，城市垃圾向農(nóng)村轉(zhuǎn)移形成垃圾圍城，已不再是個別現(xiàn)象。位于北京昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)西二村東的千畝良田就變成了違規(guī)垃圾場。這是對農(nóng)民生活環(huán)境的破壞，侵害了農(nóng)民環(huán)境權(quán)。究其原因，是由于一些中小城市城市環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)嚴(yán)重滯后，沒有垃圾無害化處理廠，導(dǎo)致城市垃圾無處傾倒。但是從城市到農(nóng)村的轉(zhuǎn)移不但沒有實際解決問題，而且加重農(nóng)村環(huán)境承受能力，農(nóng)村環(huán)境不斷惡化。農(nóng)民和城市居民同樣享有在舒適、整潔的環(huán)境中生活的權(quán)利。對于農(nóng)民來講，農(nóng)村和土地是他們生產(chǎn)和生活的全部，垃圾圍城勢必會影響耕地、林地等土壤的質(zhì)量，長久不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

3．農(nóng)村環(huán)境污染缺乏重視和資金投入。政府或企業(yè)將污染嚴(yán)重的工廠遷至農(nóng)村，按照《環(huán)境保護(hù)法》“誰污染誰付費”和“誰破壞誰恢復(fù)”的法律制度，任何單位和個人都不得將使用環(huán)境或破壞環(huán)境的費用和損失轉(zhuǎn)嫁給社會和他人，而是應(yīng)由收益者來承擔(dān)保護(hù)和治理的費用。但是實際上，對于廣大農(nóng)村的污染補(bǔ)償和環(huán)境治理投入?yún)s較少，這是對農(nóng)民的環(huán)境權(quán)保護(hù)的又一次不平等。

4．農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制不完善。農(nóng)民環(huán)境權(quán)存在主體、客體和內(nèi)容上的特殊性，因而我國現(xiàn)存的民事救濟(jì)制度在保障農(nóng)民享有平等的環(huán)境權(quán)上存在著不完善的地方，直接影響著環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的正常發(fā)揮。一方面，政府在農(nóng)村環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中缺位，政府環(huán)境行政立法體系和農(nóng)村環(huán)境管理體系不健全；另一方面，農(nóng)民法律意識薄弱，在受到侵害時不知道如何維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定十分困難，這些問題使農(nóng)民環(huán)境權(quán)受到損害時不易獲得及時、有效的救濟(jì)。

四、農(nóng)民環(huán)境權(quán)保護(hù)的建議

1．完善政府職能，加大對農(nóng)村的資金支持，推動環(huán)境信息公開。在對農(nóng)村環(huán)境治理和農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的保護(hù)中，政府扮演者重要的角色。首先，加強(qiáng)政府對農(nóng)村環(huán)境和農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的監(jiān)管，嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)污染物達(dá)標(biāo)排放和污染物排放總量控制制度，防治農(nóng)村地區(qū)工業(yè)污染。采取有效措施，防止城市污染向農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移，嚴(yán)格執(zhí)行國家產(chǎn)業(yè)政策和環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。其次，健全環(huán)境知情權(quán)和環(huán)境參與權(quán)的保障機(jī)制，提高農(nóng)民的環(huán)保意識，保護(hù)農(nóng)民的環(huán)境資源權(quán)。信息不對稱是農(nóng)民參與政治經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)的最大障礙，也是農(nóng)民參與意識淡薄的重要原因之一。在農(nóng)村地區(qū)，加強(qiáng)村務(wù)公開，強(qiáng)化村民委員信息的提供義務(wù)和法律責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，賦予農(nóng)民參與環(huán)境決策的權(quán)利，對于關(guān)于農(nóng)民切身權(quán)益的事項，采取聽證會等民主形式，聽取農(nóng)民的心聲，讓農(nóng)民參與到農(nóng)村環(huán)境治理的事項中去。最后，增加農(nóng)村環(huán)保資金投入，加強(qiáng)對農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，不斷增加對農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的投入。建立專項資金建設(shè)環(huán)保設(shè)施，如地下排污管道和污水處理廠等。改變農(nóng)村環(huán)境惡化現(xiàn)狀，提高農(nóng)村地區(qū)的污染防治能力，根本上解決農(nóng)村環(huán)境污染問題，保障農(nóng)民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)。

2．完善司法救濟(jì)制度，增加環(huán)境公益訴訟。我國的訴訟法規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！敝挥信c侵權(quán)行為有利害關(guān)系的人才可以提起訴訟，這導(dǎo)致了許多不利的后果。我國不少農(nóng)民由于自身的法制觀念薄弱和畏訴心理，以及環(huán)境侵權(quán)案件的技術(shù)性和復(fù)雜性，農(nóng)民在環(huán)境訴訟中往往處于弱勢地位，造成環(huán)境侵權(quán)的司法救

濟(jì)缺位。所以，針對這一問題可以增加環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟，簡言之就是為了保護(hù)環(huán)境公共利益而提起的訴訟。它有三個顯著特征：第一，環(huán)境公益訴訟的原告并非利益直接受侵害者：第二，環(huán)境公益訴訟具有預(yù)防性，只要有合理情況判斷有侵害環(huán)境公共利益的可能，即可提起訴訟；第三，環(huán)境公益訴訟并非獨立的訴訟領(lǐng)域，而只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段。因而，社會環(huán)境公益團(tuán)體，檢察機(jī)關(guān)或是個人都可以在農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益受到侵害卻由于自身原因不能起訴的情況下代表他們向法院提起訴訟。同時，也可以，在環(huán)境保護(hù)行政主管部門設(shè)立專業(yè)對口的法律援助機(jī)構(gòu)，無償?shù)叵蜣r(nóng)民提供相應(yīng)的法律援助。

3．統(tǒng)籌城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。農(nóng)村環(huán)境得不到保護(hù)，農(nóng)民環(huán)境權(quán)受到侵犯，從根本上來講是我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的，長期的二元經(jīng)濟(jì)體制使我國重視城市環(huán)境建設(shè)而忽略農(nóng)村環(huán)境治理。因而，要實現(xiàn)環(huán)境立法一體化，推進(jìn)公共產(chǎn)品供給一體化。目前，我國已經(jīng)形成了以《環(huán)境保護(hù)法》為主體的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系，但是偏重城市環(huán)境的保護(hù)；雖然《農(nóng)業(yè)法》、《業(yè)技術(shù)推廣法》、《基本農(nóng)田保護(hù)條例》等法律中涉及農(nóng)村環(huán)境和農(nóng)業(yè)環(huán)境，但是內(nèi)容簡單，沒有明確的關(guān)于農(nóng)村環(huán)境資源保護(hù)的法規(guī)或者條例。所以，應(yīng)該在新農(nóng)村建設(shè)的背景之下，統(tǒng)籌城市和農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展，建立健全農(nóng)村環(huán)境法律體系，完善農(nóng)村環(huán)境保護(hù)立法，將農(nóng)民環(huán)境權(quán)落實在法律中，明確農(nóng)民享有環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)和環(huán)境請求權(quán)。當(dāng)這種權(quán)利遭受侵害時，農(nóng)民可以據(jù)此主張、進(jìn)行救濟(jì)。