當(dāng)代文學(xué)新理念分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了當(dāng)代文學(xué)新理念分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一般文學(xué)史著作以及文學(xué)史課堂上在談到當(dāng)代文學(xué)史的起點時，都習(xí)慣以1949年第一次文代會的召開或者說中華人民共和國的成立作為標(biāo)志性的事件，當(dāng)然也許還有提到更前一些的，如把1942年延安文藝座談會的召開作為起點的。但錢旭初同志在《轉(zhuǎn)型期的文學(xué)嬗變及其言說》(吉林人民出版社2011年4月第1版)一書中就對上述分法不很認(rèn)同。先得說明一下，錢旭初在本書中“言說”的“轉(zhuǎn)型期的文學(xué)”具體所指就是我們通常意義上所說的新時期文學(xué)。在錢旭初看來，那種根據(jù)“社會主義”性質(zhì)而劃分文學(xué)段落的做法實際上是以社會的變革程序來劃定了文學(xué)的進(jìn)程，用文學(xué)外部的思維代替了文學(xué)本體的思維。

正是基于這種認(rèn)識，錢旭初把1978年前后中國文壇開始的大規(guī)模現(xiàn)代化的文學(xué)運作確立為當(dāng)代文學(xué)的起點。將新時期文學(xué)作為中國當(dāng)代文學(xué)的起點，這確實很有點“顛覆”我們慣常思維的意思，可能我們很多人未必能夠全盤接受。但難能可貴的是，錢旭初將新時期文學(xué)納入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的視野來考察，使彼此獲得一種照應(yīng)，既深化了我們對新時期文學(xué)的認(rèn)識，也讓我們情不自禁地重新打量要一下現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。從1915年開始的五四新文化運動確實確立了知識分子的主體意識，標(biāo)志著現(xiàn)代新文學(xué)的確立，但是“人”的主題很快就被“救亡”的主題所取代，“啟蒙”的主題被“生存”的主題所沖淡，在戰(zhàn)爭文化的規(guī)范和要求下，文學(xué)的現(xiàn)代性被相應(yīng)消解掉，文學(xué)家們在文學(xué)中普遍表現(xiàn)出一種群體的宣傳與戰(zhàn)斗的工具性效應(yīng);職是之故，五四新文化運動只能被視作中國當(dāng)代文學(xué)的伏筆或漫長的前奏，它的時間量度與現(xiàn)代意識的社會文化強(qiáng)度還不足以將五四時期的現(xiàn)代意識納入“當(dāng)代”，因而這是一個一開場就是高潮的序幕和前奏。而二三十年代出現(xiàn)的一批較為成熟的文學(xué)作品又主要是依靠五四時期的能量慣性在進(jìn)行文學(xué)的運作，與世界文學(xué)的即時性發(fā)展并不同步;至于40年代解放區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作，其主要信息資源是來自民間的鄉(xiāng)土文學(xué)，是在戰(zhàn)爭政治與農(nóng)民大眾化結(jié)合中取消了知識分子的獨立品格的，由此文學(xué)不能在更深的、更現(xiàn)代化的路途中得到養(yǎng)分。同樣，也正是依據(jù)“任何一個生命體系要獲得發(fā)展就必須進(jìn)行能量的交換”的熵定律，錢旭初認(rèn)為1949年之后到上世紀(jì)80年代前的中國文學(xué)的信息源基本上仍然是空白的，在這漫長的文學(xué)格局封閉的幾十年中，雖然也經(jīng)歷了從新民主主義革命到社會主義革命與建設(shè)時期的重大變革，但就文學(xué)自身的發(fā)展性質(zhì)而言，并沒有發(fā)生本質(zhì)的變化，無論是50年代的“頌歌”，還是60年代的“戰(zhàn)歌”，抑或是“”時期的“獨歌”，文學(xué)的思維方式、創(chuàng)作模式乃至于表達(dá)形式等都與1949年前的新文學(xué)創(chuàng)作沒有根本上的區(qū)別。

只有到了20世紀(jì)80年代之后，文學(xué)的工具性理論才逐步得到澄清，文學(xué)才真正進(jìn)入一個新的時代。要看到，錢旭初在本書的論說中并無嘩眾取寵的意思，而是在細(xì)細(xì)探究文理脈絡(luò)、對文學(xué)創(chuàng)作主體精神進(jìn)行詳盡考察的基礎(chǔ)之上對文學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行重新評估的。他的言說持之有據(jù)，論之有理。還有，本書開篇即開宗明義地提出了“當(dāng)代文學(xué)是轉(zhuǎn)型期的文學(xué)”這一觀點。因為在錢旭初看來，20世紀(jì)中葉以后中國社會每一次轉(zhuǎn)型及各種現(xiàn)象都演化、積累成當(dāng)代文學(xué)的歷史，政治制度、經(jīng)濟(jì)方式、文化形態(tài)、作家隊伍、創(chuàng)作姿態(tài)、作品風(fēng)格、傳播方式等眾多的因素都在不停地變化、轉(zhuǎn)型;因此，無論是新時期之前、還是新時期之后，都是漫長的轉(zhuǎn)型期。我們得承認(rèn)，錢旭初對當(dāng)代文學(xué)起點的認(rèn)識以及對當(dāng)代文學(xué)的相關(guān)論說確實自有他的道理，是本著文學(xué)本體的精神內(nèi)脈考察的結(jié)果，真正令文學(xué)研究回到了文學(xué)層面，引領(lǐng)我們回到了文學(xué)發(fā)生的歷史現(xiàn)場，為我們理解當(dāng)代文學(xué)特別是新時期文學(xué)打開了一條嶄新通道。這是本書的最大亮點。從寫書的體例上看，《轉(zhuǎn)型期的文學(xué)嬗變及其言說》在上篇“轉(zhuǎn)型期的文學(xué)嬗變”中對新時期的詩歌、小說、戲劇都作了條分縷析的梳理，體現(xiàn)著研究者那么一點為文學(xué)立史的雄心。說它是“一個人的文學(xué)史”———一個研究者獨立撰著的新時期文學(xué)史，并不為過。

當(dāng)然，本書上篇并沒有刻板地要“造”當(dāng)代文學(xué)的整體之“像”，也沒有分門別類地為我們描畫新時期的文學(xué)版圖，畢竟，它道出的只是一個在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)研究園地耕耘了差不多30年之久的研究者對新時期文學(xué)非常個我的心得體會。也正是因為個我，也許研究者對當(dāng)代文學(xué)的理解可能不那么全面，但卻一定是有著自己凝重而睿智的思考在其中的。在重新厘定了當(dāng)代文學(xué)的起點之后，錢旭初是以朦朧詩的產(chǎn)生作為當(dāng)代文學(xué)從“新古典時期”躍遷到新文學(xué)階段的“奇點”的。在他看來，1978年《今天》的創(chuàng)刊使得中國文學(xué)的整個系統(tǒng)發(fā)生了巨大的變化，中國文學(xué)得以邁向新的天地，真正具有現(xiàn)代意味的中國當(dāng)代文學(xué)自此誕生。在談到曾經(jīng)的文壇“大哥大”———詩歌地位在后來的旁落時，錢旭初的解釋令人信服:詩歌作為情緒性的作品而往往能領(lǐng)一代風(fēng)騷，但當(dāng)文學(xué)思潮定型之后，因容量與場面的弱點則會讓位給小說、戲劇、影視作品等敘事性作品。在閱讀本書“上篇”的整個過程中，我的期望值也在不斷提高，也會產(chǎn)生一些不滿足。比如，我總是感覺著，研究者若是能把新時期的散文創(chuàng)作也納入其中進(jìn)行闡述，作為一個重點考察的對象，是不是會在對當(dāng)代文學(xué)的“起點”以及新時期文學(xué)的共同特點的論說上更具有說服力?還有，在專章論述意識流小說和荒誕派小說時，我感覺還是有些失之簡單了，而且固執(zhí)地以為，研究者若是能把這二者的發(fā)生背景以及相互之間那種在我看來纏繞不清的關(guān)系“打理”得更清晰一些，并且能在具體文本闡釋上再細(xì)致一些的話，是不是會令本書更出色?也許這近乎求全責(zé)備了。

只要這本“文學(xué)史”能把我們引領(lǐng)到一個更高的平臺上張望新時期的文學(xué)風(fēng)景，讓我們領(lǐng)略和意識到原先不曾想到的東西，也就足夠了。在下篇“轉(zhuǎn)型期的文學(xué)言說”中，我們看到了這部著作的又一個亮點，那就是研究者特別注重考察今天影響著文學(xué)發(fā)展的諸種“新”因素———網(wǎng)絡(luò)、影視、期刊運作等對文學(xué)的影響以及文學(xué)對它們的反作用。論者是以開放的理論視野和寬容平和的心境來看待它們之間的相互作用和發(fā)展前景的。網(wǎng)絡(luò)文化的娛樂性含量的增加會使得文學(xué)的陣地縮小，當(dāng)代文學(xué)將相應(yīng)萎縮，純文學(xué)作品將退守到最后的精神高地，這種情形令深愛文學(xué)的錢旭初流露出落寞，可他也并不因此悲觀，論說中還是顯現(xiàn)著對這“最后的精神高地”的堅定衛(wèi)守和滿滿信心來:“當(dāng)然也正因為有這樣一塊高地，未來的當(dāng)代文學(xué)還不至于喪失其存在的意義。這或許是文學(xué)的悲哀，但這悲哀后面是一個多樣化的世界，文學(xué)只是，也只能是其中一個普通的成員”;他考慮得更多的是作家———知識分子的擔(dān)當(dāng):“作家面臨著文學(xué)的退潮、經(jīng)受著影像文體的沖擊，在一個相對自由的文化空間中，如何保持自己的個性立場，保持自己的判斷力，在靈魂的征戰(zhàn)中怎樣向自身挑戰(zhàn)，戰(zhàn)勝自我，超越自我，這些都是我們今天值得思考的問題，因為這永遠(yuǎn)是文學(xué)作品的本質(zhì)，無論在哪個時代?！蓖瑯?，在講述到文學(xué)與影視的存在性關(guān)系和觀念考察時，除卻對通常人們所能見識到的它們之間相互影響、相互滲透的論述外，錢旭初更看重的是文學(xué)工作者和影視人如何正確調(diào)整自身觀念以真正站在人道基礎(chǔ)上展現(xiàn)生命活力和生命過程。此外，從這本書的寫作來看，不論是在對如路遙、馮驥才、王安憶、北村、阿袁、郭平等具體作家作品的微觀研究，還是在對新時期小說、戲劇、詩歌等文學(xué)思潮的宏觀論說，錢旭初都更重視“人”的因素———文學(xué)作品中的“人”和寫文學(xué)作品的“人”;換言之，他始終注意從文學(xué)創(chuàng)作主體的精神考察入手來重新探討文學(xué)的性質(zhì)，力圖透過文學(xué)作品深入關(guān)注和把握知識分子的人格現(xiàn)象和精神走向。這無疑是本書考察新時期文學(xué)的一個獨特視角。

一般人往往會覺得文學(xué)研究屬于象牙塔里的事業(yè)，似乎對現(xiàn)實無法發(fā)揮作用;但錢旭初在本書中的討論卻讓我們真切地看到:文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)研究當(dāng)之無愧地也是人學(xué)，他的研究不僅僅關(guān)注的是如何推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)的建設(shè)，其實更是指向繁復(fù)多變的當(dāng)下的、更是直面鮮活生氣的現(xiàn)實人生的。也正是因為此，本書才會新見迭出，不斷地發(fā)人所未發(fā)。譬如，他在論說路遙《平凡的世界》中對人物情愛關(guān)系的處理時，發(fā)現(xiàn)路遙在現(xiàn)代新思維的表述中流露出的生命意向與倫理主義的矛盾:“作者不是把愛情觀念放在生命活動與生命體驗的高度，而是把它的終極目標(biāo)放在了以家庭為中心的同情、憐憫式的倫理主義愛情觀的基點上?！痹趯Π⒃热诵@小說的分析中精辟地道破其癥結(jié)所在———知識分子獨特的主體文化特征的淪喪，看到了知識分子安貧樂道傳統(tǒng)觀念被解構(gòu)之后的欲望追逐，由此呈現(xiàn)的只是世俗化、大眾化的身份。在談及新時期文學(xué)中的“多余人”話題時，他認(rèn)為“多余人”以激進(jìn)思想沖擊舊的框架和模式，帶有進(jìn)步意義，相較于國人對喬光樸、李向南式的“英雄”、“清官”崇拜所體現(xiàn)出的無主體情感需求、缺乏個體獨立的人格精神來說，在“多余人”身上，他看到的是他們所具有的與五四相近的偶像破碎與觀念重整之后的個體獨立精神。

當(dāng)然，論者也絕不就因此避諱“多余人”的先天不足，他看到了他們永遠(yuǎn)跨不出從反叛向創(chuàng)造的那重要一步?？偠灾?，對創(chuàng)作主體精神的重視在本書中一直是一條紅線忽隱忽現(xiàn)、或明或暗地貫穿始終，盡管錢旭初并沒有對此濃墨重彩地加以論說，但已經(jīng)足夠讓人看到他學(xué)以致用的濟(jì)世情懷。尤其是本書末章“知識分子的精神參照”中，在對魯迅人文精神的回望中，錢旭初顯然是要探求在當(dāng)下這裂變意味濃厚的轉(zhuǎn)型期，我們該從魯迅先生那兒“拿來”怎樣的最有價值的精神遺產(chǎn)，以作為中國當(dāng)代知識分子的精神參照、作為最具有生命關(guān)懷的精神方式。所以，這樣一部能啟迪我們心智、引發(fā)我們許多思考的學(xué)術(shù)專著，于研究者本人來說，是“結(jié)束”、是對自己的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行的一次階段性總結(jié)，更是嶄新的開始，昭示著他未來學(xué)術(shù)研究的發(fā)展方向。