公務(wù)員期刊網(wǎng) 論文中心 正文

淺談盲駕入刑法的經(jīng)濟學(xué)考察

前言:想要寫出一篇引人入勝的文章?我們特意為您整理了淺談盲駕入刑法的經(jīng)濟學(xué)考察范文,希望能給你帶來靈感和參考,敬請閱讀。

淺談盲駕入刑法的經(jīng)濟學(xué)考察

摘要:法經(jīng)濟學(xué)認為刑罰之所以必要,是因為犯罪造成的損害不可能得到完美的補償,同時金錢性賠償還將受到罪犯“破產(chǎn)約束曲線”的限制。法經(jīng)濟學(xué)還認為罪犯是理性的,犯罪是其權(quán)衡了成本與收益后的行為,而犯罪的社會成本不僅包括犯罪造成的社會凈損失,還應(yīng)包括預(yù)防犯罪的成本。而刑法的目標(biāo)則是使犯罪的社會成本最小化,因此不能一味地增大投入來預(yù)防犯罪。本文以此為基礎(chǔ)分析輿論熱議的盲駕入刑,發(fā)現(xiàn)盲駕同樣是駕駛者權(quán)衡了成本和收益后的行為,而在行政處罰和針對性的措施仍有巨大適用空間的前提下,盲駕入刑很可能導(dǎo)致刑法威懾超過社會需要的最優(yōu)水平,因此盲駕入刑尚不可取。

關(guān)鍵詞:法經(jīng)濟學(xué)罪刑理論成本收益“盲駕”

早在2004年《道路交通安全法實施條例》就已規(guī)定:駕駛機動車不得有:“撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”(此類行為以下簡稱“盲駕”),但限于當(dāng)時國內(nèi)汽車保有量和移動電話用戶總數(shù)較低,由盲駕導(dǎo)致的交通事故并沒有引起廣泛的關(guān)注,隨著十多年來汽車和移動電話的擁有率不斷上升,盲駕的數(shù)量開始迅速增加,由此導(dǎo)致的一起起觸目驚心的交通事故更是在不斷地刺激民眾的神經(jīng)。適逢當(dāng)下中國犯罪化熱情高漲,刑法已被一些人視為應(yīng)對各種社會問題的萬能良方,于是“盲駕入刑”應(yīng)運而生。作為殘酷的懲罰手段,刑罰以剝奪人的自由甚至生命為內(nèi)容,其必要性何在?法經(jīng)濟學(xué)從“完美賠償?shù)牟豢赡苄浴币约啊白锓钙飘a(chǎn)約束曲線”的角度揭示了刑罰的必要性,并構(gòu)建了理性犯罪人模型和刑法最優(yōu)威懾模型,這為我們分析盲駕者的決策過程,進而分析盲駕入刑是否可取提供了重要思路。

一、法經(jīng)濟學(xué)對刑罰必要性的解釋

要理解刑罰對犯罪的特殊意義,我們首先考察犯罪與侵權(quán)的區(qū)別。當(dāng)損害發(fā)生后,受害人福利水平下降,如果單純的金錢性賠償可以恢復(fù)受害人的福利水平,那么我們稱這種賠償是完美的。事實上,完美賠償在許多侵權(quán)損害領(lǐng)域確實可以實現(xiàn),比如單純的財產(chǎn)性損害和輕微的人身損害。相比之下,犯罪造成的損害則嚴(yán)重得多,一方面身體的殘疾甚至生命的失去是金錢性賠償根本無法彌補的,因此法律對于犯罪的態(tài)度是禁止,而非像對待侵權(quán)那樣,通過支付“價格”(賠償金)而實質(zhì)上默許了它的發(fā)生。另一方面即使對犯罪的完美賠償在理論上可行,法律也不會允許諸如盜竊等財產(chǎn)性犯罪自由發(fā)生,這不僅因為我們有權(quán)利享受不被犯罪侵擾的安寧生活,還因為基于市場的自愿交換,確保了物品從對其評價較低的賣方轉(zhuǎn)移到了評價更高的買方,這個過程會創(chuàng)造“合作剩余”,因此買賣雙方的福利水平都得到了改善。因此法律會為了保護自愿交易而禁止犯罪。此外單純的金錢性賠償還因為受到罪犯破產(chǎn)約束曲線的限制而不可行。一旦罪犯破產(chǎn)而無法支付賠償金,單純的金錢性賠償就無法再威懾犯罪。而諸如監(jiān)禁等刑罰則可以避開罪犯的破產(chǎn)約束。事實上罪犯恰恰是相當(dāng)容易破產(chǎn)的,因為他們大多數(shù)是低收入者。犯罪通常與糟糕的勞動力市場、落后的教育水平以及由此導(dǎo)致的失業(yè)相聯(lián)系。勞動力市場環(huán)境越差,能給人們提供的合法就業(yè)的機會就越少,失業(yè)率就越高,為了生存失業(yè)者不得不鋌而走險。同時糟糕的勞動力市場還意味著合法職業(yè)的收入水平并不理想,這導(dǎo)致人們將時間投入到更加有利可圖的犯罪活動上。這個分析啟示我們:罪犯是理性的,而犯罪在很大程度上是無關(guān)道德的,之所以犯罪僅僅是因為這有利可圖。

二、盲駕入刑的法經(jīng)濟學(xué)分析

(一)理性盲駕者模型

設(shè):盲駕因滿足了人們的隨時隨地溝通的需求,而帶來收益b;盲駕的成本為c,交通事故造成的生命財產(chǎn)損失為v,事故發(fā)生的可能性為p1;行政處罰的強度為f,懲罰概率為p2,則c=p1v+p2f。值得注意的是,盲駕者的決策過程并不取決于盲駕的實際成本c,而取決于盲駕者自身對盲駕成本的預(yù)期Ec,Ec=Ep1v+Ep2f。假設(shè)駕駛者是理性的,其盲駕行為是權(quán)衡了成本與收益后的結(jié)果。只有當(dāng)成本小于收益時,他才可能發(fā)生盲駕行為。當(dāng)盲駕者對事故發(fā)生可能性的預(yù)期Ep1=0時,事故的預(yù)期損失Ep1v=0,而執(zhí)法者懲罰概率p2≈0(原因見下文),行政處罰的懲罰成本p2f≈0,Ep2f≈0時,盲駕預(yù)期成本Ec≈0。此外,在以下特殊情形中,盲駕的預(yù)期收益Eb>>Ec:1.發(fā)生緊急情況來不及停車或根本無法停車,及時撥打電話就是在保護重大法益,此時盲駕者可援引緊急避險來抗辯。2.同一路線的超載客運司機為了實時確定交警的位置,駕駛時會不斷通過電話來通風(fēng)報信,此時盲駕減少了司機被查獲的風(fēng)險,提高了其收入水平。即使可能因盲駕而遭到行政處罰,處罰成本也低于增加的收入。

(二)低水平懲罰概率的原因

假設(shè)“違章必罰”,即p2=1,根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》,盲駕行為“一次記2分”,那么在一般情形下Ep2f>>Eb,理性駕駛者不會發(fā)生盲駕行為。但由于存在以下原因使得p2≠1,恰恰相反,p2≈0,p2f≈0,Ep2f≈0。此時Ec≈0,Ec<Eb。首先,道路是公共產(chǎn)品,而理性人沒有維護公共產(chǎn)品的激勵。當(dāng)?shù)缆窙]有發(fā)生擁堵時,路面上的車倆之間不會相互影響,此時道路不具有競爭性。當(dāng)?shù)缆凡恍枰~外收費時,任何車倆都可以在上面行駛,此時道路不具有排他性。既不具有競爭性也不具有排他性的物品是公共產(chǎn)品,而理性人沒有維護公共產(chǎn)品的激勵,因為私人主體為維護公共產(chǎn)品付出了成本,其收益卻會被其他人坐享其成,這種搭便車的行為使得公共產(chǎn)品無法由私人主體提供和維護。其次,對車內(nèi)乘客而言,只有當(dāng)盲駕正在發(fā)生時采取救濟才是有意義的,因為此時乘客的生命財產(chǎn)安全正受到威脅,理性的做法是要求下車或警告司機不要盲駕。否則,一旦盲駕結(jié)束,危險已經(jīng)解除,又沒有造成實際損害,那么乘客將無法通過民事訴訟得到救濟。因此車內(nèi)乘客不會選擇訴訟。對車外的行人與車輛而言,損害的分散性降低了預(yù)期損失Ep1v。即使盲駕造成損害的概率p較高,但由于承擔(dān)風(fēng)險的主體范圍廣泛,單個主體承擔(dān)的風(fēng)險則大大下降。同時,如果發(fā)現(xiàn)其他司機正在盲駕,由于機動車的高度流動性,受害者完全可以選擇逃離危險,或者他原本就在遠離危險。相比車內(nèi)乘客,車外行人與車輛的取證成本更高,而預(yù)期損失更小,因此更沒有激勵采取訴訟。潛在的受害人不僅沒有激勵采取訴訟,甚至連成本較低的舉報也不會采用。因為舉報成本再低也高于零,除非開展有獎舉報,否則舉報的直接收益為零,潛在受害人將放棄舉報。最后,相比已經(jīng)發(fā)生,造成了實際損害的交通事故,盲駕僅僅具有發(fā)生損害的可能性,預(yù)期損失畢竟小于實際損失,在警力水平有限的情況下,將資源優(yōu)先部署到已經(jīng)發(fā)生的損害恰恰是理性的。另一方面盲駕隱蔽性很強,使用電話的時間可能很短,當(dāng)盲駕者先于交警發(fā)現(xiàn)對方時,他可以迅速終止使用電話。而且車輛川流不息,僅憑肉眼難以發(fā)現(xiàn)盲駕。綜上,盲駕首先源于人們的現(xiàn)實需求和對事故發(fā)生幾率的“錯誤估計”,其次,道路的公共產(chǎn)品性質(zhì)使得私人主體沒有激勵去維護道路安全,最后執(zhí)法者的選擇性執(zhí)法存在合理原因。

(三)針對性的改進措施

1.開展針對性宣傳。既然盲駕者錯誤判斷了事故發(fā)生的幾率,那么通過針對性的宣傳,讓駕駛者了解盲駕的高度危險性,使其預(yù)期損失Ep1v>>Eb,從而使其主動放棄盲駕。2.設(shè)立有獎舉報。當(dāng)舉報有利可圖,私人主體將成為執(zhí)法者的有理助手。舉報電話應(yīng)該易于查詢,并在舉報核實后及時兌現(xiàn)獎金。3.進行“運動式”查處。運動式執(zhí)法雖廣受詬病,然而在現(xiàn)有警力水平下,針對盲駕的常態(tài)化執(zhí)法成本高昂,因為警方仍然只能將資源優(yōu)先投入到已經(jīng)發(fā)生的交通事故和易于監(jiān)測的危險行為上(比如闖紅燈、超速等等)。運動式查處的威懾雖然是暫時的,但這至少提高了駕駛者對懲罰概率的預(yù)期,使得Ep2f>0。4.提高行政處罰力度。如果懲罰概率難以提升,或者提升的成本高昂,為了達到同等的威懾水平,增大處罰的力度就是可行之舉。況且盲駕者只是普通人,他們是風(fēng)險規(guī)避或者風(fēng)險中性的,這意味著提高懲罰力度可以有效影響其行為。目前,盲駕的記分分值僅僅是2分,相比之下還有3分、6分以及12分可以選擇,提高的空間很大。

三、結(jié)論

鑒于行政處罰和綜合性的應(yīng)對措施仍有巨大的適用空間,而且與刑事訴訟相比,行政處罰高效便捷,交警在發(fā)現(xiàn)危險行為后就能及時處理,行政相對人也可以當(dāng)場受到教育,重大的行政處罰還可以要求舉行聽證來救濟。如果盲駕入刑,由于被告的重大利益可能受到刑罰剝奪,因此刑事訴訟在效率與公正上優(yōu)先選擇的是公正,不論是從拘留、逮捕、公訴、審判再到最后的監(jiān)禁,還是從一審、二審到再審,看似繁瑣的程序恰恰是正義的保障。但在整個過程中,全社會都在耗費驚人的資源。況且一旦對被告實施監(jiān)禁,他在獄中將受到交叉感染,學(xué)會其他犯罪技能,成為其他犯罪的后備力量。即使僅適用罰金,被告仍會被貼上犯罪者標(biāo)簽而遭到社會排斥,其創(chuàng)造價值的能力將受損,社會福利也將受損。所以在行政處罰力度原本尚有巨大提高空間的情況下,就將盲駕直接入刑,成本過于巨大,很可能早已超過社會需要的最優(yōu)威懾水平。同時,懲罰只是手段,保護民眾的生命財產(chǎn)安全才是我們的目的,刑罰作為一種“惡”,應(yīng)當(dāng)慎之又慎,不可輕易動用。

作者:田亞東