高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的著作權(quán)授權(quán)模式

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的著作權(quán)授權(quán)模式范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫著作權(quán)授權(quán)之困已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展瓶頸，關(guān)鍵問題仍是非會(huì)員作品的著作權(quán)集體管理授權(quán)模式的選擇。比較當(dāng)前著作權(quán)集體管理視角下的3種授權(quán)模式，延伸性集體授權(quán)模式既兼顧效率和自愿，又較好適應(yīng)了高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫行業(yè)的公益性需求定位。在通向延伸性集體授權(quán)模式的路上，在著作權(quán)集體管理組織不斷提高自身管理水平的同時(shí)，高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫及其聯(lián)盟應(yīng)加大和現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織行業(yè)對(duì)話的力度，為其授權(quán)之困解決提供出路。

【關(guān)鍵詞】高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫;非會(huì)員;延伸性集體授權(quán)

1問題的提出:高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫著作權(quán)授權(quán)之困

數(shù)字時(shí)代，開放型高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫及其聯(lián)盟的建設(shè)和開放對(duì)于展示高?？蒲袑?shí)力、促進(jìn)知識(shí)傳播共享，甚至在對(duì)抗出版商商業(yè)性數(shù)據(jù)庫的壟斷方面具有積極意義［1］。自2005年以來，中國(guó)大陸高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫逐步從理論走向?qū)嵺`，但發(fā)展仍然十分遲緩。在眾多研究高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫建設(shè)的文獻(xiàn)中，學(xué)者們一致認(rèn)為，著作權(quán)授權(quán)問題已經(jīng)成為制約其可持續(xù)發(fā)展的瓶頸［2］。數(shù)字化時(shí)代的高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫，通過把機(jī)構(gòu)及其成員、學(xué)生的作品(學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文、會(huì)議論文、教案講義、研究報(bào)告等)數(shù)字化后保存分享，涉及到的著作權(quán)問題主要是指保存作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)問題。上述作品著作權(quán)歸屬狀態(tài)，可以分為3種情況。其一，作品著作權(quán)歸機(jī)構(gòu)所有。主要包括單位作品和除署名權(quán)之外的著作權(quán)歸屬機(jī)構(gòu)的特殊職務(wù)作品。對(duì)此兩類作品，機(jī)構(gòu)可以自由支配，無需另外授權(quán)。其二，作品著作權(quán)歸機(jī)構(gòu)成員和學(xué)生所有。其中包括普通職務(wù)作品、個(gè)人作品。普通職務(wù)作品著作權(quán)歸個(gè)人所有，單位在職務(wù)范圍內(nèi)可以免費(fèi)使用。至于作為非職務(wù)作品的個(gè)人作品，其著作權(quán)歸個(gè)人所有，機(jī)構(gòu)無權(quán)干涉。此兩類作品，同樣可以通過自愿協(xié)商的方式取得授權(quán)。其三，作品著作權(quán)屬于機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)成員之外的第三人。實(shí)踐中由于出版商的約稿聲明等格式條款，導(dǎo)致著作權(quán)屬于出版商甚至是外國(guó)出版商的情形屢見不鮮。特別是當(dāng)下高校教師評(píng)職稱的需要，不少學(xué)人直接把文章首發(fā)在國(guó)外期刊，更成就了第三人甚至是外國(guó)著作人的事實(shí)。所以，高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫著作權(quán)授權(quán)問題關(guān)鍵即如何取得第三人的授權(quán)。此第三人可能會(huì)加入某著作權(quán)集體管理組織，或者不會(huì)加入著作權(quán)集體管理組織，若要取得其授權(quán)，需要考量一系列因素，比如此第三人是否容易聯(lián)系，如果可以聯(lián)系，取得其授權(quán)如何確保相對(duì)高效?如果窮盡手段仍不能聯(lián)系上成為絕版作品或者孤兒作品的情形如何處理?如何確保高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫不會(huì)被突如其來的侵權(quán)訴訟所累?上述問題的處理可以拋開著作權(quán)個(gè)別管理的情形，一概通過著作權(quán)集體管理組織取得授權(quán)。但問題是，如果第三人沒有加入著作權(quán)集體管理組織即面對(duì)非會(huì)員的作品如何處理呢?行文至此，筆者認(rèn)為，高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫著作權(quán)的授權(quán)問題即轉(zhuǎn)換成另一問題，即當(dāng)前中國(guó)著作權(quán)法第三次修訂過程中討論激烈的對(duì)非會(huì)員(沒有加入著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人)作品的著作權(quán)授權(quán)模式如何選擇的問題。我國(guó)《著作權(quán)法》于2011年開始第三次修法活動(dòng)，相關(guān)草案中出現(xiàn)了強(qiáng)制性集體授權(quán)模式和延伸性集體授權(quán)模式的條款。同時(shí)在學(xué)術(shù)界，一部分學(xué)人提到了被實(shí)務(wù)界忽視的源自德國(guó)的推定性集體授權(quán)模式。由此，業(yè)界認(rèn)為對(duì)非會(huì)員作品的著作權(quán)集體授權(quán)模式，中國(guó)可以選擇的制度有強(qiáng)制性集體授權(quán)模式、推定性集體授權(quán)模式、延伸性集體授權(quán)模式三種，而不是僅僅只有一種延伸性集體管理模式［3］。本文主要對(duì)上述3種模式展開分析比較，以期對(duì)中國(guó)高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫著作權(quán)授權(quán)問題的解決提供有益借鑒和參考。

2比較和反思:現(xiàn)有著作權(quán)集體管理視角下的非會(huì)員授權(quán)模式比較分析

2.1強(qiáng)制性集體授權(quán)模式

強(qiáng)制性集體授權(quán)模式，是指法律規(guī)定著作權(quán)人的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)只能通過著作權(quán)集體管理組織行使，權(quán)利人個(gè)人不得放棄、不得行使的模式［4］。在國(guó)際版權(quán)公約中，一般針對(duì)法定許可情形下的獲酬權(quán)或者追續(xù)權(quán)、出租權(quán)中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)采用。其最初源于1965年德國(guó)著作權(quán)法:規(guī)定著作權(quán)內(nèi)容中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和著作權(quán)限制中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)必須通過著作權(quán)集體管理，個(gè)人不得行使，也不得放棄。從其立法理由來看，在數(shù)字時(shí)代，某些作品被公眾大規(guī)模地使用，如果允許個(gè)人自行管理，則和使用人協(xié)商的成本過高;實(shí)踐中可能出現(xiàn)的大規(guī)模的維權(quán)訴訟也會(huì)對(duì)使用人造成困擾;自行協(xié)商中個(gè)體作者和作品的傳播者力量懸殊容易導(dǎo)致自然人作者利益受損。所以，強(qiáng)制性集體授權(quán)具有高效、保護(hù)使用人免于被訴之?dāng)_、減少自然人作者在合同締結(jié)中的弱勢(shì)地位利益剝奪的可能等好處［5］。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)制性集體管理制度被歐盟國(guó)際公約的多項(xiàng)著作權(quán)指令所采納。中國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改中的相關(guān)草案均嘗試規(guī)定強(qiáng)制性集體授權(quán)模式。筆者以2014年6月6日中國(guó)國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法修改送審稿》的六十四條為例，該條款規(guī)定了針對(duì)著作權(quán)中追續(xù)權(quán)和錄音制品的二次使用權(quán)或者獲酬權(quán)的強(qiáng)制性授權(quán)管理制度?！吨鳈?quán)法修改送審稿》第六十四條規(guī)定，著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利人依據(jù)本法第十四條和第四十條享有的獲酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織行使。第十四條規(guī)定，美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對(duì)原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利專屬于作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人。其保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。第四十條規(guī)定，以下列方式使用錄音制品的，其錄音制作者享有獲得合理報(bào)酬的權(quán)利:(1)以無線或者有線方式公開播放錄音制品或者轉(zhuǎn)播該錄音制品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該錄音制品的播放;(2)通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播錄音制品。但筆者注意到，在國(guó)際公約中對(duì)于類似我國(guó)法律常見的對(duì)法定許可情形下的獲酬權(quán)并沒有要求成員國(guó)一定要采取強(qiáng)制集體管理模式。這說明強(qiáng)制性集體管理固然有上述種種優(yōu)越性，但其無法改變一個(gè)基本事實(shí)，即通過法律的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)權(quán)利人進(jìn)行集體管理，無法做到對(duì)著作權(quán)人作為私權(quán)意思自治的尊重，從而無法被國(guó)際社會(huì)普遍接受。對(duì)于高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫所涉及作品的數(shù)字化瀏覽是否可以采取法定許可和強(qiáng)制性集體管理模式，業(yè)界一直存在爭(zhēng)議。在當(dāng)下中國(guó)私權(quán)意識(shí)漸長(zhǎng)的背景下，此授權(quán)模式是否可以作為非會(huì)員授權(quán)模式的選擇方案值得懷疑。

2.2推定性集體授權(quán)模式

推定性集體授權(quán)模式，最早見于德國(guó)法院在判決書中的事實(shí)推定“德國(guó)音著協(xié)推定”，后被德國(guó)立法者吸收上升為法律推定。具體是指，在特殊情況下，著作權(quán)集體管理組織被法律推定為自動(dòng)享有對(duì)非會(huì)員作品的某項(xiàng)著作權(quán)管理的權(quán)利，并可以向作品的使用者行使使用作品信息提供請(qǐng)求權(quán)和支付報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，除非使用者能夠證明著作權(quán)集體管理組織對(duì)該作品不享有管理權(quán)，即使用者和非會(huì)員權(quán)利人之間有個(gè)別自愿著作權(quán)授權(quán)關(guān)系。實(shí)踐中使用人要證明使用作品和使用者具有個(gè)別自愿授權(quán)關(guān)系的舉證是比較困難的。退一步講，即使能夠完成舉證，使用者有可能在另外的場(chǎng)合需要向非會(huì)員權(quán)利人支付更高的費(fèi)用，既然如此，還不如一并按照統(tǒng)一的費(fèi)用支付給著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)更省事一些。概言之，推定性集體授權(quán)模式在立法和司法中減輕了集體管理組織向使用人索費(fèi)的舉證責(zé)任，對(duì)于進(jìn)一步促進(jìn)集體管理的高效率無疑具有積極意義。正因?yàn)槿绱耍?012年《歐盟孤兒作品指令》中對(duì)孤兒作品的管理、2014年《歐盟網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域音樂跨境授權(quán)的集體管理指令》中對(duì)音樂作品的管理中均出現(xiàn)了推定性集體授權(quán)的身影。和國(guó)際社會(huì)對(duì)推定性集體授權(quán)模式的關(guān)注不同的是，中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法和著作權(quán)法第三次修稿草案中對(duì)此沒有相應(yīng)的規(guī)定。目前有學(xué)者建議中國(guó)著作權(quán)法可以將推定性集體授權(quán)模式和強(qiáng)制性集體授權(quán)模式結(jié)合使用。其出發(fā)點(diǎn)是基于二者建立在德國(guó)法對(duì)非會(huì)員作品的無因管理制度之上，中國(guó)法長(zhǎng)期以來基于對(duì)德國(guó)法的繼受傳統(tǒng)，我國(guó)理應(yīng)采取推定性集體授權(quán)和強(qiáng)制性集體授權(quán)結(jié)合的方式，以此實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法和民法的無縫對(duì)接，實(shí)現(xiàn)民法體系的統(tǒng)一［6］。但筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)國(guó)人迄今為止根本沒有概念的制度寫入法律，導(dǎo)入著作權(quán)集體管理實(shí)踐，其難度可能非一般可比。

2.3延伸性集體授權(quán)模式

延伸性集體授權(quán)模式，指在全國(guó)范圍內(nèi)居于廣泛代表性的著作權(quán)集體管理組織在特殊情況下，可以把其對(duì)會(huì)員使用的一攬子許可使用合同延伸至沒有加入著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人即非會(huì)員的制度。延伸性集體授權(quán)模式發(fā)源于1960年間的北歐國(guó)家，即挪威、瑞典、芬蘭、冰島、丹麥等國(guó)家的著作權(quán)法中。到目前為止，俄羅斯聯(lián)邦、津巴布韋、英國(guó)等國(guó)也相繼引入了延伸性集體授權(quán)模式。2001年歐盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)通過《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)版權(quán)和鄰接權(quán)的指令》中規(guī)定:“本指令不影響對(duì)會(huì)員國(guó)諸如延伸集體管理這樣的權(quán)利管理安排。”［7］至此，延伸性集體許可超越了北歐國(guó)家而幾乎成為全球性的一項(xiàng)著作權(quán)授權(quán)制度。中國(guó)著作權(quán)法第三次修法中先后4個(gè)草案中均出現(xiàn)了延伸性集體管理制度的相關(guān)條款，以《著作權(quán)法修改送審稿》為例，其第六十三條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外。著作權(quán)集體管理組織在轉(zhuǎn)付相關(guān)使用費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待所有權(quán)利人。由此激起了學(xué)界對(duì)延伸性集體管理的強(qiáng)烈關(guān)注:一部分學(xué)者質(zhì)疑，植根于北歐國(guó)家小而同質(zhì)的社會(huì)土壤和深厚勞動(dòng)集體合同經(jīng)驗(yàn)的延伸性集體管理制度，中國(guó)盲目引進(jìn)是否會(huì)水土不服［8］，一部分學(xué)者則堅(jiān)信延伸性集體管理的制度優(yōu)勢(shì)同樣在中國(guó)可以生根發(fā)芽，但需要時(shí)間。通常認(rèn)為，延伸性集體授權(quán)模式特點(diǎn)有四。第一，要求采取延伸性集體管理的管理組織必須在全國(guó)范圍內(nèi)就國(guó)內(nèi)權(quán)利人的人數(shù)方面居于代表性地位或者壟斷地位，即有一定的權(quán)威性，或者說此著作權(quán)集體管理組織從管理制度到使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付方式等方面既然能充分贏得權(quán)利人的信任，從而此制度延伸至非會(huì)員權(quán)利人應(yīng)該也不會(huì)招致反對(duì)。第二，對(duì)非會(huì)員權(quán)利人延伸管理的一攬子許可使用合同是市場(chǎng)機(jī)制的正常反應(yīng)。一攬子許可使用合同中所涉及到的許可使用作品類型、使用方式、使用費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、使用費(fèi)用方式等，應(yīng)該是市場(chǎng)上使用者和著作權(quán)集體管理組織市場(chǎng)談判的結(jié)果。即使非會(huì)員和使用者自行談判授權(quán)所取得的許可費(fèi)用也不過如此。第三，在程序上確保非會(huì)員權(quán)利人有提起異議的權(quán)利。延伸性集體管理要求在延伸管理前，通知非會(huì)員權(quán)利人，在延伸管理后，非會(huì)員權(quán)利人仍然可以通過訴訟或者聲明退出集體組織，由此發(fā)生的訴訟可以通過法院或者專門機(jī)構(gòu)在非會(huì)員權(quán)利人和著作權(quán)集體管理組織之間進(jìn)行解決，從而使使用者免于侵權(quán)訴訟之?dāng)_。第四，通過個(gè)案行政許可的方式在特殊作品領(lǐng)域內(nèi)采取個(gè)案延伸管理。在涉及延伸性集體管理領(lǐng)域的問題上，大多數(shù)國(guó)家采取特殊領(lǐng)域個(gè)案處理方式，而不是泛泛規(guī)定。比如英國(guó)，對(duì)于有意向采取延伸性集體管理組織需要把對(duì)特殊作品的類型、使用方式、支付費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等使用一攬子合同，包括有意延伸管理的非會(huì)員作品的名單數(shù)量等交給著作權(quán)行政管理部門進(jìn)行個(gè)案許可，即延伸性集體管理所涉及到的合同條款、權(quán)利人數(shù)量等一切有關(guān)內(nèi)容均在行政力量的監(jiān)督之下，從而確保權(quán)利人、著作權(quán)集體管理組織、使用者三方力量的相對(duì)均衡［9］。

2.4比較和反思

上述3種模式在集體管理的視角下均避免了一一授權(quán)的高成本，對(duì)于集體管理組織和使用人而言，確保了授權(quán)效率和使用效率，間接地對(duì)于集體管理組織文化功能的發(fā)揮具有積極作用。但是，3種制度在具體內(nèi)容方面各有側(cè)重。第一，適用范圍上的不同。通常強(qiáng)制性集體管理適用于不可放棄的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，比如出租權(quán)和追續(xù)權(quán)或者錄音制品的二次使用權(quán)等、著作權(quán)限制中的獲酬權(quán);推定性集體管理適用于法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和約定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、特定情形的作品和權(quán)利;延伸性集體管理除在個(gè)別國(guó)家規(guī)定了一般條款外，大多數(shù)國(guó)家僅限定于特殊領(lǐng)域的延伸性管理，比如在外國(guó)法中的圖書館數(shù)字化作品或者我國(guó)《著作權(quán)法修改送審稿》中規(guī)定的卡拉OK領(lǐng)域?qū)σ魳纷髌返谋硌莸?。這些領(lǐng)域中使用者一般有對(duì)作品數(shù)量盡可能大而全面的需求:卡拉OK領(lǐng)域消費(fèi)者對(duì)于音樂作品的表演，圖書館對(duì)于文字作品的在線瀏覽需求客觀上有求全之沖動(dòng)。前者專注于行業(yè)利潤(rùn)，后者滿足于公共教育之目的。特別是《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》2017年3月1日生效之后，圖書館和高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫在公共文化服務(wù)保障中的特殊地位客觀上需要更多更新的作品，由此決定了這些領(lǐng)域中非會(huì)員作品的大量存在以及采取延伸性集體管理的迫切性和必要性。第二，是否要求集體管理組織居于壟斷地位。在三種授權(quán)模式中，延伸性集體管理要求有意向采取延伸性管理的著作權(quán)集體管理組織在國(guó)內(nèi)權(quán)利人的數(shù)量上具有代表性或者權(quán)威性，或者說其發(fā)展比較成熟，而強(qiáng)制性集體管理和推定性集體管理則無此要求。第三，權(quán)利人是否可以異議。強(qiáng)制性集體管理下的非會(huì)員權(quán)利人無權(quán)提出被管理的異議，甚至對(duì)于包括費(fèi)用在內(nèi)的問題權(quán)利人都無權(quán)主張。有學(xué)者由此認(rèn)為，強(qiáng)制性完全杜絕了市場(chǎng)交易的可能性，固然有效率，但其完全無視權(quán)利人的意愿，導(dǎo)致權(quán)利人的反感。推定性集體管理下的非會(huì)員權(quán)利人可以提出異議，甚至使用人也可以提出異議，制度關(guān)鍵在于尊重權(quán)利人意思自治，也相應(yīng)減輕著作權(quán)集體管理組織的舉證責(zé)任。延伸性集體管理下的非會(huì)員權(quán)利人在程序上有提出異議的權(quán)利，既保證了效率，也兼顧了自愿。對(duì)中國(guó)當(dāng)前來講，強(qiáng)制性集體授權(quán)模式因?yàn)椤皬?qiáng)制”導(dǎo)致權(quán)利人對(duì)其反感。推定性集體管理和延伸性集體管理二者在功能效力方面似乎具有一致的作用。但問題是我國(guó)學(xué)界對(duì)推定性集體管理介紹甚少，而對(duì)于延伸性集體授權(quán)模式關(guān)注較多。結(jié)合上文所言，延伸性集體管理既兼顧了效率和自愿原則，又較好適應(yīng)了我國(guó)某些產(chǎn)業(yè)實(shí)際情況，比如目前修法草案中的卡拉OK領(lǐng)域以及本文討論的圖書館和高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫領(lǐng)域。另外，當(dāng)前我國(guó)甚至在缺少延伸性集體授權(quán)模式法律規(guī)定的情況下，實(shí)踐中已經(jīng)在開展類似延伸性集體授權(quán)的工作。一個(gè)是國(guó)家版權(quán)局在其2010年的部門規(guī)章中規(guī)定中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)對(duì)非會(huì)員電影作品的著作權(quán)使用費(fèi)，著作權(quán)集體管理管理組織按照收取15%的管理費(fèi)收轉(zhuǎn)，另一個(gè)是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)依據(jù)《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》(國(guó)家版權(quán)局2010年1月1日生效)對(duì)非會(huì)員的音樂作品進(jìn)行“一攬子”收轉(zhuǎn)費(fèi)工作、和國(guó)內(nèi)主要互聯(lián)網(wǎng)在線音樂就非會(huì)員音樂作品簽訂“主渠道”付費(fèi)協(xié)議。其中，對(duì)于非會(huì)員作品的管理，由音著協(xié)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)擔(dān)保責(zé)任［10］。這說明延伸性集體許可實(shí)際上已經(jīng)走入我們的生活。在二者功能一致的情況下，輕言舍棄熟悉延伸性集體授權(quán)模式而選擇陌生的推定性集體許可模式似乎不太合適。

3借鑒和展望:延伸性集體授權(quán)模式與我國(guó)高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫建設(shè)

3.1延伸性集體授權(quán)模式的圖書館實(shí)踐

與機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的著作權(quán)授權(quán)問題最接近的實(shí)踐為圖書館領(lǐng)域，二者均涉及到大量文字作品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播授權(quán)問題。截至目前，美國(guó)的谷歌數(shù)字圖書館有意采取延伸性集體管理，但被美國(guó)司法部禁止。挪威國(guó)家圖書館Bokhylla計(jì)劃是延伸性集體許可模式在機(jī)構(gòu)知識(shí)庫應(yīng)用的最典型實(shí)踐。簡(jiǎn)單說，由挪威國(guó)家圖書館與挪威版權(quán)和復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)之間達(dá)成一攬子許可協(xié)議:規(guī)定挪威國(guó)民在圖書館電腦終端有權(quán)對(duì)館藏文字作品進(jìn)行在線瀏覽，著作權(quán)許可使用費(fèi)由挪威版權(quán)和復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)根據(jù)瀏覽次數(shù)等標(biāo)準(zhǔn)收取轉(zhuǎn)付給會(huì)員權(quán)利人和非會(huì)員權(quán)利人，當(dāng)然使用費(fèi)最終由挪威財(cái)政部買單。非會(huì)員權(quán)利人可以隨時(shí)聲明退出集體管理，隨時(shí)通知圖書館刪除作品。挪威圖書館延伸性集體管理的經(jīng)驗(yàn)主要是在挪威文化部的組織下展開，是挪威國(guó)家圖書館與挪威版權(quán)和復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)行業(yè)積極互動(dòng)的結(jié)果［11］。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)有著長(zhǎng)期行政主導(dǎo)傳統(tǒng)、社會(huì)團(tuán)體缺少自治經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家來說，挪威經(jīng)驗(yàn)具有啟發(fā)意義。

3.2延伸性集體授權(quán)模式在我國(guó)高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫建設(shè)中的展望

比較分析高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的著作權(quán)授權(quán)方式，目的是為困境中的我國(guó)高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的著作權(quán)授權(quán)問題提供一些思考的空間。筆者認(rèn)為，上述3種模式中，延伸性集體授權(quán)模式既有維護(hù)權(quán)利人自治兼顧效率的制度優(yōu)勢(shì)，又有現(xiàn)實(shí)入修法草案和當(dāng)前學(xué)界充分討論理解之便利。在2014年著作權(quán)送審稿公布之后，學(xué)界引起了廣泛深入的討論，尤其是在圖書館和機(jī)構(gòu)知識(shí)庫領(lǐng)域，相關(guān)的文獻(xiàn)不少，支持的聲音居多。筆者認(rèn)為，對(duì)于非會(huì)員作品的授權(quán)模式的選擇可以不止一種，可以分領(lǐng)域非行業(yè)分作品。其中機(jī)構(gòu)知識(shí)庫開放存取公益性需求決定了其需要更多作品，采取延伸性集體管理更為有利。第三次修改草案中延伸性集體授權(quán)模式是否通過，暫時(shí)還未可知。但從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來講，不妨礙我們?cè)诟咝C(jī)構(gòu)知識(shí)庫建設(shè)中積累關(guān)于非會(huì)員進(jìn)行延伸性集體管理的經(jīng)驗(yàn)。一是推動(dòng)高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫聯(lián)盟與中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的行業(yè)合作。一方面，中國(guó)高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫要加快自己的行業(yè)聯(lián)盟化建設(shè)，籌建不同層次甚至區(qū)域性的高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫聯(lián)盟。在加快自身建設(shè)的同時(shí)，對(duì)一些普遍性的問題，可以通過聯(lián)盟收集意見并形成專業(yè)性方案，在著作權(quán)修法等活動(dòng)中盡量爭(zhēng)取有利政策法律。另一方面，基于高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫涉及量最大的文字作品，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫要通過聯(lián)盟的力量積極和中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)加強(qiáng)行業(yè)合作互動(dòng)。目前見之報(bào)端的新聞?dòng)腥嗣癯霭嫔?、中央黨校和中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)分別就“中國(guó)共產(chǎn)黨思想理論數(shù)據(jù)庫及黨政圖書館數(shù)據(jù)庫”和中國(guó)干部學(xué)習(xí)網(wǎng)“網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)平臺(tái)”項(xiàng)目簽署數(shù)字版權(quán)框架合作協(xié)議［12］，其他則鮮見圖書館和著作權(quán)集體管理組織版權(quán)合作，說明一般的圖書館缺少和著作權(quán)集體管理組織合作意識(shí)。二是提高著作權(quán)集體管理組織自身管理水平。從目前情況看，中國(guó)著作權(quán)立法通過延伸性集體授權(quán)制度也許還有相當(dāng)一段路要走。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中最有意愿和受益的除了機(jī)構(gòu)知識(shí)庫等使用者、權(quán)利人之外，就是中國(guó)的5家著作權(quán)集體管理組織。當(dāng)前權(quán)利人對(duì)集體管理組織應(yīng)該說好感不多，一般意義上的譴責(zé)比如涉嫌行政壟斷、管理費(fèi)收費(fèi)過高、對(duì)權(quán)利人尊重不夠、管理不規(guī)范等問題不少，所以，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)該積極提高管理水平，才能最大程度吸引權(quán)利人。當(dāng)然，著作權(quán)集體管理有其天然制度優(yōu)勢(shì)，除了立法層面上對(duì)集體管理組織設(shè)立和準(zhǔn)入去行政化，減少壟斷，在具體實(shí)務(wù)層面上還需要集體管理組織能夠積極和高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫及其聯(lián)盟展開多層次合作。只有這樣，才能真正為延伸性授權(quán)制度的入法提供經(jīng)驗(yàn)積累和理論支持。

4結(jié)語

高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫建設(shè)中瓶頸問題是著作權(quán)授權(quán)模式的選擇問題。通過對(duì)上述著作權(quán)集體管理下的3種授權(quán)模式的分析，可以看出，相對(duì)于強(qiáng)制性集體授權(quán)模式而言，延伸性集體授權(quán)模式既有高效率、尊重權(quán)利人意思自治的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)相對(duì)于國(guó)人陌生的推定性集體授權(quán)模式，又有先入為主、從理論到實(shí)踐已有充分準(zhǔn)備的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)。結(jié)合國(guó)外圖書館著作權(quán)授權(quán)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)的高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的建設(shè)者來說，應(yīng)該盡快積累和著作權(quán)集體管理組織行業(yè)對(duì)話的經(jīng)驗(yàn)，為高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫授權(quán)之困的解決提供借鑒和參考。

注釋

［1］張麗娟，陳越，黃閩.高校機(jī)構(gòu)庫建設(shè)存在的問題及對(duì)策研究［J］．情報(bào)理論與實(shí)踐，2013(2):21－25.

［2］谷秀潔.開放型機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的著作權(quán)管理［M］．上海:上海交通大學(xué)出版社，2013:18.

［3］李陶.非會(huì)員作品著作權(quán)集體管理模式的選擇和重構(gòu)———以德國(guó)法為借鑒［J］．法商研究，2015(3):184－192.

［4］段玉萍.淺議非自愿集體管理制度［J］．中國(guó)版權(quán)，2013(1):21－25.

［5］羅向京.著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:162.

作者:陳化琴 單位:廣東培正學(xué)院