國(guó)際法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的國(guó)際法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：國(guó)際法論文范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資國(guó)際投資法國(guó)家

國(guó)際投資法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要分支，是國(guó)家對(duì)于跨越國(guó)界的私人直接投資關(guān)系進(jìn)行管理和調(diào)控的各種法律規(guī)范的總和，主要涉及國(guó)際投資的內(nèi)容、效力，對(duì)外投資的保護(hù)、鼓勵(lì)嶼限制，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的程序和規(guī)則，以及海外投資保險(xiǎn)等，既包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范也包括國(guó)際法規(guī)范。①

一、國(guó)際投資法的歷史發(fā)展

二戰(zhàn)后，東道國(guó)、特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)待外資的態(tài)度大體經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變，即從開(kāi)放到限制再到自由化。

二戰(zhàn)后的最初十年，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)限制地引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的資本投向本國(guó)自然資源及關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)的開(kāi)發(fā),以發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)。從上世紀(jì)60年代起發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)而采取了限制性、甚至歧視性的外資政策，他們既意識(shí)到外資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性及可能帶來(lái)的利益，同時(shí)又認(rèn)為國(guó)家對(duì)外資的控制是必不可少的。70年代末80年代初，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的日益發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了投資自由化浪潮，促使發(fā)展中國(guó)家推行了以國(guó)際化、自由化和私有化為中心的一系列經(jīng)濟(jì)體制改革，逐漸開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，實(shí)行自由化傾向的外國(guó)直接投資政策。近年來(lái)許多國(guó)家均修訂了其外資法,擴(kuò)大了對(duì)外國(guó)直接投資實(shí)行自由化的程度。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化步伐的加快，跨國(guó)公司異?；钴S，日益成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)國(guó)際化、全球化的強(qiáng)大推動(dòng)力量。各國(guó)為了提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度和質(zhì)量，增強(qiáng)綜合國(guó)力，都無(wú)不以積極的態(tài)度對(duì)待外資的進(jìn)入，并按著本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和外資進(jìn)入情況的變化，不斷調(diào)整外資政策。②

二、國(guó)際投資對(duì)國(guó)際法原則的深化

（一）國(guó)家原則

國(guó)家原則既是國(guó)際法的基本原則，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則。在國(guó)際投資領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家原則具體體現(xiàn)三個(gè)方面：

1．自然資源所有權(quán)。國(guó)家對(duì)其自然資源永久原則就是廣大發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)取建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的斗爭(zhēng)中確立的重要的國(guó)際法原則，它規(guī)定在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的一系列決議中，如《關(guān)于自然資源永久的決議》、《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》，特別是《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)》等。

2．經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略決策權(quán)。國(guó)家有權(quán)確立其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略，這是國(guó)際法上的自決權(quán)③的表現(xiàn)。在國(guó)際投資領(lǐng)域，國(guó)家可以決定鼓勵(lì)、允許、限制、禁止引入外資的具體行業(yè)，并計(jì)劃引入資金的規(guī)模。

3．經(jīng)濟(jì)行為管理權(quán)。國(guó)家不僅在宏觀上設(shè)計(jì)一種制度模式，還在微觀上具體進(jìn)行管理。每個(gè)國(guó)家有權(quán)按照其法律和規(guī)定并依照其國(guó)家目標(biāo)和優(yōu)先次序，對(duì)在其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力，任何國(guó)家不得被迫對(duì)國(guó)外投資給予優(yōu)惠待遇。

（二）公平互利原則

公平互利原則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的一項(xiàng)基本原則，是在試圖建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的背景下提出的。這一原則是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中所歷來(lái)主張的平等互利原則的發(fā)展?，F(xiàn)代的國(guó)際社會(huì)，其經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)從原來(lái)的“平等互利”向“公平互利”轉(zhuǎn)化，它應(yīng)當(dāng)普通適用于國(guó)際投資各種法律關(guān)系。④

三、國(guó)際投資的國(guó)際法規(guī)制

國(guó)際法上對(duì)國(guó)際投資行為的規(guī)制生具體現(xiàn)為雙邊投資協(xié)定、在世界銀行集團(tuán)和WTO框架下的多邊投資法律規(guī)則體系和聯(lián)合國(guó)及世界銀行所作出的關(guān)于國(guó)際投濟(jì)的指導(dǎo)性文件。

1．雙邊協(xié)定。由兩個(gè)國(guó)家對(duì)投資問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的談判，并將雙方的權(quán)利義務(wù)以條約的方式確定下來(lái)，是解決國(guó)家間投資管制法律規(guī)則不一致的良好途徑。

2．區(qū)域性投資規(guī)范。制定區(qū)域性國(guó)際投資規(guī)范的努力早在二戰(zhàn)結(jié)束即已開(kāi)始。20世紀(jì)80年代以后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化空前發(fā)展，區(qū)域國(guó)際投資法制建設(shè)也取得了重大進(jìn)展。東南亞國(guó)家聯(lián)盟、安第斯集團(tuán)北美自由貿(mào)易區(qū)以及亞太經(jīng)合組織都制定了一些具有一定影響的區(qū)域投資法律文件。⑤

3．全球性規(guī)范。投資的增長(zhǎng)和投資爭(zhēng)議的增加使資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)都認(rèn)為有必要建立一個(gè)普通性的調(diào)整國(guó)際投資關(guān)系的國(guó)際法制度。資本輸出國(guó)、代表資本輸出國(guó)利益的國(guó)際民間組織、政府間國(guó)際組織為此作出了制定國(guó)際投資法典，建立多國(guó)間投資保證制度，成立解決國(guó)際投資爭(zhēng)議和國(guó)際公約及機(jī)構(gòu)等建議；發(fā)展中國(guó)家也為此通過(guò)七十七國(guó)集團(tuán)提出了《跨國(guó)公司行動(dòng)守則》的方案。

4．世紀(jì)貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議。WTO是以多邊國(guó)際貿(mào)易協(xié)議為主要內(nèi)容，以世界貿(mào)易組織為組織保障，以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為后盾的全球性、綜合性的國(guó)際貿(mào)易管理體制，可以成為是多邊貿(mào)易體制或者是多邊協(xié)定體制。WTO條約體系主要以調(diào)整全球貿(mào)易為主要目的，但是鑒于貿(mào)易與投資之間密切的聯(lián)系，故WTO體系實(shí)際上又是一個(gè)與投資有關(guān)的多邊協(xié)議群。

世界貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議主要有三個(gè):即《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIMS協(xié)議)、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(簡(jiǎn)稱GATS)以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS)。⑥這幾個(gè)協(xié)議成為關(guān)于投資的國(guó)際法制的重要組成部分。

四、有關(guān)國(guó)際投資爭(zhēng)議的處理

正確處理國(guó)際投資爭(zhēng)議，是調(diào)整國(guó)際投資環(huán)境的一個(gè)重要措施。有國(guó)內(nèi)法制度，也有國(guó)際法制度。在處理投資爭(zhēng)議的途徑和方法上，有政治手段，也有法律手段，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的途徑，向來(lái)有兩種手段，即政治的手段與法律的手段，國(guó)內(nèi)解決與國(guó)際解決。

（一）投資爭(zhēng)議的政治解決

1．斡旋與調(diào)停。通過(guò)政治途徑解決投資爭(zhēng)議，最常見(jiàn)的是斡旋和調(diào)停。在理論上兩者雖有區(qū)別，但在各國(guó)實(shí)踐及國(guó)際慣例上，并不嚴(yán)守其區(qū)別，兩者的作用已逐漸融合起來(lái)。⑦

2．通過(guò)外交保護(hù)解決爭(zhēng)議。通過(guò)投資者本國(guó)政府行使外交保護(hù)權(quán)，或同東道國(guó)政府進(jìn)行外交談判，或提起國(guó)際訴訟，以求解決投資爭(zhēng)議。

(二)投資爭(zhēng)議的司法解決

司法解決是指通過(guò)法院，運(yùn)用司法程序予以救濟(jì)。基于公認(rèn)的國(guó)際法原則——國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則，關(guān)于投資爭(zhēng)議在當(dāng)事人間沒(méi)有協(xié)議采用仲裁解決時(shí)，可向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵩A。但國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)不限于此，投資者也可向本國(guó)法院或第三國(guó)法院申訴。

(三)投資爭(zhēng)議的仲裁解決

用仲裁方法解決國(guó)際爭(zhēng)議，由來(lái)已久，是一種行之有效的合理的法律手段。運(yùn)用仲裁程序解決國(guó)際投資爭(zhēng)議及其他商事?tīng)?zhēng)議，經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐，已逐步制度化、國(guó)際化。無(wú)論是臨時(shí)仲裁的安排或常設(shè)仲裁的制度化，作為一種處理商事及投資爭(zhēng)議的法律手段，是使雙方得到公平而滿意的解決的。

(四)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

烏拉圭回合談判以后，與貿(mào)易有關(guān)的投資措施也進(jìn)入了WTO的關(guān)注范圍。實(shí)踐中關(guān)于投資的爭(zhēng)端也會(huì)在WTO體系的爭(zhēng)端解決機(jī)制中解決。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制保證著法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，是保障多邊貿(mào)易體制可靠性和可預(yù)見(jiàn)性的核心因素。

WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則具體包括《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)及其附件、《關(guān)于實(shí)施與審議關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序諒解的決定》、《關(guān)于服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定某些爭(zhēng)端解決程序的決定》、《關(guān)于按照履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)定或補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定第五部分處理爭(zhēng)端的宣言》，以及WTO各項(xiàng)規(guī)定及其配套或附屬協(xié)定中的有關(guān)爭(zhēng)端解決的條款。⑧

五、跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家的影響

跨國(guó)公司在各個(gè)領(lǐng)域里向國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，由于擁有巨大的生產(chǎn)規(guī)模和龐大的管理組織體制，跨國(guó)公司已成為國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的主要組織者和承擔(dān)者，跨國(guó)公司在很多行業(yè)都占據(jù)了壟斷地位。另一方面，各個(gè)國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家，不但需要跨國(guó)公司的技術(shù)，還需要跨國(guó)公司的資金。由于跨國(guó)公司對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移嚴(yán)格而有效的控制，往往使得技術(shù)落后的發(fā)展中東道國(guó)處于被動(dòng)的依賴地位，形成經(jīng)濟(jì)依附性發(fā)展，削弱了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。

為了編織一個(gè)全球戰(zhàn)略網(wǎng)，進(jìn)一步獲得和保障既得利益，跨國(guó)公司的發(fā)展壯大會(huì)使得自身的權(quán)力越過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，把觸角延伸到政治領(lǐng)域，盡量影響政府的相關(guān)政策?！翱鐕?guó)公司在發(fā)展過(guò)程中，為了盡量利用接受國(guó)給予的經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的優(yōu)待，結(jié)果卻發(fā)展到想方設(shè)法來(lái)控制其資源、需求和有關(guān)知識(shí)的地步，這就損害了接受國(guó)的?？鐕?guó)公司還企圖以它們的私營(yíng)企業(yè)的權(quán)限來(lái)取代各國(guó)的國(guó)家權(quán)力對(duì)于建設(shè)未來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系而進(jìn)行的民主管理。”⑨比如1953年英國(guó)石油公司在幫助伊朗摩薩德政府中發(fā)揮了重要作用，1954年美國(guó)聯(lián)合水果公司在危地馬拉阿目茲政府中擔(dān)當(dāng)了重要角色，1973年國(guó)際電話電報(bào)公司在顛覆智利阿連德政府中施加了影響，⑩還有最近發(fā)生的韓寶事件在韓國(guó)掀起的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。這些都表明了跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家對(duì)內(nèi)外最高絕對(duì)權(quán)力的制約性影響。

雖然跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家具有侵蝕作用，也不能片面地夸大其作用。要知道，在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐中，雖然非國(guó)家行為體或者泛國(guó)家行為體異軍突起，但是國(guó)家仍然是國(guó)際關(guān)系行為主體，跨國(guó)公司還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到與之相提并論的資格。國(guó)家原則的核心特征，即對(duì)內(nèi)的最高性和對(duì)內(nèi)的獨(dú)立自主性并未改變。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的不斷加強(qiáng)，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上相互依存，相互影響，國(guó)際投資是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的重要途徑，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式。對(duì)國(guó)際法體系來(lái)說(shuō)，國(guó)際投資有其巨大的積極影響，也有一定的消極影響，但只要通過(guò)正確的法律法規(guī)對(duì)其加以引導(dǎo)，則國(guó)際投資必將對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越有利的影響。[華夏論文在線]

注釋：

①⑤呂巖峰．國(guó)際投資法．高等教育出版社．2005年版．第32頁(yè)，第147頁(yè)．

②鐘陽(yáng)勝．跨世紀(jì)國(guó)際投資與外資政策新變化．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)．2003(1)．

③自決權(quán)，也稱民族自決權(quán)，是集體人權(quán)的重要表現(xiàn)方式,在美國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)家的倡導(dǎo)之下,成為一個(gè)國(guó)際政治和國(guó)際法的術(shù)語(yǔ),有發(fā)展中國(guó)家載20世紀(jì)中期以后廣泛實(shí)踐并獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)同．．

④韋經(jīng)建，何志鵬．論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平原則．吉林大學(xué)（社會(huì)科學(xué)）學(xué)報(bào)．2002（3）．

⑥周浩榮．WTO對(duì)國(guó)際投資法的影響．財(cái)經(jīng)界．2008(2)．

⑦姚梅鎮(zhèn)．國(guó)際投資法．武漢大學(xué)出版社．1987年版．第400頁(yè)．

⑧湯樹(shù)梅．國(guó)際投資法的理論與實(shí)踐．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社．2004年版．第300頁(yè)．

⑨舒紹福．跨國(guó)公司與國(guó)家．中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)．2002(6)．

⑩遲德強(qiáng)．淺析跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家政治的影響．江漢論壇．2007(8)．

參考文獻(xiàn)

[1]都亳．論國(guó)際投資法的新發(fā)展．當(dāng)代法學(xué)．2001(6)．

[2]余勁松．中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題新探．武漢：武漢大學(xué)出版社．2004年版．

[3]李玉．國(guó)際投資法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示．邊疆經(jīng)濟(jì)與文化．2007(11)．

[4]徐箐．加入WTO與我國(guó)外資法的完善．法學(xué)．2001(1)．

[5]劉筍．論WTO協(xié)定對(duì)國(guó)際投資法的影響．民商研究．2000(1)．

第2篇：國(guó)際法論文范文

1.1全球共同利益原則

漁業(yè)資源是人類從海洋獲得的最主要的水產(chǎn)品，占人類捕撈的水產(chǎn)品的90%，也是海洋最主要的生物資源，與海洋生態(tài)環(huán)境甚至整個(gè)地球生態(tài)系統(tǒng)都有緊密聯(lián)系。對(duì)于漁業(yè)資源的國(guó)際法關(guān)注也早就突破了單純海洋法的范圍，國(guó)際環(huán)境法的視角的強(qiáng)化更強(qiáng)調(diào)對(duì)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)。為實(shí)現(xiàn)漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展，人類活動(dòng)應(yīng)恪守義務(wù)約束；且活動(dòng)關(guān)注的中心也應(yīng)從人類利益轉(zhuǎn)向人類與生物共享的全球利益。可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，對(duì)漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制必定是更多地吸收國(guó)際環(huán)境法的先進(jìn)理念并通過(guò)具體的制度予以落實(shí)，這也意味著漁業(yè)資源國(guó)際法規(guī)制終將歸位于全球利益原則和義務(wù)重心。

1.2極限理論

漁業(yè)資源枯竭的現(xiàn)狀說(shuō)明漁業(yè)資源的總存量是有限的，漁業(yè)資源的再生和自我更新能力也是有極限邊界的；人類的過(guò)度捕撈活動(dòng)一旦超越了這一邊界就會(huì)產(chǎn)生漁業(yè)資源衰竭的問(wèn)題。二十世紀(jì)80至90年代聯(lián)合國(guó)對(duì)公?！按笮瓦h(yuǎn)洋流網(wǎng)捕魚”作業(yè)的系列決議就是漁業(yè)資源“極限”問(wèn)題的實(shí)證。海洋資源分配所體現(xiàn)的基本精神義務(wù)，它為人們占有、開(kāi)發(fā)海洋資源的行動(dòng)設(shè)置限制，它要求各國(guó)占有、開(kāi)發(fā)海洋資源的行動(dòng)服從全球海洋資源持續(xù)利用的總體安排。作為最主要的海洋生物資源，要以有限的漁業(yè)資源滿足人類不斷增長(zhǎng)的需求自然也應(yīng)服從這種以義務(wù)為重心的分配，而這種分配的義務(wù)重心則不僅要求漁業(yè)資源法律制度以限制人類行為為主，更重要的是為各項(xiàng)制度安排明確的義務(wù)主體并建立完整的責(zé)任體系。因此，對(duì)海洋漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制最終仍應(yīng)落實(shí)和以推進(jìn)國(guó)際合作國(guó)家責(zé)任為方向發(fā)展。全球共同利益原則和極限理論說(shuō)明：一切作為人類共同財(cái)產(chǎn)的資源，其一定是將義務(wù)置于權(quán)利之上的，即將義務(wù)作為重心。且這種義務(wù)本身也是為了實(shí)現(xiàn)義務(wù)承擔(dān)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。國(guó)際海洋漁業(yè)資源法律制度正應(yīng)以“全球共同利益原則”和義務(wù)重心的基本思想為指導(dǎo)原則，任何可能背離這兩點(diǎn)基本法理的嘗試都是危險(xiǎn)的。實(shí)際上，國(guó)際漁業(yè)資源法律制度的發(fā)展已經(jīng)表明其義務(wù)重心，《公約》和后公約時(shí)代的各項(xiàng)制度都通過(guò)義務(wù)主體的安排，對(duì)漁業(yè)活動(dòng)予以了越來(lái)越具體的限制，且越來(lái)越強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際合作履行義務(wù)。

2專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源管理

2.1專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念

所有的沿海國(guó)都享有一種領(lǐng)海權(quán)利，即沿海國(guó)有權(quán)把沿海捕魚權(quán)完全保留給本國(guó)國(guó)民，禁止或限制其他國(guó)家的國(guó)民在其管轄海域內(nèi)從事捕魚活動(dòng)，這種權(quán)利被稱為漁業(yè)管轄權(quán)。二十世紀(jì)40年代起，以拉丁美洲沿海國(guó)家為首，提出了一種新的主張，在沿海二百海里海洋區(qū)域內(nèi)建立經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)。自此，很多海洋國(guó)家開(kāi)始紛紛效仿，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念也就被提到各種海洋大會(huì)議題。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)實(shí)行特定法律制度的區(qū)域，該區(qū)域的最大寬度從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起不應(yīng)超過(guò)200海里。

2.2專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)

之所以要制定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源相關(guān)法律，其目的就是明確海洋漁業(yè)資源管理的主體，并規(guī)范沿海國(guó)在享受海洋權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)該海域的養(yǎng)護(hù)任務(wù)。沿海國(guó)享有是權(quán)利主要包括：①自行決定該海域內(nèi)海洋生物的可捕量，分為不同時(shí)期對(duì)海洋生物的可捕量控制，個(gè)別國(guó)家對(duì)海洋生物的可捕量控制，個(gè)別船只對(duì)海洋生物的可捕量控制；②限定其他國(guó)家對(duì)該海域的可捕量，因享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的沿海國(guó)有促進(jìn)該海域內(nèi)生物資源得到適度利用的義務(wù)，因此，在這個(gè)前提下，他們可以限定其他國(guó)家對(duì)該海域生物資源的利用；③其他國(guó)家的國(guó)民在共享海洋資源的同時(shí)，必須遵守沿海國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，這也是確保沿海國(guó)能確實(shí)有效的保護(hù)海洋資源可持續(xù)利用的前提。而沿海國(guó)同時(shí)也要承擔(dān)防止該海域內(nèi)漁業(yè)資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)，并承擔(dān)養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。

3公海漁業(yè)資源管理

3.1公海漁業(yè)資源管理的歷程

格勞修斯在1609年的時(shí)候曾發(fā)表了《海洋自由論》，自此，一種“公海捕魚自由”的觀點(diǎn)逐漸被大家追捧。而隨著沿海國(guó)對(duì)海洋漁業(yè)資源的捍衛(wèi)以及海上霸權(quán)的爭(zhēng)奪，以及后來(lái)《公約》的形成，開(kāi)始對(duì)“公海捕魚自由”進(jìn)行限制，許多國(guó)家紛紛加入了該《公約》，公海捕魚的限制逐漸被廣大沿海國(guó)所接收。根據(jù)《公約》的規(guī)定，所有的締約國(guó)均有義務(wù)要求本國(guó)國(guó)民或自行，或與其他國(guó)家合作采取養(yǎng)護(hù)公海生物資源的必要措施。事實(shí)證明，不管是漁業(yè)資源的有效開(kāi)發(fā)利用，還是漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)與管理都離不開(kāi)國(guó)際間的合作。同時(shí)，國(guó)際間的合作也是彌補(bǔ)海域劃界所導(dǎo)致的管轄權(quán)爭(zhēng)議，銜接各海域漁業(yè)制度的有效方式。除了《公約》對(duì)各個(gè)國(guó)家規(guī)定的義務(wù)外，《促進(jìn)公海漁船遵守國(guó)際養(yǎng)護(hù)與管理措施的協(xié)定》也規(guī)定了公海漁業(yè)信息的交流與合作制度，這在很大程度便利了國(guó)家間在公海信息的廣泛交流?！蹲袷貐f(xié)定》強(qiáng)調(diào)船旗國(guó)之間應(yīng)互相交流有關(guān)漁船的資料，以協(xié)助彼此查明懸掛其旗幟、從事有損國(guó)際保護(hù)和管理措施的違法漁船。另外，《遵守協(xié)定》還設(shè)定了締約國(guó)間通過(guò)糧農(nóng)組織開(kāi)展的合作。

3.220世紀(jì)90年代早期開(kāi)始出現(xiàn)的船舶改掛旗幟現(xiàn)象，成為對(duì)漁業(yè)管理措施最具破壞力的因素之一，引起了全球的關(guān)注。

所謂的船舶改掛旗幟，是指船舶撤銷其在一個(gè)國(guó)家的注冊(cè)后又在另一個(gè)國(guó)家重新注冊(cè)，其通常是為了達(dá)到降低運(yùn)行成本和優(yōu)惠的繳稅條件等經(jīng)濟(jì)目的，從而規(guī)避區(qū)域性漁業(yè)管理組織規(guī)則的約束。漁船改掛船旗規(guī)避管理措施的行為，不僅嚴(yán)重危及了區(qū)域性漁業(yè)組織的管理主體地位，還直接影響了國(guó)際社會(huì)和區(qū)域性漁業(yè)管理組織所采取的養(yǎng)護(hù)和管理漁業(yè)資源措施的效果。針對(duì)公海漁船改掛船旗，一系列國(guó)際法律文件都試圖以強(qiáng)化船旗國(guó)義務(wù)為問(wèn)題解決的突破口。

4洄游魚類種群資源管理

針對(duì)洄游魚類種群，國(guó)際法首先突出對(duì)此類魚類種群的特殊關(guān)注，在進(jìn)一步分類的基礎(chǔ)上，就不同特點(diǎn)的洄游魚類予以不同的制度規(guī)制，并特別強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作，突出區(qū)域性漁業(yè)組織的主體地位，此外，針對(duì)洄游魚類嚴(yán)峻的生存狀態(tài)，引入預(yù)警原則。預(yù)警原則的基本概念最早出現(xiàn)于1992年6月通過(guò)的《里約宣言》，“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)根據(jù)資金的能力廣泛適用預(yù)警方法。如果存在嚴(yán)重不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺少完全的科學(xué)確定性的危險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)作為拖延采取代價(jià)昂貴的措施防止環(huán)境損害的借口?！薄豆s》主要強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作義務(wù)，以期各國(guó)間通過(guò)協(xié)商或通過(guò)國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)漁業(yè)養(yǎng)護(hù)與管理的協(xié)調(diào)與配合。但是實(shí)踐中各國(guó)立場(chǎng)沖突使得存在對(duì)《公約》條款解讀的不一致，同時(shí)沿海國(guó)管轄權(quán)的明顯擴(kuò)張意圖共同導(dǎo)致對(duì)這兩種魚類保護(hù)的不力。鑒于國(guó)際法沒(méi)有高于國(guó)家的統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，洄游魚類種群漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制的執(zhí)行主體仍要落實(shí)到各國(guó)。國(guó)際海洋漁業(yè)資源制度的執(zhí)行一方面需要國(guó)家的對(duì)執(zhí)行規(guī)定的遵守；另一方面，也需要國(guó)家就規(guī)定執(zhí)行應(yīng)具備的相應(yīng)能力。但是，國(guó)家的執(zhí)行意愿與執(zhí)行能力往往難以平衡。

5結(jié)語(yǔ)

第3篇：國(guó)際法論文范文

二戰(zhàn)后，東道國(guó)、特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)待外資的態(tài)度大體經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變，即從開(kāi)放到限制再到自由化。

二戰(zhàn)后的最初十年，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)限制地引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的資本投向本國(guó)自然資源及關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)的開(kāi)發(fā),以發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)。從上世紀(jì)60年代起發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)而采取了限制性、甚至歧視性的外資政策，他們既意識(shí)到外資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性及可能帶來(lái)的利益，同時(shí)又認(rèn)為國(guó)家對(duì)外資的控制是必不可少的。70年代末80年代初，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的日益發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了投資自由化浪潮，促使發(fā)展中國(guó)家推行了以國(guó)際化、自由化和私有化為中心的一系列經(jīng)濟(jì)體制改革，逐漸開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，實(shí)行自由化傾向的外國(guó)直接投資政策。近年來(lái)許多國(guó)家均修訂了其外資法,擴(kuò)大了對(duì)外國(guó)直接投資實(shí)行自由化的程度。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化步伐的加快，跨國(guó)公司異?；钴S，日益成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)國(guó)際化、全球化的強(qiáng)大推動(dòng)力量。各國(guó)為了提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度和質(zhì)量，增強(qiáng)綜合國(guó)力，都無(wú)不以積極的態(tài)度對(duì)待外資的進(jìn)入，并按著本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和外資進(jìn)入情況的變化，不斷調(diào)整外資政策。②

二、國(guó)際投資對(duì)國(guó)際法原則的深化

（一）國(guó)家原則

國(guó)家原則既是國(guó)際法的基本原則，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則。在國(guó)際投資領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家原則具體體現(xiàn)三個(gè)方面：

1．自然資源所有權(quán)。國(guó)家對(duì)其自然資源永久原則就是廣大發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)取建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的斗爭(zhēng)中確立的重要的國(guó)際法原則，它規(guī)定在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的一系列決議中，如《關(guān)于自然資源永久的決議》、《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》，特別是《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)》等。

2．經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略決策權(quán)。國(guó)家有權(quán)確立其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略，這是國(guó)際法上的自決權(quán)③的表現(xiàn)。在國(guó)際投資領(lǐng)域，國(guó)家可以決定鼓勵(lì)、允許、限制、禁止引入外資的具體行業(yè)，并計(jì)劃引入資金的規(guī)模。

3．經(jīng)濟(jì)行為管理權(quán)。國(guó)家不僅在宏觀上設(shè)計(jì)一種制度模式，還在微觀上具體進(jìn)行管理。每個(gè)國(guó)家有權(quán)按照其法律和規(guī)定并依照其國(guó)家目標(biāo)和優(yōu)先次序，對(duì)在其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力，任何國(guó)家不得被迫對(duì)國(guó)外投資給予優(yōu)惠待遇。

（二）公平互利原則

公平互利原則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的一項(xiàng)基本原則，是在試圖建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的背景下提出的。這一原則是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中所歷來(lái)主張的平等互利原則的發(fā)展?，F(xiàn)代的國(guó)際社會(huì)，其經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)從原來(lái)的“平等互利”向“公平互利”轉(zhuǎn)化，它應(yīng)當(dāng)普通適用于國(guó)際投資各種法律關(guān)系。④

三、國(guó)際投資的國(guó)際法規(guī)制

國(guó)際法上對(duì)國(guó)際投資行為的規(guī)制生具體現(xiàn)為雙邊投資協(xié)定、在世界銀行集團(tuán)和WTO框架下的多邊投資法律規(guī)則體系和聯(lián)合國(guó)及世界銀行所作出的關(guān)于國(guó)際投濟(jì)的指導(dǎo)性文件。

1．雙邊協(xié)定。由兩個(gè)國(guó)家對(duì)投資問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的談判，并將雙方的權(quán)利義務(wù)以條約的方式確定下來(lái)，是解決國(guó)家間投資管制法律規(guī)則不一致的良好途徑。

2．區(qū)域性投資規(guī)范。制定區(qū)域性國(guó)際投資規(guī)范的努力早在二戰(zhàn)結(jié)束即已開(kāi)始。20世紀(jì)80年代以后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化空前發(fā)展，區(qū)域國(guó)際投資法制建設(shè)也取得了重大進(jìn)展。東南亞國(guó)家聯(lián)盟、安第斯集團(tuán)北美自由貿(mào)易區(qū)以及亞太經(jīng)合組織都制定了一些具有一定影響的區(qū)域投資法律文件。⑤

3．全球性規(guī)范。投資的增長(zhǎng)和投資爭(zhēng)議的增加使資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)都認(rèn)為有必要建立一個(gè)普通性的調(diào)整國(guó)際投資關(guān)系的國(guó)際法制度。資本輸出國(guó)、代表資本輸出國(guó)利益的國(guó)際民間組織、政府間國(guó)際組織為此作出了制定國(guó)際投資法典，建立多國(guó)間投資保證制度，成立解決國(guó)際投資爭(zhēng)議和國(guó)際公約及機(jī)構(gòu)等建議；發(fā)展中國(guó)家也為此通過(guò)七十七國(guó)集團(tuán)提出了《跨國(guó)公司行動(dòng)守則》的方案。

4．世紀(jì)貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議。WTO是以多邊國(guó)際貿(mào)易協(xié)議為主要內(nèi)容，以世界貿(mào)易組織為組織保障，以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為后盾的全球性、綜合性的國(guó)際貿(mào)易管理體制，可以成為是多邊貿(mào)易體制或者是多邊協(xié)定體制。WTO條約體系主要以調(diào)整全球貿(mào)易為主要目的，但是鑒于貿(mào)易與投資之間密切的聯(lián)系，故WTO體系實(shí)際上又是一個(gè)與投資有關(guān)的多邊協(xié)議群。

世界貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議主要有三個(gè):即《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIMS協(xié)議)、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(簡(jiǎn)稱GATS)以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS)。⑥這幾個(gè)協(xié)議成為關(guān)于投資的國(guó)際法制的重要組成部分。

四、有關(guān)國(guó)際投資爭(zhēng)議的處理

正確處理國(guó)際投資爭(zhēng)議，是調(diào)整國(guó)際投資環(huán)境的一個(gè)重要措施。有國(guó)內(nèi)法制度，也有國(guó)際法制度。在處理投資爭(zhēng)議的途徑和方法上，有政治手段，也有法律手段，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的途徑，向來(lái)有兩種手段，即政治的手段與法律的手段，國(guó)內(nèi)解決與國(guó)際解決。

（一）投資爭(zhēng)議的政治解決

1．斡旋與調(diào)停。通過(guò)政治途徑解決投資爭(zhēng)議，最常見(jiàn)的是斡旋和調(diào)停。在理論上兩者雖有區(qū)別，但在各國(guó)實(shí)踐及國(guó)際慣例上，并不嚴(yán)守其區(qū)別，兩者的作用已逐漸融合起來(lái)。⑦

2．通過(guò)外交保護(hù)解決爭(zhēng)議。通過(guò)投資者本國(guó)政府行使外交保護(hù)權(quán)，或同東道國(guó)政府進(jìn)行外交談判，或提起國(guó)際訴訟，以求解決投資爭(zhēng)議。

(二)投資爭(zhēng)議的司法解決

司法解決是指通過(guò)法院，運(yùn)用司法程序予以救濟(jì)?；诠J(rèn)的國(guó)際法原則——國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則，關(guān)于投資爭(zhēng)議在當(dāng)事人間沒(méi)有協(xié)議采用仲裁解決時(shí)，可向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵩A。但國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)不限于此，投資者也可向本國(guó)法院或第三國(guó)法院申訴。

(三)投資爭(zhēng)議的仲裁解決

用仲裁方法解決國(guó)際爭(zhēng)議，由來(lái)已久，是一種行之有效的合理的法律手段。運(yùn)用仲裁程序解決國(guó)際投資爭(zhēng)議及其他商事?tīng)?zhēng)議，經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐，已逐步制度化、國(guó)際化。無(wú)論是臨時(shí)仲裁的安排或常設(shè)仲裁的制度化，作為一種處理商事及投資爭(zhēng)議的法律手段，是使雙方得到公平而滿意的解決的。

(四)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

烏拉圭回合談判以后，與貿(mào)易有關(guān)的投資措施也進(jìn)入了WTO的關(guān)注范圍。實(shí)踐中關(guān)于投資的爭(zhēng)端也會(huì)在WTO體系的爭(zhēng)端解決機(jī)制中解決。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制保證著法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，是保障多邊貿(mào)易體制可靠性和可預(yù)見(jiàn)性的核心因素。

WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則具體包括《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)及其附件、《關(guān)于實(shí)施與審議關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序諒解的決定》、《關(guān)于服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定某些爭(zhēng)端解決程序的決定》、《關(guān)于按照履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)定或補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定第五部分處理爭(zhēng)端的宣言》，以及WTO各項(xiàng)規(guī)定及其配套或附屬協(xié)定中的有關(guān)爭(zhēng)端解決的條款。⑧

五、跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家的影響

跨國(guó)公司在各個(gè)領(lǐng)域里向國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，由于擁有巨大的生產(chǎn)規(guī)模和龐大的管理組織體制，跨國(guó)公司已成為國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的主要組織者和承擔(dān)者，跨國(guó)公司在很多行業(yè)都占據(jù)了壟斷地位。另一方面，各個(gè)國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家，不但需要跨國(guó)公司的技術(shù)，還需要跨國(guó)公司的資金。由于跨國(guó)公司對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移嚴(yán)格而有效的控制，往往使得技術(shù)落后的發(fā)展中東道國(guó)處于被動(dòng)的依賴地位，形成經(jīng)濟(jì)依附性發(fā)展，削弱了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。

為了編織一個(gè)全球戰(zhàn)略網(wǎng)，進(jìn)一步獲得和保障既得利益，跨國(guó)公司的發(fā)展壯大會(huì)使得自身的權(quán)力越過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，把觸角延伸到政治領(lǐng)域，盡量影響政府的相關(guān)政策?！翱鐕?guó)公司在發(fā)展過(guò)程中，為了盡量利用接受國(guó)給予的經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的優(yōu)待，結(jié)果卻發(fā)展到想方設(shè)法來(lái)控制其資源、需求和有關(guān)知識(shí)的地步，這就損害了接受國(guó)的?？鐕?guó)公司還企圖以它們的私營(yíng)企業(yè)的權(quán)限來(lái)取代各國(guó)的國(guó)家權(quán)力對(duì)于建設(shè)未來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系而進(jìn)行的民主管理?！雹岜热?953年英國(guó)石油公司在幫助伊朗摩薩德政府中發(fā)揮了重要作用，1954年美國(guó)聯(lián)合水果公司在危地馬拉阿目茲政府中擔(dān)當(dāng)了重要角色，1973年國(guó)際電話電報(bào)公司在顛覆智利阿連德政府中施加了影響，⑩還有最近發(fā)生的韓寶事件在韓國(guó)掀起的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。這些都表明了跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家對(duì)內(nèi)外最高絕對(duì)權(quán)力的制約性影響。

雖然跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家具有侵蝕作用，也不能片面地夸大其作用。要知道，在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐中，雖然非國(guó)家行為體或者泛國(guó)家行為體異軍突起，但是國(guó)家仍然是國(guó)際關(guān)系行為主體，跨國(guó)公司還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到與之相提并論的資格。國(guó)家原則的核心特征，即對(duì)內(nèi)的最高性和對(duì)內(nèi)的獨(dú)立自主性并未改變。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的不斷加強(qiáng)，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上相互依存，相互影響，國(guó)際投資是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的重要途徑，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式。對(duì)國(guó)際法體系來(lái)說(shuō)，國(guó)際投資有其巨大的積極影響，也有一定的消極影響，但只要通過(guò)正確的法律法規(guī)對(duì)其加以引導(dǎo)，則國(guó)際投資必將對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越有利的影響。

注釋：

①⑤呂巖峰．國(guó)際投資法．高等教育出版社．2005年版．第32頁(yè)，第147頁(yè)．

②鐘陽(yáng)勝．跨世紀(jì)國(guó)際投資與外資政策新變化．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)．2003(1)．

③自決權(quán)，也稱民族自決權(quán)，是集體人權(quán)的重要表現(xiàn)方式,在美國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)家的倡導(dǎo)之下,成為一個(gè)國(guó)際政治和國(guó)際法的術(shù)語(yǔ),有發(fā)展中國(guó)家載20世紀(jì)中期以后廣泛實(shí)踐并獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)同．．

④韋經(jīng)建，何志鵬．論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平原則．吉林大學(xué)（社會(huì)科學(xué)）學(xué)報(bào)．2002（3）．

⑥周浩榮．WTO對(duì)國(guó)際投資法的影響．財(cái)經(jīng)界．2008(2)．

⑦姚梅鎮(zhèn)．國(guó)際投資法．武漢大學(xué)出版社．1987年版．第400頁(yè)．

⑧湯樹(shù)梅．國(guó)際投資法的理論與實(shí)踐．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社．2004年版．第300頁(yè)．

⑨舒紹福．跨國(guó)公司與國(guó)家．中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)．2002(6)．

⑩遲德強(qiáng)．淺析跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家政治的影響．江漢論壇．2007(8)．

參考文獻(xiàn)

[1]都亳．論國(guó)際投資法的新發(fā)展．當(dāng)代法學(xué)．2001(6)．

[2]余勁松．中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題新探．武漢：武漢大學(xué)出版社．2004年版．

[3]李玉．國(guó)際投資法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示．邊疆經(jīng)濟(jì)與文化．2007(11)．

[4]徐箐．加入WTO與我國(guó)外資法的完善．法學(xué)．2001(1)．

[5]劉筍．論WTO協(xié)定對(duì)國(guó)際投資法的影響．民商研究．2000(1)．

[6]余勁松，吳志攀．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法．北京大學(xué)出版社．2005年版．

[7]苗圃．略論跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家的影響．法制與社會(huì)．2008(8)．

第4篇：國(guó)際法論文范文

對(duì)外國(guó)人權(quán)利的保障人權(quán)的普遍性原則要求所有人享有所有人權(quán)。此外，聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約以及主要的區(qū)域性人權(quán)文件，無(wú)一例外地包含了平等和非歧視條款，這一條款明示或默示地禁止基于國(guó)籍的歧視。這意味著，外國(guó)人應(yīng)當(dāng)受到與居留國(guó)公民平等的對(duì)待。與此同時(shí)，國(guó)際法允許國(guó)家在某些特定情況下在本國(guó)公民和外國(guó)人之間做出區(qū)分，這種區(qū)分具有嚴(yán)格的界限。

（一）國(guó)家依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)平等保障外國(guó)人權(quán)利的義務(wù)人權(quán)的普遍性原則是國(guó)際人權(quán)法的基石。據(jù)此，各國(guó)有促進(jìn)和保護(hù)每一個(gè)人的所有人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這一原則首先由1948年的《世界人權(quán)宣言》予以明確，此后又被各項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約、宣言以及人權(quán)文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條明確規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別”。此后，所有的聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約均明白確認(rèn)了所有人權(quán)（僅有極少數(shù)例外）的主體都是“每一個(gè)人”。⑥1993年在維也納召開(kāi)的世界人權(quán)大會(huì)再次確認(rèn)了所有人權(quán)和基本自由的“普遍性質(zhì)”。會(huì)上通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》重申：“所有國(guó)家莊嚴(yán)承諾依照《聯(lián)合國(guó)》、有關(guān)人權(quán)的其它國(guó)際文書和國(guó)際法履行其促進(jìn)普遍尊重、遵守和保護(hù)所有人的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這些權(quán)利和自由的普遍性質(zhì)不容置疑”。⑦與人權(quán)的普遍性原則密切相關(guān)的另一項(xiàng)原則是平等和非歧視原則。

該原則適用于所有人，也適用于所有人權(quán)和基本自由。它禁止基于一系列事項(xiàng)，其中包括國(guó)籍，而在人權(quán)的享有和行使方面給予不同的人以不同的對(duì)待。據(jù)此，國(guó)家不能僅僅因?yàn)槟橙耸峭鈬?guó)人而限制其權(quán)利。平等和非歧視原則同樣被主要的國(guó)際人權(quán)條約所貫徹。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款即規(guī)定：“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利，不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別?！薄督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》也規(guī)定“本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證，本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使，而不得有例如種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其他身份等任何區(qū)分”。⑧不得基于國(guó)籍、種族等理由對(duì)本國(guó)人和外國(guó)人給予差別對(duì)待的原則得到了平等原則的進(jìn)一步補(bǔ)充?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條宣布“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”；第7條規(guī)定：“法律之前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)，不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護(hù)，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動(dòng)這種歧視的任何行為之害?！备鶕?jù)國(guó)際人權(quán)法的上述原則和規(guī)定，國(guó)際人權(quán)條約的所有締約國(guó)都有義務(wù)平等地促進(jìn)和保護(hù)在其管轄范圍內(nèi)的所有本國(guó)公民和外國(guó)人的人權(quán)。因此，根據(jù)國(guó)際人權(quán)法，外國(guó)人的權(quán)利和自由的范圍，應(yīng)當(dāng)與本國(guó)公民的權(quán)利和自由的范圍是一致的。但是，國(guó)際人權(quán)法也明確規(guī)定了極少數(shù)例外情形。

（二）國(guó)際人權(quán)法允許對(duì)外國(guó)人權(quán)利予以合法限制一方面，正如許多歷史性人權(quán)文件所反復(fù)申明的，人權(quán)源于人的固有尊嚴(yán)，因此每個(gè)人，無(wú)論國(guó)籍，均應(yīng)享有所有人權(quán)。另一方面，根據(jù)國(guó)際法，各國(guó)有權(quán)界定本國(guó)“公民”的范圍，由此可以推斷，國(guó)家可以在公民與非公民之間做出某種區(qū)分。事實(shí)上，國(guó)際人權(quán)法也明確允許，在一些特定的事項(xiàng)上可以對(duì)公民和非公民做出區(qū)別對(duì)待，或者對(duì)外國(guó)人的權(quán)利范圍做出合法的限制。因?yàn)楸辉试S差別對(duì)待或限制的事項(xiàng)極其有限，所以這些限制可以看作是國(guó)際人權(quán)法普遍性原則的例外。梳理“國(guó)際人權(quán)”，⑨我們可以挖掘出以下例外規(guī)定。這些規(guī)定僅在其明確規(guī)定的范圍內(nèi)，可以成為國(guó)家對(duì)外國(guó)人權(quán)利提供較少或有限保障的合法理由。

1．政治權(quán)利《世界人權(quán)宣言》第21條規(guī)定，“人人有直接或通過(guò)自由選舉的代表參與治理本國(guó)的權(quán)利；人人有平等機(jī)會(huì)參加本國(guó)公務(wù)的權(quán)利”。從這一條規(guī)定可以看出，選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及參加公務(wù)的權(quán)利被保留給了各國(guó)本國(guó)的公民，個(gè)人不得據(jù)此主張加入外國(guó)政府或者參加外國(guó)公共事務(wù)的權(quán)利。國(guó)際人權(quán)法的這一規(guī)定明確允許國(guó)家在保障政治權(quán)利方面，給予本國(guó)公民和外國(guó)人以差別對(duì)待。這一例外規(guī)定在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中得到了再次確認(rèn)。該公約第25條規(guī)定，直接或通過(guò)自由選擇的代表參與公共事務(wù)、在真正的定期的選舉中選舉和被選舉以及在一般平等的條件下參加本國(guó)公務(wù)，都是“每個(gè)公民”的權(quán)利。這也是該公約唯一一處以“公民”作為權(quán)利主體的規(guī)定。這就意味著，該公約并不要求其締約國(guó)對(duì)非公民或者外國(guó)人的政治權(quán)利給予同本國(guó)公民一樣的保障。盡管有此規(guī)定，一些學(xué)者仍然主張，對(duì)長(zhǎng)期居住于一國(guó)境內(nèi)的非公民，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)賦予其參加地方事務(wù)以及公共生活的權(quán)利。⑩這一主張得到了一些國(guó)家的呼應(yīng)。例如，《葡萄牙共和國(guó)憲法》規(guī)定，“基于互惠原則，法律可以授予在葡萄牙居住的外國(guó)人在地方議員選舉中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。11實(shí)際上，國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的是締約國(guó)應(yīng)該達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙各締約國(guó)為其管轄下的個(gè)人提供更高標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)保護(hù)。12各締約國(guó)完全可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平和條件，給予外國(guó)人更加全面的權(quán)利保障。

2.移徙自由人人享有移徙自由，但這項(xiàng)自由須受某些限制。首先，合法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土者的移徙自由受保障。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第1款的規(guī)定，“合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”。從這條規(guī)定可以推斷出，非法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土的人，或者在一國(guó)境內(nèi)非法居留的人，其遷徙自由可以受到一定的限制。其次，移徙自由并不意味著可以自由進(jìn)出任何外國(guó)。這與國(guó)家原則是一致的。根據(jù)國(guó)際法，各國(guó)對(duì)自己的國(guó)（邊）境加以管理，自主決定允許哪些人進(jìn)入本國(guó)，這是權(quán)利的固有內(nèi)容，毋庸置疑?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)證了這一點(diǎn)。該公約第12條第4款規(guī)定：“任何人進(jìn)入其本國(guó)的權(quán)利，不得任意加以剝奪”。因此，進(jìn)入一國(guó)并不是外國(guó)人的權(quán)利，亦不是東道國(guó)的義務(wù)。隨著實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第4款出現(xiàn)了某些擴(kuò)張性的解釋。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)就指出，“某人的本國(guó)”與“某人的國(guó)籍國(guó)”并不是相同的概念，前者的范圍大于后者。因此，對(duì)該款的措辭應(yīng)作廣義的解釋，“使之可能包括其他種類的長(zhǎng)期居民”，例如“長(zhǎng)期居住在一國(guó)的無(wú)國(guó)籍人”、尚未獲得居住國(guó)國(guó)籍的“永久性居民”等等。13另外，在考慮到不歧視、禁止非人道待遇、尊重家庭生活等因素時(shí)，某人甚至可以依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，要求進(jìn)入某一外國(guó)或在某一外國(guó)居留的權(quán)利。

3．經(jīng)濟(jì)權(quán)利《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款在外國(guó)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面作出了一定的限制。該條款是這樣規(guī)定的：“發(fā)展中國(guó)家，在適當(dāng)顧到人權(quán)及它們的民族經(jīng)濟(jì)的情況下，得決定它們對(duì)非本國(guó)國(guó)民的享受本公約中所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，給予什么程度的保證?！睋?jù)此，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，在保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，可以給予外國(guó)人以力所能及的保障；言下之意是可以不必給予外國(guó)人同本國(guó)公民相同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)。作為對(duì)平等權(quán)利的一項(xiàng)限制，上述條款應(yīng)當(dāng)作從嚴(yán)解釋。首先，該條款只針對(duì)“發(fā)展中國(guó)家”，因此，“發(fā)達(dá)國(guó)家”不得援引該條款作為克減外國(guó)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理由。其次，即便是發(fā)展中國(guó)家，可以做出限制的也僅限于“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”，即不得據(jù)此對(duì)非本國(guó)公民的社會(huì)權(quán)利或者文化權(quán)利提供低于本國(guó)國(guó)民的保障。

4．“保留”中的權(quán)利限制大多數(shù)國(guó)際人權(quán)條約并不禁止國(guó)家在成為人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí)提具保留，前提是所提的保留不與人權(quán)條約的目的和宗旨相沖突。15實(shí)際上，許國(guó)國(guó)家在加入或批準(zhǔn)人權(quán)條約時(shí)都會(huì)提出保留，包括對(duì)涉及外國(guó)人權(quán)利的條款提出保留，以此排除或者修改人權(quán)條約某些條款對(duì)本國(guó)的法律拘束力。例如，瑞士曾對(duì)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第1款a項(xiàng)做出了這樣的保留：“在關(guān)于外國(guó)人準(zhǔn)入瑞士市場(chǎng)的事項(xiàng)上，瑞士保留適用本國(guó)法律規(guī)定的權(quán)利”。16事實(shí)上，瑞士關(guān)于外國(guó)人市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律規(guī)定是基于所謂的“三層次”政策（后被“二層次”政策取代）。17這些政策和法律規(guī)定依外國(guó)人的國(guó)籍將他們區(qū)分為不同的群體或?qū)哟?，不同群體或?qū)哟蔚耐鈬?guó)人受到不同的待遇。這種做法不僅是區(qū)別對(duì)待本國(guó)人和外國(guó)人，而且是區(qū)別對(duì)待不同國(guó)籍的外國(guó)人，被認(rèn)為“沒(méi)有充分、合理的理由”。18因此，這類保留所產(chǎn)生的效果是進(jìn)一步縮小了外國(guó)人權(quán)利的范圍。遺憾的是，有鑒于國(guó)際人權(quán)條約與其它國(guó)際條約相比在相互性或互惠性上的欠缺，很少有國(guó)家會(huì)挑戰(zhàn)或質(zhì)疑其他國(guó)家對(duì)人權(quán)條約提出的保留是否與條約的目的和宗旨相違背。國(guó)際上也不存在判斷締約國(guó)的保留是否與人權(quán)條約的目的和宗旨相違背的機(jī)構(gòu)。監(jiān)督締約國(guó)實(shí)施人權(quán)條約狀況的條約機(jī)構(gòu)雖然反復(fù)敦促國(guó)家撤回對(duì)人權(quán)條約所作的各類保留，但是條約機(jī)構(gòu)只是專家機(jī)構(gòu)，它們的建議或意見(jiàn)并不具有正式的法律約束力，在實(shí)踐中的效果也非常有限。許多國(guó)家繼續(xù)用其國(guó)內(nèi)立法或政策來(lái)削減它們國(guó)際根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約保障外國(guó)人權(quán)利的應(yīng)然義務(wù)。

二、中國(guó)法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的保障

中國(guó)保障外國(guó)人權(quán)利的法律依據(jù)主要來(lái)自中國(guó)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。此外，中國(guó)是多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)。作為締約國(guó)，中國(guó)有義務(wù)通過(guò)立法、司法、行政以及一切其他必要措施保障中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)得到實(shí)施。

（一）中國(guó)依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)保障外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了20余項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約，其中包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等核心人權(quán)條約。同時(shí)，中國(guó)也簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，正在深入研究對(duì)該公約的批準(zhǔn)問(wèn)題。在成為國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí)，中國(guó)政府提具了若干保留或聲明，其中某些保留與外國(guó)人的權(quán)利密切相關(guān)。2001年，在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)，中國(guó)做出了如下聲明：“公約第8條第1款第1項(xiàng)在中國(guó)的適用應(yīng)該同《中華人民共和國(guó)憲法》、《工會(huì)法》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定相一致?！?9盡管該公約沒(méi)有禁止締約國(guó)做出保留，但是在本國(guó)法規(guī)定的范圍內(nèi)適用人權(quán)公約，很可能會(huì)縮減國(guó)家依據(jù)人權(quán)條約所承擔(dān)的義務(wù)。值得指出的是，中國(guó)在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》后不久，便對(duì)《工會(huì)法》作出了一些實(shí)質(zhì)性的修改，從而進(jìn)一步縮小了中國(guó)國(guó)內(nèi)法與公約之間的差距。修改后的《工會(huì)法》加入了一個(gè)重要的平等保護(hù)條款：“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來(lái)源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、、教育程度，都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利。任何組織和個(gè)人不得阻撓和限制”。20這一條款確認(rèn)了在中國(guó)境內(nèi)工作的外國(guó)人組織工會(huì)和參加工會(huì)的權(quán)利。與此同時(shí)，修改后的《工會(huì)法》也建立了較為明確、詳盡的法律責(zé)任制度，違反該法的行為將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在中國(guó)境內(nèi)合法獲得就業(yè)的外國(guó)人可以據(jù)此主張自己的權(quán)利。2008年，中國(guó)在批準(zhǔn)《殘疾人權(quán)利公約》時(shí)做出了如下聲明：該公約中關(guān)于殘疾人移徙自由和國(guó)籍的規(guī)定在適用時(shí)不應(yīng)影響香港特別行政區(qū)有關(guān)移民管理和國(guó)籍申請(qǐng)的法律的效力。21該項(xiàng)聲明同樣構(gòu)成對(duì)公約的保留。據(jù)此，進(jìn)入香港特別行政區(qū)或者在香港特別行政區(qū)居留的外國(guó)人，在遷徙或者國(guó)籍問(wèn)題上，需要適用香港特別行政區(qū)的法律而不是《殘疾人權(quán)利公約》的相關(guān)規(guī)定。除上述保留外，中國(guó)在批準(zhǔn)其他國(guó)際人權(quán)條約時(shí)，并未提具涉及外國(guó)人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保留。因此，中國(guó)有義務(wù)保障在其管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人根據(jù)中國(guó)所接受的國(guó)際人權(quán)條約所享有的權(quán)利和自由；在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)僅在國(guó)際人權(quán)條約明文規(guī)定的例外以及中國(guó)政府提具的保留范圍內(nèi)受到限制。中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約能否構(gòu)成中國(guó)法律的組成部分，這些人權(quán)條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)是否具有直接適用的法律效力？對(duì)這些問(wèn)題，中國(guó)憲法和有關(guān)法律均未給出明確的答案。然而這并不排除中國(guó)依國(guó)際人權(quán)條約所承擔(dān)的保障人權(quán)，包括保障在中國(guó)管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)。從中國(guó)的既有實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)主要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將國(guó)際人權(quán)條約的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施。例如，《婦女權(quán)益保障法》是保障婦女權(quán)利的核心法律，也被認(rèn)為是集中轉(zhuǎn)化《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的國(guó)內(nèi)法；與之類似，《兒童權(quán)利公約》通過(guò)以《未成年人保護(hù)法》為核心的相關(guān)法律予以實(shí)施，《殘疾人權(quán)利公約》則主要通過(guò)《殘疾人保障法》等法律在中國(guó)得到實(shí)施。通過(guò)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化適用國(guó)際人權(quán)條約，并不一定制定專門的轉(zhuǎn)化立法。當(dāng)一國(guó)認(rèn)為本國(guó)現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定，可以是散見(jiàn)于多部法律中的規(guī)定，已經(jīng)足以保障國(guó)際人權(quán)條約所規(guī)定的權(quán)利時(shí)，則無(wú)須制定專門的法律。在外國(guó)人權(quán)利保障方面，中國(guó)并無(wú)一部專門的法律。在中國(guó)，外國(guó)人權(quán)利的法律保障主要源自憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。

（二）中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的憲法保障與大多數(shù)國(guó)家的憲法一樣，中國(guó)憲法也包含一份權(quán)利法案?！稇椃ā返谌隆肮竦幕緳?quán)利和義務(wù)”較為全面地列舉了公民享有的基本權(quán)利。但是這一章無(wú)一例外，規(guī)定的都是“中華人民共和國(guó)公民”，也就是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人所享有的基本權(quán)利。2004年的憲法修正案將“人權(quán)”寫入了憲法，在憲法第33條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為，“人權(quán)入憲”意味著中國(guó)憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴(kuò)展到中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的“每一個(gè)人”。22然而，證實(shí)這一推論必須破解一個(gè)條文結(jié)構(gòu)上的難題，即“人權(quán)條款”規(guī)定在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，并且出現(xiàn)在規(guī)定公民身份和公民平等原則的條款中。無(wú)論從章節(jié)名稱，還是該條款的上下文都很難證明這里的“人權(quán)”主體突破了“公民”的界限。事實(shí)上，中國(guó)憲法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定出現(xiàn)在“總綱”部分，而不是規(guī)定權(quán)利法案的章節(jié)。具體規(guī)定如下：“中華人民共和國(guó)保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)益和利益，在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人必須遵守中華人民共和國(guó)的法律”。這一條款并未列舉外國(guó)人權(quán)利的具體內(nèi)容，而是用“合法權(quán)益和利益”予以概括。憲法的這一總體性規(guī)定，盡管沒(méi)有采用“權(quán)利”的措辭，卻是后來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的根本依據(jù)。

（三）中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的立法保障雖然中國(guó)憲法只對(duì)外國(guó)人權(quán)利作了原則性的總體規(guī)定，但是外國(guó)人權(quán)利在中國(guó)的許多立法中均有具體規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行有效的240余部法律中，有30余部包含了專門規(guī)定外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人權(quán)利的條款。所涉權(quán)利范圍非常廣泛，包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，訴訟權(quán)利等等。與此同時(shí)，也有一些條款對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出了明確的限制。

1．外國(guó)人與中國(guó)公民一體享有的權(quán)利有些法律明確規(guī)定，在某些事項(xiàng)上，外國(guó)人和中國(guó)公民享有相同的權(quán)利，適用相同的法律。在政治權(quán)利方面，外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)舉行集會(huì)、游行、示威的，與中國(guó)公民一樣適用《集會(huì)游行示威法》的有關(guān)規(guī)定。在訴訟權(quán)利方面，根據(jù)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，外國(guó)人在中國(guó)提訟，與中國(guó)公民一體適用中國(guó)的法律，享有同中國(guó)公民同樣的訴訟權(quán)利，承擔(dān)同樣的法律義務(wù)。例如，《行政訴訟法》第71條規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中國(guó)進(jìn)行行政訴訟，同中國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。外國(guó)人認(rèn)為中國(guó)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)提起行政復(fù)議。根據(jù)《行政復(fù)議法》，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議的，與中國(guó)公民享有平等的權(quán)利。在民事權(quán)利方面，根據(jù)《民法通則》第8條，關(guān)于中國(guó)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定，適用于在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)參與拍賣活動(dòng)，與中國(guó)公民一體適用《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利方面，在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)的外國(guó)人，參照《社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)。中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法受保護(hù)。例如，《著作權(quán)法》第12條為外國(guó)人享有著作權(quán)提供了較為全面的法律保障。該條法律是這樣規(guī)定的：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版社的，依照本法享有著作權(quán)。未與中國(guó)簽定協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受本法保護(hù)?！?/p>

2．在滿足對(duì)等原則的前提下外國(guó)人享有的權(quán)利有些中國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人享有或行使某些權(quán)利，以對(duì)方國(guó)家給予中國(guó)公民同等對(duì)待為前提。例如，就外國(guó)人準(zhǔn)入的行業(yè)而言，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，外國(guó)人申請(qǐng)參加中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試和注冊(cè)的，將按照互惠原則辦理。23外國(guó)人要求獲得國(guó)家賠償或救濟(jì)的權(quán)利，有些也設(shè)置了滿足對(duì)等原則的前提。比如，《行政訴訟法》規(guī)定，外國(guó)法院對(duì)中國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，中國(guó)法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利實(shí)行對(duì)等原則。同樣的原則也適用于要求國(guó)家賠償?shù)那樾?。?dāng)外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)要求國(guó)家賠償時(shí)，根據(jù)《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，適用同中國(guó)公民、法人相同的法律。但是如果一國(guó)對(duì)中國(guó)公民、法人或其他組織要求外國(guó)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或予以限制，中國(guó)將實(shí)行對(duì)等原則。

3．外國(guó)人權(quán)利受到嚴(yán)格限制的領(lǐng)域外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)從事監(jiān)測(cè)、考察活動(dòng)，必須事先獲得批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，外國(guó)的組織或者個(gè)人不得在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)和中國(guó)管轄的其他海域從事地震監(jiān)測(cè)活動(dòng)；24不得在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘；25不得進(jìn)入中國(guó)管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者進(jìn)行漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)；26也不得擅自在中國(guó)境內(nèi)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物進(jìn)行野外考察或者在野外拍攝電影、錄像。27外國(guó)人參與檔案、文物等對(duì)國(guó)家利益具有重要價(jià)值的物品的流轉(zhuǎn)時(shí)，也受到法律的嚴(yán)格限制。根據(jù)《文物保護(hù)法》，非國(guó)有不可移動(dòng)的文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國(guó)人；國(guó)家禁止出境的文物，不得轉(zhuǎn)讓、出租、質(zhì)押給外國(guó)人。而集體所有的和個(gè)人所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案，嚴(yán)禁賣給或者贈(zèng)送給外國(guó)人。28綜觀中國(guó)法律對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定，雖然沒(méi)有一部規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的專門法律，但是散見(jiàn)于多部法律之中的外國(guó)人權(quán)利條款，使得外國(guó)人在華權(quán)利的保障和救濟(jì)基本實(shí)現(xiàn)了有法可依。而外國(guó)人權(quán)利受到明文限制的領(lǐng)域，也都屬于涉及國(guó)家或者涉及國(guó)家與社會(huì)重要利益的事項(xiàng)，符合以國(guó)家利益為由對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出限制的例外情形，并無(wú)可厚非。

三、小結(jié)與建議

外國(guó)人背井離鄉(xiāng)前往異國(guó)，一方面面臨陌生的語(yǔ)言、生活習(xí)慣、社會(huì)環(huán)境的困擾，另一方面也面臨權(quán)利保障不足的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在全球范圍內(nèi)，外國(guó)人已經(jīng)成為一個(gè)法律上的弱勢(shì)群體。正如聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專所指出的，保護(hù)外國(guó)人權(quán)利“是一項(xiàng)緊迫的并且不斷增強(qiáng)的人權(quán)挑戰(zhàn)”。隨著綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，中國(guó)從單純的移民輸出國(guó)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈬?guó)人的目的地國(guó)，在中國(guó)境內(nèi)長(zhǎng)期居住、工作、生活的外國(guó)人與日俱增。中國(guó)同樣需要迎接如何充分有效保護(hù)外國(guó)人權(quán)利、履行國(guó)際人權(quán)義務(wù)的挑戰(zhàn)。近些年在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了一個(gè)可喜的變化。許多國(guó)家的憲法在基本權(quán)利的保障方面展現(xiàn)出一些積極的動(dòng)向，將基本權(quán)利的主體范圍從過(guò)去的“公民”擴(kuò)大到“每個(gè)人”或“所有人”。例如，印度尼西亞2000年修正憲法時(shí)，增加了第10A章“基本人權(quán)”的規(guī)定，其中規(guī)定的都是“人人享有”的權(quán)利。還有一些國(guó)家的憲法賦予了外國(guó)人與本國(guó)公民相同的權(quán)利和自由。

例如，阿爾巴尼亞1998年憲法第16條第1款規(guī)定：“本憲法為阿爾巴尼亞公民規(guī)定的基本權(quán)利、自由和義務(wù)對(duì)處于阿爾巴尼亞共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人也同樣有效，除非憲法專門將某些權(quán)利與自由與阿爾巴尼亞國(guó)籍聯(lián)系起來(lái)?！绷碛幸恍﹪?guó)家在憲法中以本國(guó)承擔(dān)的國(guó)際法律義務(wù)為基準(zhǔn)規(guī)定外國(guó)人權(quán)利。比如，1995年阿塞拜疆共和國(guó)憲法關(guān)于“外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利”條款規(guī)定：“只有依照國(guó)際法準(zhǔn)則和阿塞拜疆共和國(guó)法律的規(guī)定，才能對(duì)在阿塞拜疆共和國(guó)境內(nèi)定居或者逗留的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利和自由作出限制性規(guī)定?！?992年的蒙古國(guó)憲法則規(guī)定：“蒙古國(guó)境內(nèi)的外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人享有本憲法第16條規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由時(shí)，為保障國(guó)家和全體人民的安全、維護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)于除蒙古國(guó)加入的國(guó)際公約規(guī)定的基本人權(quán)外的其他權(quán)利，可依法作出必要的限制?！边@些積極的立法例，將國(guó)際人權(quán)法中所蘊(yùn)含的普遍人權(quán)觀念納入了憲法之中，為國(guó)家平等保護(hù)本國(guó)公民與外國(guó)人的權(quán)利奠定了堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。

第5篇：國(guó)際法論文范文

（一）WTO法標(biāo)志著國(guó)際法強(qiáng)制約束力的增強(qiáng)

約定必須遵守的規(guī)則是一切國(guó)際條約的法律基礎(chǔ)。通常戰(zhàn)爭(zhēng)和報(bào)復(fù)是傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)于不法行為實(shí)行制裁的兩種形式，是其強(qiáng)制力的主要表現(xiàn)。2而WTO法的誕生使國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的強(qiáng)制性日益強(qiáng)化成為必然趨勢(shì)?！督TO協(xié)定》第2條第2款規(guī)定：“附件1、2、3所含協(xié)議及相關(guān)法律文件是本協(xié)定的組成部分。對(duì)所有成員方均具約束力?！钡?6條第4款規(guī)定：“每個(gè)成員方應(yīng)保證其法律、規(guī)章與行政程序符合附件各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)?！钡?款規(guī)定：“對(duì)本協(xié)定的任何規(guī)定不得作保留。”這些條款的設(shè)定增強(qiáng)了WTO法的強(qiáng)制約束力。更重要的是，WTO最獨(dú)特的貢獻(xiàn)是建立了爭(zhēng)端解決機(jī)制，也即是說(shuō)創(chuàng)制了一套完備的司法制度為法律規(guī)則強(qiáng)制約束力提供了保障。WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》將專家組斷案引為該諒解的靈魂，不僅使之成為完備的司法制度，并且突破傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)國(guó)際性法院審判制度中“不得強(qiáng)迫當(dāng)事國(guó)接受審判”的禁錮，賦予專家組以強(qiáng)制性管轄或?qū)徟袡?quán)，并設(shè)立上訴機(jī)關(guān)做出終審判決。為了更加強(qiáng)化這套司法制度，《諒解》還引用了傳統(tǒng)國(guó)際法的“報(bào)復(fù)”手段作后盾。《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第23條中原本就暗示有“在情勢(shì)已嚴(yán)重到足以有理由采取行動(dòng)時(shí)”可采取報(bào)復(fù)（“準(zhǔn)許一個(gè)或幾個(gè)[不執(zhí)行專家組裁決的]締約方中止履行減讓或本協(xié)定其他義務(wù)”）。WTO諒解則強(qiáng)化了這種報(bào)復(fù)手段，允許“交叉報(bào)復(fù)”，即所“中止履行減讓”或其他義務(wù)的報(bào)復(fù)行動(dòng)，不限于引起爭(zhēng)端的協(xié)議或部門，例如用“中止”服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的“義務(wù)”來(lái)報(bào)復(fù)貨物貿(mào)易領(lǐng)域的爭(zhēng)端。正如一位專家所指出：“在國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中已出現(xiàn)了解決爭(zhēng)端不斷‘法制化’（legalization）和‘司法化’（judicialization）的趨勢(shì)。由于國(guó)際關(guān)系日益取決于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種從強(qiáng)權(quán)型‘外交’方式向規(guī)則型解決爭(zhēng)端‘法律’方式的轉(zhuǎn)化，被認(rèn)為是國(guó)際法發(fā)展的新階段?！?/p>

（二）WTO法擴(kuò)大了國(guó)際法的效力范圍

凱爾森認(rèn)為，“從國(guó)際法的作用來(lái)看，它決定和限制了國(guó)內(nèi)法律秩序的時(shí)間、空間和屬人方面的效力范圍；國(guó)際法同國(guó)內(nèi)法的屬事效力范圍，即國(guó)內(nèi)法調(diào)整事項(xiàng)的權(quán)限范圍，也有關(guān)系，國(guó)際協(xié)議所創(chuàng)立的規(guī)范限制了國(guó)家任意決定事項(xiàng)的效力?！本蚖TO法的發(fā)展來(lái)看是比較符合這一論斷的。WTO法涉及到整個(gè)國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，這意味著它把觸角延伸到傳統(tǒng)完全屬于國(guó)內(nèi)法范圍的國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。WTO管理的是適用于國(guó)家以及關(guān)稅區(qū)之間各項(xiàng)協(xié)議，處理的是國(guó)家政策和法律，WTO主要規(guī)范那些影響貿(mào)易和進(jìn)口產(chǎn)品在本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件的政府管理行為。

（三）《建立WTO協(xié)定》在一定程度、一定范圍內(nèi)意味著國(guó)際法基本規(guī)范的確立

所謂基本規(guī)范，按照凱爾森的解釋，每一個(gè)規(guī)范效力的理由都來(lái)自另一個(gè)更高的規(guī)范，“不能從更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范，我們稱之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范（basicform）?？梢詮耐粋€(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯到自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系或一個(gè)秩序。這一基礎(chǔ)規(guī)范，就如一個(gè)共同的源泉那樣，構(gòu)成了組成一個(gè)秩序的不同規(guī)范之間的紐帶?！被疽?guī)則可以說(shuō)是整個(gè)法律制度的基礎(chǔ)，它提供了用以評(píng)價(jià)這一制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則。哈特指出，“像國(guó)內(nèi)法一樣，國(guó)際法具有實(shí)際上也必然具有一個(gè)‘基本規(guī)范’或我們所說(shuō)的那種承認(rèn)規(guī)則，它是評(píng)價(jià)制度中其他規(guī)則的效力之依據(jù)，也正是借助于它，各種規(guī)則才構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的制度”。但是迄今為止，國(guó)際法還是一批被各國(guó)所接受的、有約束力的規(guī)則，但并沒(méi)有為國(guó)際法規(guī)則提供一般準(zhǔn)則的規(guī)范?！耙苍S，國(guó)際法目前正處于一個(gè)走向接受此種或他種形式的過(guò)渡階段，這些形式終將使國(guó)際法在結(jié)構(gòu)上更接近于國(guó)內(nèi)法?！痹谖铱磥?lái)，國(guó)內(nèi)法中的“基本規(guī)范”從形式上講就是一國(guó)的憲法，其他法律規(guī)范的效力均來(lái)自于憲法。而在傳統(tǒng)國(guó)際法中，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)基本規(guī)范，使得國(guó)際法的效力大打折扣。有人因此認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)可以算作是國(guó)際政治法律領(lǐng)域中的基本規(guī)范，其實(shí)不然，我們看到聯(lián)合國(guó)的一系列法律文件，其效力并非來(lái)自于聯(lián)合國(guó)，也并沒(méi)有形成以聯(lián)合國(guó)為基礎(chǔ)的法律體系。而在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)，《建立WTO協(xié)定》可以被認(rèn)為是該領(lǐng)域的基本規(guī)范，因?yàn)楦戒?、2、3、4及其所屬的法律文件均從屬于《建立WTO協(xié)定》，并且以該協(xié)定為核心形成了一個(gè)完整的國(guó)際貿(mào)易法律體系。WTO法基本規(guī)范和法律體系的建立使這一領(lǐng)域的國(guó)際法有了合法性依據(jù)，增強(qiáng)了國(guó)際法的權(quán)威性和法律效力，推動(dòng)了國(guó)際法的發(fā)展。

（四）WTO法的制定有其科學(xué)經(jīng)濟(jì)理論作為根據(jù)

康芒斯指出：“在每一件經(jīng)濟(jì)的交易里，總有一種利益的沖突，因?yàn)楦鱾€(gè)參加者總想盡可能取多予少。然而，每一個(gè)人只有依賴別人在管理的，買賣的和限額的交易中的行為，才能生活或成功。因此，他們必須達(dá)成一種實(shí)際可行的協(xié)議，并且，既然這種協(xié)議不是完全可能自愿地做到，就總有某種形式的集體強(qiáng)制來(lái)判斷糾紛?！痹趪?guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，WTO法的設(shè)立與這一過(guò)程也是一致的。由于各國(guó)存在利益沖突，合作比不合作利益要大，于是簽訂了WTO一系列法律協(xié)定；為了保證協(xié)定的有效執(zhí)行，成立了爭(zhēng)端解決機(jī)制作為集體強(qiáng)制來(lái)判斷糾紛。

在國(guó)際法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)與法律的緊密聯(lián)系還體現(xiàn)在WTO不同于一般國(guó)際條約，其規(guī)則是根據(jù)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論制定的，所有貿(mào)易規(guī)則的采用都是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。WTO法律框架作為開(kāi)放貿(mào)易體制的基礎(chǔ)，其經(jīng)濟(jì)原理相當(dāng)簡(jiǎn)單，并且是建立在商業(yè)常識(shí)之上的，即是比較優(yōu)勢(shì)原理?！八袊?guó)家，包括最貧窮的國(guó)家都有可利用的資源。如人力的、工業(yè)的、自然的和財(cái)政的等等，他們可以利用這些資源為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或?yàn)樵诤Ｍ馐袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)產(chǎn)品，提供服務(wù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，可以在這些產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行交易的過(guò)程中獲利。簡(jiǎn)而言之，‘比較優(yōu)勢(shì)’原則是指各國(guó)獲得繁榮首先是通過(guò)利用其可用的資源，集中生產(chǎn)所能生產(chǎn)的最佳產(chǎn)品，然后是通過(guò)將這些產(chǎn)品與其他國(guó)家所能生產(chǎn)的最佳產(chǎn)品做交易?！币簿褪钦f(shuō)WTO法是以比較優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)原理作為其理論支撐力的，遵循了國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的一般規(guī)律。

（五）WTO法律體系具有靈活性和開(kāi)放性

一般來(lái)講，法律體系的完整性可能會(huì)歪曲它所反映的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。雖然“法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！钡盀榱诉_(dá)到這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的忠實(shí)反映便日益受到破壞”。進(jìn)而在建立了和諧的法律體系之后“經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的影響和強(qiáng)制力又一再突破這個(gè)體系，并使它陷入新的矛盾?！盬TO法律體系由于具有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性和靈活性，則在一定程度上能比較好地應(yīng)對(duì)這方面的問(wèn)題。WTO法律體系框架始終處于發(fā)展變化過(guò)程之中?！督TO協(xié)定》和基本原則是其法律框架發(fā)展變化的根本保證，而談判是WTO法律框架靈活開(kāi)放的驅(qū)動(dòng)力量。WTO既可被看作是一種行為準(zhǔn)則，又可被看作是一個(gè)市場(chǎng)。“WTO是一個(gè)市場(chǎng)。貿(mào)易談判的目的是消減貿(mào)易壁壘，達(dá)成行為規(guī)范、解決爭(zhēng)端。這里貿(mào)易談判就好比是一個(gè)市場(chǎng)，通過(guò)這個(gè)市場(chǎng)各國(guó)建立并修改規(guī)范成員行為的準(zhǔn)則，互相給予對(duì)方自由化的承諾。在這方面有兩個(gè)基本要素：達(dá)成協(xié)議并且付諸實(shí)施。”這樣，隨著成員國(guó)談判的繼續(xù)，一些新的協(xié)議將會(huì)產(chǎn)生，以充實(shí)WTO法律體系框架，一些既存協(xié)議將會(huì)因被其他協(xié)議吸收而終止。例如，作為《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的四個(gè)附件，在烏拉圭回合結(jié)束時(shí)尚未產(chǎn)生，是在WTO成立后各成員國(guó)繼續(xù)談判的結(jié)果。而作為附錄4（諸邊協(xié)議）中的“國(guó)際奶制品協(xié)議”和“國(guó)際牛肉協(xié)議”，鑒于簽字國(guó)均認(rèn)為其內(nèi)容可放在“農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議”和“動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議”中處理的更好，故于1997年廢止。另?yè)?jù)成員國(guó)對(duì)新一輪談判議題的意向，下列議題正在或即將被討論，這些議題包括：區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)、貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與投資、競(jìng)爭(zhēng)政策、政府采購(gòu)?fù)该鞫?、貿(mào)易便利、電子商務(wù)、貿(mào)易與勞工權(quán)利等?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在上述領(lǐng)域必然會(huì)產(chǎn)生新的協(xié)議，WTO法律體系框架將日益走向充實(shí)和完善。

第6篇：國(guó)際法論文范文

關(guān)鍵詞:國(guó)家利益;法的本質(zhì);國(guó)際社會(huì);國(guó)際法的本質(zhì)

國(guó)際法是在國(guó)際交往中形成的,用以調(diào)整國(guó)際關(guān)系(主要是國(guó)家間關(guān)系)的,有法律約束力的各種原則、規(guī)則和制度的總稱。[1]曾令良認(rèn)為21世紀(jì)國(guó)際法與國(guó)際秩序的主旨是人類共同利益至上。因而國(guó)際法的主要目標(biāo)在于建立一個(gè)與其說(shuō)是合乎正義,不如說(shuō)是有秩序的國(guó)際關(guān)系機(jī)制。也有人認(rèn)為,“從利益關(guān)系入手,國(guó)際法,特別是當(dāng)前的國(guó)際法,毫無(wú)疑問(wèn)是維護(hù)國(guó)家利益的,但其本質(zhì)的方面,卻是國(guó)家間的共同利益和全人類的共同利益(合稱“共同利益”)。而國(guó)內(nèi)法的本質(zhì)利益關(guān)系是國(guó)家利益。那么國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系似乎就可以簡(jiǎn)化為共同利益與國(guó)家利益的關(guān)系?！盵2]這是關(guān)于國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題頗有理想主義的觀點(diǎn)。還有人認(rèn)為國(guó)際法的本質(zhì)從來(lái)就是強(qiáng)者的意志,是強(qiáng)與弱之間反復(fù)較量的結(jié)果。[3]或認(rèn)為“帝國(guó)主義奉行的是叢林法則、強(qiáng)盜邏輯,國(guó)際法的本質(zhì)是帝國(guó)主義分贓守則而已?！盵4]這是關(guān)于國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題頗有現(xiàn)實(shí)主義主義的觀點(diǎn)。

從諸多學(xué)者的闡述中我們多少可以了解到他們對(duì)國(guó)際法本質(zhì)的看法,但由于國(guó)際法本身的復(fù)雜性,目前也沒(méi)有學(xué)者對(duì)國(guó)際法的本質(zhì)做出全面的概述。而且,學(xué)術(shù)界大多偏重于對(duì)國(guó)際社會(huì)沖突激烈、亟待解決問(wèn)題的研究,而忽視了對(duì)其本質(zhì)的探討,然而,對(duì)國(guó)際法本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)對(duì)我們認(rèn)清國(guó)際法存在的根源、內(nèi)在形成機(jī)制和驅(qū)動(dòng)力及其未來(lái)的發(fā)展方向具有重要意義。弄清這一問(wèn)題,不僅可以提綱挈領(lǐng)地解決一些有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題,還有助于我們?cè)诩姺睆?fù)雜的國(guó)際形勢(shì)下作出正確的決策。

一、法的本質(zhì)的含義

研究國(guó)際法的本質(zhì)需要從法的本質(zhì)看起。西方的法學(xué)家們很少直接闡述法的本質(zhì),但在三大主流法學(xué)派對(duì)法所下的定義中,我們?nèi)阅芰私馑麄儗?duì)法的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。自然法學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為在世界自然地存在著一套永恒不變行為規(guī)范,這一規(guī)范不以人的意志為轉(zhuǎn)移,是永恒不變的,它體現(xiàn)著自然的理性和正義,只有符合這一標(biāo)準(zhǔn)才能稱之為法。分析法學(xué)派的法學(xué)家們從實(shí)際存在的法律規(guī)范來(lái)討論法的概念。他們認(rèn)為“法律是什么”和“法律應(yīng)該是什么”是兩回事,其研究的內(nèi)容只限于制定法,即純粹且嚴(yán)格意義上的法。社會(huì)實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)則認(rèn)為法是作為社會(huì)事實(shí)的“活法”,社會(huì)秩序就是法律,是法律的實(shí)質(zhì)。[5]

我國(guó)法學(xué)界在改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)過(guò)幾次大討論,已基本上克服了“階級(jí)斗爭(zhēng)法學(xué)”的偏頗,揚(yáng)棄了所謂“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”、“階級(jí)性是法的唯一本質(zhì)”等僵化定義。[6]諸多研究者都對(duì)法的本質(zhì)進(jìn)行了探討。有研究者認(rèn)為“法的本質(zhì)是整個(gè)法學(xué)研究的核心問(wèn)題,也是任何法學(xué)研究都不能也不應(yīng)該回避的重大理論問(wèn)題。”[7]這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法的本質(zhì)問(wèn)題的重要性。郭道暉認(rèn)為,自由、權(quán)利與權(quán)力這三種元素是構(gòu)成法和法律的本質(zhì)內(nèi)容,法是這三種元素的化合物。三者組成法的三維,缺一不可。還有研究者認(rèn)為法的本質(zhì)是對(duì)人類社會(huì)整體利益的確認(rèn)、分配和維護(hù),該社會(huì)的整體利益是由社會(huì)共同的物質(zhì)生活條件決定的。童之偉認(rèn)為法的本質(zhì)在今天可以確認(rèn)為“分配社會(huì)權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為”。在這里,社會(huì)權(quán)利是社會(huì)整體權(quán)利的簡(jiǎn)稱。它是一個(gè)反映法定社會(huì)整體利益的法學(xué)范疇,以所有權(quán)歸屬已定之財(cái)富為本源,表現(xiàn)為法律權(quán)利和權(quán)力之總和或如某些研究者所說(shuō)的“廣義的權(quán)利”。[8]

二、國(guó)際法本質(zhì)的決定因素

國(guó)際法的本質(zhì)應(yīng)能體現(xiàn)國(guó)際法存在的根源及其發(fā)展變化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力,并決定其未來(lái)的發(fā)展方向。要研究國(guó)際法的本質(zhì)首先要對(duì)其存在的客觀的社會(huì)基礎(chǔ)和各國(guó)際法主體的主觀方面進(jìn)行分析,以了解其賴以依存的整個(gè)國(guó)際社會(huì)的基本特征。

1、國(guó)際社會(huì)的存在是國(guó)際法的客觀社會(huì)基礎(chǔ)

國(guó)際法的社會(huì)基礎(chǔ)是國(guó)際法產(chǎn)生和發(fā)展的“土壤”?！皣?guó)際法的產(chǎn)生和發(fā)展,有其特定的社會(huì)基礎(chǔ),這就是眾多國(guó)家同時(shí)并存、且彼此進(jìn)行交往與協(xié)作而形成的各種國(guó)際關(guān)系和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的存在?！盵9]現(xiàn)代國(guó)際法需要適應(yīng)一種復(fù)雜的世界格局,各國(guó)特別是經(jīng)濟(jì)和軍事上的強(qiáng)國(guó),總是謀求參與國(guó)際活動(dòng)而獲得利益,而這種利益在不少場(chǎng)合是靠損害別國(guó)(尤其是弱小國(guó)家)利益而取得的。當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的基本特征決定了現(xiàn)時(shí)國(guó)際法的本質(zhì)特征,國(guó)際社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步也不斷推動(dòng)國(guó)際法的演變。同時(shí)國(guó)際法又是協(xié)調(diào)各種國(guó)家利益一種重要手段。二者是相互依存、相互促進(jìn)的。

當(dāng)代國(guó)際社會(huì)還是以國(guó)際舊秩序?yàn)榛咎卣鞯摹Ｔ趪?guó)際政治領(lǐng)域體現(xiàn)為霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治?！皺?quán)力分配不均是國(guó)家間關(guān)系中一個(gè)普遍和主要的因素”[10]各國(guó)為了滿足對(duì)本國(guó)利益的追求,可以在國(guó)際關(guān)系中使用各種政治、經(jīng)濟(jì)、外交手段,直至訴諸武力。這種以實(shí)力為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序,其本質(zhì)特征就是霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)全球化與分工國(guó)際化以及各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力發(fā)展的不平衡是決定國(guó)際經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的客觀因素。目前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序還是建立在發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削和掠奪基礎(chǔ)上的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序。它的主要特點(diǎn)有:以不合理、不公平國(guó)際分工為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)體系;以不平等交換為特征的國(guó)際貿(mào)易制度;以壟斷為特征的國(guó)際貨幣基金制度;不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)決策制度。[11]

2、對(duì)國(guó)家利益的追求的是國(guó)際法產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在需要和主觀條件

國(guó)家利益是一個(gè)國(guó)家處理國(guó)際關(guān)系的最高準(zhǔn)則,也是滿足民族國(guó)家全體人民的一切物質(zhì)和精神需要的根本。國(guó)際法是各國(guó)國(guó)家利益沖突和協(xié)調(diào)的結(jié)果,也是通過(guò)原則、規(guī)則、制度等形式,通過(guò)法律的拘束力對(duì)國(guó)家關(guān)系和國(guó)家利益進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范。在全球化的今天,國(guó)家利益已經(jīng)不可能簡(jiǎn)單局限于一國(guó)國(guó)內(nèi)利益。各國(guó)出于對(duì)于國(guó)家利益的追求參與國(guó)際交往。出于各國(guó)共同利益和全人類共同利益的需要,國(guó)家之間相互協(xié)商一致,訂立契約,以最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益,避免出現(xiàn)兩敗俱傷的局面。國(guó)際法正是在這一過(guò)程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。國(guó)際法一經(jīng)產(chǎn)生就會(huì)對(duì)國(guó)家利益和各國(guó)間的共同利益進(jìn)行調(diào)整,并致力于維護(hù)全人類的共同利益。

三、國(guó)際法本質(zhì)的內(nèi)容

綜上所述,筆者認(rèn)為國(guó)際法的本質(zhì)就是各國(guó)(或國(guó)家集團(tuán))之間基于實(shí)力對(duì)比對(duì)全球利益進(jìn)行保護(hù)、協(xié)調(diào)與分配。冷戰(zhàn)后集中體現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)利益的相互斗爭(zhēng)與妥協(xié)。

1、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的斗爭(zhēng)性是冷戰(zhàn)后國(guó)際交往中矛盾的主要方面。

目前國(guó)際社會(huì)的主要矛盾仍然是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的矛盾。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生矛盾的根源在于:在歷史上形成的不合理的舊的國(guó)際分工格局中,發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不平等的,發(fā)展中國(guó)家遭受發(fā)達(dá)國(guó)家的控制和掠奪,而在全球化和貿(mào)易自由化過(guò)程中,發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的貧富差距不僅沒(méi)有縮小反而越拉越大。從我國(guó)在WAPI標(biāo)準(zhǔn)的推出進(jìn)程中屢屢遭受的歧視和阻撓中可以看到,發(fā)達(dá)國(guó)家更關(guān)注的是如何共同瓜分全球經(jīng)濟(jì)利益,而不是所謂人類的共同福祉。

發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在WTO框架內(nèi)的斗爭(zhēng)也是十分激烈的。為了維護(hù)長(zhǎng)期以來(lái)在舊的經(jīng)濟(jì)秩序下獲得的既得利益,發(fā)達(dá)國(guó)家一直試圖保持在WTO各回合談判中的優(yōu)勢(shì)地位。從成員國(guó)在WTO中的地位來(lái)看,發(fā)達(dá)國(guó)家試圖占據(jù)“掌門人”的主導(dǎo)地位。發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)優(yōu)勢(shì)決定了它們的標(biāo)準(zhǔn)制訂話語(yǔ)權(quán),通過(guò)WTO協(xié)議允許的原則,它們正利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保證它們產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力、使技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為貿(mào)易保護(hù)的隱蔽手段。發(fā)展中成員國(guó)在多邊貿(mào)易框架內(nèi)的地位則顯然居于弱勢(shì)。發(fā)展中國(guó)家在多邊貿(mào)易體制中雖不是可有可無(wú),也只能充當(dāng)配角;從規(guī)則制訂上看,發(fā)達(dá)國(guó)家是WTO規(guī)則的制訂者,而發(fā)展中國(guó)家只是規(guī)則的接受者?，F(xiàn)有WTO環(huán)保貿(mào)易條款涉及的領(lǐng)域幾乎都是發(fā)達(dá)國(guó)家特別關(guān)注的領(lǐng)域,而對(duì)發(fā)展中國(guó)家關(guān)注的領(lǐng)域,如在國(guó)內(nèi)被禁止或嚴(yán)格限制商品的出口問(wèn)題,危險(xiǎn)廢物及垃圾的跨國(guó)轉(zhuǎn)移問(wèn)題,高污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移問(wèn)題等,則沒(méi)有作出具體規(guī)定。[12]另外,在程序性的問(wèn)題上,發(fā)達(dá)國(guó)家試圖主宰各項(xiàng)議題的制定,把自己的意志強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家。缺乏民主的談判方式過(guò)去是,將來(lái)也是發(fā)展中國(guó)家在談判中面臨的一個(gè)主要挑戰(zhàn)。這些就是WTO框架內(nèi)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間斗爭(zhēng)性的一面。這一矛盾有時(shí)甚至?xí)谉峄?以至于WTO的協(xié)調(diào)功能有時(shí)會(huì)暫時(shí)失靈。2006年,由于在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)援助問(wèn)題上的分歧最終難以彌合,世界貿(mào)易組織的成員們不得不中止已持續(xù)5年之久的多哈回合全球貿(mào)易談判。世界貿(mào)易組織總干事拉米也表示:“我們陷入了極度困境?！盵13]

2、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的協(xié)調(diào)與合作是國(guó)際交往中矛盾發(fā)展變化的必然趨勢(shì)

任何事物都是同一性與斗爭(zhēng)性的統(tǒng)一。在國(guó)際社會(huì)中,和平與發(fā)展才是時(shí)代的主題。畢竟,發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在世界貿(mào)易組織中是相互依存的。確立國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)中的首要地位,在國(guó)際法的價(jià)值取向上使人類共同利益優(yōu)先于狹隘的民族利益并確保國(guó)際秩序的“形式正義”朝著確保國(guó)際秩序“實(shí)質(zhì)正義”的方向發(fā)展是人類歷史發(fā)展的必然。[14]

當(dāng)今時(shí)代,世界各國(guó)是相互依存的,各國(guó)之間存在著很多的共同利益并且共同承擔(dān)著維系人類生存、環(huán)境保護(hù)等涉及全人類共同利益重任。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的矛盾并不是不可調(diào)和的。相反,我們應(yīng)該看到,正是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家這一對(duì)矛盾的斗爭(zhēng)和不斷調(diào)整推動(dòng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的逐步發(fā)展。畢竟,各國(guó)間的某些共同“國(guó)家利益”,是形成國(guó)際關(guān)系的一根重要紐帶,而國(guó)際法則是協(xié)調(diào)各種國(guó)家利益的一種重要手段。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際法框架內(nèi)既相互斗爭(zhēng)又相互妥協(xié),這有利于對(duì)全球利益的保護(hù)、協(xié)調(diào)與分配。超級(jí)秘書網(wǎng)：

參考文獻(xiàn)

[1]梁西.國(guó)際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000:3.

[2]胡城軍.論國(guó)際法所調(diào)整的利益關(guān)系—兼談國(guó)際法的本質(zhì)屬性及其影響[J].時(shí)代法學(xué),,2005,(4):53.

[3]孫小迎.原則走向何方—寫在伊拉克易主之際[J].東南亞縱橫,2003,(5):60.

[4]中國(guó)的歷史教科書問(wèn)題討論—燕園評(píng)論學(xué)友討論合集,載于網(wǎng)址:/data/detail.php?id=1635,訪問(wèn)時(shí)間:2008年2月13日。

[5]林柏旬、周雪惠.法的本質(zhì)新探[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(9):127.

[6]郭道暉.論法的本質(zhì)內(nèi)容與本質(zhì)形式[J].法律科學(xué),2006,(3):3.

[7]呂世倫主編.當(dāng)代西方理論法學(xué)研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997:50.

[8]童之偉.當(dāng)代中國(guó)應(yīng)當(dāng)確立什么樣的法本質(zhì)觀.載于網(wǎng)址:

202.116.65.197/wlkc/fali/lunwen/02-1.htm,訪問(wèn)時(shí)間:2008年2月13日。

[9]梁西.國(guó)際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000:5.

[10]O.schachter.InternationalLawinTheoryandPractic[M].MartinusNijhoffPublishers,1991:5.

[11]楊澤偉.新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序研究——政治與法律分析[M].\武漢:武漢大學(xué)出版社,1998:3-7.

[12]李雙元、李先波.世界貿(mào)易組織法律問(wèn)題專題研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2002:305.

第7篇：國(guó)際法論文范文

一、傳統(tǒng)知識(shí)的概念和特征

“傳統(tǒng)知識(shí)”這一術(shù)語(yǔ)是最近幾年才逐漸見(jiàn)諸世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織文件的。從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的相關(guān)文件上甚至可以看出，術(shù)語(yǔ)的使用與概念的界定是目前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在討論與研究傳統(tǒng)知識(shí)問(wèn)題時(shí)遇到了兩個(gè)主要難題。在傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)問(wèn)題上，可能采用的術(shù)語(yǔ)包括：土著知識(shí)、土著群落、人種與種族、傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)知識(shí)、革新與習(xí)慣、傳統(tǒng)與地方知識(shí)、技術(shù)、訣竅與慣例等。基本上可以分為遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)及民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)三類，但是不窮盡于此。之所以要將這三個(gè)問(wèn)題一并討論，就在于這三個(gè)主題具有內(nèi)在屬性上的關(guān)聯(lián)性與共通性。

首先，這三個(gè)主題所涉及的對(duì)象都屬于某種意義上的“共同遺產(chǎn)（commonheritage）”。從“正統(tǒng)的”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)看，這三種共同遺產(chǎn)中核心的要素，即無(wú)形要素都已處于公有領(lǐng)域，屬于人人都可自由使用的對(duì)象。重要的是，這些要素往往會(huì)成為新的創(chuàng)造性成果賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，從而給使用這些要素者帶來(lái)可成為私權(quán)對(duì)象的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。出于對(duì)這些處于公有領(lǐng)域的要素的重要性的認(rèn)可，國(guó)際社會(huì)最初的政策取向僅僅是“保存（preservation）”這些要素。但隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，利用這些共同遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)出具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新成果的潛在可能性越來(lái)越大，從而讓人們有了更加積極的選擇，即積極地“利用（utilization）”而不是消極地“保存”這些遺產(chǎn)。

各國(guó)在強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，均已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與作為使用者的社會(huì)公眾之間的利益平衡問(wèn)題納入考慮的范圍?！袄嫫胶狻眴?wèn)題進(jìn)一步上升到了權(quán)利人與作為資源提供者的社會(huì)公眾或群體之間的利益平衡；所要解決的就是作為資源提供者的社會(huì)公眾或群體在利用這些資源完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中分享利益的問(wèn)題，尤其是那些歷經(jīng)代代相傳的努力，原生境保護(hù)了相關(guān)資源的社會(huì)群體的利益分享問(wèn)題。

第二個(gè)共同特征就是其都屬于群體智慧與貢獻(xiàn)的結(jié)果，超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所關(guān)注的個(gè)人智力成果的范圍。“傳統(tǒng)”雖然更多地屬于人文要素，但其肯定不是任何特定的人刻意安排達(dá)成的結(jié)果，而是一定規(guī)模的群體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的生產(chǎn)與生活過(guò)程在基本無(wú)意識(shí)的情形下逐漸培育起來(lái)的。

盡管人的努力與創(chuàng)造性活動(dòng)可能對(duì)遺傳資源及傳統(tǒng)的形成與保存具有不可替代的作用，但這種作用并不能被歸結(jié)為可享受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)造性。正因?yàn)槿绱耍谟懻摫Ｗo(hù)相關(guān)資源與利益分享問(wèn)題時(shí)，正統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度顯然已不合適；必須創(chuàng)建一種全新的制度，或者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中創(chuàng)建一個(gè)特殊的分支，以滿足這些特殊資源保護(hù)的特別要求。

第三個(gè)共同特征是，每一主題都在人類社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中有所創(chuàng)新和進(jìn)步；而這種創(chuàng)新和進(jìn)步中既有正規(guī)革新（formalinnovations），也有非正規(guī)的革新（informalinnovations）基于請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象所具備的這種介于正規(guī)與非正規(guī)創(chuàng)新之間的特征，有人提出了一種“等同（quid-pro-quo）”理論來(lái)支持非正規(guī)革新者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張。依據(jù)這種理論，既然在特定對(duì)象上的正規(guī)革新得產(chǎn)生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么與相關(guān)或者相似的對(duì)象相關(guān)的非正規(guī)革新就應(yīng)該導(dǎo)致一種類似權(quán)利（cognaterights）的產(chǎn)生。這種理論最早可見(jiàn)之于1989年關(guān)于糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的討論，且在當(dāng)時(shí)促成了兩個(gè)決議的同時(shí)誕生：一個(gè)決議要求承認(rèn)農(nóng)民的權(quán)利；另一個(gè)決議則要求保護(hù)植物栽培者的權(quán)利。

二、傳統(tǒng)知識(shí)權(quán)利與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別

傳統(tǒng)知識(shí)根據(jù)現(xiàn)展中國(guó)家的觀點(diǎn)，國(guó)家對(duì)其境內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)具有資源，因而對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的獲得和利用，必須經(jīng)過(guò)一國(guó)的事先知情同意、遵守國(guó)家對(duì)其境內(nèi)的傳統(tǒng)資源的保護(hù)和利用的法律、管理制度，按照國(guó)家所認(rèn)可的方式進(jìn)行進(jìn)出口，遵守國(guó)家關(guān)于對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)及環(huán)境保護(hù)的要求等。同是傳統(tǒng)知識(shí)是和某一定的地域、傳統(tǒng)、風(fēng)俗、習(xí)慣等密切聯(lián)系，具有很強(qiáng)的公共性，代表著共同群體、社區(qū)、民族等的利益。而有別于現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于某個(gè)特定的權(quán)利主體和利益主體。現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，是國(guó)家為了鼓勵(lì)私人將其所創(chuàng)造的智力成果公諸于社會(huì)公眾，以促使知識(shí)的傳播和應(yīng)用，并相應(yīng)地賦予該特定的主體一定的法律上的壟斷性的權(quán)利。

可見(jiàn)傳統(tǒng)知識(shí)和現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是存在屬性上的一些相似特征的。

（一）具有相當(dāng)?shù)膲艛嘈院蛯Ｓ行?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性和專有性是為各國(guó)法律所確認(rèn)的。它同所有權(quán)一樣具有排他性和絕對(duì)性的特定。日本的學(xué)者也認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“特殊的權(quán)利”，它分為獨(dú)占權(quán)和禁止權(quán)。這種壟斷性是為法律所嚴(yán)格保護(hù)的，也是權(quán)利人憑借該壟斷性獲得市場(chǎng)獲益的手段。這種壟斷性和專有性來(lái)源于法律的賦予，來(lái)自于權(quán)利人對(duì)其獨(dú)立創(chuàng)造的智力成果的權(quán)利。傳統(tǒng)知識(shí)也具有其壟斷性和專有性。這種壟斷性和專有性不僅是需要法律的確認(rèn)，也來(lái)自于對(duì)創(chuàng)造這些傳統(tǒng)知識(shí)的智力成果的保護(hù)。

這種壟斷性、專有性導(dǎo)致了兩種后果：一即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)上，都要防止的是其壟斷性的被濫用，導(dǎo)致其在產(chǎn)業(yè)上形成壟斷，影響了公平的交易和自由的競(jìng)爭(zhēng)，影響了社會(huì)公眾對(duì)兩種知識(shí)資源的獲取和利用。二是兩種知識(shí)之間的壟斷性如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。不能一味地強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，而無(wú)視傳統(tǒng)知識(shí)的專有性，甚至將其視為公共領(lǐng)域的自由資源，可以任意攫取和濫用，這不僅是對(duì)傳統(tǒng)資源所在國(guó)的資源的嚴(yán)重侵犯，也是不利用傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)和利用的。因而在法律上確認(rèn)傳統(tǒng)知識(shí)具有和現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)相當(dāng)?shù)膶Ｓ行院蛪艛嘈?，是傳統(tǒng)知識(shí)得以良好保護(hù)、有效利用的法律保障，也是使國(guó)家資源得到實(shí)現(xiàn)的法律前提。

（二）具有地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的專有權(quán)是受到地域的限制的，具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力一般僅限于其國(guó)內(nèi)。這種地域性是源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是來(lái)自于一定國(guó)家法律的授予，對(duì)于其他國(guó)家則需要一定法律程序，才能得到承認(rèn)和保護(hù)。而傳統(tǒng)知識(shí)的地域性更強(qiáng)，其不僅是需要資源所在國(guó)家的法律程序上的確認(rèn)和保護(hù)，更需要通過(guò)國(guó)際協(xié)議、條約等得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，甚至需要國(guó)際組織的來(lái)共同協(xié)調(diào)和保護(hù)。同時(shí)它是和一定的地區(qū)、民族、國(guó)民的生活習(xí)慣、文化、風(fēng)俗等聯(lián)系在一起，因而就需要相應(yīng)的地方的法規(guī)、地方政府的管理和保護(hù)。在地域性上，傳統(tǒng)知識(shí)更具有個(gè)體性和差異性，因而所制定的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)法律、法規(guī)等需要的是國(guó)際法、國(guó)家立法和地方立法的三個(gè)層次，尤其是地方的法規(guī)和管理制度，對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)實(shí)行特殊的、有效的保護(hù)，起著具體的作用。

盡管傳統(tǒng)知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)品的法律特征，具有一定的相似，但在其特殊性方面，也存在著相應(yīng)的區(qū)別。主要表現(xiàn)在：

（一）時(shí)間性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性是指法律所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在法律所規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)具有法律上的效力，一定超過(guò)有效期，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即成為整個(gè)社會(huì)的共同財(cái)富，為人類所共同使用。這在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)利益和權(quán)利人的利益的協(xié)調(diào)，否則會(huì)影響著知識(shí)的更新和利用，畢竟每項(xiàng)知識(shí)創(chuàng)造成果是有一定的價(jià)值壽命的，并從其注冊(cè)或使用時(shí)起計(jì)算。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“時(shí)間性”是建立在對(duì)受保護(hù)客體可利用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的時(shí)間預(yù)期基礎(chǔ)之上的法律設(shè)計(jì)。這正是導(dǎo)致專利、商標(biāo)與版權(quán)作品受保護(hù)時(shí)間長(zhǎng)短不同的根本原因。時(shí)間性是鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，促使技術(shù)和智力成果不斷提高的重要激勵(lì)。

傳統(tǒng)知識(shí)不具有時(shí)間性，這和知識(shí)產(chǎn)權(quán)大相徑庭。不僅在法律上不能確定相應(yīng)的法律保護(hù)的有效期，一旦在法律上確定其權(quán)利，則永遠(yuǎn)都應(yīng)當(dāng)是有效的。并不因?yàn)槠溟L(zhǎng)期的使用，或在其基礎(chǔ)上衍生出其他形式的創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而減少對(duì)其的保護(hù)。這是由于傳統(tǒng)知識(shí)是各地區(qū)的生存方法、生活習(xí)慣、民族文化等長(zhǎng)期歷史積淀而成的，是人類的寶貴財(cái)富、遺產(chǎn)資源，需要從法律上永久地確認(rèn)對(duì)其的保護(hù)，一旦消逝即不可再生。甚至隨著時(shí)間的推移，傳統(tǒng)知識(shí)的價(jià)值會(huì)不斷的上升，在時(shí)間上其價(jià)值的預(yù)期是不可確定的，對(duì)其保護(hù)的法律和技術(shù)的措施就更加重要。如果說(shuō)法律保護(hù)的時(shí)間性鑄就了現(xiàn)代知識(shí)的不斷再生，那么這種時(shí)間性則將導(dǎo)致傳統(tǒng)知識(shí)走向萬(wàn)劫不復(fù)的毀滅。

（二）確定性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確定性主要體現(xiàn)在它的權(quán)利主體的確定性和智力成果客體的確定性上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體需要具備何種資格及如何確定，法律上都是有明確的規(guī)定，一旦達(dá)到某種資格和條件，通過(guò)一定的法律程序，則成為某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體。而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體往往是智力成果的創(chuàng)造者，具有個(gè)體性、明確性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是某些智力創(chuàng)造成果，也是符合法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的保護(hù)范圍、形式和類別的，往往具有一定的傳播載體和表現(xiàn)形式，符合法律所規(guī)定的統(tǒng)一的確認(rèn)智力成果的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。這樣才能確認(rèn)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和利用。

而傳統(tǒng)知識(shí)的則不具有這樣的確定性。傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)與非屬于作品的民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)都屬于在外延上不確定的概念。即使就某一個(gè)主張保護(hù)的“單位”（包括個(gè)體與群體）而言，其可主張保護(hù)的對(duì)象到底有哪些，分別是什么，等等，都是無(wú)法回答的問(wèn)題。首先在主體上，它不是某個(gè)個(gè)人、組織獨(dú)立完成的，而是由某個(gè)社區(qū)、民族、地區(qū)等在長(zhǎng)期的歷史、文化和技藝的基礎(chǔ)上形成的，是群體生活、民族文化、共同習(xí)慣的反映，也是為群體內(nèi)的成員掌握的，并通過(guò)不斷的歷史流傳、繁衍而繼承下來(lái)的。同時(shí)這樣的傳統(tǒng)知識(shí)往往不具有相應(yīng)的載體和傳播形式，只是通過(guò)人們的記憶保存、口頭流傳、制造產(chǎn)品等的過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。這種對(duì)象的不確定性還在于，三類主題都將隨著自然與社會(huì)的發(fā)展變化而呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變化的狀態(tài)。在不同的歷史時(shí)期，各類主題的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式均會(huì)有所不同。任何將其以現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式進(jìn)行保存、利用和轉(zhuǎn)讓都是屬于現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所調(diào)整保護(hù)的范疇。傳統(tǒng)知識(shí)所具有的這種不確定性，即主體、客體、對(duì)象的不確定性，決定了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)有別于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

此外，傳統(tǒng)知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律保護(hù)和利用方面的價(jià)值取向也不同，前者更加側(cè)重于知識(shí)的多樣性、原生性、維持其完整性，以防止其失真和流失。其次才是其被其他主體所獲取和產(chǎn)業(yè)應(yīng)用，而且這樣的應(yīng)用不能損害傳統(tǒng)知識(shí)的完整屬性、更不能評(píng)價(jià)通過(guò)傳統(tǒng)知識(shí)的衍生品——新知識(shí)產(chǎn)品，而取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)以對(duì)抗、排斥傳統(tǒng)知識(shí)的保有、維持和世代繁衍。通過(guò)以上的對(duì)比和分析，我們可以看到對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)，其在法律上是不能納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的范圍的，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所具有的特殊屬性和特征，而確定相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。

三、傳統(tǒng)資源的保護(hù)和惠益分享的法律分析

傳統(tǒng)資源是現(xiàn)代技術(shù)與知識(shí)創(chuàng)新的基礎(chǔ)和源泉，而發(fā)達(dá)國(guó)家卻一直在強(qiáng)調(diào)：任何對(duì)傳統(tǒng)資源的保護(hù)都不應(yīng)妨礙相關(guān)資源的正常流動(dòng)與獲取，也不應(yīng)阻止對(duì)相關(guān)資源的合理開(kāi)發(fā)與可持續(xù)利用。因而堅(jiān)決反對(duì)向傳統(tǒng)資源授予壟斷性的私權(quán)。這是一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)創(chuàng)新，忽視傳統(tǒng)資源保護(hù)的結(jié)果就是造成了大量傳統(tǒng)資源的破壞甚至滅絕，進(jìn)而使創(chuàng)新失去了基礎(chǔ)，中斷了源泉。

保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)就是要為那些作為創(chuàng)新基礎(chǔ)的傳統(tǒng)資源及其擁有者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，目的就是要與現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相抗衡。一方面，設(shè)計(jì)一種機(jī)制，使那些技術(shù)與知識(shí)創(chuàng)新能力較弱，但在保護(hù)與可持續(xù)利用傳統(tǒng)資源方面擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的群體獲得合理而有效的保護(hù)；另一方面，通過(guò)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)體系，防止那些本應(yīng)屬于全體社會(huì)公眾的知識(shí)與資源被少數(shù)人通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而壟斷。

保護(hù)傳統(tǒng)資源的目的在于，一為維持人類傳統(tǒng)資源的多樣性和可持續(xù)發(fā)展，二為作為傳統(tǒng)資源保有者的弱者和其他利用傳統(tǒng)資源者之間的利益安排和分配。因而對(duì)傳統(tǒng)資源的法律保護(hù)將主要圍繞這兩方面進(jìn)行。在這方面的國(guó)際法律文件主要有：保護(hù)生物資源的《生物多樣性公約》（ConventiononBiosaftyDiversity,以下簡(jiǎn)稱CBD公約）及其《卡塔赫納生物安全議定書》，具體規(guī)定遺傳資源獲取與惠益分享制度的《關(guān)于獲取遺傳資源并公正和公平分享通過(guò)其利用所產(chǎn)生的惠益的波恩準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱《波恩準(zhǔn)則》)等國(guó)際法律文件。

（一）在傳統(tǒng)資源的保護(hù)和維持方面

CBD公約承認(rèn)各國(guó)家對(duì)作為其自然資源一部分的生物資源的，認(rèn)為各國(guó)有權(quán)依據(jù)其本國(guó)立法，決定如何獲取其管轄范圍內(nèi)的生物資源。這也是《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》所確立國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。而這樣的原則和主張已經(jīng)為越來(lái)越多的國(guó)際法律文件和國(guó)際實(shí)踐所接受、認(rèn)可和遵循，也是傳統(tǒng)資源國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則。

此外在CBD公約及其議定書中，對(duì)生物的多樣性、生物安全和環(huán)境保護(hù)、事先通知的AIA機(jī)制、預(yù)警準(zhǔn)則等都是保護(hù)生物安全的重要機(jī)制。在具體的民間傳統(tǒng)藝術(shù)、糧食農(nóng)業(yè)、文化資源等領(lǐng)域也都有相應(yīng)的保護(hù)傳統(tǒng)資源的規(guī)定。

然而對(duì)這些資源的維持和保護(hù)，不能僅僅停留在國(guó)際層面上，傳統(tǒng)資源國(guó)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地實(shí)施其資源，進(jìn)行積極的國(guó)內(nèi)立法、實(shí)施相應(yīng)的措施。主要體現(xiàn)在：

1、建立傳統(tǒng)知識(shí)的登記和注冊(cè)制度

對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的登記和注冊(cè)是源于傳統(tǒng)知識(shí)的地域性和客體的不確定性。由于其具有地域性，和一定社區(qū)、民族和群體的生存方式、文化習(xí)慣、傳統(tǒng)風(fēng)俗等具有歷史的緊密聯(lián)系，這是其他的地區(qū)和群體所不具有的，這使得在技術(shù)上進(jìn)行確認(rèn)和登記是可能的。傳統(tǒng)知識(shí)的不確定性，即所保護(hù)的資源散布于各個(gè)地區(qū)，并且不具有一定的物質(zhì)載體和流傳形式，有效的登記、保存、注冊(cè)有利于對(duì)這些傳統(tǒng)資源的確定化、成型化和規(guī)范化；同時(shí)也有利于確認(rèn)該傳統(tǒng)知識(shí)屬于某特定的地區(qū)、民族、部落和社區(qū)群體等，實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體上的確定性。

對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的注冊(cè)和登記主要在于以下幾個(gè)方面：一是注冊(cè)和登記的主體，可以是國(guó)家專門機(jī)關(guān)、地方的政府部門、地方的社區(qū)、各個(gè)研究機(jī)構(gòu)、群體部落等的主體，或者是幾個(gè)機(jī)構(gòu)的聯(lián)合進(jìn)行。由其代表各個(gè)傳統(tǒng)資源的群體來(lái)具體行使這樣的資源權(quán)利，將所得的收益用于傳統(tǒng)資源的維持和保護(hù)，以及群體共同所有。二是確認(rèn)傳統(tǒng)資源的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)據(jù)庫(kù)等。這樣的數(shù)據(jù)庫(kù)及標(biāo)準(zhǔn)并非在于使尚未公開(kāi)的傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源進(jìn)入公共領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)包含遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)的內(nèi)容防御性的和積極的法律保護(hù)等多方面目的，進(jìn)而使管理者持續(xù)控制和享有其知識(shí)與利益的權(quán)利通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)和注冊(cè)登記的匯編、運(yùn)行和使用得到確認(rèn)。比如中文版的“中國(guó)傳統(tǒng)中藥專利數(shù)據(jù)庫(kù)（TCM）”包括含有超過(guò)12,124份有索引的中醫(yī)藥專利文獻(xiàn)，其中含有32,603份中藥配方。

對(duì)傳統(tǒng)資源的登記和確認(rèn)是其進(jìn)行法律上的保護(hù)、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其資源擁有者權(quán)益的前提，是實(shí)現(xiàn)法律定份止?fàn)帯⒎乐购蜏p少權(quán)利沖突、發(fā)揮資源保護(hù)激勵(lì)機(jī)制的功能。

2、對(duì)傳統(tǒng)資源權(quán)利的權(quán)利的法律確認(rèn)

對(duì)傳統(tǒng)資源的權(quán)利范圍的確認(rèn)，包括對(duì)其所屬群體賦予什么樣的法律權(quán)利，以及這樣的權(quán)利怎么在不同的利益主體之間分配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)資源權(quán)利的應(yīng)用、轉(zhuǎn)化、授權(quán)使用等方面。如前所述，傳統(tǒng)知識(shí)資源和知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有一定的共同性質(zhì)，而又具有其特殊性，這就影響到了法律對(duì)其進(jìn)行權(quán)利設(shè)置。

由于傳統(tǒng)知識(shí)資源不具有時(shí)間性，因而對(duì)其所確定的法律權(quán)利也是無(wú)期限限制的，法律應(yīng)致力于保護(hù)該權(quán)利的永續(xù)性和價(jià)值性，而不能規(guī)定一定的保護(hù)期。但是對(duì)這些權(quán)利的實(shí)施及監(jiān)督狀況、資源的適當(dāng)保護(hù)和利用的法律措施，應(yīng)當(dāng)按期限、事項(xiàng)等經(jīng)常的進(jìn)行。

由于傳統(tǒng)知識(shí)資源具有壟斷性和地域性，這就是決定了基于傳統(tǒng)知識(shí)資源的權(quán)利的專有性，這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有共同性。因而在權(quán)利的保護(hù)和防止侵犯時(shí)，在歸責(zé)原則上應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即一旦發(fā)生了損害，法律就推定行為人有過(guò)錯(cuò)。在權(quán)利主體主張其對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)所具有的權(quán)利在不知情或保護(hù)不利的情況下被侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被控告的一方負(fù)責(zé)舉證，證明其對(duì)所使用的知識(shí)資源具有合法、有效的權(quán)利，其權(quán)利來(lái)源和權(quán)利本身是沒(méi)有法律瑕疵的。否則就構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)資源權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的侵權(quán)責(zé)任。

由于權(quán)利主體和客體不具有確定性，因而對(duì)權(quán)利內(nèi)容的確定是法律保護(hù)資源的必備內(nèi)容。除了財(cái)產(chǎn)權(quán)利所應(yīng)有的占有、使用、收益、處分的絕對(duì)權(quán)利外，對(duì)某項(xiàng)具體的傳統(tǒng)知識(shí)所具有的權(quán)利范圍、權(quán)利主體、權(quán)利的利用和保護(hù)制度、法律措施的監(jiān)督制度和侵犯權(quán)利的責(zé)任追究制度等，應(yīng)當(dāng)由法律或相應(yīng)的規(guī)章做出規(guī)定，使該項(xiàng)具體的而又不具有確定性的傳統(tǒng)知識(shí)得到法律上相對(duì)確定的保護(hù)。

3、建立傳統(tǒng)資源的維持和保護(hù)基金

由于權(quán)利主體和客體的不確定性，這就決定了傳統(tǒng)知識(shí)在維持、保護(hù)、利用和發(fā)展方面，具有相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性、任意性，這和法律保護(hù)權(quán)利的確定性是不符的。而只有利用和獲益，而沒(méi)有保護(hù)和治理的傳統(tǒng)資源是很難可持續(xù)發(fā)展的。根據(jù)誰(shuí)獲益誰(shuí)治理、誰(shuí)享權(quán)誰(shuí)擔(dān)責(zé)的法律原則，要求權(quán)利的主體、實(shí)施者、授權(quán)利用者等承擔(dān)相應(yīng)的傳統(tǒng)知識(shí)資源的保護(hù)義務(wù)是適當(dāng)?shù)模彩谴偈蛊湔_地利用資源、實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)資源可持續(xù)發(fā)展利用的法律激勵(lì)手段。

同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)資源的利用而獲得的收益，應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用到傳統(tǒng)知識(shí)資源的保護(hù)、維持和發(fā)展方面，傳統(tǒng)知識(shí)資源的權(quán)利收益也屬于特定的群體、組織、民族和社區(qū)等，而非由某個(gè)人或組織機(jī)構(gòu)所有。同時(shí)也需要對(duì)由于傳統(tǒng)知識(shí)資源的授權(quán)使用、及所獲得的收益分配進(jìn)行有效的監(jiān)督，防止腐敗和公共利益的私人化。

因而可行的辦法是對(duì)某項(xiàng)傳統(tǒng)知識(shí)資源的利用所得的收益建立相應(yīng)的基金，以促使對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的以上功能的實(shí)現(xiàn)，尤其是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)資源為群體外的其他人所獲取、進(jìn)行惠益分享的制度安排、實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)知識(shí)資源的產(chǎn)業(yè)化和技術(shù)化應(yīng)用等方面，是良好的制度保障。

4、確定管理傳統(tǒng)資源的相關(guān)部門

縱然傳統(tǒng)知識(shí)資源是屬于某特定的群體、社區(qū)、民族和地區(qū)的，也是有相應(yīng)的制度進(jìn)行保障的。但是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)、利用等方面的法律措施是需要由相關(guān)部門來(lái)監(jiān)督的。同時(shí)私人或非政府組織機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)方面，也需要政府相關(guān)部門進(jìn)行法律和機(jī)制上的指導(dǎo)，這也關(guān)系到一個(gè)國(guó)家對(duì)其境內(nèi)傳統(tǒng)資源的，其中對(duì)內(nèi)的監(jiān)督管理、法律保障是必要的，這樣的職能是需要相關(guān)的政府部門來(lái)具體的實(shí)施的。而在對(duì)外方面，傳統(tǒng)知識(shí)資源的利用和與國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)、法人組織的建立和具體實(shí)施惠益分享制度時(shí)，所確定的制度安排、具體的分享機(jī)制、教育培訓(xùn)、資金和技術(shù)支持等方面，是需要相關(guān)部門的批準(zhǔn)、認(rèn)可的。

目前，在中醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、生物資源等方面，我國(guó)已經(jīng)逐漸確立的相關(guān)的政府機(jī)構(gòu)，來(lái)履行相應(yīng)的保戶傳統(tǒng)知識(shí)資源的職能，也是我國(guó)通過(guò)相應(yīng)的國(guó)際協(xié)議來(lái)積極地爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)的資源管理的體現(xiàn)。

（二）傳統(tǒng)資源的獲取和惠益分享

CBD公約在尊重締約國(guó)的資源的前提下，要求各締約方努力為生物資源的獲得創(chuàng)造條件，以使其他締約方能夠?yàn)榱嗽诃h(huán)境意義上可靠地加以利用而獲取有關(guān)的生物資源，而不要設(shè)置有悖于本公約目標(biāo)的限制。而不論是提供方，還是接受方，都不能單方面為遺傳資源的提供與獲取設(shè)定不合理的條件。并以此為基礎(chǔ)設(shè)定了遺傳資源的獲取和轉(zhuǎn)讓、技術(shù)的獲取和轉(zhuǎn)讓、信息的交換和科技合作、利益的分配和財(cái)政資源的提供等一系列的措施和制度，并形成了傳統(tǒng)資源的惠益分享制度（AccesandBenefitSharing,以下簡(jiǎn)稱ABS）?？梢?jiàn)，作為遺傳資源主要接受方的發(fā)達(dá)國(guó)家的利益在此得到了充分的保障。

在《波恩準(zhǔn)則》對(duì)ABS過(guò)程中的步驟作了更進(jìn)一步的規(guī)定，這包括“事先知情同意制度”和共同商定條件。“事先知情同意程序”要求獲取遺傳資源需要取得資源提供國(guó)的事先知情同意，內(nèi)容包括:給予知情同意的主管部門，時(shí)間規(guī)定，用途說(shuō)明，取得事先知情同意的程序，與利益相關(guān)者的協(xié)商機(jī)制等等。共同商定條件則是遺傳資源提供方和獲取方雙方達(dá)成的協(xié)議，內(nèi)容包括:遺傳資源的類型、數(shù)量、活動(dòng)的地理區(qū)域，對(duì)材料用途的可能限制，原產(chǎn)國(guó)的，能力建設(shè)要求，向第三方轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，尊重土著社區(qū)的權(quán)利，保密資料的處理，如何分享惠益(惠益類型、惠益時(shí)間性、惠益的分配和惠益分享機(jī)制)等等。

然而這些國(guó)際條約及協(xié)定所側(cè)重的都是關(guān)于傳統(tǒng)資源的獲取和利用，即使關(guān)于傳統(tǒng)資源的保護(hù)和維持方面的規(guī)定，也都非常的原則和寬泛，缺乏具體的執(zhí)行措施和保護(hù)方法，因而這些具體管理和執(zhí)行方面的計(jì)劃、方法和步驟，則不僅成了相關(guān)國(guó)際組織及各國(guó)繼續(xù)進(jìn)行開(kāi)展工作的事項(xiàng)，也成了作為傳統(tǒng)資源國(guó)的發(fā)展中國(guó)家和利用傳統(tǒng)資源進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家之間，討價(jià)還價(jià)和反復(fù)磋商所樂(lè)此不疲的話題。

2005年2月的一份聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的臨時(shí)會(huì)議的關(guān)于ABS實(shí)施戰(zhàn)略計(jì)劃書表明，針對(duì)各國(guó)對(duì)ABS的實(shí)施進(jìn)展?fàn)顩r、及所確定相應(yīng)的指標(biāo)選擇上統(tǒng)計(jì)了各國(guó)的意見(jiàn)。其中巴西等國(guó)反對(duì)對(duì)ABS確立強(qiáng)行的指標(biāo)和計(jì)劃，而應(yīng)由各國(guó)進(jìn)行自主確定，這反映了資源國(guó)對(duì)其的主張。這樣的指標(biāo)可分為進(jìn)度指標(biāo)和效果指標(biāo)。其中進(jìn)度指標(biāo)是幫助締約方衡量制定國(guó)家制度、解決ABS問(wèn)題的進(jìn)度指標(biāo)，包括已建立ABS的國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和國(guó)家主管機(jī)構(gòu)，處理國(guó)家一級(jí)的ABS運(yùn)作機(jī)制的國(guó)家數(shù)量；已經(jīng)制定相關(guān)的措施，便利其他國(guó)家獲取資源的國(guó)家數(shù)量；確保管轄范圍內(nèi)的使用者遵守事先知情同意程序和據(jù)之獲權(quán)的國(guó)家數(shù)量。效果指標(biāo)是指已經(jīng)制定了相關(guān)的制度框架，用于衡量ABS的運(yùn)作和實(shí)施效果的指標(biāo)，包括：與資源國(guó)主管機(jī)構(gòu)簽訂合同，以獲取遺傳資源使用權(quán)的外國(guó)使用者的數(shù)量；附有事先知情同意程序的國(guó)家加入到ABS機(jī)制中的數(shù)量，以反映從資源國(guó)獲取權(quán)利工作更容易；每年簽訂ABS協(xié)議的數(shù)量；未經(jīng)授權(quán)獲取的案例的數(shù)量；以及受訓(xùn)人員的數(shù)量、傳統(tǒng)資源的轉(zhuǎn)讓數(shù)量、授予以傳統(tǒng)資源為基礎(chǔ)的產(chǎn)品和技術(shù)的專利數(shù)量等等。可見(jiàn)在ABS機(jī)制的遺傳資源的獲取利用方面的進(jìn)展，要比事先知情同意的程序設(shè)計(jì)要相對(duì)成熟、迅速，可見(jiàn)技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)資源的發(fā)展中國(guó)家的資源獲取和分享是何等的迫切，而對(duì)其事先知情同意程序的關(guān)注又是那樣的無(wú)暇顧及，這也是資源國(guó)在建立相應(yīng)的ABS機(jī)制時(shí)所不能忽視的，是其保護(hù)本國(guó)資源安全和的前置程序。

通過(guò)對(duì)ABS運(yùn)作機(jī)制的談判達(dá)成的結(jié)果和最終形成的方案，將直接影響著這些條約所規(guī)定的制度和機(jī)制的進(jìn)展?fàn)顩r和實(shí)施效果。同時(shí)傳統(tǒng)資源國(guó)家在主動(dòng)地爭(zhēng)取國(guó)際上的權(quán)益和來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的資金、技術(shù)和援助時(shí)，更應(yīng)當(dāng)積極地加強(qiáng)國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)資源相關(guān)立法和管理，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)資源保護(hù)的法律和技術(shù)體系，在傳統(tǒng)資源的保護(hù)和惠益分享兩個(gè)方面將自己的資源從國(guó)際層面的口號(hào)轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)的具體權(quán)益。

四、我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)資源的法律保護(hù)展望

第8篇：國(guó)際法論文范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；弱法；功能分散化

一、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的重要地位

漢斯·摩根索（1904—1980年），美國(guó)政治學(xué)家，國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”締造者。平生所著甚多，但最著名的傳世之作則是《國(guó)際縱橫策論》（或譯為《國(guó)家間政治》），該書在學(xué)術(shù)界素享盛譽(yù)，已經(jīng)成為美國(guó)使用最廣影響最大的教科書之一。摩根索以抽象的人性論作為世界觀的理論基礎(chǔ)，演繹出權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀。摩根索的國(guó)際法思想的重要地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）摩根索是權(quán)力政治學(xué)派的最重要的思想代表，研究他的國(guó)際法思想有助于廓清權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀

在西方國(guó)際法學(xué)界，流行于第二次世界大戰(zhàn)前后的權(quán)力政治學(xué)派以其鮮明個(gè)性躋身于國(guó)際法學(xué)林之中?！皺?quán)力政治學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際政治支配國(guó)際法，而國(guó)際政治的核心是國(guó)家權(quán)力；因此國(guó)際法效力的根據(jù)要到國(guó)際政治中去尋找。這個(gè)學(xué)說(shuō)經(jīng)常提出的是‘勢(shì)力均衡’的觀點(diǎn)，認(rèn)為‘勢(shì)力均衡’是國(guó)際法存在的基礎(chǔ)，也就是國(guó)際法效力的依據(jù)?！盵1]（P8）

權(quán)力政治學(xué)說(shuō)的代表人物除了摩根索外，還有考夫曼、施瓦曾伯格、柯貝特等人，然而，對(duì)該學(xué)說(shuō)貢獻(xiàn)最大者首推摩根索。因此，權(quán)力政治學(xué)說(shuō)也被人稱為“摩根索學(xué)派”。在摩根索看來(lái)：“在國(guó)際關(guān)系里，所有的政治問(wèn)題都可歸結(jié)為權(quán)力問(wèn)題”?！皬摹秶?guó)家間政治》一書的副標(biāo)題可以清楚顯示，國(guó)際政治學(xué)就是研究‘爭(zhēng)奪權(quán)力和財(cái)富的斗爭(zhēng)’的學(xué)問(wèn)。權(quán)力（或者說(shuō)實(shí)力）概念自始至終在摩根索政治理論中起著中軸（axis）的作用?！盵2]（P75）而“均勢(shì)”概念是指若干國(guó)家之間強(qiáng)權(quán)分配大體均等的實(shí)際事態(tài)。[3]（P351）摩根索承認(rèn)：均勢(shì)是國(guó)際法存在必不可少的條件。[3]（P223）要解析權(quán)力政治學(xué)說(shuō)，首先必須研究摩根索的國(guó)際法觀。

（二）摩根索對(duì)國(guó)際法功能的局限性作了最為完備的分析，他的論斷有利于后人全面地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的作用，并在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)做到揚(yáng)長(zhǎng)避短

摩根索在長(zhǎng)期科研中，創(chuàng)立了一套權(quán)力政治學(xué)說(shuō)的國(guó)際法理論。根據(jù)其看法，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)實(shí)際上處于一種分權(quán)的無(wú)政府狀態(tài)之下，沒(méi)有統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)，也沒(méi)有任何具有強(qiáng)制力的司法、執(zhí)行機(jī)關(guān)，特別是國(guó)際法的執(zhí)行完全依靠于侵權(quán)者和受害者之間的權(quán)力分配的變化。由于國(guó)際法的分散性（分散化）和先天的虛弱性，它對(duì)世界和平只起有限的作用。

正是這樣，西方有人說(shuō)摩根索對(duì)于戰(zhàn)后的國(guó)際法和國(guó)際組織從理論上給予了最致命的打擊，不利于國(guó)際法的發(fā)展。[4]（P11-13）同時(shí)，西方“國(guó)際法萬(wàn)能論”者也排斥他。①然而，系統(tǒng)地梳理摩根索的國(guó)際法思想，就能發(fā)現(xiàn)，摩根索的觀點(diǎn)有利于世人辯證地正視國(guó)際法的作用，在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)，能揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地推進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展。

二、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的主要內(nèi)容

（一）國(guó)際法是一種弱法，國(guó)際法的效力根據(jù)來(lái)源于均勢(shì)和共同利益，國(guó)際法對(duì)維護(hù)世界和平只起有限的作用

在對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度方面，向來(lái)存在兩種觀點(diǎn)：“國(guó)際法虛無(wú)論”和“國(guó)際法萬(wàn)能論”，摩根索既反對(duì)前者，又否定后者。對(duì)于前者，他闡述道：“越來(lái)越多的作家表示根本不存在什么國(guó)際法這個(gè)意見(jiàn)”是一種走極端的看法；至于“越來(lái)越少的評(píng)論家認(rèn)為，國(guó)際法只要予以適當(dāng)編纂和擴(kuò)充來(lái)調(diào)節(jié)各國(guó)間政治關(guān)系，通過(guò)其自身內(nèi)在的力量，雖然不能取代國(guó)際舞臺(tái)上爭(zhēng)奪強(qiáng)權(quán)的斗爭(zhēng)，至少可以成為對(duì)這種斗爭(zhēng)的限制力量”的觀點(diǎn)顯得“幼稚”：“真正作用于國(guó)家間關(guān)系的不是國(guó)際法而是國(guó)際政治?！雹?/p>

但是，我國(guó)國(guó)際法學(xué)界某些學(xué)者想當(dāng)然地把“權(quán)力政治學(xué)派”視為“虛無(wú)論”。③玩味摩根索等權(quán)力政治說(shuō)代表人物的思想，“權(quán)力政治學(xué)派”應(yīng)該是“弱法論”，摩根索則是弱法論的典型代表。

弱法論和虛無(wú)論差異極大：

1.就國(guó)際法是否存在方面，弱法論肯定國(guó)際法的存在，虛無(wú)論否定國(guó)際法的存在。

摩根索認(rèn)為國(guó)際法的存在、施行源于兩個(gè)因素：各國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配（均勢(shì)）和它們之間的一致或互補(bǔ)的利益。凡是沒(méi)有均勢(shì)和共同利益就沒(méi)有國(guó)際法?！皣?guó)際法則大部分是客觀社會(huì)力量的產(chǎn)物”，“均勢(shì)”為國(guó)際法存在必不可少的條件；國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員國(guó)中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在，若各國(guó)不能相互制約，任何法律準(zhǔn)則都不會(huì)有任何力量；共同利益則是一種客觀需要。它們是國(guó)際法的生命線。[3]（P352）

2.在是否承認(rèn)國(guó)際法的作用問(wèn)題上，弱法論承認(rèn)國(guó)際法的有限作用，虛無(wú)論否認(rèn)國(guó)際法的任何作用。

摩根索認(rèn)為，近代國(guó)際法體系是重大政治轉(zhuǎn)變的結(jié)果，為了防止國(guó)家間關(guān)系的混亂和暴力盛行，必須由國(guó)際法準(zhǔn)則來(lái)確定彼此的權(quán)利義務(wù)。具體而言，近代國(guó)際法的出現(xiàn)，“標(biāo)志著從中世紀(jì)到近代史時(shí)期的過(guò)渡。它可以概括為由封建制度向領(lǐng)土國(guó)家的轉(zhuǎn)變。后者區(qū)別于以前時(shí)代的主要特征是政府在其國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)享有最高權(quán)威?！痹谥惺兰o(jì)，君主與封建領(lǐng)主、教會(huì)分享權(quán)威，而到16世紀(jì)完成轉(zhuǎn)變，“政治世界由許多國(guó)家組成。從法律上講，各個(gè)國(guó)家在各國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)彼此完全獨(dú)立，不承認(rèn)凌駕于它們之上的世俗權(quán)威”。于是，為了維護(hù)國(guó)家間有某種程度的和平與秩序，必須有國(guó)際法?！氨仨氂腥舾墒孪纫?guī)定的行為準(zhǔn)則，違反這些準(zhǔn)則，在通常情況下會(huì)引起某些制裁。這些制裁措施的性質(zhì)和實(shí)施的條件和方式也是事先規(guī)定的?！盵3]（P349）在國(guó)際法存在的四百年中，它在多數(shù)情況下是得到嚴(yán)格遵守的。[3]（P352）

當(dāng)然，“當(dāng)國(guó)際法的一項(xiàng)準(zhǔn)則被違反時(shí)，它并不總是得到強(qiáng)制執(zhí)行的。在確實(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，它并非總是有效的?！薄俺姓J(rèn)國(guó)際法的存在并不等于說(shuō)它作為一種法律體系與國(guó)內(nèi)法律體系一樣有效。尤其不是說(shuō)它在調(diào)節(jié)和限制國(guó)際舞臺(tái)上的強(qiáng)權(quán)斗爭(zhēng)方面是有效的?！盵3]（P350）原因在于：國(guó)際法是一種原始型的法律，之所以稱其為“原始型法律”是因?yàn)閲?guó)際法是一種幾乎完全分散性的法律?！皣?guó)際法的分散性”是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的分散結(jié)構(gòu)的結(jié)果，也即各個(gè)國(guó)家獨(dú)立存在的結(jié)果。和國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法不存在立法和執(zhí)法的中心權(quán)威，而缺乏這兩者，正是國(guó)際法的本質(zhì)特征。所以依照摩根索的邏輯：均勢(shì)、共同利益是國(guó)際法功能分散性最淺層的原因，“均勢(shì)”作為一種分散化的力量，只是以對(duì)違反國(guó)際法行為的一般威懾的形式，并在針對(duì)違反國(guó)際法行為需要采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)的那些個(gè)別情況下發(fā)揮其作用。同樣，一致

或互補(bǔ)利益作為一種分散化動(dòng)因卻不斷在起作用；國(guó)家是國(guó)際法功能分散性的最深層的根源，它是國(guó)際法軟弱無(wú)力的根源。因而，把權(quán)力政治學(xué)派視為國(guó)際法虛無(wú)論者，忽視摩根索對(duì)國(guó)際法的肯定及其作用的分析，不存在任何科學(xué)性。

（二）國(guó)際法的虛弱性體現(xiàn)為國(guó)際法功能的分散化

均勢(shì)、共同利益“對(duì)任何法律體系必須執(zhí)行的三項(xiàng)基本功能：立法、司法和執(zhí)法施加其分散化影響?！盵3]（P352）摩根索所說(shuō)的國(guó)際法立法功能的分散化是指法律規(guī)定缺乏由集中性的機(jī)構(gòu)制定。造成這種狀況是因?yàn)閲?guó)際法制定規(guī)則的獨(dú)特性。

1.在國(guó)際領(lǐng)域中，制定法律的只有兩種力量：必要性與相互同意。

必要性只能涉及少量的公共或必需的國(guó)際法準(zhǔn)則。“國(guó)際法中有少量涉及例如國(guó)家范圍，國(guó)家對(duì)自己的法律條文的解釋等等準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則不管各個(gè)國(guó)家是否同意，對(duì)它們都有約束力。因?yàn)槿魶](méi)有這類準(zhǔn)則，就根本無(wú)法律秩序可言，或至少?zèng)]有調(diào)節(jié)多國(guó)體系的法律秩序?！毕嗷ネ鈩t牽涉大部分國(guó)際法準(zhǔn)則，它們的產(chǎn)生“是由于國(guó)際法各個(gè)主體，即各個(gè)國(guó)家本身的相互同意。每個(gè)國(guó)家只受那些它所同意的國(guó)際法準(zhǔn)則的約束。”[3]（P353）

2.制定國(guó)際法的主要手段是國(guó)際條約，國(guó)際條約只為那些簽約國(guó)制定國(guó)際法。

就該立法體系來(lái)說(shuō)，不可避免的結(jié)果是：一方面，在所有各方?jīng)]有一致同意的情況下完全沒(méi)有法律規(guī)章。另一方面，在特定的情形下，這個(gè)法律究竟是什么，會(huì)顯得不明確，而且在管理同樣情況時(shí)，不同的個(gè)人在各類不同的規(guī)定之間會(huì)發(fā)生矛盾。

摩根索所言的國(guó)際法的司法功能分散性是指國(guó)際法院缺乏一個(gè)獨(dú)立的有效的司法體系。盡管有因立法功能的分散性所導(dǎo)致的種種欠缺，但是如果有能發(fā)表權(quán)威性意見(jiàn)的司法機(jī)構(gòu)，那么，每當(dāng)對(duì)一條法律準(zhǔn)則的存在和意義發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，一種法律體系或許仍能抑制法律的主體追求強(qiáng)權(quán)的向往?！皣?guó)際法缺乏一個(gè)有效的司法體系所有的三方面的基本原則：強(qiáng)制裁判權(quán)、司法裁決等級(jí)結(jié)構(gòu)和至少在最高法院的裁決中運(yùn)用按判例決斷的原則?！盵3]（P360）

強(qiáng)制裁判權(quán)受制約。國(guó)際法院裁判權(quán)的唯一源泉是將爭(zhēng)端提交裁決的各國(guó)的意愿，不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反自己意愿將它與另一國(guó)的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁決，這在國(guó)際法中是自明之理。換言之，國(guó)際法院未經(jīng)有關(guān)國(guó)家同意，對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端不享有裁判權(quán)。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一方面，產(chǎn)生于一項(xiàng)和平條約和商務(wù)條約的爭(zhēng)端提交裁決的條件使強(qiáng)制裁判成為空想。在一項(xiàng)個(gè)別的爭(zhēng)端發(fā)生后，這一原則同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法庭裁決，這一原則只表現(xiàn)在確認(rèn)法院裁判權(quán)的雙方之間承擔(dān)契約義務(wù)的這一必要條件上。這一條件就是要求有一項(xiàng)關(guān)于將特定爭(zhēng)端提交裁判的專門性協(xié)議，這就實(shí)際上排除了強(qiáng)制訴訟的可能性。第二方面，一般性的爭(zhēng)端提交裁判的條件也使得強(qiáng)制裁決成為夢(mèng)幻。一般性的爭(zhēng)端需要一般性的協(xié)議，然而保留條款又對(duì)一般性的協(xié)議加以限制。在訴訟的所有階段中，各國(guó)的意志仍然起決定作用，“國(guó)際裁定不能對(duì)國(guó)際舞臺(tái)上的強(qiáng)權(quán)之爭(zhēng)施加有效的限制?！盵3]（P365）

國(guó)際法院本身的缺陷使司法功能難以充分發(fā)揮。國(guó)際常設(shè)法院及它的后繼者國(guó)際法院的建立，“標(biāo)志著向國(guó)際法領(lǐng)域功能集中化方向前進(jìn)的重要的一步。”國(guó)際常設(shè)法院的規(guī)約及其后繼者的規(guī)約規(guī)定了挑選法官的獨(dú)創(chuàng)性方法并規(guī)定了程序法和實(shí)體法等問(wèn)題。由此使國(guó)際常設(shè)法院帶有“穩(wěn)定性”和“可靠性”，可是，這種性質(zhì)是一個(gè)常設(shè)組織造成的心理效果而不是該法院司法活動(dòng)的法律效果———國(guó)際常設(shè)法院的優(yōu)勢(shì)只是理論上具有而實(shí)踐則不具有。此狀況的原因是：“等級(jí)組織與按判例決斷準(zhǔn)則的結(jié)合于是產(chǎn)生了整個(gè)司法系統(tǒng)中的唯一的裁判規(guī)程系統(tǒng)”，但是，“在國(guó)際領(lǐng)域中沒(méi)有任何同這種情況有絲毫相象的東西?！盵3]（P368-369）

國(guó)際法院無(wú)須遵循按判例決斷的準(zhǔn)則的特性使得國(guó)際法院的裁判規(guī)程本身存在的不確定因素顯示出來(lái)；況且，國(guó)際常設(shè)法院沒(méi)有凌駕一切的權(quán)威。兩者帶來(lái)的結(jié)果是：“國(guó)際法院決不是世界的最高法院，它不可能絕對(duì)權(quán)威地裁決對(duì)于其他國(guó)際法庭的判決的上訴”。又，“由于國(guó)際常設(shè)法院的裁決不受按判例決斷準(zhǔn)則的約束，其他國(guó)際法院沒(méi)有法律義務(wù)要使它們的裁決與國(guó)際常設(shè)法院的裁決一致?！盵3]（P369）

摩根索所說(shuō)的國(guó)際法執(zhí)法功能的分散化是指國(guó)際法缺乏實(shí)施自身目的的機(jī)構(gòu)和工具。和立法、司法功能相比，國(guó)際法的執(zhí)法功能是徹底的絕對(duì)的分散性。國(guó)際法所掌握的制裁手段既不系統(tǒng)也不集中，因此在實(shí)行制裁時(shí)并不可靠?！霸?zèng)]有比這更原始和更軟弱的執(zhí)法系統(tǒng)了?！盵3]（P370）

首先，國(guó)際法把法律的執(zhí)行付諸違法者和受害者之間的強(qiáng)權(quán)分配的盛衰變化?！笆箯?qiáng)者輕而易舉地既違法又執(zhí)法，因而使弱者的權(quán)利受到危害”。如果小國(guó)受到傷害，只能指望強(qiáng)大友邦的幫助，該友邦“是否要做出國(guó)際法的嘗試以及這種嘗試是否會(huì)成功，首先不取決于法律的考慮和執(zhí)行機(jī)制的公正的運(yùn)行。嘗試和成功取決于一項(xiàng)具體事例中的政治考慮和強(qiáng)權(quán)的實(shí)際分配。保護(hù)受到強(qiáng)國(guó)威脅的弱國(guó)的權(quán)利，于是決定于特定形勢(shì)中起作用的均勢(shì)?！盵3]（P371）

其次，出于利益考慮，絕大多數(shù)國(guó)際法準(zhǔn)則一般都自愿得到遵守。對(duì)此，在摩根索看來(lái)，這并不證明國(guó)際法的執(zhí)行功能的強(qiáng)力。正相反，證明的是利益的功效?！皣?guó)際法的大部分準(zhǔn)則以法律語(yǔ)言闡述了這樣一種一致的或互補(bǔ)的利益。正是由于這個(gè)原因，這些準(zhǔn)則實(shí)際上一般會(huì)，可以說(shuō)自動(dòng)執(zhí)行，而一般無(wú)需采取一種具體的執(zhí)行行動(dòng)。”因而，國(guó)際法的絕大多數(shù)準(zhǔn)則一般并未受到執(zhí)法系統(tǒng)的軟弱影響。[3]（P372）

最后，為了改變國(guó)際法中的強(qiáng)權(quán)狀況而使國(guó)際法的執(zhí)行功能富有客觀性、集中性色彩，人們采取了“保證條約”和“集體安全”兩項(xiàng)嘗試，其結(jié)果失敗慘重。

所謂“保證條約”是指保證國(guó)和被保證國(guó)之間簽訂的條約，該條約為的是保證與被保證國(guó)簽有條約的另外一方履行自己的諾言，在另外一方不履行義務(wù)的情形下，保證國(guó)采取手段使之遵守諾言。不過(guò)保證條約的執(zhí)行受兩個(gè)因素的制約，“執(zhí)行的有效性又隨均勢(shì)而不同，它取決于保證國(guó)與違法國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配問(wèn)題”：“有效性的完全喪失使保證國(guó)并不一定實(shí)踐保證條約?！盵3]（P374）當(dāng)被保證國(guó)不遵照保證國(guó)提出的忠告時(shí)，保證國(guó)沒(méi)有給予援助的義務(wù)；保證條約的眾多漏洞被保證國(guó)利用避免踐約又不違約。所以“從各種實(shí)際目的來(lái)看，保證條約使國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)法功能與沒(méi)有這些條約時(shí)一樣分散化?！盵3]（P374）

另一個(gè)保證國(guó)際社會(huì)秩序化的手段是集體安全。誠(chéng)然，集體安全是有案可稽的克服執(zhí)法系統(tǒng)的完全分散化缺陷所作的意義最深遠(yuǎn)的嘗試。在集體安全下，違法者必須經(jīng)常想到要面對(duì)所有為保衛(wèi)國(guó)際法而自動(dòng)采取行動(dòng)的各國(guó)的一個(gè)共同陣線。作為一種理想，集體安全確實(shí)為在一個(gè)國(guó)家的共同體中執(zhí)行法律提供了理想的解決辦法，但很難收到實(shí)效。就聯(lián)合國(guó)執(zhí)法系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，由于它的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于每一個(gè)常任理事國(guó)的意志，于是常任理事國(guó)擁有的否決權(quán)將分散化的原則引入了聯(lián)合

國(guó)的執(zhí)法系統(tǒng)。[3]（P384）

（三）國(guó)際法和的諸種關(guān)系

1.摩根索論國(guó)際法的本質(zhì)———分散化和原則的關(guān)系。“分散化看來(lái)是國(guó)際法自身的本質(zhì)。而分散化之所以是必然的基本原則，要在原則中去找?！盵3]（P387）第一，是國(guó)際法軟弱無(wú)力的根源。只是與一種由于集中化而強(qiáng)有力和有效的國(guó)際法系統(tǒng)不相容，它并不完全與一個(gè)非集中化的，因而軟弱無(wú)效的國(guó)際法律秩序不一致，因?yàn)閲?guó)家本身就是這種分散化、軟弱和無(wú)效的根源；第二，“共同的必需的國(guó)際法”的約束力無(wú)損各個(gè)國(guó)家的，國(guó)家仍然約束大量的國(guó)際法則。[3]（P390）共同的必需的國(guó)際法的約束力使作為一種法律概念的成為可能，但大部分的國(guó)際法法則無(wú)約束力或約束力受國(guó)家的影響。國(guó)際法立法、司法、執(zhí)法功能的分散性是原則運(yùn)用這些方面的結(jié)果。

2.摩根索論國(guó)際法準(zhǔn)則———獨(dú)立、平等、一致同意和的關(guān)系。獨(dú)立意指一國(guó)最高權(quán)威的特定方面，即它對(duì)任何其他國(guó)家的權(quán)威的排斥，它是一種所有國(guó)家必不可少的國(guó)格，尊重這種獨(dú)立的義務(wù)是國(guó)際法的一項(xiàng)必要準(zhǔn)則。平等不過(guò)是的同義語(yǔ)，說(shuō)明的特定方面。從平等原則中衍生出國(guó)際法的一條基本準(zhǔn)則，這條準(zhǔn)則造成了立法功能的分散化，在某種程度上也造成了執(zhí)法功能的分散化，這就是全體一致原則，全體一致原則是的邏輯結(jié)果。[3]（P391-392）

3.摩根索論“不是擺脫法律限制的自由權(quán)”。在他看來(lái)，影響的不是法律的數(shù)量，而是它的性質(zhì)。一個(gè)國(guó)家可以接受不論多少法律限制而仍不失為獨(dú)立自立，只要這些法律限制不影響它作為立法和執(zhí)法的最高權(quán)威的性質(zhì)。

三、漢斯·摩根索國(guó)際法思想的成就與不足

（一）完成從共同意志、法律良知、協(xié)議到均勢(shì)與共同利益的轉(zhuǎn)變

國(guó)際法的效力來(lái)自何處？對(duì)此不同的學(xué)者有不同的看法，但是大多國(guó)際法學(xué)者是從主體范疇來(lái)論證。①而摩根索的研究角度與一般的國(guó)際法學(xué)者不同，他是從客體范疇來(lái)談?wù)搰?guó)際法的效力根據(jù)，即從均勢(shì)和共同利益來(lái)研究。這是一種深化，也是一種大轉(zhuǎn)折。

國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員國(guó)中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在。若各國(guó)不能相互制約，任何法律準(zhǔn)則都不會(huì)有任何力量，因?yàn)闃O強(qiáng)大的國(guó)家會(huì)為所欲為，不會(huì)守法。至于共同利益則是一種現(xiàn)實(shí)的需要，因而摩根索得出結(jié)論：國(guó)際法則絕大部分是客觀社會(huì)力量的產(chǎn)物。

（二）摩根索對(duì)隨著時(shí)代的發(fā)展國(guó)際法作用的凸顯趨勢(shì)估計(jì)不足

就他對(duì)國(guó)際法的態(tài)度而言，他是悲觀的。而實(shí)際上，隨著社會(huì)的演進(jìn)，人們會(huì)對(duì)國(guó)際法的作用刮目相看。根據(jù)在于：

1.民族民主的發(fā)展將提升國(guó)際法的地位?！皣?guó)際法的進(jìn)展是與立府對(duì)專制到處取得的勝利密切聯(lián)系的”，同時(shí)隨著民族獨(dú)立的深化，“屬于另一種族的少數(shù)者不應(yīng)被置于法律之外，而應(yīng)受到與多數(shù)者同等的待遇”。[5]（P60）

2.國(guó)際法的功能趨向集中化?！耙罁?jù)特別國(guó)際法，國(guó)際法的創(chuàng)造和適應(yīng)可以是———而且實(shí)際上是———集中化的；而且，這種集中化的過(guò)程，由于成立了設(shè)有國(guó)際法庭和國(guó)際執(zhí)行機(jī)構(gòu)的國(guó)際組織，是在不斷增強(qiáng)的。”[6]（P334）“國(guó)際法是迫切需要的，而且國(guó)際法規(guī)則現(xiàn)在要求一種只有國(guó)際法院才能提供的權(quán)威的解釋與執(zhí)行”。[5]（P60）

3.國(guó)際法的逐漸發(fā)展取決于公共道德和經(jīng)濟(jì)利益的進(jìn)步?！肮驳赖聵?biāo)準(zhǔn)越提高，國(guó)際法就越發(fā)展。而國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益越重要，國(guó)際法也就越發(fā)展。從某一種角度來(lái)看，國(guó)際法像國(guó)內(nèi)法一樣，是道德和經(jīng)濟(jì)因素的產(chǎn)物，……國(guó)際法是保證會(huì)有無(wú)限發(fā)展的，因?yàn)橛行┯篮愕牡赖潞徒?jīng)濟(jì)因素是有利于它的發(fā)展的?！盵5]（P61）

（三）摩根索有時(shí)從國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的不同比較兩者的功效，他夸大了兩者的差別，忽視了兩者的相似

例如“國(guó)際法是像國(guó)內(nèi)法一樣的法律，因?yàn)樗且环N強(qiáng)制性程序，是一套規(guī)定有執(zhí)行的社會(huì)上有組織制裁的規(guī)范作為對(duì)不法行為的反應(yīng)”。[6]（P333）最后，摩根索的“不可分割”的觀點(diǎn)也為事實(shí)證偽，如歐盟和原子能的有效國(guó)際控制就是例子。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵崖。國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1981。

[2]王逸舟。西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論[M].上海：上海人民出版社，1998。

[3]漢斯·摩根索。國(guó)際縱橫策論———爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平[M].盧明華，等譯。上海：上海譯文出版社，1995。

[4]FrancisAnthonyBoyle.worldPoliticsandInternationallaw[M].DukeUniversitypress，Durham1985。

[5]勞特派特修訂。奧本海國(guó)際法（上卷第一分冊(cè)）[M].王鐵崖，等譯。北京：商務(wù)印書館，1998。

[6]漢斯·凱爾森。國(guó)際法原理[M].王鐵崖譯。北京：華夏出版社，1989.[責(zé)任編輯謝維營(yíng)]。

①摩根索回憶說(shuō)：“我在日內(nèi)瓦的許多困難肯定和我對(duì)國(guó)際法的態(tài)度、對(duì)國(guó)際組織的態(tài)度和對(duì)國(guó)際關(guān)系的看法有密切看法?！币?yàn)樗腿藗兿敕ú煌穸ā皣?guó)際法是萬(wàn)靈藥”。見(jiàn)Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P354。

②見(jiàn)Kennethw.ThompsonandRobertJMyers，ed：TruthandTragedy：ATributetoHansMorgenthauWashington，D.C.NewrepublicBooks1977，P9。

第9篇：國(guó)際法論文范文

關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法上的地位有三種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體，個(gè)人不是國(guó)際法主體，在某些情況下甚至是國(guó)際法的客體。其二認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的唯一主體，因?yàn)閲?guó)際權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底都要由個(gè)人來(lái)享受或承擔(dān)。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法的基本主體，個(gè)人在某種限度內(nèi)可以成為國(guó)際法的主體。第二種觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)和激進(jìn)，筆者主要討論第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。

二

在具體討論個(gè)人在國(guó)際法上的地位之前，回顧一下國(guó)際法主體的涵義是很有必要的。韓成棟、潘抱存主編的《國(guó)際法教程》中是這樣規(guī)定的，“所謂國(guó)際法主體，就是指那些能夠直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的國(guó)際法律關(guān)系參加者”。在具體說(shuō)明這個(gè)定義的涵義時(shí)，該教程指出，國(guó)際法主體必須構(gòu)成國(guó)際社會(huì)中地位平等的實(shí)體，自然人和依據(jù)國(guó)內(nèi)法所設(shè)立的法人在國(guó)際關(guān)系平面上不具有與國(guó)家相等的地位，所以不是國(guó)際法主體。該定義雖使用了“國(guó)際法律關(guān)系參加者”字眼，但實(shí)際上它仍然沒(méi)有脫離要求國(guó)際法主體是國(guó)際關(guān)系特別是國(guó)際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀念。事實(shí)上，在國(guó)際社會(huì)中法律地位平等的實(shí)體只能是國(guó)家與國(guó)家，國(guó)家與國(guó)際組織的法律地位是不相同的，更不用說(shuō)視國(guó)家與正在爭(zhēng)取獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體在法律地位上平等的不合理性，后者不過(guò)是一種過(guò)渡形態(tài)的暫時(shí)的有限的國(guó)際法主體。當(dāng)然，它們?cè)趪?guó)際立法上都有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國(guó)際法主體，它們權(quán)利能力和行為能力的范圍大小是各不相同的。

最近王鐵涯先生主編的《國(guó)際法》對(duì)國(guó)際法主體是這樣定義的：“國(guó)際法主體是指獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者”。（注：王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第64頁(yè)。）這一定義預(yù)先排除了那些不能獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系但能直接在國(guó)際法上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨(dú)立國(guó)際求償能力者成為國(guó)際法主體的可能性。這種國(guó)際法主體概念與否認(rèn)個(gè)人直接承受國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)從而成為國(guó)際法主體的理論以及認(rèn)為國(guó)際法上的客體為國(guó)內(nèi)法上的法律關(guān)系的理論相聯(lián)系。他們認(rèn)為“個(gè)人作為國(guó)際罪犯受到國(guó)際法懲處這一事實(shí)也只能說(shuō)明他們是國(guó)際法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)際法的客體”。

我們不妨類比一下，個(gè)人作為國(guó)內(nèi)罪犯受到國(guó)內(nèi)刑法懲處這一事實(shí)，也只能說(shuō)明這些人是國(guó)內(nèi)刑法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)內(nèi)刑法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān)系的主體是確定的，一方只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪人，另一方只能是國(guó)家。（注：趙廷光主編：《中國(guó)刑法原理》（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992年版，第70頁(yè)。）國(guó)家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但它并不能將犯罪人降格為客體。

再回到他們的觀點(diǎn)上來(lái)，假如國(guó)家觸犯嚴(yán)重的國(guó)際罪行如反人道罪反和平罪而被國(guó)際法懲處這一事實(shí)是否能如他們推理那樣，“恰恰說(shuō)明國(guó)家是國(guó)際法的客體呢？”這種國(guó)際法客體國(guó)內(nèi)法主體的理論不符合國(guó)際法作為法律在法律關(guān)系主體上應(yīng)表現(xiàn)出的一致性與統(tǒng)一性，與一般人的理念相去甚遠(yuǎn)，難以令人接受。其實(shí)，不是個(gè)人是國(guó)際法的客體，而是個(gè)人與國(guó)家之間的國(guó)際刑事法律關(guān)系構(gòu)成國(guó)際立法法律關(guān)系的客體。個(gè)人在具體的國(guó)際刑事法律關(guān)系中構(gòu)成與國(guó)家不相對(duì)稱的法律關(guān)系主體。

持該國(guó)際法主體觀點(diǎn)的人也否認(rèn)個(gè)人能直接取得國(guó)際法上的權(quán)利，他們認(rèn)為個(gè)人依條約取得國(guó)際法上的權(quán)利不過(guò)是國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，他們混淆了國(guó)家與國(guó)家之間以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為特征的國(guó)際立法過(guò)程與個(gè)人依所立法律享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)從事法律規(guī)定的行為而成為該國(guó)際法律關(guān)系主體這一事實(shí)。個(gè)人可以援引條約中“明確的無(wú)條件的不需國(guó)內(nèi)或其它補(bǔ)充立法”的規(guī)范作為權(quán)利主張的依據(jù)，而在個(gè)人引用經(jīng)轉(zhuǎn)化的國(guó)內(nèi)法規(guī)范主張權(quán)利時(shí)，它的源頭仍在國(guó)際條約。況且，這一定義并不足以排除個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性。根據(jù)已生效的聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》（我國(guó)于1996年5月批準(zhǔn)）第153條規(guī)定，在國(guó)際海底區(qū)域?qū)嵭小捌叫虚_(kāi)發(fā)制度”，為此公約第187條和附件六第38條還作了相應(yīng)規(guī)定，允許個(gè)人和國(guó)家一道參加國(guó)際海底區(qū)域的勘探和開(kāi)發(fā)活動(dòng)，允許他們進(jìn)入國(guó)際海洋法庭海底（爭(zhēng)端）分庭成為訴訟當(dāng)事方。顯然，個(gè)人和國(guó)家嚴(yán)格遵照《海洋法公約》在國(guó)家管轄范圍以外，進(jìn)行開(kāi)發(fā)活動(dòng)，不能認(rèn)為國(guó)家參加該開(kāi)發(fā)活動(dòng)是參加國(guó)際關(guān)系，而個(gè)人（法人）在相同情況下參加開(kāi)發(fā)活動(dòng)就不是參加國(guó)際關(guān)系，個(gè)人（法人）獲準(zhǔn)成為國(guó)際訴訟當(dāng)事方，他們就有主動(dòng)開(kāi)啟訴訟程序，實(shí)現(xiàn)國(guó)際法賦予他們的權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法可能加之的義務(wù)的能力。這種能力是一種完全的國(guó)際訴訟能力，當(dāng)然包括獨(dú)立國(guó)際求償能力。按照前述定義，此種情況下個(gè)人的國(guó)際法主體地位不應(yīng)被否認(rèn)。

有的學(xué)者從國(guó)際法律關(guān)系角度來(lái)定義國(guó)際法主體。葉叔良先生認(rèn)為“國(guó)際法主體就是國(guó)際法律關(guān)系主體，也就是在國(guó)際法上享有權(quán)利（包括訴訟之權(quán)）和負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任者?！保ㄗⅲ豪詈婆啵骸秶?guó)際法的概念和淵源》，貴州人民出版社1994年版，第5頁(yè)。）李浩培先生則指出，“國(guó)際法主體是其行動(dòng)直接由國(guó)際法加以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)從國(guó)際法發(fā)生的那些實(shí)體”。（注：黃炳坤主編：《當(dāng)代國(guó)際法》，廣角鏡出版有限公司1988年版，第133頁(yè)。）這一概念非常靈活，它繞開(kāi)了傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系參加者的定勢(shì)要求，直接以國(guó)際法的有關(guān)規(guī)定判斷何為國(guó)際法主體。這一概念即包括了傳統(tǒng)的國(guó)際法主體如國(guó)家又能容納二戰(zhàn)后逐步確立的政府間國(guó)際組織的國(guó)際法主體地位，同時(shí)也不排除直接由國(guó)際法所調(diào)整的某些特別關(guān)于個(gè)人的法律關(guān)系中個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性。例如，國(guó)際組織與其雇員關(guān)于勞動(dòng)合同的糾紛都是由相應(yīng)的行政法庭來(lái)解決的，法庭在判決中只能依據(jù)國(guó)際法包括國(guó)際組織的內(nèi)部“行政”管理法來(lái)處理案件。雇員與國(guó)際組織的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)脫離了所有國(guó)家的管轄權(quán)，直接成為國(guó)際法調(diào)整的內(nèi)容，雖然這種關(guān)系類似國(guó)內(nèi)法上的勞動(dòng)法律關(guān)系，但事實(shí)上它構(gòu)成了一種獨(dú)特的國(guó)際法律關(guān)系，而雇員作為該法律關(guān)系的主體是無(wú)庸質(zhì)疑的。

三

從國(guó)際法律關(guān)系角度看，個(gè)人作為國(guó)際法主體必須能夠直接承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。個(gè)人能夠直接承受國(guó)際法上的義務(wù)在紐倫堡軍事法庭審判中明白無(wú)誤地確立起來(lái)。該法庭指出，“……國(guó)際法對(duì)于個(gè)人和對(duì)于國(guó)家一樣，使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，這點(diǎn)久已為人們所承認(rèn)，……另一方面，《》的精神是，個(gè)人負(fù)有其在本國(guó)所加服從之上的那種國(guó)際責(zé)任，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的人，在其依照國(guó)家授權(quán)行動(dòng)的時(shí)候，如果國(guó)家授權(quán)越出國(guó)際法所定的權(quán)限者，不得享受豁免”。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1946年12月11日通過(guò)第95（1）號(hào)決議，肯定了國(guó)際軍事法庭及其判決體現(xiàn)的原則。二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國(guó)參予制定了關(guān)于國(guó)際犯罪的公約，并積極編纂《危害人類和平與安全罪法典》。最近建立的專門性國(guó)際刑事法庭正審理波黑戰(zhàn)爭(zhēng)中違反國(guó)際法應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任的個(gè)人，判決了一批戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，重申個(gè)人可對(duì)國(guó)際法直接承擔(dān)義務(wù)的立場(chǎng)。

個(gè)人也可以直接取得國(guó)際法上的權(quán)利。國(guó)際常設(shè)法院在關(guān)于但譯問(wèn)題法院管轄權(quán)案件中發(fā)表咨詢意見(jiàn)，指出“國(guó)際法并不阻止個(gè)人直接取得條約上的權(quán)利，只要締約國(guó)有此意圖?！保ㄗⅲ篖outerpachtColleetellPapers.Voll.P142.）現(xiàn)在的國(guó)際實(shí)踐有將共同或類似國(guó)內(nèi)法規(guī)范上升為協(xié)定國(guó)際法的統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范的趨勢(shì)，從而個(gè)人以往從單邊涉外法律取得的權(quán)利上升為以條約形式規(guī)定的國(guó)際法上的權(quán)利。某些國(guó)家以國(guó)際習(xí)慣法或其參加的國(guó)際條約作為國(guó)內(nèi)法的一部分的作法，也賦予本國(guó)公民國(guó)際法上的權(quán)利。

國(guó)家賦予公民法權(quán)利要求個(gè)人擔(dān)當(dāng)國(guó)際責(zé)任是有原因的。就個(gè)人承擔(dān)義務(wù)來(lái)說(shuō)，最古老的恐怕是對(duì)破壞海洋自由的海盜的懲治，海盜被認(rèn)為是人類的公敵，不授予沿海國(guó)捕獲海盜的權(quán)利，不從國(guó)際法上禁止個(gè)人作海盜行為，就無(wú)法保持公海上的秩序。到現(xiàn)代，又出現(xiàn)了大規(guī)模針對(duì)國(guó)際社會(huì)和平安寧以及秩序的穩(wěn)步和平演進(jìn)的犯罪如反和平罪，反人道罪和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪，施行這些罪行的有國(guó)家也有個(gè)人，而國(guó)家的犯罪行為也是通過(guò)個(gè)人完成的。這些罪行動(dòng)搖了國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)，危害了國(guó)際社會(huì)的根本利益，不加諸犯罪人以國(guó)際法上的責(zé)任不足以懲誡后來(lái)者。這是個(gè)人成為國(guó)際法責(zé)任主體的主要原因。此外，原屬一國(guó)國(guó)內(nèi)的普通犯罪的跨國(guó)化、國(guó)際化同樣危害著國(guó)際社會(huì)的利益。這些行為都是個(gè)人（法人）所為，依任一國(guó)內(nèi)法他們都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，因而國(guó)家之間不難在這方面達(dá)成共識(shí)，以條約、國(guó)際習(xí)慣的形式規(guī)定此等人的法律義務(wù)。

至于國(guó)家為何依條約賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)原因：

首先，這種依條約享有的國(guó)際法上的權(quán)利是締約國(guó)國(guó)內(nèi)法所承認(rèn)的，或者在條約的過(guò)渡安排后可以有效保護(hù)的，以條約形式承認(rèn)這些權(quán)利，有利于保護(hù)處于另一或另幾個(gè)締約國(guó)的本國(guó)公民的正當(dāng)利益。在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段后，可以借助較客觀公正的國(guó)際司法機(jī)關(guān)解決爭(zhēng)議問(wèn)題。

其次，承認(rèn)個(gè)人在條約上享有一定的權(quán)利并不會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的最終控制和保護(hù)。在多大范圍和何種程度上落實(shí)個(gè)人在條約上的權(quán)利是由國(guó)家決定的，同時(shí)國(guó)家對(duì)國(guó)際法庭的影響比個(gè)人的大得多，它可以派遣專案法官，影響國(guó)際法庭的組成，在法庭上熟練地運(yùn)用程序規(guī)則。從實(shí)踐上看，國(guó)際司法機(jī)關(guān)的裁決并不一般地有利于個(gè)人。

最后，有的國(guó)家將一部分權(quán)利交給了一體化國(guó)際組織，該國(guó)際組織深刻影響著締約國(guó)個(gè)人的權(quán)利，作為救濟(jì)手段，國(guó)家以條約形式賦予個(gè)人向國(guó)際行政和司法機(jī)構(gòu)申訴、訴訟的權(quán)利。尤以歐盟法院的實(shí)踐為典型，個(gè)人可以成員國(guó)，執(zhí)委會(huì)也可以特定個(gè)人和成員國(guó)及歐盟其它機(jī)構(gòu)（除歐盟法院ECJ和CFI）。

四

國(guó)家賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利是否意味著國(guó)家承認(rèn)在此權(quán)利范圍內(nèi)個(gè)人享有國(guó)際法主體地位呢？阿庫(kù)斯特指出，國(guó)家可以賦予個(gè)人以國(guó)際權(quán)利來(lái)承認(rèn)個(gè)人是國(guó)際法主體，國(guó)家也可以通過(guò)不給予個(gè)人任何國(guó)際法上的有效權(quán)利來(lái)防止個(gè)人取得國(guó)際人格。（注：阿庫(kù)斯特：《現(xiàn)代國(guó)際法概論》，汪暄、朱奇武等譯，1981年，第86—87頁(yè)。）勞特派特指出，“許多國(guó)內(nèi)法體系所采用的以國(guó)際法為國(guó)內(nèi)法一部分的學(xué)說(shuō)，分析起來(lái)也是一種因素，足以表明國(guó)際法可以直接適用于個(gè)人，而個(gè)人在這個(gè)限度內(nèi)就成為國(guó)際法的主體?！保ㄗⅲ焊粚W(xué)哲：《國(guó)際法教程》，第64頁(yè)，引勞特派特修訂之《奧本海國(guó)際法》。）上述兩種觀點(diǎn)似乎認(rèn)為只要國(guó)際法賦予個(gè)人以直接的權(quán)利，個(gè)人就可在以此限度內(nèi)成為國(guó)際法主體，而不問(wèn)此等國(guó)際法上權(quán)利之實(shí)現(xiàn)形式。葉叔良先生則指出，要證明個(gè)人是國(guó)際法律關(guān)系主體，個(gè)人在國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)之實(shí)現(xiàn)要能夠通過(guò)訴諸國(guó)際法庭或仲裁庭形式?！叭绻覀兡軌蜃C實(shí)一方面?zhèn)€人享有國(guó)際法（包括國(guó)際習(xí)慣和條約）上的權(quán)利，并得以個(gè)人以自己的名義不通過(guò)其本國(guó)或本國(guó)國(guó)內(nèi)法直接訴諸于國(guó)際性法庭或仲裁庭、主張或并行使國(guó)際法上的權(quán)利，他方面?zhèn)€人又負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，怠于履行義務(wù)時(shí)，直接負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任，那么個(gè)人是國(guó)際法上之主體應(yīng)該被證實(shí)?！保ㄗⅲ狐S炳坤主編：《當(dāng)代國(guó)際法》，廣角鏡出版有限公司1988年版，第133頁(yè)。）