醫(yī)療事故的解決方式精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療事故的解決方式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

    一、衛(wèi)生行政部門移交鑒定這種啟動方式適用于兩種情況:醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生重大醫(yī)療過失行為和醫(yī)患雙方一方當(dāng)事人要求衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療事故爭議。

    (一)醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生重大醫(yī)療過失行為后的移交鑒定。

    1、移交鑒定的前提不能僅僅理解成專指發(fā)生了“重大醫(yī)療過失行為”,即醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員實施了嚴(yán)重違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)的行為。同時還應(yīng)當(dāng)伴隨有《醫(yī)療事故處理條例》第14條第2款規(guī)定的其中任何一項人身損害事實,二者缺一不可。

    2、移交鑒定的時間應(yīng)當(dāng)是“接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告”之后,醫(yī)患雙方均未要求衛(wèi)生行政部門處理或者沒有共同委托醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定以前。

    3、只有在衛(wèi)生行政部門認(rèn)為“需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”時,再行移交,如果認(rèn)為不需要鑒定,則不移交。這種啟動方式,可以有效地解決兩個問題:(1)防止或者減少出現(xiàn)規(guī)避醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、掩蓋醫(yī)療事故發(fā)生、逃避承擔(dān)法律責(zé)任的情形;(2)促使醫(yī)患雙方盡早啟動鑒定程序,縮短處理醫(yī)療事故爭議的時間。

    (二)要求衛(wèi)生行政部門處理的移交鑒定根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定,衛(wèi)生行政部門不再承擔(dān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機構(gòu)的日常事務(wù)性工作。而負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會屬于學(xué)術(shù)性社會團體,不具有行政管理職能。如果醫(yī)療事故爭議的一方當(dāng)事人和醫(yī)學(xué)會申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,另一方當(dāng)事人拒絕提供與鑒定有關(guān)的病案資料、實物等,或者以其他方式不配合鑒定,該醫(yī)學(xué)會勢必陷入無可奈何的境地,致使鑒定工作無法進行。為此,確定了由衛(wèi)生行政部門移送鑒定的方式來啟動鑒定程序。當(dāng)醫(yī)患雙方發(fā)生醫(yī)療事故爭議后,任何一方均可以要求衛(wèi)生行政部門處理。衛(wèi)生行政部門進行審查,予以受理并認(rèn)為需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的,在規(guī)定時間內(nèi),將有關(guān)材料移交負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會。

    二、醫(yī)患雙方共同委托鑒定這種啟動方式是指醫(yī)患雙方當(dāng)事人雖然對發(fā)生的醫(yī)療損害事實及其形成原因、損害程序、醫(yī)療過失行為在損害后果中的責(zé)任程序等未能達成共識,但是雙方同意在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的基礎(chǔ)上協(xié)商解決上述爭議的情況。這種啟動方式必須同時具備三個條件:

    (1)由醫(yī)患雙方共同提出醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定申請;

第2篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

律師同志：

2005年3月份，我因醫(yī)療糾紛住入某醫(yī)院治療，治療半年病情未見好轉(zhuǎn)。出院后到北京繼續(xù)治療，至今無法康復(fù)，仍在治療中。在縣衛(wèi)生局主持和受理下，我與院方協(xié)調(diào)至今未果。可否向醫(yī)學(xué)會或縣衛(wèi)生局申請醫(yī)療鑒定或向法院？

楊某

楊某同志：

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46條的規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。”既然縣衛(wèi)生局已經(jīng)受理了您和院方的調(diào)解申請，但尚未得出調(diào)解結(jié)果，則應(yīng)該依照2002年9月1日施行的《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定繼續(xù)處理。您可以向衛(wèi)生局提出醫(yī)療事故鑒定的申請，由衛(wèi)生局將有關(guān)材料交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定，并書面通知申請人。

您還可以向法院提訟。但根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第40條的規(guī)定：“當(dāng)事人既向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭議處理申請，又向人民法院提訟的，衛(wèi)生行政部門不予受理；衛(wèi)生行政部門已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)終止處理?！币簿褪钦f，兩種救濟方式您不能同時選擇。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第2條的規(guī)定：“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定，人民法院對司法鑒定申請和司法鑒定結(jié)論的審查按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理?！?/p>

無論您選擇哪種途徑對自己的權(quán)利進行救濟，申請醫(yī)療鑒定都是您的權(quán)利。

被誤診為肺癌而切除部分肺葉，醫(yī)院負(fù)有什么責(zé)任？

律師同志：

我朋友張某半年內(nèi)咳血多次，經(jīng)某醫(yī)院診斷為肺癌，征得病人家屬同意，在該醫(yī)院做了大手術(shù)。打開胸腔，切除部分肺葉，結(jié)果化驗為良性，排除了肺癌。現(xiàn)術(shù)后已半年，胸內(nèi)嚴(yán)重不適。

請教律師：1.醫(yī)院負(fù)有什么責(zé)任？2.病人能否以“醫(yī)療事故”提訟？

陸某

第3篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

面對鑒定費用，通?；颊哒J(rèn)為自己本身就是受害人，醫(yī)療機構(gòu)出資進行鑒定理所當(dāng)然：而醫(yī)療機構(gòu)則認(rèn)為，在醫(yī)療過程中醫(yī)療機構(gòu)本身就沒有醫(yī)療過錯，醫(yī)療事故鑒定是患者及其家屬的要求。費用應(yīng)由患者自己承擔(dān)。于是，醫(yī)患雙方常常在醫(yī)療事故鑒定的繳費上發(fā)生糾紛。那么，在醫(yī)療事故鑒定過程中，鑒定費用的繳納是怎樣規(guī)定的呢?

免交鑒定費用需提交證明

按照我國《醫(yī)療事故處理條例》(下稱《條例》)第34條規(guī)定：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，可以收取鑒定費用。但是，在醫(yī)療事故法律實踐中，如果患者及其家屬的生活困難、喪失勞動能力、沒有經(jīng)濟來源的，可以在申請當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政主管部門進行醫(yī)療事故鑒定的過程中，提出免交鑒定費用的申請。如果經(jīng)過當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門審核通過，可以免除繳納鑒定費。

費用承擔(dān)與鑒定結(jié)果相關(guān)

畢竟醫(yī)療事故鑒定費的繳納是“誰提出，誰先繳納”的原則。最終的鑒定費用的承擔(dān)是與鑒定結(jié)果是相關(guān)的。按照我國《醫(yī)療事故處理條例》第34條的規(guī)定：經(jīng)過鑒定，屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由醫(yī)療機構(gòu)支付；不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由提出醫(yī)療事故處理申請的一方支付。也就是說，如果是患者及其家屬提出進行醫(yī)療事故鑒定，患者及其家屬應(yīng)當(dāng)預(yù)先繳納鑒定費用，一旦構(gòu)成醫(yī)療事故，則由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)鑒定費用，醫(yī)學(xué)會將退還患者及其家屬的預(yù)繳費用。反之，經(jīng)過鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，由患者自行承擔(dān)鑒定費用，預(yù)繳費用不予退還。

若由醫(yī)療機構(gòu)主動提出鑒定申請，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)先繳納鑒定費用。同時，鑒定的后果不論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，鑒定費用均由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。

如果是患者及其家屬申請免除鑒定費用，并且衛(wèi)生部門同意的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門或者醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。

收費標(biāo)準(zhǔn)遵循“本土化”原則

我國的相關(guān)法規(guī)也規(guī)定了鑒定費用“本地化”的原則，也就是根據(jù)本地經(jīng)濟發(fā)展水平的實際情況來確定鑒定費用的收費標(biāo)準(zhǔn)。《醫(yī)療事故處理條例》第34條規(guī)定：醫(yī)療事故鑒定費的收費標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級財政部門、衛(wèi)生行政部門規(guī)定。因此，醫(yī)療事故鑒定費的各地標(biāo)準(zhǔn)是各不相同的，在費用繳納前應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會咨詢相關(guān)事宜。

積極配合鑒定，以利己用

其實，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療事故鑒定費用并非太過在意，因為通過鑒定解決醫(yī)療糾紛才是他們的最終目的。如果醫(yī)療機構(gòu)遇到的醫(yī)療糾紛案件，完全是屬于患者及其家屬對于醫(yī)療技術(shù)的不理解、誤解造成的，通過醫(yī)療事故鑒定可以使患者家屬搞明白案件情況。醫(yī)療機構(gòu)完全可以積極要求做醫(yī)療事故鑒定。

第4篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

【關(guān)鍵詞】醫(yī)患事故；侵權(quán)責(zé)任法；合同法

一、我國解決醫(yī)療事故的歷史沿革。

改革開放之前，在醫(yī)療服務(wù)福利化的基礎(chǔ)上，我國醫(yī)療損害賠償制度并沒有顯露出其重要性，相關(guān)糾紛案件不多。隨著醫(yī)療體制改革的不斷深入，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛開始逐漸增多，相應(yīng)的法律規(guī)范也逐漸發(fā)展。改革開放以來，我國的醫(yī)療損害責(zé)任制度經(jīng)歷了限制患者賠償權(quán)利階段，加重醫(yī)療機構(gòu)的舉證責(zé)任階段，進行反思和理性思考的階段。通過醫(yī)療損害制度的變遷，理論界和實務(wù)界將醫(yī)療事故逐步的推向了侵權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，然而忽略了患者和醫(yī)療機構(gòu)之間是存在醫(yī)療合同關(guān)系。由此我們不難看出侵權(quán)責(zé)任法的擴張已經(jīng)使得其與合同法邊界變得模糊。

二、對侵權(quán)責(zé)任法處理醫(yī)療事故問題的反思

侵權(quán)責(zé)任法在處理醫(yī)療事故問題時是本著對患者一方的人文關(guān)懷出發(fā)患者可以要求精神損害賠償，這是其較違約訴由最大的優(yōu)勢。另外，侵權(quán)責(zé)任法可以和責(zé)任保險、社會救助等救濟方式很好地銜接，而合同法則無此特點。但是看到這些優(yōu)勢之余，我們還應(yīng)反思其不足：

（一）在過錯證明方面?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，受害人應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有過錯。可知醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任，雖然民事訴訟法證據(jù)規(guī)則將這過錯的證明責(zé)任給了醫(yī)療機構(gòu)，但是醫(yī)療機構(gòu)一旦證明自身不存在過錯，受害患者一方將無法獲得賠償。但如果適用合同法，則不需要證明醫(yī)療機構(gòu)的過錯，而只需要證明醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療活動違反了合同約定，即可以要求其承擔(dān)責(zé)任。

（二）在因果關(guān)系證明方面。因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是確定侵權(quán)責(zé)任時必須證明的，而且這種因果關(guān)系的介入程度往往是損害賠償范圍的考量因素。而合同責(zé)任大量適用約定的責(zé)任，只要當(dāng)事人構(gòu)成違約，就可以執(zhí)行約定的責(zé)任條款，而不需要就因果關(guān)系進行舉證。另外，即使就損害賠償責(zé)任而言，當(dāng)事人也可能約定了損害賠償?shù)姆秶陀嬎惴椒ǎ藭r，就不需要更多地考慮因果關(guān)系，進而以其確定損害的范圍。

（三）在損害的證明方面。由于侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償?shù)男问?，因此，損害是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件。但對于合同責(zé)任而言，雙方可以采用約定的責(zé)任方式，所以，如果當(dāng)事人約定了違約金或者損害賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ芎θ司筒恍枰e證證明損害。

（四）在免責(zé)事由證明方面。合同責(zé)任中的法定免責(zé)事由有限，僅僅有不可抗力。而即便是不可抗力，也并非當(dāng)然免責(zé)，而必須要依據(jù)不可抗力影響的范圍，部分或全部地免除行為人的責(zé)任。但對于受害人來說，如果存在約定的免責(zé)事由，其可以據(jù)此主張免責(zé)。而在侵權(quán)責(zé)任法中，當(dāng)事人可以約定免責(zé)事由的自由受到嚴(yán)格限制，但《侵權(quán)責(zé)任法》64條給予了醫(yī)療機構(gòu)很多法定的免責(zé)事由，被告只要證明免責(zé)事由的存在，就可以被免責(zé)。

三、合同法在解決解決醫(yī)療事故問題時的優(yōu)勢

醫(yī)療合同目前并沒有出現(xiàn)在我國的合同法中，但是醫(yī)療合同確有很高的立法價值。醫(yī)療合同的立法意義在于為解決糾紛提供一個社會成本較低而效率較高的途徑。糾紛產(chǎn)生很大程度上是因為爭議雙方事先設(shè)定依據(jù)，醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確就是關(guān)鍵。所以，把醫(yī)療合同制度作為醫(yī)療糾紛處理的法律依據(jù)意義重大：（1）將對患者權(quán)益的保護的時間提前。侵權(quán)責(zé)任法為損害發(fā)生后的保護。但是醫(yī)療合同將雙方權(quán)利義務(wù)明確化，使得從診療活動開始之際醫(yī)方便有承擔(dān)違約責(zé)任的壓力，因為合同法強調(diào)的是嚴(yán)格責(zé)任原則，醫(yī)方免責(zé)的事由只有不可抗力。（2）節(jié)約交易成本。立法對醫(yī)療合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出詳細(xì)規(guī)定之后，交易雙方只需做約定的加減。（3）裁判的可預(yù)見性提高。在醫(yī)療合同的履行過程中，如果發(fā)生了爭議，由于立法已經(jīng)將雙方權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定，雙方當(dāng)事人均可預(yù)見訴諸法院后的結(jié)果，也可較容易的計算出違約與防止違約的成本。

四、在侵權(quán)責(zé)任法擴張的前提下構(gòu)建醫(yī)療糾紛解決途徑

實際上，侵權(quán)責(zé)任本身所具有的含義就是指“非合同關(guān)系的責(zé)任”，因此，歐洲民法典研究組起草的《歐洲民法典草案》已經(jīng)將侵權(quán)責(zé)任稱為“造成他人損害的非合同責(zé)任”，這一點已經(jīng)蘊含了侵權(quán)責(zé)任原則上是在當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系的情況下所被適用的意思。

總體上，我們應(yīng)當(dāng)重視侵權(quán)責(zé)任法過度擴張的現(xiàn)象，避免其過分侵入合同法的調(diào)整范圍，以免影響到合同法功能的實現(xiàn)，甚至于影響整個民法體系的構(gòu)建。尤其是在責(zé)任競合的情況下，有必要明確界分侵權(quán)責(zé)任法和合同法各自的適用范圍，而不能簡單的全部選擇侵權(quán)責(zé)任法來解決糾紛。原則上，我們應(yīng)當(dāng)堅持《合同法》第122條確立的尊重受害人選擇權(quán)的做法，這也是解決責(zé)任競合的有效方法。這也是私法自治原則的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，該規(guī)定并沒有對當(dāng)事人的選擇作出必要的限制。我認(rèn)為，從強化對受害人的救濟、對受害人的權(quán)益進行全面保護的需要出發(fā)，有必要對受害人的選擇作出必要的限制，但不能簡單地通過擴張侵權(quán)責(zé)任的方式，排除受害人的選擇。一般來說，只有在受害人選擇合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任明顯對其不利時，法律上才有必要對此種選擇作出限制。

參考文獻

[1] 劉峰，景秀京.正確運用醫(yī)療糾紛的解決途徑和方法[J].西部醫(yī)學(xué)，2009，05.

第5篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)患糾紛 溝通 預(yù)防機制

【中圖分類號】R-1 【文獻標(biāo)識碼】B 【文章編號】1008-1879（2012）12-0451-01

1 常見的醫(yī)患糾紛

我國自上世紀(jì)八十年代至今，醫(yī)患糾紛的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個階段[1]：第一階段從80年代初到1987年。這一時期醫(yī)患關(guān)系相對平穩(wěn)，醫(yī)患間的社會性沖突和對立尚不明顯；第二階段從1987年到1998年。隨著《中華人民共和國民法通則》和《醫(yī)療事故處理辦法》的出臺，我國醫(yī)療事故的處理開始走向法制化，各種醫(yī)療法律問題和醫(yī)療事故逐漸受到社會的普遍關(guān)注，這一階段醫(yī)患關(guān)系由平穩(wěn)走向激化；第三階段從1999年至今。這是醫(yī)患全面沖突以及醫(yī)患關(guān)系調(diào)整全面走向法制化的時期。目前，醫(yī)患糾紛及醫(yī)療改革成為社會關(guān)注的熱點，醫(yī)患糾紛數(shù)量急劇上升，其所引發(fā)的社會矛盾也日益突出。

1.1 發(fā)生醫(yī)患糾紛的最多的科室。相關(guān)報道對醫(yī)患糾紛鑒定資料進行了綜合分析，結(jié)果顯示：醫(yī)患糾紛呈現(xiàn)日益增多的趨勢，市級醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛最多，其次是區(qū)縣級醫(yī)院。省、市醫(yī)學(xué)會鑒定的669例醫(yī)患糾紛主要涉及外科、內(nèi)科、婦產(chǎn)科和兒科4個科室。其中外科科室一共發(fā)生383例，占到了總數(shù)的57.2%；其次為婦產(chǎn)科，發(fā)生146例，占21.8%。（表1）。

表1 醫(yī)患糾紛在三級醫(yī)院的科室分布情況

科室外科內(nèi)科婦產(chǎn)科兒科人數(shù)38311614624比例（100%）57.317.321.83.61.2 發(fā)生醫(yī)患糾紛的常見原因。對于目前存在的醫(yī)患糾紛，人們多從醫(yī)院、患者、社會及法律因素等方面分析，如院方因素[2]。如果我們從宏觀上對醫(yī)患糾紛的成因做更深一步的探究，或許可以發(fā)現(xiàn)醫(yī)患糾紛與其他社會問題一樣，只是我國目前市場經(jīng)濟體制改革大背景下整個社會紛爭中的一個方面，醫(yī)院在事業(yè)單位體制下面對的市場壓力；患者以商業(yè)服務(wù)的準(zhǔn)則對醫(yī)療服務(wù)的衡量；醫(yī)療保障制度和衛(wèi)生體制改革的影響；市場經(jīng)濟改革以來信用危機的加深；人們維權(quán)意識的增強與相關(guān)法律法規(guī)尚不完善的矛盾等，提示我們要從社會的高度來認(rèn)識和應(yīng)對目前的醫(yī)患糾紛問題。

2 醫(yī)患糾紛的處理辦法及預(yù)防機制

2.1 現(xiàn)行的處理辦法。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條規(guī)定[3]：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！笨梢?，我國現(xiàn)行的醫(yī)患糾紛解決機制主要有以下三種：

2.1.1 工會協(xié)商解決。在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患者或其家屬首先要采取的就是這種維權(quán)手段，因為這種方式程序簡單，處理起來速度快，而且一旦達成協(xié)議，醫(yī)療機構(gòu)賠償款的給付也會非常迅速。但是這種方式也存在著一些問題：由于醫(yī)患雙方處在當(dāng)事人的地位，易造成對立局面，并且在關(guān)于糾紛性質(zhì)，賠償數(shù)額上存在分歧，難以達成一致。由于醫(yī)院服務(wù)的對象是患者，當(dāng)醫(yī)患發(fā)生糾紛時，工會應(yīng)積極協(xié)調(diào)解決。工會應(yīng)協(xié)同醫(yī)院醫(yī)務(wù)科、臨床科室、患者等多方，認(rèn)真、詳細(xì)了解事情的經(jīng)過，判斷糾紛產(chǎn)生的原因級根源，后積極協(xié)調(diào)糾紛的雙方，達到協(xié)商解決的目的。

2.1.2 醫(yī)政機構(gòu)解決。就是通過醫(yī)院的上級主管部門來解決。其前提條件是“確定為醫(yī)療事故”，并實行“雙方是否為醫(yī)療事故自愿原則”。少部分可以直接進行行政判定，大多數(shù)需進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，并且在協(xié)商不成的情況下才可進行行政調(diào)解。此方式難免存在包庇之嫌，使鑒定的公正性和權(quán)威性受到質(zhì)疑，讓患者感到醫(yī)政機構(gòu)處理有失偏頗，處理結(jié)果也較差。

2.1.3 民事訴訟解決。這是最終的解決方式，有嚴(yán)格的程序和國家強制力的保證實施，具有一定的積極意義[4]。但由于醫(yī)學(xué)本身的特殊性，相關(guān)法律法規(guī)不是很健全，法律資源相對稀缺，在審理過程中也不得不依賴醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，難以做到完全的讓醫(yī)患雙方滿意，且訴訟程序復(fù)雜，耗時長，占用資源大，同時損害醫(yī)患雙方利益，所以也不理想。

2.2 預(yù)防機制。第三方調(diào)解機制，即非訴訟糾紛解決機制，這是目前美國解決醫(yī)療糾紛的主要模式。ADR是一種通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁來解決醫(yī)患糾紛的新模式。作為一個第三方調(diào)解機構(gòu)，無官方身份，不隸屬于任何衛(wèi)生行政部門以及醫(yī)療機構(gòu)，也不屬于民間團體，其人員由已經(jīng)退休的醫(yī)生、律師、警察、法官等人員組成，與醫(yī)患雙方無隸屬關(guān)系以及利益牽扯，辦公費用由當(dāng)?shù)刎斦y(tǒng)一供給，可以保證在調(diào)解時的公正中立性和專業(yè)性。作為一個醫(yī)患雙方平等對話的平臺，消除了醫(yī)患雙方的對抗心理，既有利于取得患方的信任，也有利于維護醫(yī)方的利益，化解醫(yī)患之間的矛盾。

第三方機構(gòu)可以在一定程度上將醫(yī)患糾紛防患于未然，將其“大事化小，小事化了”，避免事態(tài)的擴大，同時在調(diào)解時將發(fā)現(xiàn)的問題向衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機構(gòu)反饋，使其加強管理，避免類似事故的發(fā)生。并可靈活處理各方事宜，將損失降到最低，同時保護醫(yī)患雙方的利益。且服務(wù)免費，能在最大程度上將醫(yī)療衛(wèi)生資源作用于普通群眾身上，更好的促進社會和諧。

3 總結(jié)

為緩和我國醫(yī)患矛盾糾紛的現(xiàn)狀，要積極發(fā)展第三方調(diào)節(jié)機制及充分發(fā)揮工會的作用，本著事前預(yù)防、事中調(diào)解、事后協(xié)商的理念，將損失降到最低。減少醫(yī)患糾紛的發(fā)生，要改善醫(yī)患關(guān)系，促使社會和諧發(fā)展，這需要醫(yī)患雙方及社會各界的共同努力。

參考文獻

[1]明廷強，刑魯勇.我國醫(yī)患糾紛的成因及其對策[J].齊魯學(xué)刊.2008，（5）：107-110

[2]宿小滿，萬兵華，薛赤.醫(yī)患糾紛的現(xiàn)狀與成因分析[J].中國醫(yī)院管理.2010，30（10）：56-58

第6篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

蔡　勤

章正林

喬春福

第7篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

定的分析，討論了細(xì)化責(zé)任程度的必要性、可行性，提出了細(xì)化責(zé)任程度要根據(jù)案件實際情況，盡量滿足委托方的要求，

同時應(yīng)注意統(tǒng)一的表達方式和增強鑒定的科學(xué)性。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療事故；責(zé)任程度

f中圖分類號】d919．4

【文獻標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(20__)04—0273—03

discussion on judging the duty degree of medical malpractice．l1 guo—hong,song hong-zhang,， e 一hong,za ng yah．

chinese medical association medical accident appraisal office，beo’ing,100710

【abstract】a higher standard for judging the duty degree is needed in medical malpractice appraisa1．by analysis of two

cases， we discussed the necessity and feasibility of the measure of medical malpractice． we suggested that the assessment of

medical practice should reflect clients’demands．it is important that the expressions should stay consistent．scientific methods

should be used in the measure of medical malpractice．

【key words】medical malpractice；duty degree

《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)及《醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)中對醫(yī)療

事故責(zé)任程度的劃分有明確規(guī)定，因此，責(zé)任程度的劃

分是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的關(guān)鍵內(nèi)容之一，是民事賠償

以及刑事、行政處分的重要參考依據(jù)?！稐l例》施行以

來．中華醫(yī)學(xué)會和各地醫(yī)學(xué)會組織了大量的醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定工作，經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，鑒定專家組根

據(jù)《條例》、《辦法》的規(guī)定進行了責(zé)任劃分。隨著醫(yī)療

事故鑒定工作的不斷深入．有一部分鑒定案例對責(zé)任

程度的劃分：【作提出了更高的要求，專家組和醫(yī)學(xué)會

在責(zé)任程度的進一步劃分方面做了積極的探索，積累

了一些經(jīng)驗。

一

、案例介紹

【案例1】患者因停經(jīng)38周，不規(guī)律腹痛2小時

于×年×月x日17時到a醫(yī)院就診，入院診斷：妊娠

38周，gip0，分娩先兆。入院待產(chǎn)觀察，6小時后查宮

底高34 cm．宮縮(+)，未聽見胎心音，經(jīng)b超檢查后確

診胎死宮內(nèi)。2小時后患者主訴陰道流血量多，查宮口

開大2 cm。于宮口觸及較多血塊，陰道內(nèi)有少許血塊。

雙下肢輕度浮腫，血壓l8．5／13 kpa，心率100次／分。診

斷為妊高癥，胎盤早剝，死產(chǎn)。立即轉(zhuǎn)b醫(yī)院。經(jīng)術(shù)前

準(zhǔn)備，b醫(yī)院行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)中診斷為子宮胎

盤卒中、dic，靜脈推注肝素50 mg后縫合子宮并關(guān)腹。

關(guān)腹后短時間內(nèi)切口及縫線處滲血達到2 000 ml左

右，遂再次開腹，行子宮次全切術(shù)，子宮標(biāo)本送病理檢

查。鑒定專家組分析認(rèn)為：a醫(yī)院在患者入院后對其腹

痛及陰道出血重視不夠，產(chǎn)程觀察不仔細(xì)，處理不規(guī)

范．病歷記錄不全面，沒有及時掌握病情的變化，發(fā)生

胎死宮內(nèi)。b醫(yī)院在患者診斷明確的情況下處理不及

時．兩小時后方行剖宮產(chǎn)術(shù)。術(shù)中dic的診斷依據(jù)不

足，無使用肝素的指征。術(shù)后大體病理標(biāo)本顯示：子宮

11 cm x 10 cmx 7 cm．且鏡下胎盤及子宮肌壁未見血

栓形成，子宮肌層無出血，故子宮胎盤卒中診斷不成

立。由于肝素的使用加重了子宮出血，且對術(shù)中出血處

理的措施不力，導(dǎo)致子宮切除。專家組認(rèn)為，兩醫(yī)院上

述醫(yī)療過失行為與患者的人身損害結(jié)果有因果關(guān)系，

應(yīng)共同承擔(dān)主要責(zé)任(其中．a(chǎn)院承擔(dān)主要責(zé)任中的

25％．b院承擔(dān)主要責(zé)任中的75％)。

【案例2】患者因“打傷致腹痛2小時”于×年×

月x 日23時到c醫(yī)院急診就診，b超示：肝、脾、雙腎

未見明顯挫傷征象，肝腎間隙積液(58 mitt×12 mitt)。

接診醫(yī)生查體后診斷為腹部外傷，給予輸液、抗炎等處

理。凌晨輸液完畢后患者離院回到住所，次日晨3~4

時許病情突然加重，120急救人員到達現(xiàn)場時患者已

[作者簡介]李國紅(1968一)，男，漢族，北京市人，醫(yī)學(xué)碩士研究生，副研究員，主要從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定管理與研究。

tel：+86-1 0-85 1 58090；e-maihliguohong@cma．org．12n

· 274 ·

經(jīng)死亡。尸體檢驗報告：死亡原因為腸管破裂、感染性

休克。鑒定專家組分析認(rèn)為醫(yī)方存在下列過失：(1)醫(yī)

院安排無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的試用期醫(yī)師獨立擔(dān)任急診科

工作；(2)患者有明確的腹部閉合性損傷病史，在b超

已明確有腹腔積液的情況下，經(jīng)治醫(yī)師沒有請示上級

醫(yī)師進一步檢查診斷，沒有將患者留急診室觀察：(3)

在輸液過程中，陪護人員兩次反映患者持續(xù)嚴(yán)重腹痛．

經(jīng)治醫(yī)師沒有查看患者；(4)病歷中無文字記載向患方

告知病情變化隨時就診。鑒定專家組認(rèn)定醫(yī)方的過失

行為與患者的死亡有因果關(guān)系，構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事

故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任(其中，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任，經(jīng)治

醫(yī)師承擔(dān)輕微責(zé)任)。

二、細(xì)化醫(yī)療事故責(zé)任程度必要性

我們工作中遇到的需要細(xì)化責(zé)任程度的并非少

見，以上兩個例子較有代表性?！稐l例》頒布實施后，有

關(guān)法律法規(guī)相繼出臺。使得一些醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中

對醫(yī)療事故責(zé)任程度進行細(xì)化成為必要。

卜一)細(xì)化醫(yī)療事故責(zé)任程度便于 衛(wèi)生行政部門處

理醫(yī)療爭議

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療糾紛

的關(guān)鍵程序之一．醫(yī)療事故的等級和責(zé)任程度劃分既

是衛(wèi)生行政部門確定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，川又是對責(zé)任

醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員進行行政處罰的依據(jù)。有的衛(wèi)生行政

部門文件規(guī)定：一級甲等醫(yī)療事故，如果醫(yī)院承擔(dān)完全

責(zé)任或主要責(zé)任則吊銷醫(yī)院的執(zhí)照，次要責(zé)任限期停

業(yè)整頓；二級甲等醫(yī)療事故．醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)主要責(zé)任則

吊銷行醫(yī)執(zhí)照，如果為次要責(zé)任暫停執(zhí)業(yè)l0個月。隨

著行政處罰的力度加大，其震懾力有時遠大于經(jīng)濟賠

償。不明確“醫(yī)方”不同比例的責(zé)任程度，有時會使行

政處理因缺乏依據(jù)而存在隨意性和不確定性。明確劃

分不同比例的責(zé)任程度是衛(wèi)生行政處理的要求，也是

對醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員高度負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

(二)細(xì)化醫(yī)療事故責(zé)任程度是司法審判的需要

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書是訴訟過程中的關(guān)鍵證據(jù)之

一

。當(dāng)事故涉及多家醫(yī)療機構(gòu)時，法官由于欠缺醫(yī)學(xué)

知識，有時很難科學(xué)判斷各醫(yī)療機構(gòu)的賠償比例。盡

管法官有一定的自由裁量權(quán)，但只有科學(xué)地使用這種

權(quán)利，才能最大限度地維護法律的尊嚴(yán)。在醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定中細(xì)化責(zé)任程度，有助于法官更好地判斷各

醫(yī)療機構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本文案例1中醫(yī)療事故的

“醫(yī)方”為兩個醫(yī)療機構(gòu)，a醫(yī)院造成胎死宮內(nèi)而使患

者成為“未育婦女”，b醫(yī)院使該患者最終成為“未育婦

女子宮缺失”的狀態(tài)。因此，兩個醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療過失

均與患者處于“未育婦女子宮缺失”的傷殘狀態(tài)有因果

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第13卷(第4期)

關(guān)系，但主要原因在b醫(yī)院，故鑒定專家組認(rèn)定兩個

醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)不同責(zé)任。審判法官注意到了鑒定書中

對兩醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任區(qū)分，并以此為依據(jù)，順利完成了

糾紛的調(diào)解工作

現(xiàn)階段，以“醫(yī)療事故罪”的刑事案件有增多

趨勢。醫(yī)療事故罪的主體是醫(yī)務(wù)人員，罪名能否成立。

不僅與醫(yī)療事故等級有關(guān)，也與當(dāng)事醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療

事故中所承擔(dān)的責(zé)任程度有著密切的關(guān)系。醫(yī)療事故

罪認(rèn)定方面的學(xué)術(shù)研究有不同觀點．各地法院審判時

掌握的標(biāo)準(zhǔn)也存在一定差異。有些法院在審理醫(yī)療事

故罪案件時，參照“交通事故罪”的定性，認(rèn)為在重大醫(yī)

療事故中承擔(dān)主要責(zé)任的即可定為醫(yī)療事故罪。然而，

醫(yī)療事故罪的主體僅限于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成就診人死

亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的醫(yī)務(wù)人員。121在此類

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定過程中，如能在判定醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任

同時，明確當(dāng)事醫(yī)務(wù)人員過失的程度，對司法審判有著

積極的作用。本文例2為檢察院委托．立案案由為涉嫌

“醫(yī)療事故罪”。本案“醫(yī)方”是醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)

療機構(gòu)令尚未取得職業(yè)醫(yī)師資格的人員單獨值急診

班，是造成這一事件發(fā)生的主要原因。如果籠統(tǒng)稱“醫(yī)

方”負(fù)主要責(zé)任，盡管在鑒定書中對當(dāng)事醫(yī)院和當(dāng)事醫(yī)

生的過錯有明確闡述．但如果沒有結(jié)論性的責(zé)任程度

劃分，仍會使司法機關(guān)對案件的定性存在困惑。由于本

案鑒定結(jié)淪明確了當(dāng)事醫(yī)務(wù)人員在此醫(yī)療事故中的過

失程度，故委托單位收到鑒定結(jié)論后．立即作撤訴處

理．不再追究刑事責(zé)任。

三、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中細(xì)化責(zé)任程度可行性

(一)細(xì)化責(zé)任程度符合《條例》規(guī)定

《條例》第3條提出了“定性準(zhǔn)確、責(zé)任明確”的要

求，賦予了鑒定々家劃分責(zé)任的權(quán)利?！掇k法》第36條

規(guī)定了責(zé)任程度的判定標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療事故的主體是醫(yī)療

機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，《條例》規(guī)定涉及多個醫(yī)療機構(gòu)的

可在其中一個醫(yī)療機構(gòu)所在地的醫(yī)學(xué)會申請鑒定。因

此．劃分“醫(yī)方”不同成分在醫(yī)療事故中所承擔(dān)的責(zé)任

比例是鑒定活動的重要內(nèi)容之一，細(xì)化責(zé)任程度符合

《條例》的精神。

(二．)鑒定專家組有細(xì)化責(zé)任程度的能力

細(xì)化醫(yī)療事故責(zé)任方不同主體間的責(zé)任程度是一

個技術(shù)問題，屬技術(shù)鑒定范疇，它需要專業(yè)人員具有很

強的醫(yī)學(xué)知識。具有豐富的醫(yī)學(xué)理論和臨床專業(yè)知識

的醫(yī)鑒專家對反映醫(yī)療過失行為致人身損害結(jié)果因果

關(guān)系大小的責(zé)任程度的認(rèn)定，應(yīng)該更有發(fā)言權(quán)，也最具

有權(quán)威性。相關(guān)的法律法規(guī)及鑒定技巧方面的培訓(xùn)，鑒

定經(jīng)驗的不斷積累，尤其是長期從事司法鑒定工作的

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l3卷(第4期)

法醫(yī)參與了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，使鑒定專家組對

責(zé)任程度的劃分有了較強的把握能力，有助于科學(xué)地

細(xì)化責(zé)任程度。

(三)實踐中細(xì)化責(zé)任程度取得了滿意的效果

我國目前醫(yī)療衛(wèi)生條件不均衡?；颊叩蕉嗉裔t(yī)療

機構(gòu)、多科室就診的情況并不少見。因此，我們在鑒定

活動中也常遇到的需要對“醫(yī)方”不同主體、不同個體

進行責(zé)任區(qū)分的情況，本文所舉出的兩個例子具有一

定代表性。我們通過對此類案例追蹤了解到，委托單

位十分重視鑒定結(jié)論中對“醫(yī)方”不同個體所承擔(dān)的責(zé)

任程度劃分，在處理(審判)過程中也大多采納了鑒定

結(jié)論中的責(zé)任分擔(dān)比例。也就是說，細(xì)化責(zé)任程度的

做法在一定程度上滿足了委托單位的需求，得到了委

托單位的認(rèn)可，為處理此類案件提供了有效依據(jù)。

四、細(xì)化責(zé)任程度中存在問題及設(shè)想

(一)統(tǒng)一細(xì)化責(zé)任的表達方式

目前尚無明確規(guī)定采用何種方式表達“醫(yī)方”不同

個體之間的責(zé)任分擔(dān)比例，各地常用的表達方式有兩

種：以百分比形式或是以文字表述形式(主要、次要

等)。兩種方式均在細(xì)化責(zé)任程度過程中發(fā)揮了積極

的作用，但又都存在一定的局限性。文字表達方式中

的“主要”、“次要”的概念比較模糊，是否套用醫(yī)療事故

責(zé)任程度中的主要責(zé)任、次要責(zé)任的概念并無相關(guān)規(guī)

定。如果套用，其中主要責(zé)任可以是51％，也可以是

99％，[31過于寬泛的責(zé)任劃分增加了處理(審判)難度。

百分比的形式可以解決上述問題，故在鑒定過程中專

家更愿意使用百分比形式。但精確的百分比難以做到，

而且有時是不科學(xué)的，建議用百分比范圍或用“相當(dāng)

于”來規(guī)范百分比程度表達方式。

(二)增強細(xì)化責(zé)任程度的科學(xué)性

鑒定專家是鑒定的主體，鑒定結(jié)論的科學(xué)性與鑒

定專 家鑒定能力是分不開的?！稐l例》頒布后，各地醫(yī)

學(xué)會都對專家?guī)斐蓡T進行了相關(guān)法律法規(guī)的培訓(xùn)，有

的地方還把工作做得很細(xì)，分批、分專業(yè)，根據(jù)各?？?/p>

發(fā)生醫(yī)療爭議的特點進行有針對性的鑒定培訓(xùn)工作．

收到很好的效果。鑒定專家的鑒定能力是科學(xué)細(xì)化責(zé)

任程度的基礎(chǔ)，提高鑒定專家的綜合素質(zhì)有賴于全面、

- 275 -

系統(tǒng)、正規(guī)的培訓(xùn)。培訓(xùn)，特別是法律知識的培訓(xùn)，以及

鑒定實踐經(jīng)驗不斷積累，可以幫助專家從“醫(yī)學(xué)專家”

逐步走向高水平的“鑒定專家”，這樣就可以有效減少

系統(tǒng)誤差。增加鑒定結(jié)論的可采性。在鑒定過程中要

讓每一位專家充分發(fā)表意見(尤其是法醫(yī))，通過鑒定

組的討論，發(fā)揮集體的智慧和力量。另外，醫(yī)學(xué)會可以

組織對相關(guān)案例的收集和整理，總結(jié)一些典型案例，為

鑒定專家提供更多、更好的參考資料，也會有助于責(zé)任

程度細(xì)化的科學(xué)性

(三)把握細(xì)化責(zé)任程度的必要性

涉及多家醫(yī)療機構(gòu)的，各地醫(yī)學(xué)會基本上都注意

到了不同醫(yī)療機構(gòu)之間的責(zé)任劃分，并在實踐中探索

并積累了一定的經(jīng)驗。然而，同一醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)多科室、

多名醫(yī)務(wù)人員逐一劃分責(zé)任程度．以及劃分醫(yī)療機構(gòu)

與醫(yī)務(wù)人員之間的責(zé)任程度仍存在一定難度，目前尚

處于探索之中。在民事案件中，賠償?shù)闹黧w為醫(yī)療機

構(gòu)，法院判決也僅針對醫(yī)療機構(gòu)，并不涉及具體人員。

因此．同一醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)部不同成分之間的責(zé)任對民事

案件的判決基本沒有實際意義。然而，在刑事案件(醫(yī)

療事故罪)或行政處理過程中，細(xì)化醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人

員的責(zé)任有時可起到舉足輕重的作用。在解決與處理

醫(yī)療事故過程中，并非都需要對鑒定結(jié)論中的責(zé)任程

度進行細(xì)化，所以沒有必要對此作統(tǒng)一規(guī)定，僅明確鑒

定組在必要時可以對責(zé)任程度予以細(xì)化的權(quán)能更為適

宜。對確有必要細(xì)化的，可以盡量滿足委托方的要求。

責(zé)任明確也是對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的要求之一，

在“醫(yī)方”成分比較復(fù)雜時，科學(xué)地細(xì)化不同成分的責(zé)

任程度，評判不同成分的醫(yī)療過失行為在損害后果中

所起的作用，為正確處理醫(yī)療事故爭議提供了有力的

依據(jù)。如何完善責(zé)任程度的細(xì)化工作，保證鑒定結(jié)論

的公平、公正，仍需要我們在今后工作中繼續(xù)研究。

參考文獻

[11 《醫(yī)療事故處理條例》起草小組． 醫(yī)療事故處理條例釋義[m】．第1

版．北京：中國法制出版社，20__．140～143

[2】 陳家從．醫(yī)療事故罪的犯罪特征與構(gòu)成要件【j]．中國 衛(wèi)生事業(yè)管理，

20__，(2)：100~101

[3】陳利萍，賀永鋒，李開，等．醫(yī)療事故的責(zé)任程度法醫(yī)鑒定3o例分

第8篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

作用。醫(yī)療事故鑒定是涉及醫(yī)學(xué)的法律問題，現(xiàn)行醫(yī)療事故爭議完全由醫(yī)學(xué)專家鑒定具有不公平性和合理性．應(yīng)當(dāng)由醫(yī)

學(xué)專家和法學(xué)專家共同鑒定。

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療事故鑒定；醫(yī)學(xué)專家；法學(xué)專家

【中圖分類號】d919．4

【文獻標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(20__)0l一0011-04

on the n~essity of law experts in mescal malpractice expertise．d1ng chao-gang，l1u qin．，．department of medical

law of guiyang medical college 550009；2．hospital afiliated to guiyang medical college 550009

【abstract】medical malpractice expertise plays a very important role in dealing with civil refunds in cases associated

with medical tangle，administrative solutions and crimes in medicine，pharmacy and public health．it concerns medical law．

judged only by medical experts，the current medical malpractice expertise is unfair and unreasonable．it should be judged

together by both medical experts and law experts．

【key words】medical malpractice expertise；medical experts；law experts

《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》規(guī)定“衛(wèi)

生行政部門審核，對符合本條例規(guī)定作出的醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)

和醫(yī)務(wù)人員做出行政處理以及進行醫(yī)療事故賠償調(diào)

解的依據(jù)”；最高人民法院為配合《條例》的實施下發(fā)

的《最高人民法院關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理條例)審理

醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第2條第1款規(guī)定，“人民

法院在民事審判中．根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決

定進行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)

會組織鑒定”；我國《刑法》涉及醫(yī)藥衛(wèi)生方面的一些

犯罪．特別是“醫(yī)療事故罪”也可能涉及醫(yī)療事故的鑒

定。因此，醫(yī)療事故爭議鑒定在處理涉及醫(yī)藥衛(wèi)生的

刑事犯罪、醫(yī)療糾紛的民事賠償和行政處理中具有重

要地位和作用。鑒定形式和過程的合理、公平，有利于

保證鑒定結(jié)論的科學(xué)和準(zhǔn)確，對于處理醫(yī)療爭議問題

就顯得十分關(guān)鍵和重要。筆者就醫(yī)療事故鑒定人員的

組成提出以下一些看法。

一

、醫(yī)療事故鑒定是涉及醫(yī)學(xué)的法律問題

(一)鑒定涉及法律技術(shù)問題

鑒定時由于醫(yī)療活動已經(jīng)成為過去，因此。只能

f作者簡介】丁朝剛(1964一)，法學(xué)學(xué)士，貴陽醫(yī)學(xué)院醫(yī)事法學(xué)教研室主任，副教授，兼職律師，曾多次參加醫(yī)療事故爭議的鑒定。

tel 1 39851 1 3996 +86—851—6909361 e—mail： dcg31 8@sohu corn

f基金項目】 本課題屬貴州省教育廳人文社會科學(xué)研究項目(編號f20__—7)

· 12 ·

由證據(jù)來還原當(dāng)時的情形。也就是說醫(yī)療事故爭議鑒

定的基礎(chǔ)只能是由證據(jù)證明的法律事實：損害后果也

是如此．有一些損害后果．鑒定的時候已經(jīng)恢復(fù)，無法

通過醫(yī)學(xué)專家當(dāng)場的檢查或鑒定時儀器的檢查來確

定．也需要通過證據(jù)來還原當(dāng)時的情形。醫(yī)療活動中

的有關(guān)事實和損害后果認(rèn)定的正確與否，直接關(guān)系到

鑒定結(jié)論是否正確。對鑒定材料的審查，包括形式的

合法性和內(nèi)容的真實性、科學(xué)性兩個方面，前者主要

是法律問題．后者主要是醫(yī)學(xué)問題。因此，對醫(yī)療活動

有關(guān)事實和損害后果的認(rèn)定．既有法律的技術(shù)問題，

又涉及醫(yī)學(xué)問題。

醫(yī)學(xué)專家一般都不是法學(xué)專家．甚至絕大多數(shù)的

醫(yī)學(xué)專家沒有法律的基本知識，不知道如何來審查證

據(jù)．也沒有這種意識。因此．在鑒定中不注意對證據(jù)形

式的合法性進行審查。只要是送來的材料都看．當(dāng)事

人陳述的意見都聽．最后根據(jù)所看的材料和所聽的當(dāng)

事人陳述，結(jié)合自己的經(jīng)驗．最終認(rèn)定當(dāng)時的醫(yī)療活

動和損害后果．并在此基礎(chǔ)上作出鑒定結(jié)論。這種缺

少對證據(jù)合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的審查得出的“事

實”很難反映客觀事實．當(dāng)然也不是法學(xué)理論中認(rèn)可

的“法律事實”．只能是專家的“感覺事實”或 者說是

“經(jīng)驗事實”。雖然法律事實不等于是客觀事實，但“感

覺事實”(或者說“經(jīng)驗事實”)則可能偏離客觀事實，

并具有較大的隨意性。在“感覺事實”的基礎(chǔ)上作出的

鑒定結(jié)論很難保證其正確性．也難以服人。筆者

了一起醫(yī)療事故爭議的鑒定．患方為證明被醫(yī)方

手術(shù)切除，委托他人向“知情人”作了幾份調(diào)查筆錄，

第一次鑒定的時候，專家就以這幾份調(diào)查筆錄認(rèn)定了

切除事實的存在．而不采信醫(yī)患雙方簽字認(rèn)可的病歷

所記載的沒有切除的事實。第二次鑒定的時候，筆者

提供了患方提供的調(diào)查筆錄不能采信的法律依據(jù)．并

且分析其不具有真實性和合法性。在這樣的情況下．

第二次鑒定的專家才放棄了采信調(diào)查筆錄。其原因就

是醫(yī)學(xué)專家不知道一般的公民不具有調(diào)查取證權(quán)，所

作的調(diào)查筆錄不具有合法性；患者自愿在病歷上簽字

的行為．是一種民事法律行為．病歷上記錄的事實應(yīng)

當(dāng)被采信。某市醫(yī)學(xué)會關(guān)于一起隆胸術(shù)的鑒定書出現(xiàn)

這樣的表述：“無違法、違規(guī)事實，但醫(yī)療機構(gòu)存在術(shù)

前未向患者詳細(xì)介紹該手術(shù)的常見并發(fā)癥，工作欠缺

及無手術(shù)記錄?！辈⒄J(rèn)定不屬于醫(yī)療事故。很顯然，該

例鑒定的醫(yī)學(xué)專家不知道侵犯患者的知情權(quán)就是嚴(yán)

重違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》、《條

例》的有關(guān)規(guī)定。

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

聘請律師或其他法律工作者參加鑒定是醫(yī)患雙方

的權(quán)利，但每一次鑒定不一定雙方都有律師或其他法

律工作者參加，即使雙方都委托律師或其他法律t作

者參加，但由于采信證據(jù)的決定權(quán)在專家組，也就是

說．決定權(quán)在醫(yī)學(xué)專家．因此，僅依靠醫(yī)患雙方及其代

理人來保證鑒定的合法性是不現(xiàn)實的，也是不可靠的。

(二)醫(yī)療事故的認(rèn)定本質(zhì)是一個法律上的定性

這是醫(yī)療事故爭議鑒定與其他司法鑒定的不同

之處?！稐l例》第2條規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指

醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中．違反醫(yī)療衛(wèi)生

管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常

規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！薄夺t(yī)療事故處理

辦法》(以下簡稱《辦法》)第2條規(guī)定“本辦法所稱的

醫(yī)療事故，是指在診療護理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療

護理過失．直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)

致功能障礙的。”什么是“醫(yī)療事故”?過去的《辦法》和

現(xiàn)在的《條例》對此作了不同規(guī)定，同樣的情形可能按

《辦法》規(guī)定不是“醫(yī)療事故”，而按《條例》的規(guī)定就可

能是“醫(yī)療事故”。由此可見，某種情形是不是“醫(yī)療事

故”要根據(jù)當(dāng)時的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定來確定，而

不是按醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來確定，只是在認(rèn)定中與醫(yī)

學(xué)科學(xué)有密切的聯(lián)系。違反法律、法規(guī)、規(guī)章的行為或

違反醫(yī)學(xué)科學(xué)的行為與損害后果之間是否具有直接

的因果關(guān)系．有什么樣的因果關(guān)系的判斷，是醫(yī)學(xué)科

學(xué)問題，只能由醫(yī)學(xué)專家來判定。對于醫(yī)方行醫(yī)(包括

醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員)是否合法．醫(yī)療行為是否違反

國家的法律、法規(guī)、部門規(guī)章的判斷，則完全是醫(yī)事法

律問題。 ‘

二、醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家共同參與鑒定。是由醫(yī)

療事故爭議鑒定的客觀規(guī)律所決定的

《條例》規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須同時具備3個條

件：第一．發(fā)生在合法醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行醫(yī)

過程中；第二，醫(yī)療行為違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政

法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)；第三，違反法

律、法規(guī)、部門規(guī)章的行為或違反醫(yī)學(xué)科學(xué)的行為與

損害后果之間具有直接因果關(guān)系．并且損害后果達到

一定的嚴(yán)重程度?，F(xiàn)行醫(yī)療事故爭議的鑒定可分為4

步：首先是根據(jù)我國有關(guān)醫(yī)事法律的規(guī)定判斷提供鑒

定的醫(yī)療行為是合法行醫(yī)還是非法行醫(yī)，只有認(rèn)定是

合法行醫(yī)才能進行醫(yī)療事故爭議的鑒定：其次是通過

醫(yī)療活動和損害后果的事實認(rèn)定．從而判定醫(yī)療活動

中是否有違反國家的法律、法規(guī)、部門規(guī)章及違反診

療護理規(guī)范、常規(guī)的行為，是否有損害后果的發(fā)生；再

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

次是對醫(yī)療活動中違反國家的法律、法規(guī)、部門規(guī)章

及違反診療護理規(guī)范、常規(guī)的行為與損害后果進行兇

果關(guān)系的分析；最后是根據(jù)《條例》和《醫(yī)療事故分級

標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定作出鑒定結(jié)論，包括事故的等級和

責(zé)任分配。從以上的鑒定過程可看出．對醫(yī)療活動和

損害后果法律事實的認(rèn)定，是進行因果關(guān)系分析的前

提和基礎(chǔ)，直接關(guān)系到鑒定的結(jié)論正確與否。對醫(yī)療

活動和損害后果事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在證據(jù)的基礎(chǔ)

上，而對證據(jù)的審查屬于法律技術(shù)問題．醫(yī)學(xué)專家很

難獨立地完成。另外．在因果關(guān)系分析的基礎(chǔ)上根據(jù)

《條例》和《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定確定是否屬于

醫(yī)療事故，是什么等級的醫(yī)療事故，雖然涉及醫(yī)學(xué)．但

本質(zhì)上是法律問題，因為確定所依據(jù)的《條例》是我國

的行政法規(guī)，《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》是我國的部門規(guī)

章。對于鑒定中如此多的法律問題．醫(yī)學(xué)專家沒有法

學(xué)專家的幫助是不能正確解決的。顯然全由醫(yī)學(xué)專家

進行鑒定，由于鑒定過程難以保證其合法性．從而難

以保證鑒定結(jié)果的合法性和正確性．因此，鑒定人員

全部由醫(yī)學(xué)專家組成不具有科學(xué)性、合理性．應(yīng)當(dāng)是

由法學(xué)專家和醫(yī)學(xué)專家共同鑒定。

三、國外處理醫(yī)療糾紛把法律放在首位

國外對醫(yī)療糾紛的處理主要有3種形式

(一)直接通過法院認(rèn)定

這主要是指通過法院來判定是否屬于醫(yī)療事故．

或者說判定醫(yī)方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院是醫(yī)療

糾紛定性的惟一機構(gòu)，沒有專門的組織或機構(gòu)來認(rèn)定

醫(yī)患之間發(fā)生的糾紛是否是醫(yī)療事故，也沒有對什么

是“醫(yī)療事故”進行明確的規(guī)定。如美國、英國、澳大利

亞等。美國是醫(yī)療糾紛賠償最高的國家．對醫(yī)療糾紛

的處理．沒有專門的鑒定組織或其他組織來進行有法

律效力的認(rèn)定，只能由法院通過審理來認(rèn)定。法院可

以根據(jù)案情的需要聽取醫(yī)學(xué)專家的意見．一般把承擔(dān)

賠償責(zé)任的醫(yī)療糾紛都稱為醫(yī)療事故。美國政府也支

持 “庭外和解”，由既具備醫(yī)學(xué)知識，又具備醫(yī)事法

學(xué)知識的人員組成的專業(yè)組織來主持。澳大利亞政府

在法院設(shè)有由具備醫(yī)學(xué)知識的律師擔(dān)任的衛(wèi)生顧問．

由擔(dān)任衛(wèi)生顧問的律師對醫(yī)療糾紛進行認(rèn)定。

(二)司法機關(guān)組織專家認(rèn)定或法院認(rèn)定

這種認(rèn)定是司法機關(guān)選擇醫(yī)學(xué)專家認(rèn)定．醫(yī)學(xué)專

家的認(rèn)定是司法活動的一個組成部分．同時也是處理

醫(yī)療糾紛的一種方法．醫(yī)學(xué)專家處理不了的提交法院

認(rèn)定。這種方式表明．處理醫(yī)療糾紛法律是第一位的．

· 13 ·

醫(yī)學(xué)專家的意見是進行法律認(rèn)定的基礎(chǔ)。如在丹麥設(shè)

有由司法機關(guān)選擇的醫(yī)學(xué)專家組成的醫(yī)學(xué)法律委員

會，專門處理疑難醫(yī)療糾紛。醫(yī)學(xué)法律委員會不能解

決的復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，才提交法院判決。我國現(xiàn)行的

法律也規(guī)定，在醫(yī)療糾紛案件的法院審理中．當(dāng)事人

可以申 請醫(yī)學(xué)專家出庭對專門的問題進行說明 也就

是說，在訴訟程序處理醫(yī)療糾紛的過程中，人民法院

可以通過當(dāng)事人的申請組織醫(yī)學(xué)專家出庭．聽取醫(yī)學(xué)

專家意見做出判決。①

(三)由醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家共同鑒定．但最終的

認(rèn)定還是在法院

如日本由醫(yī)學(xué)專家和律師組成醫(yī)師會．屬于社會

團體，醫(yī)師會下設(shè)調(diào)查委員會和鑒定委員會．通過調(diào)

查、鑒定認(rèn)定醫(yī)方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任．然后由醫(yī)師會

協(xié)同地方醫(yī)師會與患方協(xié)商解決，協(xié)商不成．通過起

訴到法院解決

以上方式的共同之處是．醫(yī)療糾紛的認(rèn)定不能沒

有法律人士參加，法院的判決是最終的處理程序。這

些事實說明，無論是司法認(rèn)定、行政認(rèn)定還是社會團

體的認(rèn)定，都應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)擘家共同參與完

成，對醫(yī)療糾紛的處理本質(zhì)上是法律問題。

四、醫(yī)療事故鑒定有法學(xué)專家參加才能實現(xiàn)兩個

確保

(一)確保鑒定過程的公平、合理、合法，鑒定結(jié)論

的公正、正確．使醫(yī)患雙方信服

法學(xué)專家的參與是以合法證據(jù)為基礎(chǔ)進行鑒定

的保證。醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論在法院審理醫(yī)療糾紛案

件中是一種證據(jù)．在衛(wèi)生行政機關(guān)主持調(diào)解醫(yī)療糾紛

中是調(diào)解的依據(jù)，在對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進行行政

處理中是處理的依據(jù)。作為證據(jù)或依據(jù)，都應(yīng)當(dāng)具有

真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。它的真實性和合法性是通

過鑒定程序的合法性和鑒定采信證據(jù)的真實性、合法

性、關(guān)聯(lián)性，以及法律依據(jù)的正確性來保證的。保證鑒

定程序的合法和鑒定采信的證據(jù)具有真實性、合法

性、關(guān)聯(lián)性，以及法律依據(jù)的正確性，鑒定人員必須具

備有關(guān)的法律知識，掌握有關(guān)法律技術(shù)。因此，只有法

學(xué)專家參與鑒定．才能使鑒定的合法性得以保證．從

而保證鑒定結(jié)論的公正和正確。鑒定中，法學(xué)專家對

所提供的證據(jù)進行審查和評判．并在此基礎(chǔ)上明確醫(yī)

療行為是否違法：醫(yī)學(xué)專家采信合法的證據(jù)來認(rèn)定醫(yī)

療活動和損害后果的事實，用醫(yī)學(xué)科學(xué)分析其因果關(guān)

系，然后，醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家共同根據(jù)《條例》和《醫(yī)

① 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條： 當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性

問題進行說明。

· 14 -

療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定做出鑒定結(jié)論，并在鑒定報

告中進行詳細(xì)敘述。通過醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家各自的

知識結(jié)構(gòu)在鑒定中相互配合、相互制約．鑒定結(jié)論的

公正性和正確性就能得到保證，這樣的鑒定報告才能

以理、以據(jù)服人。讓醫(yī)患雙方以及公眾信服。

(二)確保對鑒定有正常的社會評價

醫(yī)療事故的鑒定只有法學(xué)專家參與才能克服同

行的相互保護和同情，才能真正增加鑒定的透明度．

才能使患方因 “老子給兒子鑒定”或“叔叔給侄兒鑒

定”而產(chǎn)生的鑒定不公的心理定勢消除。從而接受鑒

定結(jié)論。由于醫(yī)療行為的專業(yè)性強，疾病的醫(yī)治具有

其復(fù)雜性，長期以來對醫(yī)療事故爭議的鑒定都是醫(yī)學(xué)

專家進行鑒定，加之過去《辦法》規(guī)定的不明確、不具

體、不合理，鑒定基本上是暗箱操作。還要受到衛(wèi)生行

政機關(guān)的干預(yù)．因此。鑒定結(jié)論大多不利于患方。這種

長期不公正的鑒定以及鑒定過程的透明度差．在人們

心中產(chǎn)生了不相信醫(yī)學(xué)專家鑒定的心理定勢?！稐l例》

規(guī)定在一些醫(yī)療事故爭議的鑒定中吸收法醫(yī)參加鑒

定，原因之一就是認(rèn)為法醫(yī)參與會增加鑒定的公正

性。如果在鑒定中吸收法學(xué)專家參與，將會取得更好

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

的社會心理效果．使鑒定結(jié)論有正常的社會評價．并

且在客觀上也能夠克服同行鑒定存在行業(yè)保護。

總之，醫(yī)療事故爭議的鑒定應(yīng)當(dāng)遵循其自身的規(guī)

律。應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識到它不僅是一個醫(yī)學(xué)問題。而且

更是一個法律問題。從國外對醫(yī)療糾紛的認(rèn)定和我國

處理醫(yī)療糾紛的歷史來看，完全由醫(yī)學(xué)專家或法學(xué)專

家來認(rèn)定都是不可取的。而現(xiàn)行的鑒定方式．雖然比

過去有所進步。但無論在保證鑒定合法性、公正性、公

平性，還是解決鑒定的社會心理方面都存在嚴(yán)重的問

題。因此，只有吸收法學(xué)專家，特別是醫(yī)事法學(xué)專家參

與鑒定，才能真正地實現(xiàn)鑒定的合法、公正、公平。

參考文獻

[1] 柳經(jīng)緯，李茂年．醫(yī)患關(guān)系法論[m]．北京：中信出版社，20__．94—97

[2] 王傳益．最新醫(yī)療糾紛防范與處理實務(wù)全書[m]．北京：警官教育出

版社．1998．182～191

【3】尤中華．當(dāng)前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的問題及建議【jj．法律與醫(yī)學(xué)雜

志，20__，11(1)：11～12

[4] 王錫泉，林樂武．論司法鑒定程序公正的實現(xiàn)[j]．法律與醫(yī)學(xué)雜志，

第9篇：醫(yī)療事故的解決方式范文

【關(guān)鍵詞】醫(yī)患關(guān)系；法律制度；完善

所謂醫(yī)患關(guān)系，即醫(yī)方與患方的關(guān)系，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)護人員同患者及其家屬之間的關(guān)系。目前，醫(yī)患關(guān)系緊張，患者對醫(yī)生的信任度低，醫(yī)患糾紛頻發(fā)已是有目共睹的社會現(xiàn)象。醫(yī)患矛盾的日益升級，突顯了完善醫(yī)患關(guān)系法律制度的必要性和迫切性。

本文主要由三部分組成：一、闡述醫(yī)患矛盾日益尖銳的現(xiàn)狀；二、造成醫(yī)患矛盾日益尖銳的原因分析；三、完善醫(yī)患關(guān)系法律制度應(yīng)該重點把握的幾個問題。通過分析，以期能早日完善醫(yī)患關(guān)系的法律制度，從而對醫(yī)患關(guān)系進行引導(dǎo)和規(guī)范，以構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。

一、醫(yī)患矛盾日益尖銳的現(xiàn)狀

醫(yī)患矛盾的不斷升級，已成為目前不可回避的嚴(yán)重社會問題之一。矛盾主要突顯在三個方面：一、醫(yī)患糾紛數(shù)量的逐年劇增。據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會2011年最新《醫(yī)患關(guān)系調(diào)研報告》顯示：近幾年，醫(yī)患糾紛數(shù)量以每年35%的速度遞增，平均每年每家醫(yī)院發(fā)生醫(yī)患糾紛36起。其中，單起醫(yī)患糾紛最賠付額達300萬元，平均賠付額為10～81萬元。二、醫(yī)護人員被傷害的惡性事件頻發(fā)?！俺疳t(yī)”已經(jīng)成為一個很嚴(yán)重的社會問題。據(jù)不完全統(tǒng)計，2011年9月至今，各新聞媒體報到了醫(yī)護人員被傷害事件共計19起，其別嚴(yán)重傷害事件9起。醫(yī)護人員人身安全受到嚴(yán)重的威脅，醫(yī)療秩序受到嚴(yán)重的干擾。三、職業(yè)“醫(yī)鬧”猖獗，加劇醫(yī)患矛盾。所謂職業(yè)“醫(yī)鬧”，是指受雇于患方，通過在醫(yī)院設(shè)靈堂、打砸財物、毆打醫(yī)護人員等妨礙醫(yī)療秩序的手段，給醫(yī)院施加壓力，從而迫使其支付高額賠償金的行為。職業(yè)“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的泛濫已經(jīng)成為不爭的事實，社會甚至流傳著這樣的順口溜：要想富，做手術(shù)；做手術(shù)，鬧大夫。

二、造成醫(yī)患矛盾日益尖銳的原因分析

（一）醫(yī)患關(guān)系“事前調(diào)整”法律規(guī)范不完善

所謂醫(yī)患關(guān)系“事前調(diào)整”，是指對容易引發(fā)醫(yī)療糾紛的行為進行法律規(guī)范，以規(guī)避糾紛的發(fā)生。“事前調(diào)整”醫(yī)患關(guān)系的法律規(guī)范不完善主要表現(xiàn)在以下兩方面：一方面，醫(yī)方未充分履行“溝通”義務(wù)。據(jù)統(tǒng)計，約有85%以上的糾紛，是由于醫(yī)患雙方溝通不利造成的。我國法律雖然明確規(guī)定了醫(yī)方有告知、知情同意、預(yù)見、不良后果回避等義務(wù)，但缺失不履行相關(guān)義務(wù)的問責(zé)規(guī)定。這樣一來，法就失去了威懾力，導(dǎo)致醫(yī)方的“溝通”義務(wù)意識淡薄，最終引發(fā)糾紛。另一方面，專家“走穴”現(xiàn)象抬頭，擴大了糾紛的發(fā)生。所謂專家“走穴”，就是指低等級的醫(yī)療機構(gòu)，邀請高等級醫(yī)療機構(gòu)的專家，到其醫(yī)療機構(gòu)臨時開展疑難手術(shù)，手術(shù)結(jié)束，專家提取報酬后回“穴”的現(xiàn)象。臨床上，相對于手術(shù)的實施過程而言，更重要的是手術(shù)后的后續(xù)療養(yǎng)，術(shù)后的后續(xù)療養(yǎng)對疾病的治療效果起到了決定性作用。由于這些低等級的醫(yī)療機構(gòu)并不具備開展疑難手術(shù)的資質(zhì)，當(dāng)專家回“穴”后，就無人對患者的術(shù)后療養(yǎng)負(fù)責(zé)，從而導(dǎo)致手術(shù)效果差，甚至是患者死亡的后果，最終引發(fā)了糾紛。目前，我國尚無法律明令禁止專家“走穴”，加之各方的利導(dǎo)性，促使專家“走穴”現(xiàn)象風(fēng)靡。

（二）現(xiàn)行醫(yī)患糾紛解決制度中存在的弊病

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟”。由于對醫(yī)患糾紛處理并無其他規(guī)定，在實踐中，比照醫(yī)療事故的解決途徑，確定了醫(yī)患雙方協(xié)商、行政調(diào)解與民事訴訟解決醫(yī)患糾紛的三種方式。經(jīng)過幾年實踐，發(fā)現(xiàn)這三種處理途徑存在許多弊病，主要如下：

1、醫(yī)患雙方協(xié)商制度在解決醫(yī)患糾紛中的弊病

據(jù)統(tǒng)計，全部醫(yī)患糾紛案件中，醫(yī)患雙方協(xié)商解決的占83.31%。因為醫(yī)患雙方協(xié)商解決具有高度的自主性、靈活性，效率性，所以在實踐中得到了較廣泛的運用。但隨著協(xié)商和解的數(shù)量越來越多、賠償數(shù)額越來越大，其弊端也日益顯現(xiàn)。

目前協(xié)商和解醫(yī)患糾紛的弊端歸納起來有以下三個方面：一、協(xié)商和解多數(shù)在未進行損害的責(zé)任認(rèn)定的情況下，醫(yī)方就與患方達成經(jīng)濟補償協(xié)議。責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的缺失就會造成雖然糾紛已經(jīng)解決，但是對于損害的原因、責(zé)任的判定以及賠償?shù)睦碛啥疾幻鞔_。這不僅會造成醫(yī)院資產(chǎn)的不當(dāng)流失，還會成為某些不法醫(yī)務(wù)人員規(guī)避其行政處罰和刑事責(zé)任的手段。二、協(xié)商和解的權(quán)威性較低，易反悔。由于協(xié)商達成的協(xié)議沒有強制性的法律效果，導(dǎo)致在協(xié)商和解以后，患者可隨意進行反悔。一旦反悔，使許多糾紛的處理就就回到了原來的起點，甚至情況會變得更加復(fù)雜。三、協(xié)商和解助長了不法行為。協(xié)商和解常被認(rèn)定為是一種不通過國家機關(guān)和法定程序，而僅依靠自身力量以期實現(xiàn)權(quán)利、解決糾紛的方式。實踐中，因為患方對這種自身力量理解的不當(dāng)，產(chǎn)生“只有鬧事才能獲賠”的錯覺。這不僅嚴(yán)重擾亂了醫(yī)療秩序，還危害了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。

2、行政調(diào)解制度在解決醫(yī)患糾紛中的弊病

各地衛(wèi)生行政部門在參與處理的醫(yī)患糾紛中，特別是在及時固定證據(jù)、監(jiān)督復(fù)印和封存病歷等方面，發(fā)揮了良好的作用。但是，醫(yī)患糾紛行政調(diào)解機制中也存在很多問題：第一、衛(wèi)生行政部門作為調(diào)解人的中立性受到質(zhì)疑。由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，因此，患方認(rèn)為其居間調(diào)解時，難免會存在“老子偏袒兒子”的情況，因而患方大多不選擇行政調(diào)解機制解決醫(yī)患糾紛。第二、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)對衛(wèi)生行政部門參與處理醫(yī)患糾紛存在著心理障礙。因為衛(wèi)生行政部門的一項重要的職權(quán)，就是根據(jù)糾紛的責(zé)任認(rèn)定對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進行行政處罰。所以在實踐中，許多醫(yī)療機構(gòu)都排除適用行政調(diào)解解決醫(yī)患糾紛，以規(guī)避行政處罰。據(jù)調(diào)查，醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用行政調(diào)解解決糾紛的僅占10.8%，而患方也僅占18.18%，導(dǎo)致行政調(diào)解的數(shù)量僅占糾紛總數(shù)的6.2%，甚至有學(xué)者指出，我國現(xiàn)行醫(yī)患糾紛行政調(diào)解機制已名存實亡。

3、民事訴訟制度在解決醫(yī)患糾紛中的弊病

訴訟被認(rèn)為是解決醫(yī)患糾紛最為權(quán)威的方式，但是它在解決醫(yī)患糾紛中存在著自身難以克服的弊端，主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，訴訟存在諸多弊端，如費用高、時間長、訴訟程序嚴(yán)格繁瑣、糾紛無法迅速解決以及牽扯了醫(yī)患雙方大量的時間和精力等，導(dǎo)致訴訟解決制度在實踐中，被雙方排除應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計，訴訟解決的糾紛僅占案件總數(shù)的10.48%。

第二，醫(yī)患糾紛訴訟過程中的二元化問題嚴(yán)重。一方面，對于醫(yī)患糾紛的責(zé)任認(rèn)定既有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，又有醫(yī)療損害司法鑒定。在司法實踐中，鑒定結(jié)論本身就對審判結(jié)果有著重大的影響，當(dāng)一個糾紛會出現(xiàn)兩種不同性質(zhì)的鑒定時，就會給司法審判中的證據(jù)采信帶來更大的困難。另一方面，醫(yī)患糾紛司法二元化問題嚴(yán)重，即對于同一醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，若通過醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的案件，適用《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，其賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)較低；若通過鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療損害司法鑒定的案件，適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，其賠償標(biāo)準(zhǔn)較高。因此，在醫(yī)患糾紛訴訟中，患方多主張醫(yī)療損害司法鑒定而不主張醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而院方則進行相反的主張，這引起很大的意見分歧，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。因此，醫(yī)患糾紛司法二元化問題是導(dǎo)致訴訟解決途徑混亂的重要原因之一。

三、完善醫(yī)患關(guān)系法律制度應(yīng)該重點把握的幾個問題

（一）完善醫(yī)患關(guān)系“事前調(diào)整”的法律規(guī)范

一方面，對于《侵權(quán)法》中規(guī)定的醫(yī)護人員的告知義務(wù)、知情同意義務(wù)、預(yù)見醫(yī)療效果的義務(wù)、不良后果回避以及轉(zhuǎn)醫(yī)等義務(wù)，醫(yī)療機構(gòu)管理部門應(yīng)制定相應(yīng)規(guī)章制度，與《侵權(quán)法》中的相關(guān)義務(wù)規(guī)定相接軌，并完善其相對應(yīng)的未履行義務(wù)的處罰措施。另一方面，健全《職業(yè)醫(yī)師法》關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)之間的專家會診制度。對于不同等級的醫(yī)療機構(gòu)之間申請專家會診的，應(yīng)通過醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人許可，并報備醫(yī)療機構(gòu)行政管理部門。對于未經(jīng)許可，擅自外出會診的醫(yī)師，將其視為“走穴”。對于“走穴”的醫(yī)師，可處以罰款、沒收其“走穴”所得等處罰，對于造成嚴(yán)重不良后果的會診醫(yī)師，由醫(yī)療行政管理部門吊銷其醫(yī)師執(zhí)照。

（二）完善現(xiàn)行醫(yī)患糾紛解決制度

1、優(yōu)化醫(yī)患雙方協(xié)商制度

在全部醫(yī)患糾紛中，醫(yī)患雙方協(xié)商解決的占案件總數(shù)的絕大部分，故對協(xié)商解決的制度的完善尤為重要。第一，應(yīng)提高協(xié)商的效率性和權(quán)威性。應(yīng)明確規(guī)定協(xié)商的期限，保證其效率性。第二，在協(xié)商過程中，若發(fā)現(xiàn)有職業(yè)“醫(yī)鬧”現(xiàn)象，一經(jīng)舉報，該糾紛不得采用協(xié)商方式解決。同時，對于職業(yè)“醫(yī)鬧”造成的醫(yī)療秩序損害后果，由患方承擔(dān)。第三，將行政調(diào)解制度轉(zhuǎn)化為衛(wèi)生行政部門內(nèi)部的監(jiān)督管理制度，不對外調(diào)解醫(yī)患糾紛。

2、完善醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制的構(gòu)想

醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制，是指中立的第三方，在發(fā)生醫(yī)患糾紛后，通過對醫(yī)院和患者進行溝通，最后促成雙方達成一致意見的糾紛解決制度。目前世界各國對于醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制均有較多嘗試，如：美國、德國、日本等國在第三方調(diào)解機制方面積累了豐富成熟的理論和實踐經(jīng)驗。因此，我們需要借鑒國外成熟的運行模式，并結(jié)合自身國情，完善醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制。具體應(yīng)把握以下方面：一、保證第三方調(diào)解機構(gòu)的中立性、專業(yè)性和權(quán)威性。調(diào)解機構(gòu)應(yīng)獨立于行政機關(guān)和媒體，同時，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)和心理學(xué)專業(yè)知識，受過專業(yè)培訓(xùn)并取得了人民調(diào)解員資格。二、確保調(diào)解機構(gòu)非營利性。同時，政府應(yīng)從財政收入中劃撥一部分資金來確保調(diào)解機構(gòu)的運作；三、確保在達成賠償協(xié)議后，賠償款準(zhǔn)時付與患方，建立協(xié)議執(zhí)行的制度保障體系。

（三）徹底終結(jié)醫(yī)患糾紛司法二元化現(xiàn)象

醫(yī)療糾紛司法二元化現(xiàn)象無法徹底終結(jié)，其根本原因在于法律對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和《醫(yī)療事故處理條例》的適用范圍并無明確規(guī)定。因此可采取以下兩方面措施：一、對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，最高人民法院副院長李國光認(rèn)為：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見是否作為認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為以及賠償數(shù)額的依據(jù)，法官可作考慮；但對于其是否構(gòu)成醫(yī)療事故，法官不必關(guān)心。李國光院長雖對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見有了明確適用標(biāo)準(zhǔn)，但其只是作為法院系統(tǒng)內(nèi)部的適用準(zhǔn)則，未進行立法化，不具有普遍適用性。因此，立法應(yīng)明確醫(yī)療事故技術(shù)鑒定可作為司法審判構(gòu)成侵權(quán)行為以及賠償?shù)囊罁?jù)，但對于是否構(gòu)成醫(yī)療事故，與司法審判無關(guān)，僅作為行政處罰的依據(jù)。二、對于《醫(yī)療事故處理條例》，應(yīng)通過立法的形式明確規(guī)定，其只能適用于衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督和管理中，不能在司法審判中予以適用。通過以上規(guī)定，醫(yī)患糾紛司法二元化的現(xiàn)象將得到徹底終結(jié)，不僅肅清了因適用法律不一而造成的司法混亂，還有利于提升司法的權(quán)威性，從而有助于醫(yī)患糾紛的解決。