新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)研究；國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)；改革

一、研究產(chǎn)權(quán)制度是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容

按照阿爾欽的定義，“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所實(shí)施的一種經(jīng)濟(jì)品的使用權(quán)利”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)分析產(chǎn)權(quán)，它是指由人們對(duì)物的使用所引起的相互認(rèn)可的行為關(guān)系。它用來(lái)界定人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獲益和受損，以及他們之間如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。因而，產(chǎn)權(quán)的主要功能就是幫助一個(gè)人形成與他人進(jìn)行交易時(shí)的預(yù)期。

科斯認(rèn)為：“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響，權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的支出。但是，除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利調(diào)整，否則通過(guò)轉(zhuǎn)移和合并達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高，以至于最佳權(quán)利配置和由此而來(lái)的更高產(chǎn)出將永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！边@就是著名的科斯定理。由此，人們開始探討不同類型的產(chǎn)權(quán)安排對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的影響。通常產(chǎn)權(quán)分為三種類型：私有產(chǎn)權(quán)、國(guó)有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)。德姆塞茨曾指出：“共有產(chǎn)權(quán)是指共同體所有成員共同行使的權(quán)利。共有產(chǎn)權(quán)意味著共同體否認(rèn)國(guó)家或私人去干涉共同體內(nèi)的任何人行使其權(quán)利。私有產(chǎn)權(quán)則意味著社會(huì)承認(rèn)所有者的權(quán)利，并拒絕其他人行使該權(quán)利。國(guó)有產(chǎn)權(quán)意味著國(guó)家可以在權(quán)利的使用中排除個(gè)人因素，而按政治程序來(lái)使用國(guó)有財(cái)產(chǎn)。”從這三種類型的產(chǎn)權(quán)安排出發(fā)，研究者們區(qū)分了它們之間的效率差異。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義來(lái)講，一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率，主要看它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)。在共有產(chǎn)權(quán)下，由于共同體內(nèi)的每一成員都有權(quán)平均分享共同體所具有的權(quán)利，如果對(duì)他使用共有權(quán)利的監(jiān)察和談判成本不為零，他在最大化地追求個(gè)人價(jià)值時(shí)，由此所產(chǎn)生的成本就有可能有部分讓共同體內(nèi)的其他成員來(lái)承擔(dān)。且一個(gè)共有權(quán)利的所有者也無(wú)法排斥其他人來(lái)分享他努力的果實(shí)，因而，共有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了許多“搭便車”行為。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)下，由于產(chǎn)權(quán)是由國(guó)家所選擇的人來(lái)行使，作為權(quán)利的使用者，由于其對(duì)資源的使用與轉(zhuǎn)讓，以及最后成果的分配都不具有充分的權(quán)能，就使其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和其他成員監(jiān)督的激勵(lì)降低，而國(guó)家要對(duì)這些人進(jìn)行充分監(jiān)察的費(fèi)用又極高，再加上行使國(guó)家權(quán)力的實(shí)體往往為了追求其政治利益而偏離利潤(rùn)最大化動(dòng)機(jī)，因而它在選擇其人時(shí)也是從政治利益而非經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行考慮，因而國(guó)有產(chǎn)權(quán)下產(chǎn)生的外部性是很大的，當(dāng)然“人風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題就自然而然產(chǎn)生了。相比之下，在私有產(chǎn)權(quán)下，私產(chǎn)所有者在做出一項(xiàng)行動(dòng)決策時(shí)，就會(huì)考慮未來(lái)的收益和成本問(wèn)題，并選擇其認(rèn)為能使私有權(quán)利的現(xiàn)期值最大化的方式，來(lái)做出具體的安排，而且他們?yōu)楂@取收益所產(chǎn)生的成本由其個(gè)人來(lái)承擔(dān)，因此，國(guó)有產(chǎn)權(quán)下的許多外部性在私有產(chǎn)權(quán)下就被內(nèi)在化了，從而激勵(lì)對(duì)資源的更充分有效利用。如果能夠把產(chǎn)權(quán)界定清楚，不但能克服很多外部性，而且可以進(jìn)一步提高效率。針對(duì)我國(guó)國(guó)企來(lái)講，由于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題引起的低效率是很嚴(yán)重的。因此，必須對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革，提高國(guó)企效率。然而我國(guó)特殊的國(guó)情，又要求我們結(jié)合實(shí)際國(guó)情，有的放矢地進(jìn)行國(guó)企改革。

二、我國(guó)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革

“產(chǎn)權(quán)”是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)理論尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中一個(gè)重要的概念，產(chǎn)權(quán)改革是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的重要內(nèi)容。過(guò)去幾十年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界借鑒西方產(chǎn)權(quán)理論和分析方法，對(duì)我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行研究，尤其是對(duì)我國(guó)國(guó)企改革問(wèn)題進(jìn)行研究，提出了許多關(guān)于我國(guó)國(guó)企改革的理論建議和政策主張。他們普遍認(rèn)為我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革的關(guān)鍵是國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，使傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)，健全決策、執(zhí)行和監(jiān)督體系，使之成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立法人實(shí)體和市場(chǎng)主體。

產(chǎn)權(quán)改革并不是簡(jiǎn)單地、一味地放權(quán)，放權(quán)并不能使我國(guó)國(guó)企短期內(nèi)起死回生。我們?cè)谶M(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革的同時(shí)必須明確產(chǎn)權(quán)改革的真正含義。我國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革必須同我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合。當(dāng)前進(jìn)行的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革存在著注重產(chǎn)權(quán)的重新界定而忽略產(chǎn)權(quán)交易和產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容的嚴(yán)重問(wèn)題，只注重產(chǎn)權(quán)界定，在明晰產(chǎn)權(quán)的同時(shí)并沒有想到如何去保護(hù)國(guó)有企業(yè)，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。其實(shí)，事實(shí)上產(chǎn)權(quán)是明晰的，就是國(guó)家所有。但是，這種明晰的產(chǎn)權(quán)該有一個(gè)怎樣的具體主體來(lái)體現(xiàn)國(guó)家對(duì)整體國(guó)有資產(chǎn)“所有”，還不明確，以及這種明確的產(chǎn)權(quán)該有什么制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，讓其在有效的制度保護(hù)下保值、增值也不確定。產(chǎn)權(quán)改革是必要的，但是產(chǎn)權(quán)改革并不能從根本上解決我國(guó)國(guó)有企業(yè)中存在的所有問(wèn)題。我國(guó)進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革必須是全方位、多元化的。

第2篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

【關(guān)鍵詞】凱恩斯主義 宏觀經(jīng)濟(jì) 調(diào)控

一 凱恩斯主義的內(nèi)容和發(fā)展

1．內(nèi)容

凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)理論是在上世紀(jì)30年代西方世界嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)人員大量失業(yè)的社會(huì)背景下產(chǎn)生的，他的理論奠定了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，為分析宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，建立宏觀經(jīng)濟(jì)管理的政策，提供了重要理論依據(jù)?！坝行枨蟆笔呛诵母拍睿J(rèn)為：“總供給函數(shù)與總需求函數(shù)相交點(diǎn)之值，為有效需求”。有效需求受“消費(fèi)傾向”……‘資本未來(lái)收益預(yù)期”和“流動(dòng)偏好”三個(gè)基本因素影響?？傂枨蟀ㄏM(fèi)需求與投資需求，由于邊際消費(fèi)傾向小于1，而資本邊際效率在長(zhǎng)期內(nèi)遞減，導(dǎo)致有效需求不足。而有效需求不足是經(jīng)濟(jì)蕭條的根源。因此，凱恩斯主義主張政府主動(dòng)干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)運(yùn)行。由于存在乘數(shù)原理，政府應(yīng)通過(guò)擴(kuò)張性宏觀經(jīng)濟(jì)政策來(lái)刺激消費(fèi)和投資，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。尤其是財(cái)政政策，即用政府增加支出或減少稅收以增加總需求，通過(guò)乘數(shù)原理引起多倍增加。貨幣政策是通過(guò)增加貨幣供應(yīng)量以降低利率，刺激投資從而增加收入，但由于存在“流動(dòng)性陷井”貨幣政策效果有限，所以最佳政策選擇是擴(kuò)大政府投資。

2．發(fā)展

凱恩斯主義從產(chǎn)生到現(xiàn)在已發(fā)展七十多年了，大致經(jīng)歷了四個(gè)階段：凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典綜合派、后凱恩斯學(xué)派、新凱恩斯學(xué)派。而后三個(gè)學(xué)派都是在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。

第一階段，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)。凱恩斯在1936年所發(fā)表的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以后簡(jiǎn)稱《通論》）一書標(biāo)志著一個(gè)新經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代的開始。

凱恩斯的經(jīng)濟(jì)政策觀點(diǎn)的核心是反對(duì)自由放任，主張國(guó)家干預(yù)。他強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù)，要求政府隨時(shí)準(zhǔn)備用公共投資計(jì)劃來(lái)彌補(bǔ)私人投資的不足。這就是指出失業(yè)癥結(jié)所在之后，凱恩斯為醫(yī)治這痼疾的處方。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常把凱恩斯這一學(xué)說(shuō)建立說(shuō)為“凱恩斯革命”。

第二階段，新古典綜合派（Neoclassical Synthescs）。又稱后凱恩斯主流派（Post-Keynesian Mainstream），是產(chǎn)生于美國(guó)的現(xiàn)代凱恩斯主義的一個(gè)重要學(xué)派。新古典綜合派試圖在凱恩斯的總量經(jīng)濟(jì)范疇基礎(chǔ)上，用新古典的個(gè)量分析的理論和方法去構(gòu)造一個(gè)所謂和諧統(tǒng)一的新經(jīng)濟(jì)學(xué)殿堂。

新古典綜合派的基本理論體系主要由三部分組成：一是新古典經(jīng)濟(jì)理論加上工資剛性假設(shè)條件的總供給曲線；二是從IS－LM模型到處的需求曲線；三是菲利普斯曲線與總供求曲線的結(jié)合。

第三，新劍橋?qū)W派又稱后凱恩斯學(xué)派。該學(xué)派在理論上基本特點(diǎn)為：將凱恩斯的短期、比較靜態(tài)分析拓展為長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)化分析；后凱恩斯主義反對(duì)新古典綜合派恢復(fù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡分析方法；強(qiáng)調(diào)收入分配理論；批判邊際生產(chǎn)力分配論；強(qiáng)調(diào)貨幣會(huì)導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定；重視規(guī)范分析的方法。

新劍橋?qū)W派的主要理論有：一是價(jià)值理論新劍橋?qū)W派的代表性價(jià)值理論是斯拉法的價(jià)值理論。斯拉法價(jià)值理論的貢獻(xiàn)，在于他嘗試著在建淵源于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和馬克思的價(jià)值分析方法；二是收入分配理論斯拉法對(duì)于利潤(rùn)率和價(jià)格相互關(guān)系所作的分析，以及由商品標(biāo)準(zhǔn)體系中推導(dǎo)出來(lái)的“不變價(jià)值尺度”，為后凱恩斯學(xué)派的分配理論提供了一個(gè)價(jià)值論基礎(chǔ)。

第四階段，新凱恩斯主義。凱恩斯主義曾在西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期處于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位。但是，自60年代末70年代初以來(lái)，凱恩斯主義由于不能解釋滯脹現(xiàn)象而受到與其對(duì)立的主張自由經(jīng)濟(jì)的學(xué)派的批評(píng)。凱恩斯主義無(wú)力應(yīng)付現(xiàn)實(shí)和理論的挑戰(zhàn)而陷入困境，從主流派正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)寶座上跌落下來(lái)。經(jīng)濟(jì)自由主義的思潮席卷西方宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，凱恩斯主義日趨衰微。新凱恩斯主義的出現(xiàn)，使凱恩斯主義從困境中走了出來(lái)。

非市場(chǎng)出清假設(shè)是新凱恩斯主義最重要的假設(shè)，這一假設(shè)來(lái)自原凱恩斯主義。但是，兩者的非市場(chǎng)出清理論存在著重大的差別。新凱恩斯主義的假設(shè)條件是，一是假定工資和價(jià)格有粘性，即工資和價(jià)格不是不能調(diào)整，而是可以調(diào)整的，知識(shí)調(diào)整十分慢，須耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)日；二是新凱恩斯主義模型增添了原凱恩斯模型所忽略的兩個(gè)假設(shè)：經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人最大化原則和理性預(yù)期。

二 凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述

從凱恩斯主義的發(fā)展可以看出，凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

1．凱恩斯主義價(jià)格與工資剛性的解釋有很大的局限性

凱恩斯敏銳地發(fā)現(xiàn)大蕭條已經(jīng)不能用傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋，提出需求不足理論，并從邊際消費(fèi)傾向遞減、資本邊際效率遞減、心理上的流動(dòng)偏好來(lái)解釋需求不足，他還認(rèn)為，它關(guān)于非自愿失業(yè)的解釋可以不依靠工資剛性，應(yīng)該說(shuō)這一思想也極具創(chuàng)建性，但它確用在現(xiàn)實(shí)中難以觀測(cè)到的現(xiàn)象“流動(dòng)性陷阱”、“投資的低利率彈性”來(lái)解釋，這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)給凱恩斯理論帶來(lái)的發(fā)展的隱患。因?yàn)樵诮忉尯暧^經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象時(shí)對(duì)價(jià)格機(jī)制的高度重視，凱恩斯主義的發(fā)展基本上是沿著新古典方向發(fā)展，這樣在解釋非自愿失業(yè)上只好更多依賴“剛性”假設(shè)。

2．凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從政策取向看，逐漸走向了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行微調(diào)，其背后是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的崇信

從前面的分析可以看出，凱恩斯主義接受了自然率假設(shè)，實(shí)質(zhì)上假定經(jīng)濟(jì)一般處于充分就業(yè)狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)政策主要是微調(diào)，在實(shí)踐中更多是運(yùn)用貨幣政策來(lái)調(diào)節(jié)，宏觀管理是一種短期總量管理，而且是以調(diào)節(jié)總需求為主的管理，主要是保持高度就業(yè)與價(jià)格的穩(wěn)定，宏觀政策均是短期政策，主要根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期的需要進(jìn)行相機(jī)決策，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制高度發(fā)達(dá)西方國(guó)家總體上是合適的，從實(shí)踐看，戰(zhàn)后再也沒有出現(xiàn)20世紀(jì)30年代的“大蕭條”，說(shuō)明宏觀經(jīng)濟(jì)總體是穩(wěn)定的，這樣凱恩斯主義的微調(diào)是合適的。

3．凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不重視經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

總體上看，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)有不重視結(jié)構(gòu)的傾向，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是一個(gè)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的問(wèn)題。例如對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響較大的收入分配結(jié)構(gòu)也很少納入主流宏觀經(jīng)濟(jì)的視野之中，這并不意味著資產(chǎn)階級(jí)政府不重視收入分配問(wèn)題，一般認(rèn)為，政府調(diào)節(jié)收入分配是一個(gè)公平問(wèn)題，是政府的重要職責(zé)之一，事實(shí)上戰(zhàn)后資本主義政府加大了對(duì)收入分配調(diào)節(jié)的力度，這樣收入分配問(wèn)題對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響并沒有表現(xiàn)出來(lái)，這可以從發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)相對(duì)較小得到體現(xiàn)。再如宏觀經(jīng)濟(jì)中的投資與消費(fèi)比例關(guān)系嚴(yán)重失調(diào)，在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有涉及?？傊?，凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式是區(qū)分長(zhǎng)期與短期問(wèn)題，割裂了短期與長(zhǎng)期的關(guān)系。當(dāng)前的凱恩斯主義模型中短期意義上的模型解決經(jīng)濟(jì)波動(dòng)問(wèn)題，長(zhǎng)期則解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題。這在發(fā)達(dá)國(guó)家不存在體制矛盾與結(jié)構(gòu)矛盾的情況下這種研究范式具有一定的合理性，但一個(gè)存在體制與結(jié)構(gòu)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)體系則無(wú)論是短期意義上的調(diào)節(jié)還是長(zhǎng)期政策均要考慮這些因素，這樣凱恩斯主義的微調(diào)是合適的。

三 凱恩斯主義對(duì)我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的借鑒作用

凱恩斯主義是隨著資本主義“自由放任”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沒落應(yīng)運(yùn)而生的，它的理論主張和政策思想立足于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量的分析，著眼于國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而成為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者。20世紀(jì)70年代后，凱恩斯的理論主張和政策思想雖然受到了貨幣主義新自由主義和新制度學(xué)派的抨擊，但他的弟子們?cè)谛滦蝿?shì)下發(fā)展的新凱恩斯主義仍然占據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位。應(yīng)該指出，凱恩斯主義雖然從本質(zhì)上是為壟斷資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，但它首先是屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀理論，是人類文明寶庫(kù)中的一顆珍珠，因此，其對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐特別是宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有著較強(qiáng)的指導(dǎo)和借鑒作用。

我國(guó)正處于由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征之一就是實(shí)行強(qiáng)有力的國(guó)家宏觀調(diào)控，即在市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)全方位的干預(yù)。但由于我們?nèi)狈暧^管理經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，我們也面臨著由于宏觀管理力度不足造成地許多問(wèn)題：

1．有效需求不足

這是現(xiàn)階段面臨的主要問(wèn)題，從1993年7月開始我國(guó)開始采取緊縮政策，使經(jīng)濟(jì)在1996～1997年成功地實(shí)現(xiàn)了軟著陸。然而，在這之后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)并沒有像一些專家預(yù)期的那樣呈回升的態(tài)勢(shì)，而是在不斷下滑。同時(shí)，市場(chǎng)需求在經(jīng)歷了“短缺”、“短缺與過(guò)剩并存”的發(fā)展階段后，出現(xiàn)了“相對(duì)過(guò)?！钡馁I方市場(chǎng)。這種“過(guò)剩”是在人均收入水平很低的條件下出現(xiàn)的，屬于發(fā)達(dá)國(guó)家早期難以擺脫的那種典型的生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩，即有效需求不足。凱恩斯的“有效需求”不足理論對(duì)我們分析現(xiàn)狀有一定的參考意義。

2．就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻

目前我國(guó)城鎮(zhèn)實(shí)際失業(yè)率達(dá)8%左右，超過(guò)登記失業(yè)率的一倍以上，約1500萬(wàn)失業(yè)人口，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力超過(guò)12000萬(wàn)人，城鄉(xiāng)綜合失業(yè)率達(dá)15%左右；有學(xué)者估計(jì)，如果加上隱蔽失業(yè)人口，總體失業(yè)率可能達(dá)到27%左右。失業(yè)早已是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的頭等問(wèn)題，只是多年來(lái)人們對(duì)此重視不夠。解決失業(yè)問(wèn)題的根本辦法就是增加就業(yè)崗位，實(shí)行以擴(kuò)大就業(yè)為重點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)政策和投資政策，特別是實(shí)行以國(guó)家為主體的政府投資政策。

3．收入差距擴(kuò)大

在改革以前，個(gè)人收入分配的重要特征是平均主義，在城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距很小。改革開放以后，城鄉(xiāng)居民的收入差距呈現(xiàn)跳躍式的擴(kuò)大。高收入階層由于多年財(cái)富積累形成了財(cái)產(chǎn)性收入，出現(xiàn)億萬(wàn)富翁，具有百萬(wàn)資產(chǎn)的家庭已經(jīng)超過(guò)200萬(wàn)個(gè)；另一方面，由于企業(yè)破產(chǎn)停工和生產(chǎn)不景氣，城鎮(zhèn)形成了貧困階層。城鄉(xiāng)居民收入差距也進(jìn)一步擴(kuò)大，農(nóng)村居民實(shí)際收入大約相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民的25%。收入差距的擴(kuò)大直接影響了社會(huì)的有效需求，從1995年后，我國(guó)居民的消費(fèi)傾向出現(xiàn)了明顯下降的趨勢(shì)，造成整個(gè)社會(huì)的購(gòu)買力不足。

以上出現(xiàn)的問(wèn)題與早期的發(fā)達(dá)國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”有相似之處，因此，研究凱恩斯主義的“合理內(nèi)核”，借鑒凱恩斯的政策主張，對(duì)我們解決目前存在的問(wèn)題加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控有著重要意義。

參考文獻(xiàn)

［1］〔英〕約翰?梅納德?凱恩斯著.高鴻業(yè)譯.就業(yè)、利息和貨幣通論（重譯本）［M］.北京：商務(wù)印書館，1999

第3篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

論文摘要：中國(guó)擴(kuò)大內(nèi)需的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)不理想主要不是政策本身的原因，而是政策背后的市場(chǎng)基礎(chǔ)與制度條件方面的問(wèn)題。文章從宏觀調(diào)控政策是一種典型的政府制度安排的觀點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)比較內(nèi)生安排與外生安排的宏觀調(diào)控政策的不同績(jī)效，給出了一個(gè)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步通過(guò)對(duì)政策邊界的明晰界定，從理論上揭示了短期的總量穩(wěn)定與長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，以及如何正確地把握宏觀調(diào)控政策的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞宏觀調(diào)控政府安排制度基礎(chǔ)政策效應(yīng)政策邊界

與20年來(lái)的市場(chǎng)化改革進(jìn)程相伴隨，中國(guó)的宏觀調(diào)控也先后經(jīng)歷了總需求大于總供給背景下的抑制需求型和總需求小于總供給背景下的擴(kuò)大需求型兩個(gè)階段。如果說(shuō)1997年以前，面對(duì)總需求大于總供給的情形還能通過(guò)強(qiáng)制的行政手段、法律手段和經(jīng)濟(jì)手段壓制總需求來(lái)實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)總量均衡的話，那么，1997年以后，面對(duì)在市場(chǎng)機(jī)制作用不斷擴(kuò)大基礎(chǔ)上形成的總需求小于總供給的宏觀總量非均衡情形，盡管政府實(shí)施了更為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的一系列積極的財(cái)政政策與貨幣政策，但三年來(lái)的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)與預(yù)期結(jié)果仍相距甚遠(yuǎn)。對(duì)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的實(shí)證分析和政策的規(guī)范研究業(yè)已引發(fā)出大量的研究成果。然而，目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)關(guān)于宏觀調(diào)控的研究往往因暗含宏觀調(diào)控政策能完全解決經(jīng)濟(jì)衰退的假定前提以及由此演繹的邏輯推論而陷入了宏觀調(diào)控認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。本文基于宏觀調(diào)控政策也是一種制度安排的觀點(diǎn)，依據(jù)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控政策有效性的制度基礎(chǔ)與邊界問(wèn)題進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，試圖構(gòu)建一個(gè)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架。

一、作為一種制度安排的宏觀調(diào)控政策：內(nèi)生與外生的績(jī)效

當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們摒棄制度是外生或中性的新古典假設(shè)從而將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析由“無(wú)摩擦”的新古典框架轉(zhuǎn)向“新制度”的框架下進(jìn)行時(shí)，市場(chǎng)被描繪成一種為降低交易成本而選擇的制度安排(Coase，1937，1960；North，1981，1990)。在將制度分析引入新古典的生產(chǎn)和交換理論并更深入地分析現(xiàn)實(shí)世界的制度問(wèn)題中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣給出了各種非市場(chǎng)形式的制度安排理由，這就是，有限理性和機(jī)會(huì)主義的客觀存在使對(duì)市場(chǎng)的使用存在成本，因而，為把有限理性的約束作用降到最小，同時(shí)保護(hù)交易免于機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的影響，經(jīng)濟(jì)主體必然會(huì)尋求諸如政府安排的制度(Williamson，1975)。任何特定制度的安排與創(chuàng)新無(wú)非是特定條件下人們選擇的結(jié)果，而有效的制度安排無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(績(jī)效)的必要條件。正是通過(guò)對(duì)產(chǎn)權(quán)、交易成本、路徑依賴等問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)，使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得以將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題納入制度變遷的框架中作出深刻的解釋。由于制度安排的范圍相當(dāng)寬泛，這里，筆者并不打算涉及所有正規(guī)和非正規(guī)的制度問(wèn)題，而只是運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和某些術(shù)語(yǔ)(這些術(shù)語(yǔ)可能并不一定具有相同的內(nèi)涵)，在闡述宏觀調(diào)控政策也是一種典型的政府制度安排的基礎(chǔ)上，就它相對(duì)市場(chǎng)基礎(chǔ)而言是內(nèi)生還是外生的角度來(lái)解釋中國(guó)宏觀調(diào)控政策的有效性問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用的是市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本理論已由標(biāo)準(zhǔn)的一般均衡分析框架給定。盡管市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)帕累托效率的前提條件過(guò)于苛刻而被認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中不可能具備，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史表明，對(duì)市場(chǎng)制度作用的認(rèn)識(shí)不是削弱而是加強(qiáng)了。出于完善市場(chǎng)配置功能的需要，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在市場(chǎng)基礎(chǔ)上日益衍生出了其他一些非市場(chǎng)形式的政府制度安排。其中最主要的有：(1)針對(duì)市場(chǎng)失靈而由政府進(jìn)行的微觀規(guī)制(管制)；(2)針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總量非均衡而由政府運(yùn)用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行的宏觀調(diào)控。作為典型的政府安排，宏觀調(diào)控是政府在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)職能，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的特定方式，它的內(nèi)在必然性實(shí)際上可由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本質(zhì)是均衡約束下的非均衡過(guò)程推論出來(lái)(吳超林，2001)；而它的作用機(jī)理已在標(biāo)準(zhǔn)的凱恩斯主義模型中得到了經(jīng)典的揭示，并被戰(zhàn)后西方國(guó)家長(zhǎng)期的實(shí)踐所驗(yàn)證。

眾所周知，宏觀總量是由微觀個(gè)量組成，宏觀經(jīng)濟(jì)不可能離開微觀基礎(chǔ)而存在，宏觀調(diào)控也必然要依賴于現(xiàn)實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件。我們可以簡(jiǎn)單地從宏觀調(diào)控是否具有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件出發(fā)，將宏觀調(diào)控區(qū)分為內(nèi)生的制度安排和外生的制度安排兩類。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控意指宏觀經(jīng)濟(jì)政策具有與市場(chǎng)制度邏輯一致的傳導(dǎo)條件和能對(duì)政策信號(hào)作出理性反應(yīng)的市場(chǎng)化主體。相對(duì)而言，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀經(jīng)濟(jì)政策是在沒有或不完善的市場(chǎng)基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件下進(jìn)行的，那么宏觀調(diào)控顯然就是一種外生于市場(chǎng)制度的安排。一般地，在有效的邊界范圍內(nèi)生安排的效應(yīng)顯著，而外生安排的效應(yīng)則會(huì)受到極大的限制。有基于此，我們可以給出一個(gè)分析中國(guó)宏觀調(diào)控政策效應(yīng)為何不理想的理論框架。

中國(guó)1993—1996年的主導(dǎo)政策被普遍認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一次比較接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀調(diào)控，并成功地使1992年以來(lái)總需求嚴(yán)重大于總供給的宏觀非均衡經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了“軟著陸”。但宏觀經(jīng)濟(jì)只經(jīng)歷了短暫的均衡之后，旋又在外部沖擊和內(nèi)部制約的條件下，陷入了持續(xù)至今且嚴(yán)峻的另一種類型的宏觀總量非均衡即總需求小于總供給的狀態(tài)。面對(duì)嚴(yán)峻的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，出于“速度經(jīng)濟(jì)”的要求及基于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)，中國(guó)首先選擇的是以貨幣政策為主的宏觀調(diào)控政策安排，目的在于阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率持續(xù)下降的勢(shì)頭。然而，到1998年7月為止，盡管包括下調(diào)利率、取消貸款限額、調(diào)整法定準(zhǔn)備金率、恢復(fù)中央銀行債券回購(gòu)業(yè)務(wù)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通用的主要貨幣政策工具幾乎悉數(shù)釋出，經(jīng)濟(jì)減速和物價(jià)下跌的勢(shì)頭卻并未得到有效的遏制。鑒于直觀的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)時(shí)人們普遍的共識(shí)是貨幣政策失效。關(guān)于失效的原因，大多數(shù)的分析是借助IS-LM模型進(jìn)行的，其中主要的觀點(diǎn)是“投資陷阱”論、“流動(dòng)性陷阱”論、“消費(fèi)陷阱”論等。應(yīng)該說(shuō)，這些觀點(diǎn)基本上是在給定貨幣政策的制度基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的前提下，主要從貨幣政策本身的作用機(jī)理方面實(shí)證分析了制約貨幣政策效應(yīng)發(fā)揮的各種因素，這些政策層面的分析無(wú)疑是必要而且也是有針對(duì)性的?？墒?，如果給定的前提在現(xiàn)實(shí)中并不存在或不完全具備，那么，這種僅在政策層面的分析就不可能從根本上提出有效的對(duì)策。

金融市場(chǎng)制度的局限使得中國(guó)貨幣政策的傳導(dǎo)實(shí)際上更主要是通過(guò)信用機(jī)制來(lái)進(jìn)行的。理論上，貨幣政策的信用傳導(dǎo)機(jī)制主要有銀行借貸和資產(chǎn)負(fù)債表兩種典型的渠道。Bernankehe和Blinder(1988)的CC-LM模型從銀行貸款供給方面揭示了前一種渠道的作用機(jī)理，Bernankehe和Gerfier(1995)從貨幣政策態(tài)勢(shì)對(duì)特定借款人資產(chǎn)負(fù)債狀況的影響方面闡明了后一種渠道的作用機(jī)理。信用機(jī)制能否有效地發(fā)揮傳導(dǎo)作用，其關(guān)鍵的問(wèn)題是如何降低在信息不對(duì)稱環(huán)境下存在于借貸行為過(guò)程中的逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，從而使信用具有可獲得性。就中國(guó)的現(xiàn)實(shí)而言，體制內(nèi)外不同的微觀主體的信用可獲得性是完全不同的。市場(chǎng)體制內(nèi)的微觀主體(非國(guó)有企業(yè))因金融市場(chǎng)的制度歧視被隔絕在以銀行為主的金融體系之外，貨幣政策相對(duì)于它們是一種外生的安排，效應(yīng)當(dāng)然無(wú)從談起。市場(chǎng)體制外的微觀主體(國(guó)有企業(yè))的反應(yīng)則可從兩方面來(lái)分析，一方面是，對(duì)于那些效益和資信狀況均良好的主體，它們并非惟一地依賴銀行借貸渠道融資，這就意味著信用傳導(dǎo)機(jī)制所必需的銀行貸款與債券不可完全替代的前提難以成立，即使這類主體不受市場(chǎng)的制度歧視，而且金融機(jī)構(gòu)也愿意與它們發(fā)生借貸行為，但貨幣政策對(duì)它們的效力相當(dāng)微弱；另一方面，對(duì)于那只是較大地減輕了它們的利息負(fù)擔(dān)。由此可見，中國(guó)貨幣政策效果不顯著并不是(或主要不是)貨幣政策本身的原因，而是政策背后的微觀基礎(chǔ)和制度條件問(wèn)題。

有效的貨幣政策除了要有能對(duì)政策信號(hào)作出理性反應(yīng)的微觀基礎(chǔ)外，還必須有政策賴于傳導(dǎo)的條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，利率是解釋貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的最重要變量，它通過(guò)多種途徑傳導(dǎo)并影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。Munddl(1968)與Fleming(1962)分析了開放經(jīng)濟(jì)條件下利率變化經(jīng)由總需求和匯率波動(dòng)效應(yīng)傳導(dǎo)的過(guò)程；robin(1969)通過(guò)對(duì)q值(資本資產(chǎn)的市值對(duì)重置成本的比值)的定義并將它作為把中央銀行與金融市場(chǎng)連接到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要因素，分析了資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)的傳導(dǎo)過(guò)程；Modidjani(1977)從居民消費(fèi)需求角度分析了財(cái)富變動(dòng)效應(yīng)的傳導(dǎo)過(guò)程。所有這些傳導(dǎo)過(guò)程都是以利率市場(chǎng)化為前提、并以相對(duì)完善的貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)為基礎(chǔ)的。嚴(yán)格地說(shuō)，中國(guó)的利率基本上是由政府確定。利率機(jī)制傳導(dǎo)的市場(chǎng)化前提不存在，所謂的“流動(dòng)性陷阱”、“投資陷阱”、“消費(fèi)陷阱”失去了分析的前提。假定政府確定的利率反映了市場(chǎng)供求，被認(rèn)為是一種準(zhǔn)市場(chǎng)化的利率，那么，在資本市場(chǎng)受到嚴(yán)格的管制以及金融市場(chǎng)被制度的性質(zhì)強(qiáng)制分割的情況下，金融市場(chǎng)制度基礎(chǔ)的局限也極大地制約著利率機(jī)制的有效傳導(dǎo)。謝平和廖強(qiáng)(2000)明確地指出了利率傳導(dǎo)機(jī)制的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)與財(cái)富變動(dòng)效應(yīng)之所以不佳，原因正在于中國(guó)的非貨幣金融資產(chǎn)與貨幣金融資產(chǎn)、金融資產(chǎn)與實(shí)際資產(chǎn)之間的聯(lián)系不緊密、反饋不靈敏，金融體系與實(shí)際經(jīng)濟(jì)體系各行為主體和運(yùn)行環(huán)節(jié)之間遠(yuǎn)未銜接成一個(gè)聯(lián)動(dòng)體。張曉晶(2000)則在MundellV-Fleming模型結(jié)論的基礎(chǔ)上論證了開放條件下由固定匯率和資本有限流動(dòng)引致的套利行為以及外匯占款必然制約中國(guó)試圖通過(guò)降息刺激經(jīng)濟(jì)政策效果。結(jié)合對(duì)微觀基礎(chǔ)的更進(jìn)一步分析，我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一：非市場(chǎng)化的利率使中國(guó)的貨幣政策在總體上成為一種外生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府安排，實(shí)體經(jīng)濟(jì)難以對(duì)其作出靈敏反應(yīng)；第二，假定這種利率等同于市場(chǎng)化利率，那么，貨幣政策雖然相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)的微觀基礎(chǔ)是一種內(nèi)生安排，但金融市場(chǎng)的制度分割與局限使體制內(nèi)的主體無(wú)法對(duì)利率作出反應(yīng)，而體制外的主體使貨幣政策相應(yīng)地又變?yōu)橥馍才牛由象w制外的改革滯后于金融制度本身的改革，金，融微觀主體基于金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮必然又會(huì)限制體制外主體的反應(yīng)(這就是所謂的“惜貸”)。

事實(shí)上，中國(guó)仍處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程中，市場(chǎng)制度基礎(chǔ)的建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展但還不完善。中國(guó)以增量促存量的漸進(jìn)式改革方式形成了微觀基礎(chǔ)的二元格局：一方面，改革后形成的增量部分——非國(guó)有企業(yè)——基本上是按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求建立起來(lái)的，它們具有產(chǎn)權(quán)明晰的特征，能對(duì)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)作出靈敏的反應(yīng)，其行為由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體；另一方面，改革后仍然保存的存量部分——國(guó)有企業(yè)——雖然歷經(jīng)不斷深入的改革也日益向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變，但其積重已久的深層問(wèn)題并非短期內(nèi)能得到徹底解決，無(wú)論在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是在治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)有企業(yè)都存在著明顯的政企難分的特征，因而其行為具有對(duì)市場(chǎng)與政府的雙重依賴性，是不完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體。目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這種二元格局的另一種流行劃分法是所謂的體制內(nèi)的國(guó)有企業(yè)與體制外的非國(guó)有企業(yè)。其實(shí)，這是相對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制而言的，如果相對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而言，則體制內(nèi)的就應(yīng)該主要是非國(guó)有企業(yè)，而體制外的是傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)。

中國(guó)積極財(cái)政政策的效果同樣可以在制度內(nèi)生與外生安排的框架下得到說(shuō)明。1998年中期，當(dāng)日益嚴(yán)峻的“通貨緊縮”和“有效需求不足”問(wèn)題使得貨幣政策一籌莫展，以及東南亞金融危機(jī)致使通過(guò)出口擴(kuò)大外需受阻的情況下，為了解決總體物價(jià)水平持續(xù)下跌、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率遞減、失業(yè)(下崗)面不斷擴(kuò)大等宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，政府秉持通過(guò)宏觀調(diào)控?cái)U(kuò)大內(nèi)需以啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)的思路，確立了以財(cái)政政策為主并與貨幣政策相互配合的積極的宏觀調(diào)控政策取向。針對(duì)有效需求不足，積極財(cái)政政策主要是通過(guò)移動(dòng)IS曲線的方式實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大總需求的目的，實(shí)際上是凱恩斯主義政策主張?jiān)谥袊?guó)的一種實(shí)踐。對(duì)積極財(cái)政政策選擇實(shí)施的時(shí)機(jī)和它的重要意義(穩(wěn)定人們的預(yù)期)幾乎沒有人表示懷疑。盡管以增發(fā)國(guó)債為主要內(nèi)容的積極財(cái)政政策被認(rèn)為在擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施投資進(jìn)而拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮了重大作用(權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)測(cè)算的結(jié)果是增發(fā)國(guó)債對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率1998年和1999年分別達(dá)1．5％和2．1％)，但作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的一種宏觀調(diào)控政策，財(cái)政政策的主要功能并不僅僅體現(xiàn)在擴(kuò)大支出的直接效應(yīng)方面，而是在于通過(guò)政府支出的擴(kuò)大去拉動(dòng)民間投資的間接效應(yīng)方面，否則，財(cái)政政策就與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府投資沒有兩樣。就后一方面而言實(shí)際效果并不理想。不少人擔(dān)心積極財(cái)政政策長(zhǎng)期繼續(xù)下去有可能導(dǎo)致計(jì)劃體制復(fù)歸和債務(wù)危機(jī)。

關(guān)于積極財(cái)政政策為何難以有效地拉動(dòng)民間投資需求增長(zhǎng)的原因，學(xué)術(shù)界已展開深入的探討并提出了多種解釋。其中大多數(shù)的分析都將問(wèn)題的癥結(jié)歸咎于基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)鏈太短以及整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理方面，強(qiáng)調(diào)正是基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性差，當(dāng)把財(cái)政資金集中投向本來(lái)就已存在生產(chǎn)能力嚴(yán)重過(guò)剩的基礎(chǔ)原材料部門，并且主要又是以政府大包大攬而不是貼息、參股和項(xiàng)目融資等方式投入的情況下，民間投資自然不可能參與進(jìn)來(lái)，最終的結(jié)果是積極財(cái)政政策的乘數(shù)效應(yīng)不大，經(jīng)濟(jì)啟而不動(dòng)。無(wú)疑，中國(guó)積極財(cái)政政策效應(yīng)在現(xiàn)象層面表現(xiàn)出來(lái)的因果關(guān)系確實(shí)如此。但根本的原因卻正如光教授(1999)所指出的，是政策擴(kuò)張與體制收縮的矛盾。如果從財(cái)政政策是一種典型的政府制度安排的觀點(diǎn)出發(fā)。我們可以就它與微觀基礎(chǔ)的關(guān)系對(duì)政策效應(yīng)作出進(jìn)一步的解釋。這就是，由于財(cái)政政策與政府關(guān)系緊密的行為主體(特別是國(guó)有主體部門)具有較強(qiáng)的內(nèi)在一致邏輯(這種較強(qiáng)的內(nèi)在一致邏輯恰恰又是人們所擔(dān)心的計(jì)劃體制復(fù)歸的重要表現(xiàn))，積極的財(cái)政政策對(duì)這類主體的投資引誘效果相對(duì)明顯；由于財(cái)政政策相對(duì)市場(chǎng)體制內(nèi)的微觀主體是一種典型的外生制度安排，積極財(cái)政政策的各種乘數(shù)效應(yīng)受到體制的摩擦，因而對(duì)民間投資和居民消費(fèi)需求的拉動(dòng)效應(yīng)不明顯，亦即IS曲線移而不動(dòng)。

上述給出的僅僅是制度基礎(chǔ)的分析框架，它并不是宏觀調(diào)控分析的全部?jī)?nèi)容。如果到此為止，則很容易使人誤解為：只要宏觀調(diào)控政策是內(nèi)生的制度安排，就可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長(zhǎng)。其實(shí)，即使是內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策，也并不必然意味著它能夠解決所有的問(wèn)題(凱恩斯主義政策70年代在“滯脹”面前的失靈就是明證)。因?yàn)?，如果宏觀調(diào)控作用的僅僅是宏觀經(jīng)濟(jì)總量，就不能要求它去解決結(jié)構(gòu)問(wèn)題；如果宏觀調(diào)控政策的本義只是一項(xiàng)短期的穩(wěn)定政策，又豈能冀望它來(lái)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?這實(shí)際上也就涉及宏觀調(diào)控政策是否存在一個(gè)有效的邊界問(wèn)題，內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)也只有在有效的邊界范圍內(nèi)才能得以釋放出來(lái)。

二、宏觀調(diào)控政策的期限邊界：短期還是長(zhǎng)期?

關(guān)于宏觀調(diào)控政策的長(zhǎng)期與短期之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上也就是關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)職能邊界的理念之爭(zhēng)。在西方，現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間對(duì)此也展開過(guò)激烈的論爭(zhēng)，從凱恩斯主義到貨幣主義再到新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新凱恩斯主義，其政策理論的核心實(shí)際上也可歸結(jié)為宏觀調(diào)控政策的期限邊界問(wèn)題。比較分析各流派不同的政策理論主張，應(yīng)該會(huì)有助于我們對(duì)這一問(wèn)題的理解。

(一)零邊界論：新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張

建立在理性預(yù)期、自然率假設(shè)和市場(chǎng)連續(xù)出清基礎(chǔ)上的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)包括以盧卡斯為代表的貨幣經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派和以巴羅、基德蘭德、普雷斯科特等為代表的實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派。前者從需求沖擊、信息不完全及閑暇(勞動(dòng))的跨期替代效應(yīng)方面建立起解釋經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的原因和傳導(dǎo)機(jī)制的貨幣經(jīng)濟(jì)周期模型，認(rèn)為在短期內(nèi)，雖然不完全信息下發(fā)生的意料之外的貨幣沖擊會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量的波動(dòng)，但在長(zhǎng)期中，由于人們能夠根據(jù)不斷獲得的信息去修復(fù)錯(cuò)誤的預(yù)期，經(jīng)濟(jì)將自行恢復(fù)到自然率的增長(zhǎng)路徑?；陬A(yù)期到的貨幣沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)沒有實(shí)際的影響，因而旨在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的貨幣政策在任何時(shí)候都無(wú)效。這種貨幣政策零邊界的推論可由圖4說(shuō)明。

在圖4中，垂直的LAS曲線表明具有理性預(yù)期的經(jīng)濟(jì)主體行為完全由市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)，每一條傾斜的SAS曲線則由相應(yīng)的預(yù)期價(jià)格水平給出。假設(shè)現(xiàn)期發(fā)生了出乎意料的總需求增加(貨幣沖擊使AD0移到AD1)，則貨幣工資和價(jià)格水平必然會(huì)因商品和勞動(dòng)市場(chǎng)存在超額需求而上升。此時(shí)，如果具有不完全信息的廠商(工人)誤將一般物價(jià)水平(貨幣工資)的上升當(dāng)做相對(duì)價(jià)格(實(shí)際工資)的上升并相應(yīng)地增加產(chǎn)品(勞動(dòng))供給，那么經(jīng)濟(jì)將暫時(shí)“意外”地沿SAS0曲線從A點(diǎn)移動(dòng)至B點(diǎn)。然而，一旦經(jīng)濟(jì)主體理性地認(rèn)識(shí)到實(shí)際工資和相對(duì)價(jià)格并未發(fā)生變化并完全調(diào)整預(yù)期，則SAS0會(huì)迅速移到SAS1，產(chǎn)量和就業(yè)復(fù)歸到自然率水平(C點(diǎn))。因此，除非貨幣政策不被意料到，否則，無(wú)論長(zhǎng)期還是短期的貨幣政策都?xì)w無(wú)效，而意料之外(欺騙公眾)的貨幣政策本身只能進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。如果用“適應(yīng)性預(yù)期”替代“理性預(yù)期”概念，則圖4也是一個(gè)貨幣主義的AS—AD模型。

實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派堅(jiān)持貨幣中性論，認(rèn)為貨幣對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)變量沒有影響，因?yàn)槭钱a(chǎn)出水平?jīng)Q定貨幣變化而不是相反，所以貨幣政策的作用為零。他們主要從生產(chǎn)函數(shù)與總供給的關(guān)系方面建立起分析模型，強(qiáng)調(diào)實(shí)際因素(尤其是技術(shù))沖擊是經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的根源。在他們看來(lái)，當(dāng)一個(gè)部門出現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步后，它必然會(huì)通過(guò)部門性的波動(dòng)源傳導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)的其他部門，技術(shù)沖擊的隨機(jī)性使產(chǎn)出的長(zhǎng)期增長(zhǎng)路徑出現(xiàn)隨機(jī)性的跳躍，產(chǎn)量和就業(yè)的波動(dòng)實(shí)際上并不是對(duì)自然率水平的偏離，而是對(duì)生產(chǎn)可能性變化的最優(yōu)反應(yīng)，因此，任何反周期的政策都是反生產(chǎn)的沒有意義的。關(guān)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期模型的政策含義，巴羅通過(guò)復(fù)活李嘉圖等價(jià)命題，認(rèn)為公債是中性的，經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期理性會(huì)抵消政府無(wú)論是以公債還是稅收等方式籌資的效應(yīng)，因而試圖刺激經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的積極財(cái)政政策無(wú)效。基德蘭德和普雷斯科特則通過(guò)比較有無(wú)約定條件下的均衡解，從政策的時(shí)間不一致性和政府信譽(yù)方面論證了凱恩斯主義的相機(jī)抉擇政策是無(wú)效的。

由上可見，凱恩斯主義為政府提供了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中反蕭條的最初的政策理論，并將其邊界嚴(yán)格地界定在短期，它的效應(yīng)也被戰(zhàn)后西方國(guó)家20多年的實(shí)踐所證實(shí)。新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)政策的期限邊界定格為零，雖然這種政策主張遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，但作為政策理論卻為反思傳統(tǒng)的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)提供了一種路徑。現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，幾乎沒有任何一派是把宏觀調(diào)控政策當(dāng)做長(zhǎng)期的政策。

(二)短期邊界論：凱恩斯主義、貨幣主義及新凱恩斯主義的政策主張

在20世紀(jì)30年代大蕭條背景下，凱恩斯從不變的價(jià)格水平可以存在不同的總產(chǎn)出水平及相應(yīng)的就業(yè)水平的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以現(xiàn)實(shí)存在的貨幣工資剛性、價(jià)格剛性、流動(dòng)性陷阱和利率在長(zhǎng)期缺乏彈性等作為分析前提，把經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)放在宏觀總體的真實(shí)變量上，指出宏觀經(jīng)濟(jì)總量的非均衡主要是總需求波動(dòng)(有效需求不足)的結(jié)果，市場(chǎng)力量并不能迅速有效地恢復(fù)充分就業(yè)均衡。根據(jù)總需求決定原理，凱恩斯進(jìn)一步推論出，只有通過(guò)政府制定積極的財(cái)政政策和貨幣政策引導(dǎo)消費(fèi)傾向和統(tǒng)攬投資引誘，并使兩者互相配合適應(yīng)，才能解決有效需求不足的問(wèn)題，從而使經(jīng)濟(jì)在充分就業(yè)的水平上保持穩(wěn)定。

在凱恩斯看來(lái)，針對(duì)有效需求不足的總需求管理政策是相機(jī)抉擇的短期政策，因?yàn)椤霸陂L(zhǎng)期我們都死了”。關(guān)于宏觀調(diào)控政策的短期邊界論，我們可用標(biāo)準(zhǔn)凱恩斯主義的AS一AD模型加以說(shuō)明。在圖1中，假設(shè)總需求曲線AD0與總供給曲線AS相交的A點(diǎn)表示經(jīng)濟(jì)最初處于的充分就業(yè)均衡水平(Yn)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)受到現(xiàn)實(shí)總需求的沖擊，即AD0左移至AD1之后，由于現(xiàn)實(shí)中存在著貨幣工資剛性和價(jià)格剛性，必然導(dǎo)致廠商削減產(chǎn)量和就業(yè)量(從Yn減到Y(jié)1)，這時(shí)，經(jīng)濟(jì)將在小于充分就業(yè)水平的B點(diǎn)實(shí)現(xiàn)均衡，而不可能任由價(jià)格的自由下降調(diào)整到C點(diǎn)的充分就業(yè)均衡水平。正是投資者不確定預(yù)期及由此形成的有效需求不足，使得AS在A點(diǎn)以下演變?yōu)橐粭l具有正斜率的總供給曲線，它意味著完全依靠市場(chǎng)力量很難迅速有效地將Y1恢復(fù)到Y(jié)n。因此，要使經(jīng)濟(jì)在較短的時(shí)間內(nèi)從B點(diǎn)回復(fù)到A點(diǎn)，最有效的辦法是通過(guò)政府實(shí)施積極的財(cái)政政策和貨幣政策使AD1，移動(dòng)到AD0。在有效需求不足問(wèn)題解決后，AS曲線恢復(fù)到古典的垂直狀態(tài)，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制繼續(xù)發(fā)揮作用，此時(shí)如果繼續(xù)實(shí)施積極的政策會(huì)加劇價(jià)格水平的上漲(通貨膨脹)。從凱恩斯主義的AS一AD模型中不難看出，總需求管理政策的邊界只限于AS曲線具有正斜率的部分，亦即存在于有效需求不足的狀態(tài)。

在20世紀(jì)60年代末到70年代初，正當(dāng)凱恩斯主義需求管理政策在“滯脹”面前日益失靈的情況下，以弗里德曼為代表的貨幣主義學(xué)派提出持久收入假說(shuō)和自然率假說(shuō)來(lái)解釋“滯脹”現(xiàn)象，并對(duì)凱恩斯主義的需求管理政策發(fā)難。貨幣主義者認(rèn)為，長(zhǎng)期菲力普斯曲線是一條起自自然失業(yè)率的垂直線，不存在失業(yè)率與通貨膨脹率之間的交替關(guān)系。雖然短期內(nèi)通過(guò)政府積極的財(cái)政政策可以影響產(chǎn)量和就業(yè)量，但就長(zhǎng)期而言，財(cái)政政策的“擠出效應(yīng)”使得財(cái)政擴(kuò)張的量不過(guò)是對(duì)私人部門支出的量的替代，稅收的變化也因不能影響持久收入而僅有非常微弱的乘數(shù)效應(yīng)。貨幣政策也同樣只會(huì)在短期內(nèi)當(dāng)人們按錯(cuò)誤的價(jià)格預(yù)期決策時(shí)對(duì)產(chǎn)量和就業(yè)量產(chǎn)生影響，而在長(zhǎng)期一旦錯(cuò)誤的價(jià)格預(yù)期得到糾正，即“貨幣幻覺”消失之后，實(shí)際工資、產(chǎn)量和就業(yè)量都將復(fù)歸到各自的自然率水平。因而任何通過(guò)政府相機(jī)抉擇的需求管理政策試圖保持較高的和穩(wěn)定的產(chǎn)量和就業(yè)量水平的努力，最終只會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹的加速上升和經(jīng)濟(jì)的更不穩(wěn)定。與重視財(cái)政政策作用的凱恩斯主義者不同，貨幣主義者從穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)出發(fā)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)在遭遇需求沖擊后仍會(huì)相當(dāng)迅速地恢復(fù)到自然率的產(chǎn)量和就業(yè)水平附近，強(qiáng)調(diào)即使是短期的需求管理政策也不會(huì)使事情變得更好，因?yàn)檎咧贫ㄕ邽榱四撤N政治利益而操縱經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的政府失靈可能比市場(chǎng)失靈更糟。因此，為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該用旨在穩(wěn)定價(jià)格預(yù)期的貨幣規(guī)則取代相機(jī)抉擇的需求管理政策。

新凱恩斯主義從最大化行為和理性預(yù)期的基礎(chǔ)上去探尋關(guān)于工資和價(jià)格粘性的原因，進(jìn)而建立了包含確定價(jià)格和接受需求的廠商、新古典生產(chǎn)函數(shù)、市場(chǎng)不完全性、信息不對(duì)稱等方面具有堅(jiān)實(shí)微觀基礎(chǔ)的宏觀經(jīng)濟(jì)模型(Mankiw&Romer，1991)。由此導(dǎo)出的政策含義強(qiáng)調(diào)，由于經(jīng)濟(jì)自動(dòng)均衡將以長(zhǎng)期的蕭條為代價(jià)，因此，通過(guò)政府的總需求管理政策可以使經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)穩(wěn)定在產(chǎn)量和就業(yè)的自然率水平附近。新凱恩斯主義關(guān)于短期政策的觀點(diǎn)分別以工資粘性模型(圖2)和價(jià)格粘性模型(圖3)來(lái)說(shuō)明。在圖2中，LAS是一條與古典一致的垂直總供給曲線，SAS則是由一定的預(yù)期價(jià)格水平(pe=p0=W0或pe=p1=W1)給出的短期總供給曲線。假定經(jīng)濟(jì)初始在產(chǎn)量和就業(yè)自然率水平(Yn)的A點(diǎn)上運(yùn)行，當(dāng)發(fā)生意外的總需求沖擊后(總需求曲線從AD0移到AD1)，即使價(jià)格可自由伸縮，但由于工資已由談判合同固定，經(jīng)濟(jì)必然從A點(diǎn)移動(dòng)向小于充分就業(yè)均衡(Y1)的B點(diǎn)。正是因?yàn)楣べY合同需要交錯(cuò)調(diào)整不可能使勞動(dòng)市場(chǎng)在C點(diǎn)出清，新凱恩斯主義者強(qiáng)調(diào)政府對(duì)意外沖擊的反應(yīng)遠(yuǎn)比私人部門協(xié)商調(diào)整工資迅速。因此，在短期內(nèi)，通過(guò)政府的總需求管理政策能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)穩(wěn)定在自然率水平附近。圖3表明的是，總需求的沖擊之所以使經(jīng)濟(jì)從A點(diǎn)移向B點(diǎn)，主要是因?yàn)榇嬖趦r(jià)格粘性(比如菜單成本)。如果商品市場(chǎng)不可能在C點(diǎn)迅速出清，那么總需求管理政策在短期就應(yīng)該有所作為。

三、宏觀調(diào)控政策的對(duì)象與目標(biāo)邊界：總量穩(wěn)定還是結(jié)構(gòu)增長(zhǎng)?

作為一種制度安排，宏觀調(diào)控政策必然會(huì)存在一定的作用對(duì)象與目標(biāo)。關(guān)于宏觀調(diào)控政策作用的對(duì)象究竟是總量還是包括結(jié)構(gòu)?它的目標(biāo)究竟是穩(wěn)定還是增長(zhǎng)?對(duì)此的不同認(rèn)識(shí)顯然直接影響到對(duì)宏觀調(diào)控政策有效性的評(píng)價(jià)，而在更寬泛的意義上則影響到能否正確地認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)與政府的作用。

(一)宏觀調(diào)控政策的對(duì)象是宏觀經(jīng)濟(jì)總量

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府制度安排或經(jīng)濟(jì)職能從總體的內(nèi)容層次上可以區(qū)分為一般的市場(chǎng)條件的創(chuàng)立與維護(hù)、微觀經(jīng)濟(jì)規(guī)制、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控三大類。與基于市場(chǎng)失靈外在地要求政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的微觀規(guī)制安排不同，宏觀調(diào)控是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制充分發(fā)揮作用并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量嚴(yán)重非均衡基礎(chǔ)上形成的政府安排。由于動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期的波動(dòng)是不可避免的，雖然市場(chǎng)機(jī)制如果假以時(shí)日能夠自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)至自然率的均衡水平，但在經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡之前可能需要經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的蕭條意味著必須付出總體社會(huì)福利損失的嚴(yán)重代價(jià)，因此，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般內(nèi)在地要求通過(guò)政府運(yùn)用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策(主要是財(cái)政政策和貨幣政策)去調(diào)控經(jīng)濟(jì)總量，以減少市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)時(shí)滯產(chǎn)生的高昂成本。從宏觀調(diào)控的內(nèi)涵來(lái)看，它作用的對(duì)象顯然是總量方面，但其作用的結(jié)果又必然會(huì)間接地影響到具體微觀主體的行為。而正是這種直接對(duì)象與間接結(jié)果的傳導(dǎo)表明了宏觀調(diào)控政策的有效性，這也是為什么說(shuō)有效的宏觀調(diào)控必須有堅(jiān)實(shí)微觀基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的原因。有必要說(shuō)明的是，如果依據(jù)作用結(jié)果來(lái)界定政策邊界，那么也許可以把結(jié)構(gòu)列為宏觀調(diào)控的對(duì)象。不過(guò)，隨之而來(lái)的問(wèn)題可能就會(huì)陷入體制認(rèn)知的誤區(qū)(這點(diǎn)將在后面說(shuō)明)。將宏觀調(diào)控政策的對(duì)象邊界嚴(yán)格界定為總量的觀點(diǎn)也明確地反映在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中。

(二)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)配置資源的結(jié)果

前已述及，宏觀調(diào)控政策作用的結(jié)果不僅會(huì)而且應(yīng)該影響到微觀主體的行為決策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相應(yīng)調(diào)整。但宏觀調(diào)控政策的對(duì)象卻并不針對(duì)具體的行業(yè)和部門，否則宏觀調(diào)控就等同于微觀規(guī)制。理論和實(shí)踐的發(fā)展表明，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的普遍認(rèn)同，推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的廣泛發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格機(jī)制對(duì)供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)使資源在各產(chǎn)業(yè)和部門間得到有效配置，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和優(yōu)化正是市場(chǎng)在產(chǎn)業(yè)間配置資源的必然結(jié)果。歷史地看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和調(diào)整也曾在不同的體制下完全或主要由政府來(lái)安排(通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策)，由此形成了典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及所謂的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制(如日本和韓國(guó)等)。不過(guò)由政府取代市場(chǎng)、通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制在產(chǎn)業(yè)間的資源配置而形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從長(zhǎng)期看是非常脆弱的，日本和韓國(guó)經(jīng)濟(jì)(金融)危機(jī)不斷，中國(guó)重復(fù)建設(shè)問(wèn)題嚴(yán)重，政府安排的產(chǎn)業(yè)政策不能不說(shuō)是其中的重要原因之一。

由于產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)質(zhì)上是政府依據(jù)自己確定的經(jīng)濟(jì)變化趨勢(shì)和目標(biāo)設(shè)想來(lái)干預(yù)資源在產(chǎn)業(yè)間的配置，產(chǎn)業(yè)政策在資源配置的方式上與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是相同的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所固有的缺陷必然會(huì)重現(xiàn)于產(chǎn)業(yè)政策的制定上(湯在新、吳超林，2001)。政府對(duì)具體產(chǎn)業(yè)的干預(yù)應(yīng)以市場(chǎng)失靈為依據(jù)確定。如果將產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)做一種宏觀調(diào)控政策，顯然它相對(duì)市場(chǎng)基礎(chǔ)是一種外生的安排，其績(jī)效將存在體制的制約。不僅如此，如果將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為宏觀調(diào)控的對(duì)象，也與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)配置資源的結(jié)果存在邏輯上的矛盾。應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題主要是結(jié)構(gòu)問(wèn)題，但結(jié)構(gòu)問(wèn)題不是宏觀調(diào)控直接的對(duì)象，結(jié)構(gòu)問(wèn)題的解決有賴于市場(chǎng)基礎(chǔ)的發(fā)展和完善，這也是理解為什么要大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵之所在。

(三)宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)是為市場(chǎng)對(duì)資源的基礎(chǔ)性配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件

對(duì)于通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)政策減少經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量均衡從而為市場(chǎng)機(jī)制有效進(jìn)行資源配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件的目標(biāo)業(yè)已獲得廣泛的認(rèn)同，并為當(dāng)今世界各國(guó)政府所采納(除新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派反對(duì)外)，不過(guò)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否應(yīng)該作為宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)則在理論上和實(shí)踐中都存在重大的分歧。嚴(yán)格地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)屬于總供給的范疇，它取決于生產(chǎn)要素的投入與組合，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，一般堅(jiān)信構(gòu)成總量?jī)?nèi)容的總供給方面是市場(chǎng)配置資源的結(jié)果。即使出現(xiàn)總供給沖擊的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)，認(rèn)為也應(yīng)該由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)。在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)理論中，宏觀調(diào)控政策歸屬于總需求的范疇，政策的目標(biāo)被界定在因總需求沖擊引起經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)后的穩(wěn)定方面，而且強(qiáng)調(diào)的是短期。如果說(shuō)凱恩斯主義所強(qiáng)調(diào)的積極財(cái)政政策的乘數(shù)效應(yīng)中包含了一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)，那么這種增長(zhǎng)主要也是隨積極財(cái)政政策穩(wěn)定投資者預(yù)期而來(lái)的私人部門的增長(zhǎng)，公共財(cái)政支出的增長(zhǎng)本身在相當(dāng)大的程度上仍然屬于穩(wěn)定的手段，目標(biāo)是為民間投資的啟動(dòng)創(chuàng)設(shè)良好的外部環(huán)境。在主要發(fā)達(dá)國(guó)家的貨幣政策實(shí)踐中，貨幣政策事實(shí)上也一直是以穩(wěn)定通貨而不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)。

最近10年來(lái)，隨著現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，特別是內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的發(fā)展，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)政府安排的宏觀調(diào)控政策能夠產(chǎn)生合意的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表示懷疑，認(rèn)為過(guò)分關(guān)注短期穩(wěn)定的需求管理政策忽視了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題。他們指出短期的產(chǎn)量波動(dòng)雖然具有重要的福利后果，但長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的福利含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何短期波動(dòng)的影響(Romer，1996)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)應(yīng)該從總需求轉(zhuǎn)向總供給方面(因?yàn)榭偭糠蔷舛际俏⒂^扭曲的結(jié)果)。這種從對(duì)短期穩(wěn)定的關(guān)注轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑探討的理論發(fā)展方向所給出的政策含義是，政府既能夠積極地也能夠消極地影響長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而積極政策的作用主要體現(xiàn)在為經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)增長(zhǎng)路徑提供良好的外部條件。

在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，尤其是像中國(guó)這樣處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，由于市場(chǎng)基礎(chǔ)不完善，政府安排的宏觀調(diào)控政策一直附存著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。在中國(guó)擴(kuò)大內(nèi)需的宏觀調(diào)控實(shí)踐中，先是1998年上半年明確地將貨幣政策作為保證8％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率目標(biāo)的手段，當(dāng)認(rèn)識(shí)到依靠貨幣政策難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的情況下，又進(jìn)一步明確提出啟用積極的財(cái)政政策來(lái)保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。應(yīng)該承認(rèn)，一系列積極的宏觀調(diào)控政策對(duì)于阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的嚴(yán)重下滑起到了重要作用。然而，現(xiàn)實(shí)結(jié)果與預(yù)期目標(biāo)的巨大差距表明，將宏觀調(diào)控政策目標(biāo)嚴(yán)格界定為短期穩(wěn)定更為確切。實(shí)際上，多重目標(biāo)之間的相互矛盾也在很大程度上制約了宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的釋放，積極財(cái)政政策的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的存量部分還一定程度上存在，但在經(jīng)濟(jì)的增量部分則明顯難容。目前，國(guó)內(nèi)已有不少學(xué)者開始在關(guān)注短期穩(wěn)定的基礎(chǔ)上探討中國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑問(wèn)題，如北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心宏觀組(1999)就曾明確提出：“宏觀政策的制定和實(shí)施要始終堅(jiān)持以市場(chǎng)化為取向，通過(guò)制度創(chuàng)新、加快結(jié)構(gòu)調(diào)整來(lái)求得長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，從這個(gè)意義上說(shuō)，擴(kuò)大內(nèi)需如果不是作為一項(xiàng)短期政策而是作為一項(xiàng)基本政策，一定要和供給管理的政策結(jié)合起來(lái)”。特別是從2000年5月中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)后，關(guān)于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要依賴市場(chǎng)基礎(chǔ)和制度條件的完善已逐步成為共識(shí)。

四、結(jié)束語(yǔ)

在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，我們一向重視政府制度安排的作用，這無(wú)疑是中國(guó)客觀現(xiàn)實(shí)的要求。與此同時(shí)，我們又必須對(duì)政府制度安排在經(jīng)濟(jì)的不同領(lǐng)域和層次內(nèi)容上的差異有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，就宏觀調(diào)控政策作為一種政府制度安排而言，它在西方國(guó)家的理論和實(shí)踐中具有比較清楚的界定，而國(guó)內(nèi)對(duì)其內(nèi)涵和目標(biāo)等問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)則是相當(dāng)含混或者說(shuō)是相互矛盾的?；谝陨系姆治?，我們對(duì)宏觀調(diào)控問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)是：

——宏觀調(diào)控中的積極財(cái)政政策的目的主要在于通過(guò)政府支出的擴(kuò)大進(jìn)而拉動(dòng)民間投資的增長(zhǎng)，如果民間投資啟而不動(dòng)而又長(zhǎng)期依賴財(cái)政擴(kuò)張，那么，一方面是政府復(fù)歸為投資的主體，而財(cái)政政策的擴(kuò)張與收縮演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的根源；另一方面是財(cái)政擴(kuò)張?jiān)陂L(zhǎng)期的可持續(xù)性將成為嚴(yán)重的問(wèn)題。

第4篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張范文

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家David S.Landes（1990）[1]在一次演講中提出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直普遍關(guān)注的問(wèn)題：為什么我們這么富裕而他們那么貧窮？從世界發(fā)展的歷史來(lái)看，盡管世界各國(guó)都經(jīng)歷了普遍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家收入差距的不斷擴(kuò)大以及許多發(fā)展中國(guó)家仍然處在極端貧困的狀態(tài)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

自20世紀(jì)40年代大批殖民地、半殖民地國(guó)家獨(dú)立以來(lái)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就一直把研究重點(diǎn)聚焦于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異的原因以及發(fā)展中國(guó)家如何擺脫貧困的問(wèn)題上。雖然發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們針對(duì)這些問(wèn)題都提出了自己的政策主張，從世界范圍來(lái)看，許多發(fā)展中國(guó)家的減貧項(xiàng)目也取得了較大的成果。但我們?nèi)詰?yīng)該注意到，貧困問(wèn)題仍然是許多發(fā)展中國(guó)家面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一。有些發(fā)展中國(guó)家的貧困存在自我強(qiáng)化的機(jī)制和路徑依賴的特征（其中一種自我強(qiáng)化的機(jī)制便是一些發(fā)展中國(guó)家的統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的利益，把本國(guó)經(jīng)濟(jì)的低績(jī)效歸結(jié)到與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易的國(guó)際條件和一些外部條件上，將自身低效率的制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理化從而使現(xiàn)存的低效率的制度框架得到強(qiáng)化），使得貧困在這些國(guó)家逐漸成為一種穩(wěn)態(tài)，并形成“低效率的制度——貧困——低效率的制度”這樣一種惡性循環(huán)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所普遍關(guān)注的“貧困陷阱”。

世界銀行2011年公布的數(shù)據(jù)顯示，按照2005年購(gòu)買力平價(jià)測(cè)算的1.25美元/天的貧困標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從世界范圍來(lái)看，自1981-2010年，世界貧困人口總數(shù)從19.3783億元下降到12.1498億元，貧困發(fā)生率從52.16%下降到20.63%，世界范圍內(nèi)的減貧取得了較大的效果。

但我們也應(yīng)該看到，從區(qū)域性角度來(lái)看，盡管東亞和太平洋地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率出現(xiàn)了大幅度下降的趨勢(shì)、歐洲和中亞地區(qū)的貧困發(fā)生率一直處于較低的水平，然而撒哈拉以南非洲地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率卻呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)、拉美和加勒比地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率也居高不下，這說(shuō)明在撒哈拉以南和南美和加勒比的大多數(shù)國(guó)家一直處于貧困狀態(tài)。發(fā)展中國(guó)家的減貧之路依然存在很多不容忽視的問(wèn)題。尤其是發(fā)展中國(guó)家扶貧基金的運(yùn)作問(wèn)題：扶貧政策的制定、扶貧資源使用的低效率、扶貧資金被挪用、扶貧資源并不能充分為最需要的人所用、政府對(duì)扶貧資源后期投入過(guò)少等都是不容忽視的問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在說(shuō)明發(fā)展中國(guó)家的減貧任務(wù)仍然任重道遠(yuǎn)。

因此，有必要更進(jìn)一步地探討發(fā)展中國(guó)家落入貧困陷阱的原因。本文主要通過(guò)探討制度和貧困二者之間的內(nèi)在關(guān)系和互動(dòng)機(jī)制，分析導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素，從而對(duì)發(fā)展中國(guó)家如何跳出貧困陷阱提出作者的看法。文章余下部分結(jié)構(gòu)如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述，主要梳理學(xué)者們關(guān)于貧困問(wèn)題的闡釋，在此基礎(chǔ)上展開文章的探討；第三部分探討制度和貧困二者之間的內(nèi)在聯(lián)系和互動(dòng)機(jī)制；第四部分析導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素；第五部分總結(jié)全文。

二、文獻(xiàn)綜述

為什么有些國(guó)家這么富有而有些國(guó)家那么貧窮？自Adam Smith（1776）以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困問(wèn)題的研究從來(lái)沒有間斷過(guò)，但由于不同國(guó)家和不同歷史時(shí)期的情況存在差異，因此各個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于這個(gè)問(wèn)題答案的闡述也就異彩紛呈。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家David S. Landes（1990）認(rèn)為大多數(shù)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案的闡釋可以分為兩條路徑：其中一條認(rèn)為富裕的國(guó)家之所以富裕是因?yàn)樗麄兣?、有知識(shí)、有教養(yǎng)、有更好的國(guó)家管理組織、有更有效的制度和更具有生產(chǎn)性，而貧窮的國(guó)家則相反；另一條路徑認(rèn)為富裕的國(guó)家之所以富裕是因?yàn)樗麄兏迂澙?、粗魯和富有剝削性及進(jìn)攻性，而貧窮的國(guó)家則軟弱、無(wú)知和脆弱。這兩條路徑暗示著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于這個(gè)問(wèn)題不同的觀點(diǎn)和政策主張。

在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，Adam Smith（1776）認(rèn)為一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力來(lái)自于勞動(dòng)分工、資本積累和技術(shù)進(jìn)步，他認(rèn)為國(guó)家貧窮與富裕都是自然的，人們的理性會(huì)使他們做出最大化自己收益的選擇，因此國(guó)家經(jīng)濟(jì)最后會(huì)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)增長(zhǎng)。Malthus（1798）則對(duì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)持悲觀的態(tài)度，他認(rèn)為呈幾何級(jí)數(shù)遞增的人口增長(zhǎng)必然超過(guò)呈算術(shù)級(jí)數(shù)遞增的生產(chǎn)資料的增長(zhǎng)，從而帶來(lái)貧窮、疾病和戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列社會(huì)問(wèn)題。Ricardo（1817）認(rèn)為在土地、勞動(dòng)和資本三種生產(chǎn)要素之中，在生產(chǎn)要素可以在國(guó)家間自由流動(dòng)的情況下，各國(guó)的勞動(dòng)和資本最終會(huì)趨于相同；只有土地是自然賦予的，在其他條件相同的情況下，擁有更多土地的國(guó)家注定比擁有較少土地的國(guó)家要富有；生產(chǎn)要素的邊際收益遞減將導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最終趨于停滯。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長(zhǎng)理論建立在Harrod-Domar模型的基礎(chǔ)之上。Harrod（1939）的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段論認(rèn)為那些處在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期的國(guó)家可以通過(guò)國(guó)外援助的形式來(lái)增加國(guó)內(nèi)資本存量，從而增加國(guó)內(nèi)投資，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的自我增長(zhǎng)和本國(guó)經(jīng)濟(jì)的起飛。他們理論的共同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)資本積累在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用。按照他們的觀點(diǎn)，貧窮的國(guó)家之所以貧窮是因?yàn)樨毟F國(guó)家的資本存量較低，只要這些國(guó)家的資本存量越過(guò)一定的門檻，這些國(guó)家就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的自我增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的起飛。但是他們顯然忽視了這樣的事實(shí)：許多發(fā)展中國(guó)家在資本匱乏的同時(shí)卻存在資本配置的低效率和資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。這說(shuō)明一個(gè)國(guó)家貧窮的根本原因不在于資本存量和儲(chǔ)蓄率的低水平，而是有著其他更深層次的原因。

新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的奠基人Solow（1956）則指出，由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家人力資本存在差異、發(fā)展中國(guó)家資本市場(chǎng)的不完善以及人力資本存在正外部性等原因，使得資本不會(huì)從發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中 國(guó)家，盡管發(fā)展中國(guó)家比發(fā)達(dá)國(guó)家擁有更高的資本邊際收益。Willi Semmler和Marvin Ofori（2007）[7]的研究支持了Lucas（1990）的這一觀點(diǎn)，他們的研究表明，由于規(guī)模報(bào)酬遞增和資本市場(chǎng)的不完善，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的人均資本收入在長(zhǎng)期呈現(xiàn)雙峰分布，發(fā)達(dá)國(guó)家的人均資本收入在長(zhǎng)期處于高水平的均衡而發(fā)展中國(guó)家的人均資本收入在長(zhǎng)期則處于低水平的均衡，從而造成發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)不平等和發(fā)展中國(guó)家的持續(xù)貧困。

Schultz（1961）和Lucas（1988）都強(qiáng)調(diào)知識(shí)投資和人力資本投資在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中的重要性，他們的研究表明擁有大量人力資本的國(guó)家最終會(huì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，人力資本匱乏是造成發(fā)展中國(guó)家貧困的主要原因。

但Romer（1986）和Lucas（1988）的研究局限在于把社會(huì)制度和個(gè)人偏好看作是外生的、給定的。但是從長(zhǎng)期來(lái)看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度卻在不斷演進(jìn)，研究長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題離不開制度因素。新制度學(xué)派強(qiáng)調(diào)了制度因素在決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效中的作用。North（1990）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)，制度在決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效方面起主導(dǎo)作用；按照他的理解，制度變遷存在路徑依賴，貧困國(guó)家之所以長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)是因?yàn)樗麄冊(cè)谀硞€(gè)特定的歷史時(shí)期踏上了一條低效的發(fā)展路徑，規(guī)模報(bào)酬遞增使得他們不會(huì)選擇其他甚至是更有效的發(fā)展路徑，從而使低效的發(fā)展路徑得到了自我強(qiáng)化，國(guó)家持續(xù)陷于貧困。Acemoglu和Robinson（2011）[11]把制度分為攫取性制度和包容性制度，在政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)維度的基礎(chǔ)上，又將制度細(xì)分為攫取性經(jīng)濟(jì)制度、攫取性政治制度、包容性經(jīng)濟(jì)制度和包容性政治制度；他們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家之所以貧困是因?yàn)樗麄儾捎昧司鹑⌒缘慕?jīng)濟(jì)制度和攫取性的政治制度，如果這些國(guó)家沒有從攫取性制度過(guò)渡到包容性制度，他們就很難走出制度困境，國(guó)家將陷入貧困陷阱。

通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于國(guó)家為什么貧困的解釋主要集中于物質(zhì)資本、人力資本或者是社會(huì)資本（制度）的匱乏。本文主要通過(guò)分析制度與貧困的互動(dòng)機(jī)制，探討發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素，在此基礎(chǔ)上提出發(fā)展中國(guó)家跳出貧困陷阱的對(duì)策建議。

三、制度與貧困的互動(dòng)機(jī)制

在制度的重要作用得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛的認(rèn)可以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們之所以普遍把制度當(dāng)成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)外生變量是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，如果有更好的制度可供選擇，它們?cè)缇鸵呀?jīng)被選擇了。因?yàn)槭袌?chǎng)被假設(shè)是完全有效的。按照他們的理解，一切可獲得的收益實(shí)際上都已經(jīng)獲得，一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)量總在它總量生產(chǎn)函數(shù)的邊界上。[12]這種關(guān)于理性和有效市場(chǎng)的假設(shè)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)總能達(dá)到潛在的增長(zhǎng)水平，然而要達(dá)到集體理性的狀態(tài)，僅僅擁有個(gè)體理性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實(shí)上，制度與貧困在某種程度上存在一種相互作用的機(jī)制：無(wú)效率的制度會(huì)使國(guó)家陷入貧困狀態(tài)，而國(guó)家的持續(xù)貧困又會(huì)使這種無(wú)效率的制度得到自我強(qiáng)化，這樣，國(guó)家將陷于一種“低效率的制度——貧困——低效率的制度”的惡性循環(huán)陷阱之中。

首先，國(guó)家貧困的主要原因在于一個(gè)國(guó)家低效率的制度。之所以有的國(guó)家富有的國(guó)家窮，起主導(dǎo)作用的并不是物質(zhì)資本、地理因素、技術(shù)和人口遷移等因素，而是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策和制度因素[13]。那些采取更有效的經(jīng)濟(jì)政策和制度的國(guó)家比那些采取低效率的經(jīng)濟(jì)政策和制度的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高。這是因?yàn)橛行У闹贫群徒?jīng)濟(jì)政策可以減少人們行為的不確定性并形成一種有效的激勵(lì)，而制度和政策的低效率會(huì)增加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不確定性因素和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本，造成資源配置的低效率。而且，低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策使得花費(fèi)資源尋租獲得壟斷權(quán)比把這些資源用于生產(chǎn)更加有利可圖。長(zhǎng)此以往，資源將被引入非生產(chǎn)性活動(dòng)而不是生產(chǎn)性活動(dòng)，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也將是人際關(guān)系而不是個(gè)人能力，資本和優(yōu)秀人才將持續(xù)外流，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低水平。

其次，持續(xù)的貧困可以使低效率的制度得到自我強(qiáng)化。North（1990）的制度變遷理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)。按照諾斯的理解，一個(gè)國(guó)家之所以陷于貧困，是因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家在某個(gè)特定的歷史時(shí)期踏入了一條低效率的發(fā)展道路，規(guī)模報(bào)酬遞增的性質(zhì)使得它不會(huì)選擇其它即使是更有效的道路，低效率的發(fā)展道路得到自我強(qiáng)化從而形成“路徑依賴”，造成國(guó)家的持續(xù)貧困。North（1990）通過(guò)對(duì)拉美國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，拉丁美洲有些發(fā)展中國(guó)家之所以持續(xù)處于貧困狀態(tài)，是因?yàn)檫@些國(guó)家的貧困存在這樣一種自我強(qiáng)化的機(jī)制：統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，把本國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的低水平歸結(jié)于與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的貿(mào)易條件和其他一些外部條件，使得本國(guó)低效率的制度合理化從而造成低效率制度的持續(xù)存在，國(guó)家陷入貧困陷阱。

上面的分析引出了這樣一個(gè)問(wèn)題：低效率的制度是國(guó)家持續(xù)貧困的原因還是結(jié)果？這個(gè)問(wèn)題類似于經(jīng)濟(jì)自由化與政治自由化重要性和先后次序問(wèn)題。從理論上解釋，二者任何一方都能成為另一方的原因。因?yàn)榈托实闹贫群徒?jīng)濟(jì)政策增加了經(jīng)濟(jì)主體行為的不確定性從而增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，長(zhǎng)此以往，國(guó)家將陷于持續(xù)貧困；反過(guò)來(lái)，國(guó)家的持續(xù)貧困也可以使低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生自我強(qiáng)化的機(jī)制。但本文認(rèn)為，沿著“低效率的制度——持續(xù)貧困——低效率的制度”理解這一問(wèn)題更合理。因?yàn)?，從?guó)家變遷的角度來(lái)看，首先是國(guó)家的產(chǎn)生，然后國(guó)家確立一系列的政治和經(jīng)濟(jì)制度，如果確立的這一系列的制度不利于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，國(guó)家將陷于貧困；而此時(shí)，統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的低績(jī)效歸結(jié)于外部因素使得本國(guó)的低效制度合理化。這個(gè)時(shí)候，如果沒有強(qiáng)大的外部力量使國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)制性的制度變遷，低效的制度將一直進(jìn)行下去，產(chǎn)生“低效率的制度——持續(xù)貧困——低效率的制度”的惡性循環(huán)。

四、發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素

（一）不明晰的產(chǎn)權(quán) 制度

一個(gè)被廣泛認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)定義是產(chǎn)權(quán)是由物的存在及關(guān)于他們的使用而引起的人們之間相互認(rèn)可的關(guān)系。North（1990）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)。Barzel產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析核心在于“公共領(lǐng)域”。在Barzel看來(lái)，要完全界定產(chǎn)權(quán)是很困難的，部分是因?yàn)榧夹g(shù)的原因，部分是因?yàn)橥耆缍óa(chǎn)權(quán)的成本太高以至于超過(guò)了產(chǎn)權(quán)被完全界定的收益。由于產(chǎn)權(quán)不能被完全界定，產(chǎn)權(quán)的部分有價(jià)值的屬性就會(huì)被置于“公共領(lǐng)域”。產(chǎn)權(quán)界定不清會(huì)造成“搭便車”現(xiàn)象的普遍存在。因?yàn)樵谝粋€(gè)產(chǎn)權(quán)不明晰的國(guó)家，外部性內(nèi)在化的收益可能小于所付出的成本，交易者就失去了將外部性內(nèi)在化的動(dòng)機(jī)，使得資源并不能得到最優(yōu)化的配置，從而造成與“公地悲劇”[14]類似的情況。無(wú)效或界定不清的產(chǎn)權(quán)也會(huì)扭曲激勵(lì)機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，只有產(chǎn)權(quán)界定的收益大于產(chǎn)權(quán)界定的成本時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生使人們?nèi)ソ缍óa(chǎn)權(quán)和制定規(guī)則的激勵(lì)。而無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，使得制定規(guī)則和界定產(chǎn)權(quán)變得無(wú)利可圖，于是人們便失去了完全界定產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)。

發(fā)展中國(guó)家之所以會(huì)陷于持續(xù)貧困在很大程度上就是因?yàn)椴幻魑蛘哒f(shuō)是無(wú)效率產(chǎn)權(quán)的普遍存在。這不僅增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，從而造成“搭便車”和“外部性”的普遍存在，使人們喪失了界定產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)；還使生產(chǎn)資源集中在少數(shù)具有壟斷權(quán)的生產(chǎn)者手中，造成政治權(quán)利和財(cái)富的結(jié)合。[15]

（二）利益集團(tuán)博弈造成制度和經(jīng)濟(jì)政策的低效率

制度是利益集團(tuán)之間相互博弈的結(jié)果。利益集團(tuán)目的上的雙重屬性（尋利和尋租）使得制度只為部門利益服務(wù)而不顧其他群體和社會(huì)整體。從這個(gè)角度來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家之所以陷于持續(xù)貧困是因?yàn)槔婕瘓F(tuán)阻止了有效率的制度變遷，使得貧困在這些國(guó)家形成自我強(qiáng)化的機(jī)制和路徑依賴的特征。利益集團(tuán)阻止有效率的制度變遷的形式有三種：一少數(shù)利益集團(tuán)為了維護(hù)自身的利益，把本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低績(jī)效歸結(jié)于與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的條件等外部因素，從而使得本國(guó)低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策合理化。這個(gè)時(shí)候，如果沒有外部因素引起的強(qiáng)制性的制度變遷，國(guó)家將陷于持續(xù)貧困。

（三）尋租行為的普遍存在

獲得全面信息的困難和高昂的測(cè)度成本使得產(chǎn)權(quán)往往很難被完全界定，這樣產(chǎn)權(quán)中一部分有價(jià)值的屬性便會(huì)進(jìn)入“公共領(lǐng)域”，為了獲得更大的收益，人們往往愿意花費(fèi)資源去獲得這些有價(jià)值的屬性，因此就產(chǎn)生了“尋租”。尋租不同于尋利，尋利使一個(gè)社會(huì)把資源用于生產(chǎn)性活動(dòng)，而尋租則是引導(dǎo)資源進(jìn)入非生產(chǎn)性領(lǐng)域。尋租對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的不利影響就在于它把社會(huì)資源逐漸引向非生產(chǎn)性領(lǐng)域，造成資源配置的扭曲。

發(fā)展中國(guó)家之所以陷于持續(xù)貧困在很大程度上就是因?yàn)閷ぷ庑袨榈钠毡榇嬖趲?lái)了腐敗和高昂的社會(huì)成本。布坎南認(rèn)為尋租的社會(huì)成本有三個(gè)方面：一是為獲得和保持壟斷權(quán)，尋租者所進(jìn)行的努力和支出；二是“政治創(chuàng)租”的成本；三是尋租帶來(lái)的資源配置的扭曲。尋租行為的普遍存在把企業(yè)家和社會(huì)精英引導(dǎo)進(jìn)入非生產(chǎn)性活動(dòng)中，從而大大降低了一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的人們發(fā)現(xiàn)尋租更有利可圖時(shí)，不僅尋租者會(huì)花費(fèi)巨大的資源去獲得壟斷權(quán)；政府官員也會(huì)“主動(dòng)創(chuàng)租”，利用手中的職權(quán)為自己謀私利，造成公共權(quán)力的商品化和社會(huì)的腐敗。尋租行為的普遍存在還會(huì)造成社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化，在一個(gè)尋租行為普遍存在的社會(huì)，社會(huì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值體系不是個(gè)人能力、創(chuàng)造力和創(chuàng)新能力，而是人際關(guān)系。這種社會(huì)準(zhǔn)則一旦形成，會(huì)造成國(guó)內(nèi)資本和優(yōu)秀人才的持續(xù)外流，在削弱國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)也會(huì)使國(guó)家陷入貧困。

（四）強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失

奧爾森創(chuàng)造了一個(gè)可以高度濃縮其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理念的重要概念：強(qiáng)化市場(chǎng)型政府（market-augmenting government）。一個(gè)政府如果有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并且能夠強(qiáng)制執(zhí)行各種契約，與此同時(shí)，它還受到約束而無(wú)法剝奪或侵犯私人權(quán)利，那么這個(gè)政府便是一個(gè)“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的內(nèi)涵是創(chuàng)造和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)。奧爾森認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的成功需要兩個(gè)必要的條件：一是存在可靠且明確界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公正的契約執(zhí)行權(quán)力；二是不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪。[17]與強(qiáng)化市場(chǎng)型政府這個(gè)概念相對(duì)應(yīng)的是自然政府。自然政府的特點(diǎn)表現(xiàn)為：政府控制的資源多、管制多、設(shè)租和尋租現(xiàn)象嚴(yán)重、腐敗較為普遍、社會(huì)分配不公等。[18]強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失導(dǎo)致的后果是攫取性的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的建立。Acemoglu和Robinson（2011）認(rèn)為雖然攫取性的制度可以在短期內(nèi)把生產(chǎn)資源集中到生產(chǎn)力較高的活動(dòng)中從而促成經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)絕對(duì)不會(huì)持續(xù)。因?yàn)?，?qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失會(huì)造成政府創(chuàng)造和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)職能的缺失，國(guó)家的行使的不是“扶持之手”而是“掠奪之手”的職能。

五、結(jié)論和思考

文章的分析表明，制度與貧困存在相互作用的機(jī)制：低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策是造成國(guó)家貧困的主要原因；而國(guó)家的持續(xù)貧困也會(huì)使低效率的制度得到自我強(qiáng)化。導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素有：不明晰的產(chǎn)權(quán)、利益集團(tuán)博弈造成的是制度和經(jīng)濟(jì)政策的低效率、尋租行為的普遍存在和強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失。

為什么有的國(guó)家富有的國(guó)家窮？這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直致力于研究的問(wèn)題。然而，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是闡述了國(guó)富國(guó)窮的原因，并沒有提出使發(fā)展中國(guó)家擺脫貧困陷阱的方法。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，東亞和太平洋地區(qū)的貧困人口和貧困發(fā)生率都大幅度減少，而非洲以南的撒哈拉地區(qū)貧困人口卻在持續(xù)上升。大野健一認(rèn)為，東亞國(guó)家之所以能夠跳出

那么，如何才能讓發(fā)展中國(guó) 家跳出貧困陷阱呢？本文認(rèn)為，關(guān)鍵是要成立一個(gè)權(quán)威的政府。當(dāng)然，所謂權(quán)威的政府，它并不等同于諾斯提出的自然政府，也不等同于掠奪性政府。它與奧爾森提出的強(qiáng)化市場(chǎng)型政府有異曲同工之處，它是一個(gè)以本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心目標(biāo)的政府。因?yàn)椋诔掷m(xù)貧困的國(guó)家，只有通過(guò)政府干預(yù)而不是國(guó)際援助和制度移植才能在短時(shí)期內(nèi)集中本國(guó)的生產(chǎn)資料，實(shí)現(xiàn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從低水平均衡到高水平均衡的過(guò)渡。在經(jīng)濟(jì)起飛之后，再由權(quán)威的政府向更加包容性的發(fā)展模式過(guò)渡。

參考文獻(xiàn)：

.The American Economic Review.1990，80（2）：1-13.

[2] Rot F. Harrod. An Essay in Dynamic Theory [J].Economic Journal.1939，49：14-33

.Econometrica. 1946.14：137-147.

.The Economic History Review.1959，12（1）：1-16.

.Quarterly of Economics.1956，70：65-94.

.The American Economic Review.1990，80：92-96.

.Structural Change and Economic Dynamics.2007，18：1-26.

.The American Economic Review.1961，51（1）：1-17.

[9] Robert E. Lucas. On The Mechanics of Economic Development [J].Journal of Monetary Economics.1988，22：3-42.

.Journal of Political Economy.1986，94（5）：1002-1037.

[11] Daron Acemoglu， James A. Robinson. Why Nations Fail： The Origins of Power， Prosperity and Poverty，Morishima Lecture，2011.

[12] 奧爾森.為什么有的國(guó)家窮有的國(guó)家富[A].載吳敬璉主編.比較（第7輯）[M].北京：中信出版社，2003：21-38.

.The Journal of Economic Perspectives.1996，2（10）：3-24.

[14] “公共地的悲劇”一詞最早由哈丁提出，參見Garret Hardin. The Tragedy of the Commons [J]. Science， 1968， Vol.162， pp.1243-1248.

[15] [16] [18] 盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：64，142-143，244.

[17] 張宇燕.強(qiáng)化市場(chǎng)型政府[J].讀書，2005，（02）：150-156.

[19] （日）大野健一.東亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治發(fā)展：從AD模式到DD模式的平穩(wěn)過(guò)渡[A].載吳敬璉主編.比較（第32期）[M].中信出版社，2007：1-17.