邏輯學(xué)中的否定概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的邏輯學(xué)中的否定概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

關(guān)鍵詞： Peirce；科學(xué)家；邏輯學(xué)家；科學(xué)；指號學(xué)；化學(xué)概念

Charles Sanders Peirce（1839-1914），其一生曾作為“一個美國人的悲劇”〔1〕，現(xiàn)在已經(jīng)越來越多地被認為是他那個時代、也是美國至今產(chǎn)生的最有創(chuàng)造性、最具多才多藝的偉大思想家。他廣博的研究涉及非常不同的知識領(lǐng)域：天文學(xué)、物理學(xué)、度量衡學(xué)、測地學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)理論和科學(xué)史、指號學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟計量學(xué)和實驗心理學(xué)等等。而且這里的許多領(lǐng)域，Peirce在不同程度上被視為倡導(dǎo)者、先驅(qū)甚至是“鼻祖”。Russell早就做出評價：“毫無疑問，他是十九世紀(jì)末葉最有創(chuàng)見的偉人之一，當(dāng)然是美國前所未有的最偉大的思想家?！薄?〕而當(dāng)代在世哲學(xué)家H.Putnam稱他為“所有美國哲學(xué)家中高聳的巨人”〔3〕。

雖然Peirce的思想具有極為廣闊的視野，但當(dāng)今學(xué)者所公認、Peirce本人也承認的他的兩個主要研究領(lǐng)域卻是科學(xué)和邏輯學(xué)。科學(xué)和邏輯學(xué)是Peirce畢生付出精力最多的兩個領(lǐng)域，也是他在大學(xué)畢業(yè)后決定他一生將做什么時曾猶豫不決的兩種選擇。但在其學(xué)術(shù)興趣上它們是他的孿生子，二者在理論聯(lián)系上常常是融為一體，成為Peirce最傾心關(guān)注的焦點。而且，作為科學(xué)家和邏輯學(xué)家的經(jīng)驗是Peirce整個哲學(xué)系統(tǒng)構(gòu)建的基礎(chǔ)與出發(fā)點，是貫穿他一生思想發(fā)展變化的重要影響因素。實際上，科學(xué)和邏輯學(xué)的共同追求正是Peirce為自己所界定的生活目標(biāo)。把握他的這一顯著特征，我們可考察作為科學(xué)家的Peirce與作為邏輯學(xué)家的Peirce之間的某些聯(lián)系。

1 科學(xué)家職業(yè)、邏輯學(xué)家志向

從實際從事職業(yè)來看，Peirce是位科學(xué)家，包括化學(xué)家、大地測量員、物理學(xué)家、天文學(xué)家、工程師、發(fā)明家、實驗心理學(xué)家等等；同時這也是他謀生的門路，是他最早獲得學(xué)術(shù)名聲的領(lǐng)域。

成為一名科學(xué)家，Peirce具有非常優(yōu)越的條件；同時這也是他的親戚朋友尤其是父親所期望的。Peirce出生于具有良好科學(xué)氛圍的家庭，特別是其父親Benjamin Peirce是哈佛大學(xué)天文學(xué)和數(shù)學(xué)Perkins教授，也是當(dāng)時美國最有影響的數(shù)學(xué)家。Peirce從小由其父親教授數(shù)學(xué)、物理學(xué)和天文學(xué)等學(xué)科；其聰穎智慧深得父親欣賞。而Peirce本人也深受父親影響，尤其是在父親1880年去世之后，他極想遵照父親遺愿而繼承父親的事業(yè)，從此專注于科學(xué)研究。

在Peirce十幾歲時，他已經(jīng)在家中建立了私人化學(xué)實驗室，并寫出了《化學(xué)史》；其叔叔去世后，他又繼承了他叔叔的化學(xué)和醫(yī)學(xué)圖書館。1859年從哈佛大學(xué)畢業(yè)后，他父親安排他在美國海岸測量局（后來改名為海岸和地質(zhì)測量局）野地考察隊作為臨時助手學(xué)習(xí)鍛煉了一年；而同時他私下跟隨哈佛動物學(xué)家Louis Agassiz學(xué)習(xí)分類學(xué)方法。1862年進入哈佛的Lawrence科學(xué)研究所，并于1863年畢業(yè)獲得化學(xué)理學(xué)士。其間于1861年他再次進入海岸測量局，但這次是作為長期助手；1884年10月至1885年2月主管度量衡辦公室；1867年父親成為海岸地質(zhì)測量局的第三任主管，Peirce于同年7月1日由助手(Aide)提為副手（Assistant），職位僅次于主管；他的這一職位上一直持續(xù)到1891年12月31日，時間達24年半之久。從1872年11月開始，他又負責(zé)鐘擺實驗；在1873—1886年間他在歐洲、美國以及其他地方的站點進行鐘擺實驗。晚年（1896年直到1902年）主要為圣勞倫斯能量公司做顧問化學(xué)工程師。

同時，Peirce在1867年被安排在氣象臺從事觀測工作，并于1869年被任命為副手。他曾是一次日環(huán)食和兩次日全食現(xiàn)象的觀測者，還負責(zé)使用氣象臺新獲得的天體光度計。1871年其父親獲得國會授權(quán)進行橫跨大陸的地質(zhì)測量，Peirce由此又成了職業(yè)的大地測量員和度量衡學(xué)家。

Peirce 生前雖只出版過一本科學(xué)方面的書（《光測研究》(1878)），為《the Nation》雜志撰寫的短評、書評現(xiàn)多收集在由Ketner和Cook編輯出版的《Contributions to the Nation》中；但他在海岸地測局和哈佛氣象臺的諸多貢獻已經(jīng)為他（也為這兩機構(gòu)）在很年輕時就贏得了國際（特別是在歐洲）聲譽（Peirce1870年、1875年、1877年、1880年和1883年先后五次接受測量局任務(wù)到歐洲考察，同歐洲的許多科學(xué)家建立了聯(lián)系，并極力主張擴大科學(xué)界的國際聯(lián)系）。Peirce于1867年成為美國文理學(xué)院的常駐會員，1877被選為國家科學(xué)院的成員，1880年被選為倫敦數(shù)學(xué)學(xué)會成員，1881年被選進入美國科學(xué)進步協(xié)會。而且值得一提的是，現(xiàn)在Peirce已被認為是采用光波長來測定米制長的先驅(qū)。

然而，盡管他原本可以很好地專職于科學(xué)職業(yè)，并有廣闊的前景；并且事實上，他也是由化學(xué)進入了各種各樣的科學(xué)部門，并投入了極大的興趣和精力，成為美國當(dāng)時杰出的科學(xué)家。但與邏輯學(xué)相比，它們只是他生命的第二焦點。

從理想志向來看，Peirce視邏輯學(xué)為其天職。早年在父親指導(dǎo)下學(xué)習(xí)《純粹理性批判》時就認為康德的失敗主要在于其“平庸的邏輯”，要超越康德體系，必須發(fā)展一種嶄新的邏輯。他聲稱在12歲時已經(jīng)除了邏輯別無其他追求；甚至在生活潦倒、疾病纏身的困境中他依然堅持這一工作。他建有自己的私人邏輯史圖書館，他是近代以來少有的精通古代和中世紀(jì)邏輯的一位邏輯學(xué)家。他自己說，他是自中世紀(jì)以來唯一全身心貢獻于邏輯學(xué)的人，并聲稱他是終生的邏輯推理學(xué)習(xí)者。1906年他在美國《WHO’S WHO》中把自己命名為一名邏輯學(xué)家，這在當(dāng)時是絕無僅有的現(xiàn)象。晚年在Milford的Arisbe，他形容自己為田園邏輯學(xué)家、邏輯學(xué)隱士。與具有美好前程的科學(xué)職業(yè)相比，Peirce之所以熱中于當(dāng)時不可能成為謀生手段的邏輯學(xué)，更多的是出于對自己既定學(xué)術(shù)目標(biāo)的追求：要發(fā)展一種有前途的邏輯。他對于邏輯的執(zhí)著和熱情，使得他在邏輯學(xué)上的貢獻并不亞于科學(xué)。

年僅二十幾歲時，Peirce就開始在哈佛和Lowell學(xué)院作關(guān)于邏輯學(xué)的演講；從1879年直到1884年，在保持海岸地質(zhì)測量局職位的同時，他作為Johns Hopkins大學(xué)（美國歷史上第一所研究生學(xué)院）的兼職邏輯學(xué)講師（這是他一生唯一一次獲得的大學(xué)職位），并在這期間出版了他第二本書（也是最后一本）《邏輯研究》(1883年，Pei

rce主編)。這本書在當(dāng)時的美國乃至整個歐洲都有較大影響。在1901年，他為Baldwin的《哲學(xué)心理學(xué)辭典》撰寫了大部分的邏輯學(xué)詞條。

雖然Peirce只有短暫的學(xué)院生活來傳播他的邏輯理論，但在他那個時代，Peirce已經(jīng)是一位國際性人物。在五次訪問歐洲期間，雖然他是作為科學(xué)家去考察，但不僅碰到了許多著名科學(xué)家，也會見了當(dāng)時知名的數(shù)學(xué)家與邏輯學(xué)家，包括De Morgan、McColl、Jevons、Clifford、Spencer等，還與Cantor、 Kempe、Jourdain、Victoria夫人等保持著通信關(guān)系。1877年英國數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家W. K. Clifford評價“Charles Peirce. . .是最偉大的在世邏輯學(xué)家，是自Aristotle以來已經(jīng)為這一學(xué)科增加實質(zhì)內(nèi)容的第二個人，那另一個是George Boole，《思維規(guī)律》的作者?！薄?〕

而在今天，Peirce學(xué)者不斷發(fā)掘出的Peirce的邏輯尤其是現(xiàn)代邏輯貢獻更是值得重視。一般認為，他早期主要是作為一名布爾主義者（Boolean）從事代數(shù)邏輯方面的研究，而晚年他的貢獻主要集中于圖表邏輯方面，主要包括存在圖表系統(tǒng)和價分析法。1870年P(guān)eirce的“描述一種關(guān)系邏輯記法，源于對Boole邏輯演算的擴充”是現(xiàn)代邏輯史上最重要的著作之一，因為它第一次試圖把Boole邏輯代數(shù)擴充到關(guān)系邏輯，并在歷史上第一次引入（比Frege的 Begriffschrift 早兩年）多元關(guān)系邏輯的句法。在1883年之前他已經(jīng)發(fā)展了量化邏輯的完全的句法，與直到1910年才出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)的Russell-Whitehed句法僅僅在特殊符號上有點不同。

在對于數(shù)理邏輯貢獻的廣泛性和獨創(chuàng)性方面，Peirce 幾乎是無與倫比。與邏輯主義學(xué)派的Frege相比，Peirce的特殊貢獻不在定理證明方面上，而更多的是在新穎的邏輯句法系統(tǒng)和基本邏輯概念的精制化發(fā)展上。他創(chuàng)造了十多個包括二維句法系統(tǒng)在內(nèi)的不同邏輯句法系統(tǒng)。把實質(zhì)條件句算子（在他那里的形式為“—

我們看到，Peirce不僅是有著突出貢獻的科學(xué)家，同時也是著名的邏輯學(xué)家。然而在二者關(guān)系上，首要的一點是：他承認自己熱愛科學(xué)，但坦言對于科學(xué)的研究只是為了他的邏輯；因為邏輯的研究需要從各種特殊科學(xué)（還有數(shù)學(xué)）的實際推理方法中概括出一般的邏輯推理方法，而決不是僅僅從邏輯書籍或講課中背誦、記憶和解題；多樣化的科學(xué)研究正是為了邏輯之全面概括，由它們獲得的材料形成了邏輯學(xué)的基礎(chǔ)和工具。實際上，這種前后的“從屬關(guān)系”最突出地表現(xiàn)在他晚年常常是以作為科學(xué)家的收入來維持從事邏輯學(xué)研究的時間。

2 邏輯學(xué)作為科學(xué)

雖然上文表明邏輯學(xué)家Peirce與科學(xué)家Peirce之間有近乎目的與手段間的主從關(guān)系，但事實上并非如此簡單，它們還有更為深刻的一層關(guān)系，那就是：邏輯學(xué)也是科學(xué)。很顯然，這是Peirce長期的實驗室經(jīng)歷已經(jīng)使得他以科學(xué)的方法處理所有問題（他有時的確稱自己為“實驗室哲學(xué)家”）包括邏輯學(xué)了。

我們首先看，科學(xué)在Peirce那里意味著什么？Peirce看到大多數(shù)人包括科學(xué)界之外的人都習(xí)慣于把科學(xué)視為特殊種類的（主要是指系統(tǒng)化的）知識，而他更愿意像古希臘人那樣把科學(xué)作為認知的方法，但他強調(diào)這種方法一定要是科學(xué)探究（inquiry）的方法。知識開始于懷疑，為了尋求確定的信念我們必須要解決（settle）懷疑，一般解決懷疑的方法主要有情感方法（求助于自己的感覺傾向）、信忠團體的方法（選擇那些最適合其社會團體的那一信念）和尊重的方法（求助于自己對于某特別個人或機構(gòu)的尊重之感情）等；但這些方法本質(zhì)上都是自我中心的非客觀的方法，它們往往只通過懷疑者自己的行為、意愿來選擇信念，缺乏足夠的證據(jù)。而真正客觀的方法只有科學(xué)探究的方法，在這種方法指引之下，探究者從經(jīng)驗出發(fā)基于科學(xué)共同體(community)的合作去尋求真理（TRUTH）或?qū)嵲冢≧eality），這也正是科學(xué)活動；最終的真理性認識可能并不是由某一實際的探究者所發(fā)現(xiàn)，但只要是遵循這種方法、運用先前的結(jié)果，最后都必定會一致達到真理的。這正是Peirce在《通俗科學(xué)月刊》上發(fā)表的兩篇經(jīng)典性論文《信念的確定》和《如何使我們的觀念清楚明白》中所闡述的實用主義（與后來James版本的實用主義有很大不同）方法相一致的，事實上如Peirce所指出的，實用主義不是什么世界觀，本質(zhì)上是一種方法，一種科學(xué)探究的方法。而與此同時，我們看到，Peirce把邏輯學(xué)視為設(shè)計研究方法的藝術(shù)，是方法之方法，它告訴我們?nèi)绾芜M行才能形成一個實驗計劃；邏輯就是對于解決懷疑的客觀方法的研究，是對于達到真理之方式的研究，其目的就是要幫助我們成為“科學(xué)人”。現(xiàn)代科學(xué)之優(yōu)于古代之處也正在于一個好的邏輯，健全的邏輯理論在實踐上能縮短我們獲知真理的等待時間，使得預(yù)定結(jié)果加速到來。

但是我們發(fā)現(xiàn)，他在思想更為成熟的階段是把邏輯學(xué)的科學(xué)屬性放置于指號學(xué)（Semiotics或更多的是Semieotics）的語境中來考察的，雖然這種處理與以上把邏輯學(xué)視為科學(xué)方法之研究存在著根本上的一致性。

Peirce不止一次指出，在最廣泛的意義上的邏輯學(xué)就是指號學(xué)或關(guān)于指號的理論，僅僅是指號學(xué)的另一個名字?！?〕它包括三個部門：批判邏輯學(xué)（ Critical Logic），或狹義上的邏輯學(xué)，是指號指稱其對象的一般條件的理論，也即我們一般所謂邏輯學(xué)；理論語法（Speculative Grammar），是指號具有有意義特征的一般條件的學(xué)說；理論修辭（Speculative Rhetoric），又叫方法論（methodeutic），是指號指稱其解釋項的一般條件的學(xué)說?！?〕這種劃分可能受中世紀(jì)大學(xué)三學(xué)科：語法、辯證法（或邏輯學(xué)）和修辭的課程設(shè)置的影響，指號學(xué)在某種程度上可視為對于中世紀(jì)后期所理解的邏輯的現(xiàn)代化版本。而我們在此需要強調(diào)的是，Peirce把指號學(xué)視為經(jīng)驗科學(xué)、觀察科學(xué)。推理就是對于指號的操作，觀察在其中發(fā)揮著重要作用；指號學(xué)同其它經(jīng)驗科學(xué)的不同在于它們實驗操作對象不一樣，在于其它科學(xué)的目的僅僅是發(fā)現(xiàn)“實際上是什么”而邏輯科學(xué)要探明“必定是什么”。但既然是經(jīng)驗科學(xué)，根據(jù)經(jīng)驗學(xué)習(xí)的科學(xué)人進行邏輯推理所得到的結(jié)論就是可錯的即準(zhǔn)必然的（事實上，任何邏輯必然都只是相對于特定

推理前提而產(chǎn)生必然的特定結(jié)論）。

更進一步，Peirce把狹義上的邏輯學(xué)(logic exact)分成假設(shè)邏輯（abductive logic）、演繹邏輯和歸納邏輯三部分。顯然這比傳統(tǒng)邏輯上演繹（必然的）、歸納（可能的）二分的做法多出了內(nèi)容。Peirce得出這樣的結(jié)論是對于Aristotle三段論基本格研究的結(jié)果，他認為Barbara集中表現(xiàn)了演繹推理的本質(zhì)，而作為特殊的演繹三段論Baroco（把Barbara中結(jié)論的否定作前提、小前提的否定作結(jié)論）和Bocardo（把Barbara中的結(jié)論的否定作前提、大前提的否定作結(jié)論），如果把它們的結(jié)論考慮為或然性的，則分別相應(yīng)于假設(shè)推理(abductive reasoning)和歸納推理。但更重要的是，Peirce在此顯示出了邏輯學(xué)與科學(xué)的最合理的緊密聯(lián)系。在他看來，演繹邏輯也即數(shù)學(xué)的邏輯，而假設(shè)邏輯和歸納邏輯主要就是科學(xué)的邏輯。在演繹邏輯已經(jīng)得到普遍承認的情況下，他終生的愿望就是要把歸納和假設(shè)（Abduction）同演繹一起堅固地和永久地確立在邏輯概念之中。在科學(xué)探究過程中，假設(shè)、演繹和歸納先后組成了三個不同階段的科學(xué)方法，它們的共同作用使得科學(xué)探究能自我修正。

Peirce把假設(shè)放在首位，作為科學(xué)探究程序的第一步，目的在于發(fā)現(xiàn)和形成假說。假設(shè)是為解釋違反規(guī)律（或習(xí)慣）的意外事實而產(chǎn)生假說的過程，它能產(chǎn)生新信息，Peirce把它視為所有科學(xué)研究甚至是所有普通人的活動的中心。但這種假設(shè)并沒有提供安全可靠的結(jié)論，假說必須要經(jīng)過檢驗。于是，還需要演繹來解釋（explicate）和演示（demonstrate）假說即得出預(yù)言；再后由歸納回歸到經(jīng)驗，旨在通過觀察被演繹出的結(jié)果是否成立來證實或否證那些假說，即決定假說的可信賴度。在這連續(xù)的三種推理形式中，假設(shè)是從意外事實（surprising facts）推到對事實的可能性解釋，演繹是從假說前提推到相應(yīng)結(jié)論，歸納則是從實例到一般化概括。經(jīng)過這樣的科學(xué)探究，我們在科學(xué)共同體中將能不斷接近真理。

3 邏輯學(xué)中的化學(xué)概念移植

為更具體地論述Peirce的科學(xué)研究與邏輯學(xué)研究之間的緊密聯(lián)系，我們在此可談到Peirce對科學(xué)中的許多概念向邏輯學(xué)研究的成功應(yīng)用，這突出表現(xiàn)在化學(xué)上。因為化學(xué)是Peirce的大學(xué)專業(yè)，也是他進入整個經(jīng)驗科學(xué)的入口。

邏輯學(xué)作為一門特殊的學(xué)科領(lǐng)域，事實上從近代以來，就從數(shù)學(xué)（包括代數(shù)和幾何）理論那里找到了非常有力的發(fā)展動力和理論技術(shù)。我們在此談到的化學(xué)概念應(yīng)用作為整個自然科學(xué)概念推廣中的一例其實也是Peirce為發(fā)展邏輯學(xué)而提出的。

首先，Peirce晚年極為傾心的存在圖表邏輯構(gòu)想正是基于化學(xué)圖表原理（可能還有拓撲學(xué)方法的啟發(fā)）。存在圖表是Peirce在其指號學(xué)背景下對Euler圖和Venn圖的重大發(fā)展，具有極強的表現(xiàn)力。其在自然、直觀、易操作上要遠勝于代數(shù)方法（包括標(biāo)準(zhǔn)的Peano-Russell記法），因為我們心靈的思想過程被同構(gòu)地展現(xiàn)在推理者面前，對于圖表的操作代替了在化學(xué)（和物理）實驗中對于實物的操作。化學(xué)家把這樣的實驗描述為向自然（Nature）的質(zhì)疑，而現(xiàn)在邏輯學(xué)家對于圖表的實驗就是向所關(guān)涉邏輯關(guān)系之本性（Nature）的置疑?！?〕

第二個例子，現(xiàn)代邏輯（可能從《數(shù)學(xué)原理》開始）中的一對基本概念:命題和命題函項（或有時稱為閉語句和開語句）原本就是來自化學(xué)中的“飽和”（Saturation或Ges?ttigkeit）和“未飽和”概念。Peirce用黑點或短線來代替語句中的“指示代詞”（即邏輯中的自變元），得到形如“——大于——”、“A大于——”這樣的形式，它們分別被稱為關(guān)系述位（relative rhema）（區(qū)別于像系詞一樣的關(guān)系詞項）和非關(guān)系述位，也即他那里的謂詞（謂詞是幾元的取決于我們到底如何選擇去分析命題）。他指出，述位不是命題，并坦言“述位在某種程度上與帶有未飽和鍵（unsaturated bonds）的化學(xué)原子或化學(xué)基極為相似。”〔8〕然而不無意外，我們發(fā)現(xiàn)同時期歐洲大陸的Frege也正在獨立地從化學(xué)概念得到邏輯研究的靈感。他把諸如“……的父親”的函項記號稱為“未飽和的”或“不完全的”表達式，以與專有名詞相區(qū)別。〔9〕

另外一個例子是Peirce提出的價分析（Valency Analysis）法。正如名字所顯示出的，它同化學(xué)中的化合價概念密切相關(guān)，Peirce所使用的詞語Valency直接源于化學(xué)中的術(shù)語Valence即化合價。價分析是Peirce在圖表化邏輯思想指引下于存在圖表（Existential Graphs）之外創(chuàng)設(shè)的另一種二維表現(xiàn)法。其中，顯然他是把思想中概念的組合與“化學(xué)離子”的組合相比擬，如他采用類似“——”這樣的結(jié)構(gòu)表示帶有“開放端（loose end）”(即黑點后面的橫線)的實體，即謂詞；這就是化學(xué)中離子結(jié)構(gòu)的簡單變形。由于它們的開放端導(dǎo)致的“不穩(wěn)定”（正像離子本身不穩(wěn)定一樣），開放端之間就可能連接起來形成共同“鍵”（bond）。如 “—— ”同“ ——”可形成“——”樣式的新結(jié)構(gòu)〔10〕。正是利用這樣的離子組鍵技術(shù)，Peirce成功證明了其著名的化歸論題，即對于三元以上關(guān)系都可化歸到三元和三元以下的關(guān)系，但一元、二元和三元關(guān)系卻不能化歸。這一論題是他哲學(xué)思想體系中所堅持的三分法原則的邏輯證明。

綜觀Peirce的科學(xué)家經(jīng)歷和邏輯學(xué)家志向，Peirce把邏輯學(xué)視為對于各種科學(xué)推理方法的概括，同時又把邏輯學(xué)理論指導(dǎo)、應(yīng)用于科學(xué)研究過程。二者緊密相連，互為作用。而更為突出的，他的邏輯貢獻大都可追溯到其多樣化的科學(xué)研究，他的邏輯獨創(chuàng)往往也是其科學(xué)研究經(jīng)驗的啟發(fā)性建議。筆者以為，研究Peirce的這些方面，我們至少可得出以下啟示：邏輯學(xué)應(yīng)從數(shù)學(xué)和科學(xué)推理實踐中概括推理的一般本質(zhì)；邏輯學(xué)家應(yīng)盡可能學(xué)習(xí)、掌握科學(xué)（傳統(tǒng)邏輯就因為沒有這樣做而失敗，科學(xué)家非邏輯學(xué)家或邏輯學(xué)家非科學(xué)家都不能勝任于對科學(xué)推理的分析工作），因為拓寬自己的科學(xué)研究領(lǐng)域必將能加強邏輯學(xué)家對于邏輯科學(xué)的貢獻能力；同時科學(xué)家要想更為一般地把握住推理方法也應(yīng)了解邏輯學(xué)，但是前者在當(dāng)前學(xué)術(shù)界值得特別注意。當(dāng)前處于被冷落地位的邏輯學(xué)要想擺脫這種局面，必須加快發(fā)展自己；而經(jīng)驗科學(xué)（不再僅僅是數(shù)學(xué)）必能使得邏輯學(xué)發(fā)展獲得新的生命力，這已經(jīng)是被現(xiàn)代邏輯的發(fā)展史（特別是初創(chuàng)時期）所證實的。

參考文獻

〔1〕庫克. 現(xiàn)代數(shù)學(xué)史〔M〕.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1982年. 61.

〔2〕羅素. 西方的智慧〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1999年. 276.

〔3〕Hilary Putnam. Peirce the Logician〔J〕.Historia Mathematica ， 9（1982）. 292.

〔4〕Max Fisch. The Decisive Year and Its Early Consequences〔M〕. Writings of Charles S. Peirce: a Chronological Edition(Vol.2). Bloomington， Indiana. Indiana University Press. 1984. Introduction.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕Charles Sanders Peirce. Collected Papers of C. S. Peirce (Vol.1-8)〔C〕.Cambridge， Massachusetts. Harvard University Press. 1931-58. 2.227，2.93，4.530，3.421.（按照Peirce文獻的通常標(biāo)注法，這里如“2.227”的記法，小圓點前面的數(shù)字為卷數(shù)，后面的數(shù)字為節(jié)數(shù)）

〔9〕威廉·涅爾，瑪莎·涅爾. 邏輯學(xué)的發(fā)展〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1985年.624.

〔10〕Robert Burch. Valental Aspects of Peircean Algebraic Logic〔J〕， Computers Math. Applic， Vol.23， No.6-9， 1992. 665-677.

Peirce：The Scientist and Logician

第2篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

的辯證唯物主義的思維方式起碼是：（脫離那種形式思維）真正值得驕傲的是努力放棄這種自由，不要成為任意調(diào)動內(nèi)容的原則，而把這種自由沉入于內(nèi)容，讓內(nèi)容按自己的本性，即按照它自己的自身而自行運動，并從而考察這種運動。因為，避免打亂概念的內(nèi)在節(jié)奏，不以任意武斷和別處得來的智慧來進行干涉，像這樣的節(jié)制，本身乃是對概念的注意的一個本質(zhì)環(huán)節(jié)。形式推理否定地對待認識的內(nèi)容，善于駁斥和消滅這種內(nèi)容?？墒强闯鰞?nèi)容不是這樣，這種看法本身只是空洞的否定；這空洞的否定本身乃是一種極限，它并不能超越其自己而達到一種新內(nèi)容，相反地，它為了重新獲得一個內(nèi)容，必須從別的不管什么地方取來另外某種東西以為其內(nèi)容……與此相反，在概念的思維里，如前面所指出的那樣，否定本身就是內(nèi)容的一部分；無論作為內(nèi)容的內(nèi)在運動和規(guī)定，或是作為這種運動和規(guī)定的全體，否定也就是肯定。因為就其為結(jié)果而言，否定乃是從這種運動里產(chǎn)生出來的東西：規(guī)定了的否定，所以同樣也是一種肯定的內(nèi)容［2］40。

接受黑格爾才能理解馬克思

對黑格爾的批判要采取的正確方式應(yīng)該是：實體性對比由本質(zhì)的本性而產(chǎn)生，因此，這種對比以及它被擴張為一個整體，用一個體系來陳述，就是一個必然的立場，絕對物就是安置在這個立場上的。因此，必須不把這個立場看作是一個人的意見和主觀任意的設(shè)想和思維方式，是思辨的錯亂；思辨不如說是必然要走上這條路，并且在這種情況下，這一體系是完全真的。———但它不是最高的立場。它不過在上述情況下，才可以不被認為是假的，不被認為是需要并能夠加以駁斥的；只有在說它是最高的立場時，它才必須看作是假的。所以真的體系也不能以對它只有對立的關(guān)系；因為假如是那樣，這個對立物本身也就成了一個片面的東西了［3］243－244。黑格爾說：“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因為存在的東西就是理性。就個人來說，每個人都是他那時代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣，它是把握在思想中的它的時代。”他們體系就是思想中的時代，思想中的時代就是他整個體系。而對這個體系的突破，正是馬克思要擔(dān)負的哲學(xué)史重任［4］12。在主觀邏輯開始的邏輯通論中，黑格爾再次提到了對一個哲學(xué)體系的突破，需要在其有勢力處與其較量，而不能在其不在的地方要求自己的權(quán)利。馬克思的社會思想正是黑格爾社會思想的一個體系上的突破，所以要理解馬克思的群眾觀，就需要對黑格爾社會體系的一個突破。因為馬克思也說過：“整個法哲學(xué)只不過是對邏輯學(xué)的補充。十分明顯，這一補充只是對概念本身發(fā)展的（某種附加的東西）。”［5］255要接受西方的思想，必有我們傳統(tǒng)思想作為橋渡，要得橋渡，必先把那跳躍式接受的東西扔掉。但真正說來，一般常識正是哲學(xué)的尺度，也就正是對哲學(xué)的準(zhǔn)確描述，因為有力者不可能無力到無法實現(xiàn)自己。而作為研究者，我們則需要從常理的角度來理清學(xué)脈，研究術(shù)語內(nèi)涵和外延。對黑格爾的接受應(yīng)該是辯證唯物主義的，而不應(yīng)該是“物質(zhì)的思維”。

物質(zhì)在《邏輯學(xué)》中的規(guī)定

從特性過渡到物質(zhì)的必然性，或說特性是真正的物質(zhì)，由此而是出的結(jié)果是：特性是本質(zhì)的東西，從而是事物的真正獨立物［3］132。但特性的自身反思，又僅僅構(gòu)成整個反思的一個方面，即區(qū)別的揚棄和特性自身的連續(xù)，這種特性的連續(xù)應(yīng)當(dāng)是一個為他物的存在。事物性，作為否定的自身反思和被他物排斥的區(qū)別，因此就降低為一個非本質(zhì)的環(huán)節(jié)；但它又因此進一步規(guī)定自身。這個否定的環(huán)節(jié)，第一保持了自身。因為只有在揚棄了事物的區(qū)別的情況下，特性才變成自身連續(xù)的和獨立的物質(zhì)；這樣特性在他有中的連續(xù)，本身就包含否定的環(huán)節(jié)，特性的獨立性，作為這種否定的統(tǒng)一，同時又是重建的事物性的某物；否定的獨立性與質(zhì)素的肯定的獨立性是對立的。第二事物因此便從它的不規(guī)定性進而為完全的規(guī)定性。作為自在之物，它是抽象的同一，是單純否定的存在，或者說，存在被規(guī)定為不規(guī)定的東西；然后事物由于它的特性而被規(guī)定，它應(yīng)該由于特性而與其他事物相區(qū)別；但由于它通過特性畢竟是與他物一同連續(xù)，所以這種不完全的區(qū)別便揚棄自身；事物因此便轉(zhuǎn)回到自身，并且現(xiàn)在作為被規(guī)定那樣被規(guī)定；它是自在地被規(guī)定，或說是這個事物。第三，這種回到自身誠然是自身相關(guān)的規(guī)定，但它同時又是非本質(zhì)的；自身連續(xù)的組成，構(gòu)成了獨立的物質(zhì)；事物的區(qū)別，即事物的自在自為之有的規(guī)定性，在物質(zhì)中被揚棄了，并且是一個外在的東西。所以事物作為這個事物，誠然是完全的規(guī)定，但這卻是非本質(zhì)因素中的規(guī)定性［3］132。事物的消解［3］133。這個事物，正如它作為自由質(zhì)素單純量的關(guān)聯(lián)而規(guī)定自身那樣，是完全可變化的。它的變化就在于：一種物質(zhì)或多種物質(zhì)從匯集中分離出來，或?qū)@個“亦同”附加上去。換句話說，它們彼此間的數(shù)量比率變化了。這個事物的發(fā)生與消逝，就是這樣的外在聯(lián)系的外在消解，或是它對其聯(lián)系與否漠不相關(guān)這樣的東西的聯(lián)系。質(zhì)料不停的周轉(zhuǎn)，出入于這個事物，它本身是絕對的多孔性，沒有自己特有的度量或形式。存在在這個事物中達到了它的完全，即在一中成為自在地有的有或獨立的長在和非本質(zhì)的存在；存在的真理因此就是它在非本質(zhì)性中的自在之有，或它在一個他物中、而且誠然是在一個絕對的他物中的長在，換句話說，就是以它的虛無為基礎(chǔ)，它因此就是現(xiàn)象。這則恰恰指出了馬克思的理論基礎(chǔ)，物質(zhì)在黑格爾哲學(xué)中只是個物質(zhì)范疇，處于本質(zhì)階段，但在馬克思哲學(xué)中，物質(zhì)便成為一種理念，或說是超越了理念的一種指謂。這是因為黑格爾是站在神的立場（或絕對理念的自我實現(xiàn)的過程）而馬克思則切切實實地站在了物質(zhì)的立場上而帶來的哲學(xué)思維方式的變革。這里還將說到，我國哲學(xué)家高清海提出的“類”概念，正是對物質(zhì)立場的學(xué)理角度的述說。類，不是一個高級的概念，而只是一種自在的社會性個體和個體的社會性。作為理論工作者而不是政治力量的宣傳者，應(yīng)該是要超越（超越，正是高清海博士弟子們大力宣揚的一個概念）“類”［3］470的存在形式的。

馬克思對黑格爾《邏輯學(xué)》中物質(zhì)規(guī)定的批判

馬克思對黑格爾物質(zhì)規(guī)定的批判，并不是改變物質(zhì)范疇的規(guī)定性，而是站在《邏輯學(xué)》絕對理念的高度，來重新思考物質(zhì)范疇規(guī)定性的合理與正確性的（不是在思考黑格爾哲學(xué)哪兒錯，而是思考他哪兒對，這是異于“物質(zhì)的思維”的）。“黑格爾在任何地方都把理念當(dāng)作主體（實體），而把真正的現(xiàn)實的主體，例如‘政治情緒’（或政治制度）變成了謂語。”［5］264賀麟在他的譯著中在引用了該段話后接著說到：“這里馬克思抓住了黑格爾顛倒主體或?qū)嶓w與謂語，亦即存在與思維的根本關(guān)系的唯心主義觀點，而給予反復(fù)著重的批判，從而在破黑格爾客觀唯心主義的同時，建立并發(fā)展了辯證唯物主義。”由此可以看出，馬克思是采用辯證唯物主義的方式來批判黑格爾《邏輯學(xué)》的，而不是用“物質(zhì)的思維”方式局限于絕對理念下的一些，“完全沉浸在材料里”的“偶然的意識”。#p#分頁標(biāo)題#e#

的“物質(zhì)范疇”

物質(zhì)范疇從黑格爾哲學(xué)演變到到底多了些什么？其實也沒有多出什么，只是把一個在黑格爾哲學(xué)中隱在的規(guī)定顯發(fā)出來，那就是在黑格爾哲學(xué)中至高的，或在多數(shù)情況下是至高無上的絕對理念，在中也降格為一種物質(zhì)。絕對理念水平上的思維，也是一種“物質(zhì)的思維”，而辯證唯物主義是把“絕對理念的思維”也當(dāng)成“物質(zhì)的思維”而站在一個高于所有“物質(zhì)的思維”的一種認識方式，物質(zhì)范疇這時就變成一個超越，但又不“脫離群眾（其他低于絕對理念的思維的眾物質(zhì)的思維）”的一種規(guī)定。我算不了什么，但我必須主宰一切。就在于形成一個被徹底的鎖鏈?zhǔn)`著的階級，即形成一個非市民社會階級的市民社會階級，一個表明一切等級解體的等級；一個由于自己受的普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域，這個階級并不要求享有任何一種特殊權(quán)利，因為它的痛苦不是特殊的無權(quán)，而是一般無權(quán)，它不能再求助于歷史權(quán)利，而只能求助于人權(quán)，它不是同德國國家制度的后果發(fā)生片面矛盾，而是同它的前提發(fā)生全面矛盾，最后，它是一個若不從其他一切社會領(lǐng)域解放出來并同時解放其他一切社會領(lǐng)域，就不能解放自己的領(lǐng)域，總之是這樣一個領(lǐng)域，它本身表現(xiàn)了人的完全喪失，并因而只有通過人的完全恢復(fù)才能恢復(fù)自己。這個社會解體的結(jié)果，作為一個特殊的等級來說，就是無產(chǎn)階級。上述馬克思對于無產(chǎn)階級的論述，就可以看出他所采用的辯證唯物主義思維方式，是異于“物質(zhì)的思維”的。也說明了本文物質(zhì)的規(guī)定，是符合邏輯體系的。無產(chǎn)階級宣告現(xiàn)存世界制度的解體，只不過是揭示自己本身存在的秘密，因為它就是這個世界制度的實際解體。無產(chǎn)階級要求否定私有財產(chǎn)，只不過是把社會已經(jīng)提升為無產(chǎn)階級的原則的東西，把未經(jīng)無產(chǎn)階級的協(xié)助，作為社會的否定結(jié)果而體現(xiàn)在它的身上，即無產(chǎn)階級身上的東西提升為社會的原則。無產(chǎn)階級對正在形成的世界所享有的權(quán)利和德國國王對已經(jīng)形成的世界所享有的權(quán)利是一樣的。同樣，當(dāng)黑格爾哲學(xué)的精妙體系倒塌或已經(jīng)成為哲學(xué)史的時候，那里面的每一個規(guī)定性、范疇、概念、理論，都成了物質(zhì)，同樣處于所能理解的物質(zhì)水平的人，也成為了社會學(xué)中的物質(zhì)。所有存在的人對于存在的認知，都成為了物質(zhì)，物質(zhì)成為世界的基礎(chǔ)。

第3篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

關(guān)鍵詞：物理習(xí)題；邏輯思維；邏輯學(xué)

物理作為中學(xué)科目中邏輯較強的學(xué)科，始終扮演著培養(yǎng)學(xué)生物理思維和邏輯思維的角色，因為邏輯能幫助我們更迅速更深刻地去理解教材，去解答問題，去論證自己的論斷，以及去嚴謹且前后一貫地敘述自己的思想。所以從邏輯學(xué)角度審視和科學(xué)地研究物理教學(xué)很有必要。通過物理教學(xué)培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維，在習(xí)題講解過程中，加入邏輯學(xué)的分析，可以避免學(xué)生一些知識上的錯誤，在有些問題中，將定量化簡為定性，簡化了分析過程。

例1：一質(zhì)量為m的木塊剛好靜止在傾角為θ的斜面上，現(xiàn)對木塊施加一個豎直向下的恒力F，如圖所示，則木塊（）

A.仍處于靜止?fàn)顟B(tài) B.沿斜面加速下滑

C.受到的摩擦力沒變 D.受到的合外力增大

分析1.開始時木塊靜止在斜面上，所以，木塊受力平衡（省略大前提的直言三段論推理）；沿水平和豎直方向正交分解，在水平和豎直方向上，合力分別為零（復(fù)合式三段論推理）；

2.現(xiàn)在對木塊施加一個豎直向下的恒力F，木塊要么靜止，要么加速沿斜面下滑（結(jié)論為不相容選言判斷的關(guān)系推理）；此時木塊對斜面有一個大小為（m+F）N豎直向下的作用力，斜面對木塊有一個大小為（m+F）N豎直向上的反作用力，因為作用力與反作用力大小相等，方向相反，此時豎直方向上，木塊所受合力為零（帶證式三段論推理）；水平方向上受力情況不變，木塊受力平衡，所以木塊仍靜止在斜面上（省略大前提的直言三段論推理）；A正確，B錯。

3.木塊受到F作用，木塊始終靜止在斜面上，所以沿斜面和垂直斜面受力分析，兩個方向上的合力都為零，且摩擦力和下滑力始終向等（大前提為關(guān)系判斷，小前提為省略后件式的假言判斷，結(jié)論為聯(lián)言判斷的帶證式直言三段論推理）如果在施加恒力F后，木塊所受摩擦力不變，則下滑力也不變，木塊的下滑力增大，因為木塊在豎直方向上所受的力增大了，所以，木塊所受摩擦力增大（帶證式充要條件假言三段論推理，否定后件式） ，C錯。

4.木塊始終靜止在斜面上，所以木塊所受合外力始終為零，（省略大前提的直言三段論推理），D錯。

所以本題正確答案選A

說明 學(xué)生在解決本題時，會出現(xiàn)以下幾種情況，

錯誤1：由于木塊靜止，所以合外力為零，但加上一個F后，木塊不再靜止，加速下滑，所以選B，排除了A，繼而D也正確，由于合外力增大，所以木塊的下滑力也增大，但摩擦力無法判斷大小，所以C錯。造成這種情況是由于犯了形式邏輯中充足理由律中“推不出”錯誤，主要是論題和論據(jù)沒有必然聯(lián)系，從論據(jù)推不出論題。學(xué)生沒有認識到木塊在受到豎直向下的力時，斜面也同樣給木塊一個豎直向上的力，僅從表象進行推理，因而錯選。

錯誤2：有些學(xué)生也能選出正確答案A，但過程和方法是錯誤的。他們認為，不加外力時，木塊靜止，說明沿斜面方向上μmgcosθ=mgsinθ，得μ=tanθ.加豎直向下恒力F后，則有μ（mg+F）cosθ=（mg+F）sinθ），木塊仍靜止，A對，B錯，不加F時木塊受到的靜摩擦力為mgsinθ，加上F后，摩擦力變?yōu)椋╩g+F）sinθ，摩擦力變大，C對；物塊始終靜止，所以合外力始終為零，D錯。這種錯誤的產(chǎn)生，是由于學(xué)生違反了形式邏輯學(xué)中同一律的概念同一性，在物理教學(xué)過程中，學(xué)生違反同一律這一要求的主要表現(xiàn)就是物理概念不清，即“混淆概念”。這里，學(xué)生把靜摩擦力直接用動摩擦力的公式求出大小，雖然也選對了答案，但在物理概念的角度上出現(xiàn)了混淆，不利于以后的學(xué)習(xí)。

例2：質(zhì)量為m的人站在質(zhì)量為M，以速度行駛的船上。若人在船上沿船行方向勻速行走，t秒內(nèi)前進距離為S米，則在人行走時船速多大？（水的阻力不計）

設(shè)人行走時船速為′， 由動量守恒可給出下列三式：

M=mSt+M′（1）

（M+m）=mSt+M′（2）

（M+m）=m（St+）+M′（3）

說明但這三個式子都是錯誤的。

（1）式中，因為人站在船上，所以初始動量應(yīng)該是（M+m）（省略大前提的直言三段論推理）

（2）式考慮了人站在船上的對地動量為m，如果以船為參考系，則人行走前速度為0，行走速度為St， 而、′則是以地為參考系計算的， 所以船不是本題的參考系（大前提是充要條件的假言判斷，小前提是省略后件式的直言判斷，結(jié)論為直言三段論推理，否定后件式）

（3）式中左邊是開始時船的動量，右邊是人走后人的末動量與船的末動量之和，因為動量守恒，所以左邊應(yīng)該等于右邊。（帶證式充要條件假言三段論推理）；在量度人的對地速度時， ′指的是人相對于地面的速度，所以人的末動量為m（St+′）。（省略式三段論推理）正確的方程應(yīng)當(dāng)是：（M+m）=m（St+′）+M′（連鎖三段論推理）

分析本題中，主要考察的是學(xué)生在研究力學(xué)問題中，對參考系的選取的問題，主要是運動的船和靜止的地面（慣性系），得出公式（1）的學(xué)生根本沒有想到本題中涉及兩個參考系，僅運用已知條件，簡單套用“動量守恒”列出公式；得出公式（2）的學(xué)生考慮到題中隱含的“人站在船上”條件，在初動能內(nèi)加入了人的動能，但仍沒有考慮參考系問題；得出公式（3）的學(xué)生已經(jīng)認識到人相對于船和地面的s速度是不一樣的，想到了選取參考系的問題，但由于思維不嚴謹，有的用地面做參考系，有的用船做參考系，產(chǎn)生邏輯混亂，沒有得出正確答案。以上三種情況都違反了形式邏輯主義中同一律的判斷的同一性原則。以本題為例，在研究某一力學(xué)問題時，要選取一個參考系，或者選取一組相對靜止的參考系，這樣可以簡化過程，避免邏輯錯誤。

參考文獻：

[1]劉艷超，王雙維.習(xí)題錯解中的邏輯學(xué)剖析[J].中學(xué)物理，2006（1）：3-5

第4篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

關(guān)鍵詞：直覺主義邏輯；數(shù)學(xué)；可構(gòu)造性；排中律

中圖分類號：B815.9 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0025-02

一、直覺主義邏輯的緣起

按照海?。℉eyting，A.）的說法，“直覺主義數(shù)學(xué)在于心智的構(gòu)造，而一個數(shù)學(xué)定理表達一個經(jīng)驗事實，即是某種構(gòu)造的結(jié)果”，“在事實上，從直覺主義觀點看，數(shù)學(xué)是人類心靈的某些職能的一種研究”[1]。在直覺主義者看來，數(shù)學(xué)公式是直覺符號系列，它們是心智構(gòu)造的結(jié)果，而定理的證明亦是直覺符號序列可觀察到的排列，因而拒絕間接證明。直覺主義者堅持要求構(gòu)造性定義，即是指出產(chǎn)生被定義對象的方法并且能在有窮步驟內(nèi)確定其是否具有某種性質(zhì)。當(dāng)然，直覺主義者拒絕非構(gòu)造性的存在證明。于是，對于數(shù)學(xué)來說，唯一來源于直覺，直覺把概念及推理放在我們眼前而是顯得非常直接明白?！斑@個直覺”不過是一種能力，可以分別處理各種概念以及做出正規(guī)的出現(xiàn)于通常思維之中的那些推理。

數(shù)學(xué)領(lǐng)域直覺主義思潮發(fā)端于19世紀(jì)80年代，它的先驅(qū)者是科倫內(nèi)科（Kronecker，L.），他認為整數(shù)在直觀上是清楚的，其他的東西都是人造的，是可疑的。直覺主義邏輯真正奠基人是布勞維爾。在20世紀(jì)初，當(dāng)時現(xiàn)代邏輯尚處于幼年階段，弗雷格的邏輯主要在數(shù)學(xué)小圈子里流傳，懷特海和羅素的《數(shù)學(xué)原理》尚未出版，布勞維爾關(guān)于邏輯的專門知識也有限。但是，他提出了使當(dāng)代人震驚的觀點，他主張邏輯不居先于數(shù)學(xué)，相反邏輯依賴與數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)的對象是心智構(gòu)造，而這些對象的性質(zhì)又是根據(jù)心智構(gòu)造規(guī)定的。經(jīng)典邏輯是從有窮集合及其子集合的數(shù)學(xué)中抽象出來的，后來人們忘記了這個有限的來源，錯誤地把邏輯當(dāng)作高于一切數(shù)學(xué)的東西，最后又毫無根據(jù)地把它應(yīng)用于無窮的數(shù)學(xué)上去[2]。布勞維爾認為對有窮集合有效的經(jīng)典邏輯原則――排中律，不能用于無窮集合。這條規(guī)律的一般形式是：對于一個命題p，或者p或者非p，必有一個是真的。也就是說，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，每個特定的數(shù)學(xué)問題都能夠在這樣的含義上得到解決：所提到的問題或者被肯定，或者被否定。讓我們通過一個例子來說明。考慮一下哥德巴赫猜想（用G表示）：每個偶數(shù)都是兩個質(zhì)數(shù)的和。

最先用更形式化方法考慮直覺主義邏輯的人是格里文科（Glivenko，V.）和戈爾摩戈洛夫（Kolmogorov，A.N.）。前者提出直覺主義命題邏輯片段，后者則構(gòu)建直覺主義謂詞邏輯片段。1928年海丁獨立形式地表述了直覺主義謂詞邏輯和算術(shù)及“集合論”的基礎(chǔ)理論。海丁的形式表述為大膽的邏輯學(xué)家開辟了一個新領(lǐng)域，但是他并沒有提供一個“標(biāo)準(zhǔn)的”或“預(yù)期的”解釋。于是，缺少一種概念解釋的內(nèi)在相干性。海丁后來提出一個被稱作證明解釋的一種解釋，它的基本思想可追溯到布勞維爾：數(shù)學(xué)陳述的真理性是通過證明建立起來的，因而邏輯連結(jié)詞的意義可借助于證明和構(gòu)造來說明[3]。例如，通過例子來考察一個邏輯連結(jié)詞“”：？漬？鬃的一個證明是一個這樣的構(gòu)造，？漬的任何證明都能轉(zhuǎn)化為？鬃的一個證明。

我們注意到，如果把邏輯看作心智構(gòu)造活動，那么就不能要求一個陳述是二值的，即真的或假的。證明的解釋至少非形式地洞察到直覺主義真理的奧秘。也有些邏輯學(xué)家考察了直覺主義邏輯和拓撲的閉包運算之間的相似性，構(gòu)建被稱作直覺主義邏輯的拓撲的解釋。堅欽于1934年構(gòu)建了自然演繹系統(tǒng)和他的相繼式演算，這使直覺主義連結(jié)詞的意義比希爾伯特型的形式化表述更加具體。普拉維茨則推廣了堅欽的工作。在20世紀(jì)30年代，哥德爾獨立于堅欽，表述了由經(jīng)典謂詞邏輯到直覺主義謂詞邏輯一個片段的轉(zhuǎn)換，推廣了格里文科的早期工作。他也建立了模態(tài)邏輯系統(tǒng)S4和直覺主義邏輯之間的聯(lián)系。后來他又表述了論辯的解釋，它屬于解釋的算法類型。論辯的解釋和克林的可實現(xiàn)性的解釋對于證明論的目標(biāo)來說是極富有成果的。

二、直覺主義邏輯的基本思想

三、結(jié)語

一方面，邏輯哲學(xué)中的直覺主義學(xué)派高度認可直覺和個人的創(chuàng)造性思維在科學(xué)實踐中的作用，這具有積極的意義。同時，他們對排中律原則、雙重否定原則和德摩根律有效性的質(zhì)疑，揭示了經(jīng)典邏輯真理性只是相對的而不是絕對的。另一方面，直覺主義邏輯學(xué)家們倡導(dǎo)的構(gòu)造性證明的能行性的研究方法，促進了人工智能和計算機科學(xué)的發(fā)展。

參考文獻：

[1]Heyting， A. Intuitionism An Introduction[M]. North. Holland Publishing Company 1956：8-10.

第5篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

[關(guān)鍵詞] 康德哲學(xué)；黑格爾哲學(xué)；形式邏輯;辯證法；自相矛盾;二律背反；

一、黑格爾哲學(xué)與康德哲學(xué)的邏輯相接

西方哲學(xué)史是按照時間順序來排列哲學(xué)家的思想和哲學(xué)家的。哲學(xué)發(fā)展史的研究家并不著重研究各個哲學(xué)家的哲學(xué)思想究竟有哪些不同，因為他們總是把哲學(xué)思想首先當(dāng)作哲學(xué)家個人的思想去研究，然后才是這些哲學(xué)思想對哲學(xué)史的影響。因而，在一般看法里面，西方哲學(xué)是隨著時間的延續(xù)而不斷發(fā)展的，后世的哲學(xué)家總的來說在前世哲學(xué)家的基礎(chǔ)上不斷地有所進步。對于康德哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)這兩個在西方近代哲學(xué)史上有著重大影響的哲學(xué)家及其哲學(xué)的看法，大體也是如此。英國哲學(xué)家羅素認為，雖然黑格爾對康德的哲學(xué)有所批評，但總的來說黑格爾發(fā)展了康德哲學(xué)，“康德哲學(xué)的重要發(fā)展是黑格爾哲學(xué)”[1](P263)。羅素認為:“《批判》（指康德的《純粹理性批判》）的這一部分（指康德提出的四個二律背反）對黑格爾有了極大的影響，所以黑格爾的辯證法完全是通過二律背反來進行的?！盵2](P252)羅素的觀點不僅承認了黑格爾哲學(xué)對康德哲學(xué)的發(fā)展，而且指出了認定這種發(fā)展的哲學(xué)思維邏輯上的依據(jù)?？梢哉f，這個觀點代表了西方哲學(xué)史對康德哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)發(fā)展關(guān)系的一般看法。

（一）黑格爾和康德哲學(xué)的邏輯接觸。不難看出，黑格爾哲學(xué)與康德哲學(xué)確乎有著不只是表面上的關(guān)系，而且還有著包含在哲學(xué)的深層次里的邏輯方法上的聯(lián)系。那么，黑格爾究竟是怎樣理解康德哲學(xué)的邏輯方法和邏輯規(guī)則的，對這一問題進行研究，需要對黑格爾哲學(xué)邏輯的形成過程進行研究，或者說，需要對黑格爾如何在康德提出的邏輯問題的基礎(chǔ)上進行自己的邏輯構(gòu)造過程進行研究。因為黑格爾對康德邏輯哲學(xué)的解決方法，就是黑格爾用他的哲學(xué)觀點對康德哲學(xué)方法進行的批評和對比。通過對這種解決的考察，能夠更客觀地認識黑格爾哲學(xué)邏輯思想的形成過程和其理論思維的要點。在他們著作中原有的大量表述，可以作為弄清這一問題的依據(jù)，同時也可以從中看出黑格爾從他所面對的哲學(xué)邏輯材料的基礎(chǔ)上去構(gòu)造他自己的邏輯方法，經(jīng)過了哪些邏輯的改動。

（二）邏輯在哲學(xué)中的位置。邏輯學(xué)是哲學(xué)理論中的方法論層次，因為任何嚴肅的哲學(xué)觀點都需要經(jīng)過對其正確性進行證明的過程，而證明就需要一定的方法。古希臘哲學(xué)家柏拉圖說過：“一個人如果不能對自己的觀點作出邏輯的論證，那么他能獲得我們主張他們應(yīng)當(dāng)具備的任何知識嗎？”[3](p297-298)亞里士多德在他的《分析篇》里，開宗明義地指出他所開創(chuàng)的邏輯哲學(xué)“它所研究的對象是證明，它歸屬于證明的科學(xué)?！盵4](p83)邏輯學(xué)就是為證明哲學(xué)觀點的正確所必須運用的固定方法，或者也可以稱之為證明方式。應(yīng)當(dāng)說，邏輯學(xué)像其它哲學(xué)思想一樣也是不完美的，它有它自己由不全面到較為全面的發(fā)展過程。在這期間，不同的哲學(xué)觀點和不同的哲學(xué)家，會有不同的哲學(xué)邏輯，并會用不同的邏輯方法去論證他們的哲學(xué)觀點。那么，研究和弄清某一位哲學(xué)家的邏輯哲學(xué)觀點，也就是弄清其在哲學(xué)理論上的方法論，弄清其究竟用何種方法證明其哲學(xué)觀點。不同的哲學(xué)邏輯，也就是不同的哲學(xué)方法論。掌握某一種哲學(xué)觀點的最為便捷的方法，就是掌握它證明自己哲學(xué)觀點的方法論，也就是掌握它的邏輯哲學(xué)。從這個意義上說，康德的邏輯哲學(xué)觀點，就是康德的哲學(xué)方法論；黑格爾的邏輯哲學(xué)，就是黑格爾的哲學(xué)方法論。抓住了邏輯哲學(xué)思想，就是抓住了哲學(xué)問題的方法論。

（三）邏輯學(xué)的劃分。黑格爾對康德哲學(xué)邏輯的闡述和分析，十分全面和詳盡。他的《邏輯學(xué)》(又稱“大邏輯”）和《小邏輯》著作，幾乎就是用他的哲學(xué)觀點寫就的康德哲學(xué)述評，其中大量篇幅是對康德邏輯哲學(xué)的分析和評價。他的闡述過程，就是他對康德哲學(xué)邏輯的批評過程，并在這種批評的同時提出和論證他自己的哲學(xué)邏輯。我們可以將他們的邏輯哲學(xué)分為普通邏輯和辯證邏輯兩個方面來對比他們的邏輯哲學(xué)觀點。普通邏輯在有些情況下又稱為形式邏輯，在近代和近代以前的哲學(xué)中屬于哲學(xué)理論的重要組成部分。在這個期間，普通邏輯和辯證邏輯并不是不同的兩門邏輯，只是在邏輯哲學(xué)這個大范圍內(nèi)為闡述問題的方便而進行的劃分。在康德和黑格爾的邏輯學(xué)和哲學(xué)理論中，這兩種邏輯不僅沒有劃分為互不干涉的兩類邏輯理論，而且就他們的哲學(xué)原理的論證關(guān)系來說，這兩種邏輯還有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。通過對比這兩種邏輯哲學(xué)的不同觀點可以看到，普通邏輯是辯證邏輯的基礎(chǔ)，離開了對普通邏輯的理解區(qū)分，將無法弄懂在辯證邏輯上不同觀點爭論的根據(jù)何在?，F(xiàn)在通行的將普通邏輯與辯證邏輯分為不同的邏輯科目，從而對邏輯學(xué)加以割裂的作法往往會使問題難以弄清。

二、黑格爾與康德對普通邏輯觀點的對比

黑格爾和康德在普通邏輯上的觀點，除了在個別地方相同外，在對普通邏輯的一些基本方法和基本規(guī)律上有著許多明顯的不同，這種不同成為黑格爾和康德在辯證邏輯上形成區(qū)分的原因。我們可以通過對比看出他們在普通邏輯上的相同點和主要的不同點：

（一）邏輯以思維為對象。在邏輯的認識對象為思維或思維方式這一點上，黑格爾與康德基本是相同的?？档抡J為：“邏輯的研究范圍已經(jīng)嚴密規(guī)定；它的唯一的任務(wù)，就在于對一切思維——不論其為先天的或經(jīng)驗的，它的起源如何，它的對象如何，以及在我們心中所可能遇到的障礙（不管是偶然的還是自然的）——的方式的規(guī)律，加以詳細說明和對它加以嚴格的證明?！盵5](p9)黑格爾認為：“邏輯的對象即思維，或更確切地說，概念的思維，基本上是在邏輯之內(nèi)來研究的；”[6](p23)所以，兩者在這一點上區(qū)別不大。

（二）邏輯的抽象方法?？档抡J為邏輯方法應(yīng)當(dāng)是抽象的方法：“邏輯因此能有正當(dāng)理由抽去——實際因其任務(wù)的要求——知識的一切對象及對象的差別，而留存于悟性的，僅為邏輯思維自身及其方式”，[7](p9)“因此種形式邏輯乃抽去知識之一切內(nèi)容（不問其為純粹的或經(jīng)驗的），而僅論究普通的所謂思維的方式（即論證的知識之方式），因而在其分析的部分中能包含理性的法則?！盵8](p140)

但黑格爾的邏輯觀點與此不同。他不認同普通意義上抽去質(zhì)料的邏輯方法：“因為思維與思維規(guī)則既然是邏輯的對象，那么，邏輯在它們那里就也直接有邏輯的獨特內(nèi)容；邏輯在它們那里也有知識的第二組成部分，即質(zhì)料”。[9](p24)黑格爾對抽象的邏輯規(guī)則嘲笑道：“所謂規(guī)則、規(guī)律的演繹，尤其是推理的演繹，并不比把長短不齊的小木棍，按尺寸抽出來，再捆在一起的作法好多少，也不比小孩們從剪碎了的圖畫把還過得去的碎片拼湊起來的游戲好多少?！盵10](p34-35)

（三）邏輯的規(guī)則。康德哲學(xué)完全是按照邏輯思維的規(guī)律來進行的，邏輯思維規(guī)律在康德哲學(xué)中占有非常重要的地位。但黑格爾對邏輯思維的規(guī)律卻有不同看法，他認為：“康德哲學(xué)也沒有使那些成為普通邏輯內(nèi)容的概念形式經(jīng)受批判，反而采納了這些形式的一部分，即使把邏輯形式看作不過是思維的形式功能，那么，就因此也已經(jīng)值得研究它們本身在多大程度上符合于真理?！盵11](p261)矛盾律是邏輯學(xué)中的最為基本的規(guī)律之一，是指在思維當(dāng)中不允許有自相矛盾的現(xiàn)象存在?？档虏粌H認為：“一切分析判斷的共同原理是矛盾律”，[12](p19)而且認為：“無論什么都不能違背矛盾律”。[13](p20)

而黑格爾對此另有看法，他賦予了矛盾律完全不同的含義：“因為矛盾命題在它的表述中，不僅包含空洞的、單純的自身等同，也不僅包含這個同一的一般他物，更包含絕對的不等同，自在的矛盾”，[14](p36)“一些作為絕對的思維規(guī)律而提出來的命題，更仔細地看來，便是相互對立、相互矛盾、相互揚棄的?！盵15](p29) 黑格爾不僅認為矛盾律等思維規(guī)律本身就包含著自在的矛盾，甚至認為：“既然同一命題或矛盾命題只是把與區(qū)別對立的抽象同一作為真的事物來表述，它便不是思維規(guī)律，而不如說是思維規(guī)律的反面?！盵16](p36)這里，黑格爾為了克服思維規(guī)律所規(guī)定的思維當(dāng)中不應(yīng)包含矛盾成分的戒律，干脆不愿承認形式邏輯的規(guī)律是思維的基本規(guī)律。

（四）自相矛盾。自相矛盾是思維邏輯規(guī)律的檢測對象，是對任何命題進行證偽的最終形式結(jié)果?？档抡f：“人們在形而上學(xué)里可以犯各種各樣的錯誤而不必擔(dān)心錯誤被發(fā)覺。問題只在于不自相矛盾”。[17](p123)顯然，康德把自相矛盾看作是理性邏輯思維的最終界限，超出這個界限以外的地方是人類思維不可踏入的區(qū)域。因而，自相矛盾只能是對任何問題進行證偽的最后的邏輯終點。而黑格爾則說：“自相矛盾的東西并不消解為零，消解為抽象的無，而是基本上僅僅消解為它的特殊內(nèi)容的否定；或說，這樣一個否定并非全盤否定，而是自行消解的被規(guī)定的事情的否定，因而是規(guī)定了的否定；”[18](p36)這段話簡單地說就是，自相矛盾只是否定了某種規(guī)定的東西，在它本身當(dāng)中包含著的矛盾仍然存在，因為矛盾的存在和運動是絕對的；自相矛盾也是矛盾，它并不是矛盾作為邏輯運動的終止區(qū)域。

然而，康德并不這樣看待自相矛盾，他說：“一切普通的所謂判斷的普遍的(雖僅消極的)條件，(不論我們所有知識的內(nèi)容如何，以及與對象的關(guān)系如何)為不自相矛盾；如若自相矛盾，則這類判斷的自身，即使不就它與對象的關(guān)系而言，也屬于空虛不實之類?！盵19](p149)然而黑格爾說：“知性很不費力就可以指出一切關(guān)于理念所說的話都是自相矛盾的。但這種指斥是可以予以同樣的回擊的，甚至可以說，在理念上已經(jīng)予以回擊了”，[20](p400)“知性當(dāng)然可以舉出種種理由來證明理念是自相矛盾的，因為譬如說：主觀的僅僅是主觀的，老是有一個客觀的東西和它相對立，存在與概念完全是兩回事，因而不能從概念中推出存在來”，[21](p401)“但是邏輯學(xué)所推出的毋寧正是上述說法的反面，即：凡僅僅是主觀的主觀性，僅僅是有限的有限性，僅僅是無限的無限性以及類似的東西，都沒有真理性，都自相矛盾，都會過渡到自己的反面。因此在這種過渡過程中和在兩極端之被揚棄成為假象或環(huán)節(jié)的統(tǒng)一性中，理念便啟示其自身作為它們的真理?！盵22](p401)這里，黑格爾要說的是，自相矛盾作為知性和邏輯所推出的理念假象，它的兩極過渡便成為包含在理念之中的假象的反面，也就是真理。自相矛盾當(dāng)中也包含著真理，黑格爾對自相矛盾的這一番演繹及其結(jié)果，是支持他的哲學(xué)邏輯的重要觀點之一。

三、黑格爾與康德對辯證邏輯的不同認識

對辯證邏輯的不同分析和認識構(gòu)成了黑格爾和康德哲學(xué)邏輯方法的最終區(qū)別。通過下面的對比我們可以看出黑格爾和康德在普通邏輯上的不同觀點，如何造成了他們在辯證邏輯上截然不同的看法：

（一）辯證法。通過康德和黑格爾的基本著作，不難發(fā)現(xiàn)他們對辯證法有著截然不同的觀點。在康德的著作里，除了認為在人類理性里面不可避免地要遇到辯證法以外，幾乎找不出對辯證法的肯定評論，而且相反，在《純粹理性批判》里面，占一半的內(nèi)容是康德用他的邏輯理論展開的對辯證法的詰難和批駁。這種批駁不能不說是自辯證法在古希臘哲學(xué)中產(chǎn)生以來所遇到的最強有力和最徹底的邏輯解析和批駁。康德說：“辯證法這一名詞，應(yīng)當(dāng)有另一用法，即列舉在邏輯中成為批判‘辯證的幻相’的一種邏輯。本書中所用的辯證論，即屬此義。”[23](p76)或者說，康德稱辯證法為“辯證的幻相”，他在著作中列舉辯證法的目的是為了批判辯證法的邏輯。康德說：“古人把辯證法作為學(xué)問技術(shù)的名稱而使用的，雖然其意義種種不一，我們就他們對于這個名詞的實際用法所能夠斷言的，則在于古人，這個名詞絕不出乎‘幻相邏輯’之外。這是由于模擬邏輯所規(guī)定的嚴密方法，及以邏輯的論題掩藏其主張的空洞，而使其無知及偽辯具有真理的外形的偽辯術(shù)?！盵24](p76)

黑格爾不能同意康德認辯證法為虛假邏輯幻相的說法，黑格爾說：“辯證法是那些古代科學(xué)在近代人的形而上學(xué)中以及通過古代人和近代人的流行哲學(xué)而最遭到誤解者之一”，[25](p537)“人們常把辯證法看做一種技藝，似乎它是靠主觀才行，而不屬于概念的客觀性。它在康德哲學(xué)中獲得了什么樣的形態(tài)和什么樣的結(jié)果，這在他的哲學(xué)觀點的一些例子里已經(jīng)指出過了。重新承認辯證法對于理性是必然的，這必須看作是無限重要的一步，盡管必須引出相反的結(jié)果以反對他的哲學(xué)所發(fā)生的結(jié)果?！盵26](p538)顯然，黑格爾認為辯證法遭到了誤解和不公正的待遇，他要復(fù)興辯證法，并對康德哲學(xué)對辯證法作出的結(jié)果提出反對意見。

（二）辯證的形式和推理。在古代傳統(tǒng)意義上，無論是作為論辯術(shù)，還是作為辯詰推理，辯證法一直有著它的固定形式。亞里士多德說：“辯證的前提則是對在兩種相矛盾的陳述中應(yīng)接受哪一種這一問題的回答。”[27](p84)也就是說，辯證法的形式通過三個條件來構(gòu)成：1.命題前提必須是兩個；2.這兩個命題必須相互矛盾；3.論辯的結(jié)果不能是兩個命題都正確。

康德對辯證法邏輯的實質(zhì)分析，是按照它的這種兩相對立的固定形式來開始的，從而發(fā)現(xiàn)其中所包含的矛盾?？档抡J為：“當(dāng)理性一方面根據(jù)一個普遍所承認的原則得出一個論斷，另一方面又根據(jù)另外一個也是普遍所承認的原則以最準(zhǔn)確的推理得出一個恰好相反的論斷，只有在這樣的情況下，理性才迫不得以泄露了自己的隱蔽的辯證法，而這種辯證法是被當(dāng)作教條主義拿出來的?！盵28](p124)然而，黑格爾對辯證法的這種將矛盾命題加以并列對立的形式表示批評，他認為列出這種辯證的形式屬于形而上學(xué)的獨斷論：“這種形而上學(xué)便成為獨斷論，因為按照有限規(guī)定的本性，這種形而上學(xué)的思想必須于兩個相反的論斷之中，如上面那類的命題所代表的，肯定其一必真，而另一必錯?！盵29](p101)

黑格爾說：“康德在討論理性的矛盾時所遵循的方法是這樣的：他并列兩難問題中所包含的兩個相反的命題，作為正題和反題，而分別加以證明，這就是說，他力求表明這些相反的命題都是對這些問題加以反思所應(yīng)有的必然結(jié)果，這樣他就明顯地避免了建立論證于幻想之上，偏為一方辯護的嫌疑?！盵30](p134)從這里不難看出，康德按照辯證法的形式對其中的對立命題分別進行推論，目的是為了從這種辯證的形式當(dāng)中，找出隱藏在長期以來一直作為不變教條來使用的辯證法之中的矛盾性質(zhì)。而黑格爾則不同，雖然他明確表示反對列舉辯證法的對立形式，但這并不是從此不要辯證法，相反，而是為了忽略辯證法的對立形式以及對雙方命題的推論。

（三）二律背反。不難看出，辯證法中對立命題的矛盾究竟屬于何種性質(zhì)，這是認識辯證法對于人類理性具有何種意義的關(guān)鍵所在。康德說：“這些辯證推論里有些僅僅是表面自相矛盾的，有些是真正自相矛盾的”，[31](p155)“理性在此種辯證的推理中之位置，我將名之為純粹理性之二律背反。”[32](p268)二律背反(antinomie)與兩難推理(paradox)的意思基本相同，是指相互矛盾而又無法解決，康德的意思顯然是用它來指稱包含在辯證法中固有自相矛盾的性質(zhì)。而黑格爾對辯證法所包含的矛盾有另一種看法：“康德的二律背反所包含的，不過是這樣極簡單的直言主張而已，即：一個規(guī)定的兩個對立環(huán)節(jié)中的每一個都把自己從其他環(huán)節(jié)孤立起來。但是在那里還把簡單直言的、或本來是實言的主張，掩蓋在一套牽強附會的歪道理之中，從而帶來證明的假象，掩蓋了主張中的實言的東西，使其變得不可認識”。[33](p201)

黑格爾為什么會認為康德的證明是歪道理？黑格爾說：“至于康德對這一正題的證明，和康德其余的二律背反命題的證明一樣，也采取了反證法的彎路，這種彎路表現(xiàn)得是很多余的?！盵34](p202)對于康德的這種對對立的正反命題的反證法的證明，黑格爾說道：“但是人們立刻看到這并不需要用反證法來作證明，甚至根本不需要證明，因為應(yīng)當(dāng)證明的東西，已直接包含在證明本身之內(nèi)，作主張的基礎(chǔ)了?！盵35](p253)這樣，問題又不在于究竟是正向推論還是反證法，而在于命題本身就是直言主張，或者說，要證明的東西就包含在命題里面，因而不需要證明而只要進行分析性的敘述就可以了。黑格爾說：“辯證的性質(zhì)，深入觀察一下，就會看出每一個概念一般都是對立環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，所以這些環(huán)節(jié)都可以有主張二律背反的形式?！儭嵱械鹊纫约懊恳粋€其他的概念，都能夠這樣來提供其特殊的二律背反，所以，有多少概念發(fā)生，就可以提出多少二律背反。”[36](p200)在這里，黑格爾不僅對康德對二律背反的邏輯性質(zhì)的認定不予認同，而且還要用他創(chuàng)造的“對立環(huán)節(jié)的統(tǒng)一”的辯證邏輯概念來代替二律背反在邏輯哲學(xué)中的意義。

四、黑格爾與康德對矛盾邏輯屬性的不同看法

然而，即使取消了對對立命題的證明而只運用對命題的敘述，對立的命題仍然是矛盾的，辯證法的實質(zhì)就是不容回避的矛盾。通過黑格爾和康德對辯證法的分析不難看出，黑格爾對康德哲學(xué)邏輯方法的理解及其分歧，主要集中在對矛盾的邏輯認識上。矛盾是從哪里來的，辯證邏輯的矛盾屬何種性質(zhì)，人類理性應(yīng)當(dāng)如何看待矛盾，對這些問題的不同理解是黑格爾與康德在哲學(xué)邏輯上的區(qū)別點所在。

（一）辯證邏輯矛盾的來源?？档抡f：“互相矛盾的兩個命題不能都是錯誤的，除非它們所根據(jù)的概念本身是自相矛盾的”，[37](p124)“這兩個互相沖突建筑在一種自相矛盾的概念上。我從這一點來解釋為什么在這兩個互相沖突里正題和反題都是錯誤的?！盵38](p125) 康德的意思是指辯證矛盾的根源在于存在在辯證前提里的概念就是包含著自相矛盾于一體的東西，辯證法的兩個對立命題實際是從這個包含著自相矛盾概念的前提里引伸出來的，因而不可能得出無矛盾的邏輯結(jié)果，而羅列對立是為了解決矛盾的。那么，在辯證形式背后所掩蓋著的這種矛盾是從哪里來的呢？康德說：“從這里就很容易暴露出來辯證的假象。這種假象的產(chǎn)生，是由于我們把我們思維的主觀情況，當(dāng)成事物本身的客觀情況了”。[39](p135)康德認為，辯證的矛盾實際上是主觀自設(shè)的矛盾，并非客觀事物自身帶來的矛盾，矛盾的根源就在于這種辯證理性總是引導(dǎo)人們的思維去進行超越人類認識能力的理性推論，而最終卻又不能不陷于自己的思維所不能解決的思維死區(qū)。

但是，黑格爾對康德對辨證矛盾的批判說道：“康德這種思想認為知性的范疇所引起的理性世界的矛盾，乃是本質(zhì)的，并且是必然的，這必須認為是近代哲學(xué)界一個最重要的和最深刻的一種進步。但康德的見解是如此的深遠，而他的解答又是如此的瑣碎；它只出于對世界事物的一種溫情主義。他似乎認為世界的本質(zhì)是不應(yīng)具有矛盾的污點的，只好把矛盾歸于思維著的理性，或心靈的本質(zhì)?！盵40](p257)

顯然，黑格爾的這段闡述把康德對矛盾的批判認作了對“理性世界矛盾”具有本質(zhì)性和必然性的闡釋，并稱之為“是近代哲學(xué)界一個最重要的和最深刻的一種進步”，這是對康德哲學(xué)從根本上的曲解和誤解?？档率前衙墚?dāng)作對立的東西來加以認識的，而黑格爾卻把這種認識當(dāng)成了將矛盾認作理性自我的東西，黑格爾將康德哲學(xué)對矛盾邏輯的看法的原意完全解釋反了。至于康德“認為世界的本質(zhì)是不應(yīng)具有矛盾的污點的”，這倒是的的確確的。

五、批判辨證法與發(fā)展辯證法

（一）分析矛盾的不同邏輯方法及其影響。通過以上的引述和對比不難看出，黑格爾哲學(xué)與康德哲學(xué)在邏輯方法上的不同之處的主要表現(xiàn)就在于，這兩種哲學(xué)對形式邏輯及其基本規(guī)律有著不同的哲學(xué)認識，并從對形式邏輯的不同認識繼而形成了對辯證邏輯的不同認識?？档抡軐W(xué)是從形式邏輯的邏輯規(guī)則出發(fā)來認識辯證法的邏輯，而黑格爾哲學(xué)正好相反，是從辯證法的邏輯方式出發(fā)來認識形式邏輯的思維原則。兩者分別以形式邏輯和辯證法作為自己哲學(xué)的邏輯思維原則和邏輯思維方法，進而對形式邏輯和辯證邏輯形成了自己不同的哲學(xué)觀點，并在此基礎(chǔ)上形成了各自的哲學(xué)邏輯。他們各自用自己的哲學(xué)邏輯分別對矛盾這一思維對象作出了不同的哲學(xué)解釋。

（二）世界本質(zhì)矛盾論和世界本質(zhì)和諧論。如果姑且不論形式邏輯或辯證邏輯的原則究竟何者正確的問題，而單就作為兩者的共同對象的矛盾的來源而言，筆者認為，黑格爾對康德的矛盾觀點就存在著明顯的分析誤解。從康德的哲學(xué)中，我們找不出康德認為世界不應(yīng)當(dāng)存在矛盾的觀點，也找不出認為理性思維不應(yīng)當(dāng)存在矛盾的觀點。換句話說，康德并沒有否認矛盾的存在。相反，正是由于有矛盾的存在，人類才需要用智慧去解決矛盾，無論是主觀的矛盾還是客觀的矛盾。人類并不是因為需要矛盾才去研究矛盾，相反，人類是為了克服矛盾才去面對矛盾的。哲學(xué)作為人類的智慧之學(xué)，同樣也不是為了擴展矛盾和發(fā)揮矛盾而給矛盾以合理性，恰恰相反，哲學(xué)是把識破矛盾和排除矛盾作為自己的理性使命去完成的?？档碌乃悸肥且芽陀^存在的矛盾從主觀認識的角度加以解決，并無保留矛盾的嫌疑。在這個問題上，黑格爾明顯地誤解了康德哲學(xué)的總體思維過程。從前后關(guān)系上來說，康德不僅深刻地接受了萊布尼茨對形式邏輯基本原則的改造和簡化，而且深受其預(yù)定和諧說的影響。他認為世界的本來面目是和諧的、有序的和完美的，而惡的東西只能對它構(gòu)成某種干擾，并不能改變它的實質(zhì)。從他的哲學(xué)邏輯構(gòu)造形式和方法來說，康德既不是溫情主義也不是調(diào)和主義，因為他的立場十分鮮明，那就是，人類理性的正常思維邏輯規(guī)范在形式邏輯和辯證邏輯之間二者只能取其一。

而黑格爾自顧自地去發(fā)展他的矛盾辯證哲學(xué)，沒有對康德哲學(xué)的原意進行更為深入的思考，僅僅根據(jù)形式上的東西就做出了自己的解釋。在黑格爾哲學(xué)的邏輯體系里，形式邏輯和辯證邏輯的關(guān)系是非常曖昧不清的。他沒有明確說明形式邏輯在他的哲學(xué)邏輯系統(tǒng)里面究竟是什么，而是單獨地發(fā)展了辯證邏輯的各種范疇形式，而且這些辯證范疇的邏輯發(fā)展形式都是雷同的和相似的，缺乏各自的特異性，所表現(xiàn)出來的只是從小范疇到大范疇的金字塔式的等次遞進，在其形式上確切地說應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)造邏輯。雖然他大力發(fā)展了辯證邏輯作為內(nèi)核，但也沒有明確表達是否有了辯證邏輯，從此哲學(xué)里面就可以不要形式邏輯。

（三）黑格爾哲學(xué)就在于把矛盾作為正題來加以闡釋。黑格爾認為世界并不應(yīng)當(dāng)是無矛盾的世界，人類理性也不應(yīng)當(dāng)是無矛盾的理性，矛盾到處存在，遍及事物的存在和發(fā)展過程當(dāng)中以及人們的思維活動當(dāng)中，而辯證法則是矛盾存在和運動的普遍形式和內(nèi)在動因，“辯證法是現(xiàn)實世界中一切運動、一切生命、一切事業(yè)的推動原則”，[41](p177)矛盾按照辯證法的原則和方式來發(fā)展自己，展現(xiàn)自己，成為世界的實在和思維的精神。

至于在邏輯的批判方面，黑格爾解釋康德邏輯的哲學(xué)意義為揭示了矛盾的實質(zhì)和必然的看法，以及將這種看法引申為歷史性進步的觀點，顯然不過為了為自己的辨證哲學(xué)的開展鋪平哲學(xué)道路。他的這種曲解對后來西方哲學(xué)家對康德哲學(xué)的理解產(chǎn)生了嚴重的誤導(dǎo)，后世許多哲學(xué)家對康德哲學(xué)的認識都因襲了黑格爾的這個有意的，也可以說是不適當(dāng)好意的錯誤解釋。

總之，黑格爾對康德對辯證邏輯的批判的誤解和拒絕，應(yīng)當(dāng)認為是近代哲學(xué)發(fā)展中在邏輯基本規(guī)律上并沒有解決的問題。費希特和謝林是發(fā)展辨證邏輯的先導(dǎo)，但他們并沒有貶低形式邏輯，而是試圖從形式邏輯中找出辨證邏輯來。黑格爾比他們更為徹底和極端的是企圖取消形式邏輯并發(fā)展他的辨證邏輯，但他的論證并不充分。在黑格爾之后的哲學(xué)發(fā)展中，絕大部分哲學(xué)家順應(yīng)和接受了黑格爾的辯證邏輯思想，甚至認為辯證邏輯是一種更高層次的邏輯，從而使之在后來的哲學(xué)發(fā)展當(dāng)中對哲學(xué)的邏輯構(gòu)造方法產(chǎn)生了巨大的支撐作用，從馬克思和恩格斯一直到西方現(xiàn)代哲學(xué)家都是如此，從未在這個問題上提出過異議。形式邏輯從哲學(xué)當(dāng)中，特別是從論證哲學(xué)問題的方法論當(dāng)中分離出來，而成為幾乎是與哲學(xué)無關(guān)的單純邏輯學(xué)科，只是作為某種具有實際用處的分析工具而加以使用。然而，我們翻開《純粹理性批判》不帶成見地仔細看一下就不難發(fā)現(xiàn)，康德是批判辯證法的，而黑格爾及其《邏輯學(xué)》是發(fā)展辨證法的，兩者各說各的，沒有共同之處。非常令人遺憾的是后來的許多西方哲學(xué)家已經(jīng)看不懂康德的這部大作的原意何在了，以至于將完全不同的東西看成了相互繼承的東西，這不能不說是西方哲學(xué)文化傳統(tǒng)的一種失落。

[注 釋]

[1][2][英]羅素：西方哲學(xué)史（下卷）[M]商務(wù)印書館 1976年版.

[3]〔古希臘〕柏拉圖：理想國[M]北京：商務(wù)印書館1986年版.

[4][27]苗力田主編:亞里士多德全集第1卷[C]北京：中國人民大學(xué)出版社1990年版.

[5][7][8][19][23][24][32]〔德〕康德：純粹理性批判[M]北京：商務(wù)印書館1960年版.因藍譯本為半文言文，引用時稍加改動.

[6][9][10][18][33][34][35][36]〔德〕黑格爾：邏輯學(xué)（上卷）[C]北京：商務(wù)印書館1966年版.

[11][14][15][16][25][26]〔德〕黑格爾：邏輯學(xué)（下卷）[C]北京：商務(wù)印書館1976年版.

[12][13][17][28][31][37][38][39]〔德〕康德：任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M]北京：商務(wù)印書館1978年版.

[20][21][22][29][30][40][41]〔德〕黑格爾：小邏輯[M] 北京：商務(wù)印書館1980年版.

[參考文獻]

[1]K.R.波普爾：開放的社會及其敵人.第二卷：預(yù)言的：黑格爾、馬克思及余波[C]北京：中國社會科學(xué)出版社1999年版，p79-80.

On the Kant’s criticize on dialectic and Hegel’s distort on the Kant’s philosophy

第6篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

摘要：邏輯學(xué)是研究推理的一門學(xué)問，而推理是由概念、命題組成的，不懂得命題就不懂得推理。普通邏輯學(xué)在研究命題時，主要是從二值邏輯的角度研究命題邏輯形式的邏輯值與命題形式之間的真假關(guān)系。本文著重從認識論的角度闡述邏輯真理的內(nèi)涵，同時詳細論述邏輯真理與事實真理的區(qū)別。為了探求真理必須保證思維的邏輯性。

邏輯學(xué)離不開“真”這個概念。一般來說人們是從下述意義上使用“真”這個概念的：

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內(nèi)容是真的。任何一個命題的內(nèi)容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態(tài)的，而是評價命題或陳述的內(nèi)容的。它的核心是針對其所表達的知識或信念的，例如：“臺灣不是一個國家?！边@個命題的內(nèi)容是符合客觀事實的，所以是個真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結(jié)論真之間的關(guān)系。演繹推理前提真結(jié)論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結(jié)論是或然性真。因此推理真就是推理中的結(jié)論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現(xiàn)邏輯推斷關(guān)系而不是對命題內(nèi)容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學(xué)中（特別是在現(xiàn)代邏輯中）把命題形式當(dāng)作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內(nèi)容的真假無關(guān)，而只是一種假定的真假和根據(jù)這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學(xué)中有一類公式，對其中的變項可以代以任何命題、謂詞、個體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關(guān)系的真，例如：P或者非P中不管變項P賦真值或是假值，這個公式都是真的。

（五）系統(tǒng)真?，F(xiàn)代邏輯建立了形式系統(tǒng)，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個系統(tǒng)便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統(tǒng)的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學(xué)不考慮第一種意義的“真”，而只關(guān)注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學(xué)中有各種表現(xiàn)，在其他科學(xué)中也有這些意義上的真的表現(xiàn)，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關(guān)系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經(jīng)驗而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關(guān)系分析確定它們是真的。它和我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的真理是有區(qū)別的。

恩格斯認為：全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的重大基本問題，是思維與存在的關(guān)系問題。它包括兩個方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認識現(xiàn)實或者正確地反映現(xiàn)實世界的問題。從邏輯哲學(xué)的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現(xiàn)實的關(guān)系問題，任何邏輯學(xué)家都要回答：邏輯真理是否與客觀現(xiàn)實一致？邏輯真理與事實真理之間又有什么關(guān)系？

關(guān)于這個理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學(xué)》一書中明確提出并詳細論述了邏輯基本規(guī)律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時認為，事物不能同時存在又不存在。矛盾律首先是存在的規(guī)律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規(guī)律，是因為它符合“事理”。亞里士多德肯定了邏輯規(guī)律與存在規(guī)律的一致性，其根據(jù)就是真理符合現(xiàn)實的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實為實、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現(xiàn)實一致，邏輯真理也不能例外。可見亞里士多德的真理觀，是唯物主義的一元論，這個真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強調(diào)邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人。他第一個提出了用數(shù)學(xué)方法研究邏輯學(xué)中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰(zhàn)。他認為有兩種真理：即推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，事實的真理是偶然的。推理的真理不像事實真理那樣依賴于經(jīng)驗，它們的證明只能來自所謂的天賦的內(nèi)在原則。因此萊布尼茲的這種觀點，就成為真理二元論和邏輯真理先驗論的一個起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實真理的對立，在康德的哲學(xué)中就演變?yōu)榉治雠袛嗪途C合判斷的分歧?？档抡J為一切來源于經(jīng)驗的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨立于一切經(jīng)驗的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規(guī)律的判斷就屬于分析判斷。

數(shù)理邏輯問世之后，邏輯哲學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了維特根斯坦學(xué)派，即以維也納小組為核心的邏輯實證主義者。他們的一個共同的工作就是利用數(shù)理邏輯的成果，發(fā)展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗論，使之獲得科學(xué)化的外觀和現(xiàn)代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經(jīng)驗所證實，同樣的也不能為經(jīng)驗所否定，也就是說與現(xiàn)實沒有任何描述關(guān)系。邏輯實證主義者進一步把康德關(guān)于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實證主義者確立了一個基本的哲學(xué)信條：分析真理與綜合真理有根本的區(qū)別。這個學(xué)派的主要代表卡爾納普認為，哲學(xué)家們常常區(qū)分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據(jù)意義而定的，另一些陳述的真理是經(jīng)驗的、偶然的、取決于世界上的事實的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學(xué)概念，他用非形式化方法對其語義學(xué)的成果作出概述。他認為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現(xiàn)實相符合或者相一致，在形式語言中，一個語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時一個語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談?wù)摰膶ο蟆毕嘁恢隆？梢娺壿嬚胬淼母拍钪苯右蕾囉谛问秸Z言中的語句，與它們所描述的客觀現(xiàn)實之間的符合關(guān)系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗的真或者先天的真，它們?yōu)檎嫱瑯邮且驗樗鼈兣c現(xiàn)實相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現(xiàn)實相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者認為，邏輯真理和現(xiàn)實絕對無關(guān)，與事實真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎(chǔ)，而且只能以形式語言來構(gòu)造，這種觀點有一定的局限性。

第7篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

關(guān)鍵詞：吉奇問題；反描述理論；命題；命題評判謂詞；真值

按照艾耶爾的情感主義理論，道德話語不是描述事態(tài)的命題，無所謂真假。[1]

這種觀點預(yù)設(shè)道德語句的非描述性和真理實在論解釋。按照吉奇派的理論，如果道德命題沒有真假，那么道德命題的推理有效性說明就成了問題；但實際上是可以對道德命題進行有效推理的；因此道德命題的表達主義（情感主義）解釋存在邏輯問題。[2]為解決這一矛盾，表達主義者采取重新解釋的真理來解決這個問題。本文先考察反描述理論對真理的重新解釋，然后提出本文的解決方案。

一、反描述理論的三種真理概念理解

1.真理多元論

克利斯賓?萊特（Crispin Wright）認為存在分別對應(yīng)不同類型句子的不同的真理謂詞，如有重型真值（heavy-weight truth）和輕型真值（lightweight truth）之分，分別涉及和不涉及談?wù)摰膶嶓w的實在論，使得不同的命題都可以做真值評估。[3] JC?比爾（JC Beall）進一步為這種真理多元論辯護說，堅持唯一的真理謂詞意味著要么否定包含表達語句與描述語句的混合推理的有效性，要么拒絕有效性是必要的真理保值的（necessary truth-preservation）之塔斯基主義；[4]他認為真理多元論與有效性的語義學(xué)說明并不矛盾：有效性要根據(jù)指派的值來理解，“一個論證有效當(dāng)且僅當(dāng)如果所有的前提被指派了，那么結(jié)論也就指派了” “一個論證是有效的當(dāng)且僅當(dāng)不存在所有的前提是真值1或1/2[兩種真]而結(jié)論是0[假]的情形。”[5]

真理多元論沒有區(qū)分命題評判謂詞與邏輯真值，造成了諸多邏輯問題：憑什么不同的真值區(qū)別看待而假值去合并看待？當(dāng)我們運用真值表考察推理的有效性時，為什么不同的真值不同而運算時按相同處理？這樣的真值處理與不作區(qū)分的處理有什么區(qū)別？如果堅持對一種純粹的情感、態(tài)度進行真理性評判，那意味著沒有客觀的依據(jù)，那么這種真理概念本身就是一種特殊的純主觀情感、態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)，整個推理即使是有效的，在實際上也是無意義的。

2.真理緊縮論

表達主義者布萊克本反對真理多元論，認為不同領(lǐng)域的真理謂詞應(yīng)具有意義單一性（univocal），但是對于這種單一的真理概念是什么，布氏歷經(jīng)坎坷，最后接受真理緊縮論（deflationary theory of truth）。真理緊縮論把真理看作是沒有本質(zhì)的，“真理的‘本質(zhì)’實際上（差不多）被一個說法p與該說法p是真的的等值式窮盡了”，“真理緊縮論的基本思想……大致是，關(guān)于真理不過是有等值論題”。所謂透明性論題或語義等值式，即：

“p”是真的當(dāng)且僅當(dāng)p。

因此，當(dāng)我們說p等于說p是真的，“是真的”是免費使用的“拉姆齊的梯子”。[6]該理論的諸多缺陷在《準(zhǔn)實在論的真理難題》一文中已經(jīng)闡述過，在此不再贅述。[7]它不能作為一個融貫的命題評判謂詞語義學(xué)。

3.道德真理緊縮論

我國學(xué)者周振忠提出把真理緊縮論特用于解釋道德語句的評判謂詞解釋。[8]

這種方案雖然沒有把緊縮論看作是普適的命題評判謂詞語義學(xué)，但把它看作一類命題的評判謂詞語義學(xué)來解決吉奇問題，它不僅具有緊縮論的問題，也同樣面臨真理多元論的上述問題。

至少到目前為止，反描述理論對真理的理解都是不成功的。實際上對真理概念的理解屬于語義學(xué)的范疇，應(yīng)當(dāng)采取語義學(xué)的方法，這就是區(qū)分語境界定概念，不能混淆不同語境中的概念。到目前為止，真理概念的爭論都沒有區(qū)分語境，常常把命題評判語境中的真理與邏輯學(xué)語境中的真攪在一起，從而使問題復(fù)雜化，以致難以解決。

二、命題評判語境中的真理語義學(xué)

1.命題評判語境中的命題評判謂詞多樣性

命題評判是根據(jù)理由對命題的合理性斷定。根據(jù)筆者的調(diào)查統(tǒng)計，作為對命題的合理性斷定的命題評判謂詞是多種多樣的，其中一個明顯的情況是，我們很少使用“真理”“是真的”來評判一個斷言（只占10.59%的使用比率），更多地使用其他概念“是合理的”“是對的”“符合事實”“是正確的”“有道理”“是恰當(dāng)?shù)摹薄笆呛线m的”“合乎邏輯”“是科學(xué)的”“是不以我們的意見為轉(zhuǎn)移的” “是成立的”等。比如對于命題

J1：“兩個奇數(shù)之和是一個偶數(shù)。”

當(dāng)我們問：J1是真理或真的還是成立的更為恰當(dāng)？回答中的大多數(shù)選擇后者（占85.185%）。

2.真理謂詞用法的多樣性與主流用法的實在論解釋

真理謂詞的使用存在兩個事實：一是正如塔斯基所言的，使用者使用同一個“真理”詞語指示幾個不同的概念，而不是同一個概念；另一個是根據(jù)我的調(diào)查，它是主流用法（占59.160%）是強調(diào)被評判為真理的命題內(nèi)容是不以我們的觀點、態(tài)度為轉(zhuǎn)移的，因此這個詞項的日常語言主流意義是實在論的。

3.哲學(xué)真理概念的實在論解釋

針對日常語言多義性、不明晰、不確定的特點，塔斯基主張，“為了避免造成更多的混亂，我們應(yīng)當(dāng)同意對于不同的概念要使用不同的詞項”“每一個詞項指示一個不同的概念”，這一建議應(yīng)該成為哲學(xué)家制訂專業(yè)的命題評判謂詞概念的指南。同時，針對命題評判的日常真理概念的主流用法的實在論解釋，在哲學(xué)上也應(yīng)當(dāng)采取真理概念的實在論解釋。我們既不應(yīng)該違背日常語言用法去對命題統(tǒng)一予以真理性評判，卻對真理概念給出歧義性的解釋，也不必要去尋找一個普遍適用于有不同語義基礎(chǔ)之各類命題的真理評判謂詞，那樣是“徒勞無益的”。[9]比如，布萊克本苦心探求這種真理概念，得到的緊縮論卻正合他對冗余論的批評――不能實際用于區(qū)分命題真假，連他自己也要請求指引。

三、道德命題的語義學(xué)屬性

道德命題不是建立在空中樓閣上的，而同樣是理性的產(chǎn)物。理性的基礎(chǔ)可以看作三類命題的合取，用P、Q、R分別表示：P∧Q∧R。其中，P是價值目標(biāo)命題，Q是具有經(jīng)驗性質(zhì)的認知性命題，R是道德謂詞命題，表達對象對P的影響和我們對這種影響的反應(yīng)。比如

J2：“折磨貓是錯誤的?！?/p>

在這種邏輯基礎(chǔ)中，P即“我們要免于肉體痛苦”，Q即“折磨導(dǎo)致肉體痛苦”；“惡劣的”語義命題R：

∨x（有害于我們的價值目標(biāo)P（x） x（錯誤的））

可以把這個命題翻譯為：一個對象如果由于有害于我們的價值目標(biāo)而令我們反感，那么它是“惡劣的”。然后我們把上述命題演繹到“折磨貓”的行為身上，就有了J2。只要同時承認P、Q、R，就要承認J2，只要否定它們之一，就要否定J2。在這種語義邏輯分析的基礎(chǔ)上，我們可以得出道德命題的語義學(xué)屬性。因此，作為道德謂詞歸屬的道德命題也具有表達主體的目標(biāo)與態(tài)度的意義。

道德命題具有表達性：與“紅的” “圓的”“輕的”“快的”等謂詞不同，道德謂詞并不是標(biāo)示與以P命題表達的純主體性價值目標(biāo)無關(guān)的、純客觀的自然屬性，相反它在邏輯上是由后者界定，因此反映（表達）這種目標(biāo)和對象對此影響所引起的主體態(tài)度，沒有主體價值目標(biāo)和相應(yīng)態(tài)度，就沒有道德屬性。

道德命題具有描述性： 道德命題作為一種道德謂詞歸屬，它不是僅憑P、R就能得出，而是要根據(jù)Q命題這種由經(jīng)驗確定的、關(guān)于對象對主體目標(biāo)影響的描述性命題，一旦Q命題被否定，相應(yīng)的道德命題也就要被否定。因此道德謂詞的歸屬也具有描述性質(zhì)，換句話說，道德命題具有描述性，不僅僅是表達主體的價值目標(biāo)、愿望。表達主義者布萊克本也對這種雙重語義學(xué)屬性有所覺察，但沒有給予描述性的方面以應(yīng)有的地位，更沒有做出有說服力的分析論證。

四、道德命題評判謂詞與道德命題推理問題的解決

道德命題的語義學(xué)表明，對道德命題的評判同時采取兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地它的評判不能采用真理謂詞，而應(yīng)該采取符合它的語義學(xué)屬性的評判謂詞，比如“正確”等。至于這樣的處理如何應(yīng)對其推理有效性說明的問題，那就需要理解邏輯學(xué)的真及其與道德命題評判語境中的“正確”等謂詞的關(guān)系。

邏輯學(xué)語境中的“真”我們稱之為“真值”，是服務(wù)于從最普遍的意義上考察推理有效性，不作定義或只作語境化的定義，比如“在語言L中為真”，這使得邏輯的真僅僅是形式性賦值，相當(dāng)于一個代數(shù)符號，可以代入任何語境的合理性標(biāo)準(zhǔn)，沒有實質(zhì)性內(nèi)涵，不能作實在論或反實在論解釋。此時我們對這個“真”唯一能說的就是：“p是真的當(dāng)且僅當(dāng)p；p是假的當(dāng)且僅當(dāng)-p?！?/p>

這恰恰是緊縮論解釋。邏輯學(xué)中用“真”標(biāo)記命題邏輯賦值僅僅是一種基于歷史聯(lián)系的傳統(tǒng)習(xí)慣，與命題評判的真并不存在語義上的等同關(guān)系。因此，當(dāng)我們采取“正確”等謂詞對道德命題做評判，此時的“正確”等謂詞，就是在道德語言中的邏輯真，依舊可以用于說明道德命題的推理有效性。

參考文獻：

[1]Ayer，A.J.Language，Truth， and Logic[M].New York：Dover Publications，1952.

[2]Unwin，N.Quasi-Realism，Negation and the Frege-Geach Problem[J]. The Philosophical Quarterly， 1999，49（196）.

[3][4][5]Beall，J.On Mixed Inferences and Pluralism about Truth Predicates[J].The Philosophical Quarterly，2000，50（200）.

[6]Blackburn，S.Ruling Passions：A Theory of Practical Reasoning[M]. Oxford：Clarendon Press，2000.

[7]朱詩勇，薛三讓.準(zhǔn)實在論的真理難題[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究， 2014（01）.

[8]周振忠.情感主義的語義表述[J]. 哲學(xué)研究，2012（08）：90―97.

第8篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

【英文摘要】Philosophicallogicisapolysemantincontemporarylogicalliterature.Webelieveit''''sanon-classicallogicwithphiloso-phicalpurportorcause.Itsrisearosesalotoftheoreticalproblems.Thisessayexpoundsthelimitsofclassicallogic,non-monotonyanddeduction,logicalmathematicalizationanddepart-mentalization,theownershipofinductivelogic,etc.

【關(guān)鍵詞】經(jīng)典邏輯/非經(jīng)典邏輯/演繹性/數(shù)學(xué)化/部門化/哲學(xué)邏輯classicallogic/non-classicallogic/deduction/mathematicalization/departmentalization/philosophicallogic

【正文】

哲學(xué)邏輯的崛起引發(fā)一系列理論問題。我們僅就其中幾個提出一些不成熟的看法。

一、經(jīng)典邏輯和非經(jīng)典邏輯的界限

在這里經(jīng)典邏輯是指標(biāo)準(zhǔn)的一階謂詞演算(CQC)，它的語義學(xué)是模型論。隨著非經(jīng)典邏輯分支不斷出現(xiàn)，使得我們對經(jīng)典邏輯和非經(jīng)邏輯的界限的認識逐步加深。就目前情況看，經(jīng)典邏輯具有下述特征：二值性、外延性、存在性、單調(diào)性、陳述性和協(xié)調(diào)性。

傳統(tǒng)的主流觀點：每個命題（語句）或是真的或是假的。這條被稱做克呂西波(Chrysippus)原則一直被大多數(shù)邏輯學(xué)家所恪守。20年代初盧卡西維茨(J.Lukasiwicz)建立三值邏輯系統(tǒng)，從而打破了二值性原則的一統(tǒng)天下，出現(xiàn)了多值邏輯、部分邏輯（偏邏輯）等一系列非二值型的邏輯。

經(jīng)典邏輯是外延邏輯。外延性邏輯具有下述特點：第一，這種邏輯認為每個表達式（詞項、語句）的外延就是它們的意義。每個個體詞都指稱解釋域中的個體；而語句的外延是它們的真值。第二，每個復(fù)合表達式的值是由組成它的各部分表達式的值所決定，也就是說，復(fù)合表達式的意義是其各部分表達式意義的函項，第三，同一性替換規(guī)則和等值置換定理在外延關(guān)系推理中成立。也是在20年代初，劉易士(C.I.Lewis)在構(gòu)造嚴格蘊涵系統(tǒng)時，引入初始模態(tài)概念“相容性”（或“可能性”），并進一步構(gòu)建模態(tài)系統(tǒng)S1-S5。從而引發(fā)一系列非外延型的邏輯系統(tǒng)出現(xiàn)，如模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、道義邏輯和認知邏輯等等出現(xiàn)。

從弗雷格始，經(jīng)典邏輯系統(tǒng)的語義學(xué)中，總是假定一個非空的解釋域，要求個體詞項解釋域是非空的。這就是說，經(jīng)典邏輯對量詞的解釋中隱含著“存在假設(shè)”，在60年代被命名為“自由邏輯”的非存型的邏輯出現(xiàn)了。自由邏輯的重要任務(wù)就在于：(1)把經(jīng)典邏輯中隱含的存在假設(shè)變明顯；(2)區(qū)分開邏輯中的兩種情況：一種與存在假設(shè)有關(guān)的推理，另一種與它無關(guān)。

在經(jīng)典邏輯范圍內(nèi)，由已知事實的集合推出結(jié)論，永遠不會被進一步推演所否定，即無論增加多少新信息作前提，也不會廢除原來的結(jié)論。這就是說經(jīng)典邏輯推理具有單調(diào)性。然而于70年代末，里特(R.Reiter)提出缺省(Default)推理系統(tǒng)，于是一系列非單調(diào)邏輯出現(xiàn)。

經(jīng)典邏輯總是從真假角度研究命題間關(guān)系。因而只考察陳述句間關(guān)系的邏輯，像祈使句、疑問句、感嘆句就被排斥在邏輯學(xué)直接研究之外。自50年代始，命令句邏輯、疑問句邏輯相繼出現(xiàn)。于是，非陳述型的邏輯存在已成事實。

經(jīng)典邏輯中有這樣兩條定理：（p∧q）（矛盾律）

和p∧pq（司各特律），前者表明：在一個系統(tǒng)內(nèi)禁不協(xié)調(diào)的命題作為論題，后者說的是：由矛盾可推出一切命題。也就是說，如果一個系統(tǒng)是不協(xié)調(diào)的，那么一切命題都是它的定理。這樣的系統(tǒng)是不足道的(trivial)。柯斯塔(M.C.A.daCosta)于1958年構(gòu)造邏輯系統(tǒng)Cn（1〈n≤ω）。矛盾律和司各特律在該系統(tǒng)中不普遍有效，而其他最重要模式和推理規(guī)則得以保留。這就開創(chuàng)了非經(jīng)典邏輯一個新方向弗協(xié)調(diào)邏輯。

綜上所述非經(jīng)典邏輯諸分支從不同方面突破經(jīng)典邏輯某些原則。于是，我們可以以上面六種特征作為劃分經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯的根據(jù)。凡是不具有上述六種性質(zhì)之一的邏輯系統(tǒng)均屬非經(jīng)典邏輯范疇。

二、非單調(diào)性與演繹性

通常這樣來刻畫演繹：相對于語句集合Γ，對于任一語句S，滿足下述條件的其最后語句為S的有窮序列是S由Γ演繹的：序列中每個語句或者是公理，或者是Г的元素，或者根據(jù)推理規(guī)則由前面的語句獲得的。它的一個同義詞是導(dǎo)出(derivation)。演繹是相對于系統(tǒng)的概念，說一個公式（或語句）是演繹的只是相對于一不定的公理和推理規(guī)則的具體系統(tǒng)而言的。演繹概念是證明概念的概括。一個證明是語句這樣的有窮序列：它的每個語句或是公理或是根據(jù)推理規(guī)則由前面的語句得出的。在序列中最后一個語句是定理。

現(xiàn)在我們考察單調(diào)邏輯中演繹情況。令W是一階邏輯公式的集合，D為缺省推理的可數(shù)集，cons(D)為D中缺省的后承的集合。我們來建立公式Φ的缺省證明概念：首先我們必須確定從WUcons(D[,0])。導(dǎo)出Φ這種性質(zhì)的缺省集合D[,0]。為確保在D[,0]中缺省的適用性，我們須確定缺省集合D[,1]，致使能從WUcons(D[,1])中得出在D[,0]中缺省的所有必須的預(yù)備條件。我們從這種方式操作直至某一空的D[,K]。這意謂著從W得出在D[,K-1]中的必須的預(yù)備條件。然后我們確定一個證明，只是我們不陷入矛盾，即是W必須跟包括在證明中的所有缺省后承的集合相一致。例如，給定缺省理論

T=(｛p｝,｛δ[,1]=p:r/r,δ[,2]=r:ps/pS｝)

(｛δ[,2]｝),｛δ[,1]｝，Φ是S在T中的缺省證明。

形式地說，Φ在正規(guī)缺省理論T=(W,D)中的一個缺省證明是滿足下述條件的D的子集合的有窮序列(D[,0],D[,1],…D[,K])：

（i）Φ從WUcons(D[,0])得出。

（ii）對于所有i〈K,從Wucona(D[,i+1])得出缺省的所有預(yù)備條件。

（iii）D[,K]=Φ。

（iV）WUcons(U[,i]D[,i])是一致的。

由上面可以看出缺省推理中的證明是與通常的演繹證明是不同的，前者比后者要寬廣些。

附圖

由此可見，缺省邏輯中的推出關(guān)系比經(jīng)典邏輯中的要寬。因而相應(yīng)擴大了“演繹性”概念的外延。于是可把演繹性分為：強演繹性和弱演繹性。后者是隨著作為前提的信息逐步完善，而導(dǎo)出的結(jié)論逐步逼近真的結(jié)論。

三、邏輯的數(shù)學(xué)化和部門化。

正如有人所指出的那樣，“邏輯學(xué)在智力圖譜中占有戰(zhàn)略地位，它聯(lián)結(jié)著數(shù)學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)和計算機科學(xué)不同學(xué)科?！盵2]作為構(gòu)建各學(xué)科系統(tǒng)的元科學(xué)手段的邏輯與各門科學(xué)聯(lián)系越來越密切。它在當(dāng)展中，表現(xiàn)出兩個重要特征：數(shù)學(xué)化和部門化。

邏輯學(xué)日益數(shù)學(xué)化，這表現(xiàn)為：(1)邏輯采取更多的數(shù)學(xué)方法，因而技術(shù)性程度越來越高。一些邏輯問題（如系統(tǒng)特征問題）的解決需要復(fù)雜的證明技術(shù)和數(shù)學(xué)技巧。(2)它更側(cè)重于數(shù)學(xué)形式化的問題。其實數(shù)學(xué)化的本質(zhì)是抽象化、理想

化和泛化（普遍化）。這對像邏輯這樣的形式科學(xué)顯然是非常重要的，近一個世紀(jì)邏輯迅速發(fā)展就證明了這一點。邏輯方法論的數(shù)學(xué)化在本世紀(jì)下半葉正在加速。這給予邏輯的一些重要結(jié)論以復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和深入的處理，使邏輯變得更精確更豐富。但是，由于邏輯中數(shù)學(xué)專門化已定型并且限定了它自己，所以邏輯需向其他領(lǐng)域擴張，拓寬其研究領(lǐng)域就勢所必然。

邏輯向其他學(xué)科領(lǐng)域的延伸并吸收營養(yǎng)，于是出現(xiàn)了各種部門邏輯，如認知邏輯、道義邏輯、量子邏輯等等。我們把邏輯學(xué)這種延伸和部門邏輯出現(xiàn)稱做邏輯部門化。

哲學(xué)邏輯就是邏輯部門化的產(chǎn)物，它是方面邏輯或部門邏輯。眾所周知，經(jīng)典邏輯演算的理論、方法和運算技術(shù)具有高度的概括性，它適用于一切領(lǐng)域、一切語言所表達的演繹推理形式。所以，它具有普遍性，是一般的邏輯。有人認為一階演算完全性定理表明“采用現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法和數(shù)學(xué)語言來刻畫的全體‘演繹推理規(guī)律’恰好就是人們在思維中所用的演繹推理規(guī)律的全體，不多也不少！”[3]。表達一階邏輯規(guī)律的公式是普通有效的，即是這些公式在任何一種解釋中都是真的。而哲學(xué)邏輯各分支只是研究某一方面或領(lǐng)域的演繹推理規(guī)律，表達這些規(guī)律的公式只是在一定條件下在某一領(lǐng)域是有效的，即是它們在具有某種條件解釋下是真的。例如，模態(tài)公式(D)PP,(T)PP,(B)PP,(4)PP,(E)PP，分別在串行的、自反的、對稱的、傳遞的、歐幾里得的模型中有效。而動態(tài)邏輯的一些規(guī)律只適用于像計算程序那樣的由一種狀態(tài)過渡到另一種狀態(tài)轉(zhuǎn)換的動態(tài)關(guān)系。

部門邏輯另一種含義是為某一特定領(lǐng)域提供邏輯工具。例如，當(dāng)人們找出描述一個微觀物理系統(tǒng)在某一時刻的可觀察屬性的命題的一般形式。對其進行運算時，發(fā)現(xiàn)一些經(jīng)典邏輯規(guī)律失效，如分配律對這里定義的合取、析取運算不成立。于是人們構(gòu)造一種能夠描述微觀物理世界新的邏輯系統(tǒng)，這就是量子邏輯。

四、哲學(xué)邏輯劃界問題

哲學(xué)邏輯形形并且難于表征。在現(xiàn)代邏輯文獻中，“哲學(xué)邏輯”是個多義詞。它的涵義主要的有三種：它的第一種涵義是指關(guān)于現(xiàn)代邏輯中一些重要概念和論題的理論研究。例如，對于名稱（詞項）、摹狀詞、量詞、模態(tài)詞、命題、分析性、真理、意義、指涉、命題態(tài)度、悖論、存在乃至索引等概念及與它們相關(guān)的論題的理論研究以及利用形式邏輯工具處理邏輯和語言的邏輯結(jié)構(gòu)的哲學(xué)爭論。它的第二種涵義是指非經(jīng)典邏輯中一個學(xué)科群體，它包括模態(tài)邏輯、多值邏輯等等眾多邏輯分支。它的第三種涵義是兼指上述兩種涵義的“哲學(xué)邏輯”。

我們認為，第一種涵義上的“哲學(xué)邏輯”不是研究推理有效式意義上的邏輯，而是邏輯哲學(xué)。我們贊成在第二種涵義上使用“哲學(xué)邏輯”一詞。于是可以給出下述定義：哲學(xué)邏輯是具有哲學(xué)旨趣或涉及哲學(xué)事業(yè)的非經(jīng)典邏輯，在這里應(yīng)對“哲學(xué)”做廣義的理解。哲學(xué)邏輯不僅與傳統(tǒng)哲學(xué)中的概念和論題有直接或間接聯(lián)系。而且也涉及各門科學(xué)中具有方法論性質(zhì)的問題和其他元科學(xué)問題。

在我們看來，“歸納”和“演繹”一樣，是傳統(tǒng)哲學(xué)所關(guān)注的重要哲學(xué)概念，而且也是現(xiàn)代一些哲學(xué)家所爭議的問題之一。同時歸納邏輯方法的啟發(fā)作用在認知過程中不可低估，歸納的一些方法和技術(shù)同樣是一些學(xué)科的元科學(xué)因素，是發(fā)現(xiàn)真理構(gòu)建學(xué)科系統(tǒng)不可少的。因此，它應(yīng)屬于哲學(xué)邏輯。《哲學(xué)邏輯雜志》亦把它列入哲學(xué)邏輯諸分支之首。

問題在于，歸納推理的復(fù)雜性，對它的形式刻畫和找出能行程序遇到不易克服的困難，致使其成果與演繹推理所獲得成果相比，顯得不那么豐碩。然而，由于人工智能等技術(shù)上的需要，推動著更多的人研究歸納推理，總會有一天，歸納邏輯也像演繹邏輯那樣用形式方法來處理。

【參考文獻】

[1]Antoniou,G.:1997,NonmontonicReasoning,TheMITPress,Cambridge,Masschusetts.

第9篇：邏輯學(xué)中的否定概念范文

[關(guān)鍵詞]邏輯史；中國邏輯；希臘邏輯；印度邏輯

邏輯史研究是總結(jié)和推進邏輯學(xué)發(fā)展的一項基礎(chǔ)性工作?？梢哉f，當(dāng)今邏輯科學(xué)中的核心與重要問題都能夠在邏輯史中找到它們的源頭和根據(jù)。

自1962年威廉·涅爾和瑪莎·涅爾(William Kneale＆Martha Kneale)合著的單卷本《邏輯學(xué)的發(fā)展》、安東·杜米特留(A.Dumitriu)四卷本《邏輯史》出版以后，至今沒有見到更新的通史性的邏輯史著作問世?！斑壿媽W(xué)、邏輯史、邏輯哲學(xué)以及諸如計算機科學(xué)、人工智能、認知心理學(xué)、論證理論和思想史等與邏輯密切相關(guān)領(lǐng)域的研究者深刻體會到了更為深入和詳細的邏輯史著作的缺少所帶來的不便”(序言)。

由國際著名哲學(xué)家、邏輯學(xué)家、英國倫敦皇家學(xué)院計算機系教授多夫·嘉貝(Dov Gabbay)和加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系教授約翰·伍茨(John Woods)共同主編的十一卷本的《邏輯史手冊》已于2004年由世界著名的出版公司荷蘭愛思唯爾開始陸續(xù)出版發(fā)行。目前，出版了第一卷、第三卷和第七卷，其他各卷將陸續(xù)出版。該手冊一經(jīng)面世，便受到了國際邏輯學(xué)界的普遍關(guān)注。被譽為是“第一部由大卷本著成的系列邏輯史著作”。從該手冊內(nèi)容的設(shè)計與編排上，我們可以追蹤到邏輯史研究的最新和最前沿的動態(tài)，也可以從中體認到邏輯學(xué)發(fā)展的一些基本趨勢。

一、《邏輯史手冊》的主要內(nèi)容

經(jīng)過伍茨教授的允許，根據(jù)2007年1月最新修訂的寫作大綱，我們先將《邏輯史手冊》各卷的主要內(nèi)容簡要介紹如下：

第一卷為《希臘、印度和阿拉伯邏輯》，共8章，主要介紹了亞里士多德以前的邏輯、亞里士多德邏輯及其模態(tài)邏輯、印度邏輯、麥加拉與斯多葛邏輯。

第二卷為《中世紀(jì)與文藝復(fù)興的邏輯》，共13章，該卷以歷史發(fā)展的前后時間為序，介紹了中世紀(jì)重要的邏輯學(xué)家，如波依提烏、阿伯拉爾、奧卡姆、布里丹等，同時也梳理了中世紀(jì)特有的一些重要邏輯問題，如指論、意義理論、語意問題、模態(tài)問題及自我指稱的情況等；同時也介紹了13、14世紀(jì)摩迪斯泰學(xué)派(Modistae)的思辨語法。

第三卷為《現(xiàn)代邏輯的興起：從萊布尼茨到弗雷格》，共11章。該卷共介紹萊布尼茨、康德、黑格爾等8位邏輯學(xué)家，并以3章的篇幅介紹了代數(shù)邏輯、邏輯代數(shù)和邏輯學(xué)的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向問題。

第四卷為《19世紀(jì)的英國邏輯》，共15章，該卷主要介紹了13位邏輯學(xué)家，如穆勒、哈密爾頓、文恩、邊沁等，并專辟一章討論了1805—1835年的法國與英國邏輯。

第五卷為《從羅素到丘奇》，共16章。該卷主要介紹了羅素、布勞維爾、維特根斯坦、希爾伯特、哥德爾、塔爾斯基、波斯特、丘奇等16位邏輯學(xué)家，并討論了λ演算、組合邏輯以及20世紀(jì)的悖論等問題。

第六卷為《20世紀(jì)的集合論及擴展》，共13章。該卷主要從集合論的角度討論了20世紀(jì)邏輯發(fā)展的基本情況，總結(jié)了集合論到科恩(Cohen)的發(fā)展概況以及在當(dāng)展的情況，涉及無窮組合數(shù)學(xué)、連續(xù)統(tǒng)、力迫和大基數(shù)、奇異基數(shù)、確定性、大基數(shù)內(nèi)模型、拓撲集合論、部分邏輯、范疇邏輯等。

第七卷為《20世紀(jì)的邏輯學(xué)與程式》，共9章，主要介紹了20世紀(jì)發(fā)展起來的一些新的邏輯分支歷史過程，如數(shù)理模態(tài)邏輯、認識論邏輯、相干與基本邏輯、時態(tài)邏輯、情境理論與情境語義學(xué)、對話邏輯等。

第八卷為《邏輯的多值與非單調(diào)轉(zhuǎn)向》，共10章，主要介紹了邏輯學(xué)向多值與非單調(diào)轉(zhuǎn)向過程中，一些新邏輯分支發(fā)展的情況，涉及多值邏輯、一致邏輯、量子邏輯、模糊邏輯、非單調(diào)邏輯、非單調(diào)推理和信仰變化、自由邏輯等。

第九卷為《邏輯學(xué)與計算機科學(xué)》，共19章，主要介紹了邏輯與計算機科學(xué)、人工智能相關(guān)的問題，涉及邏輯與計算機的發(fā)展、邏輯與計算機科學(xué)、高階邏輯的自動化、類型論的機器化、歸納的機器化、復(fù)雜性理論、邏輯與計算語言等問題。

第十卷為《歸納邏輯》。

第十一卷為《邏輯學(xué)核心概念的歷史》，共7章，主要介紹了否定詞、推論關(guān)系、量詞、連接詞、自然演繹、類型、謬誤等邏輯學(xué)基本概念的發(fā)展過程以及最新研究的進展情況等。

二、《邏輯史手冊》所體現(xiàn)出的新趨勢

《邏輯史手冊》原名為《邏輯哲學(xué)與邏輯史手冊》，從以上內(nèi)容介紹來看，《邏輯史手冊》主要涉及三部分內(nèi)容：一是，在世界邏輯史上具有重要影響的邏輯學(xué)家與學(xué)派，其時間跨度是從古代到20世紀(jì)末；二是，邏輯科學(xué)體系中重要的邏輯學(xué)分支或領(lǐng)域的發(fā)展歷史，這些分支在相關(guān)領(lǐng)域均為重要的基礎(chǔ)性理論；三是，邏輯學(xué)體系中核心概念的發(fā)展與研究，這些核心概念對邏輯學(xué)的整體發(fā)展具有重要意義。

《邏輯史手冊》具有極高的學(xué)術(shù)水平。一是匯聚了國際邏輯學(xué)研究的高水平學(xué)術(shù)隊伍，該手冊的作者基本上是以上三個方面具有較大國際影響和知名度的專門研究家，來自全球著名高校和研究機構(gòu)，有100余名，分布在英、美、加、意、法、澳、瑞士、荷蘭等國家；二是體現(xiàn)了新進展，《邏輯史手冊》每一章所涉及的人物、分支或?qū)ｎ}均涵蓋了從20世紀(jì)以來一直到最近幾年的研究進展，也體現(xiàn)了國際邏輯學(xué)研究的最新的趨向。主要有以下幾個方面：

第一，邏輯史研究進入到全面、精深研究的新階段。

可以說，這套《邏輯史手冊》是迄今為止規(guī)模最大、內(nèi)容較為齊全的一部邏輯史鴻篇巨著。

在以往的研究中，雖然有一些著作對邏輯發(fā)展的基本線索、重要人物、重要理論有著比較清楚的描述，如波亨斯基的《形式邏輯史》、涅爾夫婦的《邏輯學(xué)的發(fā)展》等。但是，更為全面、深入和詳細的研究成果尚未出現(xiàn)。盡管安東·杜米特留的《邏輯史》在范圍上較其他成果，涉及了中國邏輯、印度邏輯，在邏輯類型上也討論了辯證邏輯、歸納邏輯等問題，但總體上略顯單薄，而且在內(nèi)容上也顯繁雜，并沒有充分展開。這三部著作對邏輯學(xué)發(fā)展過程中核心概念演變的過程更缺少專門的系統(tǒng)考察，而且對邏輯與其他相關(guān)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)研究也少有涉及，缺乏必要的研究。當(dāng)然，我們站在今天的角度，不能苛求前人對這些問題做出完美的回答。

這部《邏輯史手冊》則彌補了以往研究的不足。首先，以邏輯史上人物研究為線索，幾乎涉及了從古至今所有對邏輯學(xué)發(fā)展發(fā)生重要影響的邏輯學(xué)家，對這些重要邏輯學(xué)家的研究盡可能做到全面、具體和深入，其內(nèi)容之詳為前所未有，重要邏輯學(xué)家研究的篇幅幾乎可以獨立成書，如關(guān)于亞里士多德、萊布尼茨、弗雷格等人邏輯思想的研究。其次，對邏輯學(xué)核心概念的把握，進行了系統(tǒng)而深入的研究，這兩方面的工作，不僅對推進邏輯史研究，而且對推進邏輯學(xué)理論，尤其是邏輯哲學(xué)的研究，都會產(chǎn)生積極的影響。

《邏輯史手冊》的出版表明對邏輯史的研究已經(jīng)進入到了精深、細致和全面的新階段，這種趨勢在近幾年的國際邏輯學(xué)界已有所顯現(xiàn)。以人物研究為例，2005年哈佛大學(xué)出版社出版了丹尼爾·麥克白斯(Danielle Macbeth)的專著《弗雷格的邏輯》，比較系統(tǒng)地介紹了弗雷格邏輯思想的基本內(nèi)容與特征；以邏輯學(xué)發(fā)展的斷代史研究為例，2002年維科奧·里斯圖(Vilkko Risto)出版了《邏輯學(xué)研究百年：1781—1879年德國邏輯改革的努力》對1781到1879年邏輯學(xué)在德國的發(fā)展情況進行了全面回顧；牛津大學(xué)出版社即將推出芬蘭邏輯學(xué)家雷拉·哈帕蘭塔(Leila Haaparanta)主編的《現(xiàn)代邏輯史》。其他諸如對亞里士多德、斯多葛邏輯、中世紀(jì)邏輯等方面的研究也取得了非常重要的進展。由于這些研究者的論著還沒有公開出版·待得到他們的授權(quán)后，我們再陸續(xù)做出介紹。

第二，把邏輯作為一個整體進行研究，而不局限在某一種類型或范圍內(nèi)，為我們提供了一種新的認識邏輯的觀念和研究方法。

《邏輯史手冊》在范圍與邏輯類型上有了新的拓展，時間跨度上，從亞里士多德以前一直到20世紀(jì)末；邏輯類型既包括經(jīng)典邏輯、非經(jīng)典邏輯，也包括了康德、黑格爾等人的邏輯思想，并專門談到歸納邏輯的發(fā)展歷史。從邏輯起源和發(fā)展的角度，涉及古希臘、古代印度、阿拉伯及歐美等國家和地區(qū)，給人們提供了一種立體的、全方位的邏輯思想發(fā)展的全景圖。這種研究給我們帶來的啟發(fā)是：邏輯科學(xué)是一個整體。

從邏輯發(fā)展的歷史來看，從亞里士多德、萊布尼茨對傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的構(gòu)設(shè)開始，就已經(jīng)有了將邏輯學(xué)作為一個整體來看待的思想萌芽。

亞里士多德是被公認的“邏輯之父”，他創(chuàng)建了以三段論為核心的演繹邏輯學(xué)體系，亞里士多德邏輯的主體是演繹性的。但是·從亞里士多德對蘇格拉底的一段評價來看，他顯然是把歸納也看作了科學(xué)的基礎(chǔ)，并給予了充分的重視。他說：“有兩樣?xùn)|西完全可以歸功于蘇格拉底，這就是歸納論證和一般定義。這兩樣?xùn)|西都是科學(xué)的出發(fā)點?！北M管他把歸納置于辯證的類型里，對歸納沒有更多的理論上的闡述，但我們不能因此否認，他對歸納問題的肯定和重視。

轉(zhuǎn)貼于

在亞里士多德時代，各種科學(xué)理論尚處于初創(chuàng)階段，理論體系的建立還處于萌芽狀態(tài)，假設(shè)、假說的成分在這些理論體系中占有相當(dāng)多的成分，這種狀態(tài)對演繹的方法要求得比較多，尤其是當(dāng)時幾何學(xué)的發(fā)展達到了由經(jīng)驗上升到理論的程度，成為亞里士多德建立傳統(tǒng)邏輯體系的直接基礎(chǔ)，而歐幾里德幾何學(xué)的演繹性質(zhì)則又直接體現(xiàn)在亞里士多德的三段論體系中。因此說，建立演繹方法和演繹邏輯的條件是成熟的，而建立歸納邏輯的條件和基礎(chǔ)是不成熟的。

亞里士多德的偉大之處在于他探討演繹問題的同時也給歸納問題以高度的重視，說明亞里士多德在創(chuàng)建邏輯體系的時候也是把歸納作為一個非常重要的組成部分來看待的，而且把歸納問題作為一個重要的組成部分納入到了他的三段論體系當(dāng)中去了。這不能不說是亞里士多德的一個偉大的貢獻，他給我們在完整的意義上來理解邏輯提供了一個嶄新的角度。

萊布尼茨是公認的現(xiàn)代邏輯的奠基者。他繼承霍布斯等人“思維就是計算”的思想，把邏輯的論證方式歸結(jié)為“計算”一“我將作出一種通用代數(shù)，一切推理的正確性都將化歸于計算?！?/p>

萊布尼茨設(shè)計了“通用語言”和“通用數(shù)學(xué)”來準(zhǔn)備構(gòu)建他的邏輯體系，而且現(xiàn)代形式邏輯也是按照他的這種設(shè)計思路發(fā)展和完善起來的，從這個意義來講，演繹作為邏輯的根本特征似乎是更加鞏固和更加不可動搖了。肖爾茨對此評價說：“我們必須把這種對演算規(guī)則的真正作用的見解看做是萊布尼茨的最偉大的發(fā)現(xiàn)之一，并看做是一般人類精神的最精彩的發(fā)現(xiàn)之一?！?/p>

萊布尼茨和亞里士多德一樣并沒有忽略去建立“一種新的邏輯”，而且他也看到了亞里士多德對這種“邏輯”的認識。他說：“我們需要有一種新的邏輯，來處理概率問題，因為亞里士多德在他的《正位篇》(Topiques)中所做的也不亞于此……在這里，涉及的問題是要擴充論題和給予它的概然性。”

盡管萊布尼茨沒有在完整的意義上構(gòu)造出與演繹邏輯相媲美的歸納邏輯，究其原因，是科學(xué)的發(fā)展在萊布尼茨時代還沒有成熟到可以支持現(xiàn)代歸納邏輯建立和發(fā)展起來的程度，構(gòu)造現(xiàn)代歸納邏輯的條件尚不具備，但萊布尼茨對所謂的“新邏輯”問題給予了充分的重視和肯定，說明歸納邏輯在他理想的邏輯體系中占有與演繹邏輯同等重要的位置。

從亞里士多德和萊布尼茨對傳統(tǒng)邏輯、現(xiàn)代邏輯的構(gòu)造來看，也就是從這兩種類型的邏輯發(fā)展的起點來看，演繹邏輯與歸納邏輯并不是截然對立的，而是統(tǒng)一在一個邏輯體系內(nèi)的，這兩者的互相補充構(gòu)成了一個完整的邏輯體系，他們是把邏輯作為一個整體來看待的。從《邏輯史手冊》設(shè)計的內(nèi)容來看，把邏輯作為一個整體的來看待的傾向顯示得非常充分。

第三，注重邏輯與相關(guān)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)研究，展現(xiàn)邏輯學(xué)的活力。

從研究的組織形式上看，《邏輯史手冊》是一種群體性的團隊研究，共有來自全球的100多位專門研究家介入到這個研究平臺，這些研究家中有一部分來自與邏輯學(xué)密切相關(guān)的其他領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)、計算機科學(xué)、語言學(xué)等。

從研究的內(nèi)容上看，《邏輯史手冊》更是突破了原來邏輯史研究單純側(cè)重純邏輯理論或思想的研究模式，在更大程度上把邏輯科學(xué)置于與之密切關(guān)聯(lián)的其他領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)之中，如計算機科學(xué)、人工智能、認知心理學(xué)、思想史、計算語言學(xué)等，充分顯示了邏輯學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)與工具科學(xué)的作用與特質(zhì)，展現(xiàn)了邏輯科學(xué)本身的活力，也表明了邏輯與這些學(xué)科領(lǐng)域之間交叉與結(jié)合的密切程度?？梢哉f，這些領(lǐng)域既涉及科學(xué)技術(shù)方面的基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，也涉及人文社會科學(xué)領(lǐng)域，是近幾十年來一直比較活躍的領(lǐng)域。在這種立體交叉與互動的過程中，討論邏輯學(xué)的發(fā)展，推進邏輯學(xué)的研究，是邏輯學(xué)發(fā)展的重要趨勢之一。

三、關(guān)于中國邏輯研究的問題

這套《邏輯史手冊》的唯一缺憾是沒有涉及“中國邏輯”的問題。就此問題評論人克勞斯·格拉斯霍夫(Klaus Glashoff)說：這套手冊的第一卷“沒有包含任何關(guān)于唯一一種基于非印一歐語言的邏輯——中國邏輯的信息”，實際上，“眾所周知，遠在印度佛教邏輯之前，約公元前3世紀(jì)就已存在了本土的中國邏輯——后期墨家，中國邏輯在《邏輯史手冊》中的缺失成為該手冊的一大遺憾。”

關(guān)于世界邏輯體系中的中國邏輯的研究已經(jīng)引起了國際邏輯學(xué)界的廣泛注意。克勞斯·格拉斯霍夫列舉了1998年劍橋大學(xué)出版社出版的《中國的科學(xué)與文明》第七卷第一部分“傳統(tǒng)中國的語言與邏輯”提出的觀點，“邏輯史在中國的反映(因為它基于非印一歐語言)對任何的全球邏輯史進而對任何的全球科學(xué)基礎(chǔ)的歷史而言具有特別的重要性”。同時，他還列舉了其他一些新的研究成果說明國外邏輯學(xué)界對此問題的關(guān)注。

關(guān)于中國邏輯在世界邏輯體系中的重要性問題。我們可以借助《邏輯史手冊》評論人克勞斯·格拉斯霍夫?qū)Α坝《冗壿嫛钡脑u價來加以說明：“人們應(yīng)當(dāng)意識到這樣一個事實，印度本土邏輯提供給我們一種并非基于希臘傳統(tǒng)的形式邏輯體系，而且這應(yīng)當(dāng)視為一個批判性地反思我們自己的邏輯傳統(tǒng)與觀念的機會。然而，這需要深入細致地討論印度邏輯的歷史與哲學(xué)的背景?！敝袊壿嬜鳛槲ㄒ灰环N非印一歐語言的邏輯，它必然具有與希臘邏輯、印度邏輯不同的基礎(chǔ)、特點和表達方式，同樣對批判性地反思西方邏輯的傳統(tǒng)與觀念具有與印度邏輯一樣的重要性，這也是中國邏輯存在的意義與價值。

手冊主編嘉貝和伍茨欣然接受了評論人的意見，已正式邀請我國中國邏輯史研究的專家撰寫“中國邏輯”部分，以期在再版《邏輯史手冊》時補充這一部分內(nèi)容(愛思唯爾出版社已經(jīng)同意將在近期出版《邏輯史手冊》第一卷的新版，將把“中國邏輯”的部分增加進去)。

近5年，在國際邏輯學(xué)的雜志上陸續(xù)有大量的研究中國邏輯的。國際邏輯史界對中國邏輯研究的關(guān)注，充分說明了中國邏輯在世界邏輯體系中占有重要的位置已得到了公認，而且作為基于非印一歐語言系統(tǒng)的一種邏輯，它應(yīng)該具有什么樣的特點，也引起了邏輯史研究家的關(guān)注。國際邏輯學(xué)界對中國邏輯的重視，需要我們對進一步深化中國邏輯研究給予積極的關(guān)注。

我們在研究中國邏輯的過程中，如同研究印度邏輯“需要深入細致地討論印度邏輯的歷史與哲學(xué)的背景”一樣，也需要深入細致地討論中國邏輯的歷史與哲學(xué)背景，而不是去附和西方邏輯的特點。這里，我們還是引用克勞斯·格拉斯霍夫?qū)Α坝《冗壿嫛边@部分內(nèi)容的述評來說明歷史與哲學(xué)背景分析方法的重要性。他說：“‘印度邏輯’一章試圖提供給西方讀者的印度邏輯最重要部分的內(nèi)容，并說明這些問題是如何適應(yīng)某種形式符號邏輯環(huán)境的體系的”。而這樣做的后果則是“這是一個從概念上既不太可能，而且到事實上也不成功的項目。印度邏輯不僅不是歐洲邏輯的附庸，而且把印度邏輯視為西方‘邏輯史’的補充也是不恰當(dāng)?shù)摹薄?/p>

我們認為，應(yīng)該從世界邏輯體系的一般性特點來分析中國邏輯的特質(zhì)，將希臘邏輯、印度邏輯和中國邏輯看做是世界邏輯體系中三種并行發(fā)展的基本類型，系統(tǒng)研究并概括出世界邏輯體系的一般特性。以中國邏輯思想的內(nèi)在發(fā)生發(fā)展過程為主線，按照邏輯思想自身的發(fā)展特點，按照世界邏輯體系的一般特性全面、系統(tǒng)地研究中國邏輯思想的起源、形成、轉(zhuǎn)變和發(fā)展的全過程，分析中國邏輯思想的基本特征、主導(dǎo)推理類型等問題。