國(guó)際政治研究方法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的國(guó)際政治研究方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：國(guó)際政治研究方法范文

思考之一，要以法治思維、法治方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。德國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策研究設(shè)計(jì)有特色、有優(yōu)勢(shì)，很重要的是以法治的方式保證政策設(shè)計(jì)的科學(xué)性、可持續(xù)性。無論是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)、促進(jìn)充分就業(yè)，還是區(qū)域發(fā)展、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、中小企業(yè)、能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、職業(yè)教育，都有完善的法律，在法治框架中有序推進(jìn)工作。近年來，我省在政府依法決策方面，有一些大膽實(shí)踐，依法推進(jìn)各項(xiàng)改革措施、建立政府法律顧問制度、用法治的辦法化解多年遺留的疑難案件等，引起社會(huì)良好反響。建議：

1、以落實(shí)四中全會(huì)精神為契機(jī)，省政府和省直部門帶頭，教育和引導(dǎo)各級(jí)增強(qiáng)法制意識(shí)、法治習(xí)慣，增強(qiáng)以法治思維開展工作的能力。

2、加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域地方立法工作。抓住節(jié)能減排、大氣污染治理、揚(yáng)塵治理、生態(tài)功能區(qū)保護(hù)、重大應(yīng)急管理、城市交通管理、基層社會(huì)管理等關(guān)系群眾生產(chǎn)生活的實(shí)際問題，加強(qiáng)地方立法。

思考之二，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)調(diào)創(chuàng)，可選擇重點(diǎn)實(shí)施突破。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，工作重點(diǎn)向結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、效益和可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)變。要用好倒逼機(jī)制，在產(chǎn)業(yè)升級(jí)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、節(jié)能減排、能源結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面重點(diǎn)突破。建議：

1、探討從產(chǎn)業(yè)支持向集群策動(dòng)轉(zhuǎn)變。制定促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集群的政策，實(shí)施政府引導(dǎo)、協(xié)會(huì)參與、企業(yè)與研究機(jī)構(gòu)為主體的模式，推進(jìn)集群品牌建設(shè)。推動(dòng)與德國(guó)產(chǎn)業(yè)集群的合作，借助其技術(shù)、人才、管理模式，提升我省產(chǎn)業(yè)集群在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的位置。

2、研究促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的指標(biāo)體系。應(yīng)研究建立區(qū)域分類指標(biāo)體系，以公共產(chǎn)品和公共服務(wù)能力均等化為目標(biāo)，建立針對(duì)性的配套政策，既維護(hù)統(tǒng)一市場(chǎng)體系、公平競(jìng)爭(zhēng)，又促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。探索建立規(guī)范的區(qū)域橫向合作、轉(zhuǎn)移支付制度。

3、下更大決心推動(dòng)節(jié)能減排。著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，加大淘汰落后產(chǎn)能、節(jié)能技術(shù)改造、能源結(jié)構(gòu)調(diào)整力度。推動(dòng)“外電入魯”、煤改氣等工作突破。

4、有序發(fā)展新能源與可再生能源產(chǎn)業(yè)。利用法律和政策引導(dǎo)等間接方式，創(chuàng)造自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。制定風(fēng)能、太陽(yáng)能、生物能等可再生能源發(fā)展計(jì)劃，加大對(duì)新能源產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新投入力度。加強(qiáng)統(tǒng)籌規(guī)劃，避免新能源和可再生能源產(chǎn)業(yè)鏈盲目集中于技術(shù)含量不高的環(huán)節(jié)，防止局部產(chǎn)能過剩。

5、推廣電動(dòng)汽車要避免直接刺激市場(chǎng)需求。借鑒德國(guó)做法，不直接補(bǔ)貼汽車購(gòu)買，而是通過推動(dòng)技術(shù)研發(fā)進(jìn)步，降低購(gòu)買使用成本，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。德國(guó)專家認(rèn)為，我國(guó)電動(dòng)汽車發(fā)展，特別是電池研發(fā)生產(chǎn)走在了前面。山東在這方面有自己的優(yōu)勢(shì)。

思考之三，山東發(fā)展有活力，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)須更強(qiáng)。近年來，我省重視中小企業(yè)發(fā)展，理念上有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，簡(jiǎn)化登記注冊(cè)、稅費(fèi)減免、改善融資等政策措施力度不斷加大。這次培訓(xùn)，使我們進(jìn)一步深刻理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我省經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的重要源泉。建議：

1、打造一流的營(yíng)商環(huán)境。堅(jiān)持降低準(zhǔn)入門檻，簡(jiǎn)化注冊(cè)程序，以信息披露為核心，加強(qiáng)事中事后管理。統(tǒng)籌大企業(yè)與中小企業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，健全促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)，維護(hù)中小企業(yè)市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)的地位，營(yíng)造尊重、激勵(lì)中小企業(yè)發(fā)展的社會(huì)氛圍。

2、積極探索推動(dòng)中小企業(yè)金融服務(wù)社會(huì)化。小微企業(yè)融資難是世界各國(guó)普遍存在的問題。我國(guó)金融業(yè)發(fā)展滯后，商業(yè)性金融競(jìng)爭(zhēng)不足，政策性金融不完善，加之中小企業(yè)缺乏家族傳承，管理不規(guī)范，自身信用基礎(chǔ)差，對(duì)銀行金融服務(wù)依賴大，融資難問題更加突出。應(yīng)推動(dòng)政府部門、開發(fā)銀行、商業(yè)銀行、擔(dān)保機(jī)構(gòu)分工合作，健全政府引導(dǎo)、市場(chǎng)配置、利益共享、良性運(yùn)行的中小企業(yè)融資社會(huì)化服務(wù)體系。如，設(shè)立中小企業(yè)發(fā)展基金，提供利息補(bǔ)貼，鼓勵(lì)銀行為中小企業(yè)發(fā)放中長(zhǎng)期貸款；鼓勵(lì)股權(quán)投資、風(fēng)險(xiǎn)投資基金，參與中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)；加大村鎮(zhèn)銀行、民營(yíng)銀行發(fā)展；促進(jìn)小貸公司、民間資本管理公司發(fā)展；拓寬中小企業(yè)小額、便捷、靈活、多元的資本市場(chǎng)投融資渠道。

3、實(shí)行中小企業(yè)創(chuàng)新計(jì)劃。允許稅前扣除中小企業(yè)研發(fā)投入費(fèi)用，鼓勵(lì)與大企業(yè)建立密切協(xié)作關(guān)系等。

4、對(duì)省內(nèi)設(shè)定的稅費(fèi)項(xiàng)目，如水利建設(shè)基金等，可研究對(duì)中小企業(yè)的減免措施。

思考之四，加快建設(shè)高素質(zhì)勞動(dòng)力富集地帶，既是當(dāng)務(wù)之急，又是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。專家分析山東發(fā)展模式認(rèn)為，過去10年山東經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率主要依賴不斷增加的投資，勞動(dòng)力對(duì)于GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)未發(fā)揮，高技能勞動(dòng)力對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)更低。資本密集型增長(zhǎng)模式導(dǎo)致就業(yè)水平低，主要依靠低技能勞動(dòng)力，導(dǎo)致高等教育的高技能勞動(dòng)力被閑置。勞動(dòng)力的質(zhì)量將是決定山東實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新的關(guān)鍵因素。近年來，省政府把現(xiàn)代職業(yè)教育發(fā)展作為重要改革突破，率先制定出臺(tái)政策措施，培養(yǎng)高素質(zhì)勞動(dòng)者和技能型、應(yīng)用型、復(fù)合型人才，在全國(guó)走在前面。建議：

1、加大職業(yè)教育辦學(xué)體制改革。選擇幾個(gè)企業(yè)開展試點(diǎn)，支持行業(yè)、企業(yè)與院校組建職業(yè)教育集團(tuán)、專業(yè)教學(xué)聯(lián)盟，實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的緊密融合。

2、推進(jìn)高技能人才培養(yǎng)國(guó)際化合作。據(jù)了解，廣東格力集團(tuán)與德國(guó)達(dá)姆士達(dá)特工業(yè)大學(xué)共建“格力學(xué)院”。我省也引進(jìn)了惠普國(guó)際軟件人才及產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目、甲骨文人才產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目。應(yīng)利用青島中德生態(tài)園等平臺(tái)，加強(qiáng)與德國(guó)職業(yè)教育的合作。

3、把成熟做法上升為地方立法。德國(guó)雙元職業(yè)教育實(shí)施，關(guān)鍵是用法律調(diào)節(jié)各方面關(guān)系。如采取強(qiáng)制手段要求企業(yè)按員工7%的比例接受學(xué)生實(shí)習(xí)。應(yīng)通過地方立法，完善政府主導(dǎo)、企業(yè)主體、行業(yè)指導(dǎo)的職業(yè)教育體制，規(guī)范機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位向高校開放，全面實(shí)施高等院校學(xué)生實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)計(jì)劃。推進(jìn)中等職業(yè)學(xué)校和技工學(xué)?！半p證互通”、各級(jí)各類教育互聯(lián)暢通的學(xué)分認(rèn)可機(jī)制等。

第2篇：國(guó)際政治研究方法范文

關(guān)鍵詞 國(guó)家政治 案例研究 案例選擇

中圖分類號(hào)：D73/77 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1 導(dǎo)言

1.1 案例研究

案例研究是一種解釋社會(huì)現(xiàn)象的重要研究方法。案例方法研究專家羅伯特·K·殷為案例研究下了一個(gè)經(jīng)典定義：案例研究是一種經(jīng)驗(yàn)主義的探究，她研究現(xiàn)實(shí)生活背景中的暫時(shí)現(xiàn)象（contemporary phenomenon）；在這樣一種研究情境中，現(xiàn)象本身與其背景之間的界限不明顯，（研究者只能）大量運(yùn)用事例證據(jù)（evidence）來展開研究。①在這樣的意義之上，案例研究是一種以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)通過大量的事實(shí)證據(jù)來研究現(xiàn)象的方法。經(jīng)驗(yàn)主義意味著研究的問題立足于研究者本身對(duì)問題的基本認(rèn)知，與研究者緊密聯(lián)系；運(yùn)用大量的事實(shí)證據(jù)則意味著具有較為普遍的起點(diǎn)，在普遍的起點(diǎn)上能有效的揭示研究對(duì)象的內(nèi)涵。因此案例研究的核心就是經(jīng)驗(yàn)主義和研究對(duì)象所表現(xiàn)出的現(xiàn)象，在這個(gè)意義上案例研究可適用的學(xué)科就十分的寬泛，可以作為一種一般性的研究方法運(yùn)用，尤其是在現(xiàn)象與背景不甚明確并且難以量化如國(guó)際政治等的人文社會(huì)學(xué)科中運(yùn)用有十分重要的意義。然而案例分析的問題也就變得顯而易見案例的選擇可能具有很強(qiáng)的主觀性而減弱其分析能力和結(jié)論的合理性，案例的選擇變得尤為重要，這也成為本文的一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)。

1.2 國(guó)際政治研究與案例分析

國(guó)際政治在某種意義上就是一門經(jīng)驗(yàn)性較強(qiáng)的學(xué)科，在研究的過程大多數(shù)的要素中是很難將其以一種科學(xué)化嚴(yán)謹(jǐn)模式呈現(xiàn)，因?yàn)樵趪?guó)際政治研究中存在太多的分析要素（或者說變量），并且其中很大一部分是難以量化和用科學(xué)性去衡量，并且會(huì)受到偶然性因素的影響，在某些情況下偶然性因素會(huì)成為影響事件的關(guān)鍵性因素，第一次大戰(zhàn)的爆發(fā)就是一個(gè)典型的偶然事件觸發(fā)，偶然性因素在一個(gè)事件中到底有多大影響是很難以量化的來衡量，并且偶然性因素影響的大小依賴于其他要素在事件中的作用，案例分析無疑是一種對(duì)事件本身明晰后的分析，因此案例分析可以作為研究國(guó)際政治的一種重要方法。

為什么案例分析對(duì)于國(guó)際政治研究重要？案例分析為分析對(duì)象提供了一個(gè)統(tǒng)一的背景和一種可能性的預(yù)測(cè)，統(tǒng)一的背景意味著一種限定，可能性的預(yù)測(cè)則是案例本身發(fā)展趨勢(shì)具有的可能，二者共同構(gòu)成了國(guó)際政治研究中的變量控制。這正如斯蒂芬·范埃弗拉認(rèn)為的那樣“在統(tǒng)一的背景條件下，通過對(duì)案例內(nèi)的變化所作的預(yù)言進(jìn)行的檢驗(yàn)（即運(yùn)用多重‘相符性程序’或‘過程追蹤’方法），可以提供有力的變量控制”。②另外如果在國(guó)際政治研究中我們將案例假設(shè)在一種極端的情況之下，就會(huì)出現(xiàn)范埃弗拉所認(rèn)為的“在所研究的案例中通過選擇研究變量的極端值（高或低），我們也同樣能控制被忽略變量的影響。這種做可以極大的減少第三因素的數(shù)目，從而盡可能生產(chǎn)理論檢驗(yàn)所預(yù)言的結(jié)果，并且降低被忽略變量導(dǎo)致檢驗(yàn)通過的可能性”，③也就是說案例研究可以使得忽略變量在校驗(yàn)理論時(shí)對(duì)理論的影響甚至不影響。因此，案例分析在國(guó)際政治研究中可以對(duì)變量的限定和對(duì)忽略變量的對(duì)結(jié)論的影響，而對(duì)于受眾多因素影響的國(guó)際政治研究，案例研究的方法無疑可以成為一種重要的研究方法。

另一方面就作為國(guó)際政治研究中存在的不完全性，其本身也會(huì)影響國(guó)際政治研究與國(guó)際政治的發(fā)展，因?yàn)檠芯空呋蛘呤录慕?jīng)歷者也不可能完全的掌握國(guó)際政治中的所有要素，這正如約瑟夫·奈認(rèn)為歷史不可能完全敘述歷史本身那樣“敘述過去每一分鐘里發(fā)生的事件所花的時(shí)間，同事件本身所經(jīng)歷的時(shí)間是一樣多的。因此，歷史學(xué)家總是要進(jìn)行概括。為了寫歷史，即使是描述過去1小時(shí)或者1天的歷史，我們都必須把歷史加以簡(jiǎn)化，必須有所選擇。我們的選擇顯然受到我們頭腦中的價(jià)值觀念、偏好以及理論等的影響，這種影響可能是顯而易見的，也可能是朦朦朧朧的”。④也正是由于這種不完全性需要在研究時(shí)加以限定，以便于研究得以全面進(jìn)行，案例研究在特定的范圍內(nèi)也可以提供這樣的全面性。

2 影響國(guó)際政治研究中案例研究的案例選擇的要素

國(guó)際政治研究的案例研究的使用為國(guó)際政治研究提供了一種不同的研究視角，為了使案例研究更加的富有解釋力，避免因?yàn)檠芯空叩闹饔^性而造成案例研究所得出的結(jié)論造成的偏差，案例研究中的案例選擇就顯得尤為重要。國(guó)際政治研究中案例研究的案例是什么？在解答這個(gè)問題之前，不妨先審視與國(guó)際政治較為相近的比較政治學(xué)中案例研究對(duì)案例范圍的限定。在比較政治學(xué)中案例研究的案例通常指的是一個(gè)國(guó)家或者一個(gè)地區(qū)乃至一個(gè)團(tuán)體或組織、抑或一個(gè)事件。在研究對(duì)象的意義上國(guó)際政治研究和比較政治學(xué)有高度的相似性，只不過是對(duì)研究對(duì)象分析的出發(fā)點(diǎn)和層面不同。國(guó)際政治中案例分析的著作《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》一書中，作者瑪莎·芬尼莫爾也采用了案例分析的方法，她選擇的案例是聯(lián)合國(guó)教科文組織、紅十字國(guó)際委員會(huì)、世界銀行為代表的國(guó)際組織。由此可見，國(guó)際政治研究中案例研究的案例應(yīng)該是一個(gè)包括國(guó)家、國(guó)際組織、事件、政策、甚至個(gè)人等多個(gè)方面。對(duì)于這些案例選擇的要素的分析將會(huì)從案例選擇的信度和效度、案例與研究主題的因果關(guān)系和案例的價(jià)值三個(gè)方面進(jìn)行分析。

2.1 案例選擇的信度和效度

信度指如果多次不斷地重復(fù)測(cè)量都能產(chǎn)生相同的結(jié)果，那么我們說這個(gè)測(cè)量是可靠的。⑤因?yàn)樵诎咐倪x擇中，會(huì)有和研究主題聯(lián)系不緊密案例和不相關(guān)的案例存在，它們有可能使得研究出現(xiàn)偏差進(jìn)而讓研究結(jié)果變得不可靠。也就是說信度反應(yīng)的是一種案例與研究主題聯(lián)系可靠性，信度越高案例與研究主題聯(lián)系的可靠性也就越高，在某種意義上也就是案例本身與研究主題的相關(guān)度也就越高，這就為高質(zhì)量的案例研究提供的一個(gè)良好的基礎(chǔ)。然而在案例研究中案例有信度還不夠，還需要另外一個(gè)衡量因素效度。效度指如果一個(gè)測(cè)量在事實(shí)上反應(yīng)了它所想要測(cè)量的，這個(gè)測(cè)量就是有效的。也就是說，原則上如果在測(cè)量和概念之間有等值的關(guān)系，這個(gè)測(cè)量就是有效的。⑥如果說信度是案例與研究主題的相關(guān)性，那么效度是案例與研究主題有效性，案例是否反應(yīng)了研究主題想要的結(jié)果。信度和效度從橫向與縱向兩個(gè)方面衡量案例與研究主題的關(guān)系，信度構(gòu)成了案例與研究主題是否可靠的橫向聯(lián)系，效度構(gòu)成了案例與研究主題是否能夠有效測(cè)量縱向關(guān)系，二者構(gòu)成了國(guó)際政治研究中案例研究的案例選擇的最基礎(chǔ)的層面，案例的信度與效度直接影響了國(guó)際政治研究中案例分析結(jié)構(gòu)的有效性。

2.2 案例與研究主題的因果關(guān)系

案例的信度和效度衡量的是案例與研究主題縱向和橫向上的一種相關(guān)性現(xiàn)，那么案例選擇的因果聯(lián)系則是案例與研究主題的一種邏輯相關(guān)性。這種邏輯相關(guān)性源自于“在社會(huì)科學(xué)里，理論通常是以因果關(guān)系的模式來進(jìn)行陳述的：‘如果X，那么Y’”。⑦案例選擇的因果關(guān)系是案例與研究主題的一種因果關(guān)系，然而這種因果關(guān)系并不僅僅是簡(jiǎn)單的由案例推導(dǎo)出研究主題，而且也有可能是研究主題推導(dǎo)出案例，二者孰為因果是變化的而不是固定不變的。對(duì)案例與研究主題的因果關(guān)系的探究，一方面是要確定案例與研究主題的邏輯關(guān)系；另一方面是要排除案例與研究主題可能存在的非因果關(guān)系，從而確定我們所選擇的案例與研究主題因果關(guān)系。

案例與研究主題因果關(guān)系的確定，這意味著案例與研究主題的邏輯關(guān)系是確立的。這種邏輯關(guān)系的確立是建立在“要建立起一個(gè)具體的因果關(guān)系（A導(dǎo)致B），我們必須排除觀察到的A和B之間的關(guān)系是虛假關(guān)系（C導(dǎo)致A和B）或相反因果關(guān)系（B導(dǎo)致A）的可能性”。⑧也就是說在案例選擇的時(shí)候，案例必須與研究主題之間的關(guān)系呈現(xiàn)一種單向的關(guān)系，案例導(dǎo)致了研究主題或者研究主題導(dǎo)致了案例兩種情形中其中的一種，不可能兩種情形同時(shí)存在。如果兩種情形同時(shí)存在將案例與研究主題進(jìn)入循環(huán)論證的圈子中，一旦案例與研究主題進(jìn)入到循環(huán)論證的圈子中，案例本身與研究主題之間就沒有了邏輯聯(lián)系，沒有邏輯聯(lián)系案例與研究主題之間也就沒有了探究的意義。

2.3 案例的價(jià)值

案例選擇的信度與效度以及案例選擇的因果關(guān)系兩者構(gòu)成了案例與研究主題之間的關(guān)系，然而作為案例本身的價(jià)值則沒有體現(xiàn)。作為案例本身的價(jià)值卻是模糊和不清晰的，因?yàn)橥ǔＧ闆r下價(jià)值被認(rèn)為是一種規(guī)范性的，而不是一種描述的實(shí)然性，并且規(guī)范性和描述的實(shí)然性是相互矛盾不可調(diào)和的。價(jià)值在規(guī)范的意義上指的是，他們所指的是道德原則和道德理想，記那些應(yīng)該（should）、本當(dāng)（ought）、或必須（must）產(chǎn)生的東西。⑨而描述的實(shí)然性指的是，那些被認(rèn)定為客觀且能顯示其存在的“事實(shí)”，即指“是”什么。⑩因此，規(guī)范性和描述的實(shí)然性成為一種二元對(duì)立，這種二元對(duì)立最為明顯便是20實(shí)際70年代行為主義革命所提出的“價(jià)值中立”或“價(jià)值祛除”。然而這種“價(jià)值中立”并不能解決研究中所有問題，反而由于“價(jià)值中立”使得研究視野變得越來越窄。

案例是對(duì)研究范圍和研究變量的限定，提供了描述的實(shí)然性；案例選擇的范圍的廣泛和研究者自身選擇的主觀性使得案例的具有了規(guī)范性。案例所具有描述的實(shí)然性和規(guī)范性構(gòu)成了案例本身所具有的屬性，因此，如果在案例選擇中忽視了案例描述的實(shí)然性和規(guī)范性兩個(gè)方面案例本身就缺少了作為案例研究的核心要素。因此，當(dāng)選擇的案例所具有描述的實(shí)然性和規(guī)范性兩方面價(jià)值的時(shí)候，案例本身才具有了作為一個(gè)充分的研究主體來進(jìn)行案例研究。案例選擇的周全性在某種意義上決定了研究最后得出結(jié)論的有效性，所以在國(guó)際政治研究中案例研究的案例所具有的價(jià)值就成為整個(gè)研究的關(guān)鍵。

3 結(jié)論

國(guó)際政治研究中的案例研究其實(shí)早有存在，修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)史》在某種意義上也可以被認(rèn)為是一個(gè)很大的案例研究，并且這個(gè)案例全面的揭示了影響雅典和斯巴達(dá)走向戰(zhàn)爭(zhēng)的重要因素，也由此成為了一部經(jīng)典的著作。由此可見案例研究在國(guó)際政治研究中所發(fā)揮的作用，案例研究應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)重要的研究方法給予重視。在國(guó)際政治研究中，無論是國(guó)別和地區(qū)研究、非國(guó)家行為體的研究、政策研究等都會(huì)有案例研究的出現(xiàn)，案例研究在某種意義上避免了宏觀研究所面臨的多變量和多種情況的影響，使得研究不容易推進(jìn)，即便是研究克服了種種困難后得出了相關(guān)的結(jié)論，然而結(jié)論的有效性也就成為宏觀研究面臨的最大問題。

國(guó)際政治中案例研究是一個(gè)重要的方法，這一方法以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)，通過案例限定研究的范圍和排除研究中可忽略的變量，通過起核心作用的變量進(jìn)行研究。因此，在案例研究中案例的選擇成為了決定研究程度的重要因素，這也是本文的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。從案例的信度與效度、案例與研究主題的因果關(guān)系以及案例的價(jià)值三方面來分析案例研究中案例選擇的重要性，也就能得出本文的結(jié)論：案例選擇中的信度與效度是案例與研究主題之間一種外在的適用性和有效性的聯(lián)系；案例與研究主義的因果關(guān)系是案例研究能否成立的邏輯依據(jù)；案例兩個(gè)層面的價(jià)值則是整個(gè)案例研究的核心。案例選擇的優(yōu)劣直接決定了案例研究中研究成果的有效性，有效和具有周延性的案例，對(duì)研究的推動(dòng)將會(huì)是十分巨大的，反之，將會(huì)帶來研究的困難和研究結(jié)論解釋力的缺乏。

注釋

① 黃巖.文明超.案例研究方法評(píng)述[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（8）：137.

② [美]斯蒂芬·范埃弗拉著.政治學(xué)研究方法指南[M].陳琪，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：49-50.

③ [美]斯蒂芬·范埃弗拉著.政治學(xué)研究方法指南[M].陳琪，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：50.

④ [美]小約瑟夫·奈著.理解國(guó)際沖突：理論與歷史（第七版）[M].張小明，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009：26.

⑤ [美]W.菲利普·夏夫利著.政治科學(xué)研究方法（第六版）[M].新知譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：53.

⑥ [美]W.菲利普·夏夫利著.政治科學(xué)研究方法（第六版）[M].新知譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：57-58.

⑦ [美]W.菲利普·夏夫利著，新知譯.政治科學(xué)研究方法（第六版）[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：17.

⑧ [美]斯蒂芬·范埃弗拉著.政治學(xué)研究方法指南[M].陳琪，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：8.

⑨⑩[英]安德魯·海伍德著.政治學(xué)核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008：5.

參考文獻(xiàn)

[1] [美]莫頓·卡普蘭著.國(guó)際政治的系統(tǒng)和過程[M].薄智躍，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[2] [美]瑪莎·芬尼莫爾著.國(guó)際社會(huì)中的國(guó)際利益[M].袁正清，譯.上海：上海世界出版集團(tuán)，2012.

[3] [德]馬克斯·韋伯著.社會(huì)科學(xué)方法論[M].李秋零，田薇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[4] 閻學(xué)通，孫雪峰著.國(guó)際關(guān)系研究實(shí)用方法（第二版）[M].北京：人民出版社，2007.

第3篇：國(guó)際政治研究方法范文

【關(guān)鍵詞】英國(guó)學(xué)派;建構(gòu)主義;比較分析

20世紀(jì)90年代以后,在國(guó)際關(guān)系理論新一輪的論爭(zhēng)中,美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論出現(xiàn)了社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向,以芝加哥大學(xué)教授亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)為代表的主流建構(gòu)主義異軍突起,成為與現(xiàn)實(shí)主義和自由主義三足鼎立的理論范式。①當(dāng)人們仔細(xì)探究建構(gòu)主義的理論,或者說這些建構(gòu)主義學(xué)者在闡述他們的思想緣起時(shí),幾乎不自覺地把建構(gòu)主義與英國(guó)學(xué)派尤其是布爾的思想聯(lián)系起來,有些建構(gòu)主義學(xué)者甚至聲稱布爾應(yīng)該是他們時(shí)代之前的建構(gòu)主義學(xué)者。蒂莫西·鄧恩(TimothyDunne)指出英國(guó)學(xué)派是建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的先驅(qū)。②溫特在對(duì)國(guó)際關(guān)系理論定位的圖譜中,明確把英國(guó)學(xué)派和自己創(chuàng)立的“關(guān)于國(guó)際體系的建構(gòu)主義理論”都劃歸到整體主義和理念主義的象限內(nèi),而且在他看來位于這個(gè)位置的理論可以統(tǒng)稱為“建構(gòu)主義”。③那么,英國(guó)學(xué)派與溫特創(chuàng)建的溫和建構(gòu)主義到底存在怎樣的關(guān)系?是簡(jiǎn)單的歷史繼承,還是有所發(fā)展,本文擬對(duì)此做一比較分析。

一英國(guó)學(xué)派與建構(gòu)主義的一致性

1.本體論上的“理念主義”與“弱式物質(zhì)主義”

首先,英國(guó)學(xué)派與建構(gòu)主義在本體論上都認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的本質(zhì)是觀念而非物質(zhì)的。英國(guó)學(xué)派認(rèn)為,國(guó)際政治的本質(zhì)結(jié)構(gòu)是觀念的,這從英國(guó)學(xué)派對(duì)其核心概念“國(guó)際社會(huì)”(或國(guó)家的體系)的界定中可以看出。英國(guó)學(xué)派最早提出“國(guó)際社會(huì)”概念的曼寧教授認(rèn)為,國(guó)際社會(huì)不是一種經(jīng)驗(yàn)的存在物,而是一種觀念的實(shí)體。④懷特使用的是“國(guó)家的體系”概念,他強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間有可能因?yàn)楣餐奈幕~帶而彼此承認(rèn),并認(rèn)同于它們所組成的整體,這與美國(guó)學(xué)者用的“國(guó)際體系論”———強(qiáng)調(diào)機(jī)械互動(dòng)論,屬于純粹的物質(zhì)層次而忽略了文化因素不同。⑤布爾的“國(guó)際社會(huì)”概念對(duì)前兩者有繼承、借鑒,同時(shí)也有具體修正。布爾認(rèn)為,“如果一群國(guó)家意識(shí)到它們具有共同利益和價(jià)值觀念,從而組成一個(gè)社會(huì),也就是說,這些國(guó)家認(rèn)為它們之間的關(guān)系受到一套共同規(guī)則的制約,而且它們一起構(gòu)建共同制度,那么國(guó)家社會(huì)(或國(guó)際社會(huì))就出現(xiàn)了。”①?gòu)倪@里可以看出,共同利益的認(rèn)同,共同國(guó)際規(guī)則的認(rèn)同以及行之有效的國(guó)際制度構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)的核心。這些規(guī)則、認(rèn)同與制度本身是觀念性的形態(tài),構(gòu)成了英國(guó)學(xué)派明顯的理念主義本體論。以溫特為代表的主流建構(gòu)主義同樣也堅(jiān)持理念主義本體論。建構(gòu)主義否定了純粹的物質(zhì)主義,重視共有觀念的作用。溫特承認(rèn)物質(zhì)性因素的客觀存在,但強(qiáng)調(diào)客觀性的物質(zhì)因素只有通過行為體的共有觀念才能產(chǎn)生影響行為的意義,才具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。建構(gòu)主義的理念主義本體論集中體現(xiàn)在溫特對(duì)國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的定義中。溫特批判了新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際體系結(jié)構(gòu)是物質(zhì)能力分配的定義,提出國(guó)際體系結(jié)構(gòu)最根本的因素是觀念的分配,即共有知識(shí)或共有文化,共有知識(shí)是指在一個(gè)特定的社會(huì)環(huán)境中行為體共同具有的理解和期望。溫特由此進(jìn)一步把國(guó)際體系結(jié)構(gòu)概化為國(guó)際政治文化。②

盡管二者使用的概念有差異,英國(guó)學(xué)派的核心概念是“國(guó)際社會(huì)”,溫特的建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的是“國(guó)際政治文化”,但都揭示了國(guó)際政治的本質(zhì)是觀念的,本體論上的理念主義是他們的共同點(diǎn)。

其次,溫特盡管一再聲稱任何建構(gòu)主義都應(yīng)該堅(jiān)持理念主義本體論,但實(shí)際上他并沒有成為一個(gè)激進(jìn)的理念主義者,因?yàn)樗嘈糯嬖谀承┪镔|(zhì)性因素限制了國(guó)家和國(guó)際層面上的社會(huì)現(xiàn)象。根據(jù)溫特的觀點(diǎn),這些限制主要來源是人性,這也就是溫特提出的“弱式物質(zhì)主義”的人性理論。溫特認(rèn)為人類存在五種基本的物質(zhì)需要:生理需要、本體需要、社會(huì)交往需要(sociation)、自我尊重需要以及超越需要。③溫特的思想非常接近哈特(H.L.A.Hart)的“自然法的最小內(nèi)容”思想,而后者成為布爾在《無政府社會(huì)》中闡述的世界政治理論的基礎(chǔ)。④對(duì)于布爾來說,人類社會(huì)都是通過其規(guī)范,以滿足最低程度的基本需要。這些需要包括個(gè)人的物質(zhì)生存和穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系,特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定以及遵守承諾。即使溫特的第四、第五需要(自尊和超越)超越了哈特和布爾的“最小關(guān)心”,二者的相似性也還是明顯的。他們的社會(huì)理論都是建立在自下而上的關(guān)于人性的前提假設(shè)之上。在國(guó)家層次上,溫特提出了生存、獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)財(cái)富以及集體自尊是客觀的國(guó)家利益,這些利益限制了一個(gè)國(guó)家對(duì)外政策行為。⑤相應(yīng)的,布爾也認(rèn)為,從任何特定國(guó)家觀點(diǎn)來看,它都希望通過參與國(guó)際社會(huì)獲得其對(duì)外獨(dú)立權(quán)威的承認(rèn),特別是對(duì)其居民和領(lǐng)土的管轄。⑥

2.行為主體上的國(guó)家中心論

布爾的無政府社會(huì)實(shí)際上是由國(guó)家組成的國(guó)家社會(huì)或國(guó)際社會(huì),國(guó)家社會(huì)也是英國(guó)學(xué)派的核心概念和重要分析單位。根據(jù)布爾的觀點(diǎn),國(guó)際關(guān)系存在的前提是國(guó)家的存在,現(xiàn)代國(guó)家起始于歐洲,是擁有政府、以及具有一定數(shù)量人口的獨(dú)立政治共同體,不同于歷史上的其他獨(dú)立政治共同體?，F(xiàn)代國(guó)家不管存在什么樣的分歧,它們都被團(tuán)結(jié)在一種信念之下,即認(rèn)為它們是世界政治中的主要行為體和權(quán)利與義務(wù)的主要承受者。⑦布爾的觀點(diǎn)在相當(dāng)程度上代表了英國(guó)學(xué)派在這一問題上的論點(diǎn)。溫特創(chuàng)建的“國(guó)際政治的社會(huì)理論”也堅(jiān)持“國(guó)家中心論”。溫特認(rèn)為,“國(guó)家是一種政治權(quán)威結(jié)構(gòu),具有合法使用有組織的暴力的壟斷權(quán),因此,要考慮國(guó)際政治中控制暴力的時(shí)候,最終要控制的正是國(guó)家……國(guó)家是研究全球范圍內(nèi)控制暴力的首要分析單位?！雹嘤捎趪?guó)家對(duì)有組織暴力合法控制的獨(dú)特功能,溫特最后得出,“國(guó)家是最主要的中介體,通過這個(gè)中介體,其他行為體對(duì)于控制暴力的影響得以輸入世界體系?！雹崃硗?從理論創(chuàng)建的角度看,由于溫特是要發(fā)展一套國(guó)際政治的社會(huì)理論而不是全球體系的社會(huì)學(xué),因此對(duì)于他來說不可避免地要把國(guó)家作為主要行為體。

總之,溫特和英國(guó)學(xué)派都相信人類社會(huì)按照國(guó)家劃分是有益的,他們面臨的共同問題是:怎樣提高國(guó)家間和平的預(yù)期、怎樣合法使用有組織暴力以及在無政府狀態(tài)下如何共存?

3.結(jié)構(gòu)———能動(dòng)者關(guān)系

溫特的主流建構(gòu)主義的核心觀點(diǎn)是,國(guó)家是由國(guó)際社會(huì)建構(gòu)的,但這并不意味著國(guó)家的存在完全取決于國(guó)際社會(huì)的建構(gòu),溫特本人也承認(rèn)國(guó)家存在國(guó)內(nèi)社會(huì)的建構(gòu)。溫特理論的真正含義是,國(guó)家的某些特征是由現(xiàn)存國(guó)際體系的某些特征建構(gòu)的。特別是,國(guó)家是否承認(rèn)相對(duì)于對(duì)方自己是敵人、對(duì)手和朋友,是由他們生活在其中的不同的無政府文化建構(gòu)的。相對(duì)來說,英國(guó)學(xué)派的學(xué)者在強(qiáng)調(diào)國(guó)際社會(huì)的制度的彈性(resilient)程度足夠大,以致可以使新的國(guó)家社會(huì)化時(shí),也注意到國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家的影響。①

如上所述,英國(guó)學(xué)派理解的國(guó)際社會(huì)是由國(guó)家組成的社會(huì),主要關(guān)注的是國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家屬性和國(guó)家行為的影響。因此,英國(guó)學(xué)派就其本體論取向看,“他們明確擁護(hù)整體論,把影響國(guó)家行為和國(guó)家屬性的‘國(guó)際社會(huì)’置于研究的中心地位”。②布爾強(qiáng)調(diào)國(guó)際規(guī)范不僅可以在國(guó)際政治中產(chǎn)生約束作用,而且可以產(chǎn)生構(gòu)成作用。對(duì)布爾來說,“國(guó)際制度———從國(guó)際法到權(quán)力平衡———的首要角色就是認(rèn)同和維護(hù)國(guó)家作為國(guó)際舞臺(tái)上的合法行為體,并強(qiáng)調(diào)國(guó)際社會(huì)作為世界政治的最高層次的規(guī)范性原則”。③從布爾的研究路徑也可看出國(guó)際社會(huì)學(xué)派的整體論取向。溫特的建構(gòu)主義在本體論上具有明顯整體論特征。在溫特構(gòu)建的國(guó)際政治社會(huì)理論中,他接受了現(xiàn)實(shí)主義的假定,承認(rèn)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的主導(dǎo)行為體,國(guó)際體系結(jié)構(gòu),或者說國(guó)際體系文化不僅可以制約國(guó)家的行為,而且可以建構(gòu)國(guó)家的身份和利益,其主要工作議程是研究體系層次上的國(guó)際政治文化對(duì)單位層次上國(guó)家的建構(gòu)作用,體現(xiàn)了建構(gòu)主義的整體論觀。④

二建構(gòu)主義與英國(guó)學(xué)派的分歧

對(duì)建構(gòu)主義和英國(guó)學(xué)派,目前的研究更多地強(qiáng)調(diào)二者的一致性一面,對(duì)兩者的分歧相對(duì)沒有引起更多關(guān)注。筆者認(rèn)為,英國(guó)學(xué)派與建構(gòu)主義的分歧至少在以下幾方面可以值得關(guān)注。

1.價(jià)值取向上:歐洲中心主義與價(jià)值中立

英國(guó)學(xué)派具有明顯的價(jià)值取向,而建構(gòu)主義基本上保持價(jià)值中立。英國(guó)學(xué)派的基本價(jià)值涉及諸如秩序———社會(huì)秩序、國(guó)際秩序和世界秩序、正義———交換正義和分配正義、國(guó)家和人類的權(quán)利等等。盡管有些價(jià)值由于已經(jīng)內(nèi)化為國(guó)際社會(huì)共有知識(shí),如原則,今天已經(jīng)難以辨認(rèn)出其價(jià)值取向,但仍然擺脫不了其西方中心論和民主自由的價(jià)值觀?，斏べM(fèi)麗莫認(rèn)為,英國(guó)學(xué)派的國(guó)際社會(huì)內(nèi)容來自于西歐民主制度的自由原則,伴隨著西方的擴(kuò)張,這些原則逐漸國(guó)際化。⑤中國(guó)學(xué)者王逸舟也認(rèn)為,英國(guó)學(xué)派比西方國(guó)際政治學(xué)內(nèi)的任何其他學(xué)派都明確凸現(xiàn)了“歐洲中心主義”或“白人中心主義”的思想色彩。哈里·哈丁教授認(rèn)為,“就其源頭,歐洲各國(guó)組成的‘社會(huì)’,是一種(西方的)基督教君主制成員的俱樂部,它最早出現(xiàn)的形態(tài)是針對(duì)穆斯林的、‘異教徒’土耳其的”。巴瑞·布贊也指出:“今天的國(guó)際社會(huì)實(shí)際上是個(gè)‘混血兒’。它部分產(chǎn)生于文化同質(zhì)的國(guó)際社會(huì),這種社會(huì)是由現(xiàn)代歐洲發(fā)展、在其全盛時(shí)期向外擴(kuò)張形成的;它還部分反映出同一體系下的不同文化在高度的互動(dòng)過程中相互碰撞的功能性過程。”⑥

與英國(guó)學(xué)派相比,建構(gòu)主義的價(jià)值取向不明顯,基本保持價(jià)值中立。溫特的國(guó)際政治社會(huì)理論盡管把國(guó)際政治文化概化為霍布斯、洛克和康德文化,但這些文化的區(qū)分基本上不是從意識(shí)形態(tài)、宗教或者西方與非西方的關(guān)系出發(fā)的,而是從行為體主要是國(guó)家之間的角色身份出發(fā)進(jìn)行劃分的,即相互視為敵人的霍布斯文化、相互視為對(duì)手的洛克文化、相互視為朋友的康德文化。國(guó)際政治文化的演進(jìn)是從霍布斯文化到洛克文化再到康德文化,目前國(guó)際社會(huì)主流政治文化是洛克文化。如前所述,這些不同類型的政治文化是國(guó)家在互動(dòng)過程中造就的,關(guān)鍵取決于國(guó)家之間的互動(dòng)行為,與國(guó)家的類型、屬性、尤其是價(jià)值觀沒有必然聯(lián)系。建構(gòu)主義國(guó)際政治文化的核心是觀念分配、是共有知識(shí),而不是觀念和知識(shí)本身。這里明顯體現(xiàn)了建構(gòu)主義價(jià)值中立的思想。

2.研究方法上:古典方法與科學(xué)方法

布爾認(rèn)為國(guó)際理論是一種古典方法(classical)的運(yùn)用,而溫特的國(guó)際政治社會(huì)理論運(yùn)用的是科學(xué)方法。布爾把“古典”方法概括為“起源于哲學(xué)、歷史和法律,具有明顯依靠運(yùn)用判斷的特征”。①在國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)主義和行為主義的爭(zhēng)論中,布爾明顯站在傳統(tǒng)主義的一邊。他拒絕承認(rèn)國(guó)際關(guān)系理論是一門價(jià)值中立的、可以運(yùn)用一些模式和假定進(jìn)行檢驗(yàn)的科學(xué),反對(duì)實(shí)證主義的科學(xué)方法論。而溫特在建立自己的理論體系時(shí),堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論的原則,強(qiáng)調(diào)可以建立嚴(yán)格的科學(xué)研究議程,提出能夠證偽的科學(xué)假設(shè),獲得關(guān)于國(guó)際政治現(xiàn)象的客觀知識(shí)。

作為古典方法的具體應(yīng)用,歷史分析方法是英國(guó)學(xué)派的特色。布爾對(duì)歷史的關(guān)注構(gòu)成了他國(guó)際社會(huì)獨(dú)特性觀念的一部分。除了特殊例外,詳細(xì)的歷史分析并非當(dāng)代建構(gòu)主義學(xué)派的主要方面。而布爾認(rèn)為國(guó)際社會(huì)必須進(jìn)行歷史研究。如果國(guó)家和其他行為者的身份和利益是通過歷史互動(dòng)過程構(gòu)成的,那么就可以通過持續(xù)的、詳細(xì)的歷史研究來說明。

布爾也承認(rèn)抽象的分析方法的重要性,但無論怎樣抽象,國(guó)際關(guān)系都必須置于特定的文化和歷史背景下,正是這樣的文化和歷史塑造了某一特定時(shí)期的社會(huì)意識(shí)、共同價(jià)值觀和共同的目標(biāo)觀念。②根據(jù)阿爾德森和胡塞爾的觀點(diǎn),布爾強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治古典理論重要性的原因在于,抽象的理論分析,無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗(yàn)的,都不能脫離它賴以產(chǎn)生的歷史環(huán)境,“歷史研究是理論研究的同伴,不僅因?yàn)樗峁┙?jīng)驗(yàn)概括需要檢驗(yàn)的案例,而且理論本身也有歷史,理解理論家的歷史位置,對(duì)于對(duì)它的批評(píng)很重要。”③布爾對(duì)國(guó)際社會(huì)的歷史觀反映了他的以下意識(shí):當(dāng)代問題并非孤立的,目前的國(guó)際體系誕生于歐洲的國(guó)家體系,在這個(gè)體系中涉及戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題、無政府和共同體問題、法律和道德問題。

溫特創(chuàng)立的建構(gòu)主義理論運(yùn)用的是科學(xué)方法。溫特在構(gòu)建自己的理論體系時(shí),堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論的原則,強(qiáng)調(diào)可以建立嚴(yán)格的科學(xué)研究議程,提出能夠證偽的科學(xué)假設(shè),獲得關(guān)于國(guó)際政治現(xiàn)象的客觀知識(shí)。盡管溫特本人在建立理論體系時(shí)并沒有進(jìn)行大量的實(shí)證分析,但他堅(jiān)持科學(xué)研究是可行的。如果說溫特的溫和建構(gòu)主義是從“反思主義”陣營(yíng)里“脫穎而出”的,那么在很大程度上在認(rèn)識(shí)論和方法論上超越于反思學(xué)派,認(rèn)為人本身可以和認(rèn)識(shí)自然界一樣,認(rèn)識(shí)人處于其中的社會(huì)世界,和認(rèn)識(shí)自然界一樣,科學(xué)的方法同樣也可以有助于人類社會(huì)解釋、預(yù)測(cè)社會(huì)世界的發(fā)展規(guī)律。對(duì)于國(guó)際政治理論工作來說,就是認(rèn)識(shí)國(guó)際體系發(fā)生、演變規(guī)律以及在國(guó)際體系中的國(guó)家的行為規(guī)則。

正是堅(jiān)持了這樣的認(rèn)識(shí)論、方法論原則,溫特建構(gòu)了自己的不同于肯尼思·沃爾茲新現(xiàn)實(shí)主義的理論體系,即國(guó)際政治的社會(huì)理論。他把無政府狀態(tài)概化為由國(guó)際社會(huì)主要國(guó)家之間觀念分配構(gòu)成的國(guó)際政治文化,把單一性的國(guó)家作為分析范疇,通過大量理論演繹,主要是社會(huì)學(xué)方法的借鑒,得出的結(jié)論是國(guó)際政治文化建構(gòu)了國(guó)家的身份和利益,而根據(jù)國(guó)家身份和利益確定的國(guó)家政策行為又可以建構(gòu)無政府的國(guó)際政治文化,并且推動(dòng)國(guó)際政治文化在體系層面的演變。在溫特的理論體系里,幾個(gè)關(guān)鍵變量———體系層次的國(guó)際政治文化、單位層次的國(guó)家身份、利益、政策是清楚的,它們之間的關(guān)系也是明確的,體現(xiàn)了科學(xué)方法的明顯特征。當(dāng)然,在溫特的理論分析中,歷史分析方法基本缺失。

由于對(duì)歷史方法的偏好,英國(guó)學(xué)派學(xué)者對(duì)他們研究主題的歷史領(lǐng)域方面非常有興趣,并且積累了大量的關(guān)于國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)、功能和演化的各種知識(shí)。這與溫特關(guān)于國(guó)際政治文化演變的非歷史理論形成鮮明對(duì)照。例如,他們并不進(jìn)行類似于溫特所做的國(guó)家之間從無政府狀態(tài)下第一次遭遇的情形開始進(jìn)行理論的實(shí)驗(yàn),相反,他們更注意考察在西方基督教傳統(tǒng)下的現(xiàn)代國(guó)家體系的歷史起源,同時(shí)也注意不同于現(xiàn)代國(guó)家體系的其他國(guó)家體系的特征。布爾在討論現(xiàn)代國(guó)家體系中國(guó)際法的地位就是一個(gè)好的例證。④另一個(gè)案例是,所有國(guó)家體系,包括在歐洲起源的現(xiàn)代國(guó)家體系,國(guó)家之間的權(quán)力分配存在巨大的不平等性,布爾在對(duì)國(guó)際秩序進(jìn)行理論化研究時(shí)就注意到這點(diǎn)。但是,溫特在討論霍布斯文化的敵人、洛克文化的對(duì)手以及康德文化下的朋友時(shí),忽略了這點(diǎn)。他認(rèn)為國(guó)家之間的互動(dòng),按照“符號(hào)互動(dòng)論”的邏輯,好像雙方在權(quán)力上完全平等,好像不平等的權(quán)力分配不會(huì)影響國(guó)際體系的演化過程。而在這方面,英國(guó)學(xué)派的亞當(dāng)·沃森就非常關(guān)注權(quán)力的不平等性。他通過考察大量歷史材料,竭力得出國(guó)家體系演化的結(jié)論。①

3.國(guó)際體系的演變:從合作如何成為可能到如何解釋合作

溫特在其《國(guó)際政治的社會(huì)理論》第七章討論了國(guó)家之間如何進(jìn)行合作導(dǎo)致了集體身份的形成,從而導(dǎo)致國(guó)際體系從霍布斯文化到洛克文化、康德文化的演進(jìn)。溫特提出了四個(gè)主變量作為集體身份形成的機(jī)制:相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束。但在英國(guó)學(xué)派的著作中,我們并沒有發(fā)現(xiàn)比較系統(tǒng)的理論努力研究國(guó)際體系的政治文化演變,蘇格拉米(HidemiSuganami)提出了以下幾個(gè)原因:

首先,對(duì)于溫特來說,國(guó)際政治文化的演變是個(gè)重要問題,因?yàn)樗某跏技俣ā霸跓o政府狀態(tài)下國(guó)家間第一次遇到必將導(dǎo)致霍布斯文化產(chǎn)生”,然后必須解釋國(guó)際體系在很大程度上享有洛克文化并且包含有康德文化的影子。因此,“在無政府狀態(tài)下合作怎樣才是可能”成為溫特的重要問題。但是,無政府狀態(tài)下合作的可能性并不是英國(guó)學(xué)派學(xué)者的問題,因?yàn)樗麄兊募俣ㄊ?即使在無政府狀態(tài)下,國(guó)家間也存在相當(dāng)大程度的合作。②他們的目標(biāo)在于怎樣解釋這一現(xiàn)象。③二者差異的背后實(shí)際上隱含了英美學(xué)者對(duì)無政府狀態(tài)本質(zhì)認(rèn)知的差異。美國(guó)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為,無政府狀態(tài)是混亂的根源,是災(zāi)難、無序的禍?zhǔn)?但在英國(guó)學(xué)派看來,缺少政府的無政府狀態(tài)并不一定意味著無序或者混亂。因此,英國(guó)學(xué)派的學(xué)者并不熱衷于研究在無政府狀態(tài)下的合作如何開始的問題。

第二,英國(guó)學(xué)派盡管承認(rèn)合作是無政府狀態(tài)下國(guó)家間關(guān)系的特征,但他們似乎更關(guān)心如何保持現(xiàn)有體系的穩(wěn)定性,特別是他們更熱衷于討論在威斯特伐利亞制度框架下保持秩序的程度,而不是把現(xiàn)有的體系向更高層次的秩序和正義推進(jìn)。洛克文化向霍布斯文化倒退似乎比洛克文化向康德文化演化更能夠引起英國(guó)學(xué)派的注意。④

第三,英國(guó)學(xué)派總體上趨向于對(duì)特定地區(qū)國(guó)家關(guān)系的演變不感興趣。但是,正如溫特承認(rèn)的,康德文化正在或者說有可能出現(xiàn)在某些核心國(guó)家,而不是在全球。由于英國(guó)學(xué)派更關(guān)心的是結(jié)構(gòu)、功能和作為整體的國(guó)際社會(huì)的歷史,而不是其分支,因此,他們不注意洛克文化到康德文化的轉(zhuǎn)變也就不難理解了———因?yàn)檫@不是全球,而是局部的現(xiàn)象。

4.對(duì)權(quán)力和均勢(shì)原則的不同態(tài)度

建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)際結(jié)構(gòu)主要是觀念結(jié)構(gòu),物質(zhì)性權(quán)力只有通過觀念才具有意義。英國(guó)學(xué)派包含了理念主義的本體論,但同時(shí)權(quán)力和權(quán)力政治也構(gòu)成了布爾理論的核心。這也構(gòu)成了布爾理論的內(nèi)在緊張和矛盾性一面:物質(zhì)性權(quán)力和共有的觀念同時(shí)在布爾理論中得到強(qiáng)調(diào)。特別難以費(fèi)解的是,布爾把均勢(shì)和戰(zhàn)爭(zhēng)作為其確保國(guó)際規(guī)則運(yùn)行的國(guó)際制度的一部分,帶有明顯的現(xiàn)實(shí)主義色彩。布爾尤其反對(duì)集體安全的理論與實(shí)踐,認(rèn)為集體安全與均勢(shì)原則相抵觸。這與建構(gòu)主義提出的康德文化中存在的集體安全制度明顯不同。

第4篇：國(guó)際政治研究方法范文

現(xiàn)實(shí)主義理論是國(guó)際關(guān)系中一個(gè)非常重要的理論派別。斯坦利霍夫曼認(rèn)為，這一理論學(xué)派可以追溯到修昔底德，因?yàn)樗靡粋€(gè)特殊事件去描述國(guó)家行為的永久邏輯川。眾多學(xué)者在談到國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論時(shí)，都把它作為一個(gè)既定稱謂，把它與國(guó)際關(guān)系理想主義理論相區(qū)別，而極少去關(guān)注這一名稱的真正含義。英國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義表達(dá)的是國(guó)際政治研究方法的一系列命題，它包括:(一)國(guó)際政治領(lǐng)域是關(guān)于國(guó)家行為主體和非國(guó)家行為主體之間互動(dòng)的領(lǐng)域，它與國(guó)內(nèi)政治有著顯著的區(qū)別。(二)國(guó)際政治領(lǐng)域被定位為無政府狀態(tài)的特征，在缺乏某種超級(jí)權(quán)威的狀態(tài)下，存在著對(duì)權(quán)力、利益和安全的競(jìng)爭(zhēng)性追求。

摩根索的古典現(xiàn)實(shí)主義理論以權(quán)力一利益為兩緯向度，他把權(quán)力界定為利益，認(rèn)為這樣界定的權(quán)力是普遍有效的客觀范疇。在《國(guó)家間政治》一書中，他認(rèn)為政治權(quán)力是權(quán)力的行使者與被行使者之間的一種心理關(guān)系。行使者對(duì)被行使者思想上加以影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)其行為的控制。在摩根索看來，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)的手段。盡管他沒有明確給出國(guó)家利益的概念，但他認(rèn)為把權(quán)力界定為利益的概念是客觀的、有效的。因此在他的理論框架下，權(quán)力是自變量，利益是因變量。摩根索還認(rèn)為，國(guó)家追求權(quán)力，或表現(xiàn)為盡量維持現(xiàn)狀，或表現(xiàn)為極力改變現(xiàn)狀，不管怎樣，都將必然導(dǎo)致權(quán)力均衡的狀態(tài)。而其他因素如國(guó)際法、國(guó)際道德和世界輿論，只是國(guó)家權(quán)力的制約因素，缺乏其本身獨(dú)立的本體地位。

摩根索的現(xiàn)實(shí)主義直接從無政府狀態(tài)跨越到權(quán)力決定論，舍棄那些對(duì)塑造國(guó)家行為起同樣作用的因素，是不符合國(guó)際實(shí)踐的。事實(shí)上，國(guó)際行為體在行為取向上既有對(duì)權(quán)力的需求，又有對(duì)秩序的需求。

古典現(xiàn)實(shí)主義理論關(guān)鍵的弱點(diǎn)，具有非歷史性和前社會(huì)性的特征。只要無政府狀態(tài)存在，古典現(xiàn)實(shí)主義就不能克服它的這個(gè)弱點(diǎn)。因此，對(duì)它的批判，首先從質(zhì)疑無政府狀態(tài)的假設(shè)開始，發(fā)展到理性主義對(duì)制度規(guī)則和國(guó)際法的重新認(rèn)識(shí)。本質(zhì)上，國(guó)際法只能存在于主權(quán)民族國(guó)家所組成的國(guó)際體系中。假設(shè)民族國(guó)家的主權(quán)成為歷史，超級(jí)權(quán)威機(jī)構(gòu)代替了它，那么國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的差別就會(huì)隨之消失。由于不存在高于民族國(guó)家主權(quán)的超級(jí)機(jī)構(gòu)，這樣無政府狀態(tài)就可以繼續(xù)存在;而各國(guó)在相互交往中又有對(duì)共同規(guī)范的需求，因此國(guó)際法將會(huì)一直存在下去。

二、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義視角下的權(quán)力規(guī)范與國(guó)際法規(guī)范

沃爾茲以第三意象為立論起點(diǎn)，以結(jié)構(gòu)作為體系層次的獨(dú)立變量，并通過對(duì)結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定義，創(chuàng)立出一種可以對(duì)國(guó)際政治進(jìn)行系統(tǒng)性分析的理論框架，即國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義。

沃爾茲利用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，從結(jié)構(gòu)功能主義角度出發(fā)，認(rèn)為無政府狀態(tài)就是在主權(quán)國(guó)家之上不存在擁有合法壟斷武力的公共權(quán)威，體系下的國(guó)家具有功能上的趨同效應(yīng)，即各國(guó)都用自己的力量來保衛(wèi)自己的安全，國(guó)家是自助的。在自助體系下，國(guó)家的首要目標(biāo)是自身安全。在功能上，沃爾茲認(rèn)為只要無政府狀態(tài)存在，國(guó)家在功能上就一直是相似的。在結(jié)構(gòu)上，他認(rèn)為國(guó)際結(jié)構(gòu)隨著其組織原則的變化而變化，如果組織原則不變化，則隨著單位實(shí)力的改變而改變。單元之間功能上的差異是不變的，只有單元之間的權(quán)勢(shì)分布狀況是變量。沃爾茲用他的簡(jiǎn)明理論表明:要考查體系層次的變化情況，只要考察國(guó)家之間的能力分布情況，尤其是幾個(gè)主要大國(guó)之間的能力分布情況就可以了。

結(jié)構(gòu)問題是關(guān)于體現(xiàn)各部分排列的問題。華爾茲認(rèn)為，國(guó)內(nèi)政治體系是等級(jí)體制，具有集權(quán)性、垂直性和同質(zhì)性。這體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)有最高權(quán)威的存在，政策按照縱向的緯度來實(shí)施，國(guó)內(nèi)各部門在共同的法律框架下行使自己的職責(zé)，各組成部分之間存在著明顯的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。而國(guó)際政治體系是中央權(quán)威的缺失，是一種無政府狀態(tài)，國(guó)際政治各單元之間具有分權(quán)性、水平性和異質(zhì)性，國(guó)家具有最高主權(quán)，在國(guó)際法中的地位都是平等的。

與古典現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力不同，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力本身不是目的，而是一種手段。國(guó)家的最終目的是通過權(quán)力獲取安全。一個(gè)國(guó)家的權(quán)力要保持適當(dāng)?shù)牧浚蠡蛱《加形ｋU(xiǎn)。

沃爾茲對(duì)層次分析法的最大貢獻(xiàn)，在于通過給結(jié)構(gòu)下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，首次將體系層次的結(jié)構(gòu)和單元層次的變量明確區(qū)分開來，從而建構(gòu)出一種簡(jiǎn)明的國(guó)際政治系統(tǒng)理論。但是他只選取體系和單元兩個(gè)變量，而把過程排斥在結(jié)構(gòu)定義之外。這樣國(guó)際法、國(guó)際道德等對(duì)國(guó)際社會(huì)的重要作用就被否定了。

三、權(quán)力規(guī)范與國(guó)際法規(guī)范的新范式跨學(xué)科合作研究

國(guó)際法和國(guó)際政治的跨學(xué)科合作研究，最先是由肯尼思阿伯特于20世紀(jì)80年代末提倡的。他最先呼吁國(guó)際法學(xué)者要首先研究機(jī)制理論，以便服務(wù)于國(guó)際法研究。他把綜合了國(guó)際法和國(guó)際政治研究的這一新型領(lǐng)域稱為共同學(xué)科。后來，也有學(xué)者把這種跨學(xué)科的合作稱為學(xué)科間合作研究。

出現(xiàn)跨越兩個(gè)學(xué)科的合作研究，有兩個(gè)原因:一是學(xué)科外部環(huán)境都在不斷變化，這些發(fā)展變化包括:國(guó)際合作機(jī)制的擴(kuò)展，全球化現(xiàn)象，跨國(guó)主義的出現(xiàn)，非國(guó)家行為體的重要性不斷增加，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的相互依賴，國(guó)家主權(quán)的轉(zhuǎn)移或讓渡等。二是學(xué)科內(nèi)部動(dòng)態(tài)發(fā)展的需要，這是對(duì)法律規(guī)范現(xiàn)實(shí)性缺陷做出的反應(yīng)，這種缺陷就是法律本身是不完善的，它轉(zhuǎn)向其他社會(huì)科學(xué)，與具體的社會(huì)科學(xué)相結(jié)合才能完善其自身嘆

這種跨學(xué)科合作研究的任務(wù)，不僅要描述兩個(gè)學(xué)科相互促進(jìn)、相互發(fā)展的關(guān)系，還要超越從一門學(xué)科對(duì)另一門學(xué)科進(jìn)行陳述。因此，國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法已經(jīng)突破了外界所認(rèn)為的它們二者是實(shí)證對(duì)規(guī)范、政治對(duì)法律的相互分離的學(xué)科界限，它們真正相互發(fā)現(xiàn)了對(duì)方，變得相互依賴。

在研究方法上，這種跨學(xué)科研究大多數(shù)采用比較分析法，即對(duì)國(guó)際法與國(guó)際政治、國(guó)際法與國(guó)家關(guān)系進(jìn)行橫向比較研究。

首先，二者存在著緊密的聯(lián)系。國(guó)際法律和國(guó)際政治關(guān)系都從屬于國(guó)際關(guān)系的范疇叫;在實(shí)踐層面上，國(guó)家之間的關(guān)系既有國(guó)家之間的法律關(guān)系，也有國(guó)家之間的政治互動(dòng)關(guān)系。國(guó)際法是在國(guó)際關(guān)系中形成和發(fā)展的，而國(guó)際政治關(guān)系需要國(guó)際法規(guī)范來調(diào)整，國(guó)家之間的交往產(chǎn)生了建立國(guó)際法律秩序的內(nèi)在需求，正是這種需求決定了國(guó)際法存在的價(jià)值。

國(guó)際法與國(guó)際政治之間存在著二元互動(dòng)的關(guān)系。這主要表現(xiàn)為國(guó)際政治催生了國(guó)際法，國(guó)際政治的演變推動(dòng)國(guó)際法的演變。而國(guó)際法對(duì)國(guó)際政治有規(guī)范性作用，這種作用包括:為國(guó)際政治的運(yùn)行提供制度性架構(gòu)，規(guī)范國(guó)家的行為，建立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等。還有，它們的研究對(duì)象都是從國(guó)家出發(fā)，而它們追求的目標(biāo)也是一致的，即國(guó)際和平與安全、人的尊嚴(yán)和社會(huì)公正等。

其次，兩個(gè)學(xué)科存在著區(qū)別，國(guó)際法和國(guó)際政治的研究側(cè)重點(diǎn)不同。國(guó)際法研究國(guó)際行為規(guī)范，側(cè)重于對(duì)法律規(guī)范的探討，因此它屬于價(jià)值層面的內(nèi)容，具有反映性和主觀性。而國(guó)際政治學(xué)科研究國(guó)際關(guān)系的事實(shí)，側(cè)重于對(duì)國(guó)家交往活動(dòng)的探討，屬于國(guó)際社會(huì)事實(shí)層面的內(nèi)容，具有先在性和客觀性等屬性。

在實(shí)踐層面上，國(guó)家所做出的優(yōu)先考慮也不一樣。通常情況下，國(guó)家在對(duì)待國(guó)際政治問題時(shí)，往往首先考慮國(guó)家利益、國(guó)家安全等問題，而不會(huì)首先考慮法律上的是非判斷。在對(duì)待國(guó)際法問題時(shí)，國(guó)家主要從法律上的是否原則來判斷，而不是先考慮國(guó)家利益、國(guó)家安全等問題。

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法最大的區(qū)別在于:前者沒有外部的強(qiáng)制力作為保障。這就為信奉物質(zhì)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)主義者們提供了懷疑的借口。西方法理學(xué)家認(rèn)為，人們遵守法律，并非由于他們懾于強(qiáng)權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)威，而是由于他們同意至少是默許法律的實(shí)施與運(yùn)行。以凱爾森為代表的規(guī)范法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際法的效力根據(jù)是協(xié)定必須遵守的基本規(guī)范，因?yàn)榇渭?jí)法律規(guī)范的效力來源于更高一級(jí)的法律規(guī)范，最高級(jí)的法律規(guī)范就是法律的基本規(guī)范同意與默許，再加上國(guó)際法的內(nèi)在合法性，共同構(gòu)成了法律得到遵守的原因。

四、新范式研究的意義

跨學(xué)科新范式的出現(xiàn)，在繼承國(guó)際政治理論的基礎(chǔ)上，突出了國(guó)際法對(duì)國(guó)際社會(huì)的重要貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)包括:

1.國(guó)際法為國(guó)際社會(huì)提供秩序?，F(xiàn)實(shí)主義者以霍布斯的自然狀態(tài)學(xué)說為假設(shè)前提，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。國(guó)際法的原則和規(guī)范可以調(diào)整國(guó)際行為體的個(gè)體行為，促使國(guó)家進(jìn)行多重博弈，制定游戲規(guī)則;違反規(guī)則可能帶來鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，這種后果是各國(guó)都不愿意看到的。

第5篇：國(guó)際政治研究方法范文

 

1 IPE英美學(xué)派之爭(zhēng)

 

在本世紀(jì)初，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(以下簡(jiǎn)稱IPE)界曾掀起一場(chǎng)大討論，議題是關(guān)于IPE英國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派之間的差異和優(yōu)劣，以及這兩派間是否存在“架設(shè)橋梁”[3]開展對(duì)話的可能性。這場(chǎng)大討論由美國(guó)IPE學(xué)者本杰明·科恩(Benjamin Cohen)發(fā)起。他于2007年發(fā)表了論文《跨大西洋分歧：為何英美IPE學(xué)派如此不同?》[4]，隨后在2008年出版了專著《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：學(xué)科思想史》。在這些著述中，科恩明確劃分了IPE的英國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派，并對(duì)兩派的優(yōu)劣進(jìn)行了深入剖析，就此拉開了這場(chǎng)跨大西洋大討論的序幕。緊接著在2009年，英國(guó)的《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》[5]把當(dāng)年的首刊作為特刊專門探討這個(gè)議題，這標(biāo)志著IPE的英美學(xué)派之爭(zhēng)進(jìn)入了白熱化階段。本次跨大西洋大討論有力推動(dòng)了英美學(xué)派之間的學(xué)術(shù)交流，一定程度上改變了雙方“聾子間的對(duì)話”[3]狀態(tài)。

 

自此以后，英美學(xué)派差異就成為了IPE研究中無法繞過的話題。本文主要探討英美兩派的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異，并以兩國(guó)不同的歷史發(fā)展背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作為切入點(diǎn)，擬對(duì)該議題提供新的認(rèn)識(shí)和見解。

 

2 英美學(xué)派的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異

 

IPE英美學(xué)派的差異眾多，本文主要關(guān)注兩派的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異。

 

2.1 研究范式差異

 

在研究范式上，英國(guó)學(xué)派趨向多元，包容性更強(qiáng)，而美國(guó)學(xué)派則相對(duì)單一狹窄。此外，英國(guó)學(xué)派具有多學(xué)科或跨學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，能對(duì)不同學(xué)科的觀點(diǎn)和研究成果包容并蓄。而在美國(guó)，至少是在二十世紀(jì)九十年代后，自由主義學(xué)派就開始長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)。

 

英美學(xué)派研究范式差異的另一個(gè)顯著特征，是對(duì)和歷史唯物主義的研究方法持有不同態(tài)度。在英國(guó)，一直是IPE研究的重要學(xué)術(shù)思想來源，階級(jí)關(guān)系常被當(dāng)作研究權(quán)力與財(cái)富互動(dòng)關(guān)系的分析工具，很多著作都體現(xiàn)了“資本作為一套社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的概念”。[6]因此，始終是英國(guó)學(xué)派的主流研究范式之一。與此相反，及其歷史唯物主義的研究路徑，在美國(guó)卻遭到長(zhǎng)期漠視甚至不予置信。按照科恩的說法，在美國(guó)，“處于受人尊崇的主流學(xué)術(shù)研究之外”。[4]究其原因，這主要由兩國(guó)不同的歷史發(fā)展背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所決定。

 

一方面，從歷史發(fā)展看，雖然英美兩國(guó)都經(jīng)歷過“體系變革”危機(jī)，但是其所處的歷史時(shí)期以及當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境都截然不同。英帝國(guó)的崛起發(fā)端于工業(yè)革命，當(dāng)時(shí)世界各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系雖開始加強(qiáng)，但是彼此間相互依賴的程度并不深。而在當(dāng)時(shí)的英國(guó)學(xué)術(shù)界，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都是主流學(xué)說，因此學(xué)者們自然傾向于運(yùn)用這些學(xué)術(shù)思想來解釋世界體系的變化，且這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。

 

而美國(guó)所經(jīng)歷的“體系變革”時(shí)期始于二十世紀(jì)七十年代。當(dāng)時(shí)世界的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系已經(jīng)非常緊密，其表現(xiàn)是眾多世界性國(guó)際組織的存在，美國(guó)通過這些國(guó)際組織維系全球秩序。此外，當(dāng)時(shí)世界深處冷戰(zhàn)危機(jī)，東西方意識(shí)形態(tài)對(duì)立，這在很大程度上限制了美國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)范式選擇。再次，美國(guó)的霸權(quán)雖然遭到挑戰(zhàn)，但是其霸權(quán)地位并沒有被它國(guó)取而代之?；谶@樣的歷史背景，美國(guó)的學(xué)術(shù)研究范式一直為現(xiàn)實(shí)主義和自由主義所主導(dǎo)。而，自然被隔絕到了主流的學(xué)術(shù)路徑之外。此外，英國(guó)對(duì)于美國(guó)取代其成為世界霸權(quán)的心態(tài)非常復(fù)雜，所以科恩指出：英國(guó)學(xué)術(shù)圈存在“故意與美國(guó)唱反調(diào)的心態(tài)”[4]。

 

另一方面，英美兩國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也不同。首先，IPE在英美兩國(guó)的學(xué)科歸屬不同。在美國(guó)，IPE隸屬于國(guó)際關(guān)系學(xué)科。在美國(guó)IPE的初創(chuàng)期，政治學(xué)家們嘗試運(yùn)用國(guó)際關(guān)系的理論來解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，美國(guó)IPE所關(guān)心的議題如權(quán)力與安全，都與國(guó)際關(guān)系學(xué)科的關(guān)注點(diǎn)一致。與此相反，IPE在英國(guó)被認(rèn)為是一門獨(dú)立的與國(guó)際關(guān)系平行的學(xué)科。英國(guó)學(xué)派的領(lǐng)軍人物蘇姍·斯特蘭奇(Susan Strange)甚至認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系應(yīng)當(dāng)隸屬于IPE，而不是恰恰相反，因?yàn)橛?guó)的IPE研究借鑒了社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科知識(shí)，有著更為豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。正如本·克里夫特(Ben Clift)和本·羅森孟德(Ben Rosomond)所說，“(IPE的)多學(xué)科性意味它并不緊密依附政治學(xué)科的傳統(tǒng)。行為主義革命在英國(guó)，從沒有像在美國(guó)一樣站穩(wěn)腳跟”。[7]

 

此外，在英國(guó)，關(guān)于政治與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)性研究的傳統(tǒng)早就存在。十八世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對(duì)道德哲學(xué)的研究，都是英國(guó)IPE的重要靈感來源。政治與經(jīng)濟(jì)的勾連，以及對(duì)世界進(jìn)行描述并做出價(jià)值判斷，對(duì)于英國(guó)學(xué)派來說都是不可或缺的?！兜蹏?guó)主義》的作者約翰·阿特金森·霍布森(JohnAtkinsonHobson)很好繼承了英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)并將之發(fā)揚(yáng)光大?；舨忌澩菇饘?duì)(新古典主義、邊際主義)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的控訴，認(rèn)為“把‘財(cái)富’，‘價(jià)值’，‘利潤(rùn)’這些名詞僅限于商業(yè)領(lǐng)域使用，是蓄意和系統(tǒng)化地貶損了這些名詞真實(shí)和已被認(rèn)可的意義。”[6]他認(rèn)為，政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，根本不可能對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分離和專門化研究?；舨忌耆磳?duì)“當(dāng)前采納了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的專業(yè)化了的政治科學(xué)?！盵7]在英國(guó)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)正是通過這些學(xué)者得以不斷傳承和發(fā)展。這也是斯特蘭奇在二十世紀(jì)七十年代所“重新發(fā)現(xiàn)”或者“重新強(qiáng)調(diào)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

 

要理解英國(guó)IPE學(xué)派的特有傳統(tǒng)，還應(yīng)當(dāng)把它置于英帝國(guó)衰落的特定歷史背景中加以考察。如同克里夫特和羅森孟德所說，“貫穿于整個(gè)二十世紀(jì)關(guān)于英國(guó)經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論都是與帝國(guó)的衰落交織在一起，(這些爭(zhēng)論)是為了總體的英國(guó)經(jīng)濟(jì)和具體的英鎊，在這個(gè)過程中找尋一個(gè)合適的角色和定位?！盵7]因此不難理解，英國(guó)的IPE研究特別注重國(guó)際和國(guó)內(nèi)因素的緊密勾連。斯特蘭奇后來延續(xù)了這種研究路徑，并將它用于對(duì)英鎊的研究。而斯特蘭奇本人作為IPE英國(guó)學(xué)派的奠基人，她的研究路徑選擇也對(duì)英國(guó)的IPE研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

 

而在美國(guó)，由于IPE從創(chuàng)立以來就隸屬于國(guó)際關(guān)系學(xué)科，其研究視野也受到了學(xué)科限制。美國(guó)IPE更多關(guān)注的是公共政策和國(guó)家安全領(lǐng)域，對(duì)于跨學(xué)科研究也并不熱衷。此外，在二十世紀(jì)七十年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于擔(dān)心純經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究會(huì)受到冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的影響，有意摒棄了對(duì)美國(guó)霸權(quán)衰落的研究。與此同時(shí)，越戰(zhàn)暫時(shí)緩和了美蘇關(guān)系，政治學(xué)家得以把注意力轉(zhuǎn)向衰退中的美國(guó)經(jīng)濟(jì)并因此創(chuàng)建了IPE的美國(guó)學(xué)派，而其方法論也和其他社會(huì)學(xué)科一樣，受到了當(dāng)時(shí)科學(xué)行為主義革命的深刻影響。現(xiàn)今，自由主義學(xué)派始終占據(jù)主導(dǎo)的根本性原因，是因?yàn)槠鋵W(xué)說能更好地服務(wù)于美國(guó)在全球推行的經(jīng)濟(jì)自由主義。

 

2.2 認(rèn)識(shí)論差異

 

認(rèn)識(shí)論關(guān)乎研究方法和認(rèn)知立場(chǎng)，雙方的本質(zhì)區(qū)別在于：英國(guó)學(xué)派主張多科學(xué)的兼容并蓄，而美國(guó)學(xué)派則倚重科學(xué)實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義，“依靠演繹性邏輯和致求精簡(jiǎn)的形式化建模，把事實(shí)還原為基本要素?！盵8]此外，在方法論層面，英國(guó)學(xué)派長(zhǎng)于質(zhì)性分析，強(qiáng)調(diào)規(guī)范性，更關(guān)注整體性的理論構(gòu)建;而美國(guó)學(xué)派則偏好量化研究，更關(guān)注中觀和微觀層次的理論建構(gòu)。

 

英美學(xué)派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是科學(xué)研究是否應(yīng)當(dāng)遵循簡(jiǎn)約的原則。英國(guó)IPE學(xué)者認(rèn)為美國(guó)學(xué)派的還原論方法排除了太多因素，這些因素對(duì)于理解政治經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)相互作用是不可或缺的。這樣做的結(jié)果是“為了實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)約而犧牲了描述性的事實(shí)和可信度”[3]。而美國(guó)的IPE學(xué)者則認(rèn)為，英國(guó)的IPE研究過于偏重體系及歷史性分析，闡釋性太強(qiáng)，且因?yàn)檫^于包容萬象而喪失了研究重點(diǎn)。

 

此外，雙方在具體的研究方法上也存在明顯的差異。英國(guó)的IPE研究一開始就注重從其他學(xué)科吸收不同的理論和研究方法，而美國(guó)的IPE研究從二十世界九十年代的第二代IPE學(xué)者開始，在研究方法上趨于單一。而至少在二十世紀(jì)九十年代前半葉前，美國(guó)IPE也是以其豐富的方法論著稱。但是，當(dāng)政治科學(xué)家們?cè)O(shè)置了IPE的研究議程后，在研究方法上卻偏好使用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究方法，“熱衷于實(shí)證分析，形式化建模以及對(duì)于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性搜集和評(píng)估”，被貼上了“蹣跚學(xué)步的經(jīng)濟(jì)主義”[7]的標(biāo)簽。

 

美國(guó)學(xué)派的研究方法之所以發(fā)生了轉(zhuǎn)向，可歸結(jié)為三方面的原因。首先，大學(xué)里的學(xué)術(shù)訓(xùn)練更偏向量化研究。其次，美國(guó)社會(huì)科學(xué)的期刊編輯們對(duì)于數(shù)理與統(tǒng)計(jì)技巧更為偏好。再次，經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜公式和形式建模總讓外行望而生畏，因此在解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象時(shí)，政治學(xué)家們總感到力不從心。還有，經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域具有至高無上的地位。在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)因其善于以小見大而被尊為“統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)科學(xué)的國(guó)王”[9]，正因?yàn)槿绱耍绹?guó)的IPE學(xué)者也想運(yùn)用“硬科學(xué)”的建模來增強(qiáng)IPE分析的形式力度，降低政治分析過程的不確定性。按照科恩的說法，這是因?yàn)椤癐PE的專家們也想贏得尊重。”[3]因此這種“仿效式科學(xué)主義”[10]的方法也得到了重視和強(qiáng)化。

 

英美學(xué)派對(duì)待價(jià)值判斷也持有不同態(tài)度。美國(guó)學(xué)派認(rèn)為研究者應(yīng)當(dāng)與研究對(duì)象保持距離以確保研究的客觀性，而英國(guó)學(xué)派則認(rèn)為價(jià)值判斷必不可少。在英國(guó)學(xué)派看來，研究者理當(dāng)置身于研究對(duì)象之中，發(fā)現(xiàn)問題并匡正錯(cuò)誤，以此不斷改善世界?？傮w而言，英國(guó)學(xué)派更具開放性，其核心研究問題更具普世關(guān)懷，涉及所有社會(huì)和道德領(lǐng)域，其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的改造。此外，英國(guó)學(xué)派還認(rèn)為“實(shí)證研究無法解釋類似于情感、恐懼、迷信、欲望、貪婪等這樣無形之物的決定性作用?！盵11]

 

英美兩派在價(jià)值判斷上所持有的不同立場(chǎng)也與兩國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)緊密相關(guān)。美國(guó)學(xué)派從“發(fā)展于十九世紀(jì)末期的傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)規(guī)范中汲取靈感。傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)并不否認(rèn)社會(huì)道德的重要性，但卻堅(jiān)持首先要進(jìn)行客觀地理解，其目的是為了給下一步的變革打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！盵11]而英國(guó)學(xué)派的學(xué)術(shù)根源更為久遠(yuǎn)，可以追溯至十八世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對(duì)于道德哲學(xué)的研究。如馬修·沃森(Matthew Watson)所稱，英國(guó)IPE“根植于以價(jià)值為基礎(chǔ)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)?！盵12]正因如此，英國(guó)學(xué)派“不僅要進(jìn)行價(jià)值判斷，又兼具很強(qiáng)的包容性，這無可避免。”[3]

 

3 英美學(xué)派的學(xué)術(shù)對(duì)接可能性

 

有鑒于IPE英美學(xué)派在研究范式和認(rèn)識(shí)論上的差異，對(duì)于雙方能否如科恩所說通過“架設(shè)橋梁”實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)接，學(xué)者們的觀點(diǎn)也不盡相同。

 

3.1 積極的觀點(diǎn)

 

以科恩為代表的樂觀派認(rèn)為，英美學(xué)派的差異性也是雙方能夠?qū)崿F(xiàn)學(xué)術(shù)互補(bǔ)的前提。一方面，科恩認(rèn)為英國(guó)學(xué)派過于兼容并蓄，并且“理論建構(gòu)和驗(yàn)證的方法不夠嚴(yán)格縝密，這使得知識(shí)的普及和積累幾無可能?！盵3]而另一方面，美國(guó)IPE學(xué)派過于倚重標(biāo)準(zhǔn)化的量化研究方法，致使研究議題的設(shè)置過于狹隘。因此雙方如果積極開展學(xué)術(shù)對(duì)話，可互為取長(zhǎng)補(bǔ)短，更好促進(jìn)IPE的發(fā)展。

 

3.2 消極的觀點(diǎn)

 

但不少學(xué)者質(zhì)疑兩派實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)接的可能性。理查德·黑格特(Richard Higgott)和馬修·沃森(Matthew Watson)認(rèn)為，英美兩派的認(rèn)識(shí)論存在本質(zhì)差異，因此雙方無法比較，更無可調(diào)和。[13]戴維·萊克(David Lake)對(duì)此表示認(rèn)同，他對(duì)科恩所倡議的“雙方應(yīng)當(dāng)在彼此的認(rèn)識(shí)論鴻溝上架設(shè)起一座穩(wěn)固結(jié)實(shí)的橋梁” [14]的說法深表懷疑。而且萊克認(rèn)為，無需擔(dān)憂英美學(xué)派的差異性，相反，應(yīng)鼓勵(lì)這種差異的繼續(xù)存在，這更有利于IPE的發(fā)展。

 

除了本文所專門討論的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異之外，IPE英美學(xué)派之間還存在其他方面的差別。比如在本體論上，美國(guó)學(xué)派以國(guó)家為中心，把國(guó)家置于其他利益單位之上。而英國(guó)學(xué)派僅把國(guó)家視為利益單位之一，并不把國(guó)家凌駕于其他利益單位之上，有時(shí)甚至不把國(guó)家納入分析之中。因此，兩派之間要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)接，徹底結(jié)束“聾子間的對(duì)話”狀態(tài)并不容易實(shí)現(xiàn)。

 

作者簡(jiǎn)介：朱振華(1982-)，男，浙江永康人，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院美國(guó)研究方向博士生，浙江傳媒學(xué)院國(guó)際文化傳播學(xué)院講師。

第6篇：國(guó)際政治研究方法范文

[關(guān)鍵詞]國(guó)際關(guān)系批判理論　包容和排斥問題　政治共同體轉(zhuǎn)型　三重視角

中圖分類號(hào)：D80　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1007－1369(2009)5－0113－06

安德魯?林克萊特(Andrew Linklater)是國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域中最早從事批判理論研究的學(xué)者之一，被譽(yù)為國(guó)際關(guān)系理論中法蘭克福學(xué)派批判理論最有影響的代表人物。1982年他以《國(guó)際關(guān)系理論中的人和公民》一書，與羅伯特?考克斯(Cox)和理查德?阿什利(Ashley)的兩篇著名的文章一道，掀起了國(guó)際關(guān)系理論批評(píng)史上第一股批判浪潮，之后阿什利逐漸轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義。眾所周知，在西方國(guó)際政治研究中始終有一個(gè)“美國(guó)中心”，很多重要的思想和見解，總要經(jīng)過它的詮釋和傳播才能形成國(guó)際研究界公認(rèn)的“一家之言”?？伎怂沟呐欣碚撌窃谶@股浪潮之后被主流陣地闡釋和傳播得最充分的非主流理論之一。相對(duì)而言，林克萊特的國(guó)際關(guān)系批判理論由于處于學(xué)術(shù)領(lǐng)域和地域的邊緣長(zhǎng)期以來影響居次。在90年代初，林克萊特從澳大利亞來到英國(guó)從事研究和任教后，加之冷戰(zhàn)后的國(guó)際新形勢(shì)和國(guó)際關(guān)系學(xué)科的新一輪論戰(zhàn)的興起，林克萊特的批判理論才逐漸獲得其應(yīng)有的地位和影響，成為與考克斯齊名的國(guó)際關(guān)系批判理論大師。

在國(guó)內(nèi)外的研究中，許多學(xué)者在評(píng)價(jià)國(guó)際關(guān)系批判理論時(shí)經(jīng)常批評(píng)批判理論長(zhǎng)于批判，理論缺乏體系、對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力和可操作性。而林克萊特批判理論力圖避免這樣的批評(píng)，其理論最大的特點(diǎn)是，理論并沒有止于悲觀的批判，而是在批判的同時(shí)構(gòu)筑了一套有自己鮮明特色的理論體系：圍繞包容和排斥(inclusion and exclusion)這一國(guó)際關(guān)系研究的中心問題，以規(guī)范的(normative)、社會(huì)學(xué)的和人類行為學(xué)(praxeological)三重綜合分析方法為框架，以探究人類解放和重新塑造國(guó)際政治理論根基、政治共同體的理論與實(shí)踐、基于“不傷害”原則而闡發(fā)的全球倫理思想――“傷害理論”為主要核心理論體系的批判理論大廈。本文側(cè)重從上述三重綜合分析視角來詮釋林克萊特國(guó)際關(guān)系批判理論中的政治共同體問題。

國(guó)際關(guān)系中的包容與排斥問題

林克萊特的批判理論認(rèn)為，由于國(guó)家和國(guó)家體系本身就是一種包容和排斥體系，所以包容和排斥問題應(yīng)成為國(guó)際關(guān)系的中心問題，它可以成為考察世界政治的一個(gè)整體要素。事實(shí)上，許多著名的國(guó)際關(guān)系學(xué)者早已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的重要性。布爾始終認(rèn)為：“在過去的國(guó)際體系和近兩百年的現(xiàn)代社會(huì)中，不論時(shí)間和地點(diǎn)，以不同的方式，社會(huì)的包容和排斥是重要和普遍存在的。”馬克思和恩格斯也觀察到了這點(diǎn)。沃爾澤(Walzer)認(rèn)為，包容和排斥原則對(duì)所有社會(huì)都是根本的，因?yàn)樗猩鐣?huì)都不得不決定管理成員資格的分配規(guī)則。懷特在他的《國(guó)家體系》一書也強(qiáng)調(diào)，包容和排斥原則對(duì)決定誰(shuí)屬于以及誰(shuí)不屬于國(guó)際社會(huì)和文明的信仰體系而言是根本的。不變的是，他們和有關(guān)階級(jí)差異、族裔、性別和種族排斥的其它形式相混合。

在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論中，不斷再現(xiàn)的哲學(xué)問題始終關(guān)注三種不同的共同體，也就是民族國(guó)家(政治共同體)、國(guó)家間社會(huì)(the society of states)或人類共同體(a community of humankind)孰占首要位置的理由。相對(duì)于國(guó)家間社會(huì)或人類共同體而言，多數(shù)理論已經(jīng)表達(dá)了更欣賞民族國(guó)家的理由。但是，至少有三種方式可以例證民族國(guó)家浸潤(rùn)在包容和排斥體系的不同層面。第一種也是最明顯的是，國(guó)家本身就是一個(gè)包容和排斥的體系，它有著公民與非公民之間精確的區(qū)分，有著和領(lǐng)土概念上的差異。第二種是，具有排斥性的國(guó)家參加一個(gè)由國(guó)際法律規(guī)范和道德原則聯(lián)系在一起的具有包容性的國(guó)家間社會(huì)。反過來，國(guó)家間社會(huì)通過阻止那些被認(rèn)為是不合適屬于它的那些社會(huì)而可能是排斥性的。第三種共同體僅存在于道德信念中，即個(gè)體不僅屬于他們各自的國(guó)家，而且還屬于一個(gè)更具包容性的人類共同體。它也是將世界主義的價(jià)值觀合并進(jìn)國(guó)家間社會(huì)，并超越排斥性的國(guó)家到一個(gè)統(tǒng)一的世界秩序的觀點(diǎn)的核心目標(biāo)。在林克萊特看來，大多數(shù)國(guó)際關(guān)系理論的方法考慮國(guó)際體系中的包容和排斥問題的一個(gè)方面或諸方面，但他的批判理論的分析目標(biāo)三重視角，能夠更綜合性地考察包容和排斥原則的特性、發(fā)展和變化性。

世界政治中的政治共同體問題

共同體問題是林克萊特批判理論的核心關(guān)注之一。早在掀起批判浪潮之初，林克萊特就強(qiáng)調(diào)，批判理論旨在追求人類的解放，而與人類解放聯(lián)系最大的一個(gè)問題是：要?jiǎng)訐u新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家的界定，就要從理論上重視對(duì)國(guó)家理論的超越和對(duì)更高一級(jí)政治共同體的合理性論征。換句活說，他認(rèn)為可以從政治共同體道德界限的擴(kuò)張來理解解放的內(nèi)涵。解放就是國(guó)家的邊界失去倫理重要性的過程。而國(guó)家理論的動(dòng)搖則是國(guó)際政治理論實(shí)質(zhì)性發(fā)展的開始，也是人類共同體向更高層次邁進(jìn)的開端，人類由此將獲得某種意義上的解放。林克萊特指出，從歷史的長(zhǎng)河看，共同體是一種動(dòng)態(tài)的過程，是多元存在的形式，是社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。人類的自由、自決，人類每前進(jìn)一步，都有相應(yīng)的共同體形式，最初有家庭，隨之是部落，后來是國(guó)家。國(guó)家有其進(jìn)步性，但離創(chuàng)造“一個(gè)由擁有與人性相一致之特征的權(quán)利和義務(wù)的自由人組成的社會(huì)”這個(gè)人類的美好目標(biāo)還有很大的差距。而每一種更高形式的共同體的出現(xiàn)，都意味著人類自由前進(jìn)了一步，人類由此將獲得某種意義的解放。

林克萊特指出，政治共同體的生存很大程度歸功于這個(gè)事實(shí)，公民與國(guó)家之間的社會(huì)結(jié)合不會(huì)擴(kuò)展到國(guó)家之外的人們。政治共同體之所以能夠持續(xù)，因?yàn)樗鼈兪桥懦庑缘模彝ㄟ^強(qiáng)調(diào)內(nèi)部人和外部人(insiders and aliens)的差異來建立他們獨(dú)特的認(rèn)同。共同體不斷地被重塑，它們的道德邊界在兩個(gè)不同的方面擴(kuò)展或縮減。它們或多或少都會(huì)發(fā)展出針對(duì)其他社會(huì)成員的特殊主義定位(particularistic orientations)。因此，質(zhì)疑國(guó)家邊界的精確的道德意義的世界主義倫理的重要性顯現(xiàn)。在林克萊特看來，現(xiàn)實(shí)主義與批判理論不同，因?yàn)樗狈?duì)現(xiàn)代政治共同體充分的敘述。他批判現(xiàn)實(shí)主義，認(rèn)為它只關(guān)心連續(xù)性、國(guó)家之間的互動(dòng)形式(戰(zhàn)爭(zhēng))、權(quán)力制衡，大國(guó)的興衰以及大國(guó)的關(guān)系，而非變化性，諸如全球化和分裂化這樣的全球變化是否影響作為政治共同體的國(guó)家的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)實(shí)主義并不關(guān)心。

鑒于此，林克萊特認(rèn)為，國(guó)家本質(zhì)上是一個(gè)道德和政治共同體，是社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，國(guó)家與制度也是一種社會(huì)建構(gòu)，關(guān)于國(guó)家或政治共同體的新觀念新形式是可能的。批判理論的方法否認(rèn)共同體內(nèi)部人的利益自然地高于外部人的利益。它反對(duì)這樣的假設(shè)：當(dāng)對(duì)本國(guó)公民的義務(wù)與對(duì)人類的義務(wù)發(fā)生矛盾時(shí)，前者必然居上的觀點(diǎn)。而且批判理論認(rèn)為，國(guó)際體系的變革應(yīng)該開始于轉(zhuǎn)型和重構(gòu)排斥性的政治共同體。支持超越民族國(guó)家道德局限性的更普世主義的政治組織形式，重點(diǎn)在于擴(kuò)大包容外部人的政治共同體，在于使諸多規(guī)范普世化，在于實(shí)現(xiàn)一種世界主義倫理。盡管后實(shí)證主義理論間存在諸多不同之處，但是它們都贊同政治共同體的新形式。國(guó)際關(guān)系批判理論認(rèn)為，通過從下面三大維度展開對(duì)共同體問題的綜合研究，以促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)最終的轉(zhuǎn)型。

政治共同體的規(guī)范的、社會(huì)學(xué)的和人類行為學(xué)的綜合研究維度

林克萊特批判理論大廈中的規(guī)范維度，是指從特殊的社會(huì)安排中排斥一些人而包容另一些人的哲學(xué)緣由；社會(huì)學(xué)維度主要關(guān)注包容和排斥體系的運(yùn)作和維持；而人類行為學(xué)維度則探究包容和排斥體系對(duì)人的行為的影響。林克萊特指出，雖然包容和排斥體系以及共同體問題已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)期是國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)研究的一部分，但是還沒有關(guān)于它們的規(guī)范的、社會(huì)學(xué)和人類行為學(xué)維度的綜合研究。批判理論的一個(gè)目標(biāo)就是將這種綜合性的研究恢復(fù)起來。

1、有關(guān)共同體的規(guī)范維度

因?yàn)榕欣碚撻_始于對(duì)人的平等的承諾，所以林克萊特首先探討的就是，有關(guān)國(guó)家的規(guī)范性問題涉及到將任何人從任何社會(huì)安排中排斥出去的合理性的理由。在西方道德和政治思想史中，特殊主義(particularism)和普世主義(universalism)之間的緊張關(guān)系是一個(gè)不斷再現(xiàn)的主題。二者之間的沖突，在國(guó)際思想史中被有關(guān)公民的義務(wù)和對(duì)人類的義務(wù)之間的緊張關(guān)系所例證。關(guān)于此，沒有哪一種哲學(xué)嘗試獲得了持久的一致。其中一種有代表性的觀點(diǎn)是，所有普世主義代碼不可避免地反映了特殊文化或文明的偏好。道德是社會(huì)的，道德代碼是不能比較的，共同體不能通過呼吁使某種規(guī)范普世化來擴(kuò)展，簡(jiǎn)言之，不存在什么共同的倫理可以去擴(kuò)展。另一觀點(diǎn)，是17和18世紀(jì)社會(huì)契約觀點(diǎn)的關(guān)鍵，它不討論道德普世主義的存在，認(rèn)為國(guó)家產(chǎn)生了不完美的義務(wù)領(lǐng)域，而且，盡管道德普遍性存在于不同的國(guó)家關(guān)系之間，但它們是不完美的，它既不能要求也不能夠?qū)嵤⒐衤?lián)結(jié)到國(guó)家這一明確紐帶之外的地方。這種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到，民族國(guó)家是少數(shù)已被質(zhì)疑的排斥堡壘之一，因?yàn)樗鼪]有公正地對(duì)待它們之外世界的其他人。在現(xiàn)代國(guó)家，國(guó)家的道德地位已經(jīng)被許多贊成將公民的權(quán)利和人類的權(quán)利再結(jié)合的觀點(diǎn)所質(zhì)疑。

林克萊特指出，事實(shí)上，文化邊界是高度多孔滲漏的，每一種文化都深深地與其它文化相互作用而被塑造出來的。尤其在現(xiàn)代，被現(xiàn)代性的“世界主義文化”塑造的“外交文化”和“國(guó)際政治文化”已經(jīng)被嫁接在現(xiàn)存的文化體系之上。對(duì)普世主義的捍衛(wèi)并不破壞文化的多樣性，通過使用存在于更先進(jìn)的道德中的、更具批判的和更加普世的倫理原則和程序，能夠更好地解決國(guó)際差異。林氏認(rèn)為，對(duì)普世主義的捍衛(wèi)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)其他人責(zé)任的重要性，是破壞所有系統(tǒng)性的排斥形式的需要，它強(qiáng)調(diào)確保擁有人類的每一位成員一致的全球安排的義務(wù)的重要性。正如貝茨(Beitz)所言，普遍一致的概念是倫理普世主義的核心。

在現(xiàn)代社會(huì)，任何有關(guān)美好生活和美德概述得比較完全的概念，是那種原則上不能而且也不應(yīng)該排斥任何人類其他成員的概念。這一概念要求創(chuàng)造一種有著全體人類共存的有關(guān)共同體的道德包容的政治學(xué)。拓寬將人視為一個(gè)道德的人的意識(shí)或道德平等意識(shí)，以及拓寬能夠普世化的規(guī)范的熱望，是兩種更高級(jí)的道德律令的主要特征。對(duì)此，一個(gè)回答是哈貝馬斯的主張：先進(jìn)的道德律令是承諾準(zhǔn)予每一個(gè)人以平等權(quán)利參與社會(huì)和政治配置的公開對(duì)話。這個(gè)關(guān)鍵的結(jié)論源自于將任何人預(yù)先從對(duì)話中排斥出去沒有合法依據(jù)的觀點(diǎn)。沒有哪一種排斥體系能通過這種道德測(cè)試，除非它的構(gòu)成原則能被所有人一致贊同，尤其是那些被排斥出這種社會(huì)安排的人們贊同。就有關(guān)國(guó)家和國(guó)際關(guān)系的規(guī)范框架而言，這個(gè)結(jié)論有重要的隱含意義。林氏認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上，國(guó)際關(guān)系的批判理論認(rèn)為，國(guó)家不會(huì)耗盡我們的道德和政治義務(wù)。與個(gè)人擁有作為特殊共同體成員的義務(wù)共存的普遍義務(wù)，要求他們的政治代表去促進(jìn)更高水平的人類團(tuán)結(jié)和人類共同體。如此，國(guó)家就必須贊同給予次國(guó)家和跨國(guó)家的忠誠(chéng)以更大的權(quán)力，正如布爾所言，倚靠著更古老的但已變形的國(guó)家認(rèn)同，它轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌诂F(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家，但不是國(guó)家。因此，林克萊特強(qiáng)調(diào)，批判理論的規(guī)范性目標(biāo)是推動(dòng)國(guó)際事務(wù)中道德和政治共同體的擴(kuò)展和轉(zhuǎn)型。

2、有關(guān)共同體的社會(huì)學(xué)維度

林克萊特指出，由道德共同體比國(guó)家更具包容性的觀點(diǎn)可以得出一個(gè)重要結(jié)論：批判理論需要發(fā)展一種后時(shí)代國(guó)際關(guān)系出現(xiàn)的限制因素及前景分析的經(jīng)驗(yàn)性敘述，以探討政治共同體是否可能拓展或縮減，保持對(duì)國(guó)家及其變化的密切關(guān)注，以便次國(guó)家和跨國(guó)的忠誠(chéng)獲得更大的重要性。這也使得發(fā)展一種有關(guān)共同體的社會(huì)學(xué)研究方法成為必然。20世紀(jì)50、60年代的區(qū)域一體化理論的締造者在發(fā)展有關(guān)共同體的社會(huì)學(xué)研究方面最早留下了他們的印記。在此基礎(chǔ)上，批判理論進(jìn)一步擴(kuò)展和考查了這一方法。批判理論認(rèn)為，如果有關(guān)共同體的社會(huì)學(xué)忽略了對(duì)國(guó)家的建構(gòu)、地緣政治和戰(zhàn)爭(zhēng)的分析，那么它將不會(huì)走得很遠(yuǎn)；如果它忽視了在國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面的商業(yè)或生產(chǎn)的影響，那么這種闡述也不會(huì)繼續(xù)；如果它不重視塑造國(guó)內(nèi)和國(guó)際秩序以及建構(gòu)自我形象和他人形象的國(guó)際關(guān)系的文化維度，這種分析也不會(huì)延伸。對(duì)這些方面的綜合關(guān)注能夠深化批判理論有關(guān)共同體的社會(huì)學(xué)研究。

對(duì)共同體的社會(huì)學(xué)而言，很少有人會(huì)懷疑現(xiàn)實(shí)主義、理性主義和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義。林氏認(rèn)為，綜合這些探討，有關(guān)共同體的社會(huì)學(xué)的一種有效的方式出現(xiàn)在社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系中有關(guān)社會(huì)學(xué)習(xí)的相關(guān)討論中。自從二戰(zhàn)結(jié)束以來，社會(huì)學(xué)習(xí)的思想在國(guó)際關(guān)系中是一個(gè)不斷重復(fù)的主題。林氏指出，盡管已有這些相關(guān)研究，但在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)還沒有發(fā)展出一種有關(guān)社會(huì)學(xué)習(xí)形式的合理分類，而這些不同類型的社會(huì)學(xué)習(xí)形式的相互關(guān)系塑造了呈現(xiàn)在不同社會(huì)中的包容和排斥的安排。以他之見，對(duì)共同體的社會(huì)學(xué)而言更有意義的社會(huì)學(xué)習(xí)的分類之一，來自于哈貝馬斯重建歷史唯物主義所做的三種分類：技術(shù)一工具學(xué)習(xí)、戰(zhàn)略社會(huì)學(xué)習(xí)、道德實(shí)踐學(xué)習(xí)。他認(rèn)為，在國(guó)際關(guān)系中能夠?qū)⒐蠈?duì)社會(huì)學(xué)習(xí)的分析合并進(jìn)有關(guān)包容和排斥邏輯的社會(huì)學(xué)分析之內(nèi)。更明確的是，它能夠用來分析，是否包容和排斥的模式是哈氏所區(qū)別的三類學(xué)習(xí)過程之間相互作用的結(jié)果。

在國(guó)際關(guān)系中的許多不同領(lǐng)域都包含這些學(xué)

習(xí)形式所洞察的一個(gè)方面或更多方面。在林氏看來，對(duì)這種社會(huì)學(xué)習(xí)的聚焦是將不同領(lǐng)域的主題整合在一起的方式。為了發(fā)展這種社會(huì)學(xué)方法，就必須更進(jìn)一步探討有關(guān)國(guó)家的建構(gòu)、地緣政治、戰(zhàn)爭(zhēng)、生產(chǎn)以及道德一文化領(lǐng)域相互作用如何產(chǎn)生國(guó)際關(guān)系中包容和排斥的主導(dǎo)體系的其它更多方面。而對(duì)在文化和溝通上以被歪曲的形式固定下來的不必要的社會(huì)限制的批判，仍然是批判理論的最基本的部分。因此，有關(guān)共同體的社會(huì)學(xué)研究對(duì)學(xué)習(xí)過程的聚焦，目的是去理解，共同體如何從無政府的國(guó)際體系中提高自我利益，轉(zhuǎn)變到學(xué)會(huì)如何維持不同國(guó)家間和文明間的秩序，以及學(xué)會(huì)定義有關(guān)道德的普世主義原則并使這一原則制度化。

3、有關(guān)共同體的人類行為學(xué)問題

雷蒙?阿隆在反思治國(guó)方略時(shí)，使用了人類行為學(xué)這個(gè)詞，林克萊特的批判理論引入了這個(gè)詞。人類行為學(xué)問題的提出，是因?yàn)闆]有人的干預(yù)政治共同體的新形式就不會(huì)發(fā)展。在國(guó)際關(guān)系中，人類行為學(xué)的研究開始于這個(gè)問題：是否在無政府狀態(tài)下的國(guó)家有選擇形成新的社會(huì)和政治關(guān)系的自由。林克萊特認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問題給予充分的回答，是國(guó)際關(guān)系批判理論的必然要求，而卡爾的政治現(xiàn)實(shí)主義是有用的起始點(diǎn)?？栒J(rèn)為。對(duì)政治實(shí)踐的反思應(yīng)該對(duì)體系的制約因素(systemic constraints)有認(rèn)知，因?yàn)檫@種制約因素將會(huì)抑制主動(dòng)性并導(dǎo)致思想貧乏。通過聚焦這個(gè)問題：國(guó)家怎樣能夠創(chuàng)造超越對(duì)國(guó)家安全的決定性的追求的國(guó)際秩序，如何將國(guó)家間的最小秩序轉(zhuǎn)變成一種人類的或康德的普遍終極王國(guó)式的世界主義共同體，以避免現(xiàn)實(shí)主義和理想主義之間的二元選擇。而且，林氏認(rèn)為，通過綜合康德在理性主義中提出的一些觀點(diǎn)，這個(gè)問題能夠得到最好的發(fā)展?？档孪嘈牛瑢?duì)這個(gè)問題的回答在現(xiàn)代國(guó)家特性中以及對(duì)普遍人權(quán)的強(qiáng)調(diào)中是內(nèi)在的。在康德的觀點(diǎn)中，現(xiàn)代公民身份的思想有深刻的國(guó)際主義隱含，這也正如邁克爾?多伊爾(Doyle)和布魯因(Brewin)等學(xué)者的觀點(diǎn)那樣，自由主義國(guó)家不得不在三種相關(guān)的公民身份領(lǐng)域――國(guó)家的、國(guó)際的(international)、世界主義的公民身份中表達(dá)他們的政治原則。而在自己邊界之內(nèi)有各種排斥形式的國(guó)家還不得不質(zhì)疑在國(guó)際事務(wù)中的排斥。

著名社會(huì)學(xué)家埃里亞斯(Elias)認(rèn)為，國(guó)家建構(gòu)的過程也使得新的社會(huì)結(jié)合的產(chǎn)生和新型認(rèn)同形式的發(fā)展成為必須?，F(xiàn)代國(guó)家要求領(lǐng)土認(rèn)同和對(duì)國(guó)家的政治忠誠(chéng)意識(shí)，并以此來判斷它們外交政策行為的正確性?，F(xiàn)代國(guó)家的興起使得懷特所稱的“忠誠(chéng)革命”成為必然，在這個(gè)“忠誠(chéng)革命”中，“忠誠(chéng)的內(nèi)部圈擴(kuò)展”而“忠誠(chéng)的外部圈收縮”。大體上，國(guó)家已經(jīng)成功地保持了內(nèi)部成員的忠誠(chéng)意識(shí)，并逐漸限制次國(guó)家和跨國(guó)家的團(tuán)結(jié)和認(rèn)同。而捍衛(wèi)國(guó)際秩序的需要被反映在外交政策的語(yǔ)言上，甚至在一些情況下，全人類的福祉作為一種外交政策的原則被調(diào)用。涉及到與人類共同擴(kuò)展的更廣的道德共同體，提出了這個(gè)重要的問題：是否外交政策的原則可以沿著從道德的排斥性向道德的包容性方向進(jìn)一步向前發(fā)展。卡爾和?？峦ㄟ^贊同道德和政治共同體的擴(kuò)展回答了這個(gè)問題。而康德在《永久和平》中認(rèn)為，國(guó)家變得更加意識(shí)到需要通過合作來保持國(guó)際秩序。這種正在加強(qiáng)的秩序產(chǎn)生了新的希望：國(guó)家將繼續(xù)認(rèn)識(shí)到由啟蒙思想傳播的國(guó)際倫理義務(wù)的重要性。

以林氏之見，在無政府狀態(tài)下，后國(guó)家的建構(gòu)已經(jīng)涉及到了國(guó)際共同體的擴(kuò)展和地方權(quán)力和認(rèn)同的恢復(fù)問題。在國(guó)際關(guān)系理論中，后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，在定義義務(wù)的內(nèi)部圈和外部圈之間的關(guān)系時(shí)，事實(shí)上暗中削弱了國(guó)家的角色，是對(duì)排斥性國(guó)家的壟斷權(quán)力的真正挑戰(zhàn)。而且也僅以此方式，新的地方和跨國(guó)團(tuán)結(jié)才會(huì)開始出現(xiàn)。問題在于，是否存在一種道德普遍性，它使得一些東西進(jìn)入到國(guó)家的外交政策，而且已經(jīng)開始被制度化到新的社會(huì)結(jié)合和政治安排中?林氏認(rèn)為，回答是肯定的。而且下面三方面的發(fā)展例證了這些趨勢(shì)中的一些，這些趨勢(shì)對(duì)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系中的主導(dǎo)原則的思想而言，是顛覆性的。在國(guó)際人權(quán)保護(hù)思想方面的顯著進(jìn)步是這樣一個(gè)趨勢(shì)。第二個(gè)趨勢(shì)是認(rèn)識(shí)到對(duì)改善國(guó)際社會(huì)較貧困成員的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況的集體行動(dòng)的必要性方面。第三個(gè)趨勢(shì)濃縮在“人類共同遺產(chǎn)”和“世界遺產(chǎn)”的概念中，強(qiáng)調(diào)對(duì)自然的責(zé)任的全球倫理。前兩個(gè)趨勢(shì)提供了道德普世化邏輯的證據(jù)，因?yàn)樵谟懻撚嘘P(guān)外交政策的目標(biāo)中，非國(guó)家行為主體的權(quán)利已經(jīng)逐漸顯示了更大的重要性。這些趨勢(shì)的重要性在于，它們不承認(rèn)外交政策僅僅只能夠關(guān)注國(guó)家安全和最小限度的國(guó)際秩序。第三種趨勢(shì)顯示，技術(shù)工具理性的結(jié)果可以加鞏固世界共同體(world community)的重要性。所有三種趨勢(shì)都與封閉的國(guó)家特性不同，它們都揭示，在現(xiàn)代世界中道德包容和排斥的主導(dǎo)類型如何能夠開始被重構(gòu)。通過例如這些原則，國(guó)家和其它社會(huì)行為主體如何能產(chǎn)生新的政治共同體和認(rèn)同的問題，是有關(guān)外交政策的批判方法中心關(guān)注的問題。

第7篇：國(guó)際政治研究方法范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作；國(guó)內(nèi)制度；承諾可信度；政府的透明度

中圖分類號(hào)：F74 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2014）04-0-02

二十一世紀(jì)以來，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流那就是世界經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化，國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作變得越來越重要，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的一部分。雖然說國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的研究曾被國(guó)際政治所主導(dǎo)過一段很長(zhǎng)的時(shí)期，但是當(dāng)前國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，學(xué)者們開始關(guān)注國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際合作與經(jīng)濟(jì)之間的相互聯(lián)系、影響的研究，國(guó)內(nèi)制度基礎(chǔ)得到了越來越多的關(guān)注。國(guó)內(nèi)政治是國(guó)際合作關(guān)系的重要因素，研究的重心也隨之轉(zhuǎn)向關(guān)注國(guó)內(nèi)政治行為體及其偏好。在國(guó)內(nèi)制度的框架內(nèi)相互作用下具有不同政策偏好的行為體逐漸形成國(guó)家的政策選擇。因此，加深對(duì)國(guó)內(nèi)制度的理解與研究，對(duì)于解決或許緩和國(guó)際合作所面臨的關(guān)鍵性的問題有重大意義。

一、國(guó)際合作的理論基礎(chǔ)

1.政治制度研究的新進(jìn)展。當(dāng)今國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，學(xué)者們開始關(guān)注國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際經(jīng)濟(jì)、合作之間的相互聯(lián)系、影響的研究，逐漸關(guān)注國(guó)內(nèi)制度基礎(chǔ)。一方面，學(xué)者們開始重新思考國(guó)內(nèi)政治對(duì)國(guó)際合作關(guān)系的意義，并主張重新將國(guó)內(nèi)政治納入國(guó)際關(guān)系的研究中來。另一方面，在世界范圍內(nèi)，我們不斷加深對(duì)國(guó)內(nèi)政治制度的了解。有一個(gè)更加重要的一點(diǎn)，那就是理性選擇的方法被應(yīng)用到政治學(xué)的研究中，這有助于加深我們對(duì)政治制度的認(rèn)識(shí)。這些進(jìn)展為分析國(guó)際經(jīng)濟(jì)和國(guó)內(nèi)制度合作提供了強(qiáng)有力的動(dòng)力。政治學(xué)家認(rèn)為不同國(guó)家的政治制度和政治結(jié)構(gòu)，對(duì)政治過程和政策結(jié)果同樣會(huì)有不同的影響。因此，國(guó)內(nèi)制度對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合作和經(jīng)濟(jì)政策制定是非常重要的。

2.國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系的重新定義。在國(guó)際關(guān)系研究中，嘗試打通國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的努力，對(duì)討論國(guó)內(nèi)制度與國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的關(guān)系也起到了相當(dāng)大的促進(jìn)作用。九十年代初期，蘇聯(lián)解體導(dǎo)致了世界不再是兩級(jí)格局，世界經(jīng)濟(jì)也面向全球化發(fā)展，眾多學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系重新思考，為國(guó)際關(guān)系加入新鮮的元素，那就是國(guó)內(nèi)政治。如何引進(jìn)國(guó)內(nèi)政治呢？那就需要打破國(guó)際和國(guó)內(nèi)束縛和界線，這也就引發(fā)了國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際關(guān)系的大思考。一度開來，國(guó)內(nèi)政治引入國(guó)際關(guān)系成了國(guó)際關(guān)系研究的努力方向之一。

3.世界和平與發(fā)展成為當(dāng)今時(shí)代的主題。世界形勢(shì)總體趨緩，雖說世界上地區(qū)性沖突不斷發(fā)生，但是在近期來看是相對(duì)和平的。越來越多的國(guó)家不愿意刀槍相見，更愿意采用和平的方式進(jìn)行談判協(xié)商解決問題。在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，世界各國(guó)有著共同的經(jīng)濟(jì)利益，共同的利益把各國(guó)緊密地聯(lián)系在一起，相互之間更加依賴，誰(shuí)都離不開誰(shuí)。世界各國(guó)都努力把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好時(shí)機(jī)，爭(zhēng)取在世界之林占據(jù)有力的地位。這樣也就為國(guó)際關(guān)系的發(fā)展?fàn)I造了一個(gè)良好的發(fā)展環(huán)境，把精力更多的投入到自己國(guó)內(nèi)的政治發(fā)展，以及研究怎樣更好的融入到國(guó)際經(jīng)濟(jì)的合作中來。

二、國(guó)內(nèi)制度與承諾的可信度

1.達(dá)到雙方承諾的可信度的一致。從可信度一致性角度考慮國(guó)內(nèi)制度，研究國(guó)內(nèi)制度的權(quán)力制衡根本，把國(guó)內(nèi)制度視為一種權(quán)力運(yùn)行的制度框架。我們還可以從國(guó)內(nèi)制度的透明度來觀察制度對(duì)承諾的影響，這是從制度的特征角度理解承諾的可信度。所謂時(shí)間一致性問題，就是如果一個(gè)人為了得到某種利益而和其他人達(dá)成某種付款的協(xié)議，他沒有違約而且能夠使準(zhǔn)時(shí)的來完成承諾的約定，這就會(huì)使他們的承諾可信度達(dá)到一致。國(guó)際合作也是如此，合作談判的雙方都會(huì)作出關(guān)于政策調(diào)整的承諾，但是雙方為了自身的利益而無法履行這種承諾，隨之承諾也就蕩然無存，沒有任何可信度，合作也不會(huì)發(fā)生。國(guó)際合作需要合作雙方有保障的可信賴的承諾。從承諾的角度來理解國(guó)際合作，承諾的可信度是保證國(guó)際合作的前提?？煽康膰?guó)際承諾是一個(gè)國(guó)家從國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中獲益的基礎(chǔ)前提。

2.國(guó)內(nèi)制度的設(shè)計(jì)。政府的經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)能夠?qū)?guó)家的政策承諾和政策連續(xù)性有一定地保障，例如合理的經(jīng)濟(jì)政策能夠促進(jìn)自由貿(mào)易，科學(xué)的貨幣政策保證貨幣匯率的穩(wěn)定性、控制通貨膨脹等其他方面。領(lǐng)域內(nèi)決策權(quán)力的分散或集中程度丟國(guó)家承諾的可信度有重要的影響。若某一領(lǐng)域決策權(quán)力相對(duì)集中，那么他就能集中力量辦事情，這種國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的靈活性就會(huì)相對(duì)較強(qiáng)，但是政府承諾的可信度就沒有絕對(duì)的保證；但是假如決策權(quán)力分散的話，那么政府承諾的可信度就有了相對(duì)的保證。

3.提升承諾可信度的方式。對(duì)于國(guó)內(nèi)制度來說，提升政府承諾可信度的兩種方法就是授權(quán)和權(quán)力制衡。

3.1授權(quán)就是直接給予的方式，將某一領(lǐng)域的政策權(quán)力授予一個(gè)對(duì)待政策問題上相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。為了避免社會(huì)利益團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)、黨派之間的爭(zhēng)奪等對(duì)政策制定的影響這就是授權(quán)的作用，使得政策的制定能夠按照預(yù)定的設(shè)計(jì)目標(biāo)來完成。這種貿(mào)易政策的授權(quán)增加了美國(guó)推動(dòng)自由貿(mào)易發(fā)展的承諾可信度，在推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛的過程中起到了關(guān)鍵性的作用。因此，我們可以得知國(guó)內(nèi)制度的改變能夠有利于貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展。

3.2權(quán)力制衡就是某一領(lǐng)域的政策權(quán)力不僅僅一個(gè)機(jī)構(gòu)決定的，而是要幾個(gè)甚至是全民投票所決定的，從而加強(qiáng)政治的穩(wěn)定性，和權(quán)利的均衡性，也就說明了政府相關(guān)政策的承諾具有可靠性。否決權(quán)是權(quán)力制衡的一個(gè)最明顯的制度基礎(chǔ)，權(quán)力在制度上越是分散，就越難改變政策，也就是政策的穩(wěn)定性很強(qiáng)，從而能夠提升政府承諾的可信度；美國(guó)的三權(quán)分立的政治體制就是最好的證明，能夠促進(jìn)整個(gè)國(guó)家政治的穩(wěn)定，以及經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。民主是一種典型的權(quán)力制衡制度，從國(guó)際合作的角度來看，它能夠保證政府承諾的可信度，是有利于促進(jìn)國(guó)際關(guān)系的合作與發(fā)展。

4.固定匯率制。固定匯率制也是一種增加政府承諾可信度的有效的機(jī)制。在固定匯率制下，國(guó)際市場(chǎng)決定著政府貨幣供給量，國(guó)際金融市場(chǎng)的供求狀態(tài)影響著政府增加貨幣供給量的政策。在固定匯率制下，也就把政府采取獨(dú)立貨幣政策的能力限制在了一定的范圍之內(nèi)。因此，固定匯率制有利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，同時(shí)大大提升了政府承諾的可信度。這樣一來，政府的可信度就能得很好的提升，對(duì)于要尋求國(guó)際合作的雙方有著不可估量的作用。

三、國(guó)內(nèi)社會(huì)基礎(chǔ)對(duì)國(guó)際合作的影響

1.國(guó)內(nèi)社會(huì)基礎(chǔ)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作重要組成部分，對(duì)國(guó)際合作有著不可替代的作用。無論怎么樣的體制下，贏得民眾、利益集團(tuán)的支持都是最重要的。國(guó)家自身的利益正是在國(guó)內(nèi)社會(huì)利益集團(tuán)的基礎(chǔ)之上來進(jìn)行界定的。從國(guó)內(nèi)社會(huì)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)來思考，選擇國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策也是具有同樣的道理。

2.社會(huì)利益集團(tuán)的組織與活動(dòng)是需要成本的，而這些成本往往是這些集團(tuán)而不想付出，因此他們也就缺乏組織起來參與政策過程的動(dòng)力。然而制度的制定卻能改變這一現(xiàn)狀，對(duì)于社會(huì)利益集團(tuán)來說，制度就是一種激勵(lì)方式，能夠使國(guó)內(nèi)不同社會(huì)集團(tuán)參與國(guó)家政策所花費(fèi)的成本得到改變，甚至能夠是他們獲取頗豐的收益，從而能夠使國(guó)家不同領(lǐng)域上不同政治力量達(dá)到平衡。制度的變革可能也意味著政府對(duì)經(jīng)濟(jì)合作態(tài)度的變化，政府在制定政策制度時(shí)也就會(huì)考慮社會(huì)團(tuán)體參與集體行動(dòng)的成本與收益，這樣一來社會(huì)團(tuán)體所面臨的集體行動(dòng)問題就能夠得到解決。

四、從透明度來看國(guó)際合作

1.信息來源的透明度。政府的政策行為會(huì)受到國(guó)內(nèi)社會(huì)的分布信息的影響。不同國(guó)內(nèi)社會(huì)團(tuán)體掌握信息的能力是不對(duì)稱的：一是民眾缺乏對(duì)政府實(shí)際行動(dòng)的檢測(cè)能力，二是民眾對(duì)政策執(zhí)行者的目的性缺少了解，這樣一來民眾難以判斷政府是否遵循了自己的政策承諾。但是國(guó)內(nèi)政治制度能夠使這種信息不對(duì)稱的情況得到緩和，促使政府的責(zé)任性得到提升。國(guó)內(nèi)政治競(jìng)爭(zhēng)能夠有助于信息的披露，政府政策的透明度也就得到了提升。

2.透明度主要是指關(guān)于政府信息的把握。主要是指關(guān)于政府和社會(huì)的內(nèi)部特征信息能夠?qū)ν忾_放。透明度同政府發(fā)出信息的可靠度是緊密聯(lián)系在一起的，例如這樣的國(guó)內(nèi)制度自由的選舉、政黨的爭(zhēng)奪、新聞和言論自由等都是能夠使政策透明度得到提高。透明度對(duì)國(guó)家政策的制定，以及國(guó)際合作態(tài)度表達(dá)也是有著相當(dāng)重要的影響。

3.透明度是國(guó)際合作的基石。透明度能夠讓雙方互相理解各自不同的重要信息，這種透明度對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作是必不可少。把透明度視為一種雙方交往相互信賴的基石，透明度的高低對(duì)合作雙方能否愉快的合作有著至關(guān)重要的影響。在透明度較高的制度環(huán)境下，雙方都能盡可能多的了解對(duì)方的意圖，也就給雙方的合作的機(jī)會(huì)大大增加了。透明度增加了雙方對(duì)合作機(jī)會(huì)和利益取得的判斷，從而提高了合作的穩(wěn)定性和承諾履約的強(qiáng)度。

五、總結(jié)

國(guó)內(nèi)政治是國(guó)際合作關(guān)系的重要因素，在國(guó)內(nèi)制度的框架內(nèi)相互作用下具有不同政策偏好的行為體逐漸形成國(guó)家的政策選擇。在世界范圍內(nèi)，我們不斷加深對(duì)國(guó)內(nèi)政治制度的了解。更加重要的一點(diǎn)，那就是理性選擇的方法被應(yīng)用到政治學(xué)的研究中，這有助于加深我們對(duì)政治制度的認(rèn)識(shí)。國(guó)內(nèi)社會(huì)基礎(chǔ)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作重要組成部分，對(duì)國(guó)際合作有著不可替代的作用。從承諾的角度來理解國(guó)際合作，承諾的可信度是保證國(guó)際合作的前提。可靠的國(guó)際承諾是一個(gè)國(guó)家從國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中獲益的基礎(chǔ)前提。透明度增加了雙方對(duì)合作機(jī)會(huì)和利益取得的判斷，從而提高了合作的穩(wěn)定性和承諾履約的強(qiáng)度。這些進(jìn)展為分析國(guó)際經(jīng)濟(jì)和國(guó)內(nèi)制度合作提供了強(qiáng)有力的動(dòng)力。政治學(xué)家認(rèn)為不同國(guó)家的政治制度和政治結(jié)構(gòu)，對(duì)政治過程和政策結(jié)果同樣會(huì)有不同的影響。因此，國(guó)內(nèi)制度對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合作和經(jīng)濟(jì)政策制定

參考文獻(xiàn)：

[1]曲博.國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的國(guó)內(nèi)制度分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2007（01）：6，61-68.

[2]曲博.國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的國(guó)內(nèi)制度分析[N].中國(guó)改革報(bào)，2007-02-16（006）.

[3]張笑天.國(guó)際關(guān)系中的遵約與聲譽(yù)[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[4]韋進(jìn)深.決策偏好與國(guó)家的國(guó)際制度行為研究[D].上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2013.

[5]宮倩.圖們江次區(qū)域國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作制度建設(shè)的構(gòu)想[D].東北師范大學(xué)，2012.

[6]田野.國(guó)際制度對(duì)國(guó)內(nèi)政治的影響機(jī)制——來自理性選擇制度主義的解釋[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011（01）：5-24，155.

[7]章昌裕. 對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作六十年：回顧與前瞻[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作. 2009（02）

[8]鄭拓彬. 《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作概論》序[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，1990（11）.

[9]章昌裕. 發(fā)展援助與國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，1988（01）.

[10]李挺. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作大有可為[J].江蘇統(tǒng)計(jì)，2002（11）.

[11]邢厚媛.貫徹十五大精神開創(chuàng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作新局面[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，1997（10）.

[12]王世浚.21世紀(jì)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作[J].南亞研究季刊，1997（04）.

[13]林玫.讓多邊合作的成果更豐碩[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，1989（07）.

[14]叢曉.對(duì)蘇經(jīng)濟(jì)合作研討會(huì)在長(zhǎng)春舉行[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，1989（09）.

[15]張麗.對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的國(guó)際政治環(huán)境分析[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（06）.

第8篇：國(guó)際政治研究方法范文

[關(guān)鍵詞] 溫特 建構(gòu)主義 哲學(xué)觀

中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1007-1369(2010)5-0088-10

在國(guó)際政治研究領(lǐng)域,建構(gòu)主義理論問世于20世紀(jì)80年代中后期,引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。90年 代之后建構(gòu)主義在批判借鑒新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義理論過程中逐漸上升為主流理論學(xué) 派,其中溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》用社會(huì)建構(gòu)理論全面闡述了國(guó)際政治的本質(zhì)和現(xiàn)象 ,奠定了建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論體系。

建構(gòu)主義的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論

溫特自稱他的知識(shí)背景是政治學(xué),其建構(gòu)主義理論來源于社會(huì)學(xué)理論,學(xué)習(xí)了社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu) 化和符號(hào)互動(dòng)研究方法。但讀罷《國(guó)際政治的社會(huì)理論》后你會(huì)發(fā)覺,溫特建構(gòu)主義的整個(gè) 理論體系是建立在哲學(xué)基礎(chǔ)上的,即采取哲學(xué)的思考和方法,搭建了國(guó)際政治的社會(huì)建構(gòu)理 論,特別是該書的第一部分,“所討論的問題屬于哲學(xué)的范疇” [美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000:“致謝” ,45,即便是學(xué)習(xí)了社會(huì)學(xué)理 論,那也是經(jīng)過哲學(xué)思辨的過濾。

溫特給國(guó)際關(guān)系建構(gòu)主義理論規(guī)定了兩條基本原則:“(1)人類關(guān)系的結(jié)構(gòu)主要是由共有 觀念(shared ideas)而不是由物質(zhì)力量決定的;(2)有目的的行為體身份和利益是由這 些共有觀念構(gòu)建而成的,而不是天然固有的?！雹?同上書:1這兩條原則基本反映了溫特建構(gòu)主義的世 界觀。在本體論上,建構(gòu)主義承認(rèn)世界的物質(zhì)性和客觀性,將人類賴以生存的客觀世界分解 為自然界和社會(huì)界。在認(rèn)識(shí)論上,建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)觀念對(duì)物質(zhì)的能動(dòng)作用,賦予物質(zhì)的社會(huì)意 義。在方法論上,建構(gòu)主義不僅考察行為體,還考察行為體所處的社會(huì)結(jié)構(gòu),考察國(guó)際社會(huì) 結(jié)構(gòu)與行為體的互動(dòng)關(guān)系,認(rèn)為國(guó)際結(jié)構(gòu)或國(guó)際制度不僅影響行為體的行為,而且建構(gòu)行為 體的身份和利益。溫特認(rèn)為建構(gòu)主義在認(rèn)識(shí)論上是理念主義,與物質(zhì)主義相對(duì);在方法論上 是整體主義,與個(gè)體主義相對(duì)。在溫特看來,物質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)物質(zhì)力量對(duì)國(guó)際社會(huì)的決定作用 和客觀世界的第一性,輕視了主觀世界對(duì)國(guó)際社會(huì)的能動(dòng)力量,即觀念不僅可以建構(gòu)物質(zhì)的 含義,而且可以建構(gòu)國(guó)際社會(huì);個(gè)體主義雖然承認(rèn)國(guó)際結(jié)構(gòu)決定行為體的行為,但看不到國(guó) 際結(jié)構(gòu)與行為體的關(guān)系是雙向的、互動(dòng)的,國(guó)際結(jié)構(gòu)還建構(gòu)行為體的身份和利益,行為體的 身份和利益決定行為體的行為并作用于國(guó)際結(jié)構(gòu)。溫特在批判吸收物質(zhì)主義和個(gè)體主義的基 礎(chǔ)上,用理念主義和整體主義創(chuàng)建了建構(gòu)主義,因此,溫特稱他的建構(gòu)主義是“結(jié)構(gòu)理念主 義”③。由于溫特強(qiáng)調(diào)觀念的能動(dòng)作用,國(guó)家的行為不是物質(zhì)力量決定的,而是身份和利益 決定的,批評(píng)者認(rèn)為溫特的建構(gòu)主義在本體論上是唯心主義的。對(duì)此,溫特指出,觀念對(duì)物 質(zhì)的建構(gòu)作用并不是否認(rèn)物質(zhì)的意義、物質(zhì)的客觀性。在自然界,物質(zhì)的客觀性非常突出, 不以人的意志為轉(zhuǎn)移,無論人們?cè)趺聪?怎么去研究,物質(zhì)的客觀性是無法改變的。但社會(huì) 界不同,社會(huì)界是因人們的相互關(guān)系而組成的,盡管社會(huì)界(包括國(guó)際社會(huì))是客觀存在的 ,但人處于社會(huì)界之中,研究社會(huì)科學(xué)的社會(huì)科學(xué)工作者自身是社會(huì)界的一部分,對(duì)社會(huì)界 的客觀性的認(rèn)識(shí)不可避免地帶有自己的主觀意識(shí)。所以溫特認(rèn)為他的本體論是在承認(rèn)物質(zhì)的 客觀性、國(guó)際社會(huì)的客觀性的同時(shí),強(qiáng)調(diào)觀念對(duì)物質(zhì)、尤其是觀念對(duì)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)的建構(gòu) 作用,也就是說,國(guó)際社會(huì)、國(guó)際結(jié)構(gòu)的客觀性是通過人的主觀性展示出來,通過人們的話 語(yǔ)表示其含義。我們可以發(fā)現(xiàn),溫特建構(gòu)主義的本體論在論述社會(huì)界的客觀性和主觀性時(shí), 回避了物質(zhì)主義和理念主義誰(shuí)是第一性的問題,而是在承認(rèn)社會(huì)界的客觀性的前提下,指出 了客觀世界只有通過主觀世界才產(chǎn)生作用,物質(zhì)的客觀性和作用只有通過觀念的解釋才具有 意義。人類社會(huì)的客觀性和主觀性是一枚錢幣的兩個(gè)面,好比共享器官的連體兒,缺了誰(shuí)都 無法生存。由此而引出建構(gòu)主義的理論作用,人類的主觀世界――觀念對(duì)社會(huì)的建構(gòu)作用。 人類不僅通過科學(xué)研究議程,經(jīng)過科學(xué)實(shí)驗(yàn),獲得客觀世界的知識(shí),而且通過對(duì)客觀世界的 認(rèn)識(shí),賦予客觀世界某種含義、某種作用,使得主客觀相互作用,而不只是客觀世界對(duì)主觀 世界有決定性作用,主觀世界對(duì)客觀世界也有決定性作用,尤其是對(duì)社會(huì)界的作用。物質(zhì)的 客觀性(物質(zhì)性)因素只有通過社會(huì)性的觀念建構(gòu)才能發(fā)揮物質(zhì)對(duì)行為體的行為的影響作用 。建構(gòu)主義的兩條定律折射出溫特的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論,所以建構(gòu)主義在國(guó)際關(guān)系研 究領(lǐng)域“是一種涉及國(guó)家本體地位的哲學(xué)思考” 秦亞青.譯者前言//[美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版 社,2000:31。

溫特通過論證國(guó)際社會(huì)的物質(zhì)性和觀念性的雙重性和相互關(guān)系,認(rèn)為被建構(gòu)的不僅僅是國(guó)際 行為體,國(guó)際政治本身也是被建構(gòu)的。“國(guó)際政治并不是人們可以通過感官直接感知的,國(guó) 際政治的不同理論常常是在本體論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上得以檢驗(yàn)的,也就是說,這是理論家所‘ 感知’的國(guó)際體系”[美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出 版社,2000:5。自然界的物質(zhì),科學(xué)家可以通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)證實(shí)其存在,而社會(huì)界的 客觀性,是通過人們的觀察、思辨去感知的?？梢?溫特從哲學(xué)的角度、從本體論的角度, 既從世界的本源角度探討國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)、探討國(guó)際社會(huì)的本質(zhì),研究國(guó)際政治的基本問題 (即研究國(guó)際關(guān)系的本體論)。這種研究立意或?qū)栴}思考的出發(fā)點(diǎn)超出了國(guó)際關(guān)系和國(guó)際 政治本身的使命,也超越了之前所有國(guó)際關(guān)系理論和流派對(duì)國(guó)際社會(huì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解。溫 特的建構(gòu)主義理論至少告訴我們兩點(diǎn),一是國(guó)際政治同人類面臨的其他所有一切問題一樣, 不單單是物質(zhì)世界的問題,也是意識(shí)世界的問題,即物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系問題;二是任何問題 的探根求源,無論是自然界還是社會(huì)界,最終都涉及問題的本源。人是怎么來的,地球怎么 演變的,太陽(yáng)系之外是什么,宇宙是誰(shuí)創(chuàng)造的?國(guó)際社會(huì)是怎么回事,它是怎么來的?當(dāng)今 的國(guó)際社會(huì)為什么是這樣?我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)這個(gè)社會(huì)?等等。溫特之所以從本體論的角度研究 國(guó)際社會(huì),是因?yàn)椤叭绻麖牟煌谋倔w論觀念出發(fā),就會(huì)對(duì)我們?cè)鯓咏忉屖澜绠a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的 影響”[美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000: 7。世界觀不同,對(duì)社會(huì)界的認(rèn)識(shí)就不同,所以建構(gòu)主義與新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義 對(duì)國(guó)際社會(huì)的認(rèn)識(shí)不同在于本體論的不同,在于對(duì)國(guó)際社會(huì)性質(zhì)的把握的不同。

國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)與觀念的關(guān)系

在了解了溫特從哲學(xué)、從本體論角度研究國(guó)際社會(huì)的性質(zhì),解釋國(guó)際社會(huì)的物質(zhì)與觀念的關(guān) 系問題后,現(xiàn)在我們要了解他研究問題的邏輯起點(diǎn),即了解溫特的建構(gòu)主義研究國(guó)際社會(huì)的 結(jié)構(gòu)與觀念的關(guān)系問題。

威斯特伐利亞條約所確立的國(guó)家獨(dú)立、自主和平等原則具有內(nèi)外兩方面的政治意義。國(guó)家對(duì) 內(nèi)的獨(dú)斷權(quán),使國(guó)內(nèi)政治呈垂直特征,表現(xiàn)為等級(jí)體制;國(guó)家對(duì)外的自,使國(guó)際政治呈 水平特征,表現(xiàn)為無政府狀態(tài)。自民族國(guó)家出現(xiàn)以來,國(guó)際社會(huì)就處于無政府狀態(tài),兩極、 單極、多極等等都是無政府狀態(tài)的不同形式。這是國(guó)際社會(huì)的客觀性問題。國(guó)際社會(huì)存在各 種各樣的問題,解決問題的方法也各種各樣,無政府狀態(tài)下的國(guó)際社會(huì)解決問題的最極端的 方式是暴力。近代以來,每一次大的國(guó)際格局的變化無不是暴力的結(jié)果。而國(guó)家是最有權(quán) 力組織暴力的單位,“具有合法使用有組織暴力的壟斷權(quán)” [美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000:10。因此控制暴力首先要控制能 以合法的名義、組織化的方式使用暴力的國(guó)家。所以由國(guó)家所引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題始終是 國(guó)際社會(huì)關(guān)注的首要問題,控制暴力或抑制暴力成為國(guó)際社會(huì)最根本的任務(wù)。國(guó)際關(guān)系學(xué)就 是要從理論上解決如何減少、制止和消除戰(zhàn)爭(zhēng),最大限度地實(shí)現(xiàn)和維持世界和平,而這涉及 到對(duì)國(guó)家行為體、國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系、國(guó)際社會(huì)的性質(zhì)以及國(guó)家與國(guó)際體系的關(guān)系等等的認(rèn) 識(shí)和判斷。這是國(guó)際社會(huì)的主觀性問題。

作為國(guó)際社會(huì)單位的行為體,既可以是國(guó)家,也可以是個(gè)人或非政府組織。威斯特伐利亞體 系開創(chuàng)的國(guó)際政治,國(guó)家一直是研究的主要對(duì)象,因?yàn)閲?guó)家是國(guó)際社會(huì)最主要的活動(dòng)者,是 國(guó)際法的主體,是國(guó)際體系的基本單位。從這個(gè)意義上講,國(guó)際體系理論也是國(guó)家體系理論 。盡管國(guó)際社會(huì)處于無政府狀態(tài),但行為體之間的相互關(guān)系并不是雜亂無章的,而是隱含著 某種規(guī)律和特征,這就是體系或結(jié)構(gòu)與行為體的關(guān)系及其對(duì)行為體的影響。“結(jié)構(gòu)”是行為 體所處的國(guó)際社會(huì)的態(tài)勢(shì)或模式。“體系”或“結(jié)構(gòu)”可以分解為不同的“層次”?！皩哟?”是指“體系”或“結(jié)構(gòu)”內(nèi)部的差異與區(qū)別,地區(qū)、國(guó)家、個(gè)人和非政府組織是不同的“ 單位”,即不同的“層次”。

在研究體系結(jié)構(gòu)理論中,新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物華爾茲把國(guó)際體系比作市場(chǎng),把國(guó)家比作公 司。他認(rèn)為“國(guó)際政治的體系,像經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣,從根本上說是個(gè)人主義的,是自發(fā)產(chǎn)生的 ,不是有意的” [美]肯尼斯•華爾茲.國(guó)際政治理論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992:108。華爾茲對(duì)國(guó)際社會(huì)的認(rèn)識(shí)是,國(guó)際體系結(jié)構(gòu)是物質(zhì)力量的分配,體系結(jié) 構(gòu)變化是大國(guó)擁有物質(zhì)力量大小的結(jié)果,大國(guó)物質(zhì)力量的變化決定了體系結(jié)構(gòu)的變化。當(dāng)一 種權(quán)力分配形式轉(zhuǎn)化為另一種權(quán)力分配形式就導(dǎo)致體系結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

溫特的建構(gòu)主義理論與傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論一樣,依然將國(guó)家和結(jié)構(gòu)作為國(guó)際關(guān)系學(xué)研究的對(duì) 象和出發(fā)點(diǎn),這是因?yàn)樗谂行卢F(xiàn)實(shí)主義國(guó)家體系理論基礎(chǔ)上試圖建立建構(gòu)主義的國(guó)家 體系理論。溫特所研究的國(guó)際行為體是國(guó)際社會(huì)的“單位”,是置身國(guó)際結(jié)構(gòu)中的“施動(dòng)者 ”;所研究的國(guó)際結(jié)構(gòu)或體系是“行為體”或“施動(dòng)者”的活動(dòng)空間,所處的位置。與華爾 茲的體系結(jié)構(gòu)的物質(zhì)性完全不同,溫特的體系結(jié)構(gòu)是觀念性的。在這里,建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主 義在認(rèn)識(shí)論上的區(qū)別在于:第一,現(xiàn)實(shí)主義崇拜物質(zhì)力量,其表現(xiàn)形式是權(quán)力,權(quán)力的大小 是物質(zhì)力量大小的體現(xiàn),權(quán)力象征物質(zhì)力量。建構(gòu)主義推崇理念主義,物質(zhì)是分析基礎(chǔ),是 思辨的對(duì)象,觀念是分析工具,激活物質(zhì)的“活”性,物質(zhì)的作用并不取決于物質(zhì)本身的力 量大小,而是取決于觀念對(duì)物質(zhì)意義的建構(gòu)。“國(guó)際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象,而是觀念現(xiàn)象。由 于社會(huì)性的基礎(chǔ)是共有知識(shí),作用就導(dǎo)致了理念主義對(duì)結(jié)構(gòu)的定義,即:‘結(jié)構(gòu)是知識(shí)的分 配’,或者說是‘觀念是無所不在的’(或者說是幾乎無所不在的)” [美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000:23。溫特所確定的“ 觀念是無所不在的”定理有兩層含義:首先,客觀世界是無所不在的,不論是自然界還是社 會(huì)界,人類睜開眼睛看到的都是客觀世界。其次,因?yàn)榭陀^世界是無所不在的,而人們總是 面對(duì)客觀世界在認(rèn)識(shí)、思考和解釋,所以人們認(rèn)識(shí)客觀世界的活動(dòng)或觀念就無所不在的了。 第二,在新現(xiàn)實(shí)主義眼里,自從具有的國(guó)家誕生以后,“無政府邏輯是永恒的常數(shù)” 同上書:20,國(guó)家為了確保生存安全必須拿起槍桿子,因此國(guó)家是自助體系,國(guó)與國(guó)的關(guān)系是殺戮關(guān)系 。但溫特認(rèn)為自助體系不是無政府狀態(tài)造成的,而是國(guó)家出于安全自私的緣故。安全自私有 三種形式:不顧他人的霍布斯式的自私、自我控制的洛克式的自私、集體安全的康德式的自 私。第三,在現(xiàn)實(shí)主義看來,物質(zhì)力量決定國(guó)際社會(huì)的文化形態(tài),無政府狀態(tài)只有一種文化 形態(tài),即你死我活的敵對(duì)狀態(tài)。但溫特認(rèn)為無政府狀態(tài)不只是一種文化,康德式的集體安全 不是自私型的 ④ 同上書:21,相對(duì)其他兩種而言是進(jìn)步的表現(xiàn),“有時(shí)候國(guó)家是自私的,有時(shí)候國(guó)家不 是自私的,這一點(diǎn)就可以改變無政府‘邏輯’”④。因此,由觀念建構(gòu)的無政府狀態(tài)有三種 文化形態(tài),霍布斯文化、洛克文化和康德文化。溫特進(jìn)一步指出:“國(guó)際社會(huì)的特征取決于 國(guó)家與國(guó)家之間相互存有的信念和期望,這些信念和期望在很大程度上是由社會(huì)結(jié)構(gòu)而不是 物質(zhì)結(jié)構(gòu)造成的。這不是說物質(zhì)力量和利益不重要,而是說物質(zhì)力量和利益的意義和效用取 決于體系的社會(huì)結(jié)構(gòu),具體地說,就是取決于霍布斯、洛克和康德這三種無政府文化中哪一 種占主導(dǎo)地位。兩極結(jié)構(gòu)對(duì)于霍布斯文化來說是一回事,對(duì)于洛克和康德文化來說則是另一 回事。根據(jù)社會(huì)意義上的結(jié)構(gòu)定義,結(jié)構(gòu)變化是指這三種無政府文化的變化(如1989年冷戰(zhàn) 的結(jié)束),而不是指以物質(zhì)力量定義的兩極的變化(如1991年兩極狀態(tài)的結(jié)束)?！?[美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000:24第四 ,在體系(結(jié)構(gòu))和單位的關(guān)系問題上,建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義也存在差異。現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為, 物質(zhì)決定結(jié)構(gòu),結(jié)構(gòu)決定行為體的行為,作為結(jié)構(gòu)的X和作為行為體的Y是因果關(guān)系。溫特認(rèn) 為,結(jié)構(gòu)是由觀念建構(gòu)的,被建構(gòu)的結(jié)構(gòu)建構(gòu)行為體的身份和利益,行為體的身份和利益決 定行為體的行為。“在一個(gè)建構(gòu)關(guān)系里,X在與Y的關(guān)系里存在。X也以Y為先決條件,所以兩 個(gè)變量沒有時(shí)間上的先后差別,他們中間的關(guān)系是互為必然,不是互為偶然” 同上書:29。結(jié)構(gòu)和行為體是建構(gòu)關(guān)系。

溫特從研究國(guó)際社會(huì)觀念與物質(zhì)的關(guān)系問題,研究結(jié)構(gòu)究竟是物質(zhì)決定的,還是觀念決定的 ,指出了新現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義在認(rèn)識(shí)論和方法論上的區(qū)別,從而我們可以看出溫特建構(gòu)主 義理論的特征:同上書:24-25

――國(guó)際結(jié)構(gòu)是觀念現(xiàn)象,不是物質(zhì)現(xiàn)象――理念主義;

――國(guó)家的身份和利益由國(guó)際體系建構(gòu)而成,不是物質(zhì)力量決定――整體主義;

――國(guó)家間的互動(dòng)不僅與國(guó)際體系有關(guān),而且是被觀念建構(gòu)的――理念主義+整體主義。

國(guó)際關(guān)系理論的分野

溫特按照理念主義和物質(zhì)主義、整體主義和個(gè)體主義的認(rèn)識(shí)論和方法論,將國(guó)際關(guān)系理論分 解為物質(zhì)主義-個(gè)體主義、物質(zhì)主義-整體主義、理念主義-個(gè)體主義、理念主義-整體主義四 種社會(huì)結(jié)構(gòu)理論。

溫特認(rèn)為,國(guó)際結(jié)構(gòu)是由物質(zhì)力量決定的,但物質(zhì)力量的意義是觀念賦予的,“物質(zhì)主義幾 乎無法解釋國(guó)際政治” [美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000:28。比如在兩極時(shí)期,美國(guó)和蘇聯(lián)的力量本身沒有好與壞的含義,但 是國(guó)家間的觀念導(dǎo)致物質(zhì)力量具有正負(fù)意義。對(duì)西歐而言,美國(guó)和西歐的共有觀念是朋友, 美國(guó)的力量是正數(shù);對(duì)蘇聯(lián)的東歐盟國(guó)而言,與美國(guó)的關(guān)系是敵人,美國(guó)的力量是負(fù)數(shù);反 之,蘇聯(lián)的力量,對(duì)西歐而言是負(fù)數(shù),對(duì)東歐是正數(shù)。力量的意義在于觀念所然。所以“社 會(huì)的最基本事實(shí)是社會(huì)意識(shí)的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)(我將其稱為觀念或知識(shí)的分配)。有時(shí),這種結(jié) 果是通過規(guī)范(norms)、規(guī)則(rules)或制度(institutions)的形式為行為體所共有, 有時(shí)則不是” [美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000:28。

溫特認(rèn)為,結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者問題的核心是“結(jié)構(gòu)在社會(huì)生活中起到什么作用?” ⑤ 同上書:31按照溫特 對(duì)個(gè)體主義和整體主義的理解,個(gè)體主義是研究個(gè)體屬性及個(gè)體之間的互動(dòng)關(guān)系,并從研究 個(gè)體出發(fā),研究結(jié)構(gòu),即所謂自下而上的觀點(diǎn)。“個(gè)體主義理論有助于理解微觀層次上的因 果作用”,但“無法解釋文化結(jié)構(gòu)的建構(gòu)作用” 同上書:50。整體主義不僅考慮個(gè)體(施動(dòng)者)及 個(gè)體間的互動(dòng)關(guān)系,還考慮結(jié)構(gòu)與個(gè)體(施動(dòng)者)的因果關(guān)系,考慮個(gè)體(施動(dòng)者)被結(jié)構(gòu) 構(gòu)建問題,這是一種自上而下的觀點(diǎn)。⑤對(duì)建構(gòu)主義而言,結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者關(guān)系,進(jìn)一步分 解為,結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者因果關(guān)系與建構(gòu)關(guān)系的“關(guān)系”,以及結(jié)構(gòu)對(duì)施動(dòng)者身份的作用和對(duì)施 動(dòng)者行為的作用的“關(guān)系”。結(jié)構(gòu)對(duì)施動(dòng)者行為的影響只是結(jié)構(gòu)作用的一個(gè)方面,不表明施 動(dòng)者的屬性也是結(jié)構(gòu)決定的,但結(jié)構(gòu)對(duì)施動(dòng)者的屬性發(fā)生作用,那么自然影響到施動(dòng)者的行 為,這是結(jié)構(gòu)作用的另一方面,也是建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)“建構(gòu)”含義的所在。在結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者關(guān) 系中,建構(gòu)主義關(guān)注的是結(jié)構(gòu)建構(gòu)施動(dòng)者的性質(zhì),結(jié)構(gòu)影響施動(dòng)者行為僅是其次。所謂的建 構(gòu)是施動(dòng)者被結(jié)構(gòu)建構(gòu),而不是結(jié)構(gòu)被施動(dòng)者建構(gòu)?！敖?gòu)主義理論考慮的是社會(huì)類別是怎 樣相互聯(lián)系在一起的,而不是自變量和因變量之間的關(guān)系?！?同上書:107建構(gòu)主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論 的 作用是:“建構(gòu)行為體的身份和利益,幫助行為體尋找解決問題的共同方案,定義對(duì)行為的 期望,確立危險(xiǎn)因素等等?！?[美]亞歷山大•溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論.上海人民出版社,2000:28這是溫特建構(gòu)主義理論的指導(dǎo)意義或現(xiàn)實(shí)意義。

建構(gòu)主義的理論根基是社會(huì)理論,從哲學(xué)的角度研究國(guó)際政治的基本問題(研究國(guó)際關(guān)系的 本體論),溫特借鑒了現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、等理論,并試圖超越傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系 的理論范疇,建立起一種新理論。溫特討論的是,一是國(guó)際體系或國(guó)際結(jié)構(gòu)是物質(zhì)性的還是 社會(huì)性的(理念型的),二是結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者的關(guān)系是因果型的還是建構(gòu)型的。結(jié)構(gòu)僅影響施 動(dòng)者的行為,還是建構(gòu)施動(dòng)者的身份。建構(gòu)主義關(guān)心的是“國(guó)家身份和利益是如何產(chǎn)生的? ” 同上書:40現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)是國(guó)家“自私”造成的,國(guó)家必須“自助”;溫特 指出國(guó)際社會(huì)的“無政府狀態(tài)是國(guó)家造成的” 同上書:7,國(guó)家是無政府狀態(tài)的“罪魁禍?zhǔn)住薄，F(xiàn) 實(shí)主義認(rèn)為無政府狀態(tài)只有一種邏輯結(jié)果――相互殘殺。溫特認(rèn)為,第一,無政府狀態(tài)是一 種文化,屬于觀念現(xiàn)象,而不是物質(zhì)現(xiàn)象;第二,無政府狀態(tài)不是一成不變的,它呈現(xiàn)遞進(jìn) 發(fā)展的三種不同文化層次;第三,活動(dòng)于無政府狀態(tài)的行為體也有共有觀念,共有觀念是互 動(dòng)規(guī)則的前提。 同上書:51-52現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的主體,國(guó)家決定國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu),尤其是 大國(guó);建構(gòu)主義承認(rèn)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的主體,但強(qiáng)調(diào)國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上的身份和利益是由國(guó) 際結(jié)構(gòu)建構(gòu)的;現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為權(quán)力和利益的大小是由物質(zhì)力量決定的,建構(gòu)主義認(rèn)為“權(quán)力 和利益之所以起作用,是因?yàn)樵谖幕h(huán)境中建構(gòu)起來的觀念使然” 同上書:49?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家最 根本的特征是追求權(quán)力和利益;建構(gòu)主義并不否認(rèn)國(guó)家的這一重要特征,但認(rèn)為對(duì)權(quán)力和利 益的追求只有被國(guó)際社會(huì)建構(gòu)才顯現(xiàn)出來。在國(guó)際關(guān)系一系列問題上,現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義 明顯處于不同的象限。在國(guó)際社會(huì)的本源問題上,現(xiàn)實(shí)主義是物質(zhì)主義,建構(gòu)主義是理念主 義;在國(guó)際體系結(jié)構(gòu)問題上,因果型的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)主義,建構(gòu)型的結(jié)構(gòu)是理念主義;在結(jié)構(gòu) 與行為體的關(guān)系問題上,現(xiàn)實(shí)主義是個(gè)體主義,建構(gòu)主義是整體主義。

第9篇：國(guó)際政治研究方法范文

展讀張妍博士的新著《信息時(shí)代的地緣政治》，頗有耳目一新之感，深感這是地緣政治理論研究領(lǐng)域一部新的力作。作者在綜合把握前人研究成果的基礎(chǔ)上，以科技作為打開地緣政治發(fā)展歷程內(nèi)在奧秘的鑰匙，系統(tǒng)考察數(shù)千年來科技進(jìn)步與地緣政治的互動(dòng)規(guī)律，提煉出對(duì)信息時(shí)代地緣政治的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，為相關(guān)理論和政策研究提供了很好的啟示和借鑒。

提出“科技權(quán)”，是該書的一大創(chuàng)新。該書從把握國(guó)際權(quán)力與地理環(huán)境的關(guān)系角度出發(fā)，研究農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明時(shí)代地緣政治形態(tài)以及先后出現(xiàn)的陸權(quán)、海權(quán)、空權(quán)、太空權(quán)等理論，指出：人類的科技水平開辟了怎樣的空間，就會(huì)引領(lǐng)地緣政治實(shí)踐發(fā)展到那里，科技進(jìn)步對(duì)地緣政治的影響越來越直接而關(guān)鍵，貫穿地緣政治發(fā)展史的核心線索是科技力量。其后，該書總結(jié)信息時(shí)代地緣政治的特點(diǎn)及其發(fā)展規(guī)律，認(rèn)為信息革命創(chuàng)造了地緣政治“第五維空間”――信息空間，信息時(shí)代地緣政治的戰(zhàn)略制高點(diǎn)在于“信息權(quán)”，追求“信息權(quán)”引領(lǐng)下的“五權(quán)合一”成為大戰(zhàn)略方向。由此，作者提出“科技權(quán)”是推動(dòng)地緣政治演進(jìn)的終極力量，已經(jīng)并將繼續(xù)深刻影響地緣政治權(quán)力構(gòu)成、力量對(duì)比、空間關(guān)系和國(guó)家戰(zhàn)略。雖然此前也有一些學(xué)者作出過科技發(fā)展導(dǎo)致地緣政治變革等判斷，但鮮有像該書這樣歷史跨度如此之大、理論架構(gòu)的系統(tǒng)性如此之強(qiáng)的。

該書提出的地緣政治權(quán)力新公式是又一亮點(diǎn)。作者以陸、海、空、太空和信息“五維空間”描述信息時(shí)代的地理空間狀態(tài)，提出長(zhǎng)期以來地緣政治權(quán)力一直遵循如下公式――掌握最前沿科技+控制關(guān)鍵地區(qū)或區(qū)域=地緣政治主導(dǎo)權(quán)。在信息時(shí)代，由于“科技權(quán)”的最高形式表現(xiàn)為“信息權(quán)”，以“信息權(quán)”為先導(dǎo)的“科技權(quán)”將越來越直接作用于地緣政治發(fā)展，地緣政治權(quán)力公式應(yīng)代換為――領(lǐng)先信息革命和高科技創(chuàng)新+控制信息及海陸空太空五維空間=世界地緣政治主導(dǎo)權(quán)。熟悉地緣政治的人都知道英國(guó)戰(zhàn)略地理學(xué)家麥金德的“心臟地帶說”和美國(guó)地緣戰(zhàn)略學(xué)家斯皮克曼的“邊緣地帶說”等理論。相對(duì)于前人以某個(gè)地理區(qū)域定乾坤的研究方法，該書所提的新公式無疑內(nèi)涵更豐富、視野更寬宏，研究方法也更綜合多樣。

該書對(duì)地緣政治實(shí)踐也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。信息時(shí)代是人類歷史上空前的創(chuàng)新時(shí)代。在全球化、信息化條件下，世界變成一個(gè)復(fù)雜的巨系統(tǒng)，地緣政治的內(nèi)涵與外延空前拓展，對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生復(fù)雜而深刻的影響。作者倡導(dǎo)樹立長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史眼光和全球性戰(zhàn)略思維，前瞻性地提出中國(guó)提高“科技權(quán)”的全方位地緣戰(zhàn)略建議，旨在促進(jìn)我國(guó)和平發(fā)展大業(yè)在信息時(shí)代順利進(jìn)行?？傮w看，該書對(duì)于信息時(shí)代地緣政治的研究不僅豐富了國(guó)內(nèi)學(xué)界的相關(guān)理論研究，也為新時(shí)期國(guó)家有關(guān)部門制定適應(yīng)時(shí)代需要的地緣戰(zhàn)略提供了可行的政策建議。

該書兼具學(xué)術(shù)創(chuàng)新和政策意義，凝結(jié)了作者磨礪多年的思考成果，值得學(xué)界和政策研究界重視。我國(guó)正面臨建設(shè)有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論、爭(zhēng)取更多國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的時(shí)代機(jī)遇，政界與學(xué)界交流互鑒、形成合力尤為重要。該書作者張妍博士任職于政府部門，而能堅(jiān)持學(xué)術(shù)理論探索、為國(guó)際關(guān)系理論建設(shè)貢獻(xiàn)心力，體現(xiàn)了理論與實(shí)踐、學(xué)術(shù)與政策相結(jié)合的意義，是具有一定示范意義的好事情。