司法體制改革的措施精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革的措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革的措施范文

“改革與法治是車之雙輪，鳥之雙翼”。在2015年新年賀詞中的表達如今已深入人心，成為對當前改革與法治關系經(jīng)典的概括。

貴州是全國第一批司法體制改革試點省份。2014年12月4日，貴州省司法體制改革試點工作會議召開并正式啟動試點工作。

今年7月11日起，貴州省司法體制改革試點工作在9個地方18個單位先行試點的基礎上，在全省三級法院、檢察院全面推開，一系列改革的決策部署即將全面落實到全省各級法院、檢察院。

目前，貴州員額制法官、檢察官首次遴選工作于10月底全面完成。

司法體制改革

打造全國樣板

作為全國第一批7個司法體制改革試點之一，貴州政法系統(tǒng)擔負著為全國司法體制改革先行探路的歷史重任，如何為全國司法體制改革提供可復制可推廣的經(jīng)驗，當好這個先遣隊和探路者？

貴州兩年多來的司法體制改革試點進程給出了答案――

貴州政法系統(tǒng)緊緊圍繞司法人員分類管理制度、司法責任制、司法人員職業(yè)保障制度和省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理“四項改革”，加強統(tǒng)籌領導和分類督導，精心制定工作方案，完善配套措施。在員額制上不簡單翻牌，在保障制上不空轉也不簡單提高待遇，在責任制上不簡單放權，在統(tǒng)管制上不簡單切割，全力推進試點工作，創(chuàng)造了可復制可推廣的好經(jīng)驗。

“通過試點發(fā)出了貴州聲音，改出了貴州經(jīng)驗；突出了主體地位，改出了職業(yè)尊榮；強化了辦案責任，改出了司法公信；完善了配套措施，改出了便民利民。”貴州省委副書記、省委政法委書記諶貽琴對貴州推進司法體制改革試點工作給予充分的肯定，“我省創(chuàng)造了‘以案定員’‘以案定補’、繁簡分流、司法任制、權力清單等一系列突破性的好經(jīng)驗，成為全國樣板?！?/p>

貴陽市花溪區(qū)法院是第一系列基層試點單位，于2015年1月1日開展“以法官為中心”的審判權運行機制改革，推行“法官+法官助理+書記員”的辦案團隊運行模式。圍繞以案定員，推動審判組織架構重組規(guī)范化；以案定責，構建審判權運行機制改革科學化；以案定補，激活績效考評機制效能最大化；以案定檔，實現(xiàn)信息監(jiān)督機制數(shù)據(jù)留痕化，以“四定促四化”取得司法改革新成效。

遵義市匯川區(qū)法院自2015年1月領受司法體制改革試點任務以來，按照“切口準、深度改、有特色”的工作思路，在改革中堅持問題導向，緊扣司法案件核心要素，圍繞以案定員，建立科學的員額制；強化職業(yè)保障，以案定補，探索有力的保障制，努力打造司法改革的“匯川樣本”。2015年結案率達97.2%，平均案件審理天數(shù)31.2天，案件審判質(zhì)量和效率都得到提升。

抓住司改核心

推進司法人員分類管理

員額制改革是司法體制改革的核心，是實現(xiàn)司法人員分類管理的基礎，也是完善司法責任制的基石。而員額法官、檢查官遴選工作則是員額制改革成敗的關鍵。

10月29日，貴州省檢察院組織召開全省檢察機關員額制檢察官任命大會暨宣誓儀式，任命1913名員額制檢察官。10月31日，貴州省全面推開司法體制改革全省法院員額制法官頒證暨宣誓儀式在省法院大法庭隆重舉行，經(jīng)過報名、考核、考試、答辯、審議等程序，好中選好，優(yōu)中選優(yōu)，2499名法官脫穎而出，被任命為員額制法官。目前，員額制法官、檢察官首次遴選工作于10月底全面完成。

下一步，貴州省法官、檢察官遴選工作將進入常態(tài)化，即根據(jù)中央政法委規(guī)定的員額比例上限，省法院、省檢察院確定的各級法院員額比例，各級法院、檢察院預留員額的多少和業(yè)務工作的需要，每年定期開展員額制法官、檢察官入額遴選工作，選拔優(yōu)秀的人才進入員額，努力打造一支正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，充滿生機和活力的法官、檢察官隊伍。

據(jù)了解，貴州將遴選入額的院庭長直接編入審判團隊，并按照“1（員額法官）+N（法官助理）+1（書記員）”的標準，至少形成“1+1+1”的辦案模式。入額院庭長和員額法官平等分案、平等辦案，主要負責辦理重大、疑難、復雜案件。同時，法官助理分為程序助理和實體助理，程序助理主要負責保全、查封、送達等程序事務。

為了讓員額制法官真正深入辦案一線，凡是入額的領導干部，必須親自辦理一定數(shù)量的案件。要確保改革確有成效，凡入額的法官，除院庭長要承擔一定行政及審判管理職責外，其他法官必須全部調(diào)整到承擔相應的審判執(zhí)行一線工作，充實執(zhí)法辦案工作力量。

截至今年7月，通過改革，試點法院審判執(zhí)行一線人員占85%以上，比改革前增加64%。以花溪、匯川、貴定、榕江四個基層試點法院為例，推行此項模式后，員額法官人均結案數(shù)同比分別增加267件、122件、83件、76件，與此同時，改判發(fā)回率也同比下降1.32、0.54、1.23、1.13個百分點。

權力與責任同行

讓司法改革深入推進

“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”是司法改革的價值追求，人民滿意與否成為評判改革成敗的標準。

在10月31日的貴州省全面推開司法體制改革全省法院員額制法官頒證暨宣誓儀式上，年輕的法官冉依依發(fā)言說：“從學生到法院人，從助理審判員到員額法官，我會時刻牢記誓言，堅定信念，把公正司法作為工作準則，做公平正義的捍衛(wèi)者；把保障民生作為職業(yè)信念，做司法為民的守護者。”

員額檢察官不僅意味著權力，更意味著責任。首批員額制檢察官成員、省檢察院公訴處副處長孟奇，談起成為員額制檢察官前后的區(qū)別與體會時說：“權力與責任同行，正確運用手中的權力讓人民享受到公平正義是我今后履職的最大使命。”

員額制法官、檢察官遴選只是司法體制改革的起點，要讓司法體制改革深入推進，還需不忘初心、繼續(xù)前進。

貴州省司法體制改革在提升案件審判質(zhì)量方面，除了科學配置審判團隊外，還注重案件的“簡繁分流”，從源頭上提高質(zhì)量。即針對基層法院適用簡易程序案件占80%左右，普通程序案件占20%左右的特點，按照“簡案快辦、繁案精審”的思路，用20%的司法資源負責辦理80%左右的簡易程序案件，著力解決辦案效率問題；用80%的司法資源負責辦理20%左右的普通程序案件，著力解決案件質(zhì)量問題。

“貴州省針對近年來矛盾糾紛增多、案件逐年攀升的實際，堅持依法處理和多元化解相結合，努力以較小司法成本取得最好的法律效果、社會效果，在更高層次上實現(xiàn)公正和效率的平衡。”貴州省高級人民法院院長孫潮說。

在探索司法責任制改革方面，貴州省檢察院還在全國率先制定下發(fā)省、市、縣三級檢察院“權力清單”，全面梳理了檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)中的1606項權限配置。對不同級別檢察院的檢察官權限內(nèi)容進行劃分，以正面清單的方式列舉了檢察長行使或委托行使的12個業(yè)務類別權力，未明確的各項審批權，采取一般性授權方式，授權給檢察官。

第2篇：司法體制改革的措施范文

2016年2月26日，北京昌平區(qū)人民法院回龍觀法庭法官馬彩云不幸慘遭槍殺，遇難身亡。在齊聲譴責兇手的同時，加強司法人員的人身保護、維護司法尊嚴的呼吁也引起了全社會的廣泛關注。那么，如何看待這個事件呢？

暴力襲擊司法人員損害的是司法權威

暴力襲擊、傷害司法人員直接損害的是司法的權威與司法人員的職業(yè)尊榮。暴力襲擊、傷害司法人員的事件的發(fā)生，說明全社會的法治信仰尚未完全樹立，司法權威還需要進一步加強。在一些人的觀念里，自身利益滿足與否，才是衡量司法處理結果的唯一標準。如果訴求沒有得到滿足，處理結果就是有問題的。這樣的偏激觀念，其實還是因為法治信仰的缺失與淡薄的表現(xiàn)。這也只能通過繼續(xù)全面深化司法體制改革，來加以解決。深化司法體制改革，強化司法權威，可以進一步弘揚法治觀念，引導群眾運用法定程序表達意愿。對于極端行為本身，成立違法、犯罪的，則需要嚴格依法處理?！胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設?！彼痉ㄈ藛T的職業(yè)如果缺少權威和尊嚴，任何公民的權威和尊嚴都會沒有保障，每一位社會成員都會是潛在的受害者。實際上，對司法人員職業(yè)的尊重就是對人們制定的行為規(guī)則的尊重。

司法承擔著定紛止爭、化解社會糾紛與社會矛盾的使命，這決定了其“黑白分明”的屬性。既然是要斷出是非，司法哪怕再公正，也不可能讓各方都滿意。如果不滿意一方能夠理性對待，將不利結果歸因于自身，則可實現(xiàn)案結事了。多數(shù)情況往往是這樣。但是，因法律知識欠缺導致無法區(qū)分客觀事實與法律事實、性格偏執(zhí)等原因纏訴鬧事的，實踐中也是常常存在的。至于遷怒于司法人員并進行人身襲擊、傷害，則屬于極端的情況。對于馬彩云法官不幸慘遭槍殺遇難身亡這個事件，既要看到其有偶然性的一面，又需要給予足夠的重視。這個事件再次說明司法人員這一職業(yè)存有一定的危險性，如同一直也被廣泛關注的警察職業(yè)的危險性一樣。

需要指出的是，近些年來，司法人員因為正常履行職責而受到傷害的案件在世界各地都時有發(fā)生，而且似乎呈現(xiàn)上漲趨勢。

因此，筆者認為，需要理性地看待我國近些年來一些司法人員的人身受到侵害這個現(xiàn)實狀況，需要理性地看待馬彩云法官遇害的這個事件，也需要將其放在社會轉型的背景下來加以考量。各國如此，我國也不例外。在社會轉型的社會背景下，各種社會糾紛與社會矛盾呈多發(fā)性、多樣性的特征，各類極端事件均是其具體表現(xiàn)。但是，不應把這種狀況的發(fā)生刻意地與正在進行的司法體制改革的成敗關聯(lián)起來。相反，這種狀況更印證了黨的十八屆三中全會、四中全會做出全面深化司法體制改革的戰(zhàn)略部署的現(xiàn)實必要性。與此同時，也呼喚我們進一步完善與落實黨的十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》所要求的“健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度”，黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所要求的“建立健全司法人員履行法定職責保護機制”。

美國大法官丹寧勛爵曾有名言：“在所有必須維護法律和秩序的地方，法院是最需要法律秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進行就是沖擊我們社會的基礎。”在這個意義上說，司法人員的人身保障機制是各國司法體制的基礎型環(huán)節(jié)。

在立法方面，面對愈演愈烈的針對司法人員的暴力行為，不少國家出臺了相關法案，以法律的形式維護司法安全，為法律的代言人披上了“法律外套”。

以美國為例。從美國立法的實際效果來看，《2007年法院安保促進法案》（以下簡稱《法院安保法》）出臺之后，美國國內(nèi)近年來針對法官的人身安全威脅呈逐年減少的趨勢。整體上，美國的法官人身安全保護體系在制度設計上確有獨到之處，且經(jīng)實踐檢驗效果良好。

在德國，面對層出不窮的司法人員被傷害事件，德國政府也出臺了一系列措施強化安保工作。最主要的就是硬件設備的提升，包括安檢設施、監(jiān)視設備、緊急按鈕、警報軟件、更先進的門窗以及更多的安保人員。在法院入口進行安全檢查，是最為重要的措施。這一做法在德國的許多州已得到推廣，并取得了一定的效果。2011年，黑森州73棟法院建筑已有33棟安裝了安檢設備，其嚴格程度甚至高于機場，全年共扣押2400把槍支；2012年達豪案發(fā)生后，州司法部門要求在所有法院建筑內(nèi)均必須安裝安檢設備。

落實司法人員職業(yè)保障機制

馬彩云法官不幸慘遭槍殺事件再次呼喚對司法人員的職業(yè)保障機制加以完善并加以落實。借鑒國外的經(jīng)驗完善與落實包括司法人員人身保障機制在內(nèi)的職業(yè)保障機制，對于我國正在進行的全面深化司法體制改革也是不可或缺的。

司法體制改革是一項系統(tǒng)工程，如果相關的配套制度和保障措施不能及時跟進，就會影響改革主體任務落實。離開司法人員人身安全保障的基本條件，不但談不上法律的職業(yè)尊榮，更影響到國家司法職能的正常運行、公眾對司法權威的內(nèi)心信仰以及司法體制改革目標的最終實現(xiàn)。危害司法人員的人身安全、對司法人員的傷害甚至殺害，是對司法秩序最直接、最粗暴的公然藐視與暴力對抗。

司法人員由于其職業(yè)特殊性，有可能接觸到各類社會糾紛、社會矛盾以及違法、犯罪的行為人，其工作人身危險性相對較高。特別是這種危險不僅僅存在于工作中，也存在于法庭之外。但我國現(xiàn)有的對于司法人員的人身保障與普通人無太大區(qū)別，甚至在法庭上對法官的保障也并不明確。

基于國外的經(jīng)驗與司法權運行的客觀規(guī)律，司法人員的職業(yè)保障機制應包括體制保障、職務保障、人身保障等多個方面的有機體系，這些機制必須形成互相連動的保護體系。其中，司法人員的人身保障機制無疑是基礎性的環(huán)節(jié)。對于司法人員的人身保障，首先應從立法角度增加對司法人員特別保護的法律規(guī)定。其次是要加強法警的內(nèi)保職能，增強法警力量，應用高效能的安檢設施，做到開庭、執(zhí)行時有相應的必要的警力保障，并考慮將法警內(nèi)保職責延伸到法官的業(yè)外、家庭，給予法官全方位、全時刻的人身保護。再次，是要建立對司法人員人身安全保護的應急處理機制，在當事人向法官使用暴力時能迅速有效地進行控制。此外，對司法人員的個人信息的特殊保護機制也是不可缺少的。

特別要強調(diào)的是，我國《法官法》《檢察官法》均僅原則性規(guī)定了法官、檢察官的人身安全受法律保護，卻沒有規(guī)定相應的保護措施。我國《刑法》第309條規(guī)定：“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或毆打司法工作人員，嚴重擾亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金。”此條僅懲罰破壞法庭秩序的犯罪行為，對法庭外的違法犯罪行為沒有涉及。《刑法》同時還規(guī)定了妨害司法罪，但在實踐中，真正被定罪處罰的比較少，究其原因：一是程序繁瑣，需要借助公安機關立案偵查，往往時過境遷，難以舉證，責任不好追究；二是有的司法機關常常采取息事寧人的態(tài)度，客觀上放任了當事人的違法犯罪行為。

第3篇：司法體制改革的措施范文

一、新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結果

新《條例》是檢察機關司法警察履行職務的基本法規(guī)，是對1996年頒布《人民檢察院司法警察暫行條例》的補充和完善，是全面貫徹黨的十精神，認真落實“強化法律監(jiān)督、強化內(nèi)部監(jiān)督、強化隊伍建設”的總要求，是“政治建警、業(yè)務立警、人才強警、從嚴治警”，全面加強檢察機關司法警察隊伍建設，造就一支高素質(zhì)專業(yè)化司法警察隊伍的迫切需要。它的頒布，標志著檢察機關的司法警察隊伍建設逐步納入了規(guī)范化的管理軌道。

之所以新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結果。一是新形勢新任務的客觀要求。隨著依法治國基本方略的深入推進，特別是修改后刑訴法的頒布實施，對司法警察工作履行職能賦予了新內(nèi)容、提出了新要求。二是深入貫徹中央司法體制和工作機制改革的必然要求。根據(jù)中央要求，司法警察管理體制改革是司法體制改革的重要內(nèi)容，高檢院高度重視《條例》修訂工作，保證了如期出臺。三是總結實踐經(jīng)驗、解決突出問題、提高工作科學化水平的迫切要求?！稐l例》是相關職能部門多次赴各地開展調(diào)研，廣泛聽取意見建議，在摸清底數(shù)、分析問題、把握需要的基礎上，注重充分吸收近些年實踐經(jīng)驗的積累和司法改革實踐成果，使之更加科學完備、符合實際和需要。

二、 新《條例》的施行，對司法警察的性質(zhì)地位進行了具體明確

人民檢察院司法警察是中華人民共和國人民警察的警種之一，依法參與檢察活動。但當前不少基層檢察機關“有警不用、無警可用、檢警不分、以檢代警”的問題相當突出，新《條例》規(guī)定：人民檢察院司法警察依法執(zhí)行職務，受法律保護；受上級人民檢察院和本級人民檢察院雙重領導；人民檢察院司法警察在檢察官的指揮下履行職責等，闡明了司法警察在法律地位上與檢察官是平等的，只是工作分工不同，對司法警察的性質(zhì)地位和工作特點有了明確的定位，有效地緩解這一矛盾，使司法警察工作更具針對性、可操作性。較以前相比特點明顯。

新《條例》與老《條例》相比，更加明確的定位了司法警察的性質(zhì)地位。一是職務分類不同。1996年頒布了《人民檢察院司法警察暫行條例》規(guī)定司法警察的職務分類參照《國家公務員暫行條例》有關規(guī)定執(zhí)行，《條例》改成參照公安機關實行單獨警察職務序列，不但具備人民警察的基本條件，同時還應具備司法警察職業(yè)所需求的特殊條件，對司法警察“入口”標準、能力素質(zhì)提出了更高的要求。二是任務分工明確。根據(jù)《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》，人民檢察院工作人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員。司法警察是檢察輔助人員之一，是協(xié)助檢察官履行檢察職責的工作人員，辦理傳喚、押解、看管等強制性事項，參與搜查，執(zhí)行拘傳，協(xié)助執(zhí)行其它強制措施，預防、制止妨礙檢察活動的違法犯罪行為，維護檢察工作秩序，保障檢察工作順利進行。司法警察職責有鮮明的司法輔。但是，輔并不意味著司法警察從屬于檢察官，有相對獨立的職責，兩者是密切配合，通力合作，相互協(xié)調(diào)，相互制約，相互促進的關系。三是管理性質(zhì)不同。司法警察按照《中華人民共和國人民警察法》、《人民檢察院司法警察條例》進行管理。檢察官的任免、任職回避、培訓、工資福利等，按照《中華人民共和國公務員法》、《中華人民共和國檢察官法》及有關規(guī)定執(zhí)行。

三、新《條例》的施行，使司法警察的工作職責和權限得以延伸

新的《條例》賦予司法警察更加豐富和具體的職責職權，特別在如何處理擾亂正常司法秩序過激行為方面，原來的規(guī)定相對原則，現(xiàn)在的規(guī)定比較清晰，更具可操作性。？

一是著眼服務檢察工作大局和法律監(jiān)督職能的正確履行，依據(jù)刑事訴訟規(guī)則，根據(jù)各類人員職業(yè)特點，優(yōu)化職權配置，強化內(nèi)部監(jiān)督，賦予了司法警察一些新的職責職權?！稐l例》第十三條規(guī)定：“對檢察官或者其他辦案人員在一定場所的訊問、詢問活動中的違法違規(guī)行為，人民檢察院司法警察應當及時提醒，必要時可以向分管檢察長報告”。在履職過程中，司法警察與檢察官既互相配合，又互相制約，在輔助檢察官履行職責的同時，又監(jiān)督制約檢察官依法履行職責。

二是明確司法警察是檢察機關協(xié)助公安機關執(zhí)行強制措施的責任主體，增加了協(xié)助執(zhí)行監(jiān)視居住、拘留、逮捕，協(xié)助追捕在逃或者脫逃的犯罪嫌疑人等職責。明確司法警察是維護檢察工作秩序的重要力量，增加了保護出席法庭、執(zhí)行死刑臨場監(jiān)督檢察人員的安全，協(xié)助維護檢察機關接待群眾來訪場所的秩序和安全等職責，賦予了對以暴力、威脅或者其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務的，以及對涉訴人員實施自殺、自傷等過激行為或者其他違法行為的處置權。

三是強調(diào)了人民檢察院司法警察對檢察人員的依法保護?！稐l例》中規(guī)定，對以暴力、威脅或其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務的，司法警察將進行及時控制，并依法采取強行帶離現(xiàn)場或法律規(guī)定的其他措施。對嚴重危害檢察機關工作人員人身安全及檢察機關財產(chǎn)安全的，司法警察將采取制止、控制等處置措施。對涉嫌違法犯罪的，將及時移送公安機關。

四、新《條例》的實施，為司法警察隊伍專業(yè)化建設指明了方向

《條例》以司法警察隊伍專業(yè)化為方向，針對司法警察具有武裝性質(zhì)和紀律部隊的鮮明特點，積極適應檢察一體化和警察管理行政化的特殊要求，借鑒近年來司法警察編隊管理的新鮮經(jīng)驗，提出了加強司法警察隊伍建設和強化組織管理的規(guī)范性要求。明確“人民檢察院授予警銜的人員應當使用政法專項編制，具有司法警察職務，并履行司法警察職責”，進一步規(guī)范了授銜人員范圍、強化了警銜管理功能。明確省、市、縣三級檢察機關司法警察部門分別設總隊、支隊、大隊，突出警務實施、警隊管理、警力調(diào)動等管理職責，建立以隊建制為主體的組織體系，進一步強化了上下級領導指揮關系。明確司法警察的錄用、轉任、培訓的具體要求，與《公務員法》相一致，使司法警察的人事管理更科學、更規(guī)范、更嚴格。

五、新《條例》的頒發(fā)，使司法警察警務保障進一步合理化、規(guī)范化

第4篇：司法體制改革的措施范文

2009年11月27日，北京市順義區(qū)法院開庭審理了一位一歲零八個月的“結石寶寶”三鹿集團的案件。這是自三鹿事件爆發(fā)一年多以來，第一起開庭審理的民事索賠案。

自2008年9月三鹿奶粉事件曝光以來，上百名受害者家長涌向法院，但他們合理合法的訴求均被拒之門外――各地法院均不予立案，而是要“等上面的統(tǒng)一安排”。

此前八個月，河北省石家莊市新華區(qū)法院受理了第一起三鹿集團的民事賠償案件，法院受理此類案件的大門似乎從此打開，然而此后諸多案件的之路并不順暢。除了接受政府安排的“奶粉患兒賠償基金”的賠償，通過民事訴訟索賠的道路基本不通。

而在北京市順義區(qū)法院開庭審理前述案件前一周，石家莊的法院已經(jīng)裁定終結三鹿集團的破產(chǎn)程序，三鹿集團對普通債權人的清償率為零。這意味著受害者即使在這起遲來的訴訟中贏得官司，也不可能從三鹿集團獲得任何賠償。

三鹿奶粉民事索賠案只是中國司法現(xiàn)實的一個案例。頗令人唏噓的是，恰與三鹿事件同步，一年前新一輪司法改革正式啟幕。2009年3月25日，最高人民法院又對外公布了《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》，詳解法院系統(tǒng)未來五年的改革規(guī)劃，提出了建設公正、高效、權威的司法制度的宏大目標。與被描繪得令人憧憬的圖景相比，三鹿奶粉受害者們的求訴之路，凸顯出中國司法被無意忽視或刻意掩蓋的尷尬與不和諧。

日益多元和活躍的社會和經(jīng)濟生活，催生了各種各樣新的糾紛，中國進入了“訴訟爆炸”的年代。和1978年相比，中同法院受理和審結的案件數(shù)量增長了近20倍。人們越來越期望通過司法來解決問題。但現(xiàn)實是，有限的司法能力遠遠不能滿足不斷擴張的司法需求。進入法院大門的案件只是冰山一角。困頓于司法門外的，還包括無數(shù)因當事人對審理不滿而不斷申訴的案件，以及審理之后判決難以執(zhí)行的案件。

最高人民法院院長王勝俊日前在全國政法工作電視電話會議上稱，案件數(shù)量持續(xù)上升，新情況、新問題明顯增多，法院任務更加繁重艱巨。而法院在司法理念、司法能力、司法作風、司法保障等方面仍然存在許多不適應。

為此，應對之道無非是增加司法能力供給，包括增加司法人員編制和加強財力物力支持。這樣的努力多年來一直持續(xù)，但并未切中實質(zhì)。司法能力不僅僅意味著人力物力財力，關鍵在于司法在國家結構中的地位和在國家治理體系中擔任的角色。前者或可稱之為“客觀能力”，后者則可看做“主觀能力”。從三鹿奶粉案等類似情況可見，“主觀能力”缺失才是癥結所在。

歷經(jīng)幾十年啟蒙和改革實踐，中國走上了建設“法治國家”的道路。作為人們理想類型的司法的要素，包含司法獨立、司法中立、法律職業(yè)自治、權力制衡、違憲審查等核心觀念和制度模式。這種模式下的司法，依據(jù)受人們尊重和信仰的法律規(guī)則，以權威性的方式來實現(xiàn)定紛止爭，成為“守護公平正義的最后一道防線”。

以此為目標，在經(jīng)濟體制改革和市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中，中國司法體系也在進行重構，包括對訴訟程序和審判方式進行改革。尤其以法院系統(tǒng)的“兩個五年改革綱要”為顯著標志，過去十年的司法改革，曾在解決“法院權力地方化”“審判活動行政化”“法律職業(yè)大眾化”等問題上有頗多舉措，注重司法的專業(yè)性及其特殊規(guī)律，一度在向“理想類型”的司法模式趨近。

當然，這種改革本身必然伴隨著司法系統(tǒng)自我利益的強化和權力的擴張。在一個比較縝密的制度體系建立完善之前，這種缺乏有效制約的擴張也帶來了利益尋租和司法不公等腐敗現(xiàn)象。以原最高法院副院長的墮落為典型標志，司法改革冀圖建立的公信力一度被消解。

另一方面，比前述因素更為關鍵的是，在現(xiàn)有體制下，司法自身能力有限。從憲法規(guī)定看，司法不具有制衡立法和行政權力的功能；從政治現(xiàn)實看，司法機構依法獨立行使職權的前提是在執(zhí)政黨的統(tǒng)一領導之下。司法改革本身即是政治體制改革的核心內(nèi)容之一，司法自身受到政治體制的制約，不可能“單兵突進”。

于是，司法改革無形中走向另一個方向。從近年來的各種改革政策文件和權威表述看，高層選擇的解決前述網(wǎng)境的藥方，并非提高司法的“主觀能力”，回應社會對“理想類型”司法的需求；恰恰相反，是在重拾傳統(tǒng)的政法體制下的一些思路，并強化司法的工具價值。

例如，從原則上更強調(diào)“中國特色”和“國情”，強調(diào)司法大眾化和走“群眾路線”；機制上，包括建立“黨委領導、政府支持、多方參與、司法推動”的多元糾紛解決機制，完善涉訴工作機制等；舉措上，提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”，將調(diào)解工作貫穿于立案、審判、執(zhí)行、申訴、等各個環(huán)節(jié)，等等。

目前的官方主流意識中，司法主要的功能還是體現(xiàn)在維護穩(wěn)定、圍繞“中心工作”服務等工具價值上，基于社會效果的考慮往往優(yōu)先于法律效果的考慮。

以數(shù)年來司法改革最重要的成果――死刑復核權統(tǒng)一收歸最高法院改革為例，這一在法理上理所當然的改革措施，卻遭遇現(xiàn)實的尷尬。

最高人民法院副院長張軍2009年11月在一個題為“寬嚴相濟刑事政策的司法適用”的講座中，曾舉例說明處理死刑復核案件時面對的復雜現(xiàn)實：一起因夫妻矛盾引發(fā)的沖突，導致一人死亡，數(shù)人受傷。被告人(丈夫)一審被判死緩，被害人方對此不滿，甚至以到檢察院門前自焚來表示抗議，要求檢察院抗訴。后來檢察院抗訴，法院改判，以故意殺人罪判處死刑立即執(zhí)行。對此，被告人家屬又強烈不滿，甚至以到省政府門前服毒、要死在法院門口等來抗議。

最高法院復核時認為，綜合被告人有自首情節(jié)，又是家庭矛盾等因素，不應該判死刑。最高法院的相關人員和省市縣三級法院，以及省委政法委共同做工作，商定了方案，卻難以落實。被害人方一鬧，地方政法委又向中央寫報告，認為應核準死刑。最高法院再寫報告，講明為何不該核準死刑。最后，是由“領導”明確意見，不核準死刑，地方政府和政法委做好善后工作。所謂善后工作，其實就是“花錢買平安”，給受害人家屬在省會城市解決住房、解決工作，給予幾十萬救助，使得案件了結。

這種情況并非孤例，說明由于在國家結構中的地位和在國家治理體系中的角色所限，當下中國的司法，并非是各種問題解決的中樞，甚至也并非社會正義的最后一道防線。這才是司法能力不足的深層困境。

第5篇：司法體制改革的措施范文

一、存在的問題

目前，與市委的要求和群眾的期望相比，與加快發(fā)展、科學發(fā)展、和諧發(fā)展的新形勢相比，與發(fā)達地區(qū)相比，我市經(jīng)濟發(fā)展軟環(huán)境方面仍然存在一定的差距，主要表現(xiàn)在：一是思想觀念跟不上形勢發(fā)展的需要；二是關于優(yōu)化經(jīng)濟發(fā)展軟環(huán)境的制度或政策措施不健全、不完善；三是存在工作措施不力、落實不到位的現(xiàn)象；四是一些政府部門職能轉變不到位，還沒有真正實現(xiàn)由“管理型”向“服務型”的轉變；五是一些政府部門服務質(zhì)量不高，有關要求服務的一些規(guī)定沒有得到很好的落實，甚至存在流于形式的問題；六是一些行業(yè)存在不正之風；七是一些部門執(zhí)法不規(guī)范；八是信用環(huán)境還存在很大的差距。這些問題表明，我市建設經(jīng)濟發(fā)展軟環(huán)境的任務還十分艱巨。

二、幾點建議

(一)切實加大宣傳教育力度，全力塑造招商、親商、富商的人文環(huán)境。要開展扎實有效的宣傳教育活動，使廣大干部牢固樹立起“抓軟環(huán)境就是抓經(jīng)濟發(fā)展。抓經(jīng)濟發(fā)展必須抓軟環(huán)境”的意識，形成人人關心、人人支持、人人參與軟環(huán)境治理的良好格局。

(二)深化改革，強化服務，努力打造優(yōu)質(zhì)、高效、文明的政務環(huán)境。政務環(huán)境是打造區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展軟環(huán)境優(yōu)勢的重要標志。一要進一步轉變政府職能；二要繼續(xù)深化審批制度改革；三要大力推行政務公開和加快發(fā)展電子政務；四要進一步加強機關效能建設；五要堅決糾正損害群眾利益的不正之風，切實加強政風行風建設。

第6篇：司法體制改革的措施范文

為了適應司法體制改革的需要，江蘇省海門市人民法院嚴格落實司法責任制的各項措施，建立符合司法規(guī)律的審判權運行模式，大力推行法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長辦案制度。今年1-3月份，該院院領導及庭長累計辦理案件637件，占全院案件總數(shù)的37%，緩解了一線法官的辦案壓力，營造了“人人以審判為中心”的氛圍，促進了審判質(zhì)量與效率的提升，當好了全院審判工作領頭羊，贏得了群眾的一片稱贊。

一是夯實制度，帶頭辦案。去年3月，該院出臺了《關于完善院長、副院長參加合議庭審理案件制度的若干意見》，明確規(guī)定每年領導的辦案數(shù)量，院長不少于3件，副院長不少于6件，審判委員會委員不少于10件。而且院長、庭長辦理案件不是充數(shù)，不是完成任務，他們辦理的案件是疑難復雜重大案件、新類型案件、發(fā)回重審案件、在法律適用上存有爭議的案件等。

二是傳授經(jīng)驗，做好標桿。改變以往院領導及庭長主要從事案件審批及行政管理的工作模式，使院長、庭長更好地履行審判職責，充分發(fā)揮好辦案的指導示范作用。院長、庭長都是“精英法官”，他們帶頭辦案的新風尚，給青年干警傳授審判經(jīng)驗、審判技巧和審判方法。通過主持庭審，多方面展示院領導的辦案能力，樹立法院公平公正的司法形象，強化了司法能力，更凸顯了法官的主體地位，更為青年干警做榜樣、樹標桿。

三是建立體系，科學評估。該院為每個院領導、庭長建立辦案檔案，將辦案績效指標、駕馭庭審能力、法律文書制作等各項司法能力成績記錄在辦案檔案中。辦案中總結審判工作經(jīng)驗，規(guī)范指導全院審判工作，庭審判決起到示范作用。適時邀請人大代表、政協(xié)委員參加院長、庭長的庭審觀摩，對監(jiān)督案件審理情況現(xiàn)場打分。院長、副院長審理案件的情況，作為其履行審判職責的一項重要工作，納入考評和監(jiān)督范圍，并由審判管理辦公室定期通報。

（文／張美芳）

第7篇：司法體制改革的措施范文

【關鍵詞】環(huán)境保護；管理體制改革；創(chuàng)新研究

良好的生態(tài)環(huán)境不僅為社會發(fā)展提供源源不竭的動力，同時對于提升經(jīng)濟、人文方面的實力同樣起著巨大作用。以深圳的環(huán)保體制改革創(chuàng)新為例，要將環(huán)境保護工作落到實處，就必須要完善環(huán)境保護管理體制。據(jù)此，加強有關環(huán)境保護的管理體制的改革與創(chuàng)新的探索則具有了十分重要的現(xiàn)實意義。

一、目前我國環(huán)境保護管理體制存在的問題

（一）相關部門統(tǒng)管未落實

我國的環(huán)保管理體制中存在較為常見的問題，便在于相關管理部門的統(tǒng)管工作落實不到位。近年來，伴隨著國家經(jīng)濟的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)資源消耗型、環(huán)境污染型的工業(yè)生產(chǎn)模式也為環(huán)保工作帶來了極其嚴峻的挑戰(zhàn)。黨和政府以及各級相關部門都制定出一系列的改革措施，雖然也取得一些成效，但總的說來，環(huán)保形勢依然不容懈怠。其中，關于管理體制中存在的問題，首先需要加強的便在于領導機關的統(tǒng)管實施方面。要實現(xiàn)“上行下效”的環(huán)保工作浪潮，使管理工作不單單停留在“喊口號”的層面上，而要通過上下一心的協(xié)調(diào)管理，完成環(huán)保管理工作的重任。

（二）立法體系不完善

環(huán)境惡化問題雖然來勢猛烈，但我國大多數(shù)人民群眾還是在近些年來才建立起關于環(huán)境保護的深刻認識。又因現(xiàn)代化、科技化的工業(yè)發(fā)展歷程較短的原因，所以關于環(huán)境保護這方面的各項立法也并不完善，仍舊存在大量法律法規(guī)未涉及、未規(guī)范的方面，或是依然有一些不合乎實際的法律內(nèi)容。這些“漏洞”也為環(huán)境破壞者們提供了“可趁之機”。

（三）環(huán)保部門缺乏獨立性

在環(huán)保部門進行日常管理的工程中經(jīng)常會涉及到與其他部門之間相互重疊或形成管理“缺口”的情況發(fā)生。環(huán)保部門中無論是環(huán)境保護的行政區(qū)劃的管理部門還是環(huán)境資源管理等其他部門，都是按照土地、林業(yè)、礦產(chǎn)等相關要素設置的管理模式。但在實際的管理過程中，卻時常出現(xiàn)不同部門之間的職能協(xié)調(diào)不到位、實際管理部門缺乏管理能力以及部門內(nèi)部之間的利益紛爭等問題。所以，環(huán)保部門因為缺乏獨立性而造成部門內(nèi)部以及各個部門之間的相互牽扯，也為環(huán)保管理工作帶來困難。

二、環(huán)境保護管理體制的改革

（一）形成環(huán)境管理體制立法體系

根據(jù)上述環(huán)境管理工作施行過程中涌現(xiàn)出的問題，據(jù)此，要完成環(huán)境保護的體制改革，首先便要建立健全環(huán)保相關的立法體系，并在加強立法的基礎的同時，以豐富管理規(guī)范的方式作為法律補充。以深圳市人居環(huán)境委員會的“三同時”的管理辦法為例，該項管理辦法不僅立足實際，全面分析了深圳市環(huán)保管理工作重要監(jiān)察方面，同時對于工程方案的施工設計、資格審查、檢查申報、跟蹤監(jiān)察、后期管理等內(nèi)容都進行了細致的規(guī)范設置。

（二）消除不合理的機構設置模式

要保障各項環(huán)保工作處于高效、優(yōu)質(zhì)的運行狀態(tài)中，那么加快步伐，消除不合理的機構設置則顯得極為重要。無論是機構冗雜所造成的環(huán)保部門工作時的互相推諉，還是因設置不合實際，給管理工作帶來阻滯的設置機構，都應得到消除。深圳市立足實際，便在此項內(nèi)容上進行了積極的探索，推進了簡政放權工作的進一步實現(xiàn)，將建設項目的竣工驗收和排污許可合并，既減輕了企業(yè)的負擔也提高了審批的效率。通過對運行機制與管理機構能力的建設，也為環(huán)保工作的圓滿實現(xiàn)鋪平了道路。

（三）擴大環(huán)境保護行政主管部門的職權

環(huán)保部門在日常工作中，時常會出現(xiàn)“政令不行”的情況，有些企業(yè)或單位機構在環(huán)保部門作出決定后，仍舊“我行我素”，使得環(huán)保整治成了“一紙空文”，讓環(huán)保部門失去了警示效用，因此，加強環(huán)保部門的獨立性與擴大管理職權，對于環(huán)保工作的開展也具有重大意義。

三、環(huán)境保護管理體制的創(chuàng)新

（一）實行環(huán)保系統(tǒng)的垂直管理

環(huán)保管理體制的創(chuàng)新，為國家環(huán)保工作不斷向前邁進開辟了捷徑。要實現(xiàn)體制內(nèi)容的創(chuàng)新，首先要從環(huán)保系統(tǒng)的垂直管理著手。舉例來說，深圳市榮獲了關于環(huán)境保護制度創(chuàng)新的“綠坐標”大獎，其生態(tài)文明體制改革也具有良好的示范作用，其中努力探索環(huán)境監(jiān)測體制改革與垂直改革的互相配合辦法，也成為了深圳市環(huán)保創(chuàng)新工作的重要內(nèi)容。通過這種由省級環(huán)保部門對市縣以及其他機構的直接管理，改變縣級環(huán)保局作為單設的環(huán)保派出機構的模式，既能夠在開展工作時更加有利于落實環(huán)保管理責任與承擔管理義務，這種制度創(chuàng)新也為切實推動環(huán)保工作的落實開辟了有益條件。

（二）堅持環(huán)境保護部門的統(tǒng)一領導

環(huán)境保護不是各個部門之間的“單獨作戰(zhàn)”，而是需要從整體出發(fā)，以全局性的眼光完成各項管理任務。因此，堅持環(huán)境保護部門的統(tǒng)一領導，也改變了過去環(huán)保事業(yè)“一盤散沙”的形象，例如，深圳市則建立起自然資源核算體系與資源環(huán)境承載力的預警機制，并由執(zhí)法部門統(tǒng)一領導，這種模式也進而轉換為凝聚在環(huán)保管理工作中的統(tǒng)一整體，以全面性、準確性的領導方式，做到立足實際、聯(lián)系全局的落實工作。

（三）借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗

我國的工業(yè)化進程中與環(huán)境保護管理制度的建設，都還處于一個不完備階段。因此，也需要對國外比較成熟的實踐經(jīng)驗與創(chuàng)新理論積極地進行吸收借鑒，通過學習先進的環(huán)保管理體制，再結合我國實際加以運用，也能為我國的環(huán)保制度的改革和創(chuàng)新工作貢獻出重要價值。比如，深圳市政府在發(fā)揮改革先行示范作用的過程中，提出通過匯集國內(nèi)外環(huán)保產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢資源，爭取為我國環(huán)保生態(tài)建設與綠色發(fā)展理念“走出去”樹立標準。此外，在對國外的環(huán)保優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)進行學習的過程中更應當對其環(huán)保管理體制“兼收并蓄”，通過比較分析的方法，對專家學者所著的關于環(huán)保管理體制改革方面的佳作進行研究，實現(xiàn)中國與其他先進發(fā)達國家之間關于環(huán)保體制建設內(nèi)容的、融會貫通。但這些文獻作品也會存在只探究單個國家內(nèi)部環(huán)保管理制度改革與經(jīng)驗措施的特點，往往缺乏全面性與綜合性的解析，所以在對國外這些成功經(jīng)驗進行借鑒、學習的同時，也要對眾多國家展開多樣化的分析，以求探尋出正確、合適的發(fā)展方向。

結束語：

環(huán)保工作不僅對經(jīng)濟生活產(chǎn)生重大影響，同時對于每個個體的生存、發(fā)展延續(xù)也都有著極其巨大的意義。環(huán)保管理體制的改革與創(chuàng)新的內(nèi)容作為管理制度建設的艱巨任務，也為環(huán)境保護工作的具體實現(xiàn)奠定了有益基礎。因此，在國家推進環(huán)保體制的建設的過程中，更需要各級部門建立起完整、全面、科學的管理體系，才能以此促進環(huán)保事業(yè)獲得長足的進步。

參考文獻

[1]周訓芳.生態(tài)環(huán)境保護司法體制改革構想[J].法學雜志,2015,05:25-35.

[2]周生賢.改革生態(tài)環(huán)境保護管理體制[J].環(huán)境保護,2014,05:10-12.

第8篇：司法體制改革的措施范文

“司法改革是否在走回頭路?”這是西南政法大學司法研究中心2月1日的《中國司法改革年度報告(2009)》(下稱《報告》)要論證的主要問題?！秷蟾妗酚晌髂险ù髮W法學院教授徐昕主持，西南政法大學司法研究中心37名博士、碩士參加。

在法學界熱議司法改革未來走向的當口，《報告》的出臺引發(fā)多方關注，而其結論也同樣引人深思。接受《望東方周刊》采訪時，徐昕說，他希望通過這個報告“給大家打打氣”：司法改革趨緩，卻依然在前行；盡管有反復和不足，但朝向法治和司法現(xiàn)代化，卻是大勢所趨。

如果用一句話概括此報告的結論，“司法改革邁向了決定大方向的十字路口”，徐聽說。

法院正在成為“清道夫”

報告啟動前，關于司法改革“有所轉向”的觀點早已產(chǎn)生。中國政法大學教授蔡定劍注意到了這些變化：“司法正規(guī)化”逐漸淡化，轉而強調(diào)“調(diào)解為主”，法官專業(yè)化的追求，逐漸被“法官大眾化”的呼聲替代，以前強調(diào)法院審判“依法律”，現(xiàn)在則提出要“依民意”。

不久前召開的一次司法改革研討會上，清華大學法學院教授許章潤發(fā)言稱：“我有一個擔憂，法院正在成為‘清道夫’，不僅要擔負正常的司法審判工作，還要擔負維穩(wěn)職責。比如說北京奧運期間，法院就會派人去值班。還有涉法、涉訴案件，最后也要由法院去處理。”

徐昕也發(fā)現(xiàn)，法律人開始感慨司法改革在走“回頭路”，但又沒有嚴肅的相關報告能證明這種變化。于是，做一份年度報告，分析總結這些現(xiàn)象及其背后的趨勢，這個念頭在徐昕腦海里產(chǎn)生。

從何處獲取報告所需資料，是完成這份報告要面對的第一大難題。一個辦法是盡量多地獲取來自官方的材料。這些材料多是內(nèi)部的，部分甚至，但是可信度最高，據(jù)此作出的報告也更具權威性。

《報告》的另一位執(zhí)筆者、西南政法大學司法研究中心博士盧榮榮告訴《望東方周刊》，他們曾征詢過最高人民檢察院司法改革辦，希望獲取相關材料，但大部分請求都被婉拒，“即使給出的一部分，也被叮囑只能看，不能用?！?/p>

于是徐昕選擇了第二條路：盡最大努力收集網(wǎng)絡上的資料。這些材料或源于公開報道，或直接源于法院、檢察院工作報告。

“這些材料能反映司法機關已經(jīng)在做或者正要做的，一定程度上也能保證客觀性?！北R榮榮說。

每隔一段時間，徐昕會組織學生就單項問題開會討論。中國人民大學教授湯唯建、西南政法大學教授龍宗智以及北京大學的教授也經(jīng)常給整個團隊提供幫助。

鐵路改革沒了下文

《報告》指出了2009年司法改革的不足：絕大部分改革措施只是司法工作機制的調(diào)整，甚至只是工作方法的改變，并未觸及司法體制的行政化、地方化、官僚化、政治化等根本性弊端。

《報告》稱，部分改革如規(guī)范涉法涉訴、推進司法廉政建設，只是權宜之計；政法經(jīng)費保障體制改革，仍困難重重；某些方面，比如審判委員會及案件請示制度的改革，有所倒退，損害了司法的獨立性。

鐵路司法轉制即是一例。2009年7月23日，國家公務員局官方網(wǎng)站上一則工作動態(tài)稱：國家公務員局、鐵道部在京聯(lián)合召開鐵路公安民警公務員過渡工作會議，對鐵路公安民警公務員過渡工作進行全面部署。

這被視為“終結鐵路司法時代”的信號。不過，這個改革在盧榮榮看來，“已經(jīng)沒了聲音”。她告訴本刊記者，根據(jù)《報告》，鐵路司法改制還只限于鐵路公安的這點動作，“他們開了個會，安排了考試，鐵路公安也由企業(yè)制轉為公務員”。

“更為復雜的問題是，人、財、權如何從鐵路系統(tǒng)脫離出來，以前的部門是保持原有建制，還是回歸公檢法?是直屬于中央，還是分歸地方?另外，鐵路法院、檢察院何時改制?這些都還沒有提上日程。”盧榮榮說。

云南“躲貓貓”事件推動的監(jiān)所體制改革也引起《報告》撰寫人的關注。發(fā)生于2009年初的該事件，暴露出監(jiān)所管理制度混亂、管理人員瀆職甚至縱容培養(yǎng)牢頭獄霸、、監(jiān)管執(zhí)法不公開、監(jiān)督流于形式、問責制度缺失等問題。

為此，最高人民檢察院、公安部對全國看守所展開為期5個月的監(jiān)管執(zhí)法專項檢查；公安部監(jiān)所管理局出臺《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》，建立收押告知、被監(jiān)管人員受虐報警和監(jiān)室巡視監(jiān)控等制度。

但這些措施在《報告》看來并不足夠。中國政法大學終身教授陳光中告訴本刊記者：“關鍵是看守所應從公安機關分離，歸屬司法行政機關，實行羈偵分離。學界呼吁了很久，有關部門一直不為所動?！?/p>

改革看來難以一蹴而就。盧榮榮期待2010年羈偵分離改革能有所突破?！秷蟾妗芬蔡匾馓岬?，在2009年底，國務院法制辦公布了《拘留所條例(征求意見稿)》，“這是一個信號：根據(jù)征求意見稿，拘留所與看守所已有了分離的趨勢。”

“放下法槌、脫下法袍”

2009年，學界爭議較大的是最高法出臺的兩份文件：《關于進一步加強司法便民工作的若干意見》和《關于進一步加強民意溝通工作的意見》。

意見后，各地法院相繼改革。江蘇法院開始強調(diào)為當事人提供“一站式”全程訴訟服務；上海、廣東、山東、福建、黑龍江、湖南等地法院則進一步推進“立案窗口”建設。

一些法院走得更遠。陜西隴縣開始推行“一村一法官”的工作機制：在年平均發(fā)生糾紛20件以上的村，每村設立一個法務庭，加件以下的村，4至7個村設立一個法務庭，確定一名法官負責聯(lián)系指導員。指導員則由駐村法官和民警擔任，“把工作任務和維穩(wěn)責任落實到村組”。

河南省高級人民法院院長張立勇的言論頗具代表行，他說要“放下法槌、脫下法袍”。“一定要像西方法官那樣戴著頭套，穿著法袍，在高堂上一槌才是好的嗎?”他建議法官改穿制服，“你要穿法袍就和群眾保持距離了?！?/p>

觀察家指出，我國司法改革的目標從未像這一段時間里如此明確過：化解矛盾，維護穩(wěn)定，保持法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

這引來學界爭議。中國社會科學院法學研究所教授劉作翔表示，他曾專就此事在陜西省高院談過看法。他認為，現(xiàn)在各地法院院長，尤其是過去曾從事過政治工作的院長，老是把司法、訴訟直接看成是家長里短，看成是婆婆媽媽。

北京大學法學院一位教授不贊同法官與群眾走得太“近”。他認為，為了取得當事人的信任，法官要盡可能避免過于主動地行使權力，只有當事人向法院提訟，法院才能夠受理。中立的司法，更容易服判息爭。

第9篇：司法體制改革的措施范文

從時間維度說，就中國當代司法制度的發(fā)展歷程來看，通過編纂判例的方式形成或確認用于裁判的規(guī)則并指導司法實踐也多少具有一定的傳統(tǒng)。作為中國當代司法實踐發(fā)端之一的陜甘寧邊區(qū)的司法就曾以編纂判例的方式來指導司法實踐。根據(jù)有關研究的介紹，在邊區(qū)法律文獻及實踐中，“判例”主要指處置妥當?shù)牡湫桶咐?，那時的判例編制主要由具有權威性的機構邊區(qū)高等法院和具有權威性的人員進行，編制出的判例以典型案例為主要內(nèi)容，并具有多重的功能，其中以判例對法律疏漏的彌補和指導司法實踐為主要定位，具有普遍的適用性。在中國當代司法制度定型與確立之后，通過編制案例的形式以供司法裁判參考的﹙非正式﹚制度實踐可以追溯到上世紀80年代審判體制改革的初期，最高人民法院公報曾專欄設置了判決書選登，這種做法“被認為是最高法院公開指導性案例的早期嘗試。”根據(jù)當時《公報》中的聲明，被刊登的案例“是最高人民法院指導地方各級人民法院審判工作的重要工具”，“可供各級人民法院借鑒”，當然，由于這些案例并不屬于司法解釋，也不能被引用，它們對各級法院的司法裁判影響非常有限。由此來看，生成和發(fā)展具有一定效力作用的規(guī)則是判例的實體性特征，如果我們在此使用廣義上的規(guī)則創(chuàng)制概念，我國法院的指導性案例自然也不例外。從這一方面看，我們至少應該肯定中國法院的指導性案例編纂屬于通過司法來生成和發(fā)展法律規(guī)范的一種活動。就當下的案例指導制度而言，通過指導性案例編纂實現(xiàn)司法規(guī)則的發(fā)展并進而指導法律的統(tǒng)一適用逐漸成為人們的一種認識。從已經(jīng)的指導性案例的結構體例上看，每個指導性案例均具有裁判要點、基本案情、裁判結果及其裁判理由，而作為指導性案例主旨的裁判要點更是以規(guī)則闡述的形式得以表達。作為指導性案例之核心和精華的裁判要點，就是“指導案例要點的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過程中，通過解釋和適用法律，對法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面的問題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案?！边M一步分析來說，裁判要點的結構也明顯地展現(xiàn)了作為一種類似抽象性法律解釋形態(tài)所具備的要素，具有發(fā)展具體司法規(guī)則的明顯特性。裁判要點“作為對相關法律條文的解釋適用，都具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識別?！?/p>

二、指導性案例的編纂與司法的統(tǒng)一誠然

在肯定指導性案例編纂在從事法律解釋并發(fā)展司法規(guī)則的同時，也應該看到的是，較之于普通法系中各級法院的判決都有可能成為被后續(xù)案件裁判予以適用的特性，我國當前的案例指導制度變?yōu)橹怀姓J最高法院對指導性案例的選拔和編纂，就是與大陸法系國家大多由具有權威性的機構編纂判例的模式相比，這種壟斷指導性案例編纂的做法也顯具特色。具體言之，按照目前的指導性案例編纂規(guī)范和實踐，一方面，只有最高人民法院才有權編纂并指導性案例，地方各級法院都不得編纂和以指導性案例為名稱的判決案例；另一方面，由最高人民法院編纂和的指導性案例并非就是來自最高法院的司法裁—08—判，而是來自于各級人民法院的既定生效裁判，這意味著任何一級的法院生效判決經(jīng)過推薦、選拔、審核和編纂也都有可能被為指導性案例，被編纂為指導性案例的案例具有了在一般生效判決基礎上另外的效力，將對全國各級法院的司法裁判具有參照適用效力。根據(jù)以上兩個方面的認識而斷，雖然我國案例指導制度是對世界司法判例制度的某些形式的借鑒，但是我國當前的案例指導制度可謂打破了人們關于判例編纂的一般性認識。且不說在普通法制度下任何一個層級的法院都可以假借對案件的審判形成新的裁判規(guī)則，法院的任何判例根據(jù)判例法制度的固有機制而有可能成為被后續(xù)審判特別是下級法院的審判所遵循的先例，就是大陸法系司法制度下的判決在其被做出之后也就能因自身的權威和“魅力”而成為有影響力的判例，而我國的指導性案例只有最高法院按照一定程序和條件才能組織選拔、編纂并。這樣，一個法院對某個案件的判決被做出并公布以后，并不能憑借某種固有機制或自身權威而就具有案例的效力，它僅僅只對案件當事人發(fā)生作用，只有當該案例被層層遴選，報經(jīng)最高人民法院編輯，并經(jīng)審判委員會討論決定并予以之后，才能成為具有效力的指導性案例。另外，在這種工作思路的統(tǒng)合下，可以說，被編纂為指導性案例的判決也并不是最高法院“正向”利用自然汰選的結果，而是案例編撰機構和工作人員通過一定套路在全國各級法院已生效判決中尋找出的“遺珠”。這種借助最高司法權威和文本壟斷的方式所進行的指導性案例編纂，很顯然是為了在既有的司法制度框架內(nèi)實現(xiàn)對法律適用所應有的司法統(tǒng)一的尋求，這種司法統(tǒng)一既包括司法裁判的統(tǒng)一，當然也暗含著司法權威與司法組織結構的統(tǒng)一。就司法權威而言，由于最高人民法院在我國法院體系中的最高權威地位，由最高人民法院壟斷性地進行指導性案例的選拔編纂，有利于形成一元的司法判例體系，基于我國司法審級體系由最高人民法院統(tǒng)一領導進行指導性案例的遴選和編纂事宜自然是最具現(xiàn)實合理性的一種選擇。分析我國現(xiàn)行的司法審級體系，從形式主義的角度看，最高人民法院與地方各級人民法院構成了一種等級化的裁判體系，作為這種體系最頂端的最高人民法院無疑是承擔司法統(tǒng)一最有權威性的機構。就司法結構而言，我國當代法院的體系需要著重致力于在組織樣態(tài)和聯(lián)系機制上確立在國家范圍內(nèi)的一元化的整體系統(tǒng)，這種一元化的系統(tǒng)不僅要求各級法院在司法裁判中堅持裁判依據(jù)的統(tǒng)一和裁判結果的統(tǒng)一，而且要求司法系統(tǒng)在整體上形成一元化的對外格局。就此而言，除了我國案例指導制度本身所具有的志在實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用，和需要積極借鑒世界范圍內(nèi)司法判例制度以促進我國司法發(fā)展等緣由之外，這或許正是我國目前致力于建構一元化的案例指導制度的一定正當性所在。通過由最高法院壟斷指導性案例編纂和的體制安排雖然在對司法統(tǒng)一的尋求方面有其不可被忽視的正當性，但是在實現(xiàn)司法統(tǒng)一的道路上是否就意味著必然能夠到達呢？對此，已有研究做了深刻而細致的回答，根據(jù)該研究的論述可知，現(xiàn)行的指導性案例編纂制度使得各級法院所做出的生效判決都不當然具備案例的效力但都具有成為指導性案例的資格，但又即使是最高法院自己裁判的案例也不能自動成為指導性案例而必須經(jīng)過推薦程序，這樣，由最高法院統(tǒng)一編纂并指導性案例，表面上看似形成了一元的案例指導制度，但是這種表面的一元也因現(xiàn)行審級制度而實質(zhì)上趨于破裂，因為最高法院并不能運用其終審權力來確保各級法院統(tǒng)一參照指導性案例。倘若對此種原因進行進一步的追問，我們所要做的是必須考察判例制度建構的實質(zhì)性原理，并從實質(zhì)上檢視我國法院體系職能設置的現(xiàn)實?？梢园l(fā)現(xiàn)，如果沿著指導性案例所具有的為法律適用提供和發(fā)展司法規(guī)則的作用尋找，那么以維護司法統(tǒng)一為目標的指導性案例編纂需要具有更為深層內(nèi)容的制度設置的貫穿，而這種具有更為深層內(nèi)容的制度設置恰是司法體系中應該具有的某種不統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一的表現(xiàn)就是司法在不同級別的法院之間實行職能分層。

三、我國指導性案例編纂的行政程序性質(zhì)

1.如果從指導性案例的編纂程序與具體步驟出發(fā)審視，我國現(xiàn)行的指導性案例編纂體制在案例的推薦、選拔、審核、編輯再到公布的一系列環(huán)節(jié)，比較鮮明地體現(xiàn)了行政操作式樣的運作機理。這種遴選與編纂指導性案例的方式和體制無疑不同于判例法制度下的判例產(chǎn)生和運行機制，因為判例法固有的機制讓法院的判決可以自動成為對之后案件裁判具有約束力的判例，每個生效的判決作為先例也會因為司法在之后遇到的案件與其相同或類似而被自動地遵循適用，由此也可以說一定的判例匯編對于先前判決是否能成為判例并沒有意義。與此不同的是，在對案例的編纂方面，我國行政化的指導性案例編纂機制與大陸法系多國的判例編纂機制有著較為相似的家族特性，即案例的編纂是生效判決成為有約束力的判例的必要環(huán)節(jié)和程序，行政式的案例編撰程序是一般案例成為真正判例的前提，也是案例對后續(xù)司法裁判產(chǎn)生一定效力的真正源泉。展開來談，雖然在全球化等時代形勢和現(xiàn)實背景下，大陸法系和英美法系一直在加速著互相吸收甚至融合的趨勢，但是，與英美法系的判例生成和發(fā)生約束力的機制不同，在大陸法系司法體制下，案例如要能夠成為應當被適用的判例就需要經(jīng)過一種類似行政式程序的編纂和確認。所以，在大陸法系中“沒有判例編纂就沒有判例法”，判例的創(chuàng)制需要獲得國家權力的統(tǒng)一認可，這如同制定成文法的立法程序一樣，由具備最高權威的司法機關創(chuàng)制并予以公布，只有這樣發(fā)表的判決才是具有法律效力的判例。就此而言，與英美法系的判例制度相比，大陸法系的判例就增加了一種專門的統(tǒng)一確認、編纂乃至的程序，而這種程序的設置就是為了專門使一些案例獲得具有權威性的一定效力或約束力。然而，還可以看到的是，我國指導性案例的編纂和在發(fā)展司法規(guī)則和催生案例的效力方面于整體上符合大陸法系判例編纂活動的基本要義，但是在一定方面和程度上又有自身的不同之處。在我國當前的案例指導制度下，指導性案例是由作為我國最高司法審判機關的最高人民法院專門設立的機構﹙即案例指導工作辦公室﹚從全國各級法院中選的案例，而且指導性案例的效力也是通過最高人民法院審判委員會的審查予以賦予和確認的。同時，在從一般性案例到指導性案例所經(jīng)歷的漫長的行政性的篩選和確認程序中，雖然指導性案例最終是由最高人民法院予以編纂和的，但是，如上所述，大部分指導性案例并不是由最高人民法院自己裁判的［。這一系列的做法基本上是通過運用最高人民法院司法審判職能之外的權力而得以完成的，至于各級人民法院的司法審判職能對于指導性案例的產(chǎn)生和效力的賦予也沒有發(fā)揮其自然而然的功能和意義。另外，最高人民法院審判委員會對指導性案例中裁判要點的審查和確認“也基本上類似于司法解釋的出臺過程，而不僅僅是幫助法官或法律工作者理解、查閱、檢索案例?！辈粌H如此，更為特別的要點在于，我國法院指導性案例的這種具有行政性質(zhì)的遴選和編纂程序沒有與司法的審級制度相切合，其除了在最高人民法院這一層次上體現(xiàn)出了一點對法院審級制度的關照之外，在事關指導性案例的最初生成和產(chǎn)生原始約束力的機制方面就不再進行識別和區(qū)分。這種看似全體法院都可以參與并受其約束的指導性案例形成機制，其實把各級法院的審判職能和法院審級構造中的司法連接制度﹙如上訴制度﹚排斥在外了，所以，由這種行政性質(zhì)的操作占據(jù)著主要方面和主導的案例指導制度，在何種程度和范圍上能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標也就讓人生疑了。這正如有研究所分析指出的，如果依據(jù)我國現(xiàn)行的法院體系和兩審終審的司法體制構建案例指導制度，盡管由最高人民法院統(tǒng)一編纂和指導性案例，但是每個地方法院為了免于判決過多地受到上級法院的發(fā)回重審或改判，只會有動力去接受自身所屬的那個上級法院的相關判決和案例的約束，因為我國上訴制度所承擔的法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督大多發(fā)生在具有上下級關系的兩層法院之間，這樣，在全國范圍內(nèi)追求法律統(tǒng)一適用的制度夢想就有可能破滅了。

2.既然如此，我國的案例指導制度應當如何來彌補上述可能出現(xiàn)的問題，且應當基于怎樣的制度原理認識和促進法院指導性案例編纂體制的合理化呢？同時，值得我們進一步思考的是，在與中國司法模式具有一定相似性并同樣存在以類似行政性質(zhì)的程序推動判例編纂并賦予案例約束力的大陸法系國家，他們是如何契合司法審級制度并因循法院層級體系來設計判例的生成機制和編纂程序的呢？對這些問題的思考與回答可以讓我們再一次認識到，在司法判例的編纂乃至整個運行制度中應該具有更為深層內(nèi)容的制度安排和技術性操作。通過進一步考察發(fā)達國家判例制度的運作機制，并思考司法判例制度與法院體系和審級制度的關系，可以看出，完善和優(yōu)位的司法判例制度是只有通過依賴作為審判職能承載主體并符合現(xiàn)代司法結構原理的法院體系，及其相應的合理技術規(guī)范或要素才可以獲得建構的。就此而言，在不同級別法院之間的司法職能分層，正是那種能夠保障司法判例制度合理建構的更具深層次內(nèi)容的制度安排和技術設置?，F(xiàn)代法院司法職能分層設計的基本原理一般來說，現(xiàn)代法院的司法職能主要就是審判職能，這種職能就是針對訴諸于司法的各類案件糾紛進行審理判決。在現(xiàn)代法院的權力配置中，司法權也主要就是行使審判權的法院和法官就爭訟的案件事實進行調(diào)查和認定，并通過解釋、適用法律對案件作出裁判結論的權力。所以，現(xiàn)代法院通過司法權的行使所承擔的主要任務就是通過審判活動來解決社會糾紛。與此同時，司法對案件糾紛的審理既然是通過解釋和適用法律的手段進行的，通過對案件的審理和判決，現(xiàn)代法院也要以此來為社會公眾提供關于什么是法律的回答，并借由案件的審判活動維護整體的法律秩序和法治價值。就這個層面而言，作為司法制度載體和承擔者的一國各級法院具有相同的職能，即通過審判案件以解決社會糾紛，代表國家對爭訟就我國當前案例指導制度的構建而言，指導性案例的編纂和事宜由最高人民法院統(tǒng)一組織和掌管，從最高人民法院在我國法院體系中的最高權威性及其司法職權范圍上看具有較強的合理性﹙前文已述﹚，這也與許多成文法國家司法判例制度的安排較為一致。隨著我國司法制度改革的深入推行，特別是隨著完善司法體制和跨行政區(qū)劃設置法院等具體改革措施的落實，包括指導性案例編纂在內(nèi)的案例指導制度之建構可以在更大的空間中獲得發(fā)展。完善我國的案例指導制度需要司法體制改革的支撐并建立相應的配套制度，指導性案例編纂體制的合理化和科學化，也需要以整體的司法制度改革在相應司法組織構造方面的更大變革作為期待。例如，從既定的審判制度和訴訟體制上看，我國現(xiàn)行的司法審級體系在不同層級的法院之間并不存在司法具體職能的劃分，上下級法院之間的職責區(qū)別更多地體現(xiàn)為一種對案件審判管轄的分工?？梢哉f，除了在案件管轄權方面確立了各級法院的不同受案范圍，每一級法院在案件實質(zhì)審理的范圍上都具有基本相同的司法裁判職能，其主要表現(xiàn)就是訴訟的二審程序和一審程序幾乎重復相同的任務和程式，二審審理往往變成了一種二次審理，以事實問題和法律問題為依據(jù)的體制技術要素在規(guī)范各級法院之間的關系方面存在缺失。基于這種認識，我國案例指導制度的建構就不再只是案例編纂等范圍的事宜，改變我國訴訟體制中在上下級法院之間缺失司法職能區(qū)分的狀況，并配之以確立得當?shù)慕K審審級制度，也成為下一步的司法制度改革值得面對和亟需解決的重要問題。所以，就目前情況來看，合理的法院組織體系和司法審級制度的建構將是我國案例指導制度完善和發(fā)展的更大依賴。連接本文的主題來說，在指導性案例編纂致力于實現(xiàn)維護司法統(tǒng)一的目標之語境和背景下，相應的法院結構體系和司法職能分層是值得主張的制度設計和改革安排。于此而言，綜上所論，對于構想中的具有合理性的指導性案例編纂體制和案例指導制度，可以認為，一方面，應當以當前的深化司法體制改革為契機，在上下級法院之間實行司法職能劃分，在法院管轄分工的基礎上建立以事實審理與法律審理為技術要素的具體審判職能分層，并以推動確立合理的訴訟終審審級制度為目標和支撐；另一方面，應當積極推進最高人民法院對司法審判職能的合理履行和完善，改變那種超越具體個案而作出司法解釋的通常做法，代之以由最高人民法院通過對具體個案的法律審來作出具有司法解釋性質(zhì)的裁判，且在全國范圍內(nèi)具有普遍的約束力。這可能正是值得我們關注和把握的關于中國司法判例制度未來發(fā)展的應然規(guī)律。

四、結語