物權(quán)的保護(hù)方法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的物權(quán)的保護(hù)方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對性；4.轉(zhuǎn)讓性。
由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來說，對前者，《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等)，或無法恢復(fù)時以金錢賠償；對后者，《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。
(二)我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀?！段餀?quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，且是以物權(quán)的保護(hù)來命名本章?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”，本條之規(guī)定，是對物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定，然而對違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”，可稱之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請求權(quán)；第34條：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求其返還原物”，可稱為物權(quán)人之原物返還請求權(quán)；第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”，可稱為排除妨害或者消除危險請求權(quán)；第36條：“造成他人不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”，可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請求權(quán)；第37條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，可稱之為物權(quán)人之損害賠償請求權(quán)。對于物權(quán)之保護(hù)，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請求權(quán)，包含原物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)；其二，為侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。
從我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看，我國現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。
二、我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷
(一)我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察。針對物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對其救濟(jì)保護(hù)的規(guī)定，筆者擬從諸單個請求權(quán)的構(gòu)造出發(fā)，找尋其在物權(quán)保護(hù)方面的各自側(cè)重，以便于體系化的歸類。
我國《物權(quán)法》中單個請求權(quán)有：1、返還原物請求權(quán)；2、排除妨害請求權(quán)和停止侵害請求權(quán)；3、物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)；4、恢復(fù)原狀請求權(quán)；5、損害賠償請求權(quán)。
顯然，《物權(quán)法》形成了對物權(quán)的兩種保護(hù)方法：前三種稱為物權(quán)的保護(hù)方法，被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請求侵害人為一定行為或不為一定行為，以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。后兩種稱為債權(quán)的保護(hù)方法(廣義上的債權(quán)，即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一)，即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債，被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償；物權(quán)的保護(hù)機(jī)理是確立物權(quán)請求權(quán)，債權(quán)的保護(hù)機(jī)理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。
(二)我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建缺陷
1.關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的概念。從我國《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語言方面來看，它把第三章命名為“物權(quán)的保護(hù)”，很明顯，其是用這樣一個概念代替了“物權(quán)請求權(quán)”的概念，這是不合理的，“物權(quán)的保護(hù)”和“物權(quán)請求權(quán)”實際上是大不一樣的。因為對物權(quán)的保護(hù)可以分為公法的保護(hù)和私法的保護(hù)，而且私法的保護(hù)里面除了物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的保護(hù)以外，還有債權(quán)方法對它進(jìn)行保護(hù)。所以，物權(quán)請求權(quán)只是物權(quán)保護(hù)的一個方面，不能直接用“物權(quán)的保護(hù)”這樣一個上位概念來代替物權(quán)請求權(quán)。
《物權(quán)法》把債的保護(hù)方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述，并且不說明各種保護(hù)方法的性質(zhì)為何，這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以“物權(quán)的保護(hù)”，這在法律的適用過程中必然會造成混亂和困難。
2.規(guī)定“損害賠償請求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請求權(quán)”的不合理性?！段餀?quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了“恢復(fù)原狀請求權(quán)”和“損害賠償請求權(quán)”，筆者認(rèn)為這一點是不合理的。因為“損害賠償請求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請求權(quán)”本應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請求權(quán)。(理由在下文將詳細(xì)論述)。
3.內(nèi)容過于簡單。從篇幅上來看，對物權(quán)請求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少，草案只有6條，新《物權(quán)法》只有7條簡單的規(guī)定，而且都沒有下設(shè)的條款，這對實際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問題沒有涉及，比如“返還原物”這一條就沒有明確返還的費用由誰承擔(dān)，返還之前的保管費用由誰承擔(dān)，原物如果有孳息應(yīng)當(dāng)怎樣處理等等，同時，也沒有對物權(quán)請求權(quán)的時效問題作出規(guī)定，《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對這些現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的問題都沒有解決，也是其一大不足之處。
筆者認(rèn)為，在我國民法典的制訂過程中，應(yīng)理順物上請求權(quán)與其他相關(guān)請求權(quán)的關(guān)系，這對于建立起科學(xué)簡明、具有中國特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制，協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系，有效保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實踐意義。
三、國外關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法規(guī)定
(一)國外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法考察
1.在羅馬法中，權(quán)利的一系列制度，實體的和訴訟的并未區(qū)分，包括權(quán)利的保護(hù)都包含在訴訟制度中。羅馬法的訴訟制度分為“對物之訴”和“對人之訴”。
2.法國的近代立法將物權(quán)回復(fù)之訴與損害賠償機(jī)制加以區(qū)別，并將兩者分別作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制分開規(guī)定于不同的法典中。
3.德國立法注重對于物權(quán)人利益受損的填補(bǔ)救濟(jì)機(jī)制的建立，將其和人身權(quán)等絕對權(quán)的損害補(bǔ)償保護(hù)一體規(guī)定于債權(quán)法中。在《德國民法典》中，同樣建構(gòu)了以物權(quán)請求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)和以損害賠償請求權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)性保護(hù)兩種機(jī)制，并且將它們清晰地區(qū)分規(guī)定于物權(quán)法和債權(quán)法中。
(二)國外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法對我國的借鑒作用
1.晚近制定的民法典，不管采法國法模式還是采德國法模式，大都明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，進(jìn)而對物權(quán)的保護(hù)機(jī)制也有明確的區(qū)分，只是在具體章節(jié)設(shè)計上有所不同。
2.物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)而生的請求權(quán)，法律創(chuàng)設(shè)物權(quán)請求權(quán)制度，既是物權(quán)保護(hù)之根本目標(biāo)，也是立法體系和諧協(xié)調(diào)之便利及請求權(quán)理論體系順暢之所需。
3.物權(quán)請求權(quán)的類型化早在羅馬法中已奠定基礎(chǔ)，至今仍為適用，即以所有權(quán)的請求權(quán)為核心，由返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)構(gòu)成。
4.在物權(quán)立法中設(shè)立單獨的物權(quán)請求權(quán)制度的必要性已被證明。
總之，各國在不同時期的物權(quán)保護(hù)，可以說都是從兩個方面著眼的，兼顧了物權(quán)圓滿狀態(tài)的維護(hù)和物權(quán)利益損失的填補(bǔ)兩種保護(hù)目的，并且在一般情況下，以物權(quán)請求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于物權(quán)立法之中，而以損害賠償請求權(quán)為重點的債權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于債法或者更具體的侵權(quán)立法之中。
因此，我們的物權(quán)法應(yīng)該順應(yīng)時代潮流，與國際立法接軌，借鑒國外立法經(jīng)驗，來更好地完善我國《物權(quán)法》。
四、未來我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建設(shè)想
(一)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取二元結(jié)構(gòu)體系立法。債權(quán)保護(hù)方法與物權(quán)保護(hù)方法的區(qū)別不僅在于前者以損失為前提，后者以權(quán)利狀態(tài)(權(quán)利行使)受侵害為前提，而且，二者在適用范圍、效力、功能、目的、構(gòu)成要件、適用順序、時效適用等方面均不相同，而這正是物權(quán)請求權(quán)須從侵權(quán)損害賠償請求權(quán)(包括從民事責(zé)任)獨立的依據(jù)。
1.責(zé)任基礎(chǔ)不同。賠償損失須以發(fā)生財產(chǎn)上的實際損失并且可以貨幣價值予以衡量為前提；而返還所有物、排除妨害(包括停止侵害)、不以物受實際毀損為前提，相反，物之外形往往是未受任何毀損，但物的支配力受有妨礙，或被無權(quán)占有，或被以各種方式產(chǎn)生妨礙，進(jìn)而使得物權(quán)人的權(quán)利狀態(tài)不復(fù)圓滿，難為正常行使。
這里需要對恢復(fù)原狀作一剖析。我國學(xué)者多將《民法通則》規(guī)定的恢復(fù)原狀視為物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，筆者不同意這一觀點，如上文所述，恢復(fù)原狀請求權(quán)的行使同樣要以侵害人的過錯為條件，其著眼點也同樣是原物權(quán)利益損失的填補(bǔ)。
2.損害形態(tài)不同。在適用賠償損失和恢復(fù)原狀的救濟(jì)場合，侵害行為所產(chǎn)生的對物的損害必須是現(xiàn)實的損害，并且這種現(xiàn)實的損害往往是直接地使物的外型完整性即物理屬性發(fā)生相當(dāng)之改變，并進(jìn)而影響物的效用；在適用返還財產(chǎn)、排除妨害和停止妨害的救濟(jì)場合，侵害行為所產(chǎn)生的侵害結(jié)果既包括現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實的損害，還包括現(xiàn)在尚未實際發(fā)生而未來可能發(fā)生的危險狀態(tài)，并且，受損害的是權(quán)利的完滿支配狀態(tài)，而不一定是實際效用的現(xiàn)實損害。當(dāng)然，這種損害形態(tài)的不同也正是兩種請求權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)不同的具體體現(xiàn)。
3.歸責(zé)原則不同。賠償損失和恢復(fù)原狀由于是對侵害人的懲罰性制裁方式，通常的情形是侵害人本身并未受到利益，故在責(zé)任構(gòu)成要件上須有行為人主觀上有過錯，在歸責(zé)原則上適用過錯原則(法有明文的特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯原則的除外)。而在返還原物、排除妨害、停止侵害的場合，通常是行為人本身基于對受侵害人物權(quán)的侵害而受有利益，即受侵害人權(quán)利能量減損，失去圓滿狀態(tài)，而行為人權(quán)利能量相應(yīng)增加，受侵害人缺失的正好是侵害人增加的，侵害人承擔(dān)的責(zé)任不過是將本不該獲得的權(quán)利增益返還給受侵害人。物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成不以行為人的主觀過錯為要件，不適用過錯原則。
4.功能不同。返還原物、排除妨害、停止侵害的救濟(jì)方式的宗旨即在于使受到妨害的物權(quán)回復(fù)到未受侵害的正常狀態(tài)，這種正常狀態(tài)以物權(quán)人能自主支配物、完滿地實現(xiàn)物的功效與價值為標(biāo)準(zhǔn)，而不以懲罰產(chǎn)生妨害原因的人為目的，也不以填補(bǔ)物權(quán)人的實際損失為目的。換言之，它救濟(jì)的是因遭受妨害而有缺陷狀態(tài)的權(quán)利，而非物上的直觀的經(jīng)濟(jì)利益損失。
賠償損失則不同，由于它以實際損失為責(zé)任基礎(chǔ)，所以它的首要功能是填補(bǔ)被害人受到的直接的經(jīng)濟(jì)損失，使權(quán)利人實際喪失的附著于物之上的利益得到大體等量的彌補(bǔ)；另一方面，它以主觀過錯為構(gòu)成要件，目的在于通過對行為人主觀過錯的譴責(zé)而宣示法律的懲誡功能。
綜上比較分析，如果將返還原物、排除妨害、停止侵害的請求權(quán)救濟(jì)方法作為基于侵權(quán)行為的請求權(quán)而置于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之內(nèi)，進(jìn)而置于債權(quán)請求權(quán)體系之內(nèi)，顯然與債權(quán)請求權(quán)有太多的異質(zhì)性而必然導(dǎo)致債權(quán)請求權(quán)體系內(nèi)部的沖突與混亂。事實上，將此三類請求權(quán)從債權(quán)請求權(quán)體系中獨立出來，成立獨立的、依附于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，納入物權(quán)效力體系和物權(quán)的民法保護(hù)體系，既是基于此三類請求權(quán)不同于債權(quán)請求權(quán)的個性特征，又參酌體系協(xié)調(diào)、立法方便、適用簡易之實證考量的結(jié)果。因此，物權(quán)的侵害行為的多樣化決定了對物權(quán)的保護(hù)不能只采取單一的債權(quán)保護(hù)方法或單一的物權(quán)保護(hù)方法。
物權(quán)請求權(quán)在責(zé)任基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任方式等諸方面均相異于侵權(quán)行為請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)，此乃物權(quán)請求權(quán)獨立于侵權(quán)行為請求權(quán)進(jìn)而獨立于債權(quán)請求權(quán)體系之根據(jù)。在請求權(quán)理論與實務(wù)中，惟物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)最易混淆，分清此二者尤為重要，本文討論之主要意義即在于此。即采取二元制結(jié)構(gòu)體系立法：物權(quán)請求權(quán)制度和侵權(quán)請求權(quán)制度。這兩種作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定于《物權(quán)法》和《債權(quán)法》(或《侵權(quán)行為法》)當(dāng)中。
(二)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取物權(quán)請求權(quán)的總括性概念。筆者贊同采取物權(quán)請求權(quán)的總括性概念，理由：1.如上所述，“物權(quán)的保護(hù)”是指依據(jù)法律規(guī)定對物權(quán)予以保護(hù)的各種機(jī)制的總和，包括各個法律部門的各種保護(hù)方法，如果真的將這些保護(hù)機(jī)制統(tǒng)統(tǒng)都吸納進(jìn)《物權(quán)法》，顯然是不可能的，那將會產(chǎn)生立法體系結(jié)構(gòu)性的矛盾；2.如果作為民事實體法一部分的《物權(quán)法》規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，那么與之相對應(yīng)的，是不是每一部分的民事實體法都要規(guī)定其“保護(hù)法”呢？比如在《人格權(quán)法》中規(guī)定“人格權(quán)的保護(hù)”，《親屬法》中規(guī)定“親屬法的保護(hù)”等，這樣一來，在未來民法典中，有關(guān)的“保護(hù)法”就比較復(fù)雜了，將很難處理它們與《侵權(quán)法》的關(guān)系?？傊?，在《物權(quán)法》中設(shè)定“物權(quán)的保護(hù)”章節(jié)在理論和立法處理上是不可取的。
(三)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)在物權(quán)法總則中作出專門性規(guī)定。傳統(tǒng)的有關(guān)物權(quán)請求權(quán)的立法體例，如《德國民法典》，一般以所有權(quán)的請求權(quán)為中心，他物權(quán)或準(zhǔn)用所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定，或另外予以規(guī)定。這種制度的存在有其合理性，但不可否認(rèn)傳統(tǒng)物權(quán)保護(hù)存在一定的所有權(quán)偏向。有學(xué)者提出：傳統(tǒng)的立法例優(yōu)點在于所有權(quán)重點突出，但是對于他物權(quán)的保護(hù)，援用過多就會使物權(quán)請求權(quán)制度顯得非常零散，會增加適用和學(xué)習(xí)的困難。
筆者贊同將物權(quán)請求權(quán)整體編制于總則，將物權(quán)請求權(quán)獨立規(guī)定于物權(quán)的總則之中，還是在物權(quán)的具體權(quán)能中加以規(guī)定，只是立法模式、立法技術(shù)問題，其實并沒有本質(zhì)的不同，只是物權(quán)請求權(quán)所處的位置不同而已。為了簡明起見，建議將物權(quán)請求權(quán)從物權(quán)的具體權(quán)能中抽離，置于《物權(quán)法》的總則之中，這樣有助于物權(quán)請求權(quán)的體系化，也有利于物權(quán)權(quán)利人的一體保護(hù)和適用。當(dāng)然，總則中規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)的一般制度和內(nèi)容，并不排斥一些具體的細(xì)節(jié)性物權(quán)請求權(quán)規(guī)定在其他部分的出現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
[2]周林彬.物權(quán)法新論(一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
[3]孟勤國.中國物權(quán)法草案建議稿[J].法學(xué)評論，2002，(5).
第2篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
關(guān)鍵詞：公示公信 物權(quán)法 公信力
一、公示原則
公示是指物權(quán)在設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更時，必須將物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更的事實通過一定的公開告示的方法向社會公布，從而使第三人知道物權(quán)變動的情況，以避免第三人遭受損害并保護(hù)交易的安全。這是物權(quán)的排他性和優(yōu)先的效力決定的。如果物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更不采用一定的公示方法，某人享有某種物權(quán)，第三人并不知道，而該人要向第三人主張優(yōu)先權(quán)時，必然會使第三人遭受損害，沒有安全的交易保障就必然會損害甚至窒息交易，物權(quán)公示就是為物的交易提供安全保障。例如，甲向乙方借款60萬元，以其擁有的一幢價值80萬元的房屋作抵押，后甲又向丙借80萬元，許諾不能清償債務(wù)時，將房屋作價償債。如果沒有公示制度，丙就不知道甲己經(jīng)將房屋抵押給乙，在沒有登記情況下，乙仍然享有抵押權(quán)，并可以優(yōu)先能夠為第三人知曉，一方面能夠有效地保護(hù)第三人。使其不至于因設(shè)定物權(quán)而蒙受損害:另一方面也維護(hù)了當(dāng)事人的利益。因此，物權(quán)公示制度的建立，根本目的還是要保障人們從事的交易活動，避免物權(quán)在變動中產(chǎn)生糾紛，維護(hù)交易的安全和秩序。
物權(quán)公示基本方法有兩種，登記和交付。有人認(rèn)為物權(quán)可以依據(jù)合同而產(chǎn)生，從依買賣、贈與等方式而取得所有權(quán)來看，物權(quán)好象是可以依據(jù)合同而產(chǎn)生，其實還是通過交付的方法而產(chǎn)生。特別是對于當(dāng)事人之間因合意而設(shè)定的物權(quán)，并不是訂立了設(shè)立物權(quán)的合同即可產(chǎn)生物權(quán)，它需要通過登記、交付的方法才能真正產(chǎn)生物權(quán)。
物權(quán)的存在必須有公示伴隨，如果物權(quán)存在期間，不存在公示，那么物權(quán)將發(fā)生消滅。例如成立后，質(zhì)權(quán)人將出質(zhì)物返還給出質(zhì)人，由出質(zhì)人代為占有，或者喪失對質(zhì)權(quán)的占有而又不能請求返還，那么質(zhì)權(quán)就不復(fù)存在。因此，在物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)或變更時，應(yīng)當(dāng)履行公示方式，即采用不動產(chǎn)登記、動產(chǎn)交付的方法。
二、公信原則
所謂公信，是指一旦當(dāng)事人變更權(quán)時，依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示，即使依公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)不存在或存在瑕疵，但對于信賴該物權(quán)的存在并己從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有真實的物權(quán)存在的相同法律效果，以保護(hù)交易安全。公信原則實際上是斌予公示的內(nèi)容具有公信力，公示與公信是密切聯(lián)系在一起的。因此，公信原則對鼓勵交易有著重大的作用，有了公信原則，交易人可以不必?fù)?dān)心處分人是否是真正的權(quán)利人，也不必花費更多的時間和精力去調(diào)查了解誰是真正的權(quán)利人，從而節(jié)約交易成本，迅速達(dá)成交易。
公信原則最早適用于動產(chǎn)物權(quán)，以后逐步擴(kuò)展到不動產(chǎn)物權(quán)。在法國固有法中，也有所謂“動產(chǎn)不許追及”的原則。近代民法承認(rèn)信賴登記而從事不動產(chǎn)交易的人，其因交易取得的權(quán)利受到保護(hù)，對信賴占有而取得動產(chǎn)物權(quán)的人，即使該占有人不是享有真正權(quán)利人，取得人的權(quán)利仍應(yīng)受到法律的保護(hù)。登記具有較強(qiáng)的公信力，動產(chǎn)現(xiàn)實的交付也最具有表征性和公信力，但是現(xiàn)實中動產(chǎn)存在簡易交付，如占有改定、返還請求權(quán)的讓與，這些只是觀念上的交付，不能充分顯示物權(quán)的歸屬，其公信力較弱。因此，為維護(hù)交易安全，法律需要專門設(shè)動產(chǎn)善愈取得制度。善意取得，即在第三人對其前手交易的瑕疵不知情時，其所取得的物權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。例如甲將其所有的照相機(jī)交給乙保管，乙搜自將該照相機(jī)轉(zhuǎn)讓給丙，丙在購買該照相機(jī)時并不知道乙沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓，他主觀上是善意的，無過失的，并且支付了合理的對價，就應(yīng)當(dāng)取得該照相機(jī)的所有權(quán)，甲不得向丙主張返還照相機(jī)，只能要求乙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國司法實踐對于不動產(chǎn)的登記賦予了較強(qiáng)的公信力，任何因信賴登記而從事交易的人，其利益一般均可受到保護(hù)。但對于動產(chǎn)因交付而取得占有的公信力并不很強(qiáng)，歸于在信賴對方占有而與其從事動產(chǎn)交易活動的善意第三人，司法實踐采納了善意取得制度，對善意第三人給予保護(hù)，但對這一制度的適用規(guī)定了嚴(yán)格的范圍和條件。
三、公示公信原則的關(guān)系
理論上通常將公信原則與公示原則并列作為物權(quán)變動的原則。不少學(xué)者認(rèn)為，公示原則的作用主要在于使人“知”，公信原則的作用則在于使人“信”。有的學(xué)者認(rèn)為，公示原則賦子了物權(quán)公示以公信力的原則，公示原則的內(nèi)容就是對公示的公信力的確認(rèn)。將公信原則包含于公示原則之中，在邏輯上更為嚴(yán)謹(jǐn);從立法技術(shù)上講，在“一般規(guī)定”中確認(rèn)公示原則，而將公示的公信力規(guī)定于物權(quán)變動一章中的“‘不動產(chǎn)登記’和動產(chǎn)的占有與交付”目次之下，在結(jié)構(gòu)設(shè)計上更為恰當(dāng)。也有的學(xué)者認(rèn)為，公信原則是公示原則的自然延伸、補(bǔ)充。
還有的學(xué)者認(rèn)為公示和公信相輔相成，從不同角度確保物權(quán)變動的順利完成。公信以公示為基礎(chǔ)，并在功能上加以補(bǔ)充，但兩者在內(nèi)容及功能上并不完全相同。首先，公示原則只提供給當(dāng)事人消極的信賴，即“只要沒有公示就沒有物權(quán)變動”的信賴;公信卻進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人積極的信賴，即“只要有公示就有物權(quán)的變動”的信賴。其次。公示原則的目的在于確認(rèn)依公示方法取得的物權(quán)具有對抗第三人的效力，通過公示，不僅保護(hù)了交易當(dāng)事人利益，也使第三人已知不動產(chǎn)產(chǎn)變動的情況，從而不再從事與該物有關(guān)的交易，這樣也保護(hù)了第三人的利益;公信的功能在于即使公示的內(nèi)容是虛假的、有瑕疵的權(quán)利，第三人因信賴該公示的內(nèi)容而從事交易，其從交易中獲得的權(quán)利仍然有效。第三，公示原則要求各種公示方式必須準(zhǔn)確地反映物權(quán)變動的結(jié)果，以使公眾了解物權(quán)變動的實際情況，但公信并不要求這一點。
筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)法的核心，物權(quán)變動之公示原則，在具體制度上體現(xiàn)為物權(quán)變動立法模式之選擇；公信原則在具體制度上，則體現(xiàn)為物權(quán)的善意取得原則。公示與公信具有節(jié)省交易成木、維護(hù)交易安全的功能。二者比較而言，公信原則對節(jié)省交易成本、保障交易安全的功能更為強(qiáng)大、可靠。
參考文獻(xiàn)：
第3篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
[關(guān)鍵詞]物權(quán)公示制度，占有，交付，登記，公示要件主義，公示對抗主義，商標(biāo)
一、物權(quán)公示制度的相關(guān)內(nèi)容
（一）物權(quán)公示的內(nèi)涵
物權(quán)公示是指物權(quán)的變動必須通過法定的公開方式表現(xiàn)出來，而使公眾能夠察知，始發(fā)生物權(quán)變動或?qū)沟谌?，產(chǎn)生第三人的信賴等效果的規(guī)則。[1]當(dāng)事人一經(jīng)采取法定方式公示物權(quán)，即便由此產(chǎn)生的法律效果與物權(quán)的真實狀態(tài)不相符合，對信賴這種外部方式的人也不發(fā)生任何，即仍以此種外部方式表征的物權(quán)為準(zhǔn)。由此可見，物權(quán)公示制度包括兩方面的內(nèi)容：其一是物權(quán)變動必須采取法定方式才發(fā)生相應(yīng)的效力；其二是對信賴物權(quán)變動法定方式的人保護(hù)其信賴?yán)妗Ｒ布幢疚乃接懙奈餀?quán)公示制度其本身已經(jīng)包含了物權(quán)公信制度的內(nèi)容，而非有學(xué)者提出的把公示和公信作為并列的制度予以論述[2].
（二）物權(quán)公示的
物權(quán)公示的方法按動產(chǎn)、不動產(chǎn)、準(zhǔn)不動產(chǎn)[3]和權(quán)利物權(quán)有所區(qū)分：動產(chǎn)物權(quán)的公示方法是占有、交付[4]；不動產(chǎn)以及準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)的公示方法是登記；權(quán)利物權(quán)以登記方法為原則、交付權(quán)利證書的方法為例外[5].
動產(chǎn)物權(quán)的公示方法之一動產(chǎn)的占有是作為靜態(tài)權(quán)利表征的占有，是對物的事實上的關(guān)領(lǐng)與控制，占有分為直接占有和間接占有，但不論何種占有均是動產(chǎn)物權(quán)的外部表征手段，此時就是以占有的事實狀態(tài)被“推定”為正確的權(quán)利占有并獲得法律的保護(hù)；動產(chǎn)物權(quán)的公示方法之二就是交付，即動產(chǎn)占有的交付、動產(chǎn)實際控制的交付，比如在設(shè)定物權(quán)、轉(zhuǎn)移物權(quán)的情況下，交付發(fā)揮著表示權(quán)利有效取得的作用。
不動產(chǎn)登記就是將不動產(chǎn)物權(quán)變動的法律事實記載于國家專門設(shè)立的不動產(chǎn)登記簿的過程或者事實。其目的在于明確各種不動產(chǎn)的歸屬，以保護(hù)不動產(chǎn)物權(quán)人的合法權(quán)益。而準(zhǔn)不動產(chǎn)登記包括車輛、船舶和飛行器的登記，盡管這三類與純粹的不動產(chǎn)有所區(qū)別，但是同時由于其本身有不同與一般動產(chǎn)的特性，所以對于此類準(zhǔn)不動產(chǎn)的公示方面不能像普通動產(chǎn)那樣只需通過占有或者交付公示，而是必須經(jīng)過登記。
至于權(quán)利物權(quán)，由于權(quán)利本身并不像物那樣具體化，如果沒有以登記的方式將權(quán)利物權(quán)書面固定下來，那么一旦發(fā)生糾紛，對于權(quán)利物權(quán)享有的舉證是相當(dāng)困難的。此外，對于權(quán)利物權(quán)要求進(jìn)行登記公示也可以保護(hù)第三人的利益。
（三）物權(quán)公示的效力
世界各國都將物權(quán)公示制度置于立法中的重要地位，但是對于物權(quán)公示的效力則存有分歧。[6]歸納起來有以下三種：
第一，公示要件主義，即法律不僅賦予物權(quán)公示方法以公信力，而且公示是物權(quán)變動的生效要件。換言之，當(dāng)事人之間僅有物權(quán)變動的合意但無物權(quán)變動的公示，那么物權(quán)變動的意思表示不僅無公信力，而且也不產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，即物權(quán)變動無效。此種方式主要以德國為代表；第二，公示對抗主義，即法律只賦予物權(quán)公示方法以公信力，公示不是物權(quán)變動的生效要件，而只是產(chǎn)生對抗第三人的效力，也即當(dāng)事人一旦達(dá)成物權(quán)變動的合意就發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。只是在未進(jìn)行公示前，不產(chǎn)生社會公信力，不能對抗善意第三人，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，法國和日本是采取此種主義的代表；第三，折衷主義即兼采公示要件主義和公示對抗主義但各有側(cè)重的一種立法例。[7]就我國而言，從《民法通則》、《城市房管法》、《擔(dān)保法》、《海商法》等規(guī)定來看，我國采取的是折衷主義，即以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外，我國現(xiàn)行的制度中，不動產(chǎn)物權(quán)變動方面完全采納了登記要件主義，抵押權(quán)的設(shè)立也以登記為生效要件，而《海商法》上的船舶抵押權(quán)登記僅有對抗第三人的效力，《擔(dān)保法》第43條規(guī)定的抵押權(quán)登記也是登記對抗主義。
二、物權(quán)公示制度的獨特價值
第4篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
摘要：物權(quán)行為理論對中國物權(quán)法的制定意義重大，因為物權(quán)變動是物權(quán)法的基礎(chǔ)問題，它對物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)、體系和理論均有實質(zhì)性影響，而物權(quán)行為理論是物權(quán)變動所無法回避的問題。筆者對物權(quán)行為理論進(jìn)行宏觀性、整體性式的方法論思考，分析了物權(quán)行為無因性與善意取得制度的關(guān)系這一關(guān)鍵爭議問題，并且對物權(quán)行為理論的生活與平民基礎(chǔ)予以審視。
關(guān)鍵字：物權(quán)行為理論；無因性原則；善意取得
一、物權(quán)行為理論的認(rèn)識方法論
認(rèn)識事物必有其方法，并且可能有多種不同的方法，不管人們是否有意識地將它歸入方法論，對物權(quán)行為理論的認(rèn)識也不能例外。本文所討論的物權(quán)行為理論的方法論也只能是眾多方法論中的一種，筆者稱之為“認(rèn)識物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性原則”，但筆者認(rèn)為，從這一方法論出發(fā)將有助于正確認(rèn)識物權(quán)行為理論。所謂物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性原則，即把物權(quán)行為理論放在整個物權(quán)法體系框架中來理解物權(quán)行為理論本身，這應(yīng)當(dāng)成為理解物權(quán)行為理論前提性的指導(dǎo)思想。過去學(xué)者總是從物權(quán)行為理論本身出發(fā)來羅列其優(yōu)缺點，進(jìn)而普遍否定此理論，而不是從其在整個物權(quán)法，甚至于整個民法的體系框架內(nèi)來理解它、客觀地評價它，從而導(dǎo)致對物權(quán)行為理論認(rèn)識的零碎化與片面性。
在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國，法學(xué)家們一般把物權(quán)行為理論表述為三個原則，即區(qū)分原則、形式主義原則和抽象性原則。區(qū)分原則將物權(quán)變動與債權(quán)變動區(qū)分為兩個法律事實，債權(quán)的變動要根據(jù)當(dāng)事人間的意思表示一致，物權(quán)的變動要有獨立的物權(quán)上的意思，而且還要有不動產(chǎn)登記、動產(chǎn)交付來加以證明。將法律性質(zhì)不同、效力各異的物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格予以區(qū)分，不僅使物權(quán)概念明晰化、邏輯化進(jìn)而建立起獨立于債權(quán)法的物權(quán)法體系，而且“進(jìn)一步發(fā)展了法律行為理論，使法律關(guān)系理論最終臻于完善”[1]（P164），“系法學(xué)上一項重大成就”[2].在采債權(quán)意思主義的法國和采公示對抗主義的日本，由于沒有區(qū)分或沒有嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動，出現(xiàn)了諸如這樣的后果：在一物多賣的情況下，標(biāo)的物已交付或已進(jìn)行不動產(chǎn)登記的買受人取得標(biāo)的物真正的所有權(quán)，而未登記的或未接受交付的買受人不能取得真正的所有權(quán)，雖然他們在法律上也有一種“所有權(quán)”，這種結(jié)果違背了物權(quán)法的一物一權(quán)原則。在這里，法律將現(xiàn)實生活毫無實益的復(fù)雜化了，徒增困擾。
形式主義原則-這一常被我們所謂的“物權(quán)行為理論”所遺漏的原則-“既揭示了物權(quán)獨立意思表示的表現(xiàn)方式，又最終科學(xué)地支持了物權(quán)公示原則”。[1]（P167）而公示是物權(quán)支配性、排他性的必然要求和表現(xiàn)形式。物權(quán)公示產(chǎn)生的公信力可以幫助交易人建立交易信心、增加交易可確定性從而推動人們自由選擇和行動，交易的安全得到了保障。公示原則是物權(quán)法的基本原則，它貫穿于整個物權(quán)法的始終，而且在無數(shù)次市場交易中被人們實踐著?！肮竟帕κ俏餀?quán)變動制度的靈魂”[3]，缺少了物權(quán)公示原則及由此產(chǎn)生的公信力，物權(quán)法無法成為一個嚴(yán)密的邏輯體系，而市場中的交易也會經(jīng)常被阻礙和陷于混亂。
物權(quán)行為理論中被我們批評得最多的莫過于其抽象性原則（即我們通常所說的無因性原則）。筆者認(rèn)為，抽象性原則之所以遭到強(qiáng)烈反對，一方面是因為人們將抽象性原則從系統(tǒng)完整的物權(quán)行為理論中抽離，切斷其與區(qū)分原則和形式主義原則的固有聯(lián)系，由此導(dǎo)致了對抽象性原則認(rèn)識的片面化。另一方面，在對物權(quán)行為理論的認(rèn)識中，人們往往將傳統(tǒng)的思維模式（即債權(quán)效力必然影響物權(quán)效力）強(qiáng)加于傳統(tǒng)的思維模式所不能涵納的物權(quán)行為理論（特別是抽象性原則），進(jìn)而不能將兩者擺在一個平等而獨立的地位上進(jìn)行評價。他們總是“先入為主”，理所當(dāng)然地承認(rèn)前者的優(yōu)點，對一些缺陷卻常常忽略，而對后者有一種先天的排斥和不信任。這就為物權(quán)行為理論的理解制造了人為的障礙。實際上正是以公示原則為基礎(chǔ)的抽象性原則，為保護(hù)信息不對稱的善意第三人（使其不必要采取成本昂貴的自我保護(hù)措施）提供了最切實的理論基礎(chǔ)，而“第三人是整個市場交易秩序的化身”[1]（P4）。因此，物權(quán)行為無因性實現(xiàn)的是宏觀的、更高層次的公正，而這種“法律應(yīng)將風(fēng)險確定給能以最低成本避免風(fēng)險的一方”的公正理念已被法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證明和推崇。
物權(quán)行為理論的三個原則是一個有機(jī)聯(lián)系的整體，區(qū)分原則與形式主義原則支持者物權(quán)公示原則，而物權(quán)公示又是抽象性原則的基礎(chǔ)?？傊?，物權(quán)行為理論奠定了物權(quán)變動的基礎(chǔ)，進(jìn)而成為整個物權(quán)法的基礎(chǔ)，它給物權(quán)法帶來革命性的變化，使物權(quán)法真正成為一個邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)莫毩⒌姆审w系，而系統(tǒng)性、整體性和邏輯性是包括我國在內(nèi)的大陸法系國家法律思維方式的基本特點和歷史傳統(tǒng)，也是其立法所追求的目標(biāo)。正如德國學(xué)者所指出：“借助于它（物權(quán)行為理論）可以把龐雜的現(xiàn)實生活關(guān)系以法律技術(shù)歸納整理，從而建立起層次清晰的可以控制的法律體系。”[4]如果不從這一角度來理解，而專注于細(xì)枝末節(jié)是無法真正理解物權(quán)行為理論的。
二、物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度
在對第三人的保護(hù)上，目前有物權(quán)行為無因性理論與善意取得之爭。善意取得的基本意思是，對交易中的第三人是否進(jìn)行保護(hù)，取決于第三人對其前手交易的瑕疵是否知情。第三人對其前手的交易不知情的，其物權(quán)取得為善意取得，受到法律的承認(rèn)和保護(hù)；反之，第三人對其前手的交易知情或應(yīng)該知情的，則其物權(quán)取得為惡意取得，不受法律的承認(rèn)與保護(hù)。而所謂物權(quán)行為無因性原則，即第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)的原則。由此可見，善意取得實際采取“主觀善意主義”，而無因性原則則采“客觀善意主義”。
在筆者看來，一方面，無因性原則與善意取得并無絕對的優(yōu)劣之分，而是各有優(yōu)點也各有缺陷。善意取得的優(yōu)點在于排除了對惡意第三人的保護(hù)，其缺點是因善意取得之直接根據(jù)是法律的規(guī)定而非物權(quán)之公示所產(chǎn)生的公信力，也就是說其弱化了物權(quán)公示的效力，即弱化了不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付在公示基礎(chǔ)上的公信力，或者說僅“從消極方面涉及公信力”。無因性原則的優(yōu)點在于強(qiáng)化了物權(quán)公示公信原則，“從積極方面保障公信力”[5]，從而強(qiáng)化了對第三人的保護(hù)，其缺點在于對主觀善意、惡意不加區(qū)分的保護(hù)，不合乎人們樸素的道德情感。另一方面，善意取得制度有客觀化的趨勢。在不動產(chǎn)領(lǐng)域，隨著不動產(chǎn)登記的建立和健全，任何人已經(jīng)無法在不動產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或者不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯，從而使善意的認(rèn)定明顯客觀化。在動產(chǎn)領(lǐng)域，由于現(xiàn)代市場交易的抽象性，要證明第三人的惡意是十分困難的，而且會越來越困難，這等于在向客觀善意不斷趨近。因此，物權(quán)行為無因性原則與善意取得并不像人們想象的那樣區(qū)別巨大、水火不容。從它們自身的功能來說，也并非誰可以絕對替代誰。在某種程度上，它們有殊途同歸的趨勢。對這樣的制度進(jìn)行立法選擇就必須將它們放到整個物權(quán)法的背景當(dāng)中予以考察。
筆者認(rèn)為，在對第三人的保護(hù)上，應(yīng)采用無因性原則，同時吸收善意取得制度的優(yōu)點即排除對惡意第三人的保護(hù)。這實際上等于使物權(quán)行為的無因性具有“推定”的性質(zhì)，這也可以從舉證責(zé)任的角度證明，即推定第三人為“善意”，并發(fā)生“絕對無因”的效果，從而使第三人取得物權(quán)；只有當(dāng)原權(quán)利人證明第三人屬“惡意”時，才排除“絕對無因”效果的發(fā)生，第三人不能基于無因性而取得物權(quán)。這樣既不違反無因性的基本價值取向，又抑制了存在極少的機(jī)會主義行為（即“惡意”第三人的行為）。對此，筆者將從以下幾個方面予以具體說明。
首先，公示是物權(quán)作為支配權(quán)、排他權(quán)本質(zhì)的要求，是物權(quán)法的基本原則，甚至也是整個物權(quán)法體系架構(gòu)和制度設(shè)計的基礎(chǔ)。因此，以公示為基礎(chǔ)的物權(quán)行為無因性原則能夠很自然的融入物權(quán)法體系，便于與物權(quán)法其它制度的銜接，而統(tǒng)一性和嚴(yán)密的邏輯性是包括我國在內(nèi)的大陸法系國家民法的特點和一貫追求。在這一點上正體現(xiàn)了理解物權(quán)行為理論的宏觀性原則。
其次，現(xiàn)代社會是一個抽象的“非人格化”的社會，現(xiàn)代社會的市場，作為一種社會制度，它的重要特點就是交易的抽象性。發(fā)生在具體的交易場景中的每一次具體的交易活動，主要不再借助傳統(tǒng)的“面孔管理”（對一個熟人的具體的道德判斷）和各種具體的根植性網(wǎng)絡(luò)，而是借助現(xiàn)代市場的抽象機(jī)制（對一個陌生人的范疇性理解或類型化知識）來消除交易成本，解決信任問題，避免機(jī)會主義行為。在每一次“購物”過程中，都市中的普通人都從陌生的銷售者手中，用各種貨幣形式換取來自陌生的生產(chǎn)者的商品，這種交易形式并沒有給現(xiàn)代人帶來任何不安，因為他們對整個抽象市場具有一種盧曼所謂的“系統(tǒng)信任”[6].“系統(tǒng)信任”在很大程度上消除了市場交易陷入無序和不可知、不可信的狀態(tài)的危險。這種現(xiàn)實生活中普遍存在的“系統(tǒng)信任”在物權(quán)法中就表現(xiàn)為物權(quán)公示原則和公信原則。所謂公示原則，即物權(quán)的變動必須以一種客觀可以認(rèn)定的方式加以展示，從而獲得他人、社會和法律認(rèn)可的效力。公信原則主要指權(quán)利正確性推定效力，即凡是符合法定公示形式的物權(quán)對于社會公眾而言，就是權(quán)屬正確的物權(quán)，他人信賴這種形式所取得的物權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。物權(quán)法通過公示原則及其權(quán)力正確性推定保護(hù)人們的這種“系統(tǒng)信任”，就是鼓勵、保護(hù)人們的交易信心，減少交易成本，而交易信心和交易成本往往決定一個交易的規(guī)模、成敗進(jìn)而決定整個交易秩序，因為市場正是由無數(shù)個這樣的交易構(gòu)成。第三人是市場交易秩序的化身，物權(quán)行為無因性原則以公示原則為基礎(chǔ)，強(qiáng)化了對第三人的保護(hù)，其實質(zhì)是保護(hù)交易秩序自身。在交易中，只要按照正常的交易規(guī)則辦事，第三人一般就沒有交易上的過錯。第三人沒有義務(wù)了解其前手交易是否具有法律上的瑕疵，法律只能要求他們充分給付與及時給付，而不能提出其它的苛刻要求。
再次，在合同被撤銷或無效而買受人又將標(biāo)的物出賣于第三人時，若不采物權(quán)行為無因性原則而采善意取得制度來保護(hù)第三人，就會出現(xiàn)“無權(quán)處分”問題，而“無權(quán)處分”被認(rèn)為是一個“法學(xué)上之精靈”[7].物權(quán)行為無因性原則成功地繞過“無權(quán)處分”，使法律關(guān)系更加簡明。
復(fù)次，只要有利益驅(qū)動而又沒有外在懲罰，任何人都有可能成為一個機(jī)會主義者，“惡意”的第三人總是存在的，而抑制機(jī)會主義是制度（法律）的基本功能。物權(quán)行為無因性原則可能將那些“惡意”的第三人也納入保護(hù)范圍，而這并非法律的本意和追求。因此在采無因性原則的前提下，應(yīng)合理吸收善意取得制度某些積極的功能，即在原權(quán)利人能夠以充分的證據(jù)證明第三人具有明顯的“惡意”時，排除“無因性”即排除第三人取得物權(quán)的可能性。即使在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國，由于善意取得制度在衡量交易公平方面仍然有積極的作用，故它雖然有缺陷，但是仍未在德國民法中徹底去除。[1]（P29）但必須注意的是，這種“惡意”的范圍不可過大，因為對交易中的“善意”和“惡意”的判斷畢竟不同于我們個人內(nèi)心的樸素的道德情感。法律不能對市場交易者提出過于苛刻的要求。法律在一定意義上講是最低限度的道德，因此我們必須防止一種傾向，即試圖以法律來解決一切道德問題，以道德思維取代法律思維。特別是在制定規(guī)范市場交易的法律時，我們應(yīng)把經(jīng)濟(jì)倫理而不是道德倫理放在第一位。這并不是說法律不追求道德目標(biāo)和社會公正，而是說在我們進(jìn)入高度道德的完美社會之前，經(jīng)濟(jì)倫理更符合人性的現(xiàn)實即“經(jīng)濟(jì)人”的自利。那種過高估計人們道德水準(zhǔn)、甚至違反人本性的法律，其結(jié)果只能形同虛設(shè)甚至與“美好”的目標(biāo)背道而馳。
也許有人會指出，將無因性原則作推定解釋豈不是回到了善意取得制度？筆者認(rèn)為，推定的無因性原則決不等同于善意取得制度，盡管它們在很大程度上已殊途同歸。因為在推定的無因性原則下，法律將明確規(guī)定第三人取得物權(quán)是“一般情況”（第三人是同一個“有權(quán)處分人”締結(jié)合同并獲得交付），第三人不取得物權(quán)是一種“例外”（只有在權(quán)利人證明第三人屬“惡意”時才排除其取得物權(quán)的可能性）；而在善意取得制度下，法律規(guī)定第三人不能取得物權(quán)是“一般情況”（第三人是同一個“無權(quán)處分人”締結(jié)合同并獲得交付），第三人取得物權(quán)是一種“例外”（只有第三人符合善意取得的構(gòu)成要件時才能取得物權(quán)），雖然這種例外的情況已相當(dāng)普遍。
三、物權(quán)行為理論的生活與平民基礎(chǔ)
在物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)中，理論與生活、精英與平民的關(guān)系問題也直接或隱含地提了出來。如否定派認(rèn)為，物權(quán)行為理論是人為的擬制，不是生活現(xiàn)實；物權(quán)行為理論過于玄妙，老百姓接受不了；物權(quán)行為理論是“理論上對生活的”等。筆者不僅關(guān)注這些觀點本身的正確與否，更關(guān)注這些觀點所顯示出來的法律對理論與生活、精英與平民的定位問題。
理論源于生活，為了生活，因為生活需要解釋，正如美國著名學(xué)者房龍所指出的那樣：“這個世界的大多數(shù)人要求對不能理解的事物有一個合理的解釋，如果沒有，他們就創(chuàng)造一個?！盵8]這就要求理論必須“高于”生活，即理論絕不是對生活的直觀的簡單的描述，因為直觀無法解釋直觀。社會需要治理，而治理不可能是全民的治理，因此精英治理成為必然的選擇。雖然精英來源于平民，服務(wù)于平民，但精英又必須“高于”平民（主要是知識、技能等素質(zhì)），否則根本無法承擔(dān)社會治理的重任。理論不能“高于”生活，就不是真正的理論從而失去理論所應(yīng)具有的意義；精英不能“高于”平民，就不是真正的精英從而失去精英所應(yīng)能發(fā)揮的作用。一個沒有理論的社會、一個沒有精英的社會是不可想象的。
理論“高于”生活、精英“高于”平民必須區(qū)分于理論脫離實踐、精英脫離群眾，而后者是我們必須克服的。社會需要理論、需要精英，但那種脫離現(xiàn)實的理論和自娛自樂的精英，對社會是無用甚至是有害的。平民并不反對精英，生活并不反對理論，只要理論和精英定位在服務(wù)于現(xiàn)實的生活和樸素的平民。正如魯迅教導(dǎo)我們的那樣：“利導(dǎo)，卻并非迎合。他不看輕自己，以為是大家的戲子，也不看輕別人，當(dāng)作是自己的嘍啰。”
理論應(yīng)當(dāng)解釋生活，物權(quán)行為理論正是這樣的理論。物權(quán)行為理論的一個重大優(yōu)勢就在于其強(qiáng)大的解釋力，它從邏輯上支持和解釋物權(quán)公示公信原則，其對第三人保護(hù)的理論支撐和解釋也遠(yuǎn)非善意取得制度所能比擬。雖然“人們在學(xué)習(xí)法律時對該原則的掌握毫無疑義地有些困難，但是這不能成為改變該原則的理由，因為這不是實踐提出的要求。”[9]物權(quán)行為理論作為一種“高于”生活的理論，必然會超出一般百姓的理解范圍，這是任何社會中的常態(tài)。理論指導(dǎo)立法，立法的功能在于提供事后解決糾紛的規(guī)則，公眾不理解或掌握物權(quán)行為理論對交易的進(jìn)行不構(gòu)成任何妨礙，至于對法律的理解適用不是公眾而是精英們（法官、律師、法學(xué)家等）的事情。正如臺灣學(xué)者蘇永欽所指出的：“物權(quán)行為把法律行為推到一個更高的抽象度，使它更能涵攝社會上多樣而復(fù)雜多變的交易，而在其中任何一個環(huán)節(jié)發(fā)生爭議時，提供更精致的正義，這里需要的‘本土化’，只到專家間的技術(shù)移轉(zhuǎn)為止，還不必到使用者的層次，交易者不需要知道或‘認(rèn)同’這些技術(shù)的細(xì)節(jié)，一點也不會影響交易的做成?！盵10]
老百姓進(jìn)行簡單的買賣時不會想到要約承諾、物權(quán)契約、債權(quán)契約，因為生活不是邏輯的演繹。所以，以“通俗化、本土化及明了化”為標(biāo)準(zhǔn)否定物權(quán)行為理論，這等于是讓一個老百姓親自為物權(quán)立法，其實質(zhì)等于“試圖從買賣一個黃瓜的交易中制訂出關(guān)于波音飛機(jī)交易的法律規(guī)則”[1]（P189），不切實際。以“物權(quán)行為理論過于玄妙，老百姓接受不了”為由來否定物權(quán)行為理論，犯了兩個錯誤：一是低估了精英，二是低估了老百姓。一方面，理論首先應(yīng)當(dāng)是精英的，正是精英創(chuàng)造著理論（當(dāng)然這并不是否定理論來源于平民大眾的實踐，因為不經(jīng)過抽象的單純實踐無法成為理論，而且理論在某些情況下具有超前性），并將這些理論予以具體化，從而指導(dǎo)平民大眾的實踐。另一方面，平民百姓其實并不像精英想象的那么無知，而且百姓更看重的是某種理論指導(dǎo)下的制度能否為交易的公平和效率提供適當(dāng)?shù)囊?guī)則和明確的判斷，百姓不去糾纏制度背后復(fù)雜的理論問題。實踐中，老百姓只要知道法律規(guī)定物權(quán)的公示手段及其效力，足以滿足其交易的需要（不動產(chǎn)登記實際是以國家的信譽(yù)作為擔(dān)保，對于社會公眾而言具有最大的可信性；而動產(chǎn)的占有與交付一般就是物權(quán)的表征，這符合人們的一般交易常識和習(xí)慣[1]（P77-78）），他們不會去探討法律為何如此規(guī)定。即使是一個支持物權(quán)行為理論的法學(xué)家在簡單的買賣中也不會總是考慮要約承諾、物權(quán)契約與債權(quán)契約，不是不可能，而是沒有必要。
物權(quán)行為理論取舍的論戰(zhàn)，在某種意義上是十九世紀(jì)以薩維尼為代表的一大批德國法學(xué)家給我們上的生動的一課。它讓我們認(rèn)識到什么是抽象思維，什么是理論，理論究竟應(yīng)發(fā)揮什么作用以及精英們應(yīng)怎樣抽象或創(chuàng)造理論。有學(xué)者在反對物權(quán)行為理論時指出：“就物權(quán)行為理論而言，它是抽象思維的產(chǎn)物，它迎合了德意志民族的思維偏好，而中華民族是講求實際的民族，自古則盛行實用主義哲學(xué)……”[11]言下之意，德意志民族的抽象思維和中華民族實用主義各有千秋、各取所需。但筆者認(rèn)為，所謂的“實用主義”只是一個相對的概念，沒有一個國家的立法是不考慮“實用”的。與其說抽象思維是德意志民族的思維偏好，還不如說抽象思維是德意志民族的思維優(yōu)勢。而這種抽象思維的能力正是我們所不太擅長的，我們習(xí)慣于滿足于一些感性的經(jīng)驗、倉促的結(jié)論和所謂的“業(yè)已公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象”，而不注重發(fā)掘支持這些感性的經(jīng)驗、倉促的結(jié)論和所謂的公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)。如果說實踐（生活）是理論的實質(zhì)生命的話，抽象就是理論的形式生命，二者缺一不可。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫憲忠，論物權(quán)法[M]，北京：法律出版社，2001。
[2]王澤鑒，民法學(xué)說與判例研究（1）[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.272。
[3]傅穹、彭誠信，物權(quán)法專題初論[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2001.104。
[4][德]K·茨威格特、H·克茨，抽象物權(quán)契約理論-德意志法系的特征[J]，外國法譯評，1995，（2）。
[5]金勇軍，民法判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.241。
[6]李猛，論抽象社會[J]，社會學(xué)研究，1999，（1）。
[7]王澤鑒，民法學(xué)說與判例研究（4）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，160。
[8][美]房龍，圣經(jīng)的故事[M].北京：北京燕山出版社，2000.7。
[9][德]弗里德里希·克瓦克等，德國物權(quán)法的結(jié)構(gòu)及其原則[J]，民商法論叢，1999，（12），506。
第5篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
所謂直接支配，是指權(quán)利人無須借助于他人的幫助，就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。 《法國訴訟法典》23條以下規(guī)定了占有之訴與本權(quán)之訴。與此同時，《法國民法典》也涉及關(guān)于“返還不動產(chǎn)的訴權(quán)”的規(guī)定，還規(guī)定“用益權(quán)人得準(zhǔn)用對所有權(quán)保護(hù)的方法，排除來自所有權(quán)人的侵害”；“地役權(quán)人得排除供役地所有人對地役權(quán)的侵害”。從性質(zhì)上而言，以上方法屬于物權(quán)的保護(hù)方法，是實質(zhì)上的物權(quán)請求權(quán)。因此，可以說其為近代意義上的物權(quán)請求權(quán)制度的雛形。
發(fā)生情況：
1、當(dāng)他人沒有權(quán)限而占有物權(quán)，妨害物權(quán)時，發(fā)生物權(quán)的返還請求權(quán)；
2、以此外的方法妨害物權(quán)的，發(fā)生妨害除去請求權(quán)；
第6篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;體系化方法;邏輯體系;價值體系
在我國物權(quán)法的制定過程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個大爭執(zhí)的焦點。在民法制度的構(gòu)建中，一項制度應(yīng)當(dāng)從本國的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過對該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運用體系化的方法來討論物權(quán)行為理論的生存空間。
一、民法之體系化特征
一談到體系化問題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個世紀(jì)，對法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實現(xiàn)社會的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對排除法官的價值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會生活當(dāng)中利益沖突的機(jī)制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對行為的調(diào)整不能是非真即假的簡單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會現(xiàn)實發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過對行為的調(diào)整來實現(xiàn)的.而對行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價值判斷的問題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運用價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來，價值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價值因素是法律的生命。
然而，價值判斷是對是非、善惡等進(jìn)行評價的尺度，因此單純的價值判斷是一個主觀問題。而一個純主觀的問題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實現(xiàn)法的安定性價值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價值因素則是儲藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價值因素的載體。因此，欲實現(xiàn)價值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問題，而這一技術(shù)性問題只能靠邏輯的方法來完成。因此我們說法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價值判斷為中心，追求價值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開了價值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價值因素也不會有很強(qiáng)的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價值判斷(利益法學(xué)、價值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。
就我國而言，物權(quán)行為作為一項法律制度，其存在與否，應(yīng)當(dāng)在我國民法思維及理論學(xué)說的環(huán)境中進(jìn)行體系化的思考，應(yīng)從邏輯體系和價值體系兩個方面進(jìn)行思考。因為相同的價值追求，在不同的思維方式及不同的理論學(xué)說的環(huán)境中，可能會有不同的邏輯體系將之客觀化。
二、物權(quán)行為與邏輯體系
1.物權(quán)行為理論與公示公信原則
公示公信是物權(quán)法的基本原則，這一基本原則是基于物權(quán)的性質(zhì)而設(shè)置的。因為如果我們認(rèn)為物權(quán)是相對于債權(quán)的對物的絕對權(quán)、支配權(quán)，具有對世性，涉及第三人的利益，那么物權(quán)就應(yīng)公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進(jìn)行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對抗包括當(dāng)事人和第三人在內(nèi)的任何人，此時物權(quán)變動才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國、瑞士、荷蘭和臺灣地區(qū)所采。我國大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國和地區(qū)不同，我國大陸卻不承認(rèn)
物權(quán)行為，筆者認(rèn)為公示生效要件主義和物權(quán)行為有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，只承認(rèn)物權(quán)公示生效要件主義而不承認(rèn)物權(quán)行為，會給整個體系帶來邏輯上的不足。本文欲從物權(quán)行為理論的各部分內(nèi)容來分析二者之間的關(guān)系。
首先，分離原則(物權(quán)行為的獨立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認(rèn)在作為原因行為的債權(quán)行為之外有一個獨立的物權(quán)合意。物權(quán)合意的認(rèn)定、存在是法律中的一個事實問題，而這個事實間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統(tǒng)上物權(quán)與債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實現(xiàn)私權(quán)的變更，必須通過當(dāng)事人相應(yīng)的意思表示。這一點，即使在法國、日本這些不采物權(quán)行為的國家也是如此。在《法國民法典》當(dāng)中，沒有民法總則的存在，沒有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，因此《法國民法典》在對物的權(quán)利和對人的權(quán)利的實現(xiàn)上實行一體主義，即對人權(quán)和對物權(quán)都是通過一個行為、一個意思表示—“債”而實現(xiàn)，債的實現(xiàn)對物的權(quán)利也就實現(xiàn)了。同時也就進(jìn)一步說明了《法國民法典》中的公示為什么只采用了對抗第三人的效力。而在德國、瑞士等國民法中，有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。作為兩種嚴(yán)格區(qū)分的私權(quán)，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實，對于法律行為而言，也就需要兩個獨立的意思表示。具體到物權(quán)，物權(quán)的變更需要物權(quán)的意思表示，且由于物權(quán)的特性，這個意思表示必需以一定的方式加以客觀化、進(jìn)行公示，因此公示和意思表示是形式和內(nèi)容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內(nèi)容才能實現(xiàn)，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們可以說作為生效要件的公示原則，是以物權(quán)合意為基礎(chǔ)的，是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，也是貫徹意思自治原則的體現(xiàn)。而我國物權(quán)法只采公示生效要件主義，而不采物權(quán)行為，抽去了內(nèi)容，只保留了形式，就等于把私權(quán)的實現(xiàn)交給了事實行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應(yīng)承認(rèn)獨立的物權(quán)合意，因為作為生效要件的公示原則實質(zhì)上是物權(quán)合意成就法律行為的形式要件。
其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因而獨立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。有人認(rèn)為物權(quán)行為的獨立性是一個事實問題，而無因性僅是一個價值問題，進(jìn)而認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為的存在并不必然導(dǎo)致承認(rèn)無因性。但筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，而無因性其實就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認(rèn)物權(quán)行為不承認(rèn)其無因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。
物權(quán)公示公信主義在某種程度上可被稱為物權(quán)取得的“結(jié)果主義”，因為在此原則之下依法定方式公示的物權(quán)變動具有應(yīng)受普遍尊重的公信力，包括對原權(quán)利人的約束力。也就是說人們只需了解物權(quán)變動的結(jié)果，而無義務(wù)去追究物權(quán)變動的原因，只要沒有反證，交易人便被視為善意依賴公示之人而得到保護(hù)，而這也正是物權(quán)行為抽象原則的含義?？梢哉f物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現(xiàn)就是公示公信的權(quán)利正確性推定的效力。所謂權(quán)利正確性推定效力指的是以不動產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動產(chǎn)權(quán)利，以動產(chǎn)的占有為正確權(quán)利人占有的原則。在凡承認(rèn)物權(quán)公示公信作為生效要件的民法典中，對于公示公信除具有物權(quán)變動根據(jù)的效力外，都無一例外地規(guī)定了權(quán)利正確性推定的效力，包括我國的《中華人民共和國物權(quán)法草案征求意見稿》。在《征求意見稿》中，對不動產(chǎn)的登記以及對動產(chǎn)的占有分別規(guī)定了權(quán)利的正確性推定，然而在對第三人保護(hù)的問題上卻使用了不同的邏輯。根據(jù)《征求意見稿》的規(guī)定，對于不動產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項權(quán)利，進(jìn)而對于善意信賴此項登記的第三人亦應(yīng)予以保護(hù)，包括可以對抗真權(quán)利人，而這里的善意只是法理或誠實信用原則對權(quán)利的正確性推定或者說是對無因性的限制，也就是說只要沒有明顯的證據(jù)證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當(dāng)代德國民法中的物權(quán)行為無因性的含義。因此，我國物權(quán)法《征求意見稿》中關(guān)于不動產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護(hù)上達(dá)到了邏輯上的自足，而在實際上也采用了物權(quán)行為的無因性理論。然而，在動產(chǎn)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了邏輯上的問題。物權(quán)法《征求意見稿》也規(guī)定了動產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說此規(guī)定是為了保護(hù)占有人的利益，而對第三人的保護(hù)卻另有善意取得制度。筆者認(rèn)為這在邏輯上存在問題。首先。物權(quán)公示作為物權(quán)法之基本原則，不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動產(chǎn)占有和不動產(chǎn)登記應(yīng)同等對待，在保護(hù)交易安全上應(yīng)具有同等之效力，我國物權(quán)法《征求意見稿》卻差別對待，存在邏輯上的不周延;其次，動產(chǎn)占有的權(quán)利推定是物權(quán)公示公信力的體現(xiàn)，占有作為動產(chǎn)法定之公示方式，應(yīng)取得普遍之公信力，包括對真權(quán)利人
的約束，對于善意依賴占有公示而與占有人交易之第三人應(yīng)予以保護(hù)，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過占有的推定力實現(xiàn)并達(dá)到了邏輯上的自足，因此依筆者看來，占有的推定力可能在一定程度上保護(hù)了占有人的利益，但其主要功能應(yīng)是保護(hù)交易的安全，此亦是物權(quán)公示原則功能上的邏輯體現(xiàn)。
鑒于物權(quán)行為無因性與物權(quán)公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認(rèn)為我國應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為無因性，同時依法理或誠實信用原則對無因性之效力進(jìn)行監(jiān)督，以排除對惡意之第三人的保護(hù)。
2.物權(quán)行為與無權(quán)處分
無權(quán)處分是一長期困擾法學(xué)理論界和實務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無權(quán)處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，我國(合同法》第51條的規(guī)定是借鑒的《法國民法典)第1599條的規(guī)定，該條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無效”。筆者認(rèn)為，冒然用《法國民法典》的規(guī)定來解釋我國的無權(quán)處分，可能在我國民法體系的邏輯上很難自圓其說。就民法來說，我國的法律環(huán)境和法國有著很大的不同。就財產(chǎn)法來說，在財產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國繼受了德國的法律傳統(tǒng)，有著明確的物權(quán)和債權(quán)的概念上的區(qū)分，進(jìn)而有支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分，然而法國民法上只有物權(quán)的觀念，而沒有物權(quán)的明確的概念，也就沒有支配權(quán)和請求權(quán)等概念的區(qū)分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。
我國民法繼受了德國民法傳統(tǒng)，在財產(chǎn)權(quán)上有債權(quán)和物權(quán)的明確劃分，同時以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)又有支配權(quán)和請求權(quán)的劃分。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，而具有排他性的權(quán)利;請求權(quán)指的是權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。物權(quán)(包括準(zhǔn)物權(quán))屬支配權(quán)，債權(quán)屬請求權(quán)。在支配權(quán)，不論對于物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是其他類型的支配權(quán)而言，有一項最重要的權(quán)能就是處分權(quán)。所謂的處分權(quán)就是對得以支配的標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)或者說權(quán)利本身(對于準(zhǔn)物權(quán)而言)進(jìn)行的“讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)(解釋)、變動和拋棄”，即包括對物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等的處分。而對物權(quán)的處分，就是對某特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變動和拋棄，亦即發(fā)生物權(quán)法上的效果。而此一處分的含義也是物權(quán)本身所包含的(物權(quán)本身包含占有、使用、收益、處分四項權(quán)能)。因此，由于物權(quán)概念的明確規(guī)定，支配權(quán)的明確定義，欲發(fā)生對某特定物上的既有權(quán)利的變動，必須有處分行為的發(fā)生。因為只有處分行為的標(biāo)的才是對物的既有權(quán)利，只有處分行為才能實現(xiàn)對物的既有權(quán)利的變動。那么在這里以物權(quán)為標(biāo)的處分行為，就是物權(quán)行為。在德國法上，與處分行為對應(yīng)的負(fù)擔(dān)行為，就像債權(quán)與物權(quán)對應(yīng)，請求權(quán)與支配權(quán)對應(yīng)一樣。其實，在邏輯上三者確實存在一定的關(guān)系。請求權(quán)是對人權(quán)，債權(quán)屬請求權(quán)，也屬對人權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為也是對人的權(quán)利狀態(tài)的改變。人們進(jìn)行一項負(fù)擔(dān)行為的目的是為自己設(shè)定一項義務(wù)，同時產(chǎn)生一項新的請求權(quán)，而不會產(chǎn)生既有權(quán)利的變更。因此負(fù)擔(dān)行為，只涉及債，其標(biāo)的是人的行為而不是特定的權(quán)利。債權(quán)行為屬負(fù)擔(dān)行為，單純的債權(quán)行為不會發(fā)生對物的既有權(quán)利的變更。
由以上論述可以看出，由于我國的民法體系在較高層次的概念上采用了物權(quán)與債權(quán)、請求權(quán)與支配權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，決定了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的存在。欲發(fā)生物權(quán)的變更，必須有處分行為(物權(quán)行為)的發(fā)生。而處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別可以總結(jié)為以下兩點:①緣于處分行為和支配權(quán)的邏輯關(guān)系，處分行為的標(biāo)的需特定化，而負(fù)擔(dān)行為緣于和請求權(quán)的邏輯關(guān)系，沒有此限制;②處分行為的標(biāo)的既然是(物的)既有權(quán)利，因此其生效需以對既有權(quán)利有處分權(quán)為要件，而負(fù)擔(dān)行為的對人權(quán)性質(zhì)，則沒有此限制。由此看來，我國《合同法》第51條的規(guī)定，經(jīng)過當(dāng)事人追認(rèn)，并不能解釋為作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同有效，而應(yīng)是作為處分行為的物權(quán)行為有效，這是由民法的體系化決定的。
三、物權(quán)行為與價值體系
1、分離原則(獨立性)與意思自治
私法自治是市民社會的最高價值體現(xiàn)，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過是對私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現(xiàn)。亦即通過法律行為制度肯認(rèn)意思表示發(fā)生法律效果，實現(xiàn)民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責(zé)任為前提與保障。承認(rèn)分離原則，也就承認(rèn)了物權(quán)行為獨立于作為原因行為的債權(quán)行為而存在.承認(rèn)了法律行為在作為私權(quán)的物權(quán)領(lǐng)域中的作用。有人認(rèn)為，物權(quán)行為的獨立性只是一事實問題，即描述性問題，筆者在此不敢茍同?，F(xiàn)實社會中的法律材料抽象為法律當(dāng)中
的概念，那么該概念即具有規(guī)范性，而不再是一個單純的事實問題、描述問題，而具有了規(guī)范性、價值性。物權(quán)行為也是如此。物權(quán)行為是對現(xiàn)實生活交易過程的抽象，而作為一個法律概念又具有規(guī)范性，是民法的最高價值—意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。
2.抽象原則(無因性)與交易安全
在物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認(rèn)為固然承認(rèn)區(qū)分原則是承認(rèn)抽象原則的基礎(chǔ)，但是，承認(rèn)區(qū)分原則并不必然導(dǎo)致抽象原則。區(qū)分原則是可以獨立存在的，抽象原則是一個價值選擇問題?，F(xiàn)代民法理論公認(rèn)，抽象原則的主要功能在于保護(hù)交易安全，和善意取得制度相對立，亦即在一個民法體系當(dāng)中在保護(hù)交易安全方面是采物權(quán)行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個利益衡量和制度安排的問題。筆者對此觀點不敢作簡單的茍同。這一問題應(yīng)重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，善意取得和物權(quán)公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權(quán)變動，其中含有物權(quán)變動的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當(dāng)中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權(quán)，所以善意取得從性質(zhì)上講應(yīng)屬于法律行為(物權(quán)行為)。然而善意取得作為特殊的物權(quán)行為，在物權(quán)變動的效力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據(jù)民法典體系形式與內(nèi)容的關(guān)系，在邏輯上存在問題那么也就不能很好作到價值的實現(xiàn)。事實上也確實如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無權(quán)處分人須依原物權(quán)人的意思而占有標(biāo)的物，大大縮小了其適用范圍，對其他的在讓與人無處分權(quán)而具有權(quán)利外形且受讓人善意的情況下卻保護(hù)不周。采物權(quán)行為無因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無因性理論在我國卻被拒之門外。其主要原因不外乎以下兩點:(1)無因性理論對惡意第三人也予以保護(hù);(2)無因性理論對出賣人不公平。對于這一點，可以歸結(jié)為意思自治的弊病，而現(xiàn)代民法誠實信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對意思自治進(jìn)行了全面的修正與監(jiān)督。無因性理論也不例外。正如《德國民法典》第932條的規(guī)定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時非出于善意的除外。"這就排除了對惡意受讓人的保護(hù)，這是現(xiàn)代民法的制度設(shè)計的應(yīng)有之義。對于第二點，無非就是指在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，出賣人發(fā)現(xiàn)原因行為撤銷或無效的情況下，物權(quán)行為因不受債權(quán)行為影響，故買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請求返還其所受領(lǐng)之利益，亦即出賣人由物權(quán)請求人的地位降為債權(quán)請求人的地位。如果從純理論上講，對債權(quán)人可能不公平。但是在現(xiàn)代社會，現(xiàn)代民法觀念的支配下，此種所謂的不公也就無所謂了。因為現(xiàn)代社會物的價值主要是交換價值，而不在于物本身的使用價值，正是在這種背景下，日本學(xué)者我妻榮先生得出了債權(quán)處于優(yōu)越地位的結(jié)論。這就意味著所有權(quán)在很大程度上已經(jīng)成了一種觀念性的權(quán)利。人們對物的享有利益常常可以為金錢所代替。再從不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)性質(zhì)上講，按照大陸法系的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美姆颠€是原物或者原物的變體(基于該物產(chǎn)生的價值)。按照這一規(guī)則，如果原物存在且受讓人不存在破產(chǎn)的情況下，出賣人是可以請求返還原物的，出賣人的這種請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的效力是一樣的。爭議的就是在如果原物不存在或者是在受讓人破產(chǎn)的情況下，出賣人當(dāng)然只能請求物的變體，即金錢債權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，無因性理論對出賣人的態(tài)度，在現(xiàn)代社會觀念的影響下，并非真的造成了不公。因此，從價值判斷的角度講，無因性理論也沒有拋棄的理由。
第7篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
一、承認(rèn)并徹底貫徹物權(quán)行為理論
（一）起源及
關(guān)于物權(quán)行為理論的起源，主要有兩個方面：（1）學(xué)說匯纂體系關(guān)于民事權(quán)利制度的。在這一學(xué)說體系中，各種民事權(quán)利，尤其是債權(quán)和物權(quán)已經(jīng)有了清晰的區(qū)分。物權(quán)這一概念的出現(xiàn)，導(dǎo)致物權(quán)變動與債權(quán)變動的不同制度建設(shè)。一個物權(quán)的變動，首先應(yīng)該有一個物權(quán)變動的名義，又要有一個物權(quán)變動的形式。[1]而債權(quán)變動則根據(jù)當(dāng)事人意思表示一致發(fā)生效力。這一點，已經(jīng)與羅馬法體系不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)以及債權(quán)變動與物權(quán)變動的做法有巨大的差別。（2）格勞秀斯等人提出并了意思表示理論。意思表示理論把私法上效果的根源確定為當(dāng)事人自己的意思表示，這一點為民事權(quán)利的變動找到了的根據(jù)。[2]該理論是近民法最杰出的成就之一。
對債權(quán)變動與物權(quán)變動之間關(guān)系的認(rèn)識，到薩維尼有了進(jìn)一步的發(fā)展。薩維尼提出以當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動的意思表示確定物權(quán)變動效果的理論。這是一個全新的關(guān)于物權(quán)變動的理論，即抽象原則理論，也有人叫做處分行為理論。學(xué)者則稱之為物權(quán)行為理論。德國民法典完全采納了薩維尼的理論，第873條等規(guī)定的“合意”就是薩維尼所說的當(dāng)事人之間達(dá)成一致的物權(quán)變動的獨立意思表示。[3]在法學(xué)理論上，德國法首先承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，然后確定物權(quán)行為就是處分行為的一部分，同時也是處分行為的最主要的形式。[4]
德國民法界對物權(quán)行為理論概括為三原則：一是區(qū)分原則；二是抽象性原則；三是形式主義原則。區(qū)分原則是指債權(quán)契約與物權(quán)契約是兩種不同的行為，它們依各自不同的意思表示發(fā)生法律效果。大體可體現(xiàn)為我國學(xué)界的物權(quán)的獨立性理論。抽象性原則指物權(quán)變動是物權(quán)意思表示的結(jié)果，物權(quán)變動的效力不受債權(quán)行為的。中國學(xué)者稱作無因性原則。如物權(quán)法上的意思沒被撤銷，債權(quán)法上意思被撤銷，物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，只能借助不當(dāng)?shù)美麃斫鉀Q債權(quán)上意思表示的瑕疵引起的后果。形式主義原則是指當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動時，有發(fā)生物權(quán)變動的排他性意思。由于發(fā)生物權(quán)變動的意思產(chǎn)生對第三人的排斥，所以要用公示把這種意思表示一并體現(xiàn)出來。民法中的公正是形式的公正，物權(quán)變動的意思，必須借助客觀形式，能憑借一定形式而確定其意思表示的內(nèi)容。[5]
（二）物權(quán)行為理論的基本價值
物權(quán)行為理論的提出，對物權(quán)法以及整個民法的發(fā)展都做出了重大的貢獻(xiàn)。
1.物權(quán)獨立意思表示的發(fā)現(xiàn)，使得法律關(guān)系理論最終臻于完善。薩維尼之前，德國私法理論中只有一般的意思表示理論，即將當(dāng)事人行為結(jié)果的根源確定為當(dāng)事人一個籠統(tǒng)的私法上意思表示的理論。薩維尼進(jìn)一步提出，當(dāng)事人的意思表示并不是泛泛的私法上的意思表示，而是具體的、表現(xiàn)不同私法效果（即不同權(quán)利變動）的意思表示，如設(shè)定債權(quán)關(guān)系的意思表示、設(shè)定物權(quán)關(guān)系的意思表示、設(shè)定人身權(quán)關(guān)系的意思表示等等。這一發(fā)現(xiàn)，明確了當(dāng)事人不同民事權(quán)利變動的根源在于其不同的意思表示，不同的意思表示產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，不同的法律關(guān)系產(chǎn)生不同的法律制度。薩維尼的這一貢獻(xiàn)，最終使法律行為理論成為科學(xué)，也使法律關(guān)系理論臻于完善。[6]在薩維尼的法律行為理論和法律關(guān)系理論中，以當(dāng)事人獨立的意思表示為基本內(nèi)容的物權(quán)行為理論，是必不可少的組成部分。對這一理論的承認(rèn)，使法律行為規(guī)則成為民法典總則的重要組成部分，也使民法典總則成為民法體系的必要組成部分。[7]如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，法律行為理論和民法總則理論都無法建立。
2.物權(quán)行為理論的區(qū)分原則，為物權(quán)法規(guī)定物權(quán)變動制度奠定了理論基礎(chǔ)。法國民法典體系以債權(quán)變動直接發(fā)生物權(quán)變動結(jié)果的“一體主義”調(diào)整方式，不但在法理上有明顯的漏洞，而且在實踐上妨害交易秩序安全。物權(quán)行為理論否定這一做法，認(rèn)為物權(quán)變動需要獨立的法律事實，從而在立法上徹底區(qū)分了物權(quán)法和債權(quán)法， 合理地解決了物權(quán)變動的理論和實踐。因為，債權(quán)的本質(zhì)是相對權(quán)，它的變動對第三人沒有排斥的效力；而物權(quán)的本質(zhì)是絕對權(quán)，它的變動必然對第三人具有排斥效力。而且由于物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)，所以，債權(quán)的變動不能當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果，物權(quán)變動在法律上必須另有法律事實支持。與法國民法相反，區(qū)分原則將一個交易區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，按照不同的法律規(guī)則處理。這種區(qū)分主義的調(diào)整方式，似乎不太直觀，但是在法理上更科學(xué)，實踐效果更為積極。一體主義的調(diào)整方式，在法理上和實踐上的缺陷十分鮮明。
3.物權(quán)行為理論的形式主義原則，能夠科學(xué)地支持物權(quán)公示原則。該理論的基本要求是按照當(dāng)事人的私法意思確定物上支配權(quán)的歸屬，使物權(quán)支配秩序最終建立在意思自治的基礎(chǔ)之上；同時，物權(quán)的意思表示必須按照一定的形式加以確定。這種做法把物權(quán)的優(yōu)先性與當(dāng)事人物權(quán)意思表示相結(jié)合，然后又將他們與可以從客觀上認(rèn)定的法律事實相結(jié)合，從而實現(xiàn)意思自治的私法原則與物權(quán)特性的結(jié)合。在私法實踐上，根據(jù)該理論建立的物權(quán)公示原則，具有不可替代的優(yōu)勢，得到世界上大多數(shù)立法的認(rèn)同乃至模仿。在物權(quán)行為理論之外，尚無其他理論對此提出科學(xué)解釋。
4.根據(jù)物權(quán)行為理論建立的物權(quán)公示原則，借助于不動產(chǎn)登記和占有、交付的公示作用，建立了完善的第三人保護(hù)規(guī)則。保護(hù)第三人利益，是當(dāng)達(dá)的市場對交易安全保護(hù)的需求。在德國民法體系中，物權(quán)變動具有公信力，第三人的交易安全得到充分保護(hù)。根據(jù)其他的法學(xué)理論建立的規(guī)則，包括善意取得理論，都不能達(dá)到這一效果。[8]
二、確立公示公信原則在物權(quán)變動制度中的核心地位
1、物權(quán)變動之公示公信原則
物權(quán)變動的公示原則，是指將物權(quán)的設(shè)立和變更事實通過特定的表現(xiàn)方法向公開，以便其他民事主體知曉物權(quán)的變動狀況。物權(quán)變動的公示規(guī)則，起因于保護(hù)第三人的利益，維護(hù)物權(quán)法律行為的良好秩序，保證市場交易的安全。相反，物權(quán)的變動不采取特定公示方法，則可能造成第三人對某種物權(quán)的繼受狀況，無從知曉，如果當(dāng)事人向第三人主張物權(quán)特有的排他效力和優(yōu)先效力，往往損害第三人財產(chǎn)權(quán)益。為此，當(dāng)事人在設(shè)立或變更物權(quán)時，必須通過特定的公示方式，保證第三人不因他人物權(quán)的設(shè)立、變更而遭受損失，同時也保證物權(quán)變動的當(dāng)事人的排他和優(yōu)先利益的兌現(xiàn)。而且，物權(quán)變動的公示規(guī)則，可以有效地減少物權(quán)變動中的糾葛，維護(hù)市場交易正常秩序，也為主體在市場交易中獲得更多的安全提供保障，避免和降低風(fēng)險。
公信原則是指一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示，則即使依公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)事實上并不存在或有瑕疵，但對于信賴該物權(quán)的存在并已從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與該物權(quán)為真實時相同的法律效果，以保護(hù)交易安全。即法律承認(rèn)公示的公信力，對于因信賴虛假公示而為物權(quán)變動的主體，將公示的權(quán)利關(guān)系按形式權(quán)利關(guān)系處理，使形式與真實的權(quán)利關(guān)系相分離，并發(fā)生獨立的法律效力。公示的公信力是以權(quán)利的正確推定為前提的，重在保護(hù)第三人。真正的權(quán)利人即使能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示暇疵存在，而且自己對于公示的暇疵并無過錯，對公示的公信力仍不產(chǎn)生影響，第三人仍可藉公示的正確性推定和自己對于公示的暇疵不知情而獲得保護(hù)。
第8篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
關(guān)鍵詞：物權(quán)法 權(quán)益 土地承包經(jīng)營權(quán)
新出臺的《中華人民共和國物權(quán)法》分五編十九章二百四十七條，專門針對農(nóng)民權(quán)益設(shè)置的條文有21條，與農(nóng)民權(quán)益密切相關(guān)的條文有22條。其中更是把與農(nóng)民土地權(quán)益息息相關(guān)的土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)單獨列為兩章（第十一章和第十三章）。由此可看出，對農(nóng)民土地權(quán)益的保護(hù)是物權(quán)法重要內(nèi)容之一。民法學(xué)家王利明教授更是將物權(quán)法看作是“農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)的基本法?！?nbsp;
一、物權(quán)的確立是物權(quán)法保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的基礎(chǔ)
物權(quán)法第二條規(guī)定:“物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。”也就是說，權(quán)利人不需要借助他人的幫助，就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其“特定的物”，或采取其他支配方式。比如轉(zhuǎn)讓物權(quán)時，不需要征得他人同意，他人也不得進(jìn)行干涉，即使是政府及其官員，否則就是違法。這在很大程度上改變了“國家利益至高無上，當(dāng)個人利益與國家利益相沖突時，個人只能無條件服從”的傳統(tǒng)觀念，體現(xiàn)出物權(quán)法最大的亮點平等保護(hù)國家、集體和私人的物權(quán)。
土地不僅是農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入來源，也是其最后的社會保障。土地權(quán)力問題是物權(quán)特別是不動產(chǎn)物權(quán)最核心的問題。土地承包經(jīng)營權(quán)又是其中的重要內(nèi)容之一，它關(guān)系到農(nóng)民安身立命的基本權(quán)利，將其寫入物權(quán)法，從法律上明確土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，就是把農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)納入到物權(quán)保護(hù)的范疇中。
如果說《農(nóng)村土地承包法》是第一次把農(nóng)村土地所有權(quán)與土地使用權(quán)剝離，那么《物權(quán)法》就是將農(nóng)村土地使用權(quán)作為物權(quán)給予法律明確。雖然物權(quán)法中關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的條款與農(nóng)村土地承包法中的內(nèi)容似乎并沒有多少變化。但是物權(quán)法卻大大提升了土地承包經(jīng)營權(quán)的法律地位。“尤其是根據(jù)這一法律規(guī)定，承包人可以在司法上獲得保護(hù)其權(quán)利的更多途徑：他可以基于物權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)，基于承包合同行使違約責(zé)任請求權(quán)，基于法律規(guī)定行使侵權(quán)行為請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)?！贝騻€比方，如果你以前承包一個果園，但是后來發(fā)包方嫌承包費太低，他就可以收回，而最多只支付一下違約費用。而現(xiàn)在明確為物權(quán)，作為絕對權(quán)，發(fā)包方?jīng)]有權(quán)利隨意撤回發(fā)包。
土地承包經(jīng)營權(quán)確定為物權(quán)后可以更好地保護(hù)農(nóng)民的合法土地權(quán)益，增強(qiáng)農(nóng)民抵御來自他人，包括發(fā)包方、地方政府不正當(dāng)干涉和侵害的能力。一旦出現(xiàn)對承包權(quán)的侵犯，無論這種侵犯是來自于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部或者外部，承包人都可以以自己的名義提起訴訟，獲得法律保護(hù)。像承包人因承包土地獲得豐厚報酬而受到集體內(nèi)部打壓的情況，其維權(quán)將有法可依，而不再僅僅局限于道德范疇的約束。發(fā)包人與承包人之間的土地承包合同條款將更加規(guī)范化，相關(guān)權(quán)利的內(nèi)容、效力與公示方法等都將由法律確定，而不允許發(fā)包人通過承包合同中的約定加以排除。因此物權(quán)法將限制發(fā)包人任意制定承包合同條款的行為，保護(hù)承包人的合法權(quán)益。物權(quán)法、合同法和土地承包法將共同發(fā)揮維系農(nóng)村土地承包經(jīng)營關(guān)系的作用。
二、物權(quán)法中保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的內(nèi)容
（一）有關(guān)穩(wěn)定土地承包關(guān)系的內(nèi)容
《物權(quán)法》第126條第1款規(guī)定:“耕地的承包期為三十年。草地的承包期為三十年至五十年。林地的承包期為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)可以延長?！钡?款規(guī)定：“前款規(guī)定的承包期屆滿，由土地承包經(jīng)營權(quán)人按照國家有關(guān)規(guī)定繼續(xù)承包?！焙笳呤俏餀?quán)法的創(chuàng)新，是對《農(nóng)村土地承包法》的很好補(bǔ)充，有利于土地承包關(guān)系的穩(wěn)定，同時賦予了農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)，利于農(nóng)民對承包地的長期規(guī)劃。
承包期內(nèi)考慮到如果發(fā)包方隨意調(diào)整、收回土地，將會影響到土地承包穩(wěn)定性，故對于土地承包的調(diào)整，《物權(quán)法》第130條明確規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地?！薄耙蜃匀粸?zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形，需要適當(dāng)調(diào)整承包的耕地和草地的，應(yīng)當(dāng)依照農(nóng)村土地承包法等法律規(guī)定辦理?！倍@里所指的相關(guān)規(guī)定包括《農(nóng)村土地承包法》第27條，“承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形，對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定?！?nbsp;
另外《物權(quán)法》第131條還規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地。農(nóng)村土地承包法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂τ谕恋爻邪栈氐那樾巍掇r(nóng)村土地承包法》第26條將其分為兩種：一是承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；二是承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。物權(quán)法與其它法律的延續(xù)性可見一斑。
（二）有關(guān)征地及其補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容
近年來由于拆遷、征地補(bǔ)償引起糾紛的事件屢有發(fā)生。如何切實保護(hù)人民群眾的利益，特別是中國最大弱勢群體農(nóng)民的利益，成為政府最為關(guān)心的問題之一。為進(jìn)一步規(guī)范行為，物權(quán)法對拆遷、征地補(bǔ)償做出了相對完善的規(guī)定。
《物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)?！笨梢钥闯龃隧棗l款規(guī)定征地的前提必須是為了“公共利益”。同時征地不得違反“ 法律規(guī)定的權(quán)限和程序”。雖然物權(quán)法并未就“公共利益”的范圍進(jìn)行專門規(guī)定，但可以肯定的是商業(yè)性開發(fā)不屬于公共利益，也就是說，像開發(fā)房地產(chǎn)項目占用集體土地的情況將受到限制。而一些地方政府“未批先占”、“以罰代批”等違法占用土地的做法，也將得以規(guī)范。
第9篇：物權(quán)的保護(hù)方法范文
摘要：中國民法法典化進(jìn)程中很重要的立法是物權(quán)法，物權(quán)法中極其重要的一項制度就是物權(quán)變動制度。因為物權(quán)變動是民事法律制度中設(shè)計利益沖突最集中、最突出的部分，也是最具變革沖動、最具活力的部分。由于世界各國立法對物權(quán)變動的模式選擇之多元化，圍繞我國物權(quán)立法之物權(quán)變動的價值取向問題，學(xué)術(shù)界存在激烈的爭論。
關(guān)鍵詞：交易安全；公示公信；善意取得制度；有因性與無因性
一、物權(quán)變動之價值定位
（一）物權(quán)變動的價值取向
法律行為制度想要發(fā)揮規(guī)范效力，必須符合正義性的要求。作為工具性制度，物權(quán)變動和法律行為所能實現(xiàn)的是一種制度正義、規(guī)則正義以獲取程序正義。財產(chǎn)秩序的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)權(quán)制度的變化是商品流通順暢的中心任務(wù)。在判斷主體的法律行為是否符合正義時，原則上應(yīng)當(dāng)采納主觀價值標(biāo)準(zhǔn)，因為客觀標(biāo)準(zhǔn)不能解釋人們的主觀偏好所造成的價值發(fā)現(xiàn)。
物權(quán)變動制度的價值應(yīng)該定位于滿足人們的從事社會經(jīng)濟(jì)活動的制度需要與心理上信任，提供一個安全的預(yù)期。對人或財產(chǎn)的靜態(tài)性能比預(yù)期的狀態(tài)往往會面臨更大的所有權(quán)糾紛甚至財產(chǎn)損失的風(fēng)險，如果沒有充分的安全保障，在產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)或者經(jīng)濟(jì)交易中缺乏安全感，沒有足夠的勇氣去進(jìn)行交易，物權(quán)變更將無法實現(xiàn)，因此不能實現(xiàn)價值增值，不利于整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
（二）利益衡量與價值沖突
效率是指從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。一個有效率的社會，能夠?qū)崿F(xiàn)其他社會有用的產(chǎn)品具有相同的投入更多，創(chuàng)造更多的財富和價值的社會，也就是自然，社會和人力資源優(yōu)化①（社會價值最大化），效率是現(xiàn)代社會理性人的一切行為所積極追求的價值，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“效率”描述消費者之間或生產(chǎn)者之間的均衡。在財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中，若能以最低廉的成本去安全快速地完成物權(quán)變動，就被認(rèn)為是有效率的②。
靜態(tài)安全就是所有權(quán)所保護(hù)的狀態(tài)，物權(quán)變更表現(xiàn)為物權(quán)的得喪變更，期間這種靜的安全狀態(tài)被打破，即物權(quán)的得喪變更是基于權(quán)利人的意思并通過法律規(guī)定的復(fù)雜程序，并給予權(quán)利人以絕對物權(quán)優(yōu)先效力和追及效力的權(quán)利，有權(quán)在任何時候向非權(quán)利人主張物權(quán)請求權(quán)，但復(fù)雜的形式大大影響了交易效率，為了防止受讓人轉(zhuǎn)讓人的將絕對權(quán)利轉(zhuǎn)讓，往往會導(dǎo)致在保護(hù)靜態(tài)安全的時候效率大大降低，從而威脅交易的安全。
動態(tài)安全注重在物權(quán)轉(zhuǎn)移的過程中如何保護(hù)受讓人的利益。只要權(quán)利受讓人是出于善意，其所取得的物權(quán)是收到法律承認(rèn)并給與保護(hù)的?！叭我馀c他人以占有者，除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，唯得對相對人請求損害賠償?！庇辛朔傻淖鳛楹蠖?，交易人會積極的投入的市場交換中，市場效率也會大大提高。然而，理想社會狀態(tài)應(yīng)該是處于一個均衡狀態(tài)，過分注重動態(tài)安全的保護(hù)，反而容易造成對靜態(tài)安全的忽視。這就體現(xiàn)了物權(quán)靜態(tài)安全即安全與動態(tài)安全即效率是物權(quán)變動制度兩個相輔相成、不可或缺的價值定位。因此，物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)必須兼顧兩種狀態(tài)的平衡，也就是兼顧交易雙方的利益平衡。靜態(tài)交易安全與動態(tài)交易安全的沖突是其價值的本質(zhì)。兩者沖突是永遠(yuǎn)存在的，只有經(jīng)過法律的選擇，在一定的水平上達(dá)到平衡，才可以實現(xiàn)相對穩(wěn)定的。
價值判斷及利益衡量決定了一國立法政策的傾向，而前者又取決于一國究竟是采納物權(quán)變動的有因性還是無因性，這就不僅僅是一個單純的邏輯關(guān)系。
二、我國物權(quán)變動模式的價值取向及制度設(shè)計
（一）我國物權(quán)變動的立法模式
中國的《物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”該條確認(rèn)了物權(quán)法公示公信原則，并規(guī)定了法定的公示方式，現(xiàn)有的立法框架成為不動產(chǎn)統(tǒng)一登記及相關(guān)立法提供了法律基礎(chǔ)。是我國登記的相關(guān)立法的準(zhǔn)則和依據(jù)是《物權(quán)法》物權(quán)公示的制度。所謂的公示原則，是指依法設(shè)立，一旦發(fā)生變更，就必須在一定范圍內(nèi)的以法律規(guī)定的公示方法進(jìn)行公開，使第三人就物權(quán)變動的狀況可以有全面透明的知悉。一方面，物權(quán)公示是建立和改變的事實，并且向公眾開放，有效的物權(quán)類型不僅需要定義的絕對性，具體品種還需要有識別性。另一方面，公示是不開放給全社會，應(yīng)在一定范圍內(nèi)的人公開，我們可以讓其他人知道。當(dāng)前法律是為了將善意第三人置于保護(hù)之下并為財產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全保駕護(hù)航，因此才賦予登記公信力。對真正權(quán)利人的保護(hù)，物權(quán)法也做出了相應(yīng)的救濟(jì)，善意第三人在登記人登記前，可以登記名義人。訴訟之后，真正的權(quán)利人有權(quán)以法院的判決為依據(jù)，提交給登記機(jī)關(guān)來糾正錯誤。在此之前，產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)也可以接受權(quán)利人提出異議，阻止錯誤登記的公信力。獲得登記權(quán)利后，善意第三人雖然因此損失的權(quán)利，但真正的權(quán)利人有權(quán)要求賠償損失。③不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯誤給他人造成損害，真正的權(quán)利人有權(quán)依照物權(quán)法請求登記機(jī)關(guān)或者國家賠償損失。
（二）我國物權(quán)法的功能及價值取向
我國《物權(quán)法》第九條，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。由此我國《物權(quán)法》具有了一下三種功能：
第一，明確物權(quán)歸屬。并將建立應(yīng)該意識到第三人，屬性設(shè)置和轉(zhuǎn)移的事實公開，從而擺脫房地產(chǎn)所有權(quán)，解決爭端。一物數(shù)賣的情形就發(fā)生時，買受人都已給付了對價，該房產(chǎn)究竟屬于何者。根據(jù)物權(quán)變動公示的原則，產(chǎn)權(quán)歸屬就應(yīng)以登記在簿為準(zhǔn)。在這種情況下，我們將看到誰做了登記，登記應(yīng)確定是誰的所有權(quán)。在當(dāng)事人之間是否存在產(chǎn)權(quán)糾紛，只要在進(jìn)行了物權(quán)變更登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)以登記為原則確定歸屬。如果雙方真正的糾紛來自于登記內(nèi)容，則根據(jù)內(nèi)容來確定，以確定財產(chǎn)所有權(quán)，保護(hù)第三人的利益和交易安全。
第二，保障交易安全，這是物權(quán)變動的核心功能。物權(quán)是一種絕對權(quán)，對第三人影響很大，也正是因為物權(quán)是對世的一種權(quán)利，與第三人的利益相關(guān)，公示的價值取向是保護(hù)第三人的利益。公示是強(qiáng)加給物權(quán)人的義務(wù)，在物權(quán)變動的過程中，依照法律的規(guī)定將無權(quán)公開告示是物權(quán)人必須完成的任務(wù)，否則物權(quán)不能發(fā)生變更。從保護(hù)物權(quán)人的利益的角度觀察，公示的目的不在于保護(hù)物權(quán)人的利益，因為權(quán)利是可以自主處分的，對權(quán)利是否采取保護(hù)手段，以及采取何種保護(hù)措施軍事權(quán)利人自主決定的事項，法律無需規(guī)定強(qiáng)制性的義務(wù)。
第三，實現(xiàn)物盡其用。一方面是零公示的情形，這種狀況在我國尤為明顯④，由于我國國情特殊，有某些物權(quán)的所有權(quán)由法律規(guī)定直接歸屬與公有制主體，將使用權(quán)在分配給非公有制主體，這種情形數(shù)量非常之多，由于考慮到登記成本，而不需要公示，例如“依法屬于國家的自然資源，所有權(quán)可以不登記”。另一方面，在解決所有權(quán)法律糾紛時，我們必須先設(shè)定相應(yīng)的公示手段，然后通過一定的方法明確權(quán)利歸屬。追求效率不能以犧牲公平為代價，因為公平本質(zhì)上意味著為效率準(zhǔn)備條件，追求交易的高效率不能犧牲物權(quán)出讓人的利益。
（三）我國物權(quán)法新動向―《不動產(chǎn)登記暫行條例》
第一，《物權(quán)法》的頒布是我國物權(quán)公示制度的一個里程碑，尤其是2013年11月20日召開的國務(wù)院常務(wù)會議，會上確定了要建立不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，制訂了《不動產(chǎn)暫行條例》，該條例于2015年3月1日起施行，該項措施建立了不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度、統(tǒng)一了不動產(chǎn)登記職責(zé)，對于維護(hù)合法財產(chǎn)的安全劃時代的意義。而且，統(tǒng)一的房地產(chǎn)公示制度及登記制度，是建立不動產(chǎn)公信力的前提條件。通過參考法制先進(jìn)國家的立法歷程，也會得出同樣結(jié)論：只有一個統(tǒng)一的不動產(chǎn)公示制度的建立，才談得上房地產(chǎn)登記冊的公信力。不動產(chǎn)統(tǒng)一登記也實現(xiàn)了登記工作的專業(yè)化、系統(tǒng)化、精細(xì)化，使產(chǎn)權(quán)歸屬更加明確、透明。不動產(chǎn)登記條例將宅基地和農(nóng)場房地產(chǎn)登記制度，農(nóng)村宅基地納入了不動產(chǎn)登記體系之中，加快農(nóng)村地籍調(diào)查，全面推進(jìn)宅基地使用權(quán)登記發(fā)證，將農(nóng)民房屋納入了確權(quán)登記頒證范圍。
第二，《不動產(chǎn)登記暫行條例》施行之前，我國陸續(xù)制訂了一些登記規(guī)則，但是其中程序性的規(guī)則占據(jù)了很大比重，就其地位上來說雖然是一些配套措施，其性質(zhì)也屬于行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及一些行政管理的規(guī)定，在內(nèi)容上較為分散，在制定部門上也不統(tǒng)一，重復(fù)甚至沖突的情況也是不可避免的，因此需要加以統(tǒng)一規(guī)定和進(jìn)行完善⑤。尤其是需要對已有的立法經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)，結(jié)合國情循序漸進(jìn)，逐步建立一套完整的物權(quán)公示制度。《不動產(chǎn)登記暫行條例》的施行恰恰彌補(bǔ)了這些弊端，條例明確規(guī)定不動產(chǎn)登記的種類、登記程序及登記信息共享與保護(hù)，并規(guī)定了登記錯誤、虛假登記、偽造變造證書的法律責(zé)任。因為只有我們公共財產(chǎn)的法律制度達(dá)成統(tǒng)一，才能確保中國的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，才能保護(hù)人民的權(quán)利。
三、中國臺灣物權(quán)變動模式的價值取向
（一）中國臺灣物權(quán)立法模式
雖然臺灣物權(quán)編中沒有無因性原則的明確規(guī)定，但卻可以根據(jù)兩項規(guī)定的法理中推斷出該項原則是確實存在的：第一、區(qū)別物權(quán)行為及債權(quán)行為，由于獨立存在的物權(quán)形式的法律行為，其影響在本質(zhì)上對債權(quán)行為的有效性不產(chǎn)生效果。第二，依民法第180條第四款規(guī)定，來自違法給付，該不法原因僅歸咎于受領(lǐng)一方，給付一方按照不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定請求返還。
（二）中國臺灣物權(quán)的價值取向
物權(quán)行為無因性理論，對于買受人及第三人最為有利，對出賣人在物權(quán)上即喪失其對標(biāo)的物的所有權(quán)，僅僅可以主張債權(quán)上的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)而已。至于第三人，是因為無因理論下的保護(hù)，但由于在惡意的情況下，原則上仍能取得賣方的權(quán)利，對出賣人是最不利的。但是雖然在物權(quán)行為無因性理論下，法律關(guān)系明確，但是也有一些不足。第一、該項制度與生活常情不相符，交易行為被權(quán)行為無因性割裂為一個債權(quán)行為和兩個物權(quán)行為，這與一般觀念不符。第二、買賣合同即使不成立或者無效，物權(quán)行為仍不受其影響，買受人仍取得其所有權(quán)，出賣人僅僅能依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求返還，由于出賣方的法律地位的變化，將失去債權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)，缺乏對賣方的保護(hù)；第三，物權(quán)變動無因性理論的主要功能是保護(hù)交易安全，該理論起源于德國，在當(dāng)時的德國尚不承認(rèn)善意取得制度，因此物權(quán)行為無因性理論在當(dāng)時的德國確有必要，但是臺灣對善意取得已有明文規(guī)定⑥，足以保護(hù)交易安全，物權(quán)無因性理論已經(jīng)失去它存在的依據(jù)。
臺灣學(xué)者認(rèn)為民法上關(guān)于物權(quán)變動的規(guī)定還有檢討的余地，采用意思主義于交付原則相混合的制度較為適宜。其基本內(nèi)容有三點：其基本內(nèi)容有三點：第一，出售，交換，贈與，設(shè)置安全協(xié)議和其他債權(quán)行為基于物權(quán)變動，沒有獨立物權(quán)行為。其次，物權(quán)變動的意思表示，在理念上雖然有獨立的價值，但可以納入債權(quán)的行為，和建立債務(wù)的意思表示一起表達(dá)，不需要獨立，自成一個法律行為。第三，為了使對外公示的物權(quán)變動特性實現(xiàn)民法的原則，民法規(guī)定登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的要件，這一原則應(yīng)保持。善意取得制度排除了惡意第三人侵害的情形，雖然沒有了物權(quán)無因性理論，依然能夠保護(hù)交易安全⑦。
由于無因理論對物權(quán)人利益明顯有失允當(dāng)，臺灣物權(quán)法律參照了德國民法典，在設(shè)計具體制度時，不得不從反面做出排除惡意第三人的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力。前項行為，應(yīng)以書面為之。（臺灣物權(quán)編759條）”，“依本法所為之登記，有絕對效力?！保ㄅ_灣《土地法》43條）該登記有絕對效力，是為了保護(hù)第三人，不會因為登記無效或者被撤銷，而被追奪，排除了惡意第三人的行為。
四、兩岸物權(quán)變動模式與價值取向比較分析
由于邏輯起點不同，兩種模式在實質(zhì)效果上既有共同點也有不同之處?；诠降墓餐康?，二者在保護(hù)第三人上具有相同之處；由于各自邏輯起點所在的利益不同，二者在保護(hù)物權(quán)人上有不同之處。
在對善意第三人利益的保護(hù)上，二者效果趨于相同。物權(quán)變動有因性的前提是肯定無權(quán)物權(quán)處分行為被宣布無效或者被撤銷自始無效，對善意受讓的第三人所取得的物權(quán)給與保護(hù)，有《臺灣》的表達(dá)方式，就是善意受讓人即使在物不屬于出讓人是，仍為所有人。如果受讓人不是善意的，則自始沒有物權(quán)，物權(quán)人可行使物上請求權(quán)恢復(fù)原狀。與此不同的是，無因性以肯定物權(quán)轉(zhuǎn)移可以基于抽象合意，不受原因行為無效或者被撤銷的影響，但對惡意第三人取得的物權(quán)給與否定?？梢哉f二者在保護(hù)善意取得、排除惡意取得這一目標(biāo)上二種模式取得了空前統(tǒng)一。有因公示脫離了物權(quán)處分自始無效、永遠(yuǎn)無效的立場，無因性脫了無權(quán)處分自始有效、永遠(yuǎn)有效的立場，二者皆為實現(xiàn)一個宗旨：抑惡揚善，促進(jìn)交易良性循環(huán)。
在保護(hù)物權(quán)人利益上，二者效果又不同，均有失偏頗。根據(jù)有因公示模式，標(biāo)的物交付后，物權(quán)轉(zhuǎn)移合同因買受人原因或者其他事由歸于無效或者撤銷，出賣人仍為標(biāo)的物的所有人，物權(quán)恢復(fù)不會受惡意買受人的資信影響。而根據(jù)無因公示模式，此時，買受人仍無妨礙地?zé)o因取得了標(biāo)的物之所有權(quán)，出賣人只能主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，由于債權(quán)不能直接追及于物，物權(quán)恢復(fù)將受到惡意買受人的資信影響。換句話說，出賣人的物權(quán)因為無效的法律行為而被納入了買受人用以清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)中，即使出賣人善意無過錯也不例外保護(hù)，其結(jié)果當(dāng)然是鼓勵了惡意的買受人。
迄今為止的物權(quán)變動要件多在兩級之間搖擺?，F(xiàn)實的情況表明，典型立法例的物權(quán)變動要件呈兩級分化趨勢。物權(quán)變動的模式變化表明了人民對于物權(quán)變動的價值和意義認(rèn)識的不一致，不同的時代，不同的經(jīng)濟(jì)條件、不同的文化背景、不同國家的人對物權(quán)變動的價值目標(biāo)和與之相適應(yīng)的物權(quán)變動的制度都有各自不同的認(rèn)識。這種不同的認(rèn)識帶有濃重的時代特色和地域特色，正式這種個性特色，客觀上造成了物權(quán)變動要件對于物權(quán)變動的價值目標(biāo)的違反與背離。因而，證明我們這個時代的物權(quán)變動的價值取向，不但對于建立符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的物權(quán)變動制度具有重要意義，而且對于完善法律行為理論、促進(jìn)民法學(xué)理論研究的發(fā)展也具有重要意義。（作者單位：天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1] 原軍，芻論物權(quán)變動之價值定位及其立法實現(xiàn)，太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）：2007-03-15.
[2] 張文顯，法學(xué)基本范疇研究，北京：中政法大學(xué)出版社，1993.
[3] 陳光華，物權(quán)變動要件論[M]，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.
[4] 原軍，大陸法系意思主義立場的物權(quán)變動理論檢討，內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006-10-30.
[5] 吳瑜、杜曉智，《物權(quán)行為理論有關(guān)問題探討》[J]，北京：北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003年4期.
[6] 陳華彬，《我國物權(quán)立法難點問題研究》[M]，北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2006.
[7] 王利明，論我國物權(quán)的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009-01-15.
[8] 史尚寬，《物權(quán)法論》[M]，臺灣：榮泰印書館，1957.
[9] 王澤鑒，《物權(quán)行為無因性理論檢討》[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2013.
[10] 王澤鑒《再論“出賣他人之物與無權(quán)處分”》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2013.
注解：
① 張文顯，法學(xué)基本范疇研究[M]，北京：中政法大學(xué)出版社，1993，P273
② 陳光華，物權(quán)變動要件論[M]，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008
③ 吳瑜、杜曉智，《物權(quán)行為理論有關(guān)問題探討》[J]，北京：北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003年4期，P8
④ 陳光華，物權(quán)變動要件論[M]，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008，P109
⑤ 王利明，論我國物權(quán)的公示規(guī)則及其完善[J]，暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009-01-15，P66
