法律權(quán)利和法律義務(wù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律權(quán)利和法律義務(wù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計(jì)，翻譯高手能夠從語言文字中提煉出人類感覺的共同“精魂”，“投胎轉(zhuǎn)世”之后，語言習(xí)慣的差異便通過翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無到有的過程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語對(duì)譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的“精魂”，但細(xì)微的差別也可能影響移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語之間的差異一旦“化”掉，就無法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個(gè)《海商法》制度“海上貨物留置權(quán)”為例，分析Possessory Lien，[4]翻譯方法如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國(guó)具有怎樣特別的意義。這一問題至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問題

《中華人民共和國(guó)海商法》開創(chuàng)了我國(guó)將國(guó)際公約直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法方式上的先例，并且成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對(duì)海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對(duì)國(guó)際公約或構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例重要組成部分的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國(guó)際公約或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國(guó)《海商法》各章的內(nèi)容。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國(guó)的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還參考了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色??公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一英文法律術(shù)語的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國(guó)制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國(guó)法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國(guó)傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)“留置權(quán)”概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7].Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國(guó)民商法中沒有對(duì)應(yīng)的術(shù)語，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義??優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)” （或“占有優(yōu)先權(quán)”）， 而按照我國(guó)民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問題：

（1）同源于英國(guó)法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國(guó)海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度??Maritime Lien在我國(guó)作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，Possessory Lien作為我國(guó)的海上貨物“留置權(quán)”成為我國(guó)民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國(guó)海商法》在譯為英文本時(shí)，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度，否則無法知曉各國(guó)在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度。《海商法》在制度移植中卻由于翻譯方法問題切斷了英國(guó)法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度??英國(guó)法中的占有留置權(quán)與中國(guó)法中的留置權(quán)制度??之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國(guó)占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國(guó)民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長(zhǎng)期以來我國(guó)研究、解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問題是，英國(guó)法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對(duì)于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的理論，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對(duì)海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理??究竟選擇我國(guó)民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無法回避的問題。

二、法律術(shù)語的翻譯方法及其對(duì)于法律解釋的意義

法律術(shù)語的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國(guó)法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專家對(duì)于法律術(shù)語特別是英美法術(shù)語的翻譯方法都十分重視。綜合起來大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語相契合?！盵15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來表示（本文稱之為“制度功能對(duì)譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語與另一個(gè)法律體系的術(shù)語劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語?！盵16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯??把Maritime Lien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對(duì)譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對(duì)譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對(duì)所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（ Lien）這樣的概念，我國(guó)現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語反而提供了尋找法源的線索，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒有分歧，這與術(shù)語翻譯保持了英國(guó)制度的原貌是分不開的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對(duì)應(yīng)譯為我國(guó)已有固定內(nèi)涵的 “留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國(guó)留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國(guó)民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國(guó)留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國(guó)民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對(duì)留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對(duì)留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對(duì)“個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國(guó)家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體” ，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來看，我國(guó)海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要“與整個(gè)體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國(guó)既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對(duì)譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語的翻譯方法對(duì)于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對(duì)移植的法律術(shù)語及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語納入我國(guó)概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要“通過解釋途徑”，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問題，那么，討論使用什么方法來翻譯法律術(shù)語的問題也就沒有意義了，因?yàn)樾g(shù)語本身不過是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、“概念還原解釋法”?? 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國(guó)生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國(guó)立法例及判例學(xué)說作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)法律制度與所繼受的外國(guó)立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國(guó)法中，以最大限度地尋求對(duì)法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑?。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置?quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國(guó)際公約和國(guó)際慣例移植而來，這些公約和慣例卻是兩大法系各國(guó)制度長(zhǎng)期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過對(duì)公約、英國(guó)擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對(duì)公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國(guó)海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國(guó)際法規(guī)則，公約成員國(guó)都會(huì)以不同的立法形式把國(guó)際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國(guó)法律制度體系，非成員國(guó)的海商法制度與國(guó)際公約和國(guó)際慣例的聯(lián)系往往也比與本國(guó)普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國(guó)此各國(guó)海商法成為一個(gè)相對(duì)封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國(guó)民商法制度整合得較好的大陸法各國(guó)，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對(duì)如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)民商留置權(quán)制度的關(guān)系問題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度都與本國(guó)民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由“留置權(quán)”概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國(guó)將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國(guó)民、商法體系，使之與本國(guó)既有的概念和制度相契合，但在法律用語上，幾個(gè)國(guó)家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說的術(shù)語對(duì)譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國(guó)大陸同樣實(shí)行民商合一體例的臺(tái)灣，是采用“特別留置權(quán)”制度來解決這一問題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 .[22]國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對(duì)于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國(guó)理論界主流意見趨向民商合一，但海商法制度相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國(guó)法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的內(nèi)容來看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國(guó)民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力問題。

在英國(guó)法中，Possossory Lien 既可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒有約定或沒有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問題。

P>

《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的“特別（占有）留置權(quán)”（Special Lien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”） 和“一般（占有）留置權(quán)” （General Lien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問題在海上貨物留置權(quán)研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國(guó)民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國(guó)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件??留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國(guó)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案??在英美法中，通過申請(qǐng)扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國(guó)船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭(zhēng)論不休的問題，運(yùn)用“概念還原解釋法”，把翻譯過來的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對(duì)于象《中華人民共和國(guó)海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對(duì)于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋方法通過統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭(zhēng)議而在許多問題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1] 載于《北大法律評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第6期。

[2] 錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁(yè)。本段加引號(hào)的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時(shí)使用的詞匯。

[3] 各國(guó)海商法都極少照顧與本國(guó)其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國(guó)際一體性很強(qiáng)，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中都處于相對(duì)獨(dú)立的地位。

[4] 《海商法》中譯為“留置權(quán)”， 用于指稱我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分內(nèi)容參見郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問。

[6] 考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈?guó)海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國(guó)海商法中主要由合同約定，適用各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對(duì)于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國(guó)民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對(duì)英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)??“留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來說明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國(guó)法中Lien，英國(guó)法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究?jī)纱蠓ㄏ翟谙嗤摹傲糁脵?quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國(guó)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁(yè)。作者在書中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對(duì)這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見對(duì)這一術(shù)語見諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒有給予充分注意，這一問題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國(guó)海商法年刊》，第208頁(yè)；?（香港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。司法部門也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長(zhǎng)。

[13] 參見傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)，作者是前任最高法院交通審判庭庭長(zhǎng)；同時(shí)參見金正佳等：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。?

[14] 劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其影響》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。

[15] （臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。

[16] （港）何美歡：《香港合同法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國(guó)對(duì)大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對(duì)譯法。

[18] 王澤鑒，上引書，第130頁(yè)。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，頁(yè)234.

[20] 關(guān)于法國(guó)、德國(guó)“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界基本上沒有分歧；其實(shí)日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國(guó)和德國(guó)差異不大。筆者主張對(duì)各國(guó)制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國(guó)保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒有意義最好是對(duì)債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)）。對(duì)此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國(guó)為“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國(guó)為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法令》第3條，《德國(guó)商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《臺(tái)灣民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見（臺(tái)）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），第426頁(yè)。

[23] 德國(guó)的海上貨物留置權(quán)為“法定質(zhì)權(quán)”，與約定質(zhì)權(quán)的項(xiàng)目分開規(guī)定。

第2篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

關(guān)鍵詞：調(diào)解擔(dān)保；誠(chéng)實(shí)信用原則；權(quán)利縮水；督告執(zhí)行

一、設(shè)立調(diào)解擔(dān)保制度的必要性

“空調(diào)”現(xiàn)象，檢驗(yàn)著人們的道德、誠(chéng)信和法院的調(diào)解能力、水平。設(shè)立調(diào)解擔(dān)保制度是解決訴訟義務(wù)人不自動(dòng)履行生效調(diào)解書的一種可行方式，有其存在的必要性和價(jià)值。

（一）建立社會(huì)誠(chéng)信體系，強(qiáng)化法律信仰的要求。誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民法調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本原則，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，在一定程度上約束著民事主體的法律行為。從古至今，人們一直在研究、提倡道德、誠(chéng)信，可以說是亙古不變的話題，然而在我國(guó)，人民對(duì)“誠(chéng)信”的遵守并不理想，調(diào)解案件執(zhí)行率居高不下也充分說明了這一點(diǎn)。設(shè)立調(diào)解擔(dān)保制度，雖然體現(xiàn)著“強(qiáng)制”色彩，迫使當(dāng)事人自覺履行法律義務(wù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它著實(shí)起著“催化劑”的作用，達(dá)到“誠(chéng)以養(yǎng)性”的效果，使人們從被動(dòng)變?yōu)樽杂X，從而成為一種習(xí)慣，這也是建設(shè)、完善社會(huì)誠(chéng)信體系的需要。社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)單靠“軟性化”的輿論宣傳是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須“懲教并重”，逐漸引導(dǎo)人們步履在誠(chéng)信之路上。

（二）平衡當(dāng)事人間利益關(guān)系的要求。訴訟是確立當(dāng)事人間權(quán)利與義務(wù)的常用手段，而調(diào)解書的形成是建立在當(dāng)事人互諒互讓的基礎(chǔ)上，從司法實(shí)踐來看，主要體現(xiàn)在訴訟權(quán)利人“權(quán)利退讓”的基礎(chǔ)上。當(dāng)前，人們對(duì)調(diào)解形成一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，那就是調(diào)解可以達(dá)到減免義務(wù)的效果。如果義務(wù)履行人對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)有清醒的認(rèn)識(shí)，他往往會(huì)選擇以調(diào)解的方式來解決糾紛，調(diào)解可以使他低于“本金”承擔(dān)義務(wù)甚至免除義務(wù)，但對(duì)訴訟權(quán)利人而言，就造成了權(quán)利的“縮水”。調(diào)解書確定的法律義務(wù)人拒不履行調(diào)解書確定的義務(wù)而進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，又為其減免義務(wù)提供了平臺(tái)。在此情形下，執(zhí)行法院一般會(huì)做執(zhí)行權(quán)利人的思想疏通工作，讓其退讓，達(dá)成執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，執(zhí)行權(quán)利人基于“訴累”，為早日實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，也往往會(huì)再度退讓，這就造成了權(quán)利的“再度縮水”。所以說，通常情況下，通過調(diào)解得利的是履行義務(wù)人而非權(quán)利人，從而產(chǎn)生了一種調(diào)解“病態(tài)”，違背了調(diào)解存在的現(xiàn)實(shí)意義。

美國(guó)法學(xué)家哈羅德?伯爾曼經(jīng)常說到：“法律必須被信仰，

否則它將形同虛設(shè)?！?，同時(shí)他還指出：“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條，而沒有法律的信仰也易于變?yōu)榭裥?。”信仰同于道德，是約束人們行為的自然法則，是增強(qiáng)人們誠(chéng)信意識(shí)的“思想枷鎖”，通過調(diào)解擔(dān)保制度的設(shè)立，不斷強(qiáng)化人們對(duì)法律的信仰，維護(hù)自然的社會(huì)誠(chéng)信秩序。

（三）維護(hù)司法權(quán)威，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求。調(diào)解書的“不當(dāng)”履行，損害的不僅僅是權(quán)利人的合法權(quán)益，也極大的損害了司法權(quán)威。調(diào)解書生效后義務(wù)人不自動(dòng)履行確定的法律義務(wù)時(shí)，其表現(xiàn)的是對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)和對(duì)利益的膜拜，其在調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行階段再度迫使權(quán)利人讓渡權(quán)利的行為，是對(duì)司法權(quán)威的蔑視。

二、調(diào)解擔(dān)保制度的運(yùn)行模式

訴前保全、訴中保全制度的設(shè)立，在一定程度上能夠較好的實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利人的權(quán)益。調(diào)解擔(dān)保制度的設(shè)立主要基于訴訟權(quán)利人沒有申請(qǐng)保全或保全不能滿足權(quán)益實(shí)現(xiàn)之時(shí)。

（一）調(diào)解擔(dān)保的設(shè)立條件。訴訟義務(wù)人主動(dòng)提出或同意以調(diào)解的方式解決糾紛時(shí)，由法院承辦法官告知訴訟權(quán)利人是否要求設(shè)立調(diào)解擔(dān)保，體現(xiàn)了充分尊重訴訟權(quán)利人“自愿”的原則。若訴訟義務(wù)人以種種理由不同意設(shè)立調(diào)解擔(dān)保的，承辦法官應(yīng)當(dāng)告知訴訟權(quán)利人案件調(diào)解后可能產(chǎn)生的系列執(zhí)行問題，并在征得訴訟權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上啟動(dòng)審判程序，以裁判的形式解決糾紛。

若設(shè)立調(diào)解擔(dān)保后，訴訟義務(wù)人在庭前或庭中不同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在充分征得訴訟權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上，及時(shí)轉(zhuǎn)為審判程序，以裁判的方式解決糾紛。調(diào)解擔(dān)保不解除。

（二）調(diào)解擔(dān)保的形式。調(diào)解擔(dān)保的形式多樣，重點(diǎn)列舉幾種常用的擔(dān)保形式：

1.保證人保證。在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，限于對(duì)金錢或物的履行。

2.提供擔(dān)保物。由雙方當(dāng)事人基于自愿、合法的原則達(dá)成約定，在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時(shí)，將擔(dān)保物拍賣、變賣、折價(jià)抵償?shù)确绞綄?shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利人的權(quán)益。

3.違約金。由雙方當(dāng)事人基于自愿、合法的原則達(dá)成約定，在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時(shí)，在強(qiáng)制執(zhí)行中，訴訟義務(wù)人除履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)外，還應(yīng)支付一定金額的違約金，具體金額由雙方當(dāng)事人自行約定，但不能超出“本金”的一定比例，暫定35%以下。

4.懲罰性補(bǔ)償金。由雙方當(dāng)事人基于自愿、合法的原則達(dá)成約定，在訴訟義務(wù)人不履行生效調(diào)解書確定的法律義務(wù)時(shí)，在強(qiáng)制執(zhí)行中，訴訟義務(wù)人除履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)外，還應(yīng)支付一定金額的補(bǔ)償金，具體金額由雙方當(dāng)事人自行約定，但不能超出“本金”，以體現(xiàn)對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的懲罰性作用。

5.其他有效形式。

（三）調(diào)解擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式。訴訟義務(wù)人在生效調(diào)解書確定的履行期限屆滿后未履行調(diào)解書確定的法律義務(wù)的，由訴訟權(quán)利人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解設(shè)立的擔(dān)保和調(diào)解書確定的法律義務(wù)同時(shí)執(zhí)行。

提供保證人的，法院既可執(zhí)行保證人，又可執(zhí)行訴訟義務(wù)人，也可對(duì)二者同時(shí)執(zhí)行，直至執(zhí)行完畢。

對(duì)于其他形式的調(diào)解擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)本著充分保護(hù)訴訟權(quán)利人合法權(quán)益的執(zhí)行原則，窮盡執(zhí)行手段，最大限度的滿足訴訟權(quán)利人的需要。

第3篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

1、權(quán)利，簡(jiǎn)單地講就是公民或法人依法享有的行為和享有的權(quán)益，這種行為和權(quán)益是國(guó)家通過憲法和法律予以保障的。公民有權(quán)依法自己去實(shí)施某種行為，也有權(quán)去要求其他公民和國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織去作或者不作某種行為，從而使本人得到一定的利益或者實(shí)現(xiàn)某種愿望。公民的權(quán)利是否行使，取決于公民個(gè)人的意愿，公民即可以自由行使權(quán)利，也可以選擇放棄權(quán)利。公民在行使自己的權(quán)利時(shí)，他人不得妨礙。

2、義務(wù)有三種含義：一是公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任；二是道德上應(yīng)盡的制作，如扶危濟(jì)貧 、幫助弱者和差者等；三是不要任何報(bào)酬的義舉，如義務(wù)勞動(dòng)、義務(wù)咨詢、義務(wù)演出等。 法定義務(wù)是指法律所規(guī)定的義務(wù)。具體來說，是指人們?cè)谏鐣?huì)生活中，由于法律的規(guī)定所應(yīng)承受的行為約束。 即法律規(guī)定你所必須履行的義務(wù)。

3、作用：應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，積極履行法律義務(wù)。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第4篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

關(guān)鍵詞：價(jià)值 法的價(jià)值 法的基本價(jià)值

價(jià)值既是一個(gè)哲學(xué)范疇，也是哲學(xué)之外的其他人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)以及日常生活中廣泛使用的一個(gè)概念。它既可以指稱各種有價(jià)值的事物，也被用來指稱人們用以評(píng)價(jià)各種事物的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀。

法的價(jià)值具有三層含義：一是指法的運(yùn)用能夠保護(hù)和促進(jìn)哪些價(jià)值，這是法的目標(biāo)價(jià)值；二是指法所包含的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；三是指法自身所具有的價(jià)值因素，即法在形式上具備哪些應(yīng)有的好的品質(zhì)，這是法的形式價(jià)值。一般認(rèn)為法的價(jià)值具有以下六種屬性：①屬人性，指任何法的價(jià)值都是相對(duì)于人而產(chǎn)生、而存在。②社會(huì)性，指法是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器。③客觀性，指人的需要是客觀的，法律現(xiàn)象也是客觀的，同時(shí)法對(duì)人的需要的滿足過程是客觀的。④主觀性，指法具有主觀性，人的需要及其滿足途徑具有主觀性，同時(shí)法的價(jià)值選擇和評(píng)價(jià)具有主觀性。⑤層次性，指法的價(jià)值內(nèi)容豐富，客體對(duì)主體的滿足具有層次性。⑥潛在性，指法律規(guī)范本身所包含的價(jià)值觀念是潛在的，社會(huì)普遍的法的價(jià)值觀作為社會(huì)觀念之一也具有潛在性，同時(shí)法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)具有潛在性。在法的所有價(jià)值中,法的基本價(jià)值具有基石性作用。就普遍性來說,一般認(rèn)為法的基本價(jià)值表現(xiàn)在正義、秩序、自由、平等四大方面。

一、法的正義價(jià)值

正義是人們的崇高理想、堅(jiān)定信念和永恒追求，是法的基本價(jià)值取向和最高價(jià)值目標(biāo)。

法的正義價(jià)值在法律生活中發(fā)揮著重要作用，主要體現(xiàn)在：第一，正義對(duì)法律有積極的評(píng)價(jià)和推動(dòng)作用。第二，正義對(duì)法律的進(jìn)化具有極大的推動(dòng)作用，法律進(jìn)化是在一定的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的，是社會(huì)進(jìn)化的表現(xiàn)。社會(huì)對(duì)法律的推進(jìn)主要是通過正義得以實(shí)現(xiàn)的。

正義不只是法的工具性價(jià)值，從根本上說，或者更重要的是法自身的正當(dāng)性和合理性。法之所以能維護(hù)促進(jìn)正義，是因?yàn)榘l(fā)自身具有正義的屬性和素質(zhì)，否則無法實(shí)現(xiàn)正義的目的與目標(biāo)。

二、法的秩序價(jià)值

秩序的任務(wù)在于通過調(diào)整各種互相沖突的利益,減少人們之間相互磨擦和無謂的犧牲,以使社會(huì)成員在最小障礙和浪費(fèi)的情況下享用資源。沒有秩序,社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面都會(huì)發(fā)生失衡和失控狀態(tài)。

秩序是法律的基本價(jià)值,秩序是法律的直接追求或者說法律是實(shí)現(xiàn)秩序的必要不可或缺工具。它通過對(duì)各種主體和社會(huì)力量安排在一種被認(rèn)為是合理、有效的相互關(guān)系中,以形成有規(guī)律的系統(tǒng)化格局,從而產(chǎn)生出政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序和文化秩序,是社會(huì)安全的保障。具體說來,法律對(duì)秩序的建構(gòu)首先是建立和維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的秩序其次是建立和維護(hù)社會(huì)生活的秩序,這是通過憲法和法律為社會(huì)成員規(guī)定明確的權(quán)利和義務(wù)以及權(quán)利的界限和義務(wù)的邊緣,并用文明的、公正的和理性的方式制止沖突,解決矛盾再次是建立和維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)和交換秩序。

三、法的自由價(jià)值

從哲學(xué)上理解,自由就是在沒有外在強(qiáng)制的情況下,能夠按照自己的意志進(jìn)行活動(dòng)。一方面,法律以自由為目的,表現(xiàn)在：①?gòu)姆蓹?quán)利和法律義務(wù)來看,法律權(quán)利是為自由而設(shè)定，法律義務(wù)也是為自由而設(shè)定；②從法律的授權(quán)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范來看,法律上的授權(quán)固然是對(duì)自由的確認(rèn),法律上的禁止和義務(wù)也應(yīng)是為確保自由而設(shè)定；③從法律制定和法律實(shí)施來看,立法要以自由為出發(fā)點(diǎn)和歸宿,法的實(shí)施也要以自由為宗旨和依歸。另一方面,自由離不開法律的保障,這表現(xiàn)在：①法律確定自由的范圍。法律對(duì)公權(quán)的明確的授權(quán)是對(duì)自由范圍的肯定方式。②法律確定自由的量度。法律的使命是使各行為主體能在不侵犯他人自由的同時(shí)擁有和實(shí)現(xiàn)自己的自由。③法律確定自由的邊際。法律就在事前對(duì)某些自由作出邊際規(guī)定, 對(duì)各種自由的沖突設(shè)定解決的原則和平衡的方式,使各種自由并行不悖,各得其所。④法律保證自由的實(shí)現(xiàn)。沒有法律的強(qiáng)制性保障,自由就會(huì)失去依托。人類法制史表明,對(duì)法律的踐踏必然伴隨著對(duì)自由的侵犯。

四、法的平等價(jià)值

平等作為特權(quán)的對(duì)立物,它反對(duì)歧視,反對(duì)偏見，對(duì)平等的確認(rèn)、維護(hù)、實(shí)現(xiàn)始終是法律的重要任務(wù)?？梢哉f,法律構(gòu)成了平等的重要依據(jù)，同時(shí)法律也是平等的重要保障。

平等在法律的價(jià)值體系中具有非常重要的意義。堅(jiān)持這一原則實(shí)際上就是在確定人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的機(jī)會(huì)均等，它在精神自由、人身自由、人格尊嚴(yán)和政治權(quán)利等基本人權(quán)的保障上具有絕對(duì)意義。法律形式平等旨在反對(duì)不合理的差別，禁止差別對(duì)待, 而實(shí)質(zhì)的平等旨在承認(rèn)和允許“合理差別”。法律實(shí)質(zhì)上的平等在法律制度設(shè)計(jì)上允許合理差別的情形包括：①因年齡差異所采取的責(zé)任、權(quán)利等方面的合理差別；②因人的生理差異、年齡條件所采取的合理差別；③因民族人口基數(shù)的不同在選舉代表人數(shù)上所采取的合理差別；④依據(jù)保護(hù)弱者原則所采取的合理差別；⑤對(duì)從事特定職業(yè)的權(quán)利主體的特殊義務(wù)的加重及其對(duì)特定權(quán)利的限制。如國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、領(lǐng)導(dǎo)干部離任前的審計(jì)制度等?？傊?平等一直是人們追求的理念價(jià)值, 也是法律價(jià)值體系中非常重要的基本價(jià)值。

法的價(jià)值是法理學(xué)中十分重要的問題，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)關(guān)于法的本質(zhì)、形式、要素、結(jié)構(gòu)等問題的研究，關(guān)于法的制定和實(shí)施的研究，關(guān)于法和社會(huì)的研究，在某種意義上說，都是為了準(zhǔn)確地揭示并有效地發(fā)揮法的作用，最大限度地實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。進(jìn)一步研究法的基本價(jià)值，有助于促進(jìn)人們更加重視法的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)法的價(jià)值體系結(jié)構(gòu)的完善和法的價(jià)值的全面實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

第5篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

1、個(gè)人的身份證明。如身份證、戶口薄，已婚的還要帶上結(jié)婚證。（已婚也可補(bǔ)辦）。

2、與約定內(nèi)容有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)證明。如房產(chǎn)證、未拿到產(chǎn)權(quán)證的購(gòu)房合同和付款發(fā)票等能證明財(cái)產(chǎn)屬性的證明等。

3、雙方已經(jīng)草擬好的協(xié)議書。協(xié)議書的內(nèi)容一般包括：當(dāng)事人的姓名、性別、職業(yè)、住址等個(gè)人基本情況、財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、價(jià)值、狀況、歸屬，上述婚前財(cái)產(chǎn)的使用、維修、處分的原則等。一般雙方當(dāng)事人的簽名和訂約日期空缺，待公證員對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查和修改后，再在公證員面前簽字。

第二步：準(zhǔn)備好上述材料后，雙方必須親自到公證處提出公證申請(qǐng)，填寫公證的申請(qǐng)表格。委托他人或是一個(gè)人來辦婚前財(cái)產(chǎn)公證，是不會(huì)被受理的。

第三步：公證申請(qǐng)被接待公證員受理后，公證員就財(cái)產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容、審查財(cái)產(chǎn)的權(quán)利證明、查問當(dāng)事人的訂約是否受到欺騙或誤導(dǎo)，當(dāng)事人應(yīng)如實(shí)回答公證員的提問，公證員會(huì)履行必要的法律告知義務(wù)，告訴當(dāng)事人簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議后承擔(dān)的法律義務(wù)和法律后果。當(dāng)事人配合公證員做完公證談話筆錄后，在筆錄上簽字確認(rèn)。

第四步：雙方當(dāng)事人當(dāng)著公證員的面在婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議書上簽名。至此，婚前財(cái)產(chǎn)公證的辦證程序履行完畢。

先準(zhǔn)備如下材料：個(gè)人的身份證明，如身份證、戶口簿。準(zhǔn)備公正的有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)證明，如房產(chǎn)證、購(gòu)房合同、付款發(fā)票。公證協(xié)議書（包括姓名、性別、職業(yè)、住址等，所公證財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、價(jià)值、狀況、歸屬；婚前財(cái)產(chǎn)的使用、維修、處分的原則）。

然后，雙方一起到公證處提出公證申請(qǐng)，填寫公證的申請(qǐng)表格。

公證員就財(cái)產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容，審查財(cái)產(chǎn)的權(quán)利證明；當(dāng)事人如實(shí)回答公證員的提問。公證員履行必要的法律告知義務(wù)，也就是簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議后承擔(dān)的法律義務(wù)和法律后果，當(dāng)事人配合公證員簽字確認(rèn)。 雙方在公證員公證下在婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議書上簽名。

據(jù)《人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割的若干具體意見》第六條規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”所以，雙方還要比照這一規(guī)定考慮公證的相關(guān)問題。

再補(bǔ)充一句：費(fèi)用問題，一般只收辦理手續(xù)費(fèi)及工本費(fèi)，在200到400元左右，各地具體情況不同可到當(dāng)公證部門咨詢。

我國(guó)婚姻法規(guī)定，婚前財(cái)產(chǎn)屬于夫或妻個(gè)人所有，但由于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻長(zhǎng)期共同使用、消耗、變更上述財(cái)產(chǎn)，使如何認(rèn)定婚前財(cái)產(chǎn)的范圍和產(chǎn)權(quán)歸屬成為司法實(shí)踐中最棘手的問題之一、也是婚姻糾紛中雙方經(jīng)常爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

婚前財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議公證是指公證機(jī)構(gòu)依法對(duì)夫妻(未婚夫妻)雙方就各自婚前財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的范圍和權(quán)利歸屬問題所達(dá)成的協(xié)議的真實(shí)性、合法性給予證明的活動(dòng)?；榍柏?cái)產(chǎn)公證是近幾年來新開辦的一項(xiàng)公證業(yè)務(wù)，它有助于明確婚前財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、范圍、價(jià)值和產(chǎn)權(quán)歸屬，是解決婚姻、財(cái)產(chǎn)糾紛的可靠的法律依據(jù)，對(duì)于穩(wěn)定家庭關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，預(yù)防婚姻糾紛，保護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)具有積極意義，收到明顯的社會(huì)效果。那婚前財(cái)產(chǎn)如何公證？

第6篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

一、高中生需要樹立的三種法律意識(shí)

法律意識(shí)是指人們對(duì)于法（特別是現(xiàn)行法）和有關(guān)法律現(xiàn)象的觀點(diǎn)、知識(shí)和心理態(tài)度的總稱，法律意識(shí)是一種觀念的法律文化。相對(duì)于完整的社會(huì)人來說，高中生最需要的是關(guān)注自己和外界，首要的就是要樹立公民意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和權(quán)利義務(wù)意識(shí)，這三種意識(shí)是法律社會(huì)中人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的意識(shí)。

公民意識(shí)是指?jìng)€(gè)人對(duì)自己在國(guó)家、社會(huì)中的地位的自我認(rèn)知，以法定權(quán)利和法定義務(wù)為依據(jù)，把自身的責(zé)任感、使命感融合在一起的自我認(rèn)知。高中生在學(xué)習(xí)中基本都能夠認(rèn)識(shí)到自己是一個(gè)人，作為社會(huì)中的一個(gè)人，但是這個(gè)角色可以使子女，也可以是兄弟姐妹，但是就“公民”一詞，很多高中生還感到陌生，因?yàn)檫@種稱謂在一般生活學(xué)習(xí)中不會(huì)存在和運(yùn)用，它是法律社會(huì)和政治社會(huì)的特有名詞，而在當(dāng)前的社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)中，高中生需要知道自己的公民身份的意識(shí)已經(jīng)為法律所期待。因?yàn)樯鐣?huì)主義建設(shè)接班人角色，要求高中生必須要樹立起國(guó)家主人的地位意識(shí)，把自己和國(guó)家聯(lián)系起來，不論是建設(shè)經(jīng)濟(jì)還是體現(xiàn)民主，高中生都需要把“公民”身份強(qiáng)硬地表現(xiàn)出來。

責(zé)任意識(shí)不僅僅是公民的法律責(zé)任意識(shí)，也是高中生必須具備的建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家責(zé)任人意識(shí)，這和政治學(xué)習(xí)中的“天下興亡、匹夫有責(zé)”是相通的。現(xiàn)階段的中學(xué)教育往往對(duì)責(zé)任意識(shí)進(jìn)行道德層面的教化，卻忽視了法律層面的引導(dǎo)，對(duì)高中生應(yīng)當(dāng)灌輸責(zé)任不僅僅在于道德的可遵守，也要進(jìn)行法律責(zé)任的應(yīng)遵守。法律責(zé)任不僅僅是承擔(dān)犯罪刑事責(zé)任，還可能是民事責(zé)任和行政責(zé)任，這樣在下一代的立法中，法案才可能為我們下一代的法律人所理解和接受。當(dāng)我們的未成年人懂得了法律并理解了法律，那么法律權(quán)威自然而生，責(zé)任意識(shí)促使他們進(jìn)行社會(huì)公正的自覺維護(hù)。

權(quán)利義務(wù)意識(shí)是高中生樹立法律意識(shí)的關(guān)鍵問題，高中生在學(xué)習(xí)法律的過程中，如果沒有權(quán)利和義務(wù)的意識(shí)，就很難理解自己的權(quán)利是他人履行義務(wù)的結(jié)果，而他人的權(quán)利也需要自己作出相應(yīng)的利益犧牲來維護(hù)的。這點(diǎn)上，可以加強(qiáng)學(xué)生的法制歷史學(xué)習(xí)，從著名的法律著述和法制故事學(xué)習(xí)權(quán)利義務(wù)文化，最終讓學(xué)生能夠正確的享受自己的法律權(quán)利，也要嚴(yán)肅對(duì)待自己需要履行的法律義務(wù)，這樣才能在未成年人心目中形成和諧的權(quán)義觀念。

二、高中法治教育應(yīng)培養(yǎng)的價(jià)值追求

法律意識(shí)的樹立是法律被認(rèn)識(shí)的重要表現(xiàn)，但是認(rèn)識(shí)法律和理解法律并不是一個(gè)相等的關(guān)系，知道法律形式和理解法律所代表的深層次含義，是法律學(xué)習(xí)和法治教育的重要目標(biāo)。無論是公民意識(shí)還是權(quán)利義務(wù)意識(shí)，都在遵循一個(gè)合理的法律價(jià)值，這就是公平正義價(jià)值觀。法治的公平正義，主要涉及到四個(gè)價(jià)值觀的樹立，即秩序、自由、公平和正義。

秩序價(jià)值是合理社會(huì)生存環(huán)境的基本保障，沒有秩序，即使再民主再自由的國(guó)家，也可能變得混亂不堪，因?yàn)槊總€(gè)人的權(quán)利都需要得到保障和彰顯，如果沒有界限的張揚(yáng)權(quán)利就可能使權(quán)利和義務(wù)突破平衡的臨界。我們通過不同的法律調(diào)整和權(quán)利義務(wù)規(guī)制，就是為了給人民創(chuàng)造一個(gè)良好的秩序環(huán)境，因此高中政治常常講習(xí)的和諧與穩(wěn)定，就體現(xiàn)在這個(gè)秩序價(jià)值之上。因此，在高中生法治意識(shí)培養(yǎng)中，應(yīng)當(dāng)教育他們樹立起社會(huì)秩序?yàn)槭滓膬r(jià)值追求。

自由價(jià)值是法律的終極目標(biāo)。從生理學(xué)和社會(huì)學(xué)來看，中學(xué)生又特別是高中生因?yàn)樾@學(xué)習(xí)和社會(huì)生活的雙重影響，最渴望得到社會(huì)自由，往往就會(huì)選擇脫離學(xué)校學(xué)習(xí)的正常軌道，那么高中法治教育就需要讓學(xué)生樹立一個(gè)正確的自由觀，大到一個(gè)國(guó)家，小到一個(gè)校園，要讓學(xué)生明白自由是有限度地，學(xué)生的自由在于學(xué)習(xí)的邊緣，那么社會(huì)的自由邊緣就在于他人的權(quán)利。筆者認(rèn)為這樣的灌輸可能更加形象地表示了自由價(jià)值的高中化展示。高中生在認(rèn)識(shí)法律自由價(jià)值時(shí)，對(duì)于勤學(xué)和逃學(xué)之間可能會(huì)更加明白自由的真諦。

公平正義價(jià)值觀是法律的核心追去，宣揚(yáng)的是人類社會(huì)一切真善美的標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)歷史和政治題材的學(xué)習(xí)，讓高中生去理解公平觀念的發(fā)展歷史，比如男女平等歷史、奴隸等級(jí)歷史和貴賤差異歷史，結(jié)合到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不平等現(xiàn)象，更好地比較公平與非公平的優(yōu)劣，形成內(nèi)心自主的公平意識(shí)。對(duì)于正義，不能簡(jiǎn)單地看對(duì)與錯(cuò)，這個(gè)需要教育學(xué)生從同的角度和立場(chǎng)來看待，讓學(xué)生認(rèn)知正義價(jià)值的相對(duì)性理論。比如，我們打擊犯罪是在傷害犯罪嫌疑人，但是我們卻保護(hù)了無辜的人，那么從懲惡揚(yáng)善這個(gè)角度和人民主權(quán)的立場(chǎng)來看，這樣的正義才是絕大多數(shù)支持和維護(hù)的正義。

三、高中生法治意識(shí)培養(yǎng)教育的相關(guān)建議

大力推行實(shí)用性法律教育。高中生法治意識(shí)提高的前提就是要知道法律，學(xué)習(xí)法律，對(duì)于實(shí)用性較強(qiáng)的法律，在高中學(xué)習(xí)階段可以進(jìn)行普及。對(duì)在校高中生開展學(xué)法、知法、懂法、守法、用法教育，從而具備法治意識(shí)，具備運(yùn)用法律處理基本法律事務(wù)的能力和意識(shí)。

第7篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

【關(guān)鍵詞】自由；現(xiàn)象；法律干預(yù)

一、自由

近現(xiàn)代以來各國(guó)都在自己的憲法中對(duì)自由加以宣布，自由已經(jīng)是民主制度的基本要求，是社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志。馬克思說，法典是保護(hù)人民自由意志的圣經(jīng)。作為法律權(quán)利，自由指權(quán)利主體的行動(dòng)與法律規(guī)范的一致以及主體之間的權(quán)利和義務(wù)的界限。自由在法學(xué)和法律上指人的權(quán)利，即自由權(quán)。自由從內(nèi)容上看，可以分為兩個(gè)方面：其一，自由就是不受他人的干預(yù)和限制，即所謂“免于……的自由”；其二，自由就是“自己依賴自己，自己決定自己”，即所謂“從事……的自由”。某些西方學(xué)者把前一種意義的自由稱作是“消極自由”，把后一種自由稱作是“積極自由”，表現(xiàn)為人們可以自主地作出一定行為或不作出一定行為。

二、法律保證自由的實(shí)現(xiàn)

首先，法律以自由為目的。具體而言，法律規(guī)范體系為確認(rèn)和保障自由而設(shè)立；法律權(quán)利和法律義務(wù)系為實(shí)現(xiàn)自由而設(shè)定；法律的的制定和實(shí)施應(yīng)以自由為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。其次，自由需要法律的保障。用法律保障自由是保證自由免受侵犯和不被濫用的需要；也是憲法的使命和其他法律、法規(guī)的重要要求。再次，法律確定自由的范圍。法律在事前對(duì)某些自由作出邊際規(guī)定，使各種自由在各自的范圍內(nèi)行使或發(fā)生作用。法律保證自由的實(shí)現(xiàn)。自由不是社會(huì)唯一的價(jià)值，法律為解決自由與其價(jià)值的張力和沖突提供準(zhǔn)則；法律也為自由的享有者提供實(shí)現(xiàn)自由的法律方式、方法。自由本質(zhì)上應(yīng)是“為善的自由”，但卻經(jīng)常被用來“作惡”，從事形形的不良行為。所以法律把責(zé)任與自由聯(lián)接，為平等的自由提供保護(hù)機(jī)制。

三、的“自由”

“網(wǎng)絡(luò)”，是指兩個(gè)以上的行為人利用即時(shí)通訊技術(shù)，借助網(wǎng)絡(luò)視頻設(shè)備及聊天工具，在各自網(wǎng)絡(luò)終端的攝像頭下展示或者玩弄相關(guān)身體部位，并將其視頻圖像即時(shí)傳輸給他方，從而進(jìn)行流的行為?！熬W(wǎng)絡(luò)”本質(zhì)上是人們表達(dá)和性觀念的一種交流方式，從公法層面看，屬于公民的言論自由；從私法層面看，屬于公民的一項(xiàng)隱私權(quán)，應(yīng)界定為人們的性表達(dá)自由和權(quán)利，受法律保護(hù)。在不傷害他人和社會(huì)的前提下，個(gè)人有通過網(wǎng)絡(luò)視頻展示自己身體給人看的自由。即“網(wǎng)絡(luò)”本質(zhì)上屬于個(gè)人自治的范圍，是人們的私生活領(lǐng)域，國(guó)家公權(quán)力并不能隨意介入，它排斥法律的任意干涉。但任何權(quán)利和自由都是有邊界的，性表達(dá)自由與權(quán)利也不例外。

四、法律對(duì)自由干預(yù)的必要性

我國(guó)憲法規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)力”。當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)”因行為方式或目的的不正當(dāng)公開進(jìn)入公眾視線后，將侵害法律保護(hù)的其他法益，主要是社會(huì)良好的性道德和善良性風(fēng)尚以及社會(huì)公共安寧。法律為了保護(hù)其它合法權(quán)益，必然對(duì)其進(jìn)行規(guī)制?！熬W(wǎng)絡(luò)”因行為目的與性有關(guān)，一般認(rèn)為其涉嫌物品犯罪?！熬W(wǎng)絡(luò)”過程中形成的即時(shí)視頻就是法律意義上的物品。因滿足“聚眾”、“”、“組織”、“表演”、“傳播”和“物品”等要求，互動(dòng)型網(wǎng)絡(luò)可以構(gòu)成聚眾罪，表演型網(wǎng)絡(luò)可以構(gòu)成組織表演罪；以是否牟利為目的，滿足傳播物品數(shù)量要求的“網(wǎng)絡(luò)”，可分別構(gòu)成傳播物品罪和傳播物品牟利罪。法律保障自由的重要機(jī)制，是把自由法律化為權(quán)利，使之成為“從事一切對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)的權(quán)利”。法律對(duì)自由干預(yù)的正當(dāng)性集中體現(xiàn)在干預(yù)的目的上：干預(yù)自由是為了更好地保障權(quán)利。當(dāng)事人通過視頻向多人傳送或有償服務(wù)，很難想象她們的目的具有正當(dāng)性。這時(shí)已經(jīng)不再是個(gè)體與個(gè)體之間的“網(wǎng)絡(luò)”，而是已經(jīng)侵犯了社會(huì)主義道德風(fēng)尚和良好的社會(huì)教化，是一種藐視社會(huì)公德、與社會(huì)主義道德風(fēng)尚背道而馳的行為，其結(jié)果是敗壞社會(huì)倫理觀念，腐蝕社會(huì)風(fēng)氣。法律這時(shí)必須對(duì)這種自由嚴(yán)加禁止。

自由是法律追求之善、之終極目標(biāo)。自由雖然不是絕對(duì)無限制的，但同樣法律也不能絕對(duì)無限制地剝奪或取消人們的自由，這里的限制應(yīng)當(dāng)有一個(gè)適度的平衡。公民之間點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的“”的治理中，應(yīng)平衡公權(quán)與私權(quán)，實(shí)現(xiàn)公民自由與網(wǎng)絡(luò)安全的價(jià)值共贏。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]張文顯主編．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M] ．北京：人民出版社，1956

第8篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

法界在責(zé)任的含義及其種類上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對(duì)于法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對(duì)人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國(guó)家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7] 該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷，而且包括違反義務(wù)的客觀要素，是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭(zhēng)議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡(jiǎn)稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國(guó)家賠償法和民法六種是不的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國(guó)家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國(guó)家賠償責(zé)任并不是違反國(guó)家賠償法而引起的責(zé)任，在我國(guó)現(xiàn)階段是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果?！盵18] 就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對(duì)原告或被告不利，那只是對(duì)原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19] 是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國(guó)的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21] 因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。” [22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長(zhǎng)濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長(zhǎng)，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，追究國(guó)家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對(duì)于我國(guó)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國(guó)法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27] 其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化?！盵28] 其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地作

出這樣的判斷。“我們誰也不能說一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任和國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13] 張文顯．法[M]．北京：高等出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3] 、[24] 沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4] 孫國(guó)華．法理學(xué)教程［M］．北京：人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19] 趙震江、付子堂．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26] 周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8] 劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28] 李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國(guó)法制出版社，2000．281．

第9篇：法律權(quán)利和法律義務(wù)范文

（一）交往與溝通

1.知道禮貌是文明交往的前提，掌握基本的交往禮儀與技能，理解文明交往的個(gè)人意義和社會(huì)價(jià)值。

2.了解青春期閉鎖心理現(xiàn)象及危害，積極與同學(xué)、朋友和成人交往，體會(huì)交往與友誼對(duì)生命成長(zhǎng)的意義。

3.體會(huì)父母為撫養(yǎng)自己付出的辛勞，孝敬父母和長(zhǎng)輩。學(xué)會(huì)與父母平等溝通，調(diào)適“逆反”心理。增強(qiáng)與家人共創(chuàng)共享家庭美德的意識(shí)和能力。

4.了解教師的丁作，積極與教師進(jìn)行有效溝通，正確對(duì)待教師的表?yè)P(yáng)與批評(píng)，增進(jìn)與教師的感情。

5.學(xué)會(huì)用恰當(dāng)?shù)姆绞脚c同齡人交往，建立同學(xué)問的真誠(chéng)友誼，正確認(rèn)識(shí)異性同學(xué)之間的交往與友誼，把握原則與尺度。

（二）在集體中成長(zhǎng)

1.正確認(rèn)識(shí)個(gè)人與集體的關(guān)系，主動(dòng)參與班級(jí)和學(xué)?；顒?dòng)，并發(fā)揮積極作用。有團(tuán)隊(duì)意識(shí)和集體榮譽(yù)感，感受學(xué)校生活的幸福，體會(huì)團(tuán)結(jié)的力量。

2.學(xué)會(huì)換位思考，學(xué)會(huì)理解與寬容，尊重、幫助他人，與人為善。

3.領(lǐng)會(huì)誠(chéng)實(shí)是一種可貴的品質(zhì)，正確認(rèn)識(shí)生活中誠(chéng)實(shí)的復(fù)雜性，知道誠(chéng)實(shí)才能得到信任，努力做誠(chéng)實(shí)的人。

4.理解競(jìng)爭(zhēng)與合作的關(guān)系，能正確對(duì)待社會(huì)生活中的競(jìng)爭(zhēng)，敢于競(jìng)爭(zhēng)，善于合作。

5.知道每個(gè)人在人格和法律地位上都是平等的，做到平等待人，不凌弱欺生，不以家境、身體、智能、性別等方面的差異而自傲或自卑，不歧視他人，富有正義感。

（三）權(quán)利與義務(wù)

1.了解憲法與法律對(duì)公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，懂得正確行使權(quán)利、自覺履行義務(wù)。

2.知道公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何非法侵害他人人身權(quán)利的行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.知道公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律維護(hù)自己受教育的權(quán)利，自覺履行受教育的義務(wù)。

4.知道法律保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)，未成年人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)和智力成果不受侵犯，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

5.知道法律保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律維護(hù)自己作為消費(fèi)者的權(quán)益。

【考點(diǎn)梳理】

1.交往、禮儀與友誼對(duì)個(gè)人成長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展意義重大。

每個(gè)人的成長(zhǎng)都離不開與他人的交往，離不開友誼的滋潤(rùn)，交往與友誼是初中生健康成長(zhǎng)的基本條件。禮貌是文明交往的前提，是個(gè)人的修養(yǎng)和基本品質(zhì)，是與人友好交往的必備素養(yǎng)。文明交往體現(xiàn)了人際交往中尊重、平等的價(jià)值觀，有利于促進(jìn)和諧人際關(guān)系的形成。對(duì)社會(huì)而言，文明交往體現(xiàn)了地區(qū)、國(guó)家之間尊重、平等與互惠的價(jià)值觀。因此，中學(xué)生要掌握基本的交往禮儀與技能，主要包括講禮貌，尊敬長(zhǎng)輩，愛護(hù)環(huán)境，從小事做起，正確認(rèn)識(shí)自己，主動(dòng)與人交往，善于關(guān)心別人。

2.孝敬父母，傳承美德。

父母對(duì)兒女的愛，是人世間最偉大、最無私的愛。孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，是道德和法律的要求，也是我們的天職。孝敬父母要落實(shí)到日常生活中的行動(dòng)上。與父母產(chǎn)生意見分歧時(shí)，要體會(huì)父母的不易，尊重、理解父母，調(diào)控情緒，調(diào)適“逆反”心理，主動(dòng)與父母平等溝通。

作為家庭的一員，我們既要傳承家庭傳統(tǒng)美德，又要共創(chuàng)共享家庭美德的新內(nèi)涵，開創(chuàng)家庭新生活。

3.師生交往，增進(jìn)感情。

教師是人類文明的傳播者和培養(yǎng)者，教師在學(xué)生成長(zhǎng)中起著不可替代的作用，尊敬教師是我們應(yīng)有的品德。要正確對(duì)待教師的表?yè)P(yáng)與批評(píng)，主動(dòng)與教師進(jìn)行有效溝通，和諧相處。

4.同學(xué)交往，把握分寸。

同齡人交往要尊重同學(xué)的個(gè)性，選擇恰當(dāng)方式，只有用心培育，同學(xué)間的友誼之樹才能長(zhǎng)青。異往是中學(xué)生走向成熟的必然結(jié)果，是一種正常的自然表現(xiàn)。中學(xué)生進(jìn)行正常的異往要把握好“自然”和“適度”的原則：像對(duì)待同性同學(xué)那樣對(duì)待異性同學(xué)，交往的程度和方式要恰到好處，為大多數(shù)人所接受。

5.正確處理個(gè)人和集體的關(guān)系。

個(gè)人和集體是相互依存、相互作用的，集體利益是集體中每個(gè)成員努力的結(jié)果。因此，我們要自覺維護(hù)集體的榮譽(yù)和利益，以集體利益為重，主動(dòng)參與班級(jí)和學(xué)?；顒?dòng)，并發(fā)揮積極作用。培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)意識(shí)和集體榮譽(yù)感，自覺發(fā)揚(yáng)團(tuán)隊(duì)精神，為集體作出自己的貢獻(xiàn)。

6.在集體生活中正確處理自己和同學(xué)的關(guān)系。

如果人與人之間能夠相互理解、信任和換位思考，就會(huì)多一分理解和寬容，寬容他人，也寬容自己。共同的生活需要人們相互尊重，初中生不僅要尊重父母、師長(zhǎng)、同伴，而且也要以尊重、友善的態(tài)度與不相識(shí)的人交往，尊重和幫助他人，與人為善。

誠(chéng)實(shí)是一種良好的道德思想、行為、品質(zhì)或品格。誠(chéng)實(shí)守信是中華民族優(yōu)秀品格的標(biāo)志，也是做人的基本準(zhǔn)則?，F(xiàn)實(shí)生活中做到誠(chéng)實(shí)的具體條件是非常復(fù)雜的，但誠(chéng)實(shí)的核心始終是善。誠(chéng)實(shí)才能得到信任，我們要從對(duì)自己誠(chéng)實(shí)開始，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，努力做誠(chéng)實(shí)的人。

競(jìng)爭(zhēng)與合作是相互依存、相互促進(jìn)的。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)人的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步既有促進(jìn)作用，也有不利的一面。正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是基于一定規(guī)則即道德和法律進(jìn)行的。競(jìng)爭(zhēng)的目的是超越自我，共同進(jìn)步。我們要樹立正確的競(jìng)爭(zhēng)觀念和強(qiáng)烈的合作意識(shí)，既在競(jìng)爭(zhēng)中合作，又在合作中競(jìng)爭(zhēng)，才能取得事業(yè)的成功。

每個(gè)人在人格和法律地位上都是生而平等的，而在家境、身體、智能、性別等方面又是有差異的。欺生和恃強(qiáng)凌弱是一種惡劣的習(xí)性，我們要做到平等待人，不歧視他人，努力成為富有正義感的人。

7.公民的基本權(quán)利和義務(wù)。

我國(guó)公民的權(quán)利和義務(wù)是一致的，憲法規(guī)定了公民的類基本權(quán)利和六大類基本義務(wù)。我們既要增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)，珍惜、尊重和維護(hù)自己的權(quán)利，尊重他人的合法權(quán)利，又要增強(qiáng)義務(wù)觀念，自覺履行自己的義務(wù)，不損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和其他公民的合法的自由和權(quán)利。努力學(xué)法、知法、懂法、守法、用法、護(hù)法，做有高度法律意識(shí)的好公民。

8.公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。

人身權(quán)利是公民基本權(quán)利的重要部分。重點(diǎn)包括：生命健康權(quán)――最基本的人權(quán)；人身自由權(quán)――重要人權(quán)，是公民享有其他一切權(quán)利的先決條件；人格尊嚴(yán)權(quán)――集中體現(xiàn)為肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。任何非法侵害他人人身權(quán)利的行為都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

9.公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。

受教育對(duì)公民自身發(fā)展和國(guó)家繁榮都具有重要意義，因此，憲法賦予公民受教育的基本權(quán)利和義務(wù)。我們要樹立終身學(xué)習(xí)的意識(shí)，增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，珍惜并依法維護(hù)國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校和家庭予以保障的受教育權(quán)利；同時(shí)自覺履行受教育的義務(wù)，勤奮學(xué)習(xí)，完成規(guī)定年限的義務(wù)教育。

10.法律保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

公民享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

繼承權(quán)是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一部分。繼承方式包括法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)繼承和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等。

智力成果權(quán)也叫知識(shí)產(chǎn)權(quán)。包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。公民包括未成年人的智力成果權(quán)受法律的保護(hù)。

11.法律保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是一部全面保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的基本法律，確認(rèn)了消費(fèi)者的六項(xiàng)權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、人格尊嚴(yán)和民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)。

解決消費(fèi)糾紛的有效方法：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、到消協(xié)投訴、向有關(guān)行政部門申訴、向人民法院提訟等。

另外，在消費(fèi)過程中我們要增強(qiáng)法制觀念和自我保護(hù)意識(shí)，樹立依法消費(fèi)和理性消費(fèi)的意識(shí)，掌握解決消費(fèi)糾紛的正確方式和途徑，運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

【真題解析】

例1 （2013?南京）下列關(guān)于逆反心理的觀點(diǎn)中正確的有（ ）

①在與老師和同學(xué)交往中要學(xué)會(huì)正確處理逆反心理 ②逆反心理是我們成長(zhǎng)過程中的阻力

③有逆反心理是不孝敬父母的表現(xiàn)④逆反心理是青春期心理發(fā)展中的一種正?，F(xiàn)象

⑤正確認(rèn)識(shí)逆反心理有助于正確認(rèn)識(shí)自己

A.②④ B.①③⑤ C.①④⑤ D.②③④⑤

解析：該題是一道典型的組合式選擇題，排除法是解答此類試題的最好方法，即把明顯錯(cuò)誤的、與題目無關(guān)的、過于絕對(duì)的備選題肢找出來，再把含有這些題肢的備選答案排除即可。逆反心理是青春期心理發(fā)展中的一種正?，F(xiàn)象，正確認(rèn)識(shí)和處理好逆反心理才有利于青少年的健康成長(zhǎng)，故②、③均錯(cuò)，排除含有②、③的選項(xiàng)，正確答案應(yīng)為C。

參考答案：C

例2 （2013.廣東）《尚書》說：“必有容，德乃大；必有忍，事乃濟(jì)?！边@句話給中學(xué)生的啟示是 （ ）

A.寬容就能成就事業(yè)

B.要包容他人的一切錯(cuò)誤

C.尊重是理解的前提

D.要培養(yǎng)寬容精神

解析：該題以《尚書》中的一句話為切入點(diǎn)，“必有容，德乃大；必有忍，事乃濟(jì)”的意思是必定要有容納的雅量，道德才高尚；一定要能容忍，事情才能辦好。由此可見，該題強(qiáng)調(diào)的是要培養(yǎng)寬容精神。寬容有助于事業(yè)成功，但不是一定能成就事業(yè)，A錯(cuò)誤；寬容要有原則，B錯(cuò)誤；C屬于無關(guān)選項(xiàng)。做題時(shí)要緊緊圍繞句中幾組關(guān)鍵詞，如“容、忍”，“德、事”，“大、濟(jì)”，明確它們之間的關(guān)系，即可鎖定答案D。

參考答案：D

例3 （2013?杭州）漫畫《伸與縮》給我們的啟示是 （ ）

①公民依法享有權(quán)利的同時(shí)必須依法履行義務(wù)②權(quán)利和義務(wù)是相互對(duì)立的，履行了義務(wù)，就不能享受權(quán)利③權(quán)利和義務(wù)相互依存，不可分離，具有一致性④公民既是享受權(quán)利的主體，又是履行義務(wù)的主體

A.①③④ B.①②④ C.①②③ D.②③④

解析：該題以漫畫為載體，考查學(xué)生對(duì)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的把握。公民的權(quán)利和義務(wù)是一致的，相互依存、相互促進(jìn)，公民在享受權(quán)利的同時(shí)需要履行義務(wù)。由此可見，備選題肢②割裂了權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是明顯錯(cuò)誤的，運(yùn)用排除法，把所有含②的備選答案全部排除，即可找出正確答案A。

參考答案：A

例4 （2013?廣東）著名作家莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后，不少未經(jīng)授權(quán)的“免費(fèi)”網(wǎng)站紛紛推出他的電子書。讀者只要輸入“莫言電子書免費(fèi)”等關(guān)鍵信息，就能下載到他的作品。對(duì)此，下列理解正確的是

（ ）

A.“免費(fèi)”網(wǎng)站侵犯了莫言的商標(biāo)專利權(quán)

B.電子書不存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題

C.文學(xué)是無國(guó)界的，免費(fèi)下載合情合理

D.“免費(fèi)”網(wǎng)站和讀者侵犯了莫言的著作權(quán)

解析：莫言依法享有對(duì)自己文學(xué)作品的著作權(quán)，“免費(fèi)”網(wǎng)站和讀者未經(jīng)莫言允許，就推出、下載其作品，侵犯了莫言的著作權(quán)，故D正確，A錯(cuò)誤；B、C的說法本身就是錯(cuò)誤的。

參考答案：D

例5（2013?內(nèi)江）孝敬父母

2012年8月13日，全國(guó)婦聯(lián)老齡工作協(xié)調(diào)辦、全國(guó)老齡辦共同了“新二十四孝”。其中包含：“經(jīng)常帶著愛人、子女回家”、“親自給父母做飯”、“支持父母的業(yè)余愛好”、“教父母用電腦”、“支持單身父母再婚”、“父母的零花錢不能少”、“為父母購(gòu)買合適的保險(xiǎn)”……

（1）結(jié)合材料和教材相關(guān)知識(shí)，分析“新二十四孝”出臺(tái)的必要性。

（2）結(jié)合教材相關(guān)知識(shí)，概括“新二十四孝”對(duì)孝敬父母的要求。