國(guó)內(nèi)外董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的區(qū)別

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了國(guó)內(nèi)外董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的區(qū)別范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

作為一種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，早在20世紀(jì)40年代，英國(guó)的勞埃德保險(xiǎn)公司就將董事責(zé)任保險(xiǎn)傳入美國(guó)。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，目前，美國(guó)50個(gè)州的公司立法都對(duì)“公司有權(quán)為董事和高級(jí)職員購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)”作出了明文規(guī)定［1］52。當(dāng)然，也因?yàn)槎仑?zé)任保險(xiǎn)對(duì)“完善公司的治理結(jié)構(gòu)，提高公司的經(jīng)營(yíng)效率”［2］75－77，“實(shí)現(xiàn)分配正義，促進(jìn)利益關(guān)系的平衡”［3］130等有著積極的制度價(jià)值，亦為不少國(guó)家立法所確立。但遺憾的是，雖自2002年后，我國(guó)幾大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司———平安、美亞、中國(guó)人保、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司等均相繼隆重推出了董事責(zé)任保險(xiǎn)，但據(jù)了解，僅有北大高科、中國(guó)石化、中國(guó)移動(dòng)、寶鋼、康佳、云南銅業(yè)、南紙股份、云南白藥集團(tuán)等少數(shù)幾家大公司相繼向不同的保險(xiǎn)公司購(gòu)買了董事責(zé)任保險(xiǎn)。資料顯示，96%的美國(guó)公司和90%的歐洲公司都購(gòu)買了董事責(zé)任保險(xiǎn)，即使是在我國(guó)香港地區(qū)，董事責(zé)任險(xiǎn)的購(gòu)買率也達(dá)到了60%～70%;與之形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)內(nèi)地上市公司投保董事責(zé)任險(xiǎn)的不超過(guò)2%［4］。關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)為何“叫好不叫座”的原因，亦有不少研究成果，主要的觀點(diǎn)為:其一，理論研究的滯后。多數(shù)的研究?jī)H為制度的介紹和宏觀的制度功能評(píng)述，而對(duì)這一制度在我國(guó)實(shí)施的制度環(huán)境關(guān)注不夠，以及對(duì)現(xiàn)有規(guī)范之間銜接和障礙排除的研究不足。其二，現(xiàn)有立法缺陷。我國(guó)公司相關(guān)立法對(duì)“董事注意義務(wù)”明確未予規(guī)定，而導(dǎo)致董事責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍界限模糊;同時(shí)，我國(guó)證券市場(chǎng)民事索賠制度規(guī)定不完善，法律的程序保障不足等問(wèn)題仍然存在［5］45－46。應(yīng)該說(shuō)，上述的研究成果均有相當(dāng)?shù)睦碚搩r(jià)值和指導(dǎo)意義，但本文要旨不在于理論的深入研討，而更關(guān)注董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國(guó)現(xiàn)有制度環(huán)境下如何有效實(shí)施。因?yàn)椤肮粳F(xiàn)在是在一個(gè)喜好訴訟、以法律為導(dǎo)向和快速變化的商業(yè)環(huán)境中經(jīng)營(yíng)的這一事實(shí)”［6］110，將不斷把公司董事和高管們推向公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的頂端。盡管這種潛在的壓力基于我國(guó)現(xiàn)狀尚未完全凸顯，但現(xiàn)行公司法可訴性的極大增強(qiáng)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，上述判斷亦會(huì)在不久的將來(lái)不斷被證實(shí)。

“法律國(guó)際化”①已為學(xué)界之共識(shí)，而由此所派生的“法律趨同”也是各國(guó)適應(yīng)國(guó)際化和全球化歷史進(jìn)程的必須要求［7］47。商事法律制度作為一門極富有國(guó)際屬性的法律制度，“比較與借鑒”變得更為重要。因?yàn)椤叭绻麖膹V義的知識(shí)———人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)———來(lái)分析，法律制度、法律觀念均可視作人們關(guān)于法律的認(rèn)識(shí)。某一特定社會(huì)中所形成的法律知識(shí)，不僅僅是一種地方性知識(shí)，同時(shí)也是普適性知識(shí)……”［8］59?！安煌瑖?guó)家或民族所創(chuàng)造的法律文明之間必然具有共同性和相同性，可以互相吸收和移植”［9］98。筆者正是基于上述認(rèn)識(shí)，力圖通過(guò)對(duì)各國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的剖析，以制度理念和實(shí)現(xiàn)方法為主要觀測(cè)點(diǎn)，提出對(duì)我國(guó)實(shí)踐有益的建議。

1董事責(zé)任保險(xiǎn)的主體

依據(jù)合同理論，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是指投保人和保險(xiǎn)人。從實(shí)踐來(lái)看，保險(xiǎn)人身份的確認(rèn)并無(wú)太大障礙。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第3款以及《保險(xiǎn)法》第95條第2、3款之規(guī)定，董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人只能是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，而關(guān)于投保人的身份問(wèn)題卻存在爭(zhēng)議。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定:“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。那么，在董事責(zé)任保險(xiǎn)中，誰(shuí)能做投保人?是公司還是董事?抑或公司和董事皆可?董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期，對(duì)公司為董事購(gòu)買保險(xiǎn)的行為是否合符公司法的相關(guān)規(guī)定是存有爭(zhēng)議的。在美國(guó)，早期絕大多數(shù)公司采取了公司支付90%，全體被保險(xiǎn)個(gè)人支付10%保費(fèi)的分擔(dān)方式。從1967年特拉華州開始，許多州通過(guò)立法的形式，肯定了公司用公司資金為董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的行為［10］88。今天，公司為董事(高管)投保已成為了一種慣例，如《示范公司法修正本(1991)》第8.57條規(guī)定:“公司可為那些擔(dān)任董事和經(jīng)理職務(wù)的人員購(gòu)買和維持董事責(zé)任保險(xiǎn)，以減少其因?yàn)閳?zhí)行職務(wù)所遭遇的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”［11］848。美國(guó)法律研究院起草的《公司治理原則:分析與建議》中第7.20條(a)項(xiàng)之(4)也規(guī)定:“公司有權(quán)為公司中現(xiàn)任或過(guò)去的董事和高級(jí)職員購(gòu)買并維持保險(xiǎn)”［12］6。在英國(guó)，公司能否作為投保人為董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的問(wèn)題也曾經(jīng)在法學(xué)界引起過(guò)激烈的爭(zhēng)論，1989年《英國(guó)公司法》的修改才最終肯定了公司可以為董事購(gòu)買和維持董事責(zé)任保險(xiǎn)。同時(shí)，《英國(guó)公司法》也規(guī)定，公司購(gòu)買和維持董事責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)必須在董事會(huì)報(bào)告中明確記載并予以公開。而日本則將董事責(zé)任保險(xiǎn)合同分為兩大類:第一類是普通保險(xiǎn)合同，它是董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中最基本的部分，由公司作為投保人為董事購(gòu)買該種保險(xiǎn)合同;第二類是特約保險(xiǎn)合同，這一部分將股東代表訴訟、北美原子力危險(xiǎn)、美國(guó)特定危險(xiǎn)等內(nèi)容作為特別風(fēng)險(xiǎn)附加于保險(xiǎn)，由董事個(gè)人作為投保人購(gòu)買此種保險(xiǎn)合同［12］7。綜上分析，筆者有如下結(jié)論:其一，公司與董事誰(shuí)做投保人不存在絕對(duì)性。這一問(wèn)題的確定在一定程度上并非法理問(wèn)題，而是一個(gè)司法政策問(wèn)題。其二，作為司法政策問(wèn)題，其定位與選擇應(yīng)充分考慮公司發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境，“適宜”應(yīng)是考量的第一標(biāo)準(zhǔn)?；诒窘Y(jié)論，筆者對(duì)我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人規(guī)定作如下評(píng)析。根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員、國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)2002年頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條的規(guī)定:“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。由此可見，公司可以成為我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人，但董事能不能做投保人法律并沒有明確規(guī)定。在此，筆者的答案是肯定的。理由如下:第一，董事成為投保人不存在法理的障礙。根據(jù)保險(xiǎn)利益原則，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。董事當(dāng)然地對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的———董事的民事責(zé)任顯然具有一定的保險(xiǎn)利益。第二，支持由公司支付保險(xiǎn)費(fèi)的學(xué)者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，公司支付保費(fèi)可以確保那些能力突出的董事和高級(jí)職員安心為公司服務(wù)。與公司支付的小額保險(xiǎn)費(fèi)相比，上述人員的服務(wù)可以為公司帶來(lái)巨額利潤(rùn)［13］19－20。筆者認(rèn)為，這一結(jié)論是有其前提的，即良好的公司內(nèi)部治理環(huán)境和完善的經(jīng)理人市場(chǎng)。在這一條件下，董事更接近于一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)中的機(jī)構(gòu)，而非個(gè)人，公司的投保行為進(jìn)一步確保了公司法人的獨(dú)立性。很顯然，這一前提與我國(guó)目前之公司內(nèi)外治理環(huán)境仍有差距。如董事作為投保人，不但能降低“賠償不能”的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上也形成了對(duì)董事個(gè)人行為的壓力，有利于自律行為的形成和公司治理結(jié)構(gòu)的完善。第三，從《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條的規(guī)定來(lái)看，也并沒有排除董事不能投保。同時(shí)，《上市公司治理準(zhǔn)則》適用的寬度和廣度是有限的，它僅規(guī)定了上市公司可以作為投保人，而對(duì)非上市公司并未作規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，公司與董事均可成為投保人。至于具體是誰(shuí)，完全可以依據(jù)公司章程自治，此亦符合擴(kuò)大公司自治空間的立法精神。

保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，是指與保險(xiǎn)合同發(fā)生間接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，對(duì)保險(xiǎn)合同利益享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，主要包括被保險(xiǎn)人和受益人。但需要看到的是，一般保險(xiǎn)理論中，由于董事責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而受益人只存在于人身保險(xiǎn)中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中沒有受益人。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中亦不妨有受益人之指定［14］94。受益人一般存在于人身保險(xiǎn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，但隨著保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)際發(fā)展需要，有必要在責(zé)任保險(xiǎn)中引進(jìn)受益人之觀念，進(jìn)而完善責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，董事責(zé)任保險(xiǎn)的受益人可以為公司、股東和債權(quán)人［15］47。筆者并不贊同該觀點(diǎn)，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人為當(dāng)然受益人［16］，沒必要再設(shè)定一個(gè)受益人。此外，公司、股東和債權(quán)人如果因董事的行為而遭到損害，可以根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，董事責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系人為被保險(xiǎn)人。從各大保險(xiǎn)公司推出的《責(zé)任保險(xiǎn)條款》①分析，被保險(xiǎn)人一般可以包括:公司及其控股子公司、董事、董事會(huì)秘書、高級(jí)執(zhí)行職員、清算財(cái)產(chǎn)管理人等。

2董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍

關(guān)于該問(wèn)題的探討一直是董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。主要焦點(diǎn)在于:其一，董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍邊界如何?其二，承保范圍擴(kuò)大抑或縮小，趨勢(shì)如何?其實(shí)，上述2個(gè)問(wèn)題在各國(guó)處理亦大不一樣。在美國(guó)，早期的董事責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍通常包括兩部分:其一是“董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”(D＆Oliability)，即只對(duì)董事和高級(jí)管理者個(gè)人提供保險(xiǎn)保障使其免于承擔(dān)因股東訴訟而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);其二是“公司補(bǔ)償保險(xiǎn)”(CorporateReimbursement)，即對(duì)于公司承擔(dān)的對(duì)其管理者的替代賠償責(zé)任提供保險(xiǎn)保障。但由于訴訟中，公司往往要與董事一起承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，產(chǎn)生了“實(shí)體保險(xiǎn)”(EntityCoverage)，即將被保險(xiǎn)人擴(kuò)展至為董事和高級(jí)職員購(gòu)買保險(xiǎn)的組織或事業(yè)實(shí)體，以此來(lái)解決賠償責(zé)任分?jǐn)偟睦щy［17］58。而在日本，董事保險(xiǎn)合同中對(duì)于被保險(xiǎn)的董事賠償責(zé)任范圍并沒有具體規(guī)定，只是用免責(zé)條款來(lái)加以限定，如:有關(guān)違法董事行為的免責(zé)條款;有關(guān)董事保險(xiǎn)的適用的免責(zé)條款;為調(diào)整董事保險(xiǎn)與其他保險(xiǎn)制度之間的關(guān)系而設(shè)立的免責(zé)條款;企業(yè)內(nèi)部糾紛所引起的損害賠償請(qǐng)求不適用董事保險(xiǎn)而設(shè)立的免責(zé)條款［18］42－44。換言之，董事賠償責(zé)任只要不屬于免責(zé)范圍就能夠保險(xiǎn)。這樣的范圍看似很廣，實(shí)則不然。因?yàn)橥ㄟ^(guò)嚴(yán)格限定免責(zé)范圍，從而減少賠償?shù)姆秶?，最終能夠承保的范圍其實(shí)很小，主要著眼于董事的過(guò)錯(cuò)行為。同時(shí)，在承保范圍發(fā)展趨勢(shì)上，美國(guó)亦經(jīng)歷了“浮沉”，目前已走回正軌，并逐步放開承保范圍［19］26－30。通過(guò)上述的比較分析，筆者有如下認(rèn)識(shí):第一，如何界定董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍需要考慮2個(gè)因素:其一，該保險(xiǎn)制度的制度價(jià)值是什么?其二，應(yīng)保責(zé)任源于董事的何種行為，抑或董事對(duì)何種義務(wù)的違反?第二，承保范圍擴(kuò)大抑或縮小主要取決于本國(guó)的實(shí)際需求?；谇笆鼋Y(jié)論，筆者對(duì)我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍問(wèn)題有以下建議:1)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)制度一個(gè)類型，是19世紀(jì)后的新興產(chǎn)物。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于對(duì)各種專業(yè)人員因工作上的疏忽或過(guò)失，造成他們的當(dāng)事人或其他人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任而進(jìn)行的責(zé)任保險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)外較為常見的有醫(yī)生、藥劑師、會(huì)計(jì)師、律師、設(shè)計(jì)師、工程師、保險(xiǎn)人及經(jīng)紀(jì)人等。董事及公司其他高管隨著職業(yè)化和市場(chǎng)化的加深，這一群體的需求也進(jìn)一步凸顯。當(dāng)然，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度依舊應(yīng)延續(xù)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的根本價(jià)值目標(biāo)，即對(duì)專業(yè)人員因工作上的疏忽或過(guò)失而導(dǎo)致的損害賠償進(jìn)行“保險(xiǎn)”。如此不難得出，董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)以董事對(duì)注意義務(wù)的違反為核心。當(dāng)然，由于英美法系與大陸法系在關(guān)于“注意義務(wù)”與“忠實(shí)義務(wù)”的內(nèi)涵上存在差異，學(xué)界對(duì)該兩義務(wù)的內(nèi)容也素有爭(zhēng)議［18］41－42。是故，筆者在此進(jìn)一步明確本文中注意義務(wù)主要包括:①董事應(yīng)確保任職資格的義務(wù);②董事遵守董事會(huì)議制度，積極履行管理公司事務(wù)的義務(wù);③董事決策應(yīng)保持足夠謹(jǐn)慎的義務(wù);④董事禁止越權(quán)行為的義務(wù);⑤董事行為應(yīng)符合商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。2)關(guān)于承保范圍宜寬還是宜緊的問(wèn)題，筆者也持積極態(tài)度。理由主要為:一方面，對(duì)于公司和債權(quán)人來(lái)說(shuō)，承保范圍擴(kuò)大有利于他們權(quán)益的保護(hù);另一方面，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，只要合理確定保費(fèi)和其他費(fèi)用，并不會(huì)對(duì)其帶來(lái)負(fù)面的影響。雖然從美國(guó)運(yùn)行董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的歷程來(lái)看，確實(shí)出現(xiàn)過(guò)“萎縮”的時(shí)期，但究其原因并不在于該制度本身的不利影響，而在于美國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況［20－21］。但需要進(jìn)一步指出的是，該方針的采納應(yīng)充分關(guān)注到承保范圍基于注意義務(wù)為核心這一事實(shí)。美、日兩國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也充分證實(shí)了這一判斷［22］299。

3保險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)

有學(xué)者認(rèn)為，為了董事能夠安心工作，由公司支付保險(xiǎn)費(fèi)讓董事加入董事責(zé)任保險(xiǎn)，這種行為本身就是對(duì)公司的損害，造成公司利益的損失，違反了忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，董事應(yīng)該負(fù)有與公司所付出的保險(xiǎn)費(fèi)用相當(dāng)額的損害賠償責(zé)任［22］297。相反意見則認(rèn)為，董事責(zé)任保險(xiǎn)的范圍主要是注意義務(wù)的違反，公司支付保險(xiǎn)費(fèi)讓董事加入董事責(zé)任保險(xiǎn)是合法的。類似的情形，在美國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期亦有出現(xiàn)［23］。由于各種批判意見的存在，為使公司支付保險(xiǎn)費(fèi)的行為正當(dāng)化，當(dāng)時(shí)美國(guó)的公司不得不采取公司支付其中90%，董事個(gè)人負(fù)擔(dān)10%的方式。但實(shí)際上，公司為了留住那些有能力的董事，也會(huì)采取按照保險(xiǎn)費(fèi)的相當(dāng)額增加董事報(bào)酬的方法來(lái)填補(bǔ)，最終公司還是全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)?；谏鲜龅目疾旆治觯P者認(rèn)為，雖然兩方觀點(diǎn)相左的原因很多，但對(duì)董事責(zé)任承保范圍認(rèn)定的差異是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要因素之一，因?yàn)椤白⒁饬x務(wù)”與“忠實(shí)義務(wù)”的區(qū)分本來(lái)就界限模糊。以本文所指的注意義務(wù)內(nèi)涵來(lái)看，由公司來(lái)支付保費(fèi)并無(wú)不妥，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任出現(xiàn)并非董事的惡意行為所致，公司不論出于對(duì)可能出現(xiàn)的連帶責(zé)任進(jìn)行自我保護(hù)，或是保護(hù)忠實(shí)董事，皆有其正當(dāng)性。需要說(shuō)明的是，這并不妨礙董事與公司自行協(xié)商保費(fèi)的支付。當(dāng)然，除上述問(wèn)題外，董事保險(xiǎn)責(zé)任制度中還有賠償標(biāo)準(zhǔn)、損失界定等相關(guān)問(wèn)題。因此類問(wèn)題已多有文章論證，并形成共識(shí)，本文不再贅述。（本文作者：杜永波、楊小泉 單位：大理學(xué)院法學(xué)教研室、云南星震律師事務(wù)所）