康美藥業(yè)財(cái)務(wù)舞弊案溯源淺析

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了康美藥業(yè)財(cái)務(wù)舞弊案溯源淺析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:本文以利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤之說(shuō)掩蓋財(cái)務(wù)舞弊事實(shí)的康美藥業(yè)為例，通過(guò)GONE理論對(duì)其財(cái)務(wù)舞弊的形成機(jī)理進(jìn)行了梳理，分析了其主要的舞弊手段，同時(shí)闡述了康美藥業(yè)此次財(cái)務(wù)舞弊事件暴露出的一些問(wèn)題，隨后從監(jiān)管層制度管控角度、公司自身治理角度和中介機(jī)構(gòu)審計(jì)角度提出針對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為的有效防范措施，以期對(duì)減少上市公司的財(cái)務(wù)舞弊行為起到積極作用。

關(guān)鍵詞:財(cái)務(wù)舞弊;會(huì)計(jì)差錯(cuò);GONE理論;康美藥業(yè)

1披著“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”外衣的“財(cái)務(wù)舞弊”

1．1會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤，并不專(zhuān)業(yè)的謊言

2019年4月29日，關(guān)于對(duì)2017年財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行追溯重述的原因，時(shí)任康美藥業(yè)董事長(zhǎng)的馬興田輕描淡寫(xiě)地給出了一套說(shuō)法:對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤而導(dǎo)致了會(huì)計(jì)差錯(cuò)。此言一出，引起市場(chǎng)嘩然，顯然這套欲蓋彌彰的說(shuō)辭并不完美。對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤雖然確實(shí)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)差錯(cuò)，但和財(cái)務(wù)舞弊造成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)相比，兩者是有本質(zhì)差別的。區(qū)別主要在于:(1)性質(zhì)不同，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤形成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行更正屬于自查糾錯(cuò)，而對(duì)財(cái)務(wù)舞弊形成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行更正則屬于被動(dòng)更正。(2)動(dòng)因不同，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤形成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)屬于無(wú)意行為，而財(cái)務(wù)舞弊形成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)屬于故意行為。(3)處理方式不同，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤形成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)僅需對(duì)前期財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，而財(cái)務(wù)舞弊不僅需要調(diào)整前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)，還需要承擔(dān)法律責(zé)任。(4)發(fā)生單位不同，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤形成的會(huì)計(jì)差錯(cuò)常發(fā)生于會(huì)計(jì)技術(shù)水平較低的企事業(yè)單位，而財(cái)務(wù)舞弊常發(fā)生于內(nèi)部控制有效性不強(qiáng)的上市或準(zhǔn)備上市公司。

1．2康美藥業(yè)的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”實(shí)為“財(cái)務(wù)舞弊”

被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查之后，康美藥業(yè)2018年年報(bào)于2019年4月29日才姍姍來(lái)遲，隨之而來(lái)的還有關(guān)于2017年度的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”更正公告。如果沒(méi)有證監(jiān)會(huì)此次的立案調(diào)查，或許康美永遠(yuǎn)不會(huì)主動(dòng)向外界承認(rèn)其財(cái)務(wù)報(bào)表存在嚴(yán)重的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”?？得浪帢I(yè)在本次會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正中僅貨幣資金科目就調(diào)減了299．44億元。除此之外，康美藥業(yè)也對(duì)2017年的合并利潤(rùn)表與合并現(xiàn)金流量表進(jìn)行了大范圍調(diào)整，營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)以及經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量都發(fā)生了大額變動(dòng)，部分更正數(shù)據(jù)如表1所示。如此大規(guī)模的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)調(diào)整，已經(jīng)難以用簡(jiǎn)單的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”為由來(lái)解釋?zhuān)y怪關(guān)于康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假的言論甚囂塵上。顯而易見(jiàn)，康美藥業(yè)所聲稱(chēng)的“由于對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解錯(cuò)誤”導(dǎo)致的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”，不管從更正力度還是性質(zhì)上來(lái)看，都是典型的造假行為，康美藥業(yè)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表調(diào)整的原因不僅僅是作為現(xiàn)象的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”，更是作為本質(zhì)的“財(cái)務(wù)舞弊”。

1．3GONE理論下康美藥業(yè)財(cái)務(wù)舞弊形成機(jī)理

Bologna(1993)認(rèn)為財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生通常由貪婪因子(G)、機(jī)會(huì)因子(O)、需要因子(N)及暴露因子(E)這四個(gè)因子共同導(dǎo)致，并歸納總結(jié)出著名的GONE理論。(1)G———貪婪因子?？得浪帢I(yè)為了自身利益無(wú)所不用其極，除了為獲取更多融資來(lái)滿(mǎn)足持續(xù)經(jīng)營(yíng)需要而偽造經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)外，接連爆出的董事長(zhǎng)馬興田“行賄門(mén)”事件是康美藥業(yè)貪婪的更好例證。僅2015年以來(lái)馬興田就至少五次因向政府官員和證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)行賄而被寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)，為滿(mǎn)足貪欲而放棄道德底線的企業(yè)存在財(cái)務(wù)舞弊倒也顯得正常。(2)N———需要因子?？得浪帢I(yè)在2016－2018年持續(xù)存在高存高貸問(wèn)題，同時(shí)2016年加快了融資步伐，三年間募集資金達(dá)448億元，超過(guò)之前14年融資總額的2倍，且有大量債務(wù)無(wú)法償還，這表明康美藥業(yè)對(duì)資金有極大的需求，在巨大資金需求面前舞弊動(dòng)機(jī)也就由此顯現(xiàn)。(3)O———機(jī)會(huì)因子。首先，康美藥業(yè)的內(nèi)部控制存在較大的漏洞。馬興田曾在給上交所的回函中承認(rèn)康美藥業(yè)公司治理方面存在嚴(yán)重問(wèn)題。2018、2019年的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告均為否定意見(jiàn)，也說(shuō)明其內(nèi)部控制存在較大問(wèn)題。其次，從上市之始，康美藥業(yè)就與正中珠江開(kāi)展合作，到2018年兩者合作時(shí)間已達(dá)19年，兩者之間的彼此信任難免給舞弊行為帶來(lái)可乘之機(jī)。(4)E———暴露因子?？得浪帢I(yè)連續(xù)多年聘用同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例極低，加之我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)報(bào)告的情況也很少，使得康美藥業(yè)財(cái)務(wù)舞弊暴露的可能性降低，不能使投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)。另外，康美藥業(yè)的系統(tǒng)性舞弊給辨別財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常現(xiàn)象帶來(lái)困難，沒(méi)有足夠的數(shù)據(jù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的投資者很難發(fā)現(xiàn)公司存在舞弊現(xiàn)象。

2“無(wú)中生有+瞞天過(guò)?！钡脑旒偈侄?/p>

2．1偽造業(yè)務(wù)憑證進(jìn)行利潤(rùn)操縱

2018年最新修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)———收入》對(duì)收入的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告做出了實(shí)質(zhì)性的修改，以一套更具體的判斷框架解決了原收入準(zhǔn)則下收入確認(rèn)過(guò)分依賴(lài)企業(yè)自主判斷的缺陷，壓縮了企業(yè)財(cái)務(wù)造假的空間。盡管如此，2018年12月底被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查后，康美藥業(yè)當(dāng)年度仍虛增收入和利潤(rùn)達(dá)17．78億元。2016－2018年間康美藥業(yè)違反企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的真實(shí)性原則，通過(guò)不實(shí)單據(jù)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行利潤(rùn)操縱，累計(jì)虛增收入、累計(jì)多計(jì)利息、累計(jì)虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分別達(dá)206．44億元、3．79億元、20．75億元，屬于典型的虛構(gòu)利好信息、隱瞞利空消息行為。實(shí)際上康美藥業(yè)2016－2018年上半年虛增的收入和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)呈持續(xù)增加趨勢(shì)，2018年上半年虛增的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為20．29億元，超過(guò)2016年和2017年的總和，占合并利潤(rùn)表當(dāng)期披露利潤(rùn)總額的65．52%?？得浪帢I(yè)虛增收入和利潤(rùn)情況如表2所示。2019年5月、2020年6月康美藥業(yè)對(duì)2016－2018年所謂的“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”進(jìn)行了兩次追溯調(diào)整。財(cái)務(wù)報(bào)表調(diào)整之后的康美藥業(yè)2017年加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率由14.02%降為7.20%，基本每股收益由0.784降為0.388，近乎腰斬的盈利指標(biāo)已能說(shuō)明其財(cái)務(wù)報(bào)表的水分之大。

2．2利用虛假銀行單據(jù)虛增貨幣資金

康美藥業(yè)2016年、2017年會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正前的賬面貨幣資金分別為273.25億元、341.51億元，而同期公司披露的有息債務(wù)余額分別高達(dá)134.17億元、244.80億元。且期間的利息支出遠(yuǎn)高于利息收入，2016－2018年康美藥業(yè)的利息收入為1.81億元、2.69億元、0.18億元，而同期的利息支出為8.66億元、12.15億元、18.27億元。典型的“存貸雙高”風(fēng)險(xiǎn)特征使其債務(wù)的合理性和貨幣資金的真實(shí)性存疑。證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，2016年到2018年上半年期間，康美藥業(yè)通過(guò)財(cái)務(wù)人員有意不將發(fā)生的業(yè)務(wù)入賬、偽造會(huì)計(jì)憑證、串通銀行人員偽造虛假銀行單據(jù)等方式，虛增貨幣資金達(dá)886.81億元，貨幣資金虛增情況如圖2所示。在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行追溯重述的同時(shí)，康美藥業(yè)承認(rèn)了通過(guò)違法手段虛增貨幣資金的事實(shí)，包括又不限于在2018年違反了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中關(guān)于企業(yè)合并和政府補(bǔ)助的相關(guān)要求，將不屬于合并范圍的四家公司納入了合并報(bào)表，并將與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助一次性計(jì)入了當(dāng)期損益，而未對(duì)其確認(rèn)遞延收益。

2．3虛增固定資產(chǎn)等投資項(xiàng)目

康美藥業(yè)在2018年年報(bào)中將前期未納入報(bào)表的亳州華佗國(guó)際中藥城等6個(gè)工程項(xiàng)目納入報(bào)表，合計(jì)調(diào)增資產(chǎn)總額36．05億元，但事實(shí)上納入報(bào)表中的6個(gè)工程項(xiàng)目不滿(mǎn)足《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)———投資性房地產(chǎn)》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第4號(hào)———固定資產(chǎn)》中有關(guān)的資產(chǎn)確認(rèn)和計(jì)量條件，涉及的固定資產(chǎn)、在建工程和投資性房地產(chǎn)屬于虛假記載，虛增資產(chǎn)金額為36．05億元?？得浪帢I(yè)2021年第三季度報(bào)告顯示，在建工程科目有余額32．85億元，但據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，其中有6個(gè)項(xiàng)目合計(jì)28．58億元沒(méi)有相關(guān)的財(cái)務(wù)入賬資料支撐，說(shuō)明直到2021年康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表仍存在水分。

2．4隱瞞關(guān)聯(lián)方資金占用情況

康美藥業(yè)在2016－2018年的年度報(bào)告中未對(duì)控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金的情況進(jìn)行準(zhǔn)確披露，三年間違反相關(guān)審批授權(quán)程序向控股股東和關(guān)聯(lián)反復(fù)提供非經(jīng)營(yíng)性資金116．19億元，用于購(gòu)買(mǎi)本公司股票、償還融資本息、墊付解質(zhì)押款等用途。其中扮演了重要角色的普寧康都藥業(yè)有限公司和普寧市康淳藥業(yè)有限公司占用資金情況如表3所示。由于康美藥業(yè)家族式企業(yè)性質(zhì)突出，董事長(zhǎng)馬興田對(duì)表中的關(guān)聯(lián)方企業(yè)擁有實(shí)際控制權(quán)。根據(jù)上交所發(fā)布的監(jiān)管工作函，表中2家公司占用的88．79億元資金被用于買(mǎi)賣(mài)康美藥業(yè)股票，嚴(yán)重違反了我國(guó)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十四條相關(guān)規(guī)定，涉嫌操縱股價(jià)損害投資者的合法權(quán)益，這暴露出康美藥業(yè)在公司治理和內(nèi)部控制方面存在極大漏洞。

3康美藥業(yè)案中的公司治理和審計(jì)問(wèn)題

3．1家族企業(yè)特質(zhì)存在弊端，內(nèi)部控制機(jī)制不健全

財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象的出現(xiàn)往往意味著公司的內(nèi)部控制出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，康美藥業(yè)的管理就是以創(chuàng)始人馬興田為首的家族治理模式，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的馬興田和其妻子、岳母合計(jì)持股比例達(dá)40．04%，對(duì)康美藥業(yè)有著實(shí)際控制權(quán)。股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的不合理，常常導(dǎo)致公司內(nèi)部控制制度嚴(yán)重失效，康美藥業(yè)在公司內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)管理水平、控制活動(dòng)以及內(nèi)部監(jiān)督等方面的薄弱之處，為其后期系統(tǒng)性財(cái)務(wù)舞弊丑聞的爆出埋下了伏筆。

3．2獨(dú)立董事履職不力，“漂亮花瓶”不獨(dú)不懂

康美藥業(yè)的獨(dú)立董事在工作中沒(méi)有切實(shí)履行自己監(jiān)督以及決策職責(zé)，在此次財(cái)務(wù)舞弊事件中有著不可推脫的責(zé)任?？得浪帢I(yè)的五名獨(dú)董在2016－2018年的董事會(huì)會(huì)議和股東大會(huì)中，以通訊方式參會(huì)次數(shù)占參會(huì)次數(shù)的絕大部分，且有連年上升趨勢(shì)，獨(dú)董對(duì)公司的治理效果令人質(zhì)疑。同時(shí)，在這期間五名獨(dú)董都對(duì)康美藥業(yè)相關(guān)決策表示贊同，未發(fā)表否定意見(jiàn)，沒(méi)有為中小股東的合法權(quán)益發(fā)聲，不獨(dú)立、不作為的“漂亮花瓶”一定程度上助長(zhǎng)了舞弊行為。

3．3審計(jì)人員未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎

“高存高貸”歷來(lái)是大部分財(cái)務(wù)造假事件的典型特征，但在正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)康美藥業(yè)的審計(jì)過(guò)程中卻沒(méi)對(duì)此反?，F(xiàn)象產(chǎn)生高度警惕，也未對(duì)貨幣資金的真實(shí)性提出質(zhì)疑，從而沒(méi)能識(shí)破康美藥業(yè)虛增貨幣資金的造假手段。如果審計(jì)人員保持職業(yè)懷疑，嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序，康美藥業(yè)虛增收入從而相應(yīng)虛增貨幣資金的舞弊手法自然會(huì)露出破綻。除了存貸雙高之外，大股東質(zhì)押比例過(guò)高、應(yīng)收賬款和存貨異常等都是康美藥業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的危險(xiǎn)信號(hào)，但審計(jì)人員卻選擇了忽視這些風(fēng)險(xiǎn)因素。

4減少上市公司財(cái)務(wù)舞弊的對(duì)策與建議

4．1加強(qiáng)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)，凈化行業(yè)底層土壤

會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立的第三方中介機(jī)構(gòu)，在審計(jì)工作中保持誠(chéng)信和客觀公正的審計(jì)態(tài)度是底線所在。加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)一方面要從制度上入手加強(qiáng)對(duì)行業(yè)的日常監(jiān)管工作，按照《會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)督檢查辦法》建立分級(jí)分類(lèi)的監(jiān)管機(jī)制，同時(shí)對(duì)存在違規(guī)行為的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行監(jiān)督管理，建立公開(kāi)披露機(jī)制，給行業(yè)施加職業(yè)上的信譽(yù)壓力。另一方面，可以從加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)信息共享平臺(tái)的建設(shè)，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)信息及相關(guān)違規(guī)信息錄入信息管理平臺(tái)，以平臺(tái)信息共享機(jī)制對(duì)行業(yè)形成道德約束。

4．2完善公司治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)內(nèi)部控制有效性

公司治理結(jié)構(gòu)的不合理，往往會(huì)直接導(dǎo)致內(nèi)控失效，給財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生創(chuàng)造條件。對(duì)公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化，要注意保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，以避免出現(xiàn)大股東“一言堂”的現(xiàn)象。像康美藥業(yè)這樣的家族企業(yè)，尤其要意識(shí)到高度集權(quán)式管理帶來(lái)的弊端，通過(guò)聘用職業(yè)經(jīng)理的方式實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和控制權(quán)相分離，避免系統(tǒng)性舞弊。同時(shí)，公司管理層和內(nèi)審部門(mén)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行持續(xù)關(guān)注和跟進(jìn)，避免“特權(quán)主義”，有助于在早期就識(shí)別到財(cái)務(wù)舞弊的苗頭，并將其扼于搖籃。

4．3建立激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)獨(dú)董履責(zé)動(dòng)力

目前，國(guó)內(nèi)上市公司很少賦予獨(dú)董和內(nèi)部董事相同的職權(quán)，獨(dú)立董事的權(quán)利和職責(zé)并不對(duì)等，從而就會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事履職意愿不強(qiáng)。在薪酬設(shè)計(jì)上，可以嘗試借鑒美國(guó)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的模式，允許向獨(dú)董授予一定程度的限制性股票能夠使其像“股東”一樣注重企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。同時(shí)，對(duì)社會(huì)地位較高的獨(dú)立董事而言，有時(shí)薪酬激勵(lì)反而不如聲譽(yù)激勵(lì)更能調(diào)動(dòng)工作的積極性，建立關(guān)乎獨(dú)立董事聲譽(yù)的獎(jiǎng)懲機(jī)制也會(huì)使獨(dú)董更加勤勉。

4．4審計(jì)人員要對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)保持職業(yè)懷疑

正中珠江十幾年來(lái)連續(xù)為康美藥業(yè)提供審計(jì)服務(wù)，某種意義上體現(xiàn)了兩者之間的彼此信任。長(zhǎng)期的合作關(guān)系帶來(lái)的熟悉感和親切感會(huì)不可避免地影響審計(jì)師的獨(dú)立性和職業(yè)判斷能力。東旭光電、宜華生活等近期大部分財(cái)務(wù)舞弊事件都反映了存貸問(wèn)題，而在康美藥業(yè)案中，高存貸、利息收入與利息支出比例失衡、財(cái)務(wù)指標(biāo)變動(dòng)異常都是被審計(jì)人員忽略的財(cái)務(wù)舞弊關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。審計(jì)師應(yīng)該綜合考慮公司賬面的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和融資情況，時(shí)刻對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表中可能存在造假的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域保持職業(yè)懷疑精神，對(duì)異常指標(biāo)給予關(guān)注，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)所在。

參考文獻(xiàn)

［1］袁小平，劉光軍，彭紹兵，等．會(huì)計(jì)差錯(cuò)與會(huì)計(jì)造假辨析———以康美藥業(yè)為例［J］．會(huì)計(jì)之友，2020，(11)．

［2］黃世忠，葉欽華，徐珊，等．2010－2019年中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊分析［J］．財(cái)會(huì)月刊，2020，(14)．

［3］張敦力，王沁文．“包庇”抑或“蒙蔽”———由上市公司財(cái)務(wù)欺詐反觀獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)之困［J］．財(cái)會(huì)月刊，2022，(04)．

［4］張文榮，張景瑜．審計(jì)何以失敗———對(duì)2001至2020年度處罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的分析［J］．中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2021，(2)．

作者:王新明 袁聲莉 單位:湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院工商管理學(xué)院 湖北省物流發(fā)展研究中心