農(nóng)村留守兒童下對(duì)刑事責(zé)任年齡制度淺析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了農(nóng)村留守兒童下對(duì)刑事責(zé)任年齡制度淺析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】近年來(lái)，低齡未成年人惡性暴力犯罪事件在網(wǎng)絡(luò)上數(shù)度引起民眾的廣泛關(guān)注，人們紛紛將矛頭指向未成年人刑事責(zé)任年齡過(guò)高。隨后，我國(guó)出臺(tái)的《刑法修正案（十一）》中修改了關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。許多學(xué)者提議引進(jìn)外國(guó)立法模式，探討刑事責(zé)任年齡制度的構(gòu)建。但是，我國(guó)農(nóng)村留守兒童這一特殊群體，作為未成年犯罪群體中的高發(fā)對(duì)象，其特殊情況卻并未被考慮進(jìn)去。本文從農(nóng)村留守兒童的視角出發(fā)，探討目前爭(zhēng)論的幾大制度的利弊，以及刑事責(zé)任年齡彈性立法模式在我國(guó)的可適用性。

【關(guān)鍵詞】刑事責(zé)任年齡；惡意補(bǔ)足制度；農(nóng)村留守兒童；彈性立法模式

近年來(lái)，隨著一系列低齡未成年人惡性暴力犯罪事件在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛關(guān)注，尤其是未成年人關(guān)于“未到刑事責(zé)任年齡，可以不承擔(dān)刑事責(zé)任”的言論引發(fā)社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿，人們對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的質(zhì)疑態(tài)度極為強(qiáng)烈。隨后，我國(guó)出臺(tái)的《刑法修正案（十一）》中修改了關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。然而此舉引發(fā)了學(xué)界的激烈爭(zhēng)議，刑事責(zé)任年齡的具體數(shù)值已然確定，但傳統(tǒng)的刑事責(zé)任年齡立法模式卻迎來(lái)了一波又一波的質(zhì)疑。英美模式的惡意補(bǔ)足年齡制度、彈性立法模式等外來(lái)刑事責(zé)任年齡立法模式頻頻被學(xué)者們拿來(lái)討論。本文通過(guò)農(nóng)村留守兒童的視角分析我國(guó)傳統(tǒng)立法模式下的境況，以及惡意補(bǔ)足年齡制度、彈性立法模式在我國(guó)本土的可適用性情況。

1農(nóng)村留守兒童在我國(guó)傳統(tǒng)的立法模式下的境況

隨著《刑法修正案（十一）》對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)，這個(gè)看似解決了因近些年頻頻引發(fā)公眾熱議的低齡未成年人惡性暴力犯罪事件“燃眉之急”的規(guī)定，卻讓我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)貫徹的傳統(tǒng)立法模式引來(lái)了學(xué)界質(zhì)疑。傳統(tǒng)的立法模式下，根據(jù)《刑法》的相關(guān)條文規(guī)定，將刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段：一是不滿14周歲的未成年人完全不承擔(dān)刑事責(zé)任；二是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對(duì)特定的八種行為承擔(dān)刑事責(zé)任；三是已滿18周歲的正常成年人對(duì)法定情形承擔(dān)刑事責(zé)任。一直以來(lái)我國(guó)都實(shí)行這種規(guī)定，直到近期《刑法修正案（十一）》再次對(duì)故意殺人、故意傷害的情形做了進(jìn)一步降低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，在傳統(tǒng)的立法模式中增加了新的劃分區(qū)域，看似打破了原有的模式。然而，激烈的刑事責(zé)任年齡變更爭(zhēng)議的背后，有一個(gè)在未成年人犯罪數(shù)據(jù)中，明明占比很大，情況也比較特殊、復(fù)雜的群體卻并沒(méi)有得到足夠的重視。在我國(guó)城鄉(xiāng)水平參差不齊的背景下，農(nóng)村留守兒童問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)在未成年人犯罪群體中占比高、特征突出，卻在考慮制度變革時(shí)容易被忽略。根據(jù)主流觀點(diǎn)表述以及國(guó)家對(duì)留守兒童數(shù)據(jù)調(diào)查分類，所謂農(nóng)村留守兒童應(yīng)該是指：在農(nóng)村地區(qū)，父母雙方中至少有一方在外出打工半年以上，未滿十八周歲的公民。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村留守兒童犯罪的占比在未成年人犯罪中曾一度高達(dá)七成左右，成為了未成年人犯罪的主要群體。但是相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村留守兒童犯罪的年齡整體集中在15和16周歲，高于刑法規(guī)定的14周歲的刑事責(zé)任階段整整一歲，這于《刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡降低的情況是相對(duì)的。影響農(nóng)村留守兒童犯罪的因素非常多，比較突出的兩點(diǎn)是成長(zhǎng)環(huán)境和自身發(fā)育。由于農(nóng)村留守兒童發(fā)育水平普遍低于一般未成年人發(fā)育水平，這使得其犯罪群體的刑事責(zé)任能力在身體條件上普遍比一般未成年人高1至2歲。而成長(zhǎng)環(huán)境中由于家庭關(guān)懷、學(xué)校教育、生活環(huán)境的缺失和限制，又使得農(nóng)村留守兒童犯罪率高發(fā)。這就形成了農(nóng)村留守兒童犯罪年齡偏高并且犯罪率也高的局面。然而，根據(jù)傳統(tǒng)的刑法規(guī)定以及現(xiàn)今修正案對(duì)刑事責(zé)任年齡下調(diào)的走向，整體未成年人犯罪年齡應(yīng)該是往低齡化的趨勢(shì)發(fā)展的。這也就意味著，即使近年來(lái)農(nóng)村留守兒童的犯罪年齡也日趨低齡化，但起點(diǎn)年齡就比一般未成年人犯罪年齡高。在這種境況下，傳統(tǒng)立法模式在未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)將此情況也考慮進(jìn)去。也即，單純?cè)谛拚钢凶龀鱿抡{(diào)刑事責(zé)任年齡規(guī)定是否完全符合全國(guó)的國(guó)情？

2英美惡意補(bǔ)足年齡制度的不可行性

面對(duì)上文的疑問(wèn)，有學(xué)者提到引進(jìn)英美的惡意補(bǔ)足年齡制度來(lái)解決。惡意補(bǔ)足年齡制度的核心在于將處于較低年齡段（一般是10到14周歲）的未成年人推定其不具備刑事責(zé)任能力，但是控方如能證明其有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力則對(duì)其實(shí)施的行為也需承擔(dān)相應(yīng)的后果。惡意補(bǔ)足年齡制度的判斷主要是根據(jù)相關(guān)證據(jù)推測(cè)未成年人主觀認(rèn)知能力以及主觀惡性。這種推定的方式可謂是與我國(guó)傳統(tǒng)的確定模式完全相反。我國(guó)根據(jù)明文規(guī)定，相應(yīng)刑事責(zé)任年齡具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力，而惡意補(bǔ)足年齡則明文規(guī)定刑事責(zé)任年齡內(nèi)是否具備刑事責(zé)任能力，是根據(jù)個(gè)案相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行推定的。這看似解決了近年來(lái)人們對(duì)于刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議的問(wèn)題，填補(bǔ)了傳統(tǒng)模式的僵硬，實(shí)則無(wú)法適用我國(guó)城鄉(xiāng)巨大差異下的未成年人犯罪現(xiàn)實(shí)。根據(jù)前文所述，我國(guó)農(nóng)村留守兒童犯罪的影響因素主要在于缺乏健康的家庭環(huán)境以及自身、教育環(huán)境不夠?qū)е缕涑砷L(zhǎng)環(huán)境不穩(wěn)定，長(zhǎng)期處于犯罪誘因較多且極為復(fù)雜的境況。此外，近年來(lái)，一般未成年人犯罪類型主要集中在侵財(cái)類，尤其是團(tuán)伙作案的形式非常突出；校園暴力的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，整體年齡走低。這些情況都集中于外在因素的影響，也就是說(shuō)由于未成年人外部成長(zhǎng)環(huán)境導(dǎo)向不健康而促成了高發(fā)的犯罪行為。但是主觀上卻并非如此，大部分未成年人并非因?yàn)樽陨硐胍獙?shí)施犯罪行為，而是由于團(tuán)體引導(dǎo)或者對(duì)法律認(rèn)知不正確而亦步亦趨。因此，如果引進(jìn)以主觀認(rèn)知能力和主觀惡性為推定依據(jù)的惡意補(bǔ)足年齡制度，則一來(lái)很多在此年齡階段的未成年人犯罪行為在被推定為具有刑事責(zé)任能力并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，但實(shí)際上這對(duì)未成年人尤其是農(nóng)村留守兒童來(lái)說(shuō)并不見得是科學(xué)的。未成年人在此年齡階段內(nèi)自身的心理是不成熟的，大量的犯罪都是在受到外界環(huán)境刺激下激情實(shí)施的。尤其是當(dāng)根據(jù)惡意補(bǔ)足年齡制度的推定，大量未成年人被推定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但在我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪的懲罰規(guī)定并不成熟的情況下，被推定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的未成年人，尤其是農(nóng)村留守兒童面對(duì)的可能是與社會(huì)脫節(jié)的監(jiān)禁刑等懲罰。監(jiān)禁刑的懲罰從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，一來(lái)即使未成年人在此期間有勞動(dòng)教育，但始終與社會(huì)脫節(jié)，并且會(huì)使得未成年人缺乏成長(zhǎng)期間本應(yīng)當(dāng)有的正常學(xué)習(xí)環(huán)境和成長(zhǎng)環(huán)境。尤其是在農(nóng)村留守兒童身上，這一本就凸顯的問(wèn)題只會(huì)雪上加霜，一再加劇這一群體身上各種問(wèn)題的嚴(yán)重性。二來(lái)我國(guó)對(duì)未成年人犯罪始終堅(jiān)持輕緩化的刑罰和感化教育政策，但是對(duì)于未成年人犯罪的刑事懲罰卻一直都難以取得較為樂(lè)觀的效果。此外，本身未成年人犯罪就是由于成長(zhǎng)環(huán)境尤其是家庭環(huán)境的不利因素引發(fā)，適用監(jiān)禁只會(huì)使得此種境況更為失衡。這也是我國(guó)對(duì)未成年人犯罪傾向于刑罰輕緩化和非監(jiān)禁刑的原因，因此，如果僅考慮通過(guò)惡意補(bǔ)足年齡制度來(lái)調(diào)節(jié)刑事責(zé)任年齡僵化問(wèn)題，而未曾考慮此舉擴(kuò)大犯罪圈帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面影響，實(shí)際上并不能實(shí)現(xiàn)本土化的適用。這也是筆者并不贊同此制度最大的地方。再者，在面對(duì)未成年人犯罪的情況下，考慮到未成年人的身心、人格塑造各方面都還不夠健全，懲罰并不是主要、唯一的目的，預(yù)防才是最重要的任務(wù)。而以美國(guó)大部分州對(duì)惡意補(bǔ)足年齡制度設(shè)置的年齡起點(diǎn)為7歲為例，將可能被追責(zé)刑事責(zé)任年齡定在如此低的起點(diǎn)，即使這個(gè)年齡的極端犯罪案件極少，也與我國(guó)主張的未成年人犯罪政策精神走向不相符合。而且，惡意補(bǔ)足年齡制度并沒(méi)有對(duì)犯罪行為的類型進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分，那么在此規(guī)定下，相當(dāng)于所有類型的犯罪行為，只要能夠行為人被推定具有刑事責(zé)任能力，就有可能被定罪。這樣一來(lái)，以農(nóng)村留守兒童犯罪最多的侵財(cái)類犯罪為例，財(cái)產(chǎn)類犯罪在被降低刑事責(zé)任年齡的情況下，團(tuán)伙作案等引導(dǎo)的對(duì)象可能會(huì)加劇犯罪低齡化的趨勢(shì)，從而導(dǎo)致未成年人犯罪圈被過(guò)度擴(kuò)大。那么，我國(guó)傳統(tǒng)立法模式下，針對(duì)刑法規(guī)定的幾種特殊情形負(fù)對(duì)應(yīng)刑事責(zé)任的規(guī)定，甚至完全不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定將失去意義。惡意補(bǔ)足年齡制度在移植到我國(guó)本土上時(shí)，存在著一系列更為深入的問(wèn)題難以調(diào)和，甚至在某種程度上是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)立法模式的對(duì)立。這也是大部分在移植不同法系制度下會(huì)遇見的困難，難以應(yīng)用于解決本土特有的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，較為理性的制度選擇應(yīng)該是在既能解決當(dāng)前所面臨的問(wèn)題，又能在已有的制度基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟?。大刀闊斧的改革往往成本過(guò)高，而且容易產(chǎn)生新的問(wèn)題。

3刑事責(zé)任年齡彈性立法模式的可適用性

通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)刑事責(zé)任年齡制度的分析，從我國(guó)農(nóng)村留守兒童犯罪的視角，筆者并不贊同惡意補(bǔ)足年齡制度在本土適用。而建立刑事責(zé)任年齡彈性立法模式則能夠較為深入的解決我國(guó)群體差異造成的不同情況的問(wèn)題。所謂刑事責(zé)任年齡彈性論，其核心在于設(shè)置一個(gè)較為合適的年齡區(qū)間，設(shè)置彈性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。筆者之所以贊成此模式：一是通過(guò)一個(gè)活動(dòng)的區(qū)間值來(lái)解決年齡固定值的爭(zhēng)議。相對(duì)于剛性的傳統(tǒng)立法模式，其爭(zhēng)議的矛盾總是停留于“切口”上的14周歲還是12周歲的爭(zhēng)議。采用區(qū)間的彈性立法模式，使得爭(zhēng)議的焦點(diǎn)從年齡數(shù)值轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫缺旧硎欠穹献镄滔噙m應(yīng)原則。當(dāng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不再是12周歲還是14周歲時(shí)，人們更多的是考慮在這個(gè)區(qū)間段的未成年人，符合如今意義上的刑法推定的能夠具備承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為的類型。如此，可以將未成年人犯罪的制度研究探索到更為深入的層面。二是也能較好的實(shí)現(xiàn)本身因缺乏相應(yīng)因素而犯罪的未成年人尤其是農(nóng)村留守兒童的保護(hù)。以龍勃羅梭為代表的實(shí)證學(xué)派指出，主張犯罪評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)考慮行為人所處的具體情境。這一觀點(diǎn)用在農(nóng)村留守兒童所處的環(huán)境具有獨(dú)特的意義。利用彈性制度整體上還是沿襲了傳統(tǒng)的刑事責(zé)任認(rèn)定方式，只是將最低年齡值由點(diǎn)變成了一個(gè)可以伸縮的區(qū)間。在可伸縮的這個(gè)區(qū)間范圍內(nèi)根據(jù)具體的個(gè)案推定其是否承擔(dān)刑事責(zé)任，而低于此區(qū)間的范圍，依舊認(rèn)定不具有刑事責(zé)任能力。此外，彈性年齡制度還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，當(dāng)此區(qū)間內(nèi)的主體不足以證明其具備責(zé)任能力時(shí)應(yīng)當(dāng)推定無(wú)刑事責(zé)任能力，而不是像惡意補(bǔ)足年齡制度同時(shí)結(jié)合主觀惡性來(lái)推定是否應(yīng)當(dāng)受到懲罰。如此一來(lái)，既不至于過(guò)多的擴(kuò)大未成年人犯罪圈，也不必放棄原有的定罪模式而采用惡意補(bǔ)足年齡這種主觀惡性參考量值過(guò)重的英美模式，最重要的是能夠用較小的調(diào)整代價(jià)適應(yīng)中國(guó)本土最需解決的問(wèn)題。但是目前學(xué)者們對(duì)于刑事責(zé)任年齡彈性立法模式也有一定的顧慮：其一是較大的彈性區(qū)間就意味著法官在處理此類案件時(shí)有較大的自由裁量權(quán)。不同性質(zhì)的案件中容易出現(xiàn)各地同案不同判的情況，并且同樣面臨著區(qū)間內(nèi)年齡近似的未成年人有的被認(rèn)定承擔(dān)刑事責(zé)任，有的則沒(méi)有認(rèn)定,甚至可能會(huì)造成更為混亂的現(xiàn)象。其二是對(duì)于《刑法》第17條規(guī)定的幾種特殊情形，如果列入彈性區(qū)間內(nèi)，那么具體的定性標(biāo)準(zhǔn)在哪里，如何劃分參考數(shù)據(jù)比較科學(xué)合理。按照目前已有的刑法規(guī)定以及修正案的內(nèi)容，將原有的14周歲的爭(zhēng)議年齡點(diǎn)改成一定的區(qū)間值，但區(qū)間值應(yīng)當(dāng)定在什么年齡階段才符合我國(guó)未成年人的實(shí)際情況還需要一定的科研數(shù)據(jù)作為支撐。然而，值得肯定的是，比起惡意補(bǔ)足年齡制度在處理低齡犯罪的定罪模式上，彈性立法模式更符合我國(guó)對(duì)待未成年人犯罪的教育挽救方針。兩者最大的區(qū)別就在于，惡意補(bǔ)足年齡制度之惡意，在面對(duì)低齡未成年人犯罪的個(gè)體案例下，只要提供足夠標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明其實(shí)施行為時(shí)具有惡意，很大程度上會(huì)被推定為需要承擔(dān)刑事責(zé)任。而彈性年齡制度則是以在此年齡區(qū)間內(nèi)的行為人在實(shí)施了規(guī)定的行為時(shí)，如果具有惡意，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這在適應(yīng)我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)的趨勢(shì)下，能夠較好的根據(jù)我國(guó)不同年齡階段的未成年人尤其是在考慮我國(guó)農(nóng)村留守兒童這一特殊群體實(shí)施不同的犯罪類型做出相應(yīng)的規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)制度本土化適用。此外，惡意補(bǔ)足年齡制度對(duì)惡意的證明程度要求采用一貫的英美體系風(fēng)格，法官的自由裁量權(quán)非常大，對(duì)個(gè)案的惡意判斷、行為人的自身能力判斷等等因素都掌握決定權(quán)。而我國(guó)作為大陸法系國(guó)家無(wú)疑更適應(yīng)于在相關(guān)法律條文中做出更為細(xì)致地規(guī)定，再由司法工作人員根據(jù)條文內(nèi)容實(shí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭開元.論農(nóng)村留守兒童犯罪的現(xiàn)狀、問(wèn)題和治理對(duì)策[J].犯罪研究，2018，（05）：49-55.

[2]楊統(tǒng)旭.現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定的困境及出路[J].青少年犯罪問(wèn)題2018，（05）.

[3]陳瑋璐.青少年犯罪防治與最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定之修改[J].中國(guó)青年研究，2021，（02）：52-57+42.

[4]劉俊杰.論降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的不可行性[J].法學(xué)雜志，2020，41（07）：121-131.

[5]彭文華，傅亮.論《刑法修正案（十一）》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定[J].青少年犯罪問(wèn)題，2021，（01）：20-32.

作者:鄧蔚 單位:江西財(cái)經(jīng)大學(xué)