有意義的文化理論論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了有意義的文化理論論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、70年代：聚焦《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》

其一，語(yǔ)言是活動(dòng)、是實(shí)踐、是一種基于社會(huì)關(guān)系的社會(huì)行為。在雷蒙•威廉斯看來(lái)，“沃洛希諾夫的這些努力旨在全面恢復(fù)認(rèn)定語(yǔ)言是活動(dòng)，是實(shí)踐意識(shí)的強(qiáng)調(diào)（而這一強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期以來(lái)一直被削弱，并且實(shí)際上也被其自身的那種局限在封閉的‘個(gè)體意識(shí)’或‘內(nèi)在心理’的做法所否定）?！致逑ＶZ夫認(rèn)為，意義必然是一種基于社會(huì)關(guān)系的社會(huì)行為。但要理解這一點(diǎn)，則必須先要恢復(fù)‘社會(huì)的’一詞的全部含義：它既不是指那種唯心主義的化約（即把社會(huì)當(dāng)做一種承襲下來(lái)的、已經(jīng)造就好了的產(chǎn)物，一種‘沒有活力的外殼’；認(rèn)為除此之外所有的創(chuàng)造性活動(dòng)都是個(gè)體的活動(dòng)），也不是指那種客觀主義的設(shè)定（即把社會(huì)視為形式系統(tǒng)……認(rèn)為只有置于其中并依據(jù)這一系統(tǒng)，意義才能被生產(chǎn)出來(lái)）。從根本上講，上述這兩種觀念都源于同一謬誤———把社會(huì)的意義活動(dòng)同個(gè)體的意義活動(dòng)完全分離開來(lái)（盡管這些對(duì)立的立場(chǎng)對(duì)那些分離的因素各自評(píng)價(jià)不同）。與那種唯心主義強(qiáng)調(diào)所持有的心理主義立場(chǎng)相反，沃洛希諾夫認(rèn)為，‘意識(shí)構(gòu)成于并存在于符號(hào)的物質(zhì)材料中，這些符號(hào)材料則是由某種有組織的群體通過(guò)其社會(huì)交往過(guò)程創(chuàng)造出來(lái)的。個(gè)體意識(shí)依賴于符號(hào)，從符號(hào)中產(chǎn)生，它也反映著符號(hào)的邏輯和規(guī)律’（《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》，第13頁(yè)）”。威廉斯對(duì)這個(gè)特點(diǎn)的把握無(wú)疑是將沃洛希諾夫／巴赫金的語(yǔ)言理論納入了馬克思主義的框架。其二，沃洛希諾夫／巴赫金注意到了語(yǔ)言“符號(hào)”的二重性，即“符號(hào)既不等同于客體對(duì)象及其所指示或表達(dá)的事物，也不單純地反映著它們。因而，在符號(hào)當(dāng)中，形式因素與它所攜帶的意義之間不可避免是一種約定俗成的關(guān)系（至此為止，他還是贊同正統(tǒng)的符號(hào)理論的）。然而，這種關(guān)系卻不是任意性的，而且更為重要的是，這種關(guān)系也不是一成不變的”。

沃洛希諾夫／巴赫金對(duì)這種語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的重新解釋是建立在“社會(huì)語(yǔ)言”的認(rèn)識(shí)框架內(nèi)的，即語(yǔ)言是一種社會(huì)現(xiàn)象，這是經(jīng)典的馬克思主義的觀點(diǎn)。既如此，語(yǔ)言一方面具有“反映”社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能，這一點(diǎn)與正統(tǒng)馬克思主義的反映論具有相似性；但另一方面，語(yǔ)言“反映”社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能又受到了來(lái)自社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響，用威廉斯的話說(shuō)，“由此可見，我們所發(fā)現(xiàn)的并不是各自存在的‘語(yǔ)言’和‘社會(huì)’，而是一種能動(dòng)的社會(huì)語(yǔ)言。（稍稍回顧一下實(shí)證主義理論和正統(tǒng)的唯物主義理論）我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種語(yǔ)言既不是對(duì)于‘物質(zhì)現(xiàn)實(shí)’的單純‘反映’，也不是對(duì)于‘物質(zhì)現(xiàn)實(shí)’的單純‘表現(xiàn)’。確切地說(shuō)，我們所擁有的，是通過(guò)語(yǔ)言對(duì)于現(xiàn)實(shí)的一種把握；語(yǔ)言作為實(shí)踐意識(shí)，既被所有的社會(huì)活動(dòng)（包括生產(chǎn)活動(dòng)）所滲透，也滲透到所有的社會(huì)活動(dòng)之中。同時(shí)，由于這種把握是社會(huì)性的、持續(xù)的（不同于那些抽象的對(duì)立：‘人’對(duì)‘世界’，‘意識(shí)’對(duì)‘現(xiàn)實(shí)’，‘語(yǔ)言’對(duì)‘物質(zhì)實(shí)在’等等），所以它出現(xiàn)在能動(dòng)的、變化著的社會(huì)關(guān)系之中。語(yǔ)言言說(shuō)所來(lái)自的、所論及的，正是這種經(jīng)驗(yàn)———‘主體’與‘客體’（唯心主義和正統(tǒng)唯物主義的前提就是建立于其上的）這些抽象實(shí)體之間所遺失掉的中介性術(shù)語(yǔ)”。也就是說(shuō)，語(yǔ)言“反映”社會(huì)現(xiàn)實(shí)的程度取決于社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)語(yǔ)言的影響程度，這正是“語(yǔ)言”與“現(xiàn)實(shí)”關(guān)系的吊詭之處。那么，如何解決這一雙重性所帶來(lái)的理論難題呢？威廉斯認(rèn)為，沃洛希諾夫／巴赫金的語(yǔ)言理論具有了第三個(gè)重要的特點(diǎn)：“語(yǔ)言就是這種能動(dòng)的、變化著的經(jīng)驗(yàn)的接合表述［the　articulation］，就是一種充滿能動(dòng)活力的、接合表述出來(lái)而顯現(xiàn)在這個(gè)世界上的社會(huì)在場(chǎng)［social　presence］。”按照他的看法，這種接合表述的特殊性其實(shí)最早已被形式主義所把握?！罢窃诜磳?duì)這些消極被動(dòng)和機(jī)械傾向上，形式主義作出了最大貢獻(xiàn)———它堅(jiān)持認(rèn)為，通過(guò)符號(hào)進(jìn)行的表意過(guò)程是一種特殊的（形式化的）接合表述［articulation］”特別注意的是，將語(yǔ)言視為與社會(huì)、經(jīng)驗(yàn)的“接合表述”并非沃洛希諾夫／巴赫金的觀點(diǎn)，而是雷蒙•威廉斯所做的理論延伸?！敖雍侠碚摗保╰heory　of　articulation）是英語(yǔ)的文化研究理論，尤其是伯明翰學(xué)派在實(shí)現(xiàn)“葛蘭西轉(zhuǎn)向”過(guò)程中逐漸形成的新的理論范式。這種接合理論意在一方面既描述一種社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)形態(tài)的特點(diǎn)，但另一方面又不至于陷入還原論（經(jīng)濟(jì)還原論和階級(jí)還原論）和本質(zhì)論的陷阱。這種策略主義的態(tài)度，具有明顯的“后學(xué)”特征（后現(xiàn)代主義、后馬克思主義），并使之成為“當(dāng)代文化研究中最具生產(chǎn)性的概念之一”.但是，沃洛希諾夫／巴赫金所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并非在此。如果說(shuō)，正統(tǒng)馬克思主義反映論強(qiáng)調(diào)的是語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)實(shí)的單向度反映的話，那么，沃洛希諾夫／巴赫金則將這種關(guān)系復(fù)雜化了。任何符號(hào)，包括符號(hào)的內(nèi)容和形式，都受到有社會(huì)組織的人及其之間關(guān)系的影響，都受到他們相互作用的環(huán)境的影響。為此，他們?yōu)樯鐣?huì)語(yǔ)言符號(hào)的研究確立了三條基本的方法論要求：“

（1）不能把意識(shí)形態(tài)與符號(hào)的材料現(xiàn)實(shí)性相分離（把它歸入‘意識(shí)’或其他不穩(wěn)定的和捕捉不到的領(lǐng)域）。

（2）不能把符號(hào)與從該時(shí)代的社會(huì)視角來(lái)觀照的具體形式相分離（而且在此之外它根本就不存在，只是一種簡(jiǎn)單的物理東西）。

（3）不能把交際及其形式與它們的物質(zhì)基礎(chǔ)相分離。對(duì)比這三條原則，絲毫沒有雷蒙•威廉斯和斯圖爾特•霍爾所說(shuō)的“接合”的意思。70年代中后期，威廉斯一方面已經(jīng)注意到自己所提出的“情感結(jié)構(gòu)”因?yàn)楦鞣N原因并不那么令人滿意，另一方面則面臨著對(duì)阿爾都塞—拉康式的對(duì)主體和符號(hào)問(wèn)題的反思的回應(yīng)壓力，《馬克思主義與文學(xué)》在語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)向以巴赫金小組為代表的馬克思主義語(yǔ)言哲學(xué)的重視正是這種壓力下的產(chǎn)物。不過(guò)，并沒有直接的證據(jù)表明，威廉斯在此時(shí)發(fā)表此著與伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心急欲解決文化研究的范式轉(zhuǎn)型問(wèn)題有關(guān)。因?yàn)橥闺m然與霍加特、霍爾關(guān)系甚密，但他并沒有真正參與該中心的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而且從1961年直到1983年他都在劍橋大學(xué)，此后一直待在薩福沃登（Saf－fron　Walden）小鎮(zhèn)。不過(guò)，威廉斯在此時(shí)此刻發(fā)表展現(xiàn)其對(duì)巴赫金／沃洛希諾夫的關(guān)注，足以證明巴赫金小組對(duì)英國(guó)學(xué)界的影響，而威廉斯的態(tài)度也可以成為伯明翰學(xué)派學(xué)人接受巴赫金思想的佐證。

二、進(jìn)入80年代：贊同巴赫金小組的社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)

進(jìn)入80年代之后，雷蒙•威廉斯對(duì)巴赫金的著作仍然保持了持續(xù)的關(guān)注。不過(guò)，這里有一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象：巴赫金最受西方文學(xué)理論學(xué)家們關(guān)注的復(fù)調(diào)小說(shuō)理論、對(duì)話主義、狂歡化理論似乎一直未正式進(jìn)入雷蒙•威廉斯的學(xué)術(shù)視野。至少在他的絕大多數(shù)著述中，很難找到對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論或引述。相反，雷蒙•威廉斯一直較為關(guān)注的是“巴赫金小組”時(shí)期，沃洛希諾夫／巴赫金的《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》和梅德維杰夫／巴赫金的《文藝學(xué)中的形式主義方法》。尤其是后者，成為80年代雷蒙•威廉斯學(xué)術(shù)生涯的晚期重點(diǎn)征引和討論的對(duì)象。造成這一現(xiàn)象的原因如何解釋，尚缺乏足夠的史料支撐。在此，我們僅能夠以文本為對(duì)象，概述其主要的思想。1989年，在雷蒙•威廉斯去世兩周年之際，托尼•平克尼編輯出版了他的主要發(fā)表于80年代的論文集《現(xiàn)代主義的政治：反對(duì)新國(guó)教派》（the　poli－tics　of　modernism：against　the　new　conformists）。托尼•平克尼認(rèn)為，雷蒙•威廉斯在1983年的《后現(xiàn)代主義的間離語(yǔ)言》一文中莊重宣布：“自覺地‘現(xiàn)代主義’的時(shí)期行將結(jié)束”，

①在雷蒙•威廉斯的現(xiàn)代主義批判譜系中，巴赫金、盧卡奇的理論進(jìn)入其視野。托尼•平克尼認(rèn)為，“把現(xiàn)代主義確定為大都市的社會(huì)形式中的一個(gè)特定時(shí)刻，使這種分析得到了進(jìn)一步貫徹。布萊希特的間離來(lái)自于俄國(guó)形式主義的‘陌生化’，正如重新發(fā)現(xiàn)的米哈伊爾•巴赫金的著作和他的同事們后來(lái)使威廉斯看出的，形式主義在其最早階段也是對(duì)未來(lái)主義的理論化，如他在《文化理論的運(yùn)用》中所描述的，即‘正是在極端的但卻空洞的、尚未被接納的時(shí)刻’。盧卡契本人對(duì)現(xiàn)代主義的批判后來(lái)可能被‘巴赫金化’了，正如威廉斯所做的那樣，他從盧卡奇對(duì)表現(xiàn)主義的巨大威嚇中挑出一個(gè)詞，用于當(dāng)代英國(guó)政治戲劇的各種困境”。

②這似乎透露出一個(gè)明確的信息：巴赫金的某些思想開始成為雷蒙•威廉斯進(jìn)行現(xiàn)代主義及其相關(guān)的文化理論反思的重要的理論資源。在這本書中，與巴赫金（巴赫金小組）有關(guān)的共有三篇文章，其中第一篇是《語(yǔ)言與先鋒派》。這篇文章是1986年雷蒙•威廉斯在格拉斯哥的一次會(huì)議上提交的論文，不過(guò)，不知出于何種考慮，雷蒙•威廉斯在選編這本論文集的時(shí)候，并沒有考慮將之編入。托尼•平克尼在雷蒙•威廉斯去世之后接著選編的過(guò)程中，將之增補(bǔ)進(jìn)來(lái)的。在這篇文章中，雷蒙•威廉斯引述了沃洛希諾夫／巴赫金的《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》和梅德維杰夫／巴赫金的《文藝學(xué)中的形式主義方法》。在討論對(duì)于“現(xiàn)代”問(wèn)題的態(tài)度時(shí)，雷蒙•威廉斯也注意到了，“我們可以從注意到這種語(yǔ)境中‘現(xiàn)代’的兩種積極含義開始：‘現(xiàn)代’是一段歷史時(shí)間，以及它特定的、然后變化著的特點(diǎn)：但‘現(xiàn)代’也是麥德維德夫和巴赫金批判它時(shí)所稱的‘永恒的同時(shí)代性’，是對(duì)‘片刻’的領(lǐng)悟———它在實(shí)際上和理論上奔越過(guò)并排除掉變化的物質(zhì)實(shí)在，直到一切意識(shí)和實(shí)踐都是‘現(xiàn)在’。”在討論形式主義理論的發(fā)展局限問(wèn)題時(shí)，雷蒙•威廉斯指出，“由于形式主義的主張變成了文學(xué)理論中一種有影響的趨勢(shì)，它災(zāi)難性地把它所針對(duì)的那些事實(shí)變得狹隘了。它限于拒絕被稱為‘內(nèi)容’和‘表現(xiàn)’的東西，甚至更加破壞性地拒絕了‘意圖’，它在實(shí)際上沒有領(lǐng)悟到那種特質(zhì)的積極的文學(xué)用法的要點(diǎn)，伏羅西諾夫把那種特質(zhì)稱為‘多音調(diào)的’，一種內(nèi)在的語(yǔ)義開放性，與一種仍然積極的社會(huì)過(guò)程相應(yīng)，新的意義和可能的意義可以據(jù)此產(chǎn)生出來(lái)，至少在某些重要的詞語(yǔ)和句子的各類之中”。

③沃洛希諾夫／巴赫金的“多重音性”（multi－accentuality）亦即后來(lái)在《長(zhǎng)篇小說(shuō)的話語(yǔ)》中提出的“雜語(yǔ)”（或譯“眾聲喧嘩”，hetero－glossia）的前身。由于巴赫金相關(guān)著作的英譯本均在80年代之后才陸續(xù)出版（如1981年的《對(duì)話式想象》、1984年的《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》和1986年的《言語(yǔ)類別及其他晚期文章》），雷蒙•威廉斯顯然沒來(lái)得及讀到巴赫金的這些著作。

三、最終認(rèn)識(shí)：有意義的文化理論

1986年，雷蒙•威廉斯進(jìn)入生命中的最后時(shí)刻，他似乎有意站在整個(gè)文化研究、文化理論發(fā)展的全局高度來(lái)反思和前瞻。他接連發(fā)表了《文化研究的未來(lái)》和《文化理論的應(yīng)用》兩篇文章（演講），其中對(duì)巴赫金思想的強(qiáng)調(diào)尤為顯著。在《文化研究的未來(lái)》中，雷蒙•威廉斯明確展開了對(duì)“結(jié)構(gòu)主義”作為“理論”的批評(píng)，認(rèn)為“一種理論獲得了成功，它把這種構(gòu)成的情景按照它的方式合理化了，使它成了官僚主義的，成了知識(shí)分子專家的根據(jù)地。那就是說(shuō)，它所形成的各種理論———形式主義的復(fù)活，各種較簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)主義（包括馬克思主義的結(jié)構(gòu)主義）傾向于把人們?cè)谏鐣?huì)中的各種實(shí)際遭遇看成對(duì)社會(huì)的一般進(jìn)程具有相對(duì)很少的影響，因?yàn)槟莻€(gè)社會(huì)主要的內(nèi)在力量在其結(jié)構(gòu)的深處———在最簡(jiǎn)單的各種形式中———操縱它們的人們只不過(guò)是‘人’”。正是在對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批判中，雷蒙•威廉斯發(fā)現(xiàn)了“巴赫金小組”的價(jià)值，他認(rèn)為，“早期對(duì)巴赫金、伏羅西諾夫、麥德維德夫所發(fā)動(dòng)的這種現(xiàn)代主義的理想主義的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，很少被聽見，或者完全聽不見。甚至（并不經(jīng)常）當(dāng)構(gòu)成‘被’理論化時(shí)，構(gòu)成分析的主要教訓(xùn)（涉及人們自己的構(gòu)成和其他‘當(dāng)代的’構(gòu)成）也很少得到強(qiáng)調(diào)，而是更強(qiáng)調(diào)安全距離之外的學(xué)術(shù)研究”。

①在《文化理論的運(yùn)用》中，雷蒙•威廉斯更是從正面積極肯定“巴赫金小組”的理論貢獻(xiàn)。在《文化理論的運(yùn)用》中，雷蒙•威廉斯對(duì)“巴赫金小組”時(shí)期的研究予以了高度的肯定，認(rèn)為“正是在這個(gè)被喚醒的、但令人不滿的階段中，第一次重要的理論創(chuàng)新開始形成。我將首先考查也許可以稱為的從維捷布斯克開始的道路。我的意思是指那場(chǎng)依然未被很好理解的、卻很重要的運(yùn)動(dòng)，它涉及（不能確定，且無(wú)法擺脫）P．N．麥德維德夫、V．N伏羅西諾夫和M．M．巴赫金，1920年代早期他們都在維捷布斯克，后來(lái)在列寧格勒工作。這也是我舉出的第一個(gè)例子，以說(shuō)明社會(huì)分析和歷史分析對(duì)于研究文化理論中一種創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，是必不可少的。因?yàn)檫@些理論活動(dòng)的關(guān)鍵因素，是它們?cè)谝粋€(gè)仍然很活躍的革命社會(huì)里的復(fù)雜處境”。

②在這篇文章所展開的威廉斯對(duì)巴赫金的接受有三個(gè)顯著的特點(diǎn)。其一，雷蒙•威廉斯對(duì)巴赫金及巴赫金小組時(shí)期的發(fā)展歷史已經(jīng)相當(dāng)熟悉。他不僅熟悉圍繞巴赫金小組時(shí)期著作權(quán)的爭(zhēng)議，而且還熟諳他們各自的人生軌跡及學(xué)術(shù)變遷。如，他發(fā)現(xiàn)，麥德維杰夫“曾經(jīng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)大學(xué)的校長(zhǎng)，曾積極介入過(guò)各種文學(xué)計(jì)劃和通俗戲劇的各種新形式”。但是在斯大林時(shí)代，他和洛諾希洛夫都成了受害者，“而巴赫金則在這時(shí)被邊緣化了”。盡管如此，“當(dāng)這種批評(píng)出現(xiàn)時(shí)，它（標(biāo)志著一次主要的理論上的進(jìn)展）只是部分地、不完全地變成了直接的分析。但后來(lái)值得注意的是，只有巴赫金才能夠完成那種畢生的工作”。

③其二，雷蒙•威廉斯充分肯定的是他們提出的“社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)”的主張，這與他自己的“文化社會(huì)學(xué)”路徑形成理論的呼應(yīng)?！拔覀兓蛟S會(huì)盼望與早已著名的‘社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)’的某種簡(jiǎn)單關(guān)系，在這種詩(shī)學(xué)中，讀者的轉(zhuǎn)換和藝術(shù)家地位的轉(zhuǎn)換，可以被認(rèn)為直接導(dǎo)致了一種新的、自信的藝術(shù)理論和藝術(shù)實(shí)踐”。1920年代俄國(guó)形式主義與巴赫金小組社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)的這種相互交織與對(duì)峙的局面又在1960年代的西方世界重新出現(xiàn)了?！熬o跟著這些內(nèi)在的和特有的力量線索，從1960年代起在西方出現(xiàn)的東西———它有時(shí)仍然被當(dāng)作現(xiàn)代文學(xué)理論提出來(lái)，似乎它在出現(xiàn)的最初幾年里沒有得到全面的分析和駁斥———是那種早期的形式主義，它讓自己成為對(duì)當(dāng)時(shí)‘社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)’的外在化的一種反動(dòng)。麥德維德夫和巴赫金正確地把這種形式主義確定為未來(lái)主義在理論上的結(jié)果”。

④其三，在雷蒙•威廉斯那里，巴赫金小組所從事的理論創(chuàng)新作為“有意義的文化理論”，成為文化研究的最佳典范。在回顧了1920年代的俄國(guó)和1960年代的英法出現(xiàn)的相似學(xué)術(shù)情況之后，雷蒙•威廉斯提出了自己的疑問(wèn)：“我要開始問(wèn)：有意義的文化理論可能是怎樣的，能夠做什么。這個(gè)問(wèn)題仍然比任何理論階段的內(nèi)在歷史都更重要，只有在它確證了真實(shí)社會(huì)歷史之內(nèi)的關(guān)鍵聯(lián)系和關(guān)鍵斷裂之時(shí)，它才成為有用的。從上面對(duì)各種文本和個(gè)人進(jìn)行挑選，這是學(xué)術(shù)批評(píng)最糟糕的遺產(chǎn)，它決定了依賴注解和批評(píng)的整整一代人的調(diào)子與自滿，必須被一種同樣持久的參與實(shí)踐活動(dòng)所取代，包括在各種新的作品和運(yùn)動(dòng)之中?！闭窃谶@個(gè)最根本的問(wèn)題上，雷蒙•威廉斯再次將巴赫金小組抬了出來(lái)?！坝名湹戮S德夫和巴赫金的話來(lái)說(shuō)：‘作品只是作為社會(huì)交往不可分割的各種要素，才可能進(jìn)入真正的聯(lián)系之中……進(jìn)入聯(lián)系之中的并不是作品，而是人，不過(guò)，他們是通過(guò)作品的媒介進(jìn)入聯(lián)系之中的?！@把我們導(dǎo)向了文化分析中的核心理論問(wèn)題：我在開頭界定為特定關(guān)系的分析，作品通過(guò)這些關(guān)系形成和運(yùn)動(dòng)”。⑤也就是說(shuō)，巴赫金小組所確立的以社會(huì)交往為基礎(chǔ)的研究范式，是最佳的文化理論的最佳選擇。

四、余論：有關(guān)雷蒙•威廉斯接受巴赫金影響的兩點(diǎn)辨正

在清理完雷蒙•威廉斯對(duì)巴赫金思想的接受歷程之后，不難得出結(jié)論：

（1）雷蒙•威廉斯是從1970年代開始接受巴赫金的理論；

（2）從早期的對(duì)巴赫金小組時(shí)期的馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)的共鳴到后期的將巴赫金理論視為“有意義的文化理論”的自覺，顯示出雷蒙•威廉斯對(duì)巴赫金思想的認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐步深化的過(guò)程。也正是在這兩個(gè)基本結(jié)論中，本文開頭所提的后兩個(gè)問(wèn)題也初步有了答案：其一，雷蒙•威廉斯在1960年代尚沒正式接受巴赫金的思想，那么，他的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的思想傾向應(yīng)該是另有來(lái)源，即，來(lái)自英國(guó)新左派思想的傳統(tǒng)，它強(qiáng)化了雷蒙•威廉斯自覺地從馬克思主義的立場(chǎng)、從關(guān)心無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的角度對(duì)英國(guó)語(yǔ)言問(wèn)題的思考。從雷蒙•威廉斯早年著名的《文化與社會(huì)》和《漫長(zhǎng)的革命》來(lái)看，盡管他已經(jīng)開始思考“語(yǔ)言”問(wèn)題，如其從文化與社會(huì)角度對(duì)英國(guó)文學(xué)的思考以及對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)的發(fā)展”變遷的考察，但主要還是從“語(yǔ)言作為對(duì)象”而非“語(yǔ)言作為方法”的角度進(jìn)行的思考，其語(yǔ)言學(xué)方法論的自覺尚未形成。不過(guò)，其中有個(gè)細(xì)節(jié)值得特別注意：《文化與社會(huì)》于1958年出版之后反響強(qiáng)烈，多次重印。雷蒙•威廉斯在1963年版的“后記”中提到，他準(zhǔn)備為該書寫一個(gè)續(xù)篇《再論文化與社會(huì)》，其寫法是“詳細(xì)探討關(guān)鍵詞的歷史”。應(yīng)該說(shuō)，這一研究思路的轉(zhuǎn)變顯示出雷蒙•威廉斯“通過(guò)語(yǔ)言反思文化與社會(huì)”方法論的自覺。正如其在《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》序言中所指出的，這本書“應(yīng)該算是對(duì)于一種詞匯質(zhì)疑探詢的紀(jì)錄；這類詞匯包含了英文里對(duì)習(xí)俗制度廣為討論的一些語(yǔ)匯及意義———這種習(xí)俗、制度，現(xiàn)在我們通常將其歸類為文化與社會(huì)”。也正是基于這一思想基礎(chǔ)和研究取向，當(dāng)沃洛希諾夫／巴赫金的《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》進(jìn)入英語(yǔ)學(xué)界的視野之后，才可能引起雷蒙•威廉斯以及伯明翰當(dāng)代文化研究中心學(xué)者們的高度重視。從這個(gè)意義上說(shuō)，巴赫金思想對(duì)雷蒙•威廉斯的影響雖不具有“原發(fā)性”（即影響的最初來(lái)源），但卻具有“催化性”（在關(guān)鍵時(shí)刻推動(dòng)了接受者思想的自覺）。其二，后期雷蒙•威廉斯對(duì)巴赫金文化理論的接受明顯受到了哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的影響，以至于雷蒙•威廉斯主要是從“社會(huì)交往”的角度來(lái)建立巴赫金小組的社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)與自己的文化社會(huì)學(xué)之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系的。這就提出了一個(gè)非常值得深入討論的問(wèn)題：雷蒙•威廉斯的“文化唯物主義”和“文化社會(huì)學(xué)”與巴赫金小組的以審美交往為特征的“社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)”和哈貝馬斯的交往行為理論之間的復(fù)雜關(guān)系的比較，以及更重要的是他們共同面對(duì)與經(jīng)典馬克思主義之間的不同態(tài)度及其理論取舍。拙文《作為審美交往活動(dòng)的“復(fù)調(diào)”和“對(duì)話主義”》（《人文雜志》2011年第5期）和《從馬克思到巴赫金：審美交往的一段問(wèn)題史》（《社會(huì)科學(xué)輯刊》2012年第4期）已從馬克思主義交往理論的問(wèn)題史角度清理了馬恩經(jīng)典作家（馬恩毛列）、西方馬克思主義（法蘭克福學(xué)派）以及巴赫金小組之間的復(fù)雜關(guān)系。筆者認(rèn)為：

（1）馬克思恩格斯對(duì)“交往”、“普遍交往”、“物質(zhì)交往”、“精神交往”等問(wèn)題的討論確立了馬克思主義交往思想的基礎(chǔ)；

（2）哈貝馬斯的社會(huì)交往重視語(yǔ)言的中介性地位，但忽視了審美活動(dòng)的維度；

（3）真正討論“審美交往”問(wèn)題的，是巴赫金小組學(xué)者的貢獻(xiàn)。雷蒙•威廉斯在《馬克思主義與文學(xué)》中對(duì)語(yǔ)言是活動(dòng)、實(shí)踐，是一種社會(huì)行為的認(rèn)識(shí)正是其在充分討論了馬克思主義對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的問(wèn)題史之后得出的結(jié)論，其中沃洛希諾夫／巴赫金的《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》功不可沒；哈貝馬斯的交往行為理論始于1976年的《交往與社會(huì)進(jìn)化》一書，并成熟于1981年的《交往行為理論》。因此，哈貝馬斯交往行為理論對(duì)雷蒙•威廉斯的影響是在后者寫完《馬克思主義與文學(xué)》一書之后，而這正好與雷蒙•威廉斯對(duì)巴赫金文化理論認(rèn)識(shí)的階段性特征相吻合。限于篇幅，對(duì)這一重大問(wèn)題的探討在此僅略作討論，深入的展開將另文詳述。

作者：曾軍 單位：上海大學(xué) 文學(xué)院