P2P網(wǎng)貸新模式信用風險探討

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了P2P網(wǎng)貸新模式信用風險探討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、我國p2p網(wǎng)貸發(fā)展現(xiàn)狀

（一）我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)模龐大

2007年，自國內(nèi)首家P2P網(wǎng)貸平臺———拍拍貸正式上線后，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)快速發(fā)展。根據(jù)第三方網(wǎng)貸數(shù)據(jù)平臺“網(wǎng)貸之家”統(tǒng)計顯示，截至2014年12月，全國有1575家P2P網(wǎng)貸運營平臺，總成交量高達370.77億元，累計存在367家問題平臺，約占平臺總數(shù)的25%。伴隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)模盲目擴大，出現(xiàn)了大量問題平臺，多數(shù)投資者利益受損，P2P網(wǎng)貸存在高風險。

（二）我國P2P網(wǎng)貸平臺地區(qū)分布不均

國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺在全國各省分布不均勻，大多數(shù)平臺位于較發(fā)達省份。2014年12月，有180家平臺位于北京，117家平臺位于上海，349家平臺位于廣東，328家平臺位于江浙兩省。之所以P2P網(wǎng)貸平臺集中于發(fā)達地區(qū)，是因為P2P網(wǎng)貸的參與者集中于發(fā)達地區(qū)，發(fā)達地區(qū)的人群對小額借貸需求較高。

（三）我國P2P網(wǎng)貸平臺實現(xiàn)本土化

與國外P2P網(wǎng)貸平臺不同，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺大多實現(xiàn)了本土化創(chuàng)新。根據(jù)各平臺介入交易程度的不同，可以將目前國內(nèi)平臺運營模式分為三種。1.P2P網(wǎng)貸平臺1.0模式，平臺對交易的介入程度最低。在此類平臺中，拍拍貸最為典型。拍拍貸是純信用無擔保的網(wǎng)絡借貸平臺，網(wǎng)絡融入程度高，風險由投資者承擔。在國內(nèi)，這種模式相對理想化，平臺控制信用風險的能力較弱。2.實行擔?；蝻L險準備金機制的P2P網(wǎng)貸平臺2.0模式，平臺介入交易的程度較高。平臺通過與第三方擔保機構合作或建立準備金等方式，為投資者提供資金擔保。目前，紅嶺創(chuàng)投、人人貸等大部分平臺都屬于2.0模式。目前，多數(shù)平臺未能規(guī)范運行擔保機制和準備金機制，降低信用風險的作用未能最有效地發(fā)揮。3.P2P網(wǎng)貸平臺3.0模式，這類平臺的借款業(yè)務及擔保均來源于非關聯(lián)的擔保及小貸公司，流程由P2P發(fā)展為P2N。這一模式的典型代表是有利網(wǎng)和開鑫貸。

（四）我國P2P網(wǎng)貸的高收益和高風險

相對于其他投資方式，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸的投資收益過高。根據(jù)“網(wǎng)貸之家”統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前P2P網(wǎng)貸平臺的主流綜合收益率處于15%～20%，一些平臺收益率甚至高達25%以上。伴隨著高投資收益，P2P網(wǎng)貸的高風險也不容忽視。頻現(xiàn)借款者違約逾期，平臺“跑路”等狀況，大量投資者利益和部分平臺自身收益受損。

二、我國P2P網(wǎng)貸模式存在的問題

我國P2P網(wǎng)貸發(fā)展很快，但也暴露了一系列問題。從我國P2P網(wǎng)貸模式的具體情況來看，主要有以下一些不足。

（一）平臺在貸前對借款者風控機制不完善

P2P網(wǎng)貸在貸前對借款者的風險控制主要集中于資信評估，評判借款者的信用風險，為投資者的決策提供借鑒。目前，我國P2P網(wǎng)貸未被納入中央人民銀行征信體系內(nèi)，平臺只能對借款者進行資信評級，以降低借款者的信用風險。借款者信息的完整度和真實度直接影響平臺信用評級的準確性和可信度，最終影響投資決策和投資者面臨的風險。相對于其他形式的小額信貸，P2P網(wǎng)貸的優(yōu)勢之一是以互聯(lián)網(wǎng)為依托，用互聯(lián)網(wǎng)的大數(shù)據(jù)提高小額信貸的質(zhì)量。但國內(nèi)網(wǎng)貸平臺卻沒有實現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)的真正結合，未能使用互聯(lián)網(wǎng)提供的信息提高資信評級的真實準確度。作為互聯(lián)網(wǎng)平臺，大部分平臺評級時僅使用借款者提供的信息及認證。一旦信息失真或不完整，平臺的資信評級質(zhì)量下降，將劣質(zhì)借款人劃為優(yōu)質(zhì)借款人，反而增加了平臺和投資者面臨的信用風險。

（二）平臺本金保障機制運行不規(guī)范

平臺實行的墊付模式以擔保機制和風險準備金機制為主，由擔保機構或平臺的風險準備金提供本金保障。然而，很多平臺對兩種機制的運作不規(guī)范。一些平臺與其擔保機構存在高度關聯(lián)，實際上是給自己擔保，反而增加了風險；由于一些擔保合同由平臺與擔保機構簽訂，因而擔保權利主體是平臺，而投資者沒有獲得實際上的資金保障。如國內(nèi)P2P網(wǎng)貸第一案“網(wǎng)贏天下”與其擔保公司屬于同一實際控制人，而且在平臺提現(xiàn)困難時，擔保公司表明只對平臺的借款負責，不對投資者負責。此外，很多平臺對其風險準備金的建設、使用、管理等缺少監(jiān)督和披露，風險準備金不透明，少數(shù)平臺向投資人披露風險準備金賬戶、數(shù)額等信息，極少的投資人能夠對風險準備金賬戶進行查詢。

（三）平臺過于集中于大額借貸項目，風險集中

國內(nèi)很多網(wǎng)貸平臺偏離了P2P網(wǎng)貸小額信貸的本質(zhì)，集中于大額借貸交易。以紅嶺創(chuàng)投為例，大多數(shù)交易是大額借貸，每個項目涉及巨額資金，一旦發(fā)生違約，投資者將損失慘重。2014年8月，向紅嶺創(chuàng)投借款的四家紙業(yè)貿(mào)易商將抵押物重復抵押，且貿(mào)易商失聯(lián)，從而產(chǎn)生巨額壞賬，創(chuàng)網(wǎng)貸記錄。雖然最終由平臺墊付，彌補了投資者的損失，但遠高于平臺自有資金的壞賬給平臺也帶來了不小的打擊。

三、國外P2P網(wǎng)貸模式的借鑒

P2P網(wǎng)貸的發(fā)展歷程最早要追溯到1974年由穆罕默德在孟加拉創(chuàng)建的小額信貸。進入21世紀以來，互聯(lián)網(wǎng)技術滲入，在小額信貸的基礎上發(fā)展出P2P網(wǎng)貸模式。國外網(wǎng)貸平臺以英國的Zopa、美國的Prosper、LendingClub和Kiva四家平臺最為典型。在完善的個人信用體系的基礎上，國外平臺采取一系列措施，降低信用風險，為借貸雙方提供更便捷、安全的投融資渠道。

（一）利用朋友關系降低信用風險

LendingClub作為Facebook的一個應用登錄社交平臺，借款者可以在該應用中借款請求，朋友、同學、同事等“熟人”能提高借款成功率。Prosper允許借款者建設自己的社區(qū)，邀請朋友、同事、親戚等加入Prosper平臺。社會關系網(wǎng)中的“熟人”掌握更多借款者的信息，能對借款者的信用風險作出更準確客觀的評估，以此進行投資決策，而借款者也不必將自己的信用歷史公布給陌生人，提高了借款者信息的私密性。信用風險高的借款者會逐漸被淘汰，最終能夠降低整個平臺的信用風險。由于社會監(jiān)督與社會懲罰機制的存在，借款者會對違約成本收益進行權衡。朋友關系對信用風險的抑制作用是自發(fā)形成的，不需要平臺的強制參與，因而平臺利用朋友關系降低風險的成本小。社交資本的參與有效地降低了借款者的信用風險和違約率。

（二）利用小組關系降低信用風險

平臺成員根據(jù)自己意愿組成小組。成員申請入組時，小組會對其信息進行審核，評估其信用風險，信用等級等條件類似的成員會逐漸形成一個小組。在小組審核后，風險低的借款者會被推薦給小組其他成員或由小組組長參與競標。由于被推薦為優(yōu)質(zhì)借款列表能夠吸引更多投資者，借款者會主動降低自己的違約可能性。在借款者還款過程中，小組督促成員還款，成員發(fā)生違約時，小組組長將代其償還一定額度。以小組為基礎的“團體支付”，降低了借款者違約給投資者帶來的經(jīng)濟損失。此外，小組黑名單的存在迫使借款者在做出決定前能夠權衡違約帶來的損失和收益，從而降低了借款者信用風險。

（三）限定貸款利率和限額

LendingClub將個人信用評級與貸款利率結合，不同信用等級對應不同的固定利率水平。信用等級高的借款者以較低的利率獲得資金，融資成本低；而信用等級低的借款者要以高利率借入資金，承擔較高的融資成本。平臺用資金的高價格減少高風險的借款項目。為了抑制風險，Zopa和Prosper都對貸款額度做出規(guī)定，以小額貸款為主，成員只能在規(guī)定的額度內(nèi)借款，限制了未來可能的損失，降低了風險。

（四）要求投資者分散資金

國外各平臺均要求成員投資時將資金分散投入不同借款項目，降低風險。即使部分借款者違約，投資者可以用其他項目的投資回報彌補損失。

四、完善我國P2P網(wǎng)貸模式的對策

根據(jù)以上分析，本文提出以下對策，以完善我國P2P網(wǎng)貸模式。

（一）利用互聯(lián)網(wǎng)信息降低信用風險

互聯(lián)網(wǎng)社交平臺擁有大量應用者的相關信息，如騰訊QQ、新浪微博擁有大量社會資本信息，騰訊微信、淘寶網(wǎng)擁有應用者的交易信息。網(wǎng)貸平臺應該利用這些信息評估借款者信用風險，提高借款者資信評估的準確度和可信度，減少劣質(zhì)借款者和借款項目，降低投資者面臨的信用風險。為實現(xiàn)信息共享，提高透明度，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)應該建立統(tǒng)一的借貸者信息庫，設置借款者黑名單。2015年1月，中央人民銀行首次開放個人征信系統(tǒng)的準入閘門，8家征信機構入圍。8家機構中包括騰訊征信有限公司等網(wǎng)絡公司，為網(wǎng)貸平臺與社交平臺的合作奠定了基礎。

（二）網(wǎng)貸平臺與社交平臺合作

與社會信用體系完善的發(fā)達國家不同，發(fā)展中國家的社會信用體系不完善，社會信任度低，這種方式可能效果不明顯，但是網(wǎng)貸平臺可嘗試以新的方式與社交平臺合作，提高違約成本，降低風險。網(wǎng)貸平臺與社交平臺合作，推出網(wǎng)貸應用。網(wǎng)貸應用要求交易方進行實名認證，提高信息的真實性；各成員只能申請一個網(wǎng)貸賬號，且綁定一個社交賬號，才能進行借貸交易。一方面，通過社交圈發(fā)出借款請求，優(yōu)質(zhì)的小額借款者能夠提高借款的成功率。另一方面，一旦借款者違約，社交平臺和網(wǎng)貸平臺可以采用懲罰機制，提高違約成本，抑制違約行為。懲罰機制包括：當借款者逾期累計額在限定范圍以內(nèi)，網(wǎng)貸平臺將在網(wǎng)貸應用和社交平臺上合法的逾期公告，既達到輿論監(jiān)督作用，又能為其他投資者的決策提供借鑒；若借款者逾期累計額超過限定范圍，平臺將凍結社交賬號和網(wǎng)貸賬號，借款者無法在網(wǎng)貸平臺上借款，也無法使用該社交賬號。

（三）完善擔保制度或風險準備金制度

首先，平臺應考慮長遠利益，從投資者利益出發(fā)，與無關聯(lián)的第三方擔保機構合作。如果平臺的貸款模式是債券流轉型，平臺應該明確擔保權利主體，確保風險發(fā)生時，擔保方償付的款項能直接付給投資者，而非經(jīng)平臺之手，以降低道德風險。其次，平臺應規(guī)范準備金的使用，提高準備金賬戶的透明度，為平臺借貸者提供風險準備金的設立、走向、用途等信息。

（四）限定借款額度

網(wǎng)貸平臺可以根據(jù)借款者的社交記錄以及平臺的資信評級，規(guī)定各借款者的借款額度，資信評級高的借款者，能夠獲得較高的借款額度；相反，則只能獲得較低的借款額度。平臺應減少大額貸款項目，集中于小額信貸，分散網(wǎng)貸風險。同時，平臺應明確要求投資者根據(jù)自身承擔風險的能力，分散投資，避免孤注一擲，造成無法彌補的損失。

作者：許波 單位：中南財經(jīng)政法大學金融學院