網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法全文(5篇)

摘要:隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的不斷深入發(fā)展，游戲直播平臺(tái)也迅速發(fā)展。但是由于我國著作權(quán)法立法滯后，網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性不明確，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)和相關(guān)直播人的合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)。本文認(rèn)為有必要明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性，完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的法律保護(hù)和規(guī)制，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)游戲;直播;著作權(quán);獨(dú)創(chuàng)性;表演者權(quán)

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目保護(hù)的必要性

隨著網(wǎng)絡(luò)直播的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的著作權(quán)侵權(quán)糾紛也日漸浮出水面，從司法實(shí)踐來看，已經(jīng)出現(xiàn)了部分直播電子競(jìng)技內(nèi)容而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。但在2015年耀宇文化傳媒訴斗魚網(wǎng)絡(luò)科技公司著作侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭一案中，上海浦東法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播比賽畫面不屬于作品，亦不屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍，引起了廣泛爭議。目前該認(rèn)定在直播行業(yè)發(fā)展壯大的背景下，進(jìn)一步的討論確有必要。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的可作品性標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)有學(xué)術(shù)屆對(duì)于我國的可作品性標(biāo)準(zhǔn)尚沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。那么從構(gòu)成要件上來看，獨(dú)創(chuàng)性的高低則是影響其成為作品與否的主要門檻。我國的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)相較于西方還仍處于比較模糊的階段，但存在關(guān)于最低標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。如廣西電視節(jié)目預(yù)告表一案和北京市出版發(fā)行目錄一案中，其成果因?yàn)槿狈Κ?dú)創(chuàng)性，不予認(rèn)定為作品?？傮w而言，我國實(shí)踐對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定依舊比較模糊。故我們需要借鑒域外標(biāo)準(zhǔn)來解構(gòu)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系國家著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性系originality，其獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)展經(jīng)過了兩個(gè)階段的認(rèn)識(shí)，對(duì)于目前我們界定網(wǎng)絡(luò)游戲直播的獨(dú)創(chuàng)性有借鑒意義。首先為額頭流汗原則，例如WalterV.Lane案①，承認(rèn)即使不包含創(chuàng)造，只要進(jìn)行了獨(dú)立的努力具有價(jià)值的勞動(dòng)也是著作權(quán)法保護(hù)的范疇。然而額頭流汗原則卻在Feist案中成為了歷史，在該案中確立了最低程度創(chuàng)造性的要求，法院判決中寫道“即使微少的量就可以滿足。絕大多數(shù)的作品能很容易地達(dá)到這個(gè)程度，因?yàn)樗鼈冮W爍著某種程度的火花，而不在于它們是那么不成熟、層次低或顯而易見?！痹诖箨懛ㄏ祰业聡诶碚摷皩?shí)務(wù)上推論出“創(chuàng)作高度”之要件，如聯(lián)邦德國最高法院曾在一則判例中宣布:只有達(dá)到一定藝術(shù)水平的美術(shù)作品，才受著作權(quán)法保護(hù)。即創(chuàng)作必須是作者運(yùn)用創(chuàng)造力從事的智力創(chuàng)造活動(dòng)，而非單憑技巧的勞動(dòng)和一般的智力活動(dòng)。創(chuàng)作高度則暗含需求作者之個(gè)性，以區(qū)分其“公共的成分”（不受保護(hù)的部分）。德國認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的主要參考價(jià)值就是個(gè)性原則。小銅幣理論詮釋和豐富了在獨(dú)創(chuàng)性的不同創(chuàng)作性標(biāo)準(zhǔn)，概括來說，只要求適度的水準(zhǔn)，對(duì)于文學(xué)科學(xué)作品，相應(yīng)的其要求的創(chuàng)作高度也區(qū)別于其他類作品，而對(duì)于電腦程序，則放寬了對(duì)于個(gè)性的要求，僅要求最低限度的仍具有保護(hù)能力的創(chuàng)作性。由此可見在獨(dú)創(chuàng)性門檻上，德國為首的大陸法系國家對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的最低標(biāo)準(zhǔn)，明顯高于英美。

三、互聯(lián)網(wǎng)游戲直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性解構(gòu)

摘要:在新興的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)使用合同已經(jīng)成了伴隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新生的合同方式，如今，合同法與著作權(quán)法的沖突事件越來越多的進(jìn)入了人們的視野。本文從網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法與合同法的沖突原因入手進(jìn)行分析，對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法與合同法的協(xié)調(diào)提出了提高著作權(quán)效力、加大對(duì)合同法的約束、法院作出判決準(zhǔn)則等解決方案，希望能為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法與合同法的協(xié)調(diào)提供參考。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)時(shí)代;著作權(quán);合同法

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，合同隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展產(chǎn)生新的變化。網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同如今已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商之間常見的使用權(quán)規(guī)范形式，但隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，人們的法律意識(shí)不斷加深，合同法與著作權(quán)法開始出現(xiàn)沖突，出現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)法的超越和對(duì)著作權(quán)限制的反限制，這種問題在網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)的尤為明顯，如何處理合同法與著作權(quán)法的沖突，將會(huì)是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代兩邊需要共同面對(duì)的議題。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法與合同法的沖突

兩者的沖突，首先是基本理念的沖突。合同法創(chuàng)設(shè)的目的與功能在于規(guī)范權(quán)利與義務(wù)，使其受法律保護(hù)，其中最重要的合同自由原則就賦予了當(dāng)事人通過自由意志的方式來實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。而著作權(quán)法的功能在于規(guī)范知識(shí)，創(chuàng)造等信息的制造與使用范圍，是對(duì)權(quán)利人利益的一種保護(hù)，在這其中，出于便利和降低成本的考慮，著作權(quán)提出了著作權(quán)限制制度，通過授權(quán)來推動(dòng)利益與公平正義權(quán)利的共同實(shí)現(xiàn)，兩者的基本理念就是不相容的。其次是數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)合同對(duì)著作權(quán)的突破。作品的獨(dú)創(chuàng)性，是指作者通過投入智力性進(jìn)行作品的勞動(dòng)創(chuàng)作，對(duì)創(chuàng)作物所具有的最低限度的創(chuàng)造性［1］。著作權(quán)所保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，但如今，網(wǎng)絡(luò)合同已經(jīng)逐漸突破了著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性門檻。例如現(xiàn)在許多社交軟件的合同中寫明軟件中的圖片文章，軟件出品方有使用權(quán)利，這無疑是對(duì)著作權(quán)法的超越，類似的沖突還沒有比較有效的解決措施。最后，合理使用制度難以界定也成了著作權(quán)法與合同法沖突的重要原因。合理使用是指基于正當(dāng)目的使用他人作品的行為，合理使用不需要征得著作權(quán)所有人同意，且不必支付報(bào)酬，是受法律保護(hù)的。我國《著作權(quán)法》中規(guī)定:個(gè)人基于欣賞、學(xué)習(xí)、非盈利等需要而使用的可以視為合理使用。但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，個(gè)人能夠?qū)ψ髌愤M(jìn)行自行的交換與數(shù)字化處理，傳播更加容易，很難界定是個(gè)人目的復(fù)制還是商業(yè)復(fù)制，個(gè)人和商用的界限變得模糊不清。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法與合同法的協(xié)調(diào)

(一)著作權(quán)強(qiáng)制性規(guī)則

摘要：網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)作為娛樂行業(yè)冉冉升起的新星，其所帶來的巨大利益讓任何人都無法忽視，同時(shí)如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也成為了一個(gè)新的重要課題，網(wǎng)絡(luò)游戲并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中所明確規(guī)定的保護(hù)客體，在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架向下的網(wǎng)絡(luò)游戲的各個(gè)要素是可以單獨(dú)拆分出來予以保護(hù)的。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；網(wǎng)絡(luò)游戲要素；游戲名稱

一、我國網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護(hù)模式

1.類電影作品的保護(hù)模式

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)對(duì)類似攝制電影創(chuàng)作的作品做了定義，構(gòu)成電影和類電影作品的元素一般包括：介質(zhì)、畫面、聲音（非必要），且能夠傳播。因此，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，正因?yàn)槭忻嫔隙鄶?shù)網(wǎng)絡(luò)游戲都擁有著宏大的故事背景、完整的劇本式情節(jié)、飽滿的人物設(shè)置、精致的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)畫面相結(jié)合以及獨(dú)立的音樂設(shè)計(jì)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲還需要攜帶媒體、圖片和游戲聲音。由于這些的構(gòu)成和電影與類電影作品十分相似，因此可以采用類電影作品的保護(hù)模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的整體或構(gòu)成元素分別進(jìn)行保護(hù)。在相關(guān)司法實(shí)踐中，經(jīng)典案例《奇跡MU》和《奇跡神話》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案。在本案中一審法院判決《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被告行為侵犯其著作權(quán)，賠禮道歉并賠償損失?！揪W(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》和《奇跡神話》之間的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案。案號(hào)：（2016）滬73號(hào)民終190號(hào)】中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任劉文杰對(duì)于此案認(rèn)為，判斷網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是否構(gòu)成獨(dú)立作品，需要區(qū)分該（隨附）網(wǎng)絡(luò)游戲的動(dòng)畫面是否為游戲者帶來了極致體驗(yàn)，這種極致體驗(yàn)是該游戲不可或缺的部分而不是簡單相加這些不同部分。從這個(gè)意義上說，網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為一個(gè)作品是準(zhǔn)確的。此案中第一審和第二審都在強(qiáng)調(diào)，在游戲的整個(gè)過程中，玩家完全遵循開發(fā)者設(shè)定的游戲規(guī)則。畫面是通過游戲引擎自動(dòng)生成的，沒有玩家的創(chuàng)建。那么這其中存在兩個(gè)問題：第一，不符合事實(shí)。玩家獨(dú)立操作，不受他人意志左右，他獨(dú)立判斷和運(yùn)作；第二，基于游戲的種類千差萬別，玩家確有可能進(jìn)行了創(chuàng)作。法院認(rèn)定游戲是類電影作品，會(huì)給這個(gè)產(chǎn)業(yè)帶來很大的鼓舞，以后可以按照電影的標(biāo)準(zhǔn)去請(qǐng)求保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲。但是，不能忽略的一點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)游戲首先是游戲，其次才是包含了類電影內(nèi)容的游戲。在筆者本人看來，這一觀點(diǎn)，即網(wǎng)絡(luò)游戲參照“類似的電影作品或者錄音、錄像制品”得到保護(hù)，在這個(gè)階段是值得進(jìn)一步考慮的。

2.獨(dú)立的作品類型保護(hù)模式

獨(dú)立的作品類型保護(hù)模式其實(shí)考慮到了電影和類電影作品與網(wǎng)絡(luò)游戲的不同之處，有些學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)該可以作為一種獨(dú)立的作品類型。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在修改法律時(shí)可以將網(wǎng)絡(luò)游戲列入著作權(quán)法的一個(gè)新的作品類型，從而加以獨(dú)立保護(hù)。但是在現(xiàn)行條件下，這只是一個(gè)美好的構(gòu)想，作為一個(gè)新的作品類型去保護(hù)，仍需要大量的努力。

摘要網(wǎng)絡(luò)游戲直播在過去幾年內(nèi)快速發(fā)展，成為版權(quán)領(lǐng)域廣受關(guān)注的熱點(diǎn)。盡管對(duì)于直播畫面構(gòu)成何種作品尚有爭議，但主流觀點(diǎn)和著作權(quán)法的修改方向都指向應(yīng)將其納入到著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。由于立法上的不完備，司法現(xiàn)狀相對(duì)混亂，其問題在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播對(duì)于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)難以界定。日前一項(xiàng)針對(duì)游戲直播平臺(tái)的禁令，明確了直播平臺(tái)在沒有獲得授權(quán)的情況下不能進(jìn)行游戲直播業(yè)務(wù)，成為保障權(quán)益的重要手段，能夠期許直播產(chǎn)業(yè)鏈的版權(quán)授予將成為行業(yè)發(fā)展的方向。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)游戲直播視聽作品著作權(quán)侵權(quán)行為

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否受著作權(quán)保護(hù)

涉及到網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)問題很多，邏輯起點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)?！爸辈ァ笔侵敢阅撤N技術(shù)手段，對(duì)即時(shí)畫面通過不同的表現(xiàn)方式對(duì)外傳播的行為。因此，“直播”應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)要素：一是“即時(shí)畫面”，即當(dāng)下正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)景象，包括自然景象和賽事、會(huì)議、文藝表演、體育競(jìng)技等人類社會(huì)活動(dòng)。二是“技術(shù)手段”，即可將現(xiàn)實(shí)畫面向外傳播的電視、電話及網(wǎng)絡(luò)等手段。三是“表現(xiàn)方式”，即能夠?qū)F(xiàn)實(shí)畫面展現(xiàn)出來的如圖像、聲音和影像畫面等內(nèi)容。由此可見，直播是一種信息傳播行為，其本身不是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。因而網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)問題中“直播”的概念不能成為焦點(diǎn)，重點(diǎn)應(yīng)該指向這種信息傳播行為包含的內(nèi)容，也就是網(wǎng)絡(luò)游戲或賽事本身，即顯示畫面的圖像、聲音和影像是否構(gòu)成著作權(quán)客體上。首先應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容指直播的整個(gè)畫面，包括游戲內(nèi)容的實(shí)時(shí)景象和玩家的解說，應(yīng)與單純的游戲畫面區(qū)分開。這也使網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)保護(hù)問題區(qū)別于傳統(tǒng)的體育賽事直播，由于其本身客體的復(fù)雜性，不僅涉及到直播內(nèi)容被盜播的問題，還涉及到直播行為本身對(duì)于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界又有觀點(diǎn)將專業(yè)的電競(jìng)賽事直播（PGC，ProfessionalGeneralContent）區(qū)別于玩家的直播行為（UGC，UserGeneratedContent）。PGC在直播過程中包含攝像和編導(dǎo)人員對(duì)賽事景象進(jìn)行的編排和鏡頭的取舍，是一種智力成果，應(yīng)當(dāng)可以被認(rèn)定為“以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”（《著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)）；而UGC包括游戲內(nèi)容的實(shí)時(shí)景象和玩家的解說，應(yīng)構(gòu)成錄音、錄像制品，受開發(fā)者用戶協(xié)議的調(diào)整。而對(duì)于單純的游戲景象，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為可以構(gòu)成作品。因?yàn)槟承┯螒蚪o予玩家極大的發(fā)揮空間，足夠形成具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，而對(duì)游戲進(jìn)行的解說則能構(gòu)成口述作品。綜上所述，盡管對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面本身構(gòu)成何種作品尚有爭議，但應(yīng)將其應(yīng)作為智力成果被納入版權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)，通過維護(hù)玩家、賽事主辦方的權(quán)益來調(diào)動(dòng)創(chuàng)作積極性，進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這是毫無疑問的。實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)則相對(duì)保守，不將游戲景象本身視為作品。對(duì)于結(jié)合了游戲畫面和主播解說的直播，也常常以“不屬于《著作權(quán)法》明確列出的作品種類范疇”為由排除著作權(quán)法保護(hù)。從立法上看，我國著作權(quán)保護(hù)的客體，即版權(quán)法意義上的“作品”，《著作權(quán)法》第三條明確列出了9種作品類型，其中最后一項(xiàng)以“法律法規(guī)所規(guī)定的其他作品”作為兜底性條款防止遺漏。依此看來網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容既不在列舉的作品類型中，也不屬于“法律法規(guī)規(guī)定的其他作品”的范疇，似乎無法成為著作權(quán)法意義上的作品。這一解讀也成為一些觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播無法成為版權(quán)保護(hù)客體的理由。但僅以此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播不受《著作權(quán)法》保護(hù)，顯然違背版權(quán)立法精神?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條和公約指南中，將受保護(hù)的作品認(rèn)定為“文化藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切產(chǎn)物”，并不論其表達(dá)形式。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容顯然是屬于《伯爾尼公約》的立法精神中著作權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對(duì)象。對(duì)比《伯爾尼公約》的規(guī)定，我國《著作權(quán)法》中的兜底性規(guī)定其實(shí)并不完備，給了人們對(duì)其進(jìn)行片面解讀的空間。對(duì)此，國家版權(quán)局是有所思考的。2012年底的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》對(duì)此項(xiàng)條款進(jìn)行了修改，依舊采用“列舉+兜底”的方式，增加了列舉的種類，且將兜底規(guī)定變更為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”。這樣修改堵住了片面解讀的空間，還原了立法本意，相信一旦為立法機(jī)關(guān)通過，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲直播版權(quán)是否受著作權(quán)法保護(hù)的爭議即可告一段落。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成侵權(quán)

由于上述立法上的不周延、不完備，該領(lǐng)域目前的司法現(xiàn)狀相對(duì)混亂，在實(shí)務(wù)判決中類似情況的判決有較大出入。在此以網(wǎng)易訴YY直播（華多公司）《夢(mèng)幻西游2》案、上海耀宇訴廣州斗魚《DOTA2》案和斗魚訴全民TV、朱浩案三個(gè)案例為例分析。上述三個(gè)案例的判決中，對(duì)單純的游戲畫面和包含主播解說的游戲直播是否分別構(gòu)成作品的判定有所不同。在單純的游戲畫面是否構(gòu)成作品的問題上，第一案中法院將其認(rèn)定為類電影作品（類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品），第二案中法院認(rèn)定其不構(gòu)成作品，而第三案中法院則認(rèn)為應(yīng)取決于游戲本身的類型。而在包含主播游戲解說的網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成作品的問題上，第一案中法院認(rèn)為不構(gòu)成，而在第二案與第三案中法院則認(rèn)為其具備構(gòu)成作品的可能性。可見，司法實(shí)務(wù)中的更大的問題在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播對(duì)于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)。在筆者看來，直播行為是否構(gòu)成侵權(quán)之所以難以界定，是因?yàn)閺膬?nèi)容生產(chǎn)、內(nèi)容消費(fèi)和產(chǎn)品傳播的角度來看，都難以直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為對(duì)權(quán)利人的權(quán)利造成損害。從內(nèi)容生產(chǎn)的角度，網(wǎng)絡(luò)游戲直播實(shí)際上是對(duì)游戲內(nèi)容的一種再創(chuàng)作，其中再創(chuàng)作的成分使得直播行為是否侵權(quán)難以界定。盡管網(wǎng)絡(luò)主播的再創(chuàng)作以游戲內(nèi)容本身為基礎(chǔ)，但這只是直播的一個(gè)部分，解說和技巧才是直播創(chuàng)作的重點(diǎn)，直接構(gòu)成了整個(gè)直播產(chǎn)品的生產(chǎn)。從內(nèi)容消費(fèi)的角度，直播的受眾不是玩家，而是觀眾，因此直播的消費(fèi)內(nèi)容不同于游戲本身。一個(gè)游戲的消費(fèi)內(nèi)容可以分解為游戲玩法、交互機(jī)制、社群社交、動(dòng)態(tài)畫面和靜態(tài)美術(shù)、音樂音效等，然而其中作為最核心部分的游戲玩法和交互機(jī)制并不是版權(quán)保護(hù)的客體。而在游戲直播的過程中，觀眾主要消費(fèi)的是靜態(tài)美術(shù)和動(dòng)態(tài)畫面，一些直播中甚至連音樂音效都是缺少的。從產(chǎn)品傳播的角度，直播在某種意義上是對(duì)游戲的宣傳，是有益于游戲產(chǎn)品的盈利的，尤其近兩年很多獨(dú)立游戲、單機(jī)游戲的傳播很大程度上是得益于直播。因此直播并不會(huì)對(duì)開發(fā)商的產(chǎn)品收益帶來負(fù)面影響，反而會(huì)將游戲直播的觀眾轉(zhuǎn)化為游戲玩家，增加游戲的知名度和收入。

三、直播平臺(tái)未獲授權(quán)不得進(jìn)行游戲直播

摘要:隨著網(wǎng)絡(luò)科技、電子技術(shù)的蓬勃發(fā)展，以電子設(shè)備為載體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的勢(shì)頭愈演愈烈，大有取代傳統(tǒng)紙質(zhì)閱讀的趨勢(shì)。但是伴隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)問題也隨之凸顯，維護(hù)合法權(quán)益勢(shì)在必行。本文旨在分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)環(huán)境的現(xiàn)狀，進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)的研究，找出現(xiàn)存法律不足并提出建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)文學(xué);網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán);著作權(quán)保護(hù);著作權(quán)法

隨著網(wǎng)絡(luò)科技、電子技術(shù)的蓬勃發(fā)展，以電子設(shè)備為載體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的勢(shì)頭愈演愈烈，大有取代傳統(tǒng)紙質(zhì)閱讀的趨勢(shì)。所謂網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，普遍認(rèn)為就是以網(wǎng)絡(luò)為載體而發(fā)表的文學(xué)作品。但是伴隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)問題也隨之凸顯，維護(hù)合法權(quán)益勢(shì)在必行。相較于傳統(tǒng)紙質(zhì)文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)更加便利和易于傳播，但由于其以網(wǎng)絡(luò)為媒介傳播的特性，同時(shí)我國相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)的法律制度不夠完善，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，值得深思。本文旨在分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)環(huán)境的現(xiàn)狀，進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)的研究，找出現(xiàn)存法律不足并提出建設(shè)性意見，具有較大的理論價(jià)值與較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵犯著作權(quán)現(xiàn)狀分析

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的大火，文藝創(chuàng)作領(lǐng)域的抄襲糾紛有增無減，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抄襲成風(fēng)，各種熱門文學(xué)作品如《花千骨》等均涉嫌抄襲，但大多停止在輿論聲討的階段，雙方當(dāng)事人對(duì)簿公堂的情況少之又少。究其深層次的原因，包括下面三點(diǎn):

(一)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者較少注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一方面，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者文化水平參差不齊，維權(quán)意識(shí)較差，不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律;另一方面盜版網(wǎng)站基數(shù)龐大，作者們多數(shù)時(shí)候并不知道自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯，自然也談不上主動(dòng)維權(quán)。