法律顧問(wèn)和法務(wù)的區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律顧問(wèn)和法務(wù)的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律顧問(wèn)和法務(wù)的區(qū)別范文

報(bào)業(yè)集團(tuán)大多從外面聘請(qǐng)了常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問(wèn)，在內(nèi)部設(shè)置了法律事務(wù)室等專門(mén)機(jī)構(gòu)，并由法律事務(wù)室協(xié)調(diào)外聘法律顧問(wèn)開(kāi)展法務(wù)工作。但這并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)法律顧問(wèn)制度。

外聘法律顧問(wèn)不是企業(yè)員工。內(nèi)部法律事務(wù)機(jī)構(gòu)，雖然有專職人員，但其職能大多是協(xié)調(diào)性的：他們自身不承擔(dān)出具法律意見(jiàn)書(shū)的責(zé)任，其中的大多數(shù)人也不具備企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格,即：他們不承擔(dān)法律事務(wù)“把關(guān)人”職責(zé)。承擔(dān)“把關(guān)人”職責(zé)的，是外聘法律顧問(wèn)。

該制度安排下，報(bào)業(yè)集團(tuán)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員對(duì)具體法律事務(wù)都不承擔(dān)“把關(guān)人”職責(zé)，當(dāng)然更談不上在報(bào)業(yè)集團(tuán)決策過(guò)程中就集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理的決策合法性向報(bào)業(yè)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)了。因此，集團(tuán)內(nèi)部的法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，只是一個(gè)“二傳手”性質(zhì)的事務(wù)性部門(mén)。

這種“二傳手”加外聘法律顧問(wèn)的模式，目前廣泛存在于我國(guó)報(bào)業(yè)集團(tuán)中。雖然這也是有效的法律保障模式中的一種，在實(shí)際工作中也能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但它與規(guī)范的企業(yè)法律顧問(wèn)制度有本質(zhì)區(qū)別。

原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布的《企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》（1997年5月3日起施行）是我國(guó)第一部全面規(guī)范企業(yè)法律顧問(wèn)管理的部門(mén)規(guī)章。其對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)的定義是：具有企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)聘任并經(jīng)注冊(cè)機(jī)關(guān)注冊(cè)后從事企業(yè)法律事務(wù)工作的企業(yè)內(nèi)部專業(yè)人員。并規(guī)定：國(guó)家實(shí)行企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格制度。該制度屬于職業(yè)證書(shū)制度，執(zhí)業(yè)資格通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一考試取得。

原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委撤銷后，其負(fù)責(zé)指導(dǎo)企業(yè)法律顧問(wèn)的職能劃入國(guó)務(wù)院國(guó)資委。關(guān)于企業(yè)法律顧問(wèn)的最新部門(mén)規(guī)章是國(guó)資委頒布的《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》（2004年6月1日起施行），它的主要內(nèi)容和《企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》類似。只是執(zhí)業(yè)資格管理由國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。

從上可看出，企業(yè)法律顧問(wèn)有兩大核心要件：一是取得企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，二是由企業(yè)聘任，是企業(yè)內(nèi)部工作人員。

陸棟生、陳露潔在《中國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)制度分析》一文中，對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)與外聘法律顧問(wèn)的區(qū)別進(jìn)行了專門(mén)論述：

1.企業(yè)法律顧問(wèn)是通過(guò)全國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格考試，并依據(jù)企業(yè)法律顧問(wèn)注冊(cè)管理辦法進(jìn)行注冊(cè)，取得執(zhí)業(yè)證書(shū)；律師是通過(guò)全國(guó)司法（律師資格）考試取得資格，并依據(jù)《律師法》取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。

2.企業(yè)法律顧問(wèn)制度是企業(yè)制度的組成部分，企業(yè)法律顧問(wèn)主要從事以企業(yè)管理為主的內(nèi)部法律服務(wù)，參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全過(guò)程；律師制度是司法制度的組成部分，律師從事的是社會(huì)性法律服務(wù)，僅對(duì)當(dāng)事人委托的事項(xiàng)提供法律服務(wù)。

3.由于角色定位的不同，在知識(shí)結(jié)構(gòu)上，兩者也存在較大的區(qū)別。企業(yè)法律顧問(wèn)一方面要為企業(yè)提供法律服務(wù)，需要了解和熟悉法律知識(shí)，另一方面企業(yè)法律顧問(wèn)還要為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，需要熟悉企業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，是企業(yè)內(nèi)部既懂法律、又懂管理的復(fù)合性法律人才。律師作為專業(yè)的法律人才，法律知識(shí)是其核心內(nèi)容。根據(jù)工作重點(diǎn)的不同，律師擅長(zhǎng)不同的法律門(mén)類，如證券、房地產(chǎn)、公司企業(yè)、合同、勞動(dòng)爭(zhēng)議等。

4.從隸屬關(guān)系上看，企業(yè)法律顧問(wèn)是企業(yè)的內(nèi)部職工；律師是律師事務(wù)所的工作人員，為企業(yè)提供法律服務(wù)，可以同時(shí)擔(dān)任多家企業(yè)的法律顧問(wèn)。

可見(jiàn)，二者同為法律工作者，但有根本區(qū)別，不能簡(jiǎn)單功能等同或替代。

企業(yè)法律顧問(wèn)制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的有機(jī)組成部分

企業(yè)法律顧問(wèn)制度，廣義指規(guī)范企業(yè)法律顧問(wèn)的執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任以及企業(yè)法律顧問(wèn)中介組織、企業(yè)總法律顧問(wèn)制度等一系列制度。狹義指企業(yè)內(nèi)部通過(guò)設(shè)置法律顧問(wèn)機(jī)構(gòu)或者配備專職法律工作人員處理本企業(yè)法律事務(wù)的一整套制度。

2004年5月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委的《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》（2004年6月1日起施行）。隨后，各省級(jí)地方國(guó)資委陸續(xù)相關(guān)管理辦法。我國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)制度逐步走向制度化和規(guī)范化。企業(yè)法律顧問(wèn)制度雖然是針對(duì)企業(yè)設(shè)立的一套法律制度，但并非不適用于報(bào)業(yè)集團(tuán)。

《企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》第十六條曾規(guī)定，事業(yè)單位從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需設(shè)置法律事務(wù)機(jī)構(gòu)或者配備法律顧問(wèn)的，可以參照本辦法執(zhí)行。

《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》第五條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和企業(yè)（國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)）應(yīng)當(dāng)建立防范風(fēng)險(xiǎn)的法律機(jī)制，建立健全企業(yè)法律顧問(wèn)制度。第二條規(guī)定，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)法律顧問(wèn)管理工作適用本辦法。

報(bào)業(yè)集團(tuán)正在大規(guī)模轉(zhuǎn)企改制，轉(zhuǎn)企改制后成立的媒體企業(yè)，無(wú)疑是國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)。隨著報(bào)業(yè)集團(tuán)現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立，作為其有機(jī)組成部分的企業(yè)法律顧問(wèn)制度，理應(yīng)成為報(bào)業(yè)集團(tuán)法制建設(shè)的重要課題。

“二傳手”加外聘法律顧問(wèn)保障模式弊端日顯，越來(lái)越不適應(yīng)報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)展

“國(guó)外大型跨國(guó)公司老總在跟人談判時(shí)，經(jīng)常帶著兩個(gè)人：一個(gè)是打算盤(pán)的，另一個(gè)是摳條文的?！眹?guó)務(wù)院國(guó)資委一位副主任曾這樣形象描述，這個(gè)“摳條文”的，就是企業(yè)總法律顧問(wèn)（國(guó)外叫首席法律官）。隨著報(bào)業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的拓展，報(bào)業(yè)集團(tuán)法律事務(wù)工作量日益增多。但現(xiàn)行的“二傳手”加外聘法律顧問(wèn)的保障模式，很難適應(yīng)日益復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。

首先，決策過(guò)程中內(nèi)部法律“把關(guān)人”缺位，使決策者面臨決策合法性風(fēng)險(xiǎn)。報(bào)業(yè)集團(tuán)通過(guò)借助外聘法律顧問(wèn)這一“外腦”，在相當(dāng)程度上可以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，它有兩大缺陷：一是外聘法律顧問(wèn)只負(fù)責(zé)提供法律意見(jiàn)。是否采納，得由集團(tuán)決策者自己決定。二是外聘法律顧問(wèn)基本不參與集團(tuán)的決策過(guò)程，而集團(tuán)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)又沒(méi)有被賦予“保證決策合法性”的責(zé)任，容易造成決策過(guò)程中“決策合法性”保證責(zé)任缺失。報(bào)業(yè)集團(tuán)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員不能替決策者分擔(dān)決策合法性責(zé)任，致使其暴露在決策合法性風(fēng)險(xiǎn)敞口下。

企業(yè)法律顧問(wèn)制度為決策者封上了這一風(fēng)險(xiǎn)敞口。在企業(yè)法律顧問(wèn)制度下，企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)及人員自身承擔(dān)著兩大責(zé)任：一是自己出具法律意見(jiàn)（不是依靠外聘法律顧問(wèn)）。二是參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全過(guò)程，并承擔(dān)“保證決策合法性”的職責(zé)。

《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》第二十四條為企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)定了十項(xiàng)職責(zé)，其中主要有：起草或者參與起草、審核企業(yè)重要規(guī)章制度；管理、審核企業(yè)合同，參加重大合同的談判和起草工作；參與企業(yè)的分立、合并、破產(chǎn)、解散、投融資、擔(dān)保、租賃、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、招投標(biāo)及改制、重組、公司上市等重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，處理有關(guān)法律事務(wù)；辦理企業(yè)工商登記以及商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密保護(hù)、公證、鑒證等有關(guān)法律事務(wù)，做好企業(yè)商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作；受企業(yè)法定代表人的委托，參加企業(yè)的訴訟、仲裁、行政復(fù)議和聽(tīng)證等活動(dòng)；負(fù)責(zé)選聘律師，并對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)等。

其第十二條第三款規(guī)定：企業(yè)法律顧問(wèn)對(duì)所提出的法律意見(jiàn)、起草的法律文書(shū)以及辦理的其他法律事務(wù)的合法性負(fù)責(zé)；

第十六條規(guī)定：企業(yè)總法律顧問(wèn)，是指具有企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)聘任，全面負(fù)責(zé)企業(yè)法律事務(wù)工作的高級(jí)管理人員。企業(yè)總法律顧問(wèn)對(duì)企業(yè)法定代表人或者總經(jīng)理負(fù)責(zé)。企業(yè)總法律顧問(wèn)的兩項(xiàng)核心職責(zé)是：全面負(fù)責(zé)企業(yè)法律事務(wù)工作，統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理企業(yè)決策、經(jīng)營(yíng)和管理中的法律事務(wù)；參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策，保證決策的合法性，并對(duì)相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)提出防范意見(jiàn)。

從上可看出，在企業(yè)法律顧問(wèn)制度下，報(bào)業(yè)集團(tuán)決策者只需要對(duì)決策的合理性、經(jīng)濟(jì)性等實(shí)體內(nèi)容負(fù)責(zé)，“決策的合法性”則由“參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策”的總法律顧問(wèn)來(lái)“保證”。也就是說(shuō)，總法律顧問(wèn)為報(bào)業(yè)集團(tuán)決策者分擔(dān)了“決策合法性”的責(zé)任。

其次，現(xiàn)行法律保障模式不符合現(xiàn)代企業(yè)制度管理理念?，F(xiàn)代企業(yè)制度講究的是依法決策、依法經(jīng)營(yíng)管理。在風(fēng)險(xiǎn)防范上強(qiáng)調(diào)事先防范，而不是以“事后滅火”為主。根據(jù)相關(guān)規(guī)定：企業(yè)法律顧問(wèn)的工作原則是“以事前防范法律風(fēng)險(xiǎn)和事中法律控制為主、事后法律補(bǔ)救為輔”。這與外聘法律顧問(wèn)的“有事”、“有償”服務(wù)原則有本質(zhì)區(qū)別。

作為企業(yè)內(nèi)部法律工作者，企業(yè)法律顧問(wèn)顯然比外聘法律顧問(wèn)有更便利的條件和更充足的動(dòng)機(jī)，去督促和落實(shí)企業(yè)內(nèi)部法規(guī)制度建設(shè)、建立完善法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系，防止由于法律事務(wù)工作缺失給企業(yè)帶來(lái)隱患。

不僅如此，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，訴訟法律事務(wù)畢竟只占一小部分，企業(yè)日常面臨的是大量的非訴訟法律事務(wù)。

外聘法律顧問(wèn)不是企業(yè)的內(nèi)部員工，對(duì)企業(yè)內(nèi)部情況了解有限。此外，他們雖然是法律專家，但不一定是經(jīng)營(yíng)管理專家。因此，他們無(wú)法參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全過(guò)程，無(wú)法提供全過(guò)程、全方位的法律保障?！岸魇帧蹦Ｊ较聝?nèi)部法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，由于職能缺失，對(duì)促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部依法經(jīng)營(yíng)、規(guī)范管理作用有限。目前，一些報(bào)業(yè)集團(tuán)的諸如工商登記、商標(biāo)管理等，存在較大隨意性，沒(méi)有納入內(nèi)部法律管理范圍，就是報(bào)業(yè)集團(tuán)內(nèi)部法律管理規(guī)范缺失的明證。

再次，法律事務(wù)把關(guān)權(quán)外置他人，潛藏利益風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行模式下，法律把關(guān)權(quán)在外聘法律顧問(wèn)手中。在企業(yè)法律顧問(wèn)制度下，由企業(yè)法律顧問(wèn)承擔(dān)提供法律意見(jiàn)并對(duì)其合法性負(fù)責(zé)，法律把關(guān)權(quán)在企業(yè)法律顧問(wèn)掌控中。

律師是以提供法律服務(wù)為職業(yè)的專業(yè)人員。同一件法律事務(wù)，由外聘法律顧問(wèn)處理，在不影響質(zhì)量的情況下，其價(jià)值取向顯然和企業(yè)法律顧問(wèn)是不一樣的。外聘法律顧問(wèn)爭(zhēng)取其自身利益最大化，是合情合理的。但對(duì)報(bào)業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō)，卻不一定劃算。

法律事務(wù)把關(guān)權(quán)在外人手中，還有可能被或明或暗地拿來(lái)作為要價(jià)的手段。在保障模式不變的情況下，報(bào)業(yè)集團(tuán)不能經(jīng)常更換外聘法律顧問(wèn)。關(guān)鍵時(shí)候，這一點(diǎn)對(duì)企業(yè)的掣肘作用可能非常突出。筆者認(rèn)為這也許是國(guó)有企業(yè)要實(shí)施企業(yè)法律顧問(wèn)制度的原因之一。

第2篇：法律顧問(wèn)和法務(wù)的區(qū)別范文

[關(guān)鍵詞]法學(xué)教育 非訴法律人才 課程

[中圖分類號(hào)]G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-5843（2013）05-0041-06

[作者簡(jiǎn)介]李政輝，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授（浙江杭州310018）

一、法學(xué)教育的困境

我國(guó)法學(xué)教育無(wú)疑處在困境之中，最直觀的反映是畢業(yè)生就業(yè)率的低下。2011年底，教育部出臺(tái)政策，對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)要調(diào)減招生計(jì)劃直至停招，這被解讀為“亮紅牌”。隨后在由麥可恩研究院撰寫(xiě)、中國(guó)社科院的《2012年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》中將法學(xué)認(rèn)定為“就業(yè)率最低”的專業(yè)。2012年就業(yè)“紅牌”專業(yè)出爐，法學(xué)、英語(yǔ)等專業(yè)上榜。2013年的《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》更是直接表示：“本科中法學(xué)、英語(yǔ)等專業(yè)就業(yè)率低，被評(píng)為紅牌警告專業(yè)?！贬槍?duì)法學(xué)教育的此種現(xiàn)狀，可以設(shè)想的合理辯解是：專業(yè)設(shè)置的必要性不能依賴于就業(yè)率，就如同哲學(xué)、天文等純理論專業(yè)的命運(yùn)不能維系于市場(chǎng)選擇一樣。這種辯解雖具一定合理性，但也只能減輕法學(xué)專業(yè)面對(duì)低就業(yè)率的“罪責(zé)感”，卻無(wú)法解釋法學(xué)專業(yè)本身的問(wèn)題：一方面我國(guó)法學(xué)教育已發(fā)展至較大的規(guī)模，開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)的高校數(shù)量近700家，并且仍有不少高校欲加入到培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)人才的隊(duì)伍之中，有學(xué)者不無(wú)憂患地稱當(dāng)下的現(xiàn)狀為“全民辦高等法學(xué)教育”，法學(xué)教育涉及的絕非是小眾的高雅話題。另一方面，法學(xué)通常是一門(mén)經(jīng)世濟(jì)用之學(xué)，并非純粹的理論研究。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型之路被定性為依法治國(guó)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，扮演治理角色的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率卻如此不爭(zhēng)氣，形成了鮮明反差?？傊?，用就業(yè)率反映法學(xué)教育的問(wèn)題有不完整、存在偏差之處，但它足以從總體上反映法學(xué)教育的困境。事實(shí)上，法學(xué)專業(yè)就業(yè)率已成為法學(xué)教育從業(yè)者及高校不可忽視的衡量指標(biāo)，壓力不僅來(lái)自于行政體系與社會(huì)評(píng)價(jià)，更重要的是來(lái)自于每一位正在接受或?qū)⒁邮芊▽W(xué)教育的學(xué)生。

就業(yè)率低下只是法學(xué)教育困境的一種結(jié)果顯示，而法學(xué)教育的困境實(shí)際從其設(shè)立之初就已經(jīng)存在，筆者認(rèn)為如下幾點(diǎn)能從不同側(cè)面反映出這種困境。一是學(xué)生就業(yè)方向的多元性。相對(duì)于美國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)學(xué)生“像律師一樣思考”的清晰目標(biāo)，我國(guó)法學(xué)教育對(duì)所培養(yǎng)的學(xué)生從事何種職業(yè)并無(wú)明確界定，這直接涉及到培養(yǎng)的學(xué)生到底應(yīng)具有怎樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)與能力體系問(wèn)題。法學(xué)教育培養(yǎng)的“成品”應(yīng)為法律人，但理念上的法律人在現(xiàn)實(shí)中如何安身立命，則去向繁多、缺乏重點(diǎn)――一國(guó)家機(jī)關(guān)、法院、檢察院、律師事務(wù)所、企業(yè)，還包括自主創(chuàng)業(yè)。這種就業(yè)的不確定狀態(tài)會(huì)影響到教學(xué)計(jì)劃的制定，使課程設(shè)置在種類與權(quán)重上不能有效體現(xiàn)差別。同時(shí)，它也深刻影響到學(xué)生學(xué)習(xí)的心態(tài)與行為模式，無(wú)所適從與逃避會(huì)成為部分學(xué)生的無(wú)奈選擇。二是課程設(shè)置的大一統(tǒng)。我國(guó)法學(xué)教育的核心課程實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一設(shè)置辦法。1998年教育部高教司編寫(xiě)的《全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教學(xué)基本要求》確定了14門(mén)核心課程，在法學(xué)教育培養(yǎng)中統(tǒng)一了必修科目。2007年，經(jīng)教育部高校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)決定新增環(huán)境資源法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法兩門(mén)課程，形成了16門(mén)核心課程的結(jié)構(gòu)。2007年的修訂使核心課程科目增多，導(dǎo)致的直接后果是在課程總量相對(duì)固定的情況下，各校在課程設(shè)置上自由裁量空間的縮小。如此，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生所具有的知識(shí)結(jié)構(gòu)相當(dāng)接近，從任何一所學(xué)校接受法學(xué)教育的畢業(yè)生都具有同質(zhì)化特征。三是教學(xué)方法改革困難。在課程設(shè)置高度固化的前提下，教學(xué)方法的改革成了制度改革的出口，案例教學(xué)、診所式教育、習(xí)明納等西方當(dāng)代采用的教學(xué)方法紛紛進(jìn)入我國(guó)高校課堂。但教學(xué)方法的改革要嵌入由核心課程所塑造的法學(xué)教育整體之中則有相當(dāng)難度。前述法學(xué)核心課程涉及到法學(xué)專業(yè)的各個(gè)方面，具有包容一切的理想化色彩，并且平行展開(kāi)的各個(gè)二級(jí)學(xué)科教學(xué)所側(cè)重的必然是知識(shí)傳授而不是能力培養(yǎng)，所以在趕進(jìn)度式的核心課程教學(xué)中采用耗時(shí)的新教學(xué)方法幾乎是不可能的，這也就決定了我們的教學(xué)方法改革更多地體現(xiàn)在選修課程及單獨(dú)開(kāi)設(shè)的課程之中。如此一來(lái)，教學(xué)方法改革與傳統(tǒng)講授制的授課之間更像是“兩張皮”。學(xué)者蔣志如對(duì)此的判斷更為悲觀：“中國(guó)法學(xué)教育制度，特別是改革開(kāi)放以來(lái)的法學(xué)教育制度在根本上被虛置?！睂⑸鲜鋈c(diǎn)與法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難聯(lián)系在一起，可以較為清晰地展現(xiàn)當(dāng)前法學(xué)教育困境的全貌。

二、法學(xué)教育困境的成因

我國(guó)法學(xué)教育困境的成因可從多方面做出歸納，如法學(xué)教育歷史基礎(chǔ)欠缺、社會(huì)整體法治環(huán)境不夠成熟、用行政管制的思維辦教育、法學(xué)師資不足等等。對(duì)此，本文不再一一展開(kāi)，而是從一個(gè)較容易被忽視的角度，即人才培養(yǎng)目標(biāo)的角度進(jìn)行分析。

與實(shí)體法律中兩大法系的對(duì)峙一樣，在法學(xué)教育上，以美國(guó)為代表的英美國(guó)家與以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家也存在著顯著的區(qū)別。

德國(guó)法學(xué)教育模式的特點(diǎn)：一是接受法學(xué)教育的學(xué)生為高中畢業(yè)生。二是法學(xué)教育目標(biāo)是培養(yǎng)所有法律領(lǐng)域的從業(yè)人員，稱為“統(tǒng)一化法律人”培養(yǎng)模式。三是法學(xué)教育的課程具有統(tǒng)一性。事實(shí)上，德國(guó)法學(xué)專業(yè)的必修課由法律作出專門(mén)規(guī)定，德國(guó)《法官法》第5條a第2款規(guī)定，大學(xué)學(xué)習(xí)的必修課包括民法、刑法、公法和訴訟法的核心內(nèi)容，還包括歐洲法、法學(xué)方法論、哲學(xué)、歷史和社會(huì)基礎(chǔ)知識(shí)。四是教學(xué)方式的有機(jī)組合。德國(guó)大學(xué)法學(xué)院的常見(jiàn)課程主要分為三類：講座課、案例分析課和研討課。講座課與我國(guó)法學(xué)院通行的講授制接近，而案例分析與研討課都采用小組形式，對(duì)已有的案例進(jìn)行分析，甚至需要學(xué)生完成專業(yè)論文，這三種課程方式形成了有機(jī)的組合。五是教學(xué)與實(shí)習(xí)的雙軌制。所謂制就是進(jìn)入法律職業(yè)群體需要經(jīng)過(guò)大學(xué)的法學(xué)教育與法律職業(yè)實(shí)習(xí)兩個(gè)階段的學(xué)習(xí)，并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的考試才能完成。法律對(duì)實(shí)習(xí)機(jī)關(guān)也有明確規(guī)定，德國(guó)《法官法》第5條b第1款規(guī)定了四種強(qiáng)制實(shí)習(xí)機(jī)關(guān)：普通民事法院、刑事法院或者檢察院、行政機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所。德國(guó)的法學(xué)教育具有強(qiáng)烈的國(guó)家色彩，突出表現(xiàn)在必修課由法律直接作出規(guī)定。但通觀德國(guó)法學(xué)教育的課程設(shè)置，可以看出其培養(yǎng)目標(biāo)是力求理論知識(shí)與實(shí)踐能力之間的兼顧與平衡，如案例分析課程以及極具特色的實(shí)習(xí)階段的設(shè)置。但即便如此，德國(guó)法學(xué)教育也一直處在激烈爭(zhēng)論的漩渦之中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是德國(guó)法學(xué)教育過(guò)于傾向理論與知識(shí)體系的完備性，忽視了學(xué)生的實(shí)踐能力。正如有學(xué)者指出的那樣，“早在1996年，德國(guó)律師界就曾對(duì)‘大而全’的‘通才型’法學(xué)教育表示不滿――它呼吁，法律教育應(yīng)當(dāng)取道‘術(shù)業(yè)有專攻’的、重在實(shí)踐訓(xùn)練的改革方向”。不難看出，隱藏在德國(guó)法學(xué)教育改革爭(zhēng)議之后的命題是：德國(guó)法學(xué)教育以法官作為培養(yǎng)對(duì)象。雖然德國(guó)的法學(xué)教育以培養(yǎng)“統(tǒng)一化的法律人”為目標(biāo)，但這個(gè)目標(biāo)最好的現(xiàn)實(shí)載體是法官。這不但體現(xiàn)在《法官法》對(duì)法學(xué)教育所作出的具體規(guī)定，也不僅僅體現(xiàn)為實(shí)習(xí)場(chǎng)所與法院直接相連，而在于教學(xué)所用的案例、分析的角度都是從法官的立場(chǎng)展開(kāi)，并以裁判作為依歸，“德國(guó)法學(xué)教育具有針對(duì)司法職位的強(qiáng)烈傾向，而對(duì)商業(yè)中的法律職位卻很少鼓勵(lì)”。從法律人才發(fā)展的全面性上看，德國(guó)的做法存有缺憾。

與德國(guó)不同，美國(guó)的法學(xué)教育設(shè)置于研究生階段，接受法學(xué)教育的人員都已獲得學(xué)士學(xué)位，這使得美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)具有更好的知識(shí)基礎(chǔ)。美國(guó)法學(xué)院的課程設(shè)計(jì)并無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的法律作出規(guī)定，但其法學(xué)教育模式也有高度統(tǒng)一的地方：一是人才培養(yǎng)目標(biāo)。律師、法官、法學(xué)院教員構(gòu)成了法律人的從業(yè)共同體，合格的律師成為了法學(xué)教育的共同目標(biāo)。二是培養(yǎng)方式高度一致。正因?yàn)橐月蓭煘槟繕?biāo)，摒棄了過(guò)多的理論追求而偏重于實(shí)踐能力，從哈佛開(kāi)始的案例教學(xué)法才一直統(tǒng)治著美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)，至今未衰。三是課程中必修課比例低，選修課比例高。以哈佛大學(xué)為例，其必修課集中在第一學(xué)年，2006年之前包括民事訴訟程序、合同、侵權(quán)行為、刑法、所有權(quán)及法律推理和辯論等，2006年經(jīng)哈佛法學(xué)院教授會(huì)議投票決定增加三門(mén)必修課：國(guó)際法與比較法、立法和法規(guī)、問(wèn)題與理論。而體現(xiàn)哈佛教育特別之處的則在于其分門(mén)別類卻數(shù)量龐大的選修課程。即便如此，美國(guó)法學(xué)院仍因教學(xué)效果與實(shí)踐有較大距離而不斷受到質(zhì)疑，“法律實(shí)務(wù)界對(duì)精英法學(xué)院象牙塔化的趨勢(shì)深表不安，這意味著法學(xué)院的畢業(yè)生只是半成品，到律師事務(wù)所后一切都得重新學(xué)起。律師界建議法學(xué)院開(kāi)設(shè)重要的實(shí)務(wù)技巧課程”。

我國(guó)法律制度移植自大陸法系，教學(xué)模式也與德國(guó)一脈相承，甚至德國(guó)法學(xué)教育中的一些缺點(diǎn)在我國(guó)也有所體現(xiàn)，特別突出的就是我國(guó)法學(xué)教育的學(xué)理化、重訴訟、實(shí)踐能力培養(yǎng)不足等。我國(guó)法學(xué)教育重理論、輕實(shí)踐已為定論，而重訴訟卻鮮見(jiàn)提及，筆者在此作專門(mén)的論證。

雖然難見(jiàn)如同德國(guó)一般的立法表述，但我國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)預(yù)設(shè)為法官，這是導(dǎo)致我國(guó)法學(xué)教育重視訴訟的重要原因。這師承自德國(guó)法學(xué)教育，并糅合了近年來(lái)我國(guó)法學(xué)譯介領(lǐng)域?qū)γ绹?guó)法官（主要是最高法院法官）的神化描述，進(jìn)而塑造出相對(duì)堅(jiān)固的培養(yǎng)體系。下面以法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)方案來(lái)論證我國(guó)法學(xué)教育重訴訟之特征。培養(yǎng)方案包含了學(xué)生在法學(xué)本科四年學(xué)習(xí)中所要完成的必修課與選修課。各高校法學(xué)必修課基本為教育部規(guī)定的16門(mén)核心課程，這些課程本身就偏重訴訟，與民法、刑法、行政法對(duì)應(yīng)的三部訴訟法都屬于必修課程，而與訴訟、非訴訟都相關(guān)的文書(shū)寫(xiě)作、談判、調(diào)解則不含在內(nèi)。更能體現(xiàn)我國(guó)法學(xué)教育訴訟色彩的是各校開(kāi)設(shè)的選修課程。以中國(guó)政法大學(xué)、吉林大學(xué)為例。中國(guó)政法大學(xué)的選修課分為基礎(chǔ)理論課程、憲法行政法課程、民商經(jīng)濟(jì)法課程、國(guó)際課程四大組別，包含了司法口才與司法實(shí)踐、訴訟邏輯、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序、仲裁制度、外國(guó)民訴、美國(guó)法庭技巧和辯論、國(guó)際民事訴訟和仲裁程序、空間法模擬法庭等課程。而刑事法課程組則圍繞訴訟展開(kāi)。吉林大學(xué)法學(xué)專業(yè)開(kāi)設(shè)的選修課分為基礎(chǔ)法學(xué)、刑事法學(xué)，民事法學(xué)、國(guó)家法學(xué)四大模塊，共有約90門(mén)，不可謂不多，其中包含與訴訟有關(guān)的課程為司法學(xué)、行政訴訟實(shí)務(wù)、證據(jù)學(xué)、外國(guó)刑事訴訟法、犯罪學(xué)、民事證據(jù)法、仲裁法、比較民事訴訟法、國(guó)際民事訴訟與商事仲裁等，明顯特征是每一模塊的培養(yǎng)目標(biāo)都以訴訟為目的。

另外一個(gè)角度可以體現(xiàn)我國(guó)法學(xué)教育偏重訴訟特點(diǎn)的是實(shí)踐類課程的設(shè)計(jì)，如武漢大學(xué)法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)方案包括與實(shí)踐相關(guān)的選修課是法律診所課組、法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)、模擬法庭、涉外法律實(shí)訓(xùn)課程、國(guó)家司法考試制度與實(shí)訓(xùn)課程、模擬國(guó)際商事仲裁庭。武漢大學(xué)的培養(yǎng)方案非常具有代表性，我國(guó)法學(xué)專業(yè)的實(shí)踐課程通常都是以訴訟為假想對(duì)象的模擬法庭。

綜上，我國(guó)法學(xué)教育的知識(shí)結(jié)構(gòu)主要包括三部分：法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)（如法理、法史）、部門(mén)法律知識(shí)（如刑法、民法、行政法）和訴訟應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備（包括各訴訟程序及訴訟技巧），所培養(yǎng)的法律人才是圍繞法庭而存在的。作為人才培養(yǎng)目標(biāo)，現(xiàn)有法學(xué)教育較好地體現(xiàn)了培養(yǎng)法官的理念，但也由此造成了與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。

三、非訴法律人才的獨(dú)立性

德、美兩國(guó)法學(xué)教育雖然預(yù)定的人才培養(yǎng)目標(biāo)不同，但現(xiàn)實(shí)中都受到了批判。德國(guó)以法官為培養(yǎng)目標(biāo)的法學(xué)教育體系受到律師界的批評(píng)，處于競(jìng)爭(zhēng)中的法律服務(wù)業(yè)所面臨的壓力是原因之一。在歐盟一體化與市場(chǎng)開(kāi)放的背景下，英美的律師事務(wù)所對(duì)大陸法系國(guó)家越來(lái)越構(gòu)成威脅。僅以德國(guó)為例，“在德國(guó)，從事公司并購(gòu)法律業(yè)務(wù)的20個(gè)頂尖律師事務(wù)所中，只有5個(gè)本國(guó)律師事務(wù)所；從事證券資本市場(chǎng)法律業(yè)務(wù)的10個(gè)頂尖律師事務(wù)所中，只有1個(gè)是本國(guó)律師事務(wù)所”。毫不奇怪，德國(guó)的問(wèn)題被歸結(jié)為“目前的法律教育過(guò)于偏向‘法官型’而忽視了法律咨詢和法律服務(wù)等‘律師型’素質(zhì)”。而美國(guó)法學(xué)教育被詬病則緣于對(duì)律師實(shí)際技能的培訓(xùn)不夠，尤其在學(xué)理化程度加深的頂級(jí)法學(xué)院更是如此。哈佛大學(xué)2006年對(duì)必修課的修改可視為對(duì)此呼聲的一種反應(yīng)。

從上述國(guó)際背景來(lái)看，以訴訟為培訓(xùn)方向、卻又缺乏有效培訓(xùn)手段的我國(guó)法學(xué)教育承受就業(yè)率不高的結(jié)果并不奇怪。對(duì)于如何走出我國(guó)法學(xué)教育的困境，法學(xué)教育界的反思與討論早已開(kāi)始，為此設(shè)計(jì)出的改革路徑一般表述為：我國(guó)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)法官、檢察官、律師等高層次的復(fù)合型、應(yīng)用型、專家型法律職業(yè)人才為培養(yǎng)目標(biāo)，加強(qiáng)法學(xué)素質(zhì)教育，提高法學(xué)教育質(zhì)量。這里的關(guān)鍵詞是“職業(yè)人才”，法學(xué)教育界對(duì)此具有共識(shí)，如霍憲丹認(rèn)為“中國(guó)法學(xué)教育存在的突出問(wèn)題就是法律職業(yè)與法學(xué)教育的脫節(jié)”，解決之道在于“培養(yǎng)具備法律職業(yè)基本資質(zhì)的合格法律人才，是法學(xué)教育的基本任務(wù)”。對(duì)于法學(xué)教育的職業(yè)化改革，薛剛凌認(rèn)為“法學(xué)職業(yè)定位的教育改革，首先要有一個(gè)系統(tǒng)性設(shè)計(jì)，有高端的目標(biāo)和強(qiáng)力推行的手段”，包括國(guó)家評(píng)價(jià)體系、思想觀念、教師等方面的轉(zhuǎn)型，也包括管理體制、課程、考試方式等方面的轉(zhuǎn)型。筆者認(rèn)為，我國(guó)法學(xué)教育在職業(yè)化取向改革上達(dá)成相對(duì)一致已經(jīng)是非常大的進(jìn)步，不足之處在于目前對(duì)此開(kāi)出的對(duì)策仍較為籠統(tǒng)、不易實(shí)施，目前所設(shè)計(jì)方案的最大不足在于職業(yè)人才、實(shí)踐化仍是以訴訟人才與訴訟能力為基本前提?；谑澜缗c我國(guó)法律職業(yè)界的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)，法律人才的職業(yè)化應(yīng)包含非訴人才及相應(yīng)的技能為培養(yǎng)目標(biāo)。相應(yīng)的，我國(guó)未來(lái)法律教育可從傳統(tǒng)的以訴訟法律人才培養(yǎng)為中心的體制中分離出一個(gè)方向，即以非訴法律人才作為培養(yǎng)目標(biāo)。

“非訴”是一個(gè)否定詞，這類詞語(yǔ)所概括對(duì)象的共同特點(diǎn)是難以準(zhǔn)確界定。從字面上來(lái)說(shuō)，非訴可包含所有與訴訟無(wú)關(guān)的法律事務(wù)，“這類業(yè)務(wù)，可以小到給自然人出具口頭法律建議，也可以大到將一家企業(yè)運(yùn)作上市”。但這種定義只不過(guò)是循環(huán)論證，并無(wú)核心內(nèi)涵。對(duì)非訴作出界定更合理的方式是從其產(chǎn)生的語(yǔ)境出發(fā)，即法律領(lǐng)域的非訴是指運(yùn)用法律來(lái)規(guī)劃與協(xié)助經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其目的在于保障相應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法有效。這類法律運(yùn)作的鮮明特征是不以通過(guò)訴訟（包含仲裁）解決糾紛為目的，其內(nèi)在的理念恰恰是防范糾紛的發(fā)生。如典型的非訴業(yè)務(wù)――公司法務(wù)，“公司律師的工作目標(biāo)就是，通過(guò)合法的行為，協(xié)助公司規(guī)避經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的所有法律風(fēng)險(xiǎn)”。

將非訴法律人才從傳統(tǒng)法學(xué)教育中獨(dú)立出來(lái)是對(duì)于訴訟人才培養(yǎng)模式的一種改革，其理由則是非訴法律人才的獨(dú)立性。首先，非訴法律人才的獨(dú)立性奠基于國(guó)家、社會(huì)與法律的轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。傳統(tǒng)國(guó)家中，統(tǒng)治者對(duì)臣民具有生殺予奪的權(quán)力，法律更多表征的是垂直的上下級(jí)關(guān)系，中國(guó)古代民法的不彰可以為證。在威權(quán)法律結(jié)構(gòu)下，訴訟發(fā)生之地的官府濃縮了法律要義，從而使百姓畏懼法律、避之不及。近代以來(lái)，法治成為國(guó)家治理方式的合理選擇，而法治首先倡導(dǎo)的是主體之間的平等，這意味著對(duì)國(guó)家、統(tǒng)治者權(quán)力的約束，要平衡國(guó)家（政府）、市場(chǎng)與民眾之間的利益，由此發(fā)展出國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三分的總體結(jié)構(gòu)。國(guó)家在這種結(jié)構(gòu)中不再具有為所欲為的能力，它的征稅權(quán)換來(lái)的是提供公共服務(wù)的責(zé)任；市場(chǎng)更是平等主體縱橫捭闔的領(lǐng)域，無(wú)數(shù)商業(yè)人士與巨型企業(yè)就此崛起；社會(huì)則是每一個(gè)主體生存的場(chǎng)所，理想的場(chǎng)景是結(jié)社慈善、人人幸福。在這種粗線條的勾勒之下，法律的功能與地位發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變：從法條主義眼中的國(guó)家意志變成了各方協(xié)商達(dá)成的一種規(guī)則；從通過(guò)責(zé)任與懲罰來(lái)顯示力量轉(zhuǎn)變?yōu)槿谌氍F(xiàn)代社會(huì)的有機(jī)組成；從以刑法為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦裆淌路蔀橹??；趪?guó)家、社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景，法律人的舞臺(tái)從以訴訟為主轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防性的法律治理。其次，非訴法律人才的獨(dú)立性源自于法律服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)變。非訴訟業(yè)務(wù)在整個(gè)法律領(lǐng)域所占比例逐漸提高，而且其獨(dú)立于訴訟的色彩也越來(lái)越明顯。非訴業(yè)務(wù)主要由商事律師承擔(dān)，商事律師當(dāng)前已成為全球律師界的新寵，在依照律師事務(wù)所收入所作的排名中，從事公司并購(gòu)、金融交易等以非訴業(yè)務(wù)為主的商事律師事務(wù)所牢牢占據(jù)榜單的大部分位置，以致于偶有以訴訟為主的律師事務(wù)所能夠在排名上有所上升都成為新聞。非訴業(yè)務(wù)的增多緣于法律服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)變，即企業(yè)成為法律服務(wù)的主要買家。傳統(tǒng)法律服務(wù)以自然人為對(duì)象，故而以訴訟為主。而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，企業(yè)為市場(chǎng)主體，這帶來(lái)兩方面的改變：一是企業(yè)購(gòu)買法律服務(wù)的復(fù)雜程度非單個(gè)自然人可比，相應(yīng)的法律收費(fèi)金額就高。這也解釋了在律師收入排位榜頂端的為何是從事公司并購(gòu)業(yè)務(wù)的律師。二是企業(yè)的法律事務(wù)兼有訴訟與非訴訟事務(wù)，但發(fā)展趨勢(shì)是從側(cè)重處理應(yīng)急性的訴訟事務(wù)向預(yù)防性的非訴訟事務(wù)轉(zhuǎn)化，規(guī)模越大的企業(yè)這種趨勢(shì)越為明顯。企業(yè)為此在內(nèi)部設(shè)置法律崗位，大型企業(yè)更是設(shè)置法律部門(mén)以滿足對(duì)內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的法律保障，并聘請(qǐng)外部律師以加強(qiáng)其對(duì)外業(yè)務(wù)的法律保障。為此，律師事務(wù)所要在企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的范圍內(nèi)進(jìn)行開(kāi)拓，以滿足企業(yè)的業(yè)務(wù)需求。非訴法律事務(wù)與企業(yè)相伴隨產(chǎn)生、成長(zhǎng)，并借助金融市場(chǎng)急劇放大，這一模式已在世界不同地區(qū)得到證實(shí)，我國(guó)當(dāng)前律師行業(yè)的分化只是普適經(jīng)驗(yàn)的再一次具體化。再次，非訴法律人才的獨(dú)立性源自專業(yè)化。專業(yè)化是工業(yè)化以來(lái)的社會(huì)基本格局。傳統(tǒng)社會(huì)的知識(shí)被不斷創(chuàng)新、細(xì)化，以人文關(guān)懷為基調(diào)的知識(shí)分子轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W(xué)科分割為特色的專業(yè)人才，且這種細(xì)化的趨勢(shì)在不斷遞進(jìn)?！▽W(xué)從政治學(xué)、宗教中分離出來(lái)可視為一次重大勝利，但這種分離在今日看來(lái)已遠(yuǎn)不能滿足職業(yè)化需求。公法、私法的兩分被塞入社會(huì)法，用刑法、民法、行政法已難以涵蓋所有法律部門(mén)，稅法、勞動(dòng)法、金融法等新興法律部門(mén)越來(lái)越獨(dú)立。法律體系變得更加龐大、分支眾多，這當(dāng)然是社會(huì)復(fù)雜化的反應(yīng)，但對(duì)于法律從業(yè)者來(lái)說(shuō)，則意味著精通所有的法律已變得不可能，分工、專業(yè)化勢(shì)必在法律職業(yè)內(nèi)部進(jìn)行。在這些分類中，非訴法律職業(yè)的獨(dú)立趨勢(shì)相當(dāng)明顯，也勢(shì)所必然。律師分化出商事律師、稅務(wù)律師、勞動(dòng)律師等繁多的專業(yè)方向，各公司內(nèi)部也逐漸開(kāi)始增設(shè)專門(mén)的法律崗位。

法律部門(mén)與法律知識(shí)的細(xì)化直接賦予非訴法律人才以獨(dú)立地位，并進(jìn)一步對(duì)該類型人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)與培養(yǎng)歷程設(shè)定了要求。

四、非訴法律人才培養(yǎng)的設(shè)想

非訴法律人才以律師作為基本模型，是律師類型之一大類，主要包括三大職業(yè)領(lǐng)域。一是非訴法律服務(wù)領(lǐng)域。其業(yè)務(wù)多以專項(xiàng)服務(wù)的形式存在，包括但不限于企業(yè)投融資、企業(yè)上市、企業(yè)并購(gòu)、工程建設(shè)、涉外投資等，這些事務(wù)多與金融有關(guān)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，環(huán)節(jié)多。其中有些必要的環(huán)節(jié)在現(xiàn)行以訴訟為主導(dǎo)的法學(xué)教育中基本沒(méi)有涉及，如盡職調(diào)查等。二是企業(yè)法律顧問(wèn)。企業(yè)法律顧問(wèn)一般承擔(dān)起草企業(yè)所需法律文件、審查企業(yè)業(yè)務(wù)過(guò)程中的法律文件、參與談判、設(shè)計(jì)公司的組織架構(gòu)與勞動(dòng)用工的各項(xiàng)制度等工作，有相當(dāng)一部分的技能是現(xiàn)行法律教育所不涉及的，如談判能力、非訴文書(shū)制作等。三是公司法務(wù)。公司法務(wù)是職業(yè)律師內(nèi)部化的舉措，工作職責(zé)與企業(yè)法律顧問(wèn)有重合之處，但作為公司內(nèi)部人員，公司法務(wù)更貼近法律事務(wù)的第一線，更需要從業(yè)者具有發(fā)現(xiàn)與解決問(wèn)題的主動(dòng)性。目前我國(guó)已有專門(mén)的企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格考試，但并沒(méi)有引起法學(xué)教育界的足夠重視。

上述分類與列舉只是大概歸納，實(shí)際情況是非訴法律活動(dòng)已經(jīng)融合入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，“因?yàn)榉山ㄗh和商業(yè)建議之間的界限已經(jīng)變得模糊不清，律師逐漸被認(rèn)為是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中既能幫助客戶徜徉于法律系統(tǒng)之中，同時(shí)又能通過(guò)對(duì)人、工作環(huán)境、問(wèn)題和挑戰(zhàn)的理解來(lái)達(dá)成目的的不可替代的人”。。從法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)而言，這種不可替代性一定是非常理想的狀態(tài)。

單看上述對(duì)非訴法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域的三種分類就可知非訴業(yè)務(wù)在律師業(yè)務(wù)中所占據(jù)的地位，可以預(yù)測(cè)它對(duì)法學(xué)畢業(yè)生的吸納能力。但非訴法律人才的獨(dú)立性是建立在其能力體系與訴訟人才的差異性之上的，“非訴業(yè)務(wù)需要的，不僅僅是，至少不完全是法律專業(yè)知識(shí)的精湛，還有企業(yè)管理、財(cái)稅、人力資源等專業(yè)知識(shí)的融會(huì)貫通，更有智慧謀略與經(jīng)驗(yàn)經(jīng)歷的相得益彰，還有對(duì)國(guó)家政策、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的準(zhǔn)確把握和理解”。除去經(jīng)驗(yàn)需要積累以及個(gè)人天生稟賦外，法學(xué)教育可以進(jìn)行非訴法律人才的培養(yǎng)，筆者對(duì)其課程結(jié)構(gòu)進(jìn)行的設(shè)計(jì)包括三部分。第一部分是基礎(chǔ)法律課程。非訴法律人才亦屬于法律人才，應(yīng)具有法律人才的基本素質(zhì)，這決定了非訴法律人才的培養(yǎng)需夯實(shí)法律基礎(chǔ)知識(shí)。值得探討的問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)行的16門(mén)法學(xué)核心課程不能完全適用于非訴法律人才的培養(yǎng)?，F(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)大學(xué)中開(kāi)設(shè)有相當(dāng)數(shù)量的一般必修課，使得專業(yè)必修課的課時(shí)受到擠壓。基于非訴法律人才培養(yǎng)所必須的財(cái)經(jīng)類必修課的設(shè)置，合理的選擇就是壓縮法學(xué)核心課程。從與非訴法律業(yè)務(wù)的親疏關(guān)系考量，可考慮將中國(guó)法制史、刑事訴訟法、國(guó)際法放入選修課之中。即使是保留的法學(xué)專業(yè)課程，在教學(xué)內(nèi)容的重點(diǎn)上也應(yīng)向非訴法律的目標(biāo)靠攏，如經(jīng)濟(jì)法教學(xué)應(yīng)突出稅法、金融法，而不是宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制的內(nèi)容，刑法則應(yīng)側(cè)重經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)容。第二部分是財(cái)經(jīng)類課程。非訴業(yè)務(wù)主要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保障其合法性，所以初步的財(cái)經(jīng)知識(shí)是非訴法律人才知識(shí)結(jié)構(gòu)不可或缺的組成部分，相應(yīng)課程可安排為會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)、國(guó)際貿(mào)易等。第三部分是技能類課程。對(duì)法律技能培訓(xùn)的忽視幾乎是當(dāng)前所有國(guó)家法學(xué)教育的通病，本文要觸及的根本問(wèn)題是學(xué)術(shù)化的大學(xué)體制與職業(yè)導(dǎo)向的培養(yǎng)需求之間的矛盾。必須明確的是，法律教育主要是一種職業(yè)化培訓(xùn)，“我們大學(xué)法學(xué)院的本科教育是基礎(chǔ)教育，不是技能教育；而一個(gè)合格的法律工作者必須熟悉與掌握專業(yè)技能”。從發(fā)展方向上來(lái)說(shuō)，法學(xué)教育應(yīng)向職業(yè)化訓(xùn)練靠攏，而不是漸行漸遠(yuǎn)。一名稱職律師所需要的技能至少有四種：會(huì)見(jiàn)、咨詢服務(wù)、談判、有說(shuō)服力的事實(shí)分析，法學(xué)教育應(yīng)承擔(dān)起初步的培養(yǎng)責(zé)任。在這方面，非訴法律人才培養(yǎng)更應(yīng)重視能力的養(yǎng)成而不是單純的知識(shí)傳授，如開(kāi)設(shè)法律事實(shí)分析與論證課程以鍛煉分析能力，開(kāi)設(shè)語(yǔ)言類課程以訓(xùn)練表達(dá)能力，開(kāi)設(shè)禮儀類課程以鍛煉基本社交禮儀。在技能培訓(xùn)上，現(xiàn)有法學(xué)教育在師資與培訓(xùn)方式上也需開(kāi)拓，一方面應(yīng)盡量將實(shí)踐中的優(yōu)秀導(dǎo)師引入到教學(xué)中，如經(jīng)驗(yàn)豐富的非訴律師、大型公司的法務(wù)經(jīng)理等；另一方面，應(yīng)將實(shí)習(xí)實(shí)踐的安排確實(shí)有效地與非訴人才培養(yǎng)目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。