財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

關(guān)鍵詞：訴前保全；凍結(jié)；查封或扣押

中圖分類號(hào)：K825.19 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2013）24-0135-02

河南省A縣甲公司與河北省B縣乙公司簽訂了一份《水泥購銷售合同》，合同約定由甲公司向乙公司供應(yīng)300噸優(yōu)質(zhì)水泥，乙公司在貨到后付款。甲公司依約于1999年9月20日將貨物全部發(fā)給了乙公司，但乙公司收到水泥后屢次拖延付款。甲公司后來派人直接到乙公司要貨款，發(fā)現(xiàn)乙公司原來是一家瀕臨倒閉的公司，已沒有什么財(cái)產(chǎn)。乙公司的總經(jīng)理也稱自己公司已沒有任何財(cái)產(chǎn)，不能償還甲公司的貨款。后來甲公司在浙江杭州市的業(yè)務(wù)友好單位丙公司告訴甲公司：乙公司在杭州市C區(qū)有一批即將出售的水泥，約150噸。在上述案例中，甲公司作為利益受損害一方，為了維護(hù)自己的利益不受損害，應(yīng)該采取哪些措施呢？現(xiàn)實(shí)生活中，類似的民事糾紛案的日漸增多，涉及的訴訟標(biāo)的多種多樣，存在的訴訟關(guān)系也是五花八門。如在上述案例中，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人正在試圖轉(zhuǎn)移名下財(cái)產(chǎn)，或以各種方式藏匿財(cái)產(chǎn)，致使自己名下的可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所剩無幾，存心賴帳。最終結(jié)果會(huì)造成債權(quán)人最后雖贏了官司，應(yīng)得的權(quán)益卻很少。此時(shí)，債權(quán)人在掌握了確鑿的證據(jù)后，可以在提訟前向法院申請(qǐng)，要求法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)、查封或扣押等。這就是民訴法中的訴前財(cái)產(chǎn)保全。以下將詳細(xì)地對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行分析。訴前財(cái)產(chǎn)保全又叫訴前保全，《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：利害關(guān)系人（通常是債權(quán)人）因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。訴前財(cái)產(chǎn)保全是人民法院審理民事糾紛案件中的一個(gè)程序。在民事案件受理前，或當(dāng)事人提訟前，為了不使案件利害關(guān)系人的合法利益或應(yīng)得的利益受到損害，在利害關(guān)系人申請(qǐng)的前提下，對(duì)申請(qǐng)人相對(duì)一方的當(dāng)事人（債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)或存在爭(zhēng)議的相應(yīng)標(biāo)的物依法采取的查封、扣押、凍結(jié)或法律規(guī)定的其他方法。這種強(qiáng)制措施的目的是為了維護(hù)訴訟中的債權(quán)人的合法利益，同時(shí)也是為了維護(hù)審判活動(dòng)的嚴(yán)肅性和公正性，使審判程序順利進(jìn)行。進(jìn)行訴前保全時(shí)是有條件的，只有符合以下幾條件時(shí)，案件的利害關(guān)系人才能申請(qǐng)?jiān)V前保全。

1.訴前保全只得在情況緊急下才能提起，比如被申請(qǐng)人有抽逃資金、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)、毀滅證據(jù)等行為時(shí)，并且在申請(qǐng)時(shí)要盡可能提供必要的證據(jù)以使法官作出確切的判斷。

2.訴前保全的范圍只限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。也就是說，訴前保全申請(qǐng)人要與被保全的標(biāo)的物有利害關(guān)系，即所保全的標(biāo)的物必須有明確的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。申請(qǐng)人還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其對(duì)被申請(qǐng)人有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。而對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人因合法或善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取保全措施。

3.申請(qǐng)人在提前保全時(shí)要提供相應(yīng)的擔(dān)保。提供擔(dān)保的目的是以防保全錯(cuò)誤時(shí)對(duì)可能產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償。擔(dān)保的內(nèi)容可以是其所屬的財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)、現(xiàn)金等。所以法院在這一環(huán)節(jié)應(yīng)認(rèn)真審核，審核的內(nèi)容是訴前申請(qǐng)人對(duì)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是否有處分權(quán)。如果申請(qǐng)人在提供擔(dān)保比較困難的情況下，也可以由法院認(rèn)可的第三方提供擔(dān)保，等等。而申請(qǐng)人只申請(qǐng)卻不提供訴前保全擔(dān)保的，法院要裁定駁回申請(qǐng)。

4.訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人必須是有利害關(guān)系的人，如果和案件不相干，則無權(quán)提前保全申請(qǐng)。

5.訴前保全申請(qǐng)人提前保全申請(qǐng)的目的是爭(zhēng)取自己應(yīng)得的權(quán)益，所以他必然會(huì)在一定的時(shí)效內(nèi)提訟，而所提起的訴訟也一定是給付之訴（在民事訴訟中訴訟的類型可以分為給付之訴、確認(rèn)之訴和變更之訴等）。即原告要求法院判決被告向其履行一定的給付義務(wù)的訴訟。而給付的標(biāo)的物，有可能涉及到訴前保全的標(biāo)的物。所以，凡是有訴前保全的訴訟，一定是給付之訴。而變更之訴和確認(rèn)之訴等都不適用訴前財(cái)產(chǎn)保全。訴前保全的時(shí)間是有規(guī)定的，案件利害關(guān)系人提起財(cái)產(chǎn)保全必須是在訴訟還沒有開始時(shí)，如果訴訟已經(jīng)開始后再提起財(cái)產(chǎn)保全，這不是訴前保全，而是訴中保全，訴中保全和訴前保全有本質(zhì)的區(qū)別。即兩種保全的時(shí)間不同、啟動(dòng)的主體不同、提供的擔(dān)保性質(zhì)不同、管轄的法院不同等。所以，在案件審理過程中一定要將二者區(qū)分開來。

當(dāng)法院接受申請(qǐng)人的訴前保全申請(qǐng)后，其必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。而申請(qǐng)人要進(jìn)一步主張權(quán)利，則要在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)提訟或者申請(qǐng)仲裁，因?yàn)槿绻暾?qǐng)人不在有效期內(nèi)提訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院會(huì)在三十日后解除保全。所以申請(qǐng)人一定要注意提訟時(shí)效，以免訴前保全期過后，自身的合法權(quán)益會(huì)受到損害。利害關(guān)系人在申請(qǐng)?jiān)V前保全時(shí)，要選擇有裁定權(quán)的法院來執(zhí)行，即可以向被保全財(cái)產(chǎn)所在地法院提起申請(qǐng)，也可以向被申請(qǐng)人住所所在地或?qū)Π讣泄茌牂?quán)的人民法院提請(qǐng)保全措施。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

債權(quán)債務(wù)糾紛，債務(wù)人的家人是沒有義務(wù)代替其承擔(dān)還款的?？梢晕新蓭熁蜃约翰檎?，借款人是否有工作單位，是否有車輛、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，或者找其家屬來進(jìn)行協(xié)商。如果其確有財(cái)產(chǎn)或工作單位，當(dāng)事人可以向借款人戶籍所在地人民法院提起訴訟，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院可以在缺席審判后作出公告送達(dá)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果借款人有單位的話，工資就屬于其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，法院就可以在其工資中將欠款扣除。

如果打的是借條，借條上如果有還款時(shí)間，那么從還款日期到了之后，有三年的時(shí)效期間，當(dāng)然如果沒有寫還款時(shí)間，可以隨時(shí)起訴，因此，如果訴訟時(shí)效快到了，應(yīng)盡快向法院起訴，法院可以公告送達(dá)和缺席判決，將債權(quán)通過法律判決確定下來。順便說一句，如果打的是欠條，也沒有寫還款時(shí)間的，訴訟時(shí)效也是三年。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為債 保護(hù)缺陷

作者簡(jiǎn)介：許江濤（1975-），男，河南靈寶人，三門峽市委黨校副教授，中國政法大學(xué)碩士研究生。

一、侵權(quán)行為之債的概念和特征

侵權(quán)行為之債，顧名思義就是因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)侵權(quán)行為人而言，可稱為侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)債務(wù)；對(duì)受害人而言，就是侵權(quán)行為之債。一般情況下，侵權(quán)行為之債主要是指因遭受侵權(quán)而獲得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。它與合同之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債等共同構(gòu)成了債法體系。

侵權(quán)行為之債是因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)。它首先是債權(quán)，具有債權(quán)的根本特征，明顯區(qū)別于物權(quán)。其次是因侵權(quán)行為引起的，在債法中有別于合同之債。其具體特征主要有以下幾點(diǎn)：

1、它是一種請(qǐng)求權(quán)。主要為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，它必須借助債務(wù)人的行為才能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人在債務(wù)人給付賠償金之前，不能直接支配有可能作為賠償金的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，也不能直接支配債務(wù)人的行為，其實(shí)現(xiàn)途徑就是直接或間接請(qǐng)求義務(wù)人履行義務(wù)。

2、它是一種相對(duì)權(quán)。它只能向特定之人主張權(quán)利，一般來說，債務(wù)人之外的一切人均對(duì)債權(quán)人不負(fù)履行義務(wù)，債權(quán)人也不得向其主張權(quán)利，也就是說侵權(quán)行為之債的請(qǐng)求對(duì)象是特定和嚴(yán)格受限的。

3、它是由單方行為引起的。通常情況下，產(chǎn)生債權(quán)的原因與債權(quán)人的意志無關(guān)，債權(quán)人（受害人）只是因被動(dòng)地受到侵害而獲得的賠償損害請(qǐng)求權(quán)，而且事先往往難以預(yù)防。

4、它是法定之債。侵權(quán)行為之債的發(fā)生不是當(dāng)事人協(xié)商意思表示的結(jié)果，而是基于法律的直接規(guī)定，而且當(dāng)事人不得預(yù)先免除加害人的賠償義務(wù)。

二、現(xiàn)代民法對(duì)債權(quán)保障的弱化

原來，財(cái)產(chǎn)責(zé)任是以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作為債的擔(dān)保。在時(shí)間上，對(duì)于債權(quán)人來說，債權(quán)未實(shí)現(xiàn)之前，永遠(yuǎn)存續(xù)；但現(xiàn)代民法制度為了衡平債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益，銷弱債權(quán)人的過度強(qiáng)權(quán)地位，為債務(wù)人設(shè)置了一些保護(hù)制度，一是時(shí)效制度，二是債務(wù)不可繼承性，三是有限責(zé)任制度，四是破產(chǎn)保護(hù)制度，這些制度在一定程度上對(duì)債權(quán)保障進(jìn)行了弱化。

1、訴訟時(shí)效制度對(duì)債權(quán)保障的影響。無論時(shí)效制度產(chǎn)生的根源是什么，其作用是否存在，但它都準(zhǔn)確無誤地將債權(quán)人推向不利境地，給了債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)的利益趨動(dòng)和法律保護(hù)。該制度的本意是督促債權(quán)人及時(shí)行使債權(quán)，從而使債權(quán)及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，但在客觀上卻以巨大的利益誘使債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)或拖延履行債務(wù)，再加上舉證責(zé)任的因素，債務(wù)人往往不但不履行債務(wù)，而且還拒絕留下債權(quán)人主張債權(quán)的證據(jù)，致使債權(quán)人無論是否主張過債權(quán)都得在兩年內(nèi)或申請(qǐng)仲裁，極大地增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，并在一定程度上造成了司法資源的浪費(fèi)。

2、債務(wù)的不可繼承性對(duì)債權(quán)人的影響。債務(wù)的不可繼承性，是指?jìng)鶆?wù)人死亡后，債權(quán)人僅限于遺產(chǎn)范圍內(nèi)獲得償還，不得“父?jìng)舆€”。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的負(fù)債，是債務(wù)人資產(chǎn)的一部分，債務(wù)人基于物權(quán)，享有支配權(quán)，是用于償還債務(wù)還是用于扶養(yǎng)、教育子女（包含子女的奢侈消費(fèi)）完全由債務(wù)人自己決定。由于親情和利益的趨動(dòng)，債務(wù)人一般優(yōu)先選擇后者。從這個(gè)意義上說，債務(wù)人子女的消費(fèi)費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是由債權(quán)人負(fù)擔(dān)的，而貧困大學(xué)生的助學(xué)貸款都是需要償還的，若債務(wù)一概沒有繼承性，有悖公平原則，并且在制度上造成鼓勵(lì)以逃債為目的的舉債消費(fèi)，即舉債消費(fèi)時(shí)就沒準(zhǔn)備償還的不誠信行為。

3、有限責(zé)任制度對(duì)債權(quán)人的影響。有限責(zé)任制是指公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，而股東僅以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任制是為了籌集資金設(shè)立具有高風(fēng)險(xiǎn)的公司而確立的制度，其具有減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資、增進(jìn)市場(chǎng)交易等功能。但存在如下重要缺陷：一是對(duì)債權(quán)人不公平。債權(quán)人通常無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理，甚至對(duì)公司的內(nèi)部管理一無所知，而一旦公司因經(jīng)營(yíng)管理不善等原因造成虧損，蒙受最大損失的還是債權(quán)人。如果股東負(fù)有限責(zé)任，則對(duì)債權(quán)人來說是不公平的。二是為股東特別是董事濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)。有限責(zé)任的存在，阻止了債權(quán)人對(duì)董事直接提出請(qǐng)求，這為董事利用公司的人格從事各種隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)等行為提供了保護(hù)。三是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。有限責(zé)任制度保護(hù)的是投資者的利益，其對(duì)侵權(quán)行為之債人的保護(hù)不夠，不利于保護(hù)廣大消費(fèi)者和作為公司雇員的勞動(dòng)者。

4、破產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人的影響。破產(chǎn)制度源于羅馬法上的假扣押制度，即當(dāng)債務(wù)人因不能清償債務(wù)而逃跑時(shí)，扣押債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，由最高裁判官公告，公告經(jīng)過一段時(shí)期后，若債務(wù)人不出面，債權(quán)人可以實(shí)際享有扣押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或由財(cái)產(chǎn)管理人將財(cái)產(chǎn)變賣，按比例清償所有債權(quán)人的債務(wù)。 顯然，破產(chǎn)制度的初衷是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，但當(dāng)由羅馬法時(shí)期的無限責(zé)任的商人時(shí)展到現(xiàn)在以有限責(zé)任為基礎(chǔ)的公司時(shí)代，破產(chǎn)制度成為一種故意逃廢債務(wù)的工具。

三、債權(quán)保障制度對(duì)侵權(quán)行為之債保護(hù)的不力

為了保護(hù)債權(quán)人的利益，現(xiàn)代民法設(shè)立有專門的債權(quán)保障制度。債權(quán)保障，就是對(duì)債權(quán)存續(xù)與實(shí)現(xiàn)的保障，具體包括對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)給予保障和對(duì)債權(quán)的存續(xù)給予保障。債權(quán)保障不是單一的法律制度，而是人們對(duì)于數(shù)項(xiàng)法律制度因其均具有保障債權(quán)的功能所作的概括和命名，其中最主要的是債的擔(dān)保和債的保全。需要指出的是，債權(quán)保障制度主要是針對(duì)合同之債而設(shè)立的，侵權(quán)行為之債在該制度中處于明顯的不利地位。

1、債的擔(dān)保

債的擔(dān)保是指對(duì)于已成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所提供的確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。在我國具體包括定金、保證、抵押、質(zhì)押和留置等。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，定金是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人雙方的約定，由當(dāng)事人一方在合同訂立時(shí)，或訂立后、履行前，按合同標(biāo)的額的一定比例，預(yù)先給付對(duì)方當(dāng)事人的金錢。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金抵作價(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。其中，定金屬于金錢的擔(dān)保，保證屬于人的擔(dān)保，抵押、質(zhì)押和留置屬于物的擔(dān)保，又稱擔(dān)保物權(quán)。定金在交付之前屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分，擔(dān)保物權(quán)以擔(dān)保物的存在為必要，而擔(dān)保物是從責(zé)任財(cái)產(chǎn)意“圈定”的特定物?？梢?，沒有責(zé)任財(cái)產(chǎn)就不會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)、金錢擔(dān)保。

債的擔(dān)保是對(duì)債權(quán)人最有力的保護(hù)，但其主要適用于合同之債，對(duì)侵權(quán)之債的保障非常有限。在合同之債中，往往在債的設(shè)立時(shí)，債權(quán)人為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就要求債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保，將擔(dān)保作為主債務(wù)發(fā)生的前提條件，否則合同不能成立活生效。但對(duì)侵權(quán)之債來說，由于債權(quán)人一般事先不可預(yù)知侵權(quán)行為的發(fā)生，當(dāng)然就不可預(yù)先設(shè)定擔(dān)保，而侵權(quán)行為一旦發(fā)生，產(chǎn)生侵權(quán)行為之債后，再讓債務(wù)人提供擔(dān)保，就只有靠債務(wù)人的良知和誠信，而對(duì)于一個(gè)誠信的債務(wù)人來說，又沒必要讓其提供擔(dān)保。因此，債的擔(dān)保對(duì)侵權(quán)行為之債沒有多少真正的保障作用。

2、債的保全

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

2、如果能夠協(xié)商可盡量協(xié)商;如果無法協(xié)商，應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)向人民法院起訴。如有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)線索可向法院提供，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

3、此外，申請(qǐng)支付令是收回欠款的有效途徑之一。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《民事訴訟法》第214條規(guī)定：債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢、有價(jià)證券，符合下列條件的，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令：

(1)債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

    1、起訴不符合條件。當(dāng)事人起訴不符合法律規(guī)定條件的,法院不會(huì)受理,即使受理也會(huì)駁回起訴。

    當(dāng)事人起訴不符合管轄規(guī)定的,案件將會(huì)被移送到有權(quán)管轄的法院審理。

    2、訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)。當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)明確、具體、完整,對(duì)未提出的訴訟請(qǐng)求法院不會(huì)審理。無根據(jù)的訴訟請(qǐng)求,除得不到法院支持外,當(dāng)事人還要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

    3、逾期改變?cè)V訟請(qǐng)求。當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴,超過法院許可或者指定期限的,可能不被審理。

    4、超過訴訟時(shí)效。當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)利的期間一般為二年(特殊的為一年)。原告向法院起訴后,被告提出原告的起訴已超過法律保護(hù)期間的事實(shí)并提供證據(jù)證明,原告的訴訟請(qǐng)求不會(huì)得到法院的支持。

    5、授權(quán)不明。當(dāng)事人委托訴訟人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,提起反訴或者上訴等事項(xiàng)的,應(yīng)在授權(quán)委托書別注明。沒有明確、具體記明特別授權(quán)事項(xiàng)的,訴訟人就上述特別授權(quán)事項(xiàng)發(fā)表的意見不具有法律效力。

    6、不按時(shí)交納訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人起訴或者上訴,不按時(shí)預(yù)交訴訟費(fèi)用,或者提出緩交、減交、免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)仍不交納訴訟費(fèi)用的,法院將會(huì)裁定按自動(dòng)撤回起訴、上訴處理。

    當(dāng)事人提出反訴,不按規(guī)定預(yù)交相應(yīng)的案件受理費(fèi)的,法院將不會(huì)審理。

    7、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不符合規(guī)定。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定交納保全費(fèi)用而沒有交納的,法院不會(huì)對(duì)申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

    未按法院要求提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的,法院將依法駁回其申請(qǐng)。

    申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,將要賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所受到的損失。

    8、不提供或者不充分提供證據(jù)。除法律和司法解釋規(guī)定不需要提供證據(jù)證明外,當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)提供證據(jù)證明。不能提供相應(yīng)的證據(jù)或者提供的證據(jù)證明不了有關(guān)事實(shí)的,可能面臨不利的裁判后果。

    9、超過舉證時(shí)限提供證據(jù)。法院可能視其放棄了舉證的權(quán)利,但屬于法律和司法解釋規(guī)定的新的證據(jù)除外。

    10、不提供原始證據(jù)?？赡苡绊懽C據(jù)的證明力,甚至可能不被采信。

    11、證人不出庭作證。除屬于法律和司法解釋規(guī)定的證人確有困難不能出庭的特殊情況外,當(dāng)事人提供證人證言的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受質(zhì)詢。如果證人不出庭作證,可能影響該證人證言的證據(jù)效力,甚至可能不被采信。

    12、不按規(guī)定申請(qǐng)審計(jì)、評(píng)估、鑒定。未在法院指定期限內(nèi)提出申請(qǐng)或者不預(yù)交審計(jì)、評(píng)估、鑒定費(fèi)用,或者不提供相關(guān)材料,致使?fàn)幾h的事實(shí)無法通過審計(jì)、評(píng)估、鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的,可能對(duì)申請(qǐng)人產(chǎn)生不利的裁判后果。

    13、不按時(shí)出庭或者中途退出法庭。原告經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退出法庭的,法院將按自動(dòng)撤回起訴處理;被告反訴的,法院將對(duì)反訴的內(nèi)容缺席審判。

    被告經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退出法庭的,法院將缺席判決。

    14、不準(zhǔn)確提供送達(dá)地址。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?法院按照當(dāng)事人自己提供的送達(dá)地址送達(dá)訴訟文書時(shí),因當(dāng)事人提供的己方送達(dá)地址不準(zhǔn)確,或者送達(dá)地址變更未及時(shí)告知法院,致使法院無法送達(dá),造成訴訟文書被退回的,訴訟文書也視為送達(dá)。

    15、超過期限申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)期限自生效法律文書確定的履行義務(wù)期限屆滿之日起算。超過期限申請(qǐng)的,法院不予受理。

    16、無財(cái)產(chǎn)或者無足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。被執(zhí)行人沒有財(cái)產(chǎn)或者沒有足夠財(cái)產(chǎn)履行生效法律文書確定義務(wù)的,法院可能對(duì)未履行的部分裁定中止執(zhí)行,申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益將可能暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)。

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

債權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要債務(wù)的履行，債務(wù)的履行無非兩個(gè)方面：一是債務(wù)人自己履行，即債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是其所負(fù)債務(wù)的一般擔(dān)保；二是擔(dān)保人的履行，即依《擔(dān)保法》設(shè)定的特別擔(dān)保履行債務(wù)。由于特別擔(dān)保具有其局限性，例如：保證需要保證人同意；抵押需要辦理登記公示手續(xù)；質(zhì)押需要交付權(quán)利憑證；留置只適用于特定物；定金調(diào)節(jié)功能弱等。就一般條件而言，債務(wù)的履行依賴于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，如果該一般財(cái)產(chǎn)由于債務(wù)人的不當(dāng)行為而減少，則可能危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，我國《合同法》第73條創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)制度，這一制度是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期債權(quán)從而對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。該制度對(duì)保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、保護(hù)交易安全、維護(hù)正常的民事流轉(zhuǎn)秩序具有重要意義。但是《合同法》對(duì)代位權(quán)的立法規(guī)定過于概括，而且尚缺乏程序上的配套規(guī)定，容易引起人們?cè)诶斫馍系牟町惡瓦m用上的困難。而且，隨著主義市場(chǎng)的確立和不斷，代位權(quán)必將廣泛地被債權(quán)人所主張，筆者結(jié)合民法、訴訟法原理對(duì)此制度作以下幾方面探討。

關(guān)鍵詞：代位權(quán)

制度

法律適用

我國《合同法》第73條創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)制度，這一制度是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期債權(quán)從而對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。該制度對(duì)保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、保護(hù)交易安全、維護(hù)正常的民事流轉(zhuǎn)秩序具有重要意義。但是《合同法》對(duì)代位權(quán)的立法規(guī)定過于概括，而且目前尚缺乏程序上的配套規(guī)定，容易引起人們?cè)诶斫馍系牟町惡头蛇m用上的困難。而且，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和不斷發(fā)展，代位權(quán)必將廣泛地被債權(quán)人所主張，筆者結(jié)合民法、訴訟法原理對(duì)此制度作以下幾方面探討。

一、代位權(quán)從性質(zhì)上講應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)

1、代位權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的法律原理

根據(jù)《合同法》及《合同法結(jié)實(shí)〈一〉》的規(guī)定，代位權(quán)是債權(quán)人直接取代債務(wù)人要求債務(wù)人的債務(wù)人（即次債務(wù)人）向自己履行財(cái)產(chǎn)義務(wù)的權(quán)利，在請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系中。一方享有權(quán)利，相對(duì)方負(fù)有某種義務(wù)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是建立在履行義務(wù)的基礎(chǔ)上的，即必須介入相對(duì)人的行為方可實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，而是基于請(qǐng)求權(quán)和履行這樣的雙方行為形成法律效力，所以其主要的性質(zhì)應(yīng)是請(qǐng)求權(quán)。

2、明確代位權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的意義

明確代位權(quán)是請(qǐng)求權(quán)即可進(jìn)一步解決以下：（1）代位權(quán)不是權(quán)?！按弧笔侨〈皇?，債權(quán)人以自己的名義行使請(qǐng)求權(quán)，不同于權(quán)。（2）代位權(quán)不是抵消權(quán)。有人認(rèn)為司法解釋規(guī)定由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，“實(shí)質(zhì)上是金錢債務(wù)場(chǎng)合借助于抵消權(quán)制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能。”【1】這種說法有一定道理，但筆者認(rèn)為抵消權(quán)只在互負(fù)債務(wù)的相對(duì)人雙方發(fā)生，不應(yīng)有向外擴(kuò)張的效力。（3）代位權(quán)不是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是訴訟程序中的權(quán)利，不是實(shí)體法上的權(quán)利，我國《民事訴訟法》雖然也有權(quán)利人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人到期債權(quán)的規(guī)定，這種規(guī)定與代位權(quán)有異曲同工的效果，有時(shí)甚至可以取代代位權(quán)的作用，但畢竟不具有同一性。解決上述問題，司法實(shí)踐中當(dāng)債權(quán)人關(guān)于代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持時(shí)，就應(yīng)逕行判決次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)。

3、代位權(quán)的行使期間適用訴訟時(shí)效期間

權(quán)利的性質(zhì)決定行使權(quán)利的期間。行使民事權(quán)利的法定期間有兩種，即訴訟時(shí)效和除斥期間。通說認(rèn)為，訴訟時(shí)效只適用于請(qǐng)求權(quán)，不適用于支配權(quán)、形成權(quán)，而且對(duì)于這種請(qǐng)求權(quán)還要具體，其中債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無疑為訴訟時(shí)效的客體；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不宜成為訴訟時(shí)效的客體；人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)分別情況分別對(duì)待。債權(quán)人的代位權(quán)基于其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，行使權(quán)利的期間適用訴訟時(shí)效的規(guī)定依照民法通則第135條的規(guī)定為兩年的訴訟時(shí)效，可以中止、中斷。司法實(shí)踐中要注意兩點(diǎn)，一是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)符合訴訟時(shí)效規(guī)定，二是債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的債權(quán)未超過訴訟時(shí)效，而且只有二者同時(shí)具備時(shí)，行使權(quán)利的期間乃至代位權(quán)本身才能被人民法院依法確認(rèn)。

二、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的條件

代位權(quán)制度的突出優(yōu)點(diǎn)在于其突破了債的相對(duì)性原則，使債權(quán)人可以代位向第三人主張權(quán)利，但為了約束債的效力無限制擴(kuò)張，法律規(guī)定了行使代位權(quán)的嚴(yán)格條件，目的在于“保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)”和“保護(hù)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)自由”兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間取得平衡。根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)通過法院提起訴訟的方式行使，這種訴訟稱之為代位權(quán)訴訟。代位權(quán)訴訟為民事訴訟，首先，須符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件，否則法院不予受理。其次，代位權(quán)訴訟是一種特殊的民事訴訟程序，具有與普通民事訴訟不同的特殊要件。具體為《合同法解釋〈一〉》第11條規(guī)定，債權(quán)人依照《合同法》第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。何為“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”，根據(jù)司法解釋第13條規(guī)定，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。而“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，根據(jù)司法解釋第十二條規(guī)定，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)成關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退體金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。從以上規(guī)定看來，提起代位權(quán)訴訟的條件是明確的，但在司法實(shí)踐中，仍出現(xiàn)了一些新問題需加以注意：

1、如何理解債權(quán)人的債權(quán)的合法性

法律規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的首要條件是“債權(quán)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)合法。”據(jù)此，有人認(rèn)為，代位權(quán)制度規(guī)定于《合同法》，債權(quán)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)合法就只有當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人具有合法有效的“合法之債”時(shí)，債權(quán)人方能提起代們權(quán)訴訟。筆者認(rèn)為這是一種片面解釋，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法應(yīng)當(dāng)指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于債權(quán)的發(fā)生依據(jù)則在所不問，不應(yīng)局限于合同之債，諸如侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美麄?、無因管理之債亦均可代位行使?！?】當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人之間根本未發(fā)生合同關(guān)系，或全同被認(rèn)定為無效、被撤消或已過訴訟時(shí)效的，債權(quán)人當(dāng)然不能主張合同之債。但如果合同的無效或被撤消是由于債務(wù)人的過錯(cuò)造成的，從而使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，債權(quán)人亦可行使權(quán)代位權(quán)。而且這仍顯過于狹窄，不足以達(dá)到立法目的。按債權(quán)人的代位權(quán)的立法目的的要求，得代位主張的債務(wù)人對(duì)次債力人的權(quán)利，還包括：(1)物上及物上請(qǐng)求權(quán)，以財(cái)產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)、抵銷權(quán)、讓與權(quán)、清償受領(lǐng)權(quán)等；(2)主要為財(cái)產(chǎn)上的利益而承認(rèn)的權(quán)利，例如，對(duì)重大誤解等民事行為的變更或撤消權(quán)；(3)訴訟上的權(quán)利，例如，代位提起訴訟，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。【1】

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

【關(guān)鍵詞】債權(quán)人代位權(quán) 能權(quán)性質(zhì) 入庫規(guī)則 代位權(quán)客體

債權(quán)人代位權(quán)是傳統(tǒng)民法體系中一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，在各國立法例中其往往與債權(quán)人撤銷權(quán)并列為債的保全制度。代位權(quán)制度最早起源于法國，由《法國民法典》第1166條規(guī)定，但其淵源可追溯至部落習(xí)慣法?！胺▏欧ㄖ械膫粰?quán)制度是由債權(quán)人行使債務(wù)人的訴權(quán)，主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行制度的不足，特別是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺?！盵1]這句話說明了債權(quán)人代位權(quán)初步設(shè)立時(shí)的價(jià)值定位，主要體現(xiàn)在它對(duì)債的相對(duì)性和補(bǔ)充性上。我國的債權(quán)人代位權(quán)制度最早是由1999年頒布的《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第七十三條確立，并在隨后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的司法解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）中專章規(guī)定。法律規(guī)定雖詳盡，然所涉范圍甚眾，加之部分法條語義含糊而產(chǎn)生了很多理論爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，解決代位權(quán)客體范圍、內(nèi)容等一系列問題的關(guān)鍵就是對(duì)代位權(quán)權(quán)利性質(zhì)和制度目的進(jìn)行正確評(píng)價(jià)，可以從債權(quán)相對(duì)性的角度出發(fā)對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議進(jìn)行合能權(quán)性判斷，并以此為基礎(chǔ)理解整個(gè)代位權(quán)理論體系并進(jìn)行其子制度模塊的區(qū)別設(shè)計(jì)。

一、債權(quán)人代位權(quán)的能權(quán)性質(zhì)判斷

關(guān)于代位權(quán)性質(zhì)，理論界主要觀點(diǎn)有兩種：一種是管理權(quán)（能權(quán)）學(xué)說，支持此種觀點(diǎn)的多為大陸法系民法傳統(tǒng)理論學(xué)者，如史尚寬先生認(rèn)為代位權(quán)是一種“以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的能權(quán)”[2]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)是形成權(quán)，依權(quán)利人一方意思表示進(jìn)行代位權(quán)訴訟，使原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)（消滅），此種觀點(diǎn)或多或少的受到了現(xiàn)行法律規(guī)定如《合同法解釋（一）》第二十條的影響。筆者支持前一種觀點(diǎn)，即代位權(quán)應(yīng)為一種能權(quán)，理由是代位權(quán)并不是通過權(quán)利人的單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)對(duì)法律關(guān)系的變動(dòng)，權(quán)利客體須以債權(quán)內(nèi)容為限，是債務(wù)人怠于行使的自身債權(quán)，行權(quán)方式是請(qǐng)求公力救濟(jì)而非意思自治，權(quán)利行使的效力歸屬不是直接及于次債務(wù)人而是借由該權(quán)利消滅與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系。理論界對(duì)于能權(quán)性質(zhì)判斷之爭(zhēng)本不激烈，但對(duì)本應(yīng)建立于該基礎(chǔ)性判定之上的代位權(quán)制度體系卻存在諸多紛爭(zhēng)。當(dāng)前我國的債權(quán)人代位權(quán)制度之所以難以完全發(fā)揮其制度功能，除了對(duì)于代位權(quán)性質(zhì)的片面孤立理解外，也與立法者和學(xué)術(shù)界對(duì)于代位權(quán)“入庫規(guī)則”的回避有關(guān)。

“入庫規(guī)則”是在代位權(quán)的能權(quán)性判斷基礎(chǔ)之上建立的對(duì)于代位權(quán)運(yùn)行方式和效力歸屬的具體規(guī)定。基于代位權(quán)的能權(quán)性質(zhì)可知，代位權(quán)是為保全債權(quán)而對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利實(shí)施的限制與管理，它建立于債的相對(duì)性的理論框架下，本身并不是請(qǐng)求、抗辯或足以消滅法律關(guān)系的實(shí)體權(quán)利，而是經(jīng)由法律擬制的債上的相對(duì)權(quán)。“入庫規(guī)則”的運(yùn)行機(jī)制是就代位權(quán)能權(quán)性判斷而對(duì)債上相對(duì)性的一種確認(rèn)和體現(xiàn)，其具體運(yùn)行機(jī)制是為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)一種權(quán)利的移轉(zhuǎn)方式，這種權(quán)利本應(yīng)由債務(wù)人行使公力救濟(jì)保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利卻被債務(wù)人放棄，進(jìn)而產(chǎn)生了危及債權(quán)人債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，為了規(guī)避債權(quán)陷入無法清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人得直接面向次債務(wù)人經(jīng)訴訟方式實(shí)現(xiàn)回復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的完滿狀態(tài)?！叭霂煲?guī)則”肯定了代位權(quán)的相對(duì)性和程序性，也就反向否定了代位權(quán)是實(shí)體性的形成權(quán)，在邏輯上排除了代位權(quán)效力上直接消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性?！叭霂煲?guī)則”實(shí)質(zhì)上是明晰了代位權(quán)的效力歸屬和保全性的法律后果，擔(dān)當(dāng)了從代位權(quán)行使飛躍到債權(quán)關(guān)系消滅此一結(jié)果“外觀”的跳板。“入庫規(guī)則”規(guī)定了通過代位權(quán)訴訟取得的執(zhí)行標(biāo)的，并不是直接判歸權(quán)利行使者，而是增加到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，以實(shí)現(xiàn)其原有的完滿狀態(tài)，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的所有債權(quán)人享有平等的受償權(quán)，權(quán)利行使者并不因其代位行權(quán)的行為而享有優(yōu)先受償權(quán)，否則就是否定了債權(quán)的平等性。我國《合同法》在立法初期的征求意見稿中尚有對(duì)于“入庫規(guī)則”的規(guī)定，但是由于受社會(huì)條件和政策導(dǎo)向的復(fù)合作用，立法者對(duì)于該制度采取了避而不談的態(tài)度，使之沒有出現(xiàn)在最終頒布的《合同法》條文中，這也與其相對(duì)復(fù)雜的邏輯過程和操作環(huán)節(jié)不利于短期操作中實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化程序、降低司法成本有一定關(guān)系，這樣就導(dǎo)致在其后的《合同法解釋（一）》中，“入庫規(guī)則”被完全否定?？梢哉f，“入庫規(guī)則”建立于能權(quán)性判斷的理論基礎(chǔ)之上，其運(yùn)行效果又是對(duì)于債的相對(duì)性原則的遵守和驗(yàn)證，承認(rèn)了“入庫規(guī)則”，即是承認(rèn)了作為債權(quán)人代位權(quán)理論基礎(chǔ)的能權(quán)性判定。當(dāng)然，“入庫規(guī)則”是代位權(quán)對(duì)于能權(quán)性質(zhì)判定在質(zhì)上的一種集中體現(xiàn)，而能權(quán)性質(zhì)對(duì)代位權(quán)制度體系的指導(dǎo)性也體現(xiàn)在量上——代位權(quán)客體方面。

二、能權(quán)性理論對(duì)代位權(quán)的量上規(guī)定性

代位權(quán)系一種債權(quán)之上的能權(quán)，它具有“意思表示——債權(quán)內(nèi)容”的二元性法律架構(gòu)，而無論是意思表示抑或債權(quán)內(nèi)容，其都指向了代位權(quán)的權(quán)利客體。代位權(quán)的權(quán)利客體本質(zhì)是債務(wù)人怠于行使的到期的合法的權(quán)利，以法定形式轉(zhuǎn)移給其債權(quán)人代位行使，但權(quán)利客體并不是債權(quán)，而是基于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。代位權(quán)的量上規(guī)定性主要是體現(xiàn)在其具體施用中的客體方面。代位權(quán)客體研究分為兩個(gè)層次，第一點(diǎn)是明確代位權(quán)客體的范圍，第二是解決客體范圍內(nèi)的債權(quán)內(nèi)容問題以及針對(duì)不同的內(nèi)容制定與之相適應(yīng)的個(gè)性化的行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）權(quán)利客體范圍的討論

我國代位權(quán)制度中代位權(quán)權(quán)利客體的條件和種類分別由《合同法》第七十三條第一款和《合同法解釋（一）》第十二條加以規(guī)定，代位權(quán)客體范圍的限制多數(shù)規(guī)定在了代位權(quán)的成立要件中：首先，據(jù)《合同法》第七十三條，代位權(quán)的基礎(chǔ)債權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法且非自然之債，我國法律承認(rèn)的自然之債是“超出遺產(chǎn)價(jià)值的自然債務(wù)”、“超過訴訟時(shí)效的自然之債”，此二者不受債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)；賭債不受我國民法保護(hù)，且其前行為違法，因此自然不宜適用債權(quán)人代位權(quán)；婚姻介紹的居間費(fèi)用若是存在于合法的服務(wù)合同中，則認(rèn)為其應(yīng)受到代位權(quán)法的保護(hù)，此情形之外的民間媒妁行為應(yīng)類推自然之債排除代位權(quán)適用。其次，債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡?，此時(shí)方能在不破壞債的相對(duì)性的前提下對(duì)債務(wù)人到期債權(quán)實(shí)施管理；在次債務(wù)人面臨破產(chǎn)清算的情況下，其所負(fù)未到期債務(wù)視為到期。再次，由《合同法解釋（一）》第十二條作出的排除性列舉，債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于其自身的債權(quán)，基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利予以排除?？梢?，目前我國對(duì)于代位權(quán)成立的客體內(nèi)容限定十分嚴(yán)苛，體現(xiàn)了慎用代位權(quán)的態(tài)度，在盡可能保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)恪守債的相對(duì)性原理，賦予債權(quán)人延展的管理權(quán)的同時(shí)為管理的手段套上枷鎖，以此限制代位權(quán)的運(yùn)用，降低債權(quán)人代位權(quán)對(duì)于次債務(wù)人的干預(yù)。

從各國的立法例來看，我國代位權(quán)保護(hù)的對(duì)象范圍仍然過于狹窄，當(dāng)前各國立法中概括的可代位行使的權(quán)力包括：一是物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)，如所有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、土地妨害除去請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等；二是形成權(quán)，合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵消權(quán)以及對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)；三是債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)；四是訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利，如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請(qǐng)求權(quán)等。[3]

筆者基本認(rèn)同將代位權(quán)客體范圍擴(kuò)大的觀點(diǎn)，只要將代位權(quán)理解為能權(quán)，其對(duì)上述權(quán)利施加的管理就不是任意的無限度的，而代位行使的內(nèi)容也并不是上述權(quán)利本身，而是基于其形成的一定內(nèi)容的施加救濟(jì)的權(quán)利。在此需要說明兩點(diǎn)，一是物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)優(yōu)先而債權(quán)平等，在物權(quán)易于實(shí)現(xiàn)的情況下由物權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度更易實(shí)現(xiàn)交易目的且成本較低，作為債的保全制度，代位權(quán)的效力位階決定了其不是保護(hù)物權(quán)流轉(zhuǎn)的最佳途徑，但是作為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的手段來說在物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)上設(shè)立代位權(quán)亦未嘗不可。二是關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)，在連環(huán)債務(wù)的情形下，如果債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但怠于行使該權(quán)利，從而危及其他債權(quán)人的債權(quán)，那么同樣又以該債權(quán)人為債務(wù)人的債權(quán)人可代位行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。

（二）債權(quán)內(nèi)容范圍及其分類適用規(guī)則的討論

訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利也可成為代位權(quán)客體，而諸多由公法中產(chǎn)生的非金錢內(nèi)容的債權(quán)，其標(biāo)的多數(shù)仍是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，或可涉及經(jīng)濟(jì)法、行政法等其他部門法，他法若未作規(guī)定或救濟(jì)手段不足，在符合代位權(quán)行權(quán)條件時(shí)，也只能將其視為一般債權(quán)而以代位權(quán)加以保全。至于非金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，譬如特定物轉(zhuǎn)賣合同，若買受人尚未實(shí)際取得對(duì)特定物之占有，而又將其轉(zhuǎn)賣給第三人，第三人可否向怠于行使物上請(qǐng)求權(quán)的出讓人行使代位權(quán)呢。筆者認(rèn)為為保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的，而為非金錢債的代位訴訟，并不影響債的相對(duì)性；若不以代位權(quán)保全之，由于兩份買賣合同之標(biāo)的尚未完成交付，亦無觀念上的物權(quán)移轉(zhuǎn)，第三人的期待利益無法通過物權(quán)制度加以保護(hù)，第三人取得該特定物的交易目的就無法實(shí)現(xiàn)。因而，筆者認(rèn)為將非金錢給付內(nèi)容的債權(quán)納入代位權(quán)保護(hù)范圍。

當(dāng)下交易模式日益豐富，當(dāng)事人的個(gè)性化需求也就能夠得到更高的滿足，而這一切都取決于對(duì)各種交易中的債權(quán)的保護(hù)程度，取決于如何通過制度的合理設(shè)計(jì)降低交易風(fēng)險(xiǎn)。具體落實(shí)到債權(quán)人代位權(quán)制度，就是承認(rèn)非金錢內(nèi)容的債權(quán)亦屬代位權(quán)客體，并為之建立與之相對(duì)應(yīng)的成就要件，使得不同債權(quán)內(nèi)容的代位權(quán)判定成立的標(biāo)準(zhǔn)不同。我國《合同法》及司法解釋對(duì)于判定代位必要性的標(biāo)準(zhǔn)是“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，即認(rèn)為債務(wù)人不恰當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)而使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，債務(wù)人負(fù)債超過資產(chǎn)，產(chǎn)生無資力清償債務(wù)的危險(xiǎn)，此時(shí)有必要進(jìn)行代位保全?！盁o資力說”將債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)范功能局限于一般財(cái)產(chǎn)的保全，使其僅生準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行的作用，這顯然過于消極。特別是針對(duì)于非金錢內(nèi)容的債權(quán)，如上文未實(shí)際占有而向第三人轉(zhuǎn)賣特定物之例，若轉(zhuǎn)賣者的財(cái)產(chǎn)足以清償?shù)谌酥Ц兜膬r(jià)款或合同違約金，則轉(zhuǎn)賣人怠于行使請(qǐng)求權(quán)以致自身無力償債，第三人不可能因此獲得債上保全。因此特定物之債上，評(píng)價(jià)代位權(quán)成就的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是特定物上的債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生障礙而非資力不足，這被學(xué)界稱為“特定物債權(quán)說”。

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，代位權(quán)內(nèi)容不斷充實(shí)，客體范圍不斷豐富的趨勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)采用“無資力說”和“特定物債權(quán)說”并存和針對(duì)不同情況適用的模式，在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)的情形下，債權(quán)代位條件采“無資力說”標(biāo)準(zhǔn)，在特定物債權(quán)的場(chǎng)合下，應(yīng)采用“特定物債權(quán)說”。[4]

另外，債權(quán)之上可能存在的擔(dān)保會(huì)對(duì)債權(quán)限制有所限制。由于代位權(quán)是基于債權(quán)延伸出來的管理權(quán)，在債的履行和履行不能時(shí)的擔(dān)保之外為了進(jìn)一步保障債權(quán)人利益方得實(shí)施此種保全性制度，因此從自身性質(zhì)和生成機(jī)制上看，代位權(quán)制度具有從屬性和補(bǔ)充性。在存在債權(quán)擔(dān)保的情況下，擔(dān)保物亦屬責(zé)任財(cái)產(chǎn)之列，使得對(duì)一標(biāo)的確定的債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加，要行使代位權(quán)，必須把屬于他人但是承擔(dān)著擔(dān)保責(zé)任的財(cái)產(chǎn)也考慮在內(nèi)，這樣就導(dǎo)致此情形下，債權(quán)人代位權(quán)必然是在訴諸于擔(dān)保所提供的保障之后，仍然不能實(shí)現(xiàn)的情況下才可以行使。[5]保證人制度實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了債務(wù)人的范圍以促進(jìn)債的實(shí)現(xiàn)，在原理上與債權(quán)擔(dān)保類似。因此，代位權(quán)行使須是窮盡了債的履行的其他一切救濟(jì)手段仍無法保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不得已采取的對(duì)次債務(wù)人債務(wù)的干預(yù)措施，從這一點(diǎn)來看債權(quán)人代位權(quán)在救濟(jì)層次上居于最低層級(jí)，債權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)張到了作為債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)上。

三、結(jié)語

馬克思的市民社會(huì)理論認(rèn)為“市民社會(huì)決定政治國家”，市民社會(huì)與政治國家是相抗衡的，市民社會(huì)具有自身獨(dú)立自生的特性，國家與市民社會(huì)力量呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。[6]隨著我國市民社會(huì)的不斷發(fā)育，市民意識(shí)和法制理念在商品經(jīng)濟(jì)的催化下不斷萌發(fā)，代位權(quán)制度也應(yīng)當(dāng)跳出簡(jiǎn)易快捷回收金錢債權(quán)的狹隘定位，在充分理解其能權(quán)性質(zhì)的前提下，吸收更廣泛的對(duì)象，有力且有度的發(fā)揮其管理責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)的制度價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]孫青平.論代位權(quán)及其實(shí)現(xiàn)方式[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009（1）：123.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.463.

[3]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J].中國法學(xué).1999（3）：22.

[4]崔建遠(yuǎn).債權(quán)人代位權(quán)的新解說[J].法學(xué)，2011（7）：136.

[5]薛軍，張志剛.擔(dān)保前提下債權(quán)人代位權(quán)的補(bǔ)充性——兼議債的相對(duì)性原則的堅(jiān)守與突破[J].人民司法，2012（5）：84.

[6]胡建.市民社會(huì)的理論演變與民法的角色選擇——以民法和市民社會(huì)辯證關(guān)系為視角[J].東方法學(xué)，2012（5）：141.

[7]陳韜.債權(quán)人代位權(quán)客體的范圍[N].人民法院報(bào)，2004-05-07.

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

一、 代位權(quán)的性質(zhì)

代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人以自己的名義行使債務(wù)人權(quán)利的一種資格。其具體為，當(dāng)債務(wù)人享有對(duì)第三人的權(quán)利而又怠于行使，致其財(cái)產(chǎn)應(yīng)能增加而不增加，危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可代位行使屬于債務(wù)人的權(quán)利，以增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。由代位權(quán)的定義可以看出設(shè)立代位權(quán)的根本目的是為了保全債權(quán)，從而保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說對(duì)債的保全（或合同保全）是代位權(quán)的根本特性，代位權(quán)是債的保全的一種方式。

第一、從設(shè)立代位權(quán)的目的來看，它旨在促使債務(wù)人以其所有的全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債的履行，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這里的財(cái)產(chǎn)既包括債務(wù)人現(xiàn)有的全部財(cái)產(chǎn)，也包括他期望得到的財(cái)產(chǎn)，這當(dāng)然包括債務(wù)人所享有的債權(quán)，也就是說，債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人本人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人，即債務(wù)人的債務(wù)人。法律之所以這樣規(guī)定，就是針對(duì)債務(wù)人不行使債權(quán)的消極行為，賦予債權(quán)人的一種權(quán)利，保障債務(wù)人的財(cái)產(chǎn) 不因其怠于行使債權(quán)而減少，從而達(dá)到保全債權(quán)，保障債權(quán)最終行以實(shí)現(xiàn)。

第二、從代位權(quán)的淵源來看，它是由法律直接賦予債權(quán)的一種法定債權(quán)的權(quán)能，即保全權(quán)能，無論當(dāng)事人是否約定，債權(quán)人都享有這種權(quán)能。也就是說，債權(quán)一旦產(chǎn)生就當(dāng)然包含了代位權(quán)，它隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨債權(quán)的消滅而消滅，它是一種與債權(quán)與生俱來的旨在促使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，它的設(shè)立彌補(bǔ)了當(dāng)前保證、抵押、留置、定金等特殊擔(dān)保措施及法院強(qiáng)制執(zhí)行措施的不足，是對(duì)擔(dān)保制度的補(bǔ)充和完善。

第三、從代位權(quán)的內(nèi)容來看，它是債權(quán)人所享有的旨在保全債權(quán)的一種實(shí)體權(quán)利，而不是對(duì)于債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)。它是債權(quán)人為了保全債權(quán)，而代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，而不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或就收取的債務(wù)的財(cái)產(chǎn)而優(yōu)先受償。因此，代位權(quán)實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人基于債權(quán)的存在所享有的一種法律直接賦予的旨在保全債權(quán)的特別的實(shí)體權(quán)利，具有鮮明的債的保全性質(zhì)。

二、 代位權(quán)的成立條件

《合同法》規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，

債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！盵1]由此可以看出，代位權(quán)必須具備以下幾個(gè)條件方可成立：

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間須有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在

由于代位權(quán)是與債權(quán)與生俱來的一種特殊權(quán)利，債權(quán)的存在是代位權(quán)存在的基礎(chǔ)，如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，那么債權(quán)也不存在，債權(quán)人也不應(yīng)該享有代位權(quán)。

2、債務(wù)人須享有對(duì)第三人的到期債權(quán)

債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)是代位權(quán)行使的前提條件。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)第三人所享有的債權(quán)還必須是到期債權(quán)。此外，如果債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)專屬于債務(wù)人自身，如受贈(zèng)予權(quán)，繼承權(quán)等，即使債務(wù)人怠于行使，債權(quán)人也不得代位行使，不得請(qǐng)求第三人履行。

3、債務(wù)人必須怠于行使其權(quán)利

所謂怠于行使，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于債權(quán)應(yīng)當(dāng)行使且能行使而不行使。應(yīng)當(dāng)行使指?jìng)鶆?wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)已屆期滿，若不及時(shí)行使，債權(quán)將有消滅或喪失的可能，如合同債權(quán)因長(zhǎng)期不行使將可能因時(shí)效屆滿而消滅；能夠行使是指?jìng)鶆?wù)人在客觀上能夠行使債權(quán)，不存在任何行使的障礙，他完全有能力去行使債權(quán)；不行使是指?jìng)鶆?wù)人消極地不主張權(quán)利或遲延行使債權(quán)利。

4、債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為有害于債權(quán)的債權(quán)

代位權(quán)主要是在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人為保全債權(quán)而行使的權(quán)利。債務(wù)人怠于行使債權(quán)，必須到債務(wù)人的債務(wù)履行，有害于債權(quán)人的債權(quán)，使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，否則債權(quán)人不能行使代位權(quán)。

5、債權(quán)人代位行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)

由于代位權(quán)對(duì)第三人產(chǎn)生效力，因此它只適用于債權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)的特殊情況。所謂保全債權(quán)的必要一方面是指如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償其債務(wù)，那么債權(quán)人只需通過申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即可，無行使代位權(quán)必要；另一方面指如果債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利即足以保全自己的債權(quán)，就不應(yīng)再對(duì)債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。

以上幾個(gè)條件必須同時(shí)具備，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。

三、 代位權(quán)的行使

從代位權(quán)的性質(zhì)及成立條件可知，《合同法》設(shè)立代位權(quán)的目的在于保全債

權(quán)和保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并且規(guī)定債權(quán)人必須在同時(shí)具備代位權(quán)的上述成立條件時(shí)方可行使該項(xiàng)權(quán)利。那么債權(quán)人在具備上述條件后如何具體行使代位權(quán)呢？又如何使自己的債權(quán)得以最終實(shí)現(xiàn)呢？筆者將此歸納如下，并作初步探討。

（一）代位權(quán)的行使主體問題

根據(jù)《合同法》規(guī)定可以看出，代位權(quán)的行使主體是債權(quán)人，即債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人在符合法律規(guī)定的條件下均可行使代位權(quán)。在債務(wù)人只有一個(gè)債權(quán)人的情況下，該債權(quán)人即可就債務(wù)人的債權(quán)得以清償，得以實(shí)現(xiàn)。但在多個(gè)債權(quán)人的情況下，代位權(quán)又如何行使呢？

1、多個(gè)債權(quán)人代位權(quán)的行使問題。雖然債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人在符合法律規(guī)定的條件下均有資格行使代位權(quán)，但在具體實(shí)踐過程中，并不是所有的債權(quán)人都實(shí)際去行使代位權(quán)，如果其中的一個(gè)債權(quán)人行使了代位權(quán)，對(duì)其他的債權(quán)人會(huì)有什么影響呢？應(yīng)當(dāng)具體問題具體。第一，如果一個(gè)債權(quán)人已就某項(xiàng)債權(quán)行使了代位權(quán)，原則上其他的債權(quán)人則不得就該項(xiàng)權(quán)利再行使代位權(quán)，否則將遭到債務(wù)人的債務(wù)人的拒絕。但如果債務(wù)人對(duì)其同一債務(wù)人享有多項(xiàng)到期債權(quán)，債務(wù)人的一個(gè)債權(quán)人僅就其中的一項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)，筆者認(rèn)為，其它的債權(quán)人仍可以就其他幾項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)，債務(wù)人的債務(wù)人不得拒絕。第二，如果一個(gè)債權(quán)人僅就債務(wù)人一項(xiàng)到期債權(quán)的部分行使了代位權(quán)，那么，其他債權(quán)人還能對(duì)該項(xiàng)債權(quán)的其他部分行使代位權(quán)嗎？筆者認(rèn)為，就代位權(quán)的行使對(duì)象而言，首先要分該項(xiàng)到期債權(quán)是可分債權(quán)，或是不可分債權(quán)，對(duì)于可分債權(quán)，如分期付款這種債權(quán)，可以就部分債權(quán)行使代位權(quán)，其他部分債權(quán)仍然可以作為代位權(quán)的行使對(duì)象；對(duì)于不可分債權(quán)，如不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)，在行使代位權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)該債權(quán)全部行使。但如果該債權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)時(shí)，就要按照代位權(quán)應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)而行使，超出債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)的那部分債權(quán)，其他債權(quán)人仍可以行使位權(quán)，否則不利于保護(hù)其他債權(quán)人的利益。

2、債權(quán)人對(duì)行使代位權(quán)所得到的利益有無處分權(quán)問題。債權(quán)人在行使代位權(quán)的過程中，雖然是以自己的名義去行使，但債權(quán)人只是代債務(wù)人去行使權(quán)利，而不能處分債務(wù)人的權(quán)利。行使權(quán)利與處分權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別：由于債權(quán)人只是代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，因此債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均應(yīng)歸屬于債務(wù)人。

3、行使代位權(quán)的債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。筆者認(rèn)為，代位權(quán)既然具有債的保全性質(zhì)，它行使的目的又是為了保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，那么債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則是所有債權(quán)人債權(quán)的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管是否行使了代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償，否則也將會(huì)損害其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。

（二）代位權(quán)行使的時(shí)間

《合同法》沒有對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的時(shí)間作明確的規(guī)定，只規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，債權(quán)人即可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)。有同志認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)期限屆滿之后，在期限屆滿之前難易確定債權(quán)人的利益是否會(huì)因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)而受到損害，故在債權(quán)債務(wù)期限屆滿之前，即使債務(wù)人有怠于行使到期債權(quán)的行為，債權(quán)人亦不能行使代位權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是對(duì)代位權(quán)的性質(zhì)和的片面理解，其存在錯(cuò)誤的原因有以下幾點(diǎn)：第一，從代位權(quán)的性質(zhì)來看，代位權(quán)就是對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，也就是說自債權(quán)債務(wù)形成之日，債務(wù)人就應(yīng)以其所有的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保，其目的就是為了保全債權(quán)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)貫穿于自債權(quán)債務(wù)形成到債權(quán)債務(wù)清結(jié)的整個(gè)過程，在此期間，只要債權(quán)人具備了所規(guī)定的行使代位權(quán)的條件，即可行使該權(quán)利。第二，從代位權(quán)的內(nèi)容來看，除專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)以外的債權(quán)，債權(quán)人均可代位行使。這些權(quán)利既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又包括如中斷權(quán)利的消滅時(shí)效，請(qǐng)求為權(quán)利登記、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等旨在保持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。債權(quán)人代位行使上述權(quán)利，沒有必要一定在債權(quán)債務(wù)期限屆滿之后才能行使。第三，在債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)期限屆滿之前，債務(wù)人任何財(cái)產(chǎn)的減少，都有可能給債權(quán)人的債權(quán)造成損害，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，無論其債權(quán)債務(wù)是否到期，債權(quán)人應(yīng)均可行使代位權(quán)。第四，如果人為地限制代位權(quán)只能在債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)期限屆滿之后行使，那么這就給債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移或放棄財(cái)產(chǎn)提供了可乘之機(jī)，不利于對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)，從根本上也違背了代位權(quán)的性質(zhì)和設(shè)立代位權(quán)的立法本意。

（三）代位權(quán)的行使方式問題

《合同法》明確規(guī)定了債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，也就是采取了裁判的方式，即訴訟方式。采取訴訟的方式一方面可以保證某個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的利益能夠在各個(gè)債權(quán)人之間平均分配，另一方面通過法院裁判，可以防止債權(quán)人濫用代位權(quán)，隨意處分債務(wù)人的權(quán)利或?qū)鶆?wù)人的權(quán)利用以充抵自己的債權(quán)，同時(shí)也能有效地防止債權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人與債務(wù)人的債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而產(chǎn)生各種不必要的糾紛，且能夠保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必要限度，并通過強(qiáng)制執(zhí)行程序切實(shí)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然通過訴訟方式行使代位權(quán)有以上諸多好處，但在具體的操作過程中仍有問題需要解決。

1、如果債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式訂有仲裁協(xié)議，債權(quán)人如何向人民法院行使代位權(quán)問題。眾所周知，在我國仲裁和訴訟是爭(zhēng)議解決的方式，在這兩種方式的選擇上，我國實(shí)行的是或裁或?qū)徶贫?，即?dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式上只能選擇仲裁或訴訟的其中一種，而不能同時(shí)選擇這兩種方式，也就是說當(dāng)事人既選擇其中一種解決方式，那么也就排除了另一種方式的適用。《仲裁法》明確規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！盵2]這一條文表明當(dāng)事人既然選擇了仲裁，在仲裁協(xié)議有效的情況下，就當(dāng)然排除了人民法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄。有同志認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于爭(zhēng)議的方式，如果訂立有仲裁協(xié)議，那么根據(jù)《仲裁法》規(guī)定就應(yīng)當(dāng)排除人民法院管轄，而《合同法》規(guī)定債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，與《仲裁法》的規(guī)定相矛盾，是錯(cuò)誤的，筆者則不以為然。有的同志之所以會(huì)產(chǎn)生上述觀點(diǎn)，歸根結(jié)底是因?yàn)樗麄儼褌鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與債權(quán)人代位權(quán)行使債務(wù)人權(quán)利的關(guān)系混為一談，實(shí)質(zhì)上它們是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。例如乙欠甲100萬元，而丙又欠乙50萬元，由于乙怠于行使對(duì)丙的到債權(quán)，致使其無力清償對(duì)甲的債務(wù)，則甲可依據(jù)代位權(quán)代位行使乙的權(quán)利，催促丙履行其對(duì)乙的債務(wù)。在這個(gè)案例中，乙和甲的關(guān)系是債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系，如果他二者之間關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式已經(jīng)達(dá)成了仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)可以排除人民法院對(duì)該爭(zhēng)議的管轄，但這并不能排除甲可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)。甲向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)與甲和乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非一個(gè)法律關(guān)系，它不應(yīng)當(dāng)受甲和乙之間仲裁協(xié)議的約束。根據(jù)代位權(quán)的成立要件可知，甲所代為行使的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是乙的權(quán)利，即債務(wù)人的債權(quán)，他只是在乙怠于行使其債權(quán)的情況，為保全債權(quán)而代替乙行使的，行使代位權(quán)的結(jié)果也由乙來承擔(dān)，甲在行使代位權(quán)的過程中，根本就不涉及甲和乙之間的爭(zhēng)議，涉及的只是債務(wù)人與其債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甲和乙之間的爭(zhēng)議僅僅是甲行使代位權(quán)的前因，因此甲向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)不應(yīng)受到甲與乙之間關(guān)于爭(zhēng)議解決仲裁協(xié)議的約束，更不能排除人民法院的管轄。

2、如果債務(wù)人與其債務(wù)人之間關(guān)于爭(zhēng)議解決的方式訂有仲裁協(xié)議，債權(quán)人如何向人民法院行使代位權(quán)問題。也有同志認(rèn)為根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除人民法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄，由仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，筆者對(duì)這種觀點(diǎn)亦不敢茍同。如前所述，雖然債權(quán)人行使代位權(quán)是在債務(wù)人怠于行使債權(quán)的情況下為保全債權(quán)而代替?zhèn)鶆?wù)人行使的，但債權(quán)人行使代位權(quán)和債務(wù)人及其債務(wù)者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并非一種法律關(guān)系，兩者之間也有本質(zhì)的區(qū)別。一是債務(wù)人與其債務(wù)人之間關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式可以達(dá)成仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議只能適用于二者之間，不能溯及第三人。而代位權(quán)是債權(quán)人獨(dú)自享有的一種特殊權(quán)利，如果仲裁協(xié)議排除了債權(quán)人對(duì)代位權(quán)的行使，實(shí)質(zhì)上是隨意擴(kuò)大了仲裁協(xié)議的主體范圍，是錯(cuò)誤的。二是從前述代位權(quán)的性質(zhì)來看，代位權(quán)是從屬于債權(quán)、和債權(quán)與生俱來的、債權(quán)人所享有的一種特別的權(quán)利，它是隨債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生、隨債權(quán)的消滅而消滅的一種實(shí)體權(quán)利。而其與債務(wù)人的債務(wù)人之間的關(guān)于爭(zhēng)議解決的權(quán)利是一種訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的行使不能排斥第三人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的享有和行使。

3、關(guān)于債權(quán)人能否向仲裁委員會(huì)請(qǐng)求行使代位權(quán)問題?！逗贤ā分灰?guī)定了債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，而沒有規(guī)定可以向仲裁委員會(huì)請(qǐng)求行使代位權(quán)，是因?yàn)檎?qǐng)求行使代位權(quán)根本不符合仲裁委員會(huì)的受理?xiàng)l件。一是從代位權(quán)的性質(zhì)看，它是債權(quán)人基于債權(quán)所享有的一種特別的實(shí)體權(quán)利，是單方享有的，而不是基于某個(gè)仲裁協(xié)議才享有的一種權(quán)利。根據(jù)《仲裁法》“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議，沒有仲協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！盵3]之規(guī)定，債權(quán)人單方享有的代位權(quán)根本不符合申請(qǐng)仲裁的條件，故不能請(qǐng)求仲裁委員會(huì)行使代位權(quán)，這也是最根本的原因。二是通過請(qǐng)求人民法院行使代位權(quán)更有利于保全債權(quán)和保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一方面人民法院審理案件采取兩審終審制，當(dāng)事人對(duì)一審裁決不服的，可以提起上訴，這更有利對(duì)債權(quán)的保護(hù)；另一方面，債權(quán)人通過向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)為債務(wù) 人獲得利益后，在債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行程序的簡(jiǎn)捷方便更有利于對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

總之，一部新法律和一項(xiàng)新制度的出臺(tái)都有一個(gè)認(rèn)識(shí)、、提高的過程，本文對(duì)代位權(quán)的性質(zhì)、成立條件及如何行使的探討是非常粗淺的，筆者真誠地希望同志們能加深對(duì)這一新制度的和探討，從而更好地維護(hù)債權(quán)人的利益和市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定，更好地為建立市場(chǎng)體制服務(wù)。

：

[1] 《合同法》第73條第一款

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效范文

    一、超過訴訟時(shí)效的債權(quán)能否發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的對(duì)外效力的體現(xiàn)，以保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為目的。債權(quán)人代位權(quán)的產(chǎn)生，以合法債權(quán)的存在為前提。如果是非法的債權(quán)，比如賭債或者買賣婚姻發(fā)生的價(jià)金債權(quán)，本身不合法，因而也不發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)。超過訴訟時(shí)效的債權(quán)（參見圖1），并不同于此等非法債權(quán)，只不過是喪失勝訴權(quán)，屬于不完全債權(quán)，如果債務(wù)人（乙）自愿履行，債權(quán)人（甲）的受領(lǐng)并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨?，此種超過訴訟時(shí)效的債權(quán)，能否作為債權(quán)人代位權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利呢？這一問題，值得探討。

    筆者以為，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)原則上不能夠作為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。當(dāng)然，超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效期間限制。但問題的關(guān)鍵是，對(duì)于超過訴訟時(shí)效的債務(wù)，債務(wù)人可以拒絕履行，債權(quán)人也不能再請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。因而，債務(wù)人乙怠于行使其權(quán)利，縱然使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)本能增加卻沒有增加，債權(quán)人甲也不能再代債務(wù)人乙之位行使其權(quán)利。原因在于，此時(shí)債務(wù)人乙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多寡已經(jīng)與甲沒有關(guān)系了，甲如執(zhí)意代位行使乙對(duì)次債務(wù)人丙的權(quán)利，即屬于對(duì)于債務(wù)人（乙）事務(wù)的不法干涉。由此可以說，債權(quán)因超過訴訟時(shí)效期間而成為不完全債權(quán)，這時(shí)該債權(quán)的效力即變得不完全，其效力缺失的部分不僅包括債權(quán)的執(zhí)行力，而且包括債權(quán)的部分對(duì)外效力，債權(quán)人代位權(quán)便在其列。

    反之，如果承認(rèn)超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)可以作為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)，則甲對(duì)于乙的債權(quán)雖然超過了訴訟時(shí)效期間，但仍可以通過行使債權(quán)人代位權(quán)請(qǐng)求丙向甲清償其對(duì)于乙的到期債務(wù)。根據(jù)法釋〔1999〕19號(hào)第20條，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這里實(shí)際上是借助于合同法上的抵銷制度，使債權(quán)人代位權(quán)發(fā)揮了簡(jiǎn)易的金錢債權(quán)回收功能；而且這種抵銷是一種特殊的抵銷，它無須由當(dāng)事人主張抵銷權(quán)，即當(dāng)然地發(fā)生抵銷的效果。這樣，其結(jié)果就是債權(quán)人甲的債權(quán)雖然超過了訴訟時(shí)效期間，但仍然可以作為主動(dòng)債權(quán)發(fā)生抵銷的效果，這與通常的法理，即超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不得作為主動(dòng)債權(quán)而主張抵銷相矛盾，無異于強(qiáng)迫對(duì)方履行自然債務(wù)。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不可以再成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。

    對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)（參見最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)，法釋〔1999〕7號(hào)）。因而，超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)，如果債務(wù)人予以確認(rèn)，則可以因此使該不完全債權(quán)轉(zhuǎn)化成為完全債權(quán)（債權(quán)的執(zhí)行力復(fù)活），雖然該債權(quán)所附的擔(dān)保權(quán)并不能當(dāng)然地隨之復(fù)活。債權(quán)的執(zhí)行力復(fù)活的同時(shí)，其對(duì)外效力也一同復(fù)活。此時(shí)，該債權(quán)既然恢復(fù)為完全債權(quán)，自然可以成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。以圖1為例，如果債務(wù)人乙確認(rèn)了其對(duì)于甲的債務(wù)，且乙除對(duì)于丙的1萬元債權(quán)外，別無其他財(cái)產(chǎn)，加之乙怠于行使其債權(quán)，該債權(quán)行將超過訴訟時(shí)效，則甲仍然可以代位行使乙對(duì)于丙的權(quán)利。

    二、一部請(qǐng)求與時(shí)效中斷

    訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。在債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)場(chǎng)合，相關(guān)債權(quán)的訴訟時(shí)效是否中斷？如果中斷則又如何中斷？這些問題需要具體分析和探討。以圖2為例，債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人乙擁有1萬元債權(quán)，債務(wù)人乙對(duì)次債務(wù)人丙擁有2萬元債權(quán)。依據(jù)合同法第七十三條第二款前段，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這樣，甲行使代位權(quán)時(shí)便只能向丙主張1萬元，對(duì)于乙對(duì)丙的2萬元債權(quán)而言，屬于“一部請(qǐng)求”。以下具體分析。

    代位權(quán)訴訟中，涉及到兩項(xiàng)債權(quán)，即甲對(duì)乙的1萬元債權(quán)和乙對(duì)丙的2萬元債權(quán)。甲提起代位權(quán)訴訟，本身就屬于對(duì)自己債權(quán)的主張，應(yīng)當(dāng)屬于民法通則第一百四十條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由之列，因而，可以發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。另外，甲代位乙向次債務(wù)人丙主張乙的債權(quán)，既為法律所允許，對(duì)于乙對(duì)丙的債權(quán)而言，也就屬于一種權(quán)利行使行為，也應(yīng)當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。因而，原則上說，在代位權(quán)訴訟場(chǎng)合，所涉及到的兩項(xiàng)債權(quán)的訴訟時(shí)效都可以發(fā)生中斷的效果。進(jìn)一步的問題是，如果涉及到“一部請(qǐng)求”，相應(yīng)的債權(quán)的訴訟時(shí)效如何中斷？

    就圖2設(shè)例分析，債務(wù)人的債權(quán)額超過債權(quán)人的債權(quán)額，債權(quán)人所可代位行使的以其債權(quán)額為限（一部請(qǐng)求），對(duì)于超過的部分，是否亦因代位權(quán)訴訟的提起而一并發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果呢？就時(shí)效中斷的理論基礎(chǔ)而言，學(xué)說上有“權(quán)利行使說”和“權(quán)利確定說”的爭(zhēng)論，前者系自實(shí)體法的立場(chǎng)出發(fā)理解時(shí)效制度，后者則是自訴訟法的立場(chǎng)理解時(shí)效制度。就代位權(quán)訴訟中的一部請(qǐng)求，自實(shí)體法而言，屬于僅就債權(quán)中的一部分主張權(quán)利；自訴訟法而言，一部請(qǐng)求已作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求（訴訟物），因而，時(shí)效的中斷宜認(rèn)為僅就一部債權(quán)發(fā)生，并不當(dāng)然及于剩余部分。惟在債權(quán)不可分割的場(chǎng)合，其訴訟請(qǐng)求系針對(duì)債權(quán)整體提出，始發(fā)生使整個(gè)債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效果。