法官履職監(jiān)督報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法官履職監(jiān)督報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法官履職監(jiān)督報告范文

一、強化重點監(jiān)督，增強監(jiān)督實效。一是強化審議監(jiān)督

常委會把聽取和審議專項工作報告作為加強監(jiān)督工作的重要措施。先后聽取和審議了區(qū)政府2010年上半年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況的報告、2007年財政決算及2010年上半年預(yù)算執(zhí)行情況的報告并作出相應(yīng)的決議。二是強化視察監(jiān)督。針對我區(qū)農(nóng)村重點工作和城市建設(shè)管理工作，組織常委會成員進行了專題視察，提出了建設(shè)性的意見和建議。

二、推進法制建設(shè)，強化法律監(jiān)督

一是加大了法律監(jiān)督的力度。重點對行政訴訟法、勞動合同法、食品衛(wèi)生法和法檢兩院貫徹落實法官法和檢查官法情況進行了檢查。二是加大了個案監(jiān)督的力度。通過認真接待、依法權(quán)衡、積極協(xié)調(diào)、妥善處理，為當(dāng)事人排憂解難，為司法機關(guān)糾正失誤。為促進依法行政、保證司法公正、維護社會穩(wěn)定起到了積極的作用。

三、精心組織了人大代表的學(xué)習(xí)培訓(xùn)

圍繞提高代表素質(zhì)，一方面集中組織新補選的人大代表進行專業(yè)法規(guī)和人大基本知識的培訓(xùn);另一方面通過各街道人大工委和鄉(xiāng)人大主席團，依托人大代表活動中心，定期組織代表學(xué)習(xí)國家法律、人大會議文件，通報全區(qū)和街鄉(xiāng)的工作情況，既提高了代表的素質(zhì)，又保證了代表的知情權(quán)。

四、發(fā)揮代表作用，反哺選區(qū)選民

人大代表的履職奉獻作用得到了有效的調(diào)動和發(fā)揮，廣大代表深入選區(qū)了解社情民意，積極主動促進地方經(jīng)濟建設(shè)和社會事業(yè)發(fā)展，慷慨解囊扶貧解困。為社區(qū)事業(yè)和幫貧助學(xué)捐資，為社區(qū)解決辦公用房，為社區(qū)辦公室解決取暖冬煤，充分體現(xiàn)了人大代表履職奉獻的高尚情懷。

第2篇：法官履職監(jiān)督報告范文

一、法官職業(yè)保障的含義與內(nèi)容

（一）法官職業(yè)保障含義

法官職業(yè)保障似乎是個常說常新的概念，到目前為止，似乎沒有一定確切的定義，比較典型的定義是"所謂法官職業(yè)保障，是指法院通過法官職業(yè)化建設(shè)，建立和完善法官的職業(yè)保障體系和運行機制，全面落實法律賦予法官的職業(yè)權(quán)力和職業(yè)地位，從制度上確保法官依法獨立公司地行使職權(quán)，維護司法公正；同時，依法保障法官的職業(yè)收入，保護法官的人身安全和其他合法利益，增強法官職業(yè)的尊榮，維護國家法律尊嚴和司法權(quán)威。" 還有一種概括式的定義：法官職業(yè)保障制度是指一個國家為了保障法官能夠獨立公正，不受任何干涉而依法裁判所制定的關(guān)于法官身份、地位、經(jīng)濟、教育、監(jiān)督以及安全等保障的一系列保障措施的綜合。

（二）法官職業(yè)保障內(nèi)容

就法官職業(yè)保障的內(nèi)容，現(xiàn)有觀點莫衷一是，概括起來有如下觀點：第一種觀點王利明先生認為，身份保障和經(jīng)濟保障是法官職業(yè)保障的重點。所謂身份保障是指法官一經(jīng)任命，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得被彈劾、免職、撤職；所謂經(jīng)濟保障是指法官高薪制，在崗時給予高薪，退休時發(fā)放優(yōu)厚的退休金。第二種觀點主張法官職業(yè)保障除包括身份保障與經(jīng)濟保障外還應(yīng)涵蓋政治保障、職務(wù)行為保障，政治上的保障，即法官依法獨立行駛審判權(quán)，只服從法律；職務(wù)行為上的保障，即法官在審判職能上從事的行為及發(fā)表的言論享有免遭指控和法律追究的權(quán)利。第三種觀點認為，法官職業(yè)保障包括職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障和特權(quán)保障，其中職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障與前述身份保障、經(jīng)濟保障、職務(wù)行為保障內(nèi)容相近。

（三）法官職業(yè)健康保障合理性、正當(dāng)性與合法性

職業(yè)保障是一個充滿人文關(guān)懷的詞匯，讓從業(yè)者勞有所得、勞有所獲是其基本含義。"得" 與"獲"中包含物質(zhì)基礎(chǔ)的基本供應(yīng)與精神層面的高級滿足。具體到法官職業(yè)保障其應(yīng)指通過法官職業(yè)保障制度與體系的建立與健全使法官群體通過執(zhí)業(yè)可以維持并提高自身的物質(zhì)生活水平，可以從執(zhí)業(yè)過程中體會、感知職業(yè)榮譽感，進一步由物質(zhì)生活的供給與精神生活的充實而提升做為法官的職業(yè)責(zé)任感，從而推動司法發(fā)展進程。而物質(zhì)的保障也好，精神的滿足也好其大前提都是應(yīng)是以人為本，這里我們可以認為是以法官為本，以法官為本首要之事即法官職業(yè)健康保障。法官職業(yè)健康保障應(yīng)當(dāng)包含法官身體健康保障與法官心理健康保障兩方面。身體健康保障是基礎(chǔ)，心理健康是關(guān)鍵。

法官職業(yè)健康保障的合理性，隨著我國法治進程的推進，民眾法律意識不斷提高，加之經(jīng)濟發(fā)展進入活躍期，訴訟案件近年來一直呈爆炸式增長，據(jù)南方周末記者統(tǒng)計，全國一二線城市法院法官的年人均結(jié)案量普遍高于100件。以20__年為例，北京市法官人均結(jié)案157件，浙江省148件，深圳市348件，而到了基層法院，平均數(shù)更大：上海閔行區(qū)280件，深圳寶安區(qū)高達409件，為廣東省的"結(jié)案冠軍"。 而北京高院2013年工作報告顯示，近五年來，北京法院共受理各類案件2085691件，比前五年上升23.8%。其中海淀、朝陽等法院，年受理案件數(shù)量都已經(jīng)達到五六萬件，訴訟爆炸的局面已經(jīng)持續(xù)多年。 而筆者工作所在法院20__年受理各類案件6714件，法官人均審理案件300余起，由此可見法官的工作強度非同一般，沒有健康的身體，何以定紛止爭？！隨著大量疑難、復(fù)雜、新類型的案件層出不窮及具體案件的審理難度的不斷加大，大量法律法規(guī)應(yīng)勢而生，沒有健康的身體，何以不斷學(xué)習(xí)充電，提升理論水平，提高審判質(zhì)量？！社會轉(zhuǎn)型期泥沙俱下，法官每天面對形形的誘惑，沒有健康的心理，何以不為外物所擾公正司法？！審理案件使法官常年穿梭于"罪"與"非罪"、"是"與"非"、合法與違法，法與理，法與情之間，終年纏繞于識別與判斷之中，沒有健康的心理，何以在信仰與現(xiàn)實之間自處？！將法官職業(yè)健康保障納入法官職業(yè)保障制度體系下其合理性不言自明。

法官職業(yè)健康保障的正當(dāng)性。法官職業(yè)健康保障的直接目的是保護法官身心健康，保護法官人身權(quán)，確保法官職業(yè)良性發(fā)展，但其最終目的卻是維護司法公正。任何從業(yè)者不因職業(yè)而受到健康損害或承受巨大心理壓力，是從業(yè)者選擇職業(yè)的基本要求。法官職業(yè)亦然。"徒法不足以自行"，法官是法律照進現(xiàn)實的重要媒介。法官身體健康才能有體力完成一個個案件審慎的調(diào)查、繁瑣的法律適用。法官心理健康、擁有正確的法律價值觀與道德觀才能使法律、法規(guī)如同螺絲般嚴絲合縫的嵌入千差萬別的個案螺母中。法官不是司法公正的決定性環(huán)節(jié)，但卻是關(guān)鍵性因素，而法官健康的身心是關(guān)鍵性因素的前提條件。

法官職業(yè)健康保障的合法性。我國將法官歸入公務(wù)員序列。《公務(wù)員法》在公務(wù)員的條件、義務(wù)與權(quán)利條款中規(guī)定：公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件之一即為具有正常履行職責(zé)的身體條件。成為公務(wù)員的必要條件是具務(wù)可履職的正常身體，那么進入公務(wù)員隊伍成為法官后，保證身心健康是該規(guī)定的合理外延?！斗ü俜ā返诎藯l規(guī)定法官的人身、財產(chǎn)和住所安全受法律保護。這里的法官人身安全除了法官人身不受侵害外，其身體健康與心理健康也是該規(guī)定的應(yīng)有之義。

二、我國法官職業(yè)健康保障現(xiàn)狀。

我國法官職業(yè)健康保障制度尚未建立，而法官的身體健康與心理健康狀況也不容樂觀：1、法官身體健康狀況堪憂。20__年6月安徽省鳳陽縣臨淮法庭審判員趙家忠因過勞染病去世；20__年11月 江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院法官陳水根因工作勞累過度引發(fā)腦干出血去世；20__年4月湖南省安鄉(xiāng)縣法官彭順安趕寫法律文書時突發(fā)腦溢血去世；20__年6月 廣東省英德市（縣級市）法院

院長梁建平因過勞猝死； 20__年11月 江蘇省南京市玄武區(qū)孝陵衛(wèi)法庭法官王輝在辦公室因勞累去世。2、法官心理健康問題日漸突出。20__年，寧夏回族自治區(qū)通過對全區(qū)政法干警進行問卷調(diào)、個別訪談，發(fā)現(xiàn)干警心理壓力指數(shù)明顯高于一般人群，整體心理健康水平偏低，有50%至60%的干警存在心理問題。2013年重慶市九龍坡區(qū)人民法院對該院87名一線法官的心理狀況進行了調(diào)查,結(jié)果顯示：22.3%的法官具有明顯強迫癥狀，25.3%具有明顯抑郁癥狀，20.7%具有明顯焦慮癥狀；還有些法官表現(xiàn)出不同程度的疲勞、心理壓抑、擔(dān)憂、不安、情緒低落。20__年3月湖南省湘潭市岳塘區(qū)法院法官劉立明寫下"工作壓力大，很累，不如死了算了"后自殺身亡；20__年9月 浙江省高院副院長童兆洪自殺身亡，經(jīng)證實其長期患有抑郁和焦慮癥；20__年11月 廣東省江門市中院法官李步安留下遺書"對不起，我好累"后自殺身亡。

三、解決途徑構(gòu)想

（一）原因分析

上述一組組的數(shù)據(jù)讓人心痛、一項項調(diào)查另人揪心。一名法科學(xué)生成長為一名合格的法官，一名合格的法官進步為一名優(yōu)秀的法官，其過程是漫長的，此間其個人、家庭、社會、司法系統(tǒng)都付出了巨大的時間與經(jīng)濟成本，然而，轉(zhuǎn)瞬間被家庭與社會寄予了無限希望的人灰飛煙滅，原因何在？什么成為他的不能承受之重？"蓮發(fā)藕生，必定有根"，筆者認為法官健康情況堪憂是外因與內(nèi)因兩方面長期作用的結(jié)果。

就外因而言，一是法官健康保障工作未引起重視。以筆者工作單位為例，每隔一年組織一次法官身體檢查，這樣兩年一次的身體常規(guī)檢查有些法官因為審理案件時間上的安排仍不能按時參加。筆者的工作單個處在江浙經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，試想一下，如果是中西部偏遠地區(qū)的法院，尤其是基層法院因經(jīng)濟、醫(yī)療等各方面因素的影響，由法院組織法官常規(guī)體檢情況又當(dāng)如何？二是案件數(shù)量激增，法官加班常態(tài)化，導(dǎo)致法官身體被動性處于亞健康。案件數(shù)量的不斷增加，使法官工作量加大，加之審限等有關(guān)程序方面的規(guī)定，要求案件在指定期間內(nèi)完成，無疑倒逼法官占用休息時間閱卷宗、寫文書。常年累勞亞健康再所難免。三是行政事務(wù)與審判業(yè)務(wù)不加區(qū)分，法官分身無術(shù)。筆者學(xué)生時代在某基礎(chǔ)法院實習(xí)時曾聽法官感嘆過"如果法官只審案子就好了"，當(dāng)時不明其意，如今筆者工作于基層法院，對這句話有了深刻的理解，一名基層法官的日常工作概括起來林林總總竟可以羅列如下：收發(fā)證據(jù)、證據(jù)交換、接待當(dāng)事人、案件評查、送達文書、調(diào)解息訴、政治學(xué)習(xí)、文明創(chuàng)建、宣傳報道、調(diào)研報告、撰寫論文、報送案例、保全執(zhí)行、司法建議等。四是繁瑣的績效考核，平添法官心理壓力。20__年3月最高院出臺《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》，其中案件質(zhì)量評估指標包括11個審判公正指標、10個審判效率指標及10個審判效果指標。各地法院系統(tǒng)均比照此標準制訂法官工作績效考核體系，并在此基礎(chǔ)上分解為受理量、結(jié)案量、發(fā)改率、調(diào)解率、息訴率、投訴率、審理天數(shù)等在內(nèi)的考核權(quán)重，進行打分，每月一報，每季一評，半年一匯總，一年一總結(jié)。案件審理既要注重"質(zhì)"更要注重"效"還要兼顧"量"。

就內(nèi)因而言，一是法官缺乏對自身身體健康的重視?；蛞蚬ぷ鞣泵蛞蛏盍?xí)慣，部分法官對于身體健康不甚關(guān)注。二是心理調(diào)整能力差，面對司法環(huán)境漸為復(fù)雜，民眾對司法期待與要求不斷提升的局面，部分法官心理壓力倍增，不能良好的調(diào)整下列關(guān)系：1、權(quán)力與利益的關(guān)系。經(jīng)濟發(fā)展的必經(jīng)階段是社會趨利心理盛行，手握審判權(quán)在工作中每每面對利益誘惑，部分法官難以找到平衡點，心理會產(chǎn)生變化，容易"河邊濕鞋"。2、責(zé)與權(quán)的關(guān)系。法官雖是行使審判權(quán)的主體，但維護司法公正亦是法官天然職責(zé)，所謂權(quán)力越大責(zé)任越大，權(quán)與責(zé)之間度的掌握在每一案件中都考驗著法官的智慧與心理承擔(dān)能力。3、法律與現(xiàn)實的關(guān)系。相信在絕大多數(shù)法官心中，法律是一種信仰，然而古往今來，信仰與現(xiàn)實從來都是有距離的，也正因如此信仰才美好，有時兩者甚至相背離。如何守護信仰，努力拉近信仰與現(xiàn)實的距離，對于法官而言絕不是一朝之力，而是需要法官有著強大的內(nèi)心。4、法與情的關(guān)系。千百年來，華夏以禮儀之邦著稱，人情社會為我們的工作、生活帶來溫情的同時，有時也會產(chǎn)生巨大的內(nèi)耗。法官在工作中，要處理與同事之間、與當(dāng)事人之間、與相關(guān)部門之間的關(guān)系。法與情之間的選擇會讓法官勞神費力，疲于應(yīng)對。三是克服自身局限性困難。公正司法要求做為感性與理性并存的有機體--法官，完全的從理性角度出發(fā)，是一件聽起來很美但實踐有相當(dāng)難度的工作。這一過程法官要克服自身教育背景、性格習(xí)慣、價值觀等一系列感性因素，以一顆"世外之心"處理"涉世之事"對于一名法官而言有時并不能憑自律得以解決。

（二）解決途徑

內(nèi)因是根本，外因是條件。內(nèi)因決定著事物的根本屬性，外因推動發(fā)展。要想從根本上保障法官職業(yè)健康，有效維護司法公正，筆者認為應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：

外因方面：1、加快司法改革步伐，一是完善審判組織運行機制，改變案多人少情況，緩解法官辦案數(shù)量壓力。二是去行政化，厘清行政與司法界線，正確理解與適用司法能動，將審判業(yè)務(wù)與行政事務(wù)區(qū)別對待，法官負責(zé)審判業(yè)務(wù)，法院內(nèi)行政事務(wù)人員負責(zé)行政化事務(wù)處理。三是綜合考量，建立有效合理考核標準，因地制宜、科學(xué)設(shè)置、適時調(diào)整。2、健全法官休假制度。以保證法院審判工作正常運行、案件正常審理為前提，建立法官休假制度。探索以案件審結(jié)數(shù)量、平均審限等指標衡量法官休假界點，當(dāng)案件審結(jié)數(shù)量超過標準、平均審限低于標準時可考慮強行休假。3、完善法官定期體檢制度。設(shè)立專項體檢資金，保障體檢制度可持續(xù)性。常規(guī)體檢與特別項目體檢相區(qū)分，常規(guī)體檢常態(tài)化，針對法官易患疾病特別項目體檢定期化。建立法官健康檔案，對于體檢中發(fā)現(xiàn)健康問題實行報備制，以便于法院及時對法官工作做出相應(yīng)調(diào)整。

第3篇：法官履職監(jiān)督報告范文

一、 困惑——檢察官職業(yè)建設(shè)制度

(一)檢察官職位范圍寬泛化,導(dǎo)致檢察官結(jié)構(gòu)不合理。根據(jù)《檢察官法》的規(guī)定,檢察官是依法行使國家檢察權(quán)的檢察人員。但是,在檢察機關(guān)由于履行憲法規(guī)定的檢察職能和同內(nèi)部管理而產(chǎn)生的行政職能的合一,沒有建立對檢察人員的分類管理制度,使我國檢察官的職位范圍非常寬泛。在檢察院內(nèi)部,有檢察官、司法行政人員、書記員和司法警察。除行使檢察職權(quán)的檢察長外,還有一些行使檢察權(quán)的司法行政人員也具備檢察官職位。過去只要在檢察院工作一定年限和具有一定學(xué)歷的人員,無論是否從事行使檢察權(quán)的工作,一般都可以任命為檢察官。沒有建立檢察官分類管理制度,檢察官的職位范圍寬泛致使我國檢察隊伍非常龐大。檢察官比例極不協(xié)調(diào),難以實現(xiàn)檢察權(quán)的優(yōu)化配置,加大了司法的成本,妨礙檢察官素質(zhì)的提高和辦案效率,尤其是對檢察官的經(jīng)濟待遇和生活條件的提高,這是一個不可逾越的障礙。

(二)檢察官管理模式行政化,阻礙行使檢察權(quán)的統(tǒng)一。檢察官是依法行使檢察權(quán)的司法官員,檢察官的性質(zhì)決定檢察官的管理模式既不同于行使行政權(quán)的行政官員,也應(yīng)有別于依法行使審判權(quán)的法官?？墒?幾十年來一直把檢察官等同于檢察院的其他工作人員,等同于行政機關(guān)的干部,完全采用行政管理模式進行管理。使檢察官與一般行政人員之間的界限模糊,忽視了檢察官的司法性,阻礙檢察官職業(yè)化的進程。檢察院實行監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)并行的體制,即地方各級人民檢察院既要向產(chǎn)生它的地方國家權(quán)力機關(guān)負責(zé),受其監(jiān)督。又要向上級檢察機關(guān)負責(zé),受上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。與監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)并行體制相適應(yīng),檢察官的管理也是雙重的。最終導(dǎo)致檢察機關(guān)管理和檢察官管理屬地化,檢察院成為名副其實的服務(wù)于地方的檢察院,檢察官成為服務(wù)于地方 的官員,割裂司法權(quán)的統(tǒng)一行使,釀成了司法的地方保護主義者。

(三)檢察官履職不能夠保障,阻礙了依法獨立行使權(quán)?！稒z察官法》規(guī)定了檢察官依法履行職責(zé)不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉的權(quán)利;非因法定事由、非經(jīng)法定程序不被免除、降職、辭退和處分的權(quán)利;人身、財產(chǎn)和住所安全受法律保護的權(quán)利等。但是,這些權(quán)利有的因沒有制度的支撐和有效的救濟難以實現(xiàn),有的雖有制度保障,但受諸多因素制約,制度的保障功能并沒有彰顯出來。如對檢察官依法履行職責(zé)不受干涉的權(quán)利,法律既沒有建立起檢察官獨立的制度,也沒有在檢察官內(nèi)部的上下級關(guān)系中劃分出領(lǐng)導(dǎo)和不正當(dāng)干涉的界限和檢察官抵制不正當(dāng)干涉的權(quán)利保障和救濟制度。檢察官通常受到的干涉有來自檢察系統(tǒng)之外的機關(guān)和個人,也有來自系統(tǒng)內(nèi)部因管理和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而產(chǎn)生的個人干涉。在檢察官履行職責(zé)保障方面受到攻擊時,缺乏法律性保障措施等,檢察官經(jīng)常受到威脅甚至以身殉職的發(fā)生。

(四)檢察官內(nèi)部起決定作用,導(dǎo)致行政化的人事管理。檢察機關(guān)辦案流程是“檢察官承辦,辦案部門負責(zé)人審核,檢察長或檢察委員會決定”的典型的以行政關(guān)系為特點的辦案體制,內(nèi)部組織形式上,科局為基本行政單位,設(shè)置相應(yīng)行政領(lǐng)導(dǎo),并依此形成一級管一級的等級管理模式,無論是檢察辦案工作,還是對檢察官的管理,都是通過行政管理的手段和方法來實現(xiàn),檢察官職務(wù)的提升取決于行政職級的提升,個人的政治、經(jīng)濟待遇都同本人的行政級別嚴格對應(yīng)。檢察權(quán)的行使與檢察官是分離的,雖然出庭公訴必須具有檢察官職稱,但是法律職務(wù)不是根據(jù)業(yè)務(wù)的需要,而是作為一種“福利待遇”平均地分配給符合一定條件的在檢察院各崗位工作的所有人員,一些并不具備檢察官素質(zhì)的司法行政人員被任命為檢察官,任命之后也并非從事檢察工作。有法律職務(wù)的人員可隨時調(diào)換崗位,對檢察官的管理與行政人員的管理并無二致。

二、出路——檢察官職業(yè)化建設(shè)的具體設(shè)想

(一)完善檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制。當(dāng)前,檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制是雙重領(lǐng)導(dǎo),但事實上,地方各級檢察院的人、財、物等均由地方黨委、政府控制,檢察機關(guān)的工作重點也是為地方黨委政府的中心工作服務(wù),這一領(lǐng)導(dǎo)體制在一定程度上調(diào)動和發(fā)揮了雙方積極性,對于維護地方穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展起到了良好的推動作用。因此,盡快建立與上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院的體制相配套的管理體制,在條線與地方的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力分配上,上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)重于地方;在辦案行政經(jīng)費及檢察人員工資的撥給上,上級檢察院與地方財政應(yīng)確定一個合理的比例,分別承擔(dān)下級檢察機關(guān)的辦案、行政經(jīng)費和檢察人員的工資待遇,從制度上保證檢察機關(guān)依法獨立公正行使檢察權(quán),為檢察官職業(yè)化建設(shè)提供可靠的制度保障。

(二)完善檢察官遴選晉升制度。新《檢察官法》提高了檢察官的學(xué)歷條件,并設(shè)立了國家統(tǒng)一司法考試制度,說明新《檢察官法》對擔(dān)任檢察官必須具備的法學(xué)理論功底提出了更高要求,通過國家統(tǒng)一司法考試成為擔(dān)任檢察官的必要條件。因此,在初任檢察官的選撥方面應(yīng)擴大遴選范圍,拓寬選人渠道,充分利用社會法律人才資源,從全社會招考錄用符合《檢察官法》要求的高素質(zhì)人才到檢察機關(guān)直接任檢察官,將具備深厚法律專業(yè)知識的人才吸收進來,從源頭改善檢察官隊伍素質(zhì)結(jié)構(gòu)。可以考慮上級院檢察官主要在下級院的優(yōu)秀人才中選撥。上級院檢察官職位出現(xiàn)缺額,必須從下級院檢察官中擇優(yōu)選撥。將上級院的優(yōu)秀檢察官選派到下級院任職,帶動下級院業(yè)務(wù)的開展和檢察官職業(yè)化素質(zhì)的提高,形成選任檢察官的良性循環(huán)機制。

(三)完善檢察官分類管理制度。最高人民檢察院《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》、《檢察隊伍建設(shè)三年規(guī)劃》、《檢察改革三年實施意見》等文件將檢察人員分為檢察官、書記員、司法警察、司法行政人員和專業(yè)技術(shù)人員五類,提出了實施檢察人員分類管理制度的目標。因此,對檢察人員實行分類管理,確定檢察官員額比例,在逐步降低檢察官比例的同時按照《檢察官法》的要求不斷充實檢察官隊伍就成為一種既能使檢察官隊伍保持穩(wěn)定,又能在較短時期內(nèi)改善檢察官隊伍整體素質(zhì)結(jié)構(gòu),建立一支職業(yè)化檢察官隊伍的“柔性”措施。在推行分類管理制度中,可以將業(yè)務(wù)部門中具有檢察官職務(wù),并從事檢察業(yè)務(wù)工作的人員數(shù)量作為確定檢察官員額比例的根據(jù)。在此基礎(chǔ)上對檢察官員額比例實行動態(tài)管理,隨著新一代檢察官數(shù)量的增加逐步降低檢察官員額比例,保證各項檢察事業(yè)的順利進行。

第4篇：法官履職監(jiān)督報告范文

關(guān)鍵詞 武裝警察 武器使用權(quán) 法律規(guī)制

中圖分類號：TJ01；D912.8 文獻標識碼：A

我國目前治安形勢嚴峻，嚴重刑事犯罪高發(fā)，犯罪形態(tài)越來越多的表現(xiàn)為犯罪主體的多元化、暴力化和恐怖化，擔(dān)負著反恐、處突、維穩(wěn)任務(wù)的人民武裝警察部隊任務(wù)將更加繁重，武器的使用也更為頻繁，有關(guān) “武器使用權(quán)”方面存在的問題進一步顯現(xiàn)?！度嗣裎溲b警察法》明確賦予武警部隊使用的武器的職權(quán)，第15條規(guī)定：“人民武裝警察執(zhí)行安全保衛(wèi)任務(wù)使用警械和武器，依照人民警察使用警械和武器的有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。”即《人民武裝警察法》對武警部隊使用武器的具體規(guī)定。

1武警部隊武器使用權(quán)的立法缺失

《人民武裝警察法》中武警部隊武器使用權(quán)不僅在立法指導(dǎo)思想上奉行的是嚴格限制、嚴格規(guī)范、嚴格監(jiān)督的原則和態(tài)度，而且法律規(guī)范相對較為嚴密、完備。但人民武裝警察武器使用權(quán)制度仍然容易陷入進退兩難的尷尬局面。究其原因，從法律上而言深層次原因不外乎以下三個方面：

1.1法律原則和規(guī)則不夠明晰

武警部隊與公安機關(guān)兩者在擔(dān)負的任務(wù)、警械武器配備及使用等方面都有很大不同：公安機關(guān)負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、管理社會治安和國內(nèi)安全保衛(wèi)工作，同時又是國家司法機關(guān)的重要組成部分，而武警部隊根據(jù)《人民武裝警察法》第2條規(guī)定擔(dān)負國家賦予的安全保衛(wèi)任務(wù)以及防衛(wèi)作戰(zhàn)、搶險救災(zāi)、參加國家經(jīng)濟建設(shè)等任務(wù)；人民警察配備的武器多為手槍、微型沖鋒槍、狙擊步槍等，長武器較少，基本上沒有重型武器，而武警殺傷性武器不僅包括手槍、步槍、沖鋒槍、機槍、輕型火炮，遠遠超出了《條例》中“武器”的定義范圍；在武器使用權(quán)的法律適用上武警以“命令、服從”為基礎(chǔ)的武器使用方法也與人民警察單兵作戰(zhàn)判然有別。顯然《人民武裝警察法》采取簡單援引法律文件的立法不能完全適應(yīng)武警部隊執(zhí)行任務(wù)的現(xiàn)實情況和需要，是匆忙的應(yīng)急之作。

加之，《條例》先天不足，又嚴重滯后，更加影響武警部隊武器使用權(quán)的正確運用。（1）有些關(guān)鍵詞過于模糊。比如：《條例》中“判明、足以、緊迫、危及、可能、可以”等詞過于籠統(tǒng)，法律規(guī)定的模糊性加大了武器使用后果的不確定性。（2）個別規(guī)定較難把握?！稐l例》第9條第5、7款中“緊迫危險”，第9款“用其它方法不能制止的”，第13款中“兇殺”的規(guī)定，同樣令人瞬間難以判斷，事后難以評估。

1.2法律支持和保護流于形式

《條例》對警察使用武器的規(guī)定比較模糊，對警察權(quán)益保護性不強。主要體現(xiàn)在三個層面：首先是《條例》的性質(zhì)屬于行政法規(guī)，警察依照行政法規(guī)行使致命性強制力，違反了《立法法》的基本精神。其次是現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范中只規(guī)定義務(wù)和責(zé)任，將警察在執(zhí)行任務(wù)中的防衛(wèi)權(quán)等同于普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。第三是司法實踐中普遍關(guān)注使用武器防衛(wèi)的時機、情節(jié)和損害程度，“不作為”和“使用武器不當(dāng)”均承擔(dān)法律責(zé)任。從法律上分析，在我國的司法實踐中長期存在著按照《條例》規(guī)定使用武器卻可能承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，究其原因是適用法律不一致所導(dǎo)致的。開槍的警察用的是《條例》，判案的法官用的是《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標準，只要超出必要限度就要承擔(dān)責(zé)任，典型的以成敗論英雄，不利于打擊犯罪，也不利于人民警察使用武器合法權(quán)利的保護?！度嗣裎溲b警察法》提高了賦權(quán)的位階，從法律層面保障了武警官兵的合法使用武器的權(quán)益，部分消除了人民武裝警察使用武器的疑慮，具有一定的積極意義。

1.3命令與法律相悖的兩難選擇

武警部隊在執(zhí)行安全保衛(wèi)任務(wù)中使用武器的先置適用原則，即依據(jù)命令使用武器，在法律這一唯一的判斷標準之上又預(yù)設(shè)另一標準，這必然導(dǎo)致法律與命令的矛盾，命令與現(xiàn)場情況、態(tài)勢之間的矛盾互相交織。而使用武器往往又是間不容發(fā)，兩難選擇必然導(dǎo)致猶豫遲疑，可能錯失戰(zhàn)機，導(dǎo)致不可挽回的嚴重后果，既不利于事態(tài)的處置，也不利于人民財產(chǎn)、生命安全的保護，更毋庸談武警官兵自身合法權(quán)利的保障。比如：武警部隊使用武器要遵守“三個慎用”，在處理人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的時，嚴禁使用殺傷性武器。但是，“人民內(nèi)部矛盾”是一種事后判斷而非現(xiàn)場判斷，導(dǎo)致有些處置現(xiàn)場武警官兵根本沒有攜帶武器，即便事件性質(zhì)已然轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)可以使用武器的合法情形卻也無武器可用的尷尬局面。

2武警部隊武器使用權(quán)的立法建議

人民武裝警察使用武器行為既涉及武器使用權(quán)的有效行使問題，又涉及公民基本人權(quán)的保護，同時還涉及人民武裝警察執(zhí)法權(quán)益的保障。統(tǒng)籌兼顧、適度平衡這三者的利益關(guān)系，既是武器使用權(quán)法律制度構(gòu)建的邏輯起點，也是解決執(zhí)法實踐問題的根本出路。

2.1修繕《條例》中“武器使用權(quán)”的相關(guān)規(guī)定

（1）要提升《條例》的法律位階，將其由行政法規(guī)上升為法律，解決其自身合法性的問題，可以考慮將《條例》并入《人民警察法》或出臺新的關(guān)于“武器使用”的具體法律規(guī)定。（2）明確“武器使用”的定義與范圍。明確界定武器與警械的界限，明確“武器使用”的外延?！笆褂谩睉?yīng)是廣義上的概念，除“開槍射擊”以外，還應(yīng)進一步加以明確包括射擊前的拔槍、舉槍等環(huán)節(jié)。在這方面，香港警察有拔槍、據(jù)槍的事后報告制度，值得借鑒。（3）強化武器使用的原則把握，弱化判明條件。在這一點上，筆者反對過分細化“可以使用武器的（下轉(zhuǎn)第176頁）（上接第165頁）具體情形”。首先應(yīng)明確 “武器使用”的原則。在依命令使用武器這一先置原則之下，強化“最低限度使用武器”原則這一基礎(chǔ)性原則，在武器使用“判明”標準問題上，適用“合理確信”原則。決定是否使用武器，取決于當(dāng)時的情景與所掌握的事實，而不是犯罪嫌疑人所犯罪行或不確定的猜測。同時，依據(jù)近年來出現(xiàn)的新情況和新問題，對相關(guān)法規(guī)做出補充，尤其注重“武器使用”層面的立法完善，充分考慮行為對象的表現(xiàn)，并結(jié)合戰(zhàn)術(shù)運用的需要，以增強“武器使用”的明確性、可操作性和可預(yù)測性。

2.2完善“武器使用”的審查規(guī)定，明確認定機構(gòu)

武警部隊的武器使用權(quán)，是國家出于維護國家安全、社會秩序、保障人民群眾人身財產(chǎn)安全的目的設(shè)置并賦予武警部隊的一項職權(quán)，既不是出于私權(quán)的保護，也不是為了剝奪他人的健康權(quán)與生命權(quán)的一己之私。因此，責(zé)任認定的正確與否對武警部隊依法履職的決心和打擊犯罪的力度起到至關(guān)重要的作用?！度嗣裎溲b警察法》第34條規(guī)定了違規(guī)違法使用武器的法律責(zé)任，但僅僅是較為原則性的規(guī)定，《條例》第14條也規(guī)定了警察違法使用武器的法律責(zé)任，但對警察責(zé)任的認定也主要是根據(jù)調(diào)查報告，沒有明確的采取客觀化、情景化的審查方式，沒有充分考慮當(dāng)時特殊的情境。為了避免調(diào)查對象變成審查對象，建議在修訂或立法中要明確考慮特殊情境這一變量，來認定武器使用的責(zé)任問題。而認定武器使用是否正確也無專門且明確的機構(gòu)，專業(yè)性不可知更無法保證責(zé)任認定的準確性，無法防止依據(jù)政治命令和社會影響確定責(zé)任的情況。

2.3建立健全責(zé)任制度和監(jiān)督制度

當(dāng)前，在武警部隊使用武器方面存在的問題追根溯源是因為當(dāng)前沒有建立起健全的使用武器責(zé)任制度和監(jiān)督制度。即使問題發(fā)生了也是由武警部隊來承擔(dān)責(zé)任，與相關(guān)個人沒有直接關(guān)系，這勢必造成責(zé)任的錯位、缺位。在監(jiān)督制度上，《條例》第13條規(guī)定了向所屬機關(guān)書面報告的義務(wù)。但以往的情況是人民武裝警察使用武器后沒有造成人員傷亡時，很少有書面報告，既未履行義務(wù)也不利于證據(jù)保存?！度嗣裎溲b警察法》第五章監(jiān)督檢查中規(guī)定，其落腳點為“人民武裝警察部隊應(yīng)當(dāng)及時查處?！边@一規(guī)定的核心仍然是自己監(jiān)督，加之缺乏具體的法律后果規(guī)定，達不到對武警部隊使用武器的有力監(jiān)督。所以應(yīng)強化外部監(jiān)督，完善各種制度規(guī)定。人民政府及其有關(guān)部門以及公民、法人和其他組織有權(quán)對武警部隊的武器使用進行外部監(jiān)督，武警部隊自身也應(yīng)對其所屬人員進行監(jiān)督檢查。監(jiān)督的核心是是否合法、是否守紀。及時出臺配套的法規(guī)制度，規(guī)范武警部隊與縣級以上人民政府及其有關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)武警部隊與行使檢舉、控告權(quán)的公民、法人和其他組織之間的溝通與對話，以及明確武警部隊內(nèi)部上下級之間的行政監(jiān)督責(zé)任關(guān)系。

參考文獻

[1] 李文燕，左堅衛(wèi).警察執(zhí)法與人權(quán)保障[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社， 2004.

第5篇：法官履職監(jiān)督報告范文

「 正 文 

一、問題的提出：我國現(xiàn)行監(jiān)護立法存在的主要問題

我國目前有關(guān)監(jiān)護的立法主要見于民法通則（以下簡稱“通則”）第二章第一、二節(jié)及第六章第三節(jié)中，內(nèi)容涉及監(jiān)護人的資格、監(jiān)護的設(shè)立、監(jiān)護人的職責(zé)等規(guī)定，但囿于通則體例自身及通則制定時社會生活條件與認識水平的局限，通則對于監(jiān)護的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng)，又帶有計劃經(jīng)濟的濃厚色彩，因此在諸多方面難以適應(yīng)我國社會關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展，主要體現(xiàn)為：

（一）未區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護。

在大陸法系國家的民事立法與民法理論中，親權(quán)是指父母特有的對未成年子女保護和教養(yǎng)的權(quán)利、義務(wù)。親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)。如父母對未成年子女的財產(chǎn)的照管與處分即體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的存在。而監(jiān)護是指對無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分限制民事行為能力的成年人，根據(jù)法律的規(guī)定，設(shè)置監(jiān)護人予以監(jiān)督、保護的制度。親權(quán)制度與監(jiān)護制度之間雖存在某些聯(lián)系甚至類似之處，如對無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人而言，監(jiān)護乃為親權(quán)的延續(xù)與補充，但二者仍有諸多不同：

1.性質(zhì)不同。親權(quán)的基礎(chǔ)是建立于血緣紐帶之上的親子關(guān)系，以深厚的情感因素為特色，因而親權(quán)不僅包含了父母撫養(yǎng)、保護子女的義務(wù)，也包含著父母教養(yǎng)子女與管理、處分子女財產(chǎn)的權(quán)利，如父母對未達到法定婚齡的子女的婚姻的否定權(quán)，即是一種權(quán)利的體現(xiàn)。而監(jiān)護并不強制要求須以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關(guān)系理性多于情感，因此，為了更好地保護被監(jiān)護人的利益，法律對于監(jiān)護人義務(wù)的規(guī)定也就必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無實質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。有基于此，從某種意義上來說，監(jiān)護實際上應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而非權(quán)利。正確認識親權(quán)與監(jiān)護的這一差異，無論在立法上或?qū)嵺`上均甚為重要。因為這有利于消除立法上不規(guī)范的，甚至是自相矛盾的用語或表述，從而解決法律適用中的困難。我國民法學(xué)界曾就監(jiān)護的性質(zhì)產(chǎn)生過爭議，焦點在于：監(jiān)護到底是權(quán)利或是權(quán)利、義務(wù)的統(tǒng)一體，或僅僅是義務(wù)？爭議的產(chǎn)生來自于民法通則關(guān)于監(jiān)護的用語與表述上。通則第十八條第二款規(guī)定：“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護?！睂ⅰ奥男小迸c“權(quán)利”搭配使用，被一些學(xué)者認為屬于語法上的錯誤，說明立法者本身對于監(jiān)護的性質(zhì)模糊不清。而將監(jiān)護表述為權(quán)利，與通則第五章“民事權(quán)利”中未規(guī)定監(jiān)護權(quán)的作法又是相矛盾的。（注：參見楊振山主編：《民商法實務(wù)研究（總論卷）》，山西經(jīng)濟出版社1993年版。）那么，這類引起爭議的所謂邏輯混亂的導(dǎo)因又是什么呢？這固然與立法者的認識水平有關(guān)，但更主要的還是由于未將親權(quán)與監(jiān)護兩種不同制度分別規(guī)定，以至于混淆了二者的性質(zhì)。其后果是往往導(dǎo)致某些監(jiān)護人任意“放棄”監(jiān)護權(quán)，或某些監(jiān)護人濫用“監(jiān)護權(quán)”，而法律對此卻無能為力。

2.主體不同。親權(quán)的權(quán)利、義務(wù)主體是父母，是父母基于自身的身份特有的權(quán)利義務(wù)。而在監(jiān)護關(guān)系中，監(jiān)護人既可以是父母，也可以是父母之外的其他人；被監(jiān)護人則可以是未成年子女，也可以是某些特定的成年人。明確區(qū)別兩種不同法律關(guān)系的主體，將有利于準確界定兩種法律關(guān)系主體的法律地位及其權(quán)利和義務(wù)。

3.權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容不同。如親權(quán)人（父母）有權(quán)使用子女的財產(chǎn)，并基于使用而獲得收益，同時還有權(quán)為了子女的利益而處分子女的財產(chǎn)，而父母或同居的祖父母之外的監(jiān)護人除非是為了被監(jiān)護人的利益，否則不得隨意使用監(jiān)護人的財產(chǎn)，使用這類財產(chǎn)獲得的收益應(yīng)歸之于被監(jiān)護人。非經(jīng)法定程序，更不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)，尤其是不動產(chǎn)。

由于親權(quán)與監(jiān)護二者有諸多不同之處，因此對其不加區(qū)分的作法往往會給實踐帶來不確定的因素。如監(jiān)護的法律性質(zhì)是什么？如果其系法律強制性義務(wù)，則監(jiān)護人除有正當(dāng)理由，否則不得自行辭職。而如果其系民事權(quán)利，則監(jiān)護人一般可放棄之。又如在委托監(jiān)護中，委托人與受托人的關(guān)系應(yīng)如何確定？其依據(jù)是什么？被監(jiān)護人侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？其依據(jù)又是什么？再如父母與父母之外的其他監(jiān)護人的權(quán)利、義務(wù)是否應(yīng)予區(qū)分？如何區(qū)分？其依據(jù)是什么？在一離婚案中，也曾出現(xiàn)過一個類似的問題：某婦女在離婚訴訟中曾主動提出放棄對其未成年兒子的監(jiān)護權(quán)，并提出，其夫經(jīng)常外出經(jīng)商，在家時也從不幫忙料理家務(wù)、照看孩子，故其子自小即由其一人帶養(yǎng)。因家務(wù)負擔(dān)太大，自己只好辭去工作。離婚時，男方應(yīng)支付一筆錢，作為其照看、管教孩子的報酬。男方則針鋒相對，也提出放棄對孩子的監(jiān)護權(quán)，并拒絕女方支付報酬的主張。該案中的雙方當(dāng)事人可否“放棄”監(jiān)護權(quán)？父母照管孩子是否有權(quán)要求報酬？若有，如何確定報酬數(shù)額？由誰支付？這類問題都有待在區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護的基礎(chǔ)上，通過立法加以妥善、合理的解決。

（二）監(jiān)護內(nèi)容的規(guī)定過于概括。

監(jiān)護的內(nèi)容一般可分為監(jiān)護事務(wù)與監(jiān)護責(zé)任等部分。監(jiān)護事務(wù)又可分為人身的監(jiān)護與財產(chǎn)的監(jiān)護。鑒于監(jiān)護與親權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別，許多國家（地區(qū)）均對人身監(jiān)護作了補充性的具體規(guī)定。如日本民法規(guī)定，監(jiān)護人對于未成年人的人身具有與親權(quán)人相同的權(quán)利義務(wù)，但若變更行使親權(quán)人確定的教育方法及居所、將未成年人送入懲戒場等時，應(yīng)經(jīng)監(jiān)護監(jiān)督人同意。（注：日本民法第857條。）而關(guān)于未成年人財產(chǎn)的監(jiān)護，各國（地區(qū)）的規(guī)定更為詳盡，主要包括監(jiān)督人就任時須造具未成年人財產(chǎn)目錄（清單）的規(guī)定、對被監(jiān)護人財產(chǎn)的管理方式、范圍及其限制的規(guī)定、監(jiān)護人定期的財產(chǎn)狀況報告的規(guī)定等。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)負責(zé)管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，但若監(jiān)護人以無償方式處置未成年人的財產(chǎn)、承租未成年人的不動產(chǎn)、取得未成年人的財產(chǎn)權(quán)、為未成年人訂立義務(wù)性合同等，均需經(jīng)法院許可后方可為之。（注：澳門民法典第1937年條。）反觀我國民法通則，僅在第十八條中規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！边@種概括性的規(guī)定，不僅難以操作，而且不利于明確監(jiān)護人的權(quán)利義務(wù)，因而難以起到保障被監(jiān)護人人身與財產(chǎn)權(quán)利的作用。

監(jiān)護責(zé)任即指監(jiān)護人的責(zé)任。就責(zé)任的范圍而言，監(jiān)護人的責(zé)任可有狹義上與廣義上的責(zé)任的劃分。前者僅指監(jiān)護人的過錯責(zé)任，如臺灣民法規(guī)定，監(jiān)護人在執(zhí)行財產(chǎn)上的監(jiān)護職務(wù)時，因過失致使被監(jiān)護人的財產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)負賠償責(zé)任；（注：臺灣民法第1103條之一。）后者則包括監(jiān)護人的過錯責(zé)任及監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)的過錯責(zé)任。如德國民法規(guī)定，監(jiān)護法院法官因過錯造成被監(jiān)護人人身或財產(chǎn)損害的，應(yīng)依職務(wù)侵害的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。（注：德國民法典第839條、1848條。）就立法體例而言，對于監(jiān)護人的責(zé)任，有的國家（地區(qū)）采取的是概括規(guī)定的方式，有的則采取分別規(guī)定的方式，即對于監(jiān)護人因過失造成被監(jiān)護人人身、財產(chǎn)損害分別規(guī)定了不同的責(zé)任。我國民法通則采取的是概括式的、狹義的責(zé)任規(guī)定，這與通則未明確規(guī)定監(jiān)護監(jiān)督制有關(guān)。這種規(guī)定雖較為簡明扼要，但失之于籠統(tǒng)，仍然有個難以操作的問題。例如，是否包括祖父母（外祖父母）在內(nèi)的所有監(jiān)護人有過失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？如何認定監(jiān)護人是否有過失？被監(jiān)護人的權(quán)益受到侵害，應(yīng)由誰行使賠償請求權(quán)？賠償請求權(quán)是否有時效限制？監(jiān)護人在何種情況下得委托他人代行監(jiān)護之職？在委托監(jiān)護中，委托人與被委托人的責(zé)任應(yīng)如何劃分與承擔(dān)？隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展與生活方式、家庭關(guān)系的劇變，財產(chǎn)關(guān)系與家庭關(guān)系將越趨復(fù)雜，監(jiān)護的重要性也將逐步凸顯出來。如果上述問題不能得到解決的話，將不利于被監(jiān)護人人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的保護，從而不利于財產(chǎn)關(guān)系與家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

（三）對監(jiān)護人資格的規(guī)定不夠完善。

規(guī)定監(jiān)護人資格的目的在于使監(jiān)護人能夠勝任監(jiān)護職責(zé)，故為各國（地區(qū)）監(jiān)護立法的重點之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護人的消極資格，即凡人格缺格者均為“監(jiān)護人之缺格”，不得充任監(jiān)護人。（注：參見史尚寬：《親屬法論》，臺北1980年第四版，第641頁。）如臺灣民法規(guī)定，未成年人及禁治產(chǎn)人不得為監(jiān)護人。（注：臺灣民法第1096條。）又如澳門民法典規(guī)定，除未成年人及禁治產(chǎn)人、準禁治產(chǎn)人外，停止行使親權(quán)者、因失職曾被中止監(jiān)護職務(wù)或被調(diào)離親屬會議委員職位者、因過錯而離婚或經(jīng)法院裁決分居分產(chǎn)者、行為不良者、本人或其父母、子女或配偶與未成年人或其父母之間尚有未解決之訴訟者、與未成年人或其父母之間有個人敵意關(guān)系者、未成年人父母在遺囑中予以排除之人等均不得為監(jiān)護人。（注：澳門民法典第1933條。）此外，法人亦不得為監(jiān)護人。

我國民法通則相應(yīng)的規(guī)定卻有三大缺陷：

第一，僅籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)護人須有監(jiān)護能力，卻沒有具體說明何謂“有監(jiān)護能力”，最高人民法院的司法解釋也只主要從監(jiān)護人的身體健康狀況、經(jīng)濟條件，以及與被監(jiān)護人在生活上的聯(lián)系狀況等因素上加以考慮，（注：參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第11條。）沒有注意考察監(jiān)護人的品行、文化水平、監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間除經(jīng)濟聯(lián)系之外的其他關(guān)系的狀況等因素，因而難以保證監(jiān)護人能夠真正盡職或阻卻監(jiān)護人的侵權(quán)行為，更不利于提升監(jiān)護水平，以利于被監(jiān)護人的成長。如某地曾有一男孩六歲時父母在一次車禍中喪生，該男孩遂由其叔叔撫養(yǎng)。因其母生前與其嬸嬸妯娌不和，矛盾較深，故其嬸嬸借機經(jīng)常虐待該男孩，其叔叔則因懼內(nèi)不敢予以制止，最后迫使該男孩離家出走。類似的例子在現(xiàn)實生活中并非少見，值得重視。

第二，規(guī)定社會組織（單位）作為監(jiān)護人，缺乏可行性與合理性，主要體現(xiàn)在：（1）在計劃經(jīng)濟體制下，國有企業(yè)既是社會財富的生產(chǎn)者，更是社會保障職能的承擔(dān)者，企業(yè)本身就是一個小社會，職工的生、老、病、死，均由企業(yè)負責(zé)到底，甚至連職工的身后事也由企業(yè)繼續(xù)負責(zé)，這種要求企業(yè)既作為商品生產(chǎn)者，又作為社會福利機構(gòu)的做法，嚴重地背離了商品經(jīng)濟的規(guī)律，使國有企業(yè)背上沉重的包袱，不能輕裝上陣，平等地參與市場競爭，因而在市場經(jīng)濟體制下，這種做法必然要被擯棄。企業(yè)原來承擔(dān)的社會職能應(yīng)由政府承擔(dān)。因此要求企業(yè)作為監(jiān)護人是不合理的。監(jiān)護事務(wù)是煩瑣而又具體的，企業(yè)除非派出專人，否則很難勝任。如果一個企業(yè)中有多個職員或職員的親屬需要監(jiān)護，企業(yè)就得派出相當(dāng)數(shù)量的專門人員，如此重負，誰堪承受？同時，市場競爭必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，企業(yè)的破產(chǎn)倒閉或經(jīng)營困難都可能使企業(yè)無法或無暇顧及監(jiān)護事務(wù)，因此由企業(yè)作為監(jiān)護人是不可行的。（2）國家機關(guān)是社會管理機構(gòu)，其擔(dān)負著繁重的社會管理事務(wù)，同時國家機關(guān)并沒有自己獨立的財產(chǎn)，因此，國家機關(guān)本身也不宜承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)。其他事業(yè)單位、社會團體也有類似的問題。這也是多數(shù)國家（地區(qū)）禁止法人作為監(jiān)護人的原因所在。

第三，規(guī)定居民委員會與村民委員會作為監(jiān)護人也是不合適的。居委會與村委會均為群眾性自治組織，本身既無資金，又無專職人員，根本無法承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，只能作為監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)。

（四）有關(guān)監(jiān)護人種類的規(guī)定不盡合理。

因產(chǎn)生的方法不同，民法通則中規(guī)定的監(jiān)護人分為法定監(jiān)護人與指定監(jiān)護人兩類。其中指定監(jiān)護人是指當(dāng)對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議時，由被監(jiān)護人所在單位或其父母所在單位或被監(jiān)護人住所地的居委會、村委會在近親屬中指定的監(jiān)護人。對指定不服提起訴訟而由法院裁定的監(jiān)護人通常也被視為指定監(jiān)護人。而通觀各國（地區(qū)）的立法例，監(jiān)護人一般分為指定監(jiān)護人、法定監(jiān)護人及選定監(jiān)護人。其中，指定監(jiān)護人系指未成年人父母遺囑指定的監(jiān)護人，在父母均喪失監(jiān)護能力或父母死亡而無遺囑指定的情形下，方由法定監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護之職。選定監(jiān)護人則指由親屬會議或法院選任的監(jiān)護人。二者相比較，我國民法通則的規(guī)定有兩個不盡合理之處：（1）未規(guī)定遺囑指定方式似有悖于當(dāng)事人意思自治的私法原則。此外，父母親基于親情，在遺囑中指定的監(jiān)護人通常是自己較為信任的人，由其作為監(jiān)護人，對于被監(jiān)護人應(yīng)較為有利，法律似無予以否定的必要。（2）通則中的指定監(jiān)護實際上即為選定監(jiān)護，但將單位與居委會、村委會作為選定機關(guān)顯然是不合理的。從各國（地區(qū)）的相應(yīng)規(guī)定來看，選定機關(guān)之所以主要為親屬會議或法院，緣于前者系由被監(jiān)護人的親屬與朋友組成，熟悉被監(jiān)護人的情況，后者則為公權(quán)機關(guān)，擁有權(quán)威性。而除了村委會之外，單位或居委會并不一定了解被監(jiān)護人的家庭情況，因此其作為選定機關(guān)，并不能保證選定的人選是最為合適的。

（五）未規(guī)定監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)。

設(shè)立監(jiān)護監(jiān)督制度的目的無非在于更好地保障被監(jiān)護人的利益，故多數(shù)國家（地區(qū)）均予以規(guī)定。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)為親屬會議。親屬會議由法院指定，由檢察官擔(dān)任主席，成員則在被監(jiān)護人的血親、姻親、父母的朋友、鄰居或其他關(guān)心該被監(jiān)護人的人士中選定。親屬會議成員的職務(wù)是無償?shù)暮蛷娭菩缘模怯蟹ǘㄊ掠刹坏镁芙^。親屬會議主要負責(zé)監(jiān)督監(jiān)護人履行職務(wù)的方式、在有必要時向監(jiān)護人員提供建議、與監(jiān)護人配合，在監(jiān)護人不能履職時替代監(jiān)護人，作為被監(jiān)護人的人對監(jiān)護人提起訴訟等。（注：澳門民法典第1953-1955條、第1959條。）隨著各國（地區(qū)）對未成年人保護的加強，公權(quán)力介入屬于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的監(jiān)護事務(wù)，業(yè)已成為一種趨勢，如澳門民法典規(guī)定由檢察官充任親屬會議主席，一些國家還設(shè)立了專門的監(jiān)護機構(gòu)，如瑞士的監(jiān)護官署、日本的家庭裁判所等，加強對監(jiān)護人的監(jiān)督。反觀我國民法通則，由于未規(guī)定監(jiān)護監(jiān)督制度，因而難以監(jiān)督監(jiān)護人的所作所為。近年來，兒童輟學(xué)經(jīng)商、被迫沿街乞討或表演雜耍，成為嫌錢工具，甚至被黑社會所控制等現(xiàn)象之所以屢禁不止，與缺乏對于監(jiān)護人的監(jiān)督與制裁手段有極大的關(guān)系，各地收容機構(gòu)往往只能將這類兒童遣送回鄉(xiāng)，卻沒有任何機構(gòu)主動介入，對監(jiān)護人提出指控，從而有效遏制這類現(xiàn)象。最近成都某中學(xué)起訴在義務(wù)教育階段中途輟學(xué)的六名學(xué)生的家長，雖然反映了人們對義務(wù)教育法認識的提高，但學(xué)校是教書育人的場所，而對著眾多的學(xué)生，難以對所有監(jiān)護人一一加以監(jiān)督，因此由學(xué)校作為監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)，不僅缺乏法律根據(jù)，而且也是不可行的。

二、改變觀念：正確認識監(jiān)護制度的意義

家庭是社會的細胞，家庭關(guān)系是社會關(guān)系的折射，本身又是社會關(guān)系的組成部分。因此，家庭關(guān)系的穩(wěn)定，直接關(guān)系到社會關(guān)系的穩(wěn)定。而監(jiān)護關(guān)系涉及了家長與子女、家庭中不同成員之間的人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系，因而是家庭關(guān)系在特定情況下的體現(xiàn)。正確把握并調(diào)整這一關(guān)系，是構(gòu)筑我國現(xiàn)代家庭關(guān)系的重要環(huán)節(jié)之一。

然而，長期以來，監(jiān)護關(guān)系在我國并未受到足夠的重視。究其原因，首先在于幾千年傳統(tǒng)觀念的影響。在我國的家庭制度中，長期實行的是家長制，在家庭關(guān)系中，家長的權(quán)威勝過法律的權(quán)威，子女始終被視為家長的財產(chǎn)，家長對子女擁有絕對的控制權(quán)。解放后，雖然在法律上廢除了家長制，但傳統(tǒng)觀念仍然影響著人們的行為，因而強調(diào)監(jiān)護人的義務(wù)多于權(quán)利、監(jiān)護人的監(jiān)護行為須受外部機關(guān)乃至公權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)代監(jiān)護觀，還難以被廣泛認可。其次是由于家庭是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的，因而人們往往將家庭視為私之又私的領(lǐng)域，甚至相當(dāng)一部分司法工作人員也持這種看法，因而即使監(jiān)護人嚴重失職，乃至于侵犯被監(jiān)護人的人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利，“異姓旁人”也不愿插手于“清官難斷”的“家庭糾紛”。最后，雖然我國現(xiàn)代家庭財產(chǎn)制度正在發(fā)生重要變化，傳統(tǒng)的不分彼此的共同家庭財產(chǎn)制隨著人們法律意識的提高，正遭受沖擊，但新的、多樣化的和包含更多法律意義的家庭財產(chǎn)制尚未建立，因此，諸如要求監(jiān)護人區(qū)分自己的財產(chǎn)與被監(jiān)護人的財產(chǎn)，妥善管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，不得隨意處置被監(jiān)護人的財產(chǎn)等規(guī)定，也難以被接受。

改革開放以來，由于社會經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，我國現(xiàn)行監(jiān)護制度的局限性正逐步暴露出來，這一領(lǐng)域中新的問題和挑戰(zhàn)也不斷出現(xiàn)，例如：1.我國目前雖已有專門的未成年人保護立法，但在家庭保護這一環(huán)節(jié)上的相關(guān)規(guī)定卻過于概括，缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，同時也未設(shè)立專門機構(gòu)從事這方面的監(jiān)督工作，因此難以約束監(jiān)護人的行為。近年來，人民生活水平在不斷提高，城鄉(xiāng)流浪兒的數(shù)量卻沒有減少。其原因固然是多方面的，但據(jù)我們對廣東某市所做的調(diào)查表明，監(jiān)護人的失職是導(dǎo)致孩子們離家出走的一個不可忽略的因素，如監(jiān)護人教育方式失當(dāng)；監(jiān)護人嫌棄、虐待被監(jiān)護人；無監(jiān)護人；監(jiān)護人本身品行不良，不愿或不能盡職等。對精神病人的監(jiān)護也存在類似的問題。因此，應(yīng)如何加強對監(jiān)護人的監(jiān)督？是否應(yīng)設(shè)立專門機構(gòu)保護未成年人？2.未成年人犯罪發(fā)案率逐步上升，家庭教育不當(dāng)，監(jiān)護人監(jiān)護不周是重要原因。是否應(yīng)追究監(jiān)護人的責(zé)任？如何追究？3.由于社會福利機構(gòu)缺乏資金，相當(dāng)一剖分符合條件的兒童無法進入這類機構(gòu)，光靠社會捐助，杯水車薪，解決不了問題。各級政府應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任以執(zhí)行聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第20條第一項的規(guī)定：“暫時或永久脫離家庭環(huán)境的兒童，或為其最大利益不得在這種環(huán)境中繼續(xù)生活的兒童，應(yīng)有權(quán)得到國家的特別保護和協(xié)助”？4.據(jù)調(diào)查，由于醫(yī)療費用大幅度上升，部分家庭無力承受高額醫(yī)療費用，只好任憑精神病人四處游蕩，從而引發(fā)了許多社會問題。對此，應(yīng)如何予以較為妥善的解決？5.隨著離婚率的上升，單親家庭增多，部分單親家庭生活困難，或監(jiān)護人忙于生計，無暇顧及孩子的教育，如何幫助這部分家庭？由什么機構(gòu)負責(zé)這一工作？6.隨著人民生活水平的提高，擁有個人財產(chǎn)的未成年人也在增多，如何處理這種新的財產(chǎn)關(guān)系？7.由于吸毒、賭博、、酗酒、婚外情等現(xiàn)象的存在，一些家庭的經(jīng)濟狀況惡化，直接影響到其他家庭成員，尤其是婦女、兒童的生計，進而導(dǎo)致家庭關(guān)系的惡化。我國是否也應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，設(shè)立禁治產(chǎn)制度？如何規(guī)定這一制度？這些都是有待解決的課題。

社會關(guān)系的變革需要觀念的更新，新的家庭關(guān)系的建立亦概莫能外。只有當(dāng)立法者、執(zhí)法者及全社會都深刻認識到建立和完善符合我國現(xiàn)代家庭關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系的監(jiān)護制度的意義時，法律的制定才能既具有前瞻性，又具有現(xiàn)實性，法律的執(zhí)行才能得到保障，監(jiān)護人才能自覺履行法律規(guī)定的義務(wù)。因此，加強宣傳教育，讓全社會都了解監(jiān)護制度設(shè)立的意義，都來關(guān)心未成年人的保護工作，對于上述問題的解決，無疑是至關(guān)重要的。

三、關(guān)于完善監(jiān)護制度的幾點建議

（一）盡快修改現(xiàn)行監(jiān)護法。

合理、明確的立法是完善監(jiān)護制度的前提。監(jiān)護法的修改應(yīng)將重點置于下述幾個方面：

1.體例的變更。即應(yīng)將監(jiān)護法編入家庭婚姻法（或稱親屬法）中，并將監(jiān)護與親權(quán)兩種不同的法律關(guān)系分別加以規(guī)定，尤其應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)護的性質(zhì)，使之成為強制性的法律義務(wù)，監(jiān)護人除有法律規(guī)定的正當(dāng)理由并經(jīng)履行法定程序，不得任意推卻這一義務(wù)的承擔(dān)。

2.具體規(guī)定監(jiān)護事務(wù)的內(nèi)容，明確監(jiān)護人的權(quán)利、義務(wù)，強化監(jiān)護人的責(zé)任。在人身監(jiān)護方面，應(yīng)設(shè)置監(jiān)護監(jiān)督人，以確實執(zhí)行聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于保護未成年人“在受父母、法定監(jiān)護人或其他任何負責(zé)照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括犯”的規(guī)定。在財產(chǎn)監(jiān)護方面，則應(yīng)規(guī)定監(jiān)護人的以下責(zé)任：（1）在監(jiān)護開始階段，造具并向監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)提交被監(jiān)護人財產(chǎn)的清單；（2）妥善管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，但未經(jīng)監(jiān)護監(jiān)督人同意，不得處分之；（3）禁止監(jiān)護人受讓、承租被監(jiān)護人的財產(chǎn)或接受該財產(chǎn)的抵押、質(zhì)押；（4）定期向監(jiān)護監(jiān)督人報告被監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況；（5）當(dāng)被監(jiān)護人成年時向其移交財產(chǎn)。

為了增強法律規(guī)定的可操作性，建議具體規(guī)定監(jiān)護人的責(zé)任，并規(guī)定在監(jiān)護期間，對監(jiān)護人提起損害賠償訴訟時，由監(jiān)護監(jiān)督人充當(dāng)被監(jiān)護人的人。至于賠償請求權(quán)的訴訟時效，參簽各國（地區(qū)）立法例，可定為五年，根據(jù)我國的司法實踐，自被監(jiān)護人成年之日起起算。

3.明確監(jiān)護人的資格，具體界定“監(jiān)護能力”的范圍。在判斷監(jiān)護人是否具備監(jiān)護能力時，不僅應(yīng)考慮監(jiān)護人的身體健康狀況、經(jīng)濟狀況、與被監(jiān)護人生活上的聯(lián)系狀況，還應(yīng)考慮監(jiān)護人的個人品行、文化水平、監(jiān)護人與被監(jiān)護人及其父母的關(guān)系等。為了使監(jiān)護人能夠確實擔(dān)負監(jiān)護之職，還應(yīng)取消法人、單位、居委會、村委會作為監(jiān)護人的規(guī)定。此外，為了便于監(jiān)護，監(jiān)護人的人數(shù)原則上規(guī)定為一人為宜，但被監(jiān)護人的財產(chǎn)數(shù)額較大，需要數(shù)個監(jiān)護人共同管理者除外。