解除保全申請書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的解除保全申請書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：解除保全申請書范文

申請人： ____有限公司XX分公司 住所地： 負(fù)責(zé)人： 委托人：

被申請人：____工程有限公司 住址： 法定代表人：

請求事項(xiàng)：

一、請求法院解除對申請人中國建設(shè)銀行寧夏區(qū)分行營業(yè)部的銀行賬戶__________內(nèi)的存款______元凍結(jié)；

二、請求法院責(zé)令被申請人賠償給申請人造成的經(jīng)濟(jì)損失____x元。

事實(shí)理由：

一、被申請人保全申請人銀行賬戶錯誤，申請人不是本案適格被告，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；

二、申請人與被申請人簽訂供貨合同是雙方真實(shí)意思表示，申請人要求被申請人繼續(xù)履行合同，不同意解除合同；

三、被申請人提供的商品混凝土存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失；

2010年11月1日，申請人與被申請人簽訂商品砼采購合同，雙方約定被申請人為XXX工程提供混凝土，截止2011年5月11日，被申請人提供的澆筑混凝土出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，導(dǎo)致甲方XXX地產(chǎn)公司和XXX監(jiān)理分別發(fā)出工程暫停令，對已澆筑的不合格墻體進(jìn)行砸除，重新澆筑，并責(zé)令停止使用被申請人提供的混凝土。為如期完工，申請人不得不高價購買第三方混凝土。故此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符和約定的，應(yīng)該按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價款或報(bào)酬等違約責(zé)任。”因此，申請人不同意解除合同，并依法提出反訴，要求被申請人重做、減少價款并賠償申請人的經(jīng)濟(jì)損失XXXXX元。

四、被申請人申請法院凍結(jié)中國建設(shè)銀行寧夏區(qū)分行營業(yè)部的銀行賬戶XXXXXXXXXXX系申請人的在中國人民銀行申請開立的基本賬戶，凍結(jié)該賬戶導(dǎo)致申請人無法進(jìn)行正常經(jīng)濟(jì)往來，資金無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并嚴(yán)重影響申請人的商業(yè)信譽(yù)，因此申請法院解凍該賬戶，申請人愿意提供其他財(cái)產(chǎn)予以擔(dān)保。即使被申請人的主張成立，其申請法院凍結(jié)的數(shù)額已超過應(yīng)予支付的金額。因此，被申請人應(yīng)予賠償凍結(jié)申請人的銀行賬戶給申請人的商業(yè)信譽(yù)造成的損失XXXXX元。

綜上，申請人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請人民法院對（20XX）銀民商初字第XXX號民事裁定書進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定，解除對申請人銀行賬戶及存款XXXXXX元的凍結(jié)，并要求被申請人承擔(dān)由于保全錯誤給申請人造成的經(jīng)濟(jì)損失XXXXX元。

此致銀川市XX人民法院

第2篇：解除保全申請書范文

申請人：陳朝陽，男，1975年4月16日生，漢族，住衡陽市華新開發(fā)區(qū)光輝路20號錫緣軒，電話：15874763333。

緊急請求事項(xiàng)

2019年11月5日，石鼓區(qū)人民法院受理的原告江紅訴被告衡陽市雁海實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司、廖振鋼、第三人吳友生、第三人蔡龍偉商品房銷售合同糾紛一案中，依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，查封了申請人所有的位于人民路49號一層29.6㎡房產(chǎn)，損害了申請人的合法權(quán)益。特請求立即依法撤銷（2019）石民一初字第53-7號、53-8號民事裁定書，解除對申請人所有的石鼓區(qū)人民路49號一層29.1平方米門面（房屋所有權(quán)證號：衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08053455）的違法查封。

事實(shí)及理由

一、裁定查封的房產(chǎn)系申請人合法取得，并辦理了房屋所有權(quán)證。

2019年2月，珠暉區(qū)人民法院在執(zhí)行楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛一案時，申請人與楊政林、廖振鋼及衡陽市商業(yè)銀行（抵押權(quán)人）協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，由申請人代衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）償還銀行債務(wù)以解除抵押，衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）所有的石鼓區(qū)人民路49號一層門面311.445平方米即歸申請人所有。[見珠暉區(qū)人民法院（2019）珠執(zhí)第105-5號民事裁定書]。

根據(jù)達(dá)成的協(xié)議，申請人代位衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）償還商業(yè)銀行貸款以解除抵押，代位衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）補(bǔ)償楊政林損失70萬元，后執(zhí)105-5裁定書在房地部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)（證號：衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08043306號，現(xiàn)變更為衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08053455、08053456、08053457號，稅費(fèi)均由申請人支付，）。

因此，申請人是在衡陽市人民政府和法院主持下經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人同意且支付了全部對價后，取得人民路49號門面的，是善意第三人。

二、追加申請人為被告適應(yīng)法律錯誤。追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。

貴院適應(yīng)《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，該條規(guī)定的具體內(nèi)容是“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”

法律規(guī)定只是追加無獨(dú)立請求權(quán)第三人和有獨(dú)立請求權(quán)第三人申請參加訴訟，貴院卻追加申請人為被告。請問原告向申請人主張權(quán)利的同時是否想過，自己有沒有向申請人履行過義務(wù)？原告與申請人的權(quán)利和義務(wù)是什么？原告與申請人之間的法律關(guān)系是什么？故申請人不是該案中適格的被告。

根據(jù)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第11條“人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)，或者依法取得了一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對價的原被告之間法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。”的規(guī)定，也不能追加申請人為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。

根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。”之規(guī)定，追加當(dāng)事人人民法院應(yīng)該盡審查義務(wù)，3月份該案中止審理的理由就是申請人已經(jīng)取得房屋所有權(quán)并提供了所有權(quán)證復(fù)印件，石鼓區(qū)人民法院卻明知道申請人在該案中為被告的主體并不適格，依然追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。

三、不符合立案受理?xiàng)l件，應(yīng)立即駁回起訴。

申請人是依據(jù)珠暉區(qū)人民法院2019年2月24日作出的（2019）珠執(zhí)第105-5號裁定書取得房屋所有權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》第111條第5款“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”和《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。不予受理的裁定書由負(fù)責(zé)審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負(fù)責(zé)審理該案的審判員、書記員署名。”的規(guī)定，應(yīng)該立即駁回起訴。

2019年12月23日，衡陽市中級人民法院作出（2019）衡中法督字第1號案件受理通知書，決定受理江紅對衡陽市珠暉區(qū)人民法院作出的（2019）珠執(zhí)字第105號楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛（執(zhí)行）一案民事裁定不服的復(fù)議。申請人的權(quán)利和義務(wù)在復(fù)議決定結(jié)果里就會認(rèn)定，難道還需要石鼓區(qū)法院在該判決里面重復(fù)判決一次嗎？

四、裁定查封申請人房產(chǎn)適應(yīng)法律錯誤，石鼓區(qū)人民法院對申請人采取財(cái)產(chǎn)保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第92條第一項(xiàng)“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施”、第94條第一項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的必要條件之一就是提出訴訟保全的案件必須是給付之訴，或者包含給付之訴的合并，即提起的訴訟請求必須具有給付內(nèi)容。原告訴訟只是單純的確認(rèn)合同無效之訴，確認(rèn)合同無效不需要申請執(zhí)行，不存在有使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行；財(cái)產(chǎn)保全限于“請求的范圍”是指“訴訟請求的范圍”，而不是財(cái)產(chǎn)保全申請書的請求，故裁定采取訴訟保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求，違背了民法“不告不理”的原則。

“當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全，法院可以作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。這里法律的用語是“可以”。也就是說，法院是否作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定，是需要經(jīng)過司法審查的。故石鼓區(qū)人民法院已經(jīng)認(rèn)定是本案是確認(rèn)之訴，裁定將申請人房產(chǎn)查封錯誤，就應(yīng)該本著“錯案必改必究”的司法基本理念予以撤銷。

五、法律明確規(guī)定對第三人合法所有財(cái)產(chǎn)法院不得查封

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：人民法院不得對登記機(jī)關(guān)已經(jīng)核準(zhǔn)登記的被執(zhí)行人已轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)措施。第三十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達(dá)申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。

原人民路49號房產(chǎn)是衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，而原告簽訂的《衡陽市商品房購銷合同》的相對人是衡陽市雁海實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司，石鼓區(qū)人民法院卻張冠李戴查封了申請人購買衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司房產(chǎn)。

申請人是按照珠暉區(qū)人民法院的民事裁定書辦理房屋產(chǎn)權(quán)的，且支付了貳佰多萬元的對價。申請人付款及房產(chǎn)過戶前后才幾個月，石鼓區(qū)人民法院又作出裁定，查封申請人取得的房產(chǎn)，使申請人不能行使《物權(quán)法》所規(guī)定的權(quán)利人正當(dāng)?shù)臋?quán)利。石鼓區(qū)人民法院此舉既損害了法律的嚴(yán)肅性和法院的公信力，也嚴(yán)重侵犯了申請人的合法權(quán)益。

綜上，本案是一起典型的濫用訴權(quán)、惡意訴訟案件，原告明知申請人負(fù)有高額高息債務(wù)，故意使用惡意訴訟的手段。惡意訴訟離不開法官濫用自由裁量權(quán)的支持，法官自由裁量權(quán)也應(yīng)該受法律原則的指導(dǎo)，并不是毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。申請人希望執(zhí)法者能基本執(zhí)法，不求公平公正，只求不要碗底朝天，不要刻意給社會制造很大的安全隱患，與中央xx屆六中全會提出的“構(gòu)建和諧法制社會的決定”相違背。人民法院法官應(yīng)尊重法律事實(shí)，依法辦案，而不是依個人好惡，憑一些很牽強(qiáng)的“道理”來裁判。如果依照本案追加被告的辦法，全中國十幾億人口，看不順眼的我就將他列為被告起訴，急需貸款的我就申請財(cái)產(chǎn)保全將該抵押物查封。

人民法院必須認(rèn)認(rèn)真真地執(zhí)行《憲法》、法律規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，和“在法律面前人人平等”的辦案原則，人民法官必須忠實(shí)于法律，在對案件的審理中，做出公正合理的裁決，依法維護(hù)每個當(dāng)事人的合法權(quán)利。

此致

衡陽市石鼓區(qū)人民法院

第3篇：解除保全申請書范文

此前宏智曝出5000萬元募集資金在光大銀行福州鼓樓支行失蹤的消息(參見本刊2003年第11期《宏智科技遇查》)，看來僅僅是一顆信號彈。從目前跡象看，要理清宏智的故事似乎遠(yuǎn)沒有那么簡單。

交鋒

近期第一回合的交鋒源于宏智董事會矛頭宜指原董事長林起泰的公告。2003年11月13曰，宏智科技董事會公布重大事項(xiàng) 公司原董事長林起泰涉嫌以公司7000萬元募集資金為其胞弟林起倫所控股的福建昆侖科技有限公司還款，林起泰任法定代表人的福建宏智通信軟件有限責(zé)任公司(宏智科技控股子公司)，在兩個月內(nèi)被提現(xiàn)和匯出兩三千萬元資金，宏智科技在電信市場的業(yè)務(wù)單被福建宏智電信工程有限公司以宏智科技子公司名義轉(zhuǎn)簽走，而為宏智電信工程公司簽訂合同的授權(quán)代表有林起泰。

關(guān)于林起泰挪用募集資金更具體的說法是，2002年12月23日，林起泰以公司名義同中國光大銀行福州分行簽訂質(zhì)押合同(合同附有一份原第一屆董事會同意簽訂該質(zhì)押合同的董事會決議，但宏智董事會同時稱該決議的真實(shí)性及合法性有待調(diào)查)，將公司募集資金賬戶上9000萬元的定期存單作為質(zhì)押物，為福建昆侖科技有限公司申請的7000萬元借款提供擔(dān)保。2003年5月29日，林起泰以公司名義向光大銀行福州古田支行遞交代還款申請書(該申請書未附有董事會決議)，要求將質(zhì)押物9000萬元解凍并提前代為償還福建昆侖科技公司7000萬元借款，同日這筆資金匯入昆侖科技賬戶。

宏智科技的公告在市場上掀起軒然大波，作為“創(chuàng)業(yè)元老”之一的林起泰一下子咸了掏空上市公司的嫌疑人。

公告后兩天，盛傳已失蹤的林起泰出人意料地主動現(xiàn)身央視，反駁宏智公告的說法。林起泰在一份聲明中表示，到他離任時，公司的募集資金并沒有損失，宏智科技公告中所提到的宏智通信軟件有限責(zé)任公司的運(yùn)作也是按照他與公司的協(xié)議進(jìn)行的。據(jù)透露，林起泰在其《告宏智同胞書》中表示，創(chuàng)業(yè)至今他沒有私下拿過宏智科技一分錢，雖然在工作中有過失誤，但絕沒有損公肥私的違法行為。

林起泰對外表示，宏智科技董事會2003年11月13日的公告與公司第一大股東王棟2003年11月初向董事會提交的“召開臨時股東大會改選董事會和股東監(jiān)事”的提案有關(guān)。所有的一切是因?yàn)楣蓹?quán)之爭引起。

股權(quán)連環(huán)凍結(jié)秀

與此同時，另一個回合的角逐早已緊鑼密鼓，這就是宏智科技前三大股東的“股權(quán)連環(huán)凍結(jié)秀”――首先從宏智科技第二大股東李少林、第三大股東福建大乾開始。

2003年11月13日宏智公告，福建省高級人民法院對林起泰、魏劍輝訴李少林股權(quán)糾紛一案裁定，將孿少林持有的宏智1736.7萬股股份自2003年11月10日起予以凍結(jié)，為期一年。11月18日宏智公告，根據(jù)廣東省深圳市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書，對高蕾訴福建大乾債務(wù)糾紛一案裁定，將福建大乾持有的宏智1446.2萬股股份自2003年11月14日起予以凍結(jié)，為期一年。而后2003年12月3日宏智公告，福州市中級人民法院對宏智第四大股東泉州市閩發(fā)物業(yè)發(fā)展有限公司訴福建大乾、王棟以及林起泰合作協(xié)議一案裁定，王棟所持的宏智1983.8萬股股份被予以凍結(jié)(自2003年12月1日至2004年11月30日)。

一個頗有意思的插曲是，由于李少林提出解除財(cái)產(chǎn)保全申請并提供反擔(dān)保，福建省高級人民法院于2003年11月27日解除對李少林所持宏智1 736 7萬股股份的凍結(jié)，但當(dāng)日，福建高院復(fù)又裁定將李少林所持股份予以凍結(jié)(自2003年11月28日至2004年11月27日)。

在如此集中的時間內(nèi)，宏智科技第一、二、三大股東(王棟、李少林、福建大乾)所持股權(quán)被悉數(shù)凍結(jié)，凍結(jié)股份共計(jì)5166.7萬股，占總股本的46 97％。據(jù)分析，前三大股東股權(quán)連環(huán)凍結(jié)事件的根本原因是，宏智股權(quán)紛爭的利益各方都擔(dān)心對方股權(quán)在紛亂之時遭遇變故，為利益爭奪增加不確定因素，而凍結(jié)狀態(tài)客觀上對各方都有利。

值得關(guān)注的是，作為第二大股東，李少林為何沒有卷入近期宏智股權(quán)之爭的正面交鋒，公開資料顯示，李少林女士現(xiàn)為明珠(福建)集團(tuán)有限公司董事長，曾任福建省三明市委城市工作部部長。據(jù)知情人士透露，宏智科技在1999年增資改制前后，有關(guān)政府部門要求引入李少林，但李少林并沒有足夠現(xiàn)金參股，最后宏智借一些錢給李少林。宏智科技上市后．林起泰和王棟曾打算買斷李少林所持股權(quán)，按林起泰和王棟對外的說法，林起泰等人支付給李少林5000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，發(fā)現(xiàn)合同有漏洞，但李少林既不退錢也不讓股。林起泰、魏劍輝訴李少林股權(quán)糾紛一案大概即由此而來。

大股東提案遇阻

與股權(quán)凍結(jié)事件交錯著的另一個層面的角力，則圍繞宏智科技第一大股東王棟(宏智科技原總經(jīng)理，2003年8月辭職)提請召開股東大會改選現(xiàn)任董事會一案進(jìn)行。

據(jù)知情者向《新財(cái)經(jīng)》記者透露，2003年12月3日宏智公告王棟所持股權(quán)被凍結(jié)的前一天，王棟發(fā)出提請召開臨時股東大會改選董事會和股東監(jiān)事的議案。該議案將提名新一屆董事會，撤換2003年6月25日選出的第二屆董事會全體成員。有資料顯示，王提名的董事中有5位在宏智科技、其子公司或股東單位任職。而雄震集團(tuán)(600711)董事長姚雄杰被提名引起市場關(guān)注，姚為何來趟宏智這池渾水，其中有何玄妙尚不得而知。

2003年11月13日，王棟將相關(guān)提案文件以特快專遞方式郵寄至宏智科技董事會，為證明自己已將有關(guān)文件寄給宏智董事會，王棟還兩次請當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證。據(jù)稱，王的提案并未得到宏智董事會回應(yīng)。而按規(guī)定，宏智科技董事會在收到提案后的15天內(nèi)需作出是否同意召開股東大會的決定，因此，王棟擬自行召集召開臨時股東大會并計(jì)劃于2003年12月3日公告，但經(jīng)過一番周折，2003年12月11日公告才得以披露。

對此，宏智董事會公告稱，一方面宣稱此前從未收到過王棟的有關(guān)召開臨時股東大會的提案文件，在未收到提案的前提下．王棟提議自行召開2004年第一次臨時股東大會的行為，違反了《公司法》、《公司章程》和《上市公司股東大會規(guī)范意見》的有關(guān)規(guī)定，因此，對王棟自行召開臨時股東大會的有效性不予認(rèn)可，另一方面公告了王棟與自然人胡海仁之間存在的股權(quán)托管協(xié)議，以及胡海仁提出撤消王棟改選董事會的議案的要求。

胡海仁稱，根據(jù)股權(quán)托管協(xié)議．他享有托管股份的提名權(quán)、提案權(quán)、表決權(quán)，王棟未經(jīng)他同意擅自提議改選公司董事會的做法違反了協(xié)議的約定，是不合法的，因此，對王棟提出的改選公司董事會的議案予以撤消。同時，胡海仁向宏智科技董事會提出取消王棟召開2004年第一次臨時股東大會通知的要求。

臨時股東大會能否召開

這也許是一份值得審視的股權(quán)托管協(xié)議。

2003年6月6日，王棟同意將所持有的宏智科技1983．8萬股股份交與胡海仁管理．在托管期間(至2008年6月6日)未經(jīng)胡海仁同意，王棟不得對托管股份設(shè)置質(zhì)押、擔(dān)?；蚱渌麢?quán)利限制措施。

但廈門聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師劉曉軍為王棟召集臨時股東會出具的法律意見認(rèn)為，股份托管不影響王棟行使股東權(quán)利，王棟有權(quán)利召集召開臨時股東大會。劉曉軍稱，“由于雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，王棟先生早已事實(shí)上解除了該托管關(guān)系?！?/p>

知情人士分析，從律師的表述看，王棟與胡海仁之間除了股權(quán)托管關(guān)系外，還有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而外界對此缺乏了解。因此，王棟行使股份權(quán)利，并自行召集召開臨時股東大會是否合法有效，應(yīng)當(dāng)通過法律程序進(jìn)行決斷。

據(jù)了解，林起泰曾對外透露，在計(jì)劃買斷李少林股權(quán)，加強(qiáng)對上市公司的控制的想法遇挫后，他和王棟有意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，和李少林及第四至第七大股東協(xié)調(diào)后商定的價格是1個多億。正因?yàn)槿绱?，?003年6月改選董事會前，王棟提名的第二屆董事會人選中并沒有林起泰。2003年6月25日，宏智新一屆董事會同意公司以自有資金出資1530萬元與北京康富偉業(yè)科技集團(tuán)、楊良偉共同組建福建宏智通信軟件有限責(zé)任公司，宏智科技控股51％。按宏智通信法定代表人林起泰的說法，宏智通信很大程度上是為了收購林起泰和王棟的股權(quán)而設(shè)立的。但是，從目前情況看，王棟、林起泰并沒有從宏智全身而退的跡象，是什么讓王、林改變主意不得而知。

《新財(cái)經(jīng)》記者獲知，2003年12月22曰，宏智科技第三大股東福建大乾在福建當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)出會議通知，全文如下“林起泰、唐俊。莊縵、蔡茂富、余圣爭、李嵐、張凱 根據(jù)《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，經(jīng)公司股東林起泰、唐俊、李嵐、余圣爭提議．定于2004年1月8日上午9：00在福州北環(huán)西路美倫華美達(dá)酒店商務(wù)中心會議室召開公司股東會議，討論以下議題：1．修改公司章程；2．變更公司法定代表人；3變更公司董事。請屆時準(zhǔn)時到會?！?/p>