電影審查制度實(shí)施的必要性
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了電影審查制度實(shí)施的必要性范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
隨著科學(xué)技術(shù)和傳播手段的飛速發(fā)展，出版自由的外延也在發(fā)生著變化，出版物不再限于報(bào)刊和書(shū)籍，發(fā)行自由也是出版自由的應(yīng)有之義。而無(wú)論是藝術(shù)創(chuàng)作的自由還是出版自由，都是表達(dá)自由的具體形態(tài)。所以，我們可以認(rèn)為，電影實(shí)質(zhì)上是公民表達(dá)自由的物質(zhì)載體。表達(dá)自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利自由，它是指公民在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示或公開(kāi)傳遞思想、意見(jiàn)、觀點(diǎn)、主張、情感或信息、知識(shí)等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態(tài)。［1］19“在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中，表達(dá)自由被看作公民‘最根本的權(quán)利’或‘第一權(quán)利’是其他自由權(quán)利的‘源泉’，又是其他自由的‘條件’?！保?］馬克思也曾深刻地指出，“發(fā)表意見(jiàn)的自由是一切自由中最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)”［3］。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，電影的制作、發(fā)行和放映雖然有獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，但客觀上也是編劇、導(dǎo)演和演員等權(quán)利主體向社會(huì)公眾傳遞思想、意見(jiàn)、情感的方式，是行使憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利。
既然電影是公民傳遞思想、表達(dá)意見(jiàn)的物質(zhì)載體，而對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查并加以甄別，是否有侵犯公民基本權(quán)利之嫌呢?我國(guó)設(shè)立電影審查制度有無(wú)必要呢?正如美國(guó)聯(lián)邦法院大法官霍爾姆斯指出:“自由從來(lái)不是絕對(duì)的，像其他權(quán)利一樣，關(guān)于言論出版自由的權(quán)利是有限制的，就是說(shuō)，它的自由行使意味著一個(gè)有組織的社會(huì)的存在，一種公共秩序的存在，沒(méi)有這種秩序，自由就會(huì)被濫用，或者喪失殆盡。”［4］因此，政府必須對(duì)表達(dá)實(shí)施限制。電影的制作和發(fā)行作為公民行使表達(dá)自由的具體體現(xiàn)，同樣也不能是隨意的，電影所表達(dá)的內(nèi)容必須要受到一定的限制。但限制的范圍是什么呢?這就涉及表達(dá)自由的界限問(wèn)題。根據(jù)傳統(tǒng)憲法理論，表達(dá)自由的界限包括兩個(gè)方面。一是公民行使表達(dá)自由時(shí)不得損害社會(huì)和國(guó)家的公共利益。對(duì)社會(huì)公共利益的損害一般包括對(duì)社會(huì)道德的腐蝕、對(duì)社會(huì)所公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)信仰構(gòu)成挑戰(zhàn)或?qū)ψ诮绦叛龅恼u謗、誣蔑。而國(guó)家利益對(duì)表達(dá)自由的限制，一般要求表達(dá)自由不得泄露國(guó)家機(jī)密，煽動(dòng)政變或叛變，教唆犯罪等。二是不得損害公民個(gè)人和法人利益的界限。表達(dá)自由的行使必須充分尊重他人的私生活領(lǐng)域的獨(dú)立性、自主性;不能夠未經(jīng)他人同意披露他人隱私，不能侵犯他人的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán);更不得侮辱、誹謗、誣蔑他人以損害他人的利益。因此電影作為表達(dá)自由的體現(xiàn)，出于不損害社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益的考慮，必須由政府機(jī)構(gòu)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查。具體到中國(guó)的電影審查制度，我國(guó)對(duì)電影內(nèi)容的審查集中規(guī)定在《電影管理?xiàng)l例》和《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規(guī)定》這兩個(gè)法律文件之中，其中規(guī)定的電影片禁止載有的內(nèi)容和應(yīng)刪剪修改的內(nèi)容總共有十九項(xiàng)。對(duì)這十九項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行分類，我們可以看到，絕大部分禁止和應(yīng)刪剪修改的內(nèi)容都涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，只有一項(xiàng)涉及公民個(gè)人的利益，即禁止電影載有“侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的”內(nèi)容。這也和電影的本身的特性有關(guān)。因?yàn)殡娪耙坏┕_(kāi)上映，面對(duì)的是成千上萬(wàn)的觀眾。而且現(xiàn)代電影將編劇、導(dǎo)演和演員所要表達(dá)的主題和情感用視覺(jué)形象和聽(tīng)覺(jué)效果展現(xiàn)出來(lái)，能夠直接地對(duì)觀眾的感官產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊，進(jìn)而對(duì)人的精神和思想產(chǎn)生強(qiáng)有力的影響，這與針對(duì)小范圍人群或是個(gè)人的用語(yǔ)言和文字所進(jìn)行的表達(dá)是截然不同的。例如對(duì)一個(gè)男孩來(lái)說(shuō)，是否具男子氣概是個(gè)令人困擾的問(wèn)題，他會(huì)記得約翰•韋思和蒙哥馬利•克利夫、梅爾•吉布森和克拉克•蓋博，或是艾迪•墨菲和西德尼•波埃特的形象，當(dāng)他要選取“正確”的男性行為時(shí)，毫無(wú)疑義地會(huì)參照這些形象。［5］因此，電影不僅僅具有娛樂(lè)大眾的功能，更會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)效應(yīng)，甚至一定程度上影響人們的價(jià)值觀。所以，電影的內(nèi)容涉及社會(huì)公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)家的法律法規(guī)等，即關(guān)乎國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，在采取表達(dá)方式時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎。隨著中國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)一步深入，人們接觸到了更多的新鮮事物，新的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾也不斷凸顯，如何在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期弘揚(yáng)健康向上的社會(huì)主義道德觀和價(jià)值觀是一個(gè)重大課題。中國(guó)的電影審查制正是將國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)作為制度基礎(chǔ)，在充分保障制片人和發(fā)行商的創(chuàng)作和發(fā)行自由的同時(shí)，對(duì)影片的內(nèi)容予以一定的限制。限制是手段，而不是目的。電影審查的最終目的是為了保障社會(huì)公益和公民個(gè)人的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，我國(guó)電影審查制度的存在有其重要的憲法意義。
對(duì)我國(guó)電影審查制度之檢視
(一)我國(guó)現(xiàn)行的電影審查制度
我國(guó)的電影審查制度確立于1953年，即由電影局、文化部、以及相關(guān)部門(mén)對(duì)劇本、影片進(jìn)行的常規(guī)性審查。但之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，由于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下電影沒(méi)有商品化，因此完全喪失了娛樂(lè)大眾的功能，成為意識(shí)形態(tài)的工具，這時(shí)的電影審查也只是政治審查。改革開(kāi)放以后，特別是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，我國(guó)出臺(tái)了一系列的關(guān)于電影審查的法律法規(guī)，對(duì)審查機(jī)構(gòu)、審查標(biāo)準(zhǔn)也不斷地進(jìn)行修改、完善。目前，我國(guó)的電影審查所依據(jù)的法律文件主要有兩個(gè)，即《電影管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)和《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。這兩個(gè)法律文件都列專章對(duì)電影審查予以了規(guī)定(《條例》第三章，《規(guī)定》第三章)。其中，對(duì)電影的審查審查機(jī)構(gòu)、審查標(biāo)準(zhǔn)和審查程序等作了詳細(xì)的規(guī)定。其中，審查標(biāo)準(zhǔn)這是電影審查制的核心，分為電影禁止載有的內(nèi)容和應(yīng)刪減修改的情形?！稐l例》第二十五條規(guī)定了十項(xiàng)電影禁止載有的內(nèi)容?！兑?guī)定》第十三條再次強(qiáng)調(diào)了《條例》第二十五條的禁止性規(guī)定，同時(shí)在第十四條中明確列出了九項(xiàng)應(yīng)刪減修改的情形。
(二)我國(guó)電影審查制度的缺陷
1.相關(guān)立法的層級(jí)太低。從兩個(gè)法律文件的制定機(jī)關(guān)來(lái)看，《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《規(guī)定》屬于國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)國(guó)家廣電總局制定的部門(mén)規(guī)章。而且縱觀以往的有關(guān)電影審查的法律文件，也都是由國(guó)務(wù)院和國(guó)家廣電總局制定。而電影所具有的基本權(quán)利屬性，使對(duì)電影的制作和發(fā)行的限制和禁止必須由法律來(lái)規(guī)定，即必須由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)制定有關(guān)電影審查的法律。根據(jù)法律保留原則，對(duì)公民基本權(quán)利的限制只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律的形式來(lái)進(jìn)行。我國(guó)《立法法》第八條也對(duì)此作了明確規(guī)定。電影的制作和發(fā)行自由作為表達(dá)自由的一部分，是公民行使其基本權(quán)利的表現(xiàn)，必須要充分保障，對(duì)其的限制和禁止必須慎之又慎，因此要由效力等級(jí)更高、制定程序更復(fù)雜的法律來(lái)規(guī)定。
2.法規(guī)規(guī)定的缺陷。根據(jù)前文所述我國(guó)電影審查制度的基本原則，筆者認(rèn)為現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定存在下列問(wèn)題。
(1)限制性規(guī)定太寬泛?！稐l例》和《規(guī)定》中對(duì)電影審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定缺乏準(zhǔn)確性。很多限制性規(guī)定都是原則性的，導(dǎo)致限制的范圍太大，太寬泛。例如《規(guī)定》第十二條:“國(guó)家提倡創(chuàng)作思想性、藝術(shù)性、觀賞性統(tǒng)一，貼近實(shí)際、貼近生活、貼近群眾，有利于保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的優(yōu)秀電影。大力發(fā)展先進(jìn)文化，支持健康有益文化，努力改造落后文化，堅(jiān)決抵制腐朽文化。”這一規(guī)定太過(guò)原則性，“思想性、藝術(shù)性、觀賞性統(tǒng)一”如何判斷?是否只要影片缺少其中“一性”就會(huì)被“槍斃”?而對(duì)文化的定義更是一個(gè)難題。先進(jìn)文化和腐朽落后文化如何界定?又例如《條例》第二十五條第十款和《規(guī)定》第十三條第十款規(guī)定，電影禁止載有國(guó)家法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容。這個(gè)“其他內(nèi)容”顯然范圍過(guò)大，無(wú)法把握。將如此原則的規(guī)定作為審片的標(biāo)準(zhǔn)，使得影片“違禁”的可能性無(wú)限放大，直接導(dǎo)致許多優(yōu)秀影片無(wú)法通過(guò)審查。如在78屆奧斯卡獎(jiǎng)評(píng)比中獲得三項(xiàng)大獎(jiǎng)的《斷背山》因?yàn)橥詰兕}材而無(wú)法在內(nèi)地公映，而同性戀作為一種文化現(xiàn)象早已被世界各國(guó)所承認(rèn)。
(2)立法規(guī)定太模糊。《條例》和《規(guī)定》中對(duì)電影審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確。兩個(gè)法律文件中對(duì)應(yīng)禁止載明和刪剪修改的內(nèi)容作了十九項(xiàng)規(guī)定，但每一項(xiàng)規(guī)定在文字表述上都缺乏細(xì)化，使得審查機(jī)構(gòu)在審查時(shí)隨意性太大。比如有涉及淫穢色情的內(nèi)容必須刪剪修改，而何為淫穢色情?判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?法條并沒(méi)有給出詳細(xì)的解釋。這樣就會(huì)給審查機(jī)構(gòu)很大的裁量空間，導(dǎo)致某些影片有明顯的色情暴力鏡頭而沒(méi)有被禁。如《無(wú)極》《滿城盡帶黃金甲》《夜宴》都有許多強(qiáng)烈暴力場(chǎng)面、描寫(xiě)和裸露鏡頭，卻沒(méi)有被刪剪。而有些影片因?yàn)橛幸粌蓚€(gè)所謂的色情鏡頭而被刪剪或禁止上映。正如全國(guó)政協(xié)委員、著名導(dǎo)演馮小剛質(zhì)疑中國(guó)的電影審查制度時(shí)說(shuō):“紐扣解到第幾粒才算是色情?正因?yàn)槿狈Ψ傻慕缍?，所以?dǎo)演們才會(huì)不斷地嘗試，稍有不慎就會(huì)觸電中招。”
(3)限制手段的單一性。審查機(jī)構(gòu)依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電影審查之后即作出刪減修改的決定，制片方?jīng)]有選擇余地，只能對(duì)影片作出刪剪。這樣的后果是影片的藝術(shù)性可能因?yàn)閯h剪而大打折扣，而觀眾也因?yàn)橛捌膭h剪無(wú)法全面的了解影片所要出傳達(dá)的信息。刪剪固然是出于維護(hù)公共利益以及保護(hù)未成年人身心健康的需要，但觀眾是一個(gè)多層次年齡結(jié)構(gòu)的人群，觀眾群中的成年觀眾對(duì)影片情節(jié)有自己的判斷力和承受力。因此，單純的刪剪對(duì)電影工作者意愿的合法表達(dá)造成極大影響，也使觀眾觀影受到影響。
(4)缺乏審查之后的救濟(jì)?！稐l例》和《規(guī)定》都沒(méi)有對(duì)制片商如果不服審查結(jié)果如何救濟(jì)作出規(guī)定。無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。在法律授予當(dāng)事人的權(quán)利遭到侵害時(shí)，行政機(jī)構(gòu)或法院假如不能提供及時(shí)而有效的救濟(jì)，則這種權(quán)利對(duì)當(dāng)事人毫無(wú)意義。由于電影審查實(shí)質(zhì)上是行政行為，因此，當(dāng)制片商作為行政相對(duì)人對(duì)審查結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向法院起訴行政訴訟，或向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議，而現(xiàn)有法規(guī)對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。
完善我國(guó)電影審查制度的建議
(一)重新確立我國(guó)電影審查應(yīng)遵循的基本原則
不可否認(rèn)，對(duì)電影設(shè)限是必須的，但如何實(shí)施限制，自由和限制的臨界點(diǎn)在哪里是個(gè)值得討論的問(wèn)題。針對(duì)電影這一特殊的表達(dá)自由，筆者認(rèn)為我國(guó)電影審查的原則應(yīng)包括以下幾項(xiàng)。
1.絕對(duì)禁止原則。即電影中的某些內(nèi)容嚴(yán)格限制，絕對(duì)禁止。正如布倫南大法官在“羅斯訴美國(guó)”一案中，主張只有具有社會(huì)價(jià)值的作品才應(yīng)受憲法的絕對(duì)保護(hù)。具體到電影，如果載有誹謗的、煽動(dòng)即刻具體的武力暴動(dòng)的、侵犯他人隱私的等，必須絕對(duì)禁止。
2.禁止法律模糊原則。這一原則也可以被稱作明確性原則。它要求法律必須具有足夠的清晰度，即法律必須明確地規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范，使其避免受到法律的制裁。涉及表達(dá)自由的法律，被要求符合更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。此類法律絕不能給予執(zhí)法者過(guò)多的自由裁量權(quán)，使他們得以排斥持有他們厭惡的觀點(diǎn)的人。此類法律絕不能語(yǔ)義模糊，使人們因恐懼犯法而不敢運(yùn)用受保護(hù)的自由權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“溫特斯訴紐約州案”(1948年)對(duì)于譴責(zé)“褻瀆的”電影的法律以其規(guī)定模糊而判決違憲，予以推翻。［1］219某種程度上，“內(nèi)容中立的”法律不合理地阻斷了表達(dá)的途徑，從而事實(shí)上限制和剝奪了表達(dá)自由。［6］這里的“內(nèi)容中立”指的是法律對(duì)禁止和允許不置可否，語(yǔ)焉不詳。因此，在電影審查制度上，法律對(duì)相關(guān)的禁止或者限制的規(guī)定必須明確，不能模棱兩可，限制審查機(jī)構(gòu)在審查時(shí)的自由裁量權(quán)，使電影工作者的表達(dá)自由受到更好的保護(hù)。比如美國(guó)電影審查早期曾經(jīng)規(guī)定過(guò)接吻不得超過(guò)的時(shí)間單位;日本也對(duì)演員服裝的裸露程度進(jìn)行過(guò)明確的規(guī)定。
3.禁止限制過(guò)寬原則。這一原則也可稱為準(zhǔn)確性原則。它要求有關(guān)表達(dá)自由的法律規(guī)定不得過(guò)于寬泛。限制的范圍、標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有邊際、過(guò)于寬泛的法律，對(duì)于表達(dá)自由是極大的威脅，往往從字面上就會(huì)被判定為違憲。如美國(guó)的一項(xiàng)法令規(guī)定，對(duì)放映帶裸體畫(huà)面電影的任何汽車露天影院，如果從街道即可看到其銀幕，就構(gòu)成妨害公共利益的行為和刑事犯罪。這項(xiàng)法令被裁定為過(guò)于寬泛、違反美國(guó)憲法第一條修正案，從而無(wú)效。因此，筆者認(rèn)為，遵循這一原則的重點(diǎn)就在于對(duì)電影內(nèi)容的限制性規(guī)定上，只能針對(duì)影片本身的具體影像，而不是針對(duì)影片的文學(xué)性情節(jié)的概括。
4.利益衡量原則。這一原則要求在處理相互沖突的各種利益時(shí)，要衡量、比較它們的輕重、大小。哪—方的利益占有較大地位，則其利益受到保護(hù)，與其對(duì)抗的利益就要受到限制。如果公共利益與表達(dá)自由產(chǎn)生沖突，作為裁判方的公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)前的形式，對(duì)兩者進(jìn)行比較、衡量，分析限制與不限制表達(dá)自由所取得的利益何者為大。如果社會(huì)公共利益大于表達(dá)自由，則對(duì)后者加以限制;如果相反，則保護(hù)表達(dá)自由。因此，電影審查機(jī)構(gòu)在審查時(shí)，要將影片所要傳達(dá)的信息與其可能侵犯的社會(huì)公益相比較，何方利益為大，再采取相應(yīng)的措施。筆者認(rèn)為，只要影片內(nèi)容沒(méi)有損害國(guó)家安全、宗教信仰自由以及他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和著作權(quán)，就不能被實(shí)施限制。
5.較少限制手段原則。它要求在限制表達(dá)自由時(shí)，在多種限制手段中，必須選擇限制最少、最輕或最小的手段，盡量減少對(duì)表達(dá)自由的限制，即通過(guò)選擇較緩和的限制手段就能夠達(dá)到限制的最終目的。這是為了防止國(guó)家權(quán)力對(duì)于表達(dá)自由的過(guò)度束縛。而政府機(jī)構(gòu)對(duì)電影進(jìn)行審查之后，要求制片方刪除或修改影片的內(nèi)容，將極大地影響編劇、導(dǎo)演和演員對(duì)影片的主題和含義的表達(dá)，因此采取刪除或修改的限制方式必須謹(jǐn)慎。
(二)結(jié)合我國(guó)電影審查的規(guī)范現(xiàn)狀，將上述基本原則體現(xiàn)到具體立法中
首先，完善現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定。一是對(duì)《條例》和《規(guī)定》中有關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定予以簡(jiǎn)化和細(xì)化。將原則性的規(guī)定去掉，將規(guī)定模糊的條款予以細(xì)化。如對(duì)影片中出現(xiàn)的色情、暴力和恐怖鏡頭予以適當(dāng)?shù)慕缍?，?duì)鏡頭的次數(shù)、時(shí)間予以詳細(xì)規(guī)定等。二是規(guī)定救濟(jì)條款。應(yīng)當(dāng)添加當(dāng)制片商對(duì)審查結(jié)果不服時(shí)如何采取救濟(jì)方式的規(guī)定。應(yīng)將訴訟方式和提起行政復(fù)議的方式列為法定的救濟(jì)方式。其次，將制定《電影審查法》提上立法的議事日程，將涉及表達(dá)自由這一公民基本權(quán)利的電影制作和發(fā)行，納入到國(guó)家法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，使公民的權(quán)利得到更好的保障，彰顯政府對(duì)人權(quán)保障的決心和信心。
(三)引入電影分級(jí)制
電影分級(jí)制是許多西方國(guó)家在對(duì)電影公映之前對(duì)其所采取的管制方式。由于國(guó)情不同，各個(gè)國(guó)家的做法也不盡相同，但通過(guò)電影分級(jí)，都收到了良好的社會(huì)效果。結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采取電影審查基礎(chǔ)上的分級(jí)制度。審查是分級(jí)的前提，并不是所有的影片都能公映。對(duì)影片載有嚴(yán)重有損國(guó)家安全和領(lǐng)土完整、侵犯宗教信仰自由和有侮辱、誹謗他人等內(nèi)容的，是絕對(duì)不能公映的。在這一前提下，針對(duì)影片的鏡頭特征，結(jié)合法律法規(guī)中的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)影片進(jìn)行分級(jí)。通過(guò)審查之后的分級(jí)，使觀眾觀影和電影放映有了一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)，杜絕了不良放映商利用“少兒不易”吸引眼球，凈化了放映環(huán)境，同時(shí)杜絕了單純刪剪影片或禁止公映給制片商和發(fā)行商造成的經(jīng)濟(jì)損失。因此，電影審查基礎(chǔ)上的分級(jí)制比單純地刪剪影片內(nèi)容更具人性化，能收到更好的社會(huì)效果。但如何制定分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有的市場(chǎng)環(huán)境下如何推行分級(jí)制是值得深入思考的問(wèn)題。（本文作者：汪地徹 單位：河南科技大學(xué)法學(xué)院）
