代工行為的工傷保險(xiǎn)認(rèn)定

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了代工行為的工傷保險(xiǎn)認(rèn)定范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要文章從工傷認(rèn)定的基本概念入手，理清工傷認(rèn)定的基本要素，與之代工行為相比較分析。重點(diǎn)討論代工行為可認(rèn)定工傷的合理性分析。最后圍繞代工行為導(dǎo)致工傷的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的合理劃分展開(kāi)分析，理順代工行為工傷認(rèn)定中的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞工傷認(rèn)定；代工行為；邏輯性；索賠

1工傷認(rèn)定的概念及要素

工傷保險(xiǎn)是建立較早的社會(huì)保險(xiǎn)，德國(guó)早在1884年就頒布了《勞工傷害保險(xiǎn)法》，成為世界上最早的社會(huì)保險(xiǎn)模式的工傷保險(xiǎn)。工傷認(rèn)定是因公受傷的勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的必經(jīng)程序，工傷職工只有獲得了認(rèn)定工傷或者視同工傷的認(rèn)定結(jié)論，才能向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理享受工傷保險(xiǎn)待遇。此外，工傷認(rèn)定也是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)待遇的法律依據(jù)。所謂工傷認(rèn)定，是指認(rèn)定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的，對(duì)勞動(dòng)者因事故傷害或者患職業(yè)病是否屬于工傷進(jìn)行確認(rèn)的具體行為。工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定，憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)判與職業(yè)判斷，最終確認(rèn)勞動(dòng)者所受的損傷是否符合法律規(guī)定的工傷范圍，其過(guò)程是將法律規(guī)定與客觀事實(shí)相連接的過(guò)程。依照工傷認(rèn)定的基本概念，筆者認(rèn)為工傷認(rèn)定應(yīng)存在著兩大基本要素，即為勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)及損害發(fā)生于工作范疇。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。工傷認(rèn)定首先以用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系為前提，若勞動(dòng)者根本未與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系則無(wú)法認(rèn)定工傷勞動(dòng)者根本未與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系則無(wú)法認(rèn)定工傷。因此，可以把確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系作為認(rèn)定工傷的前置程序。當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位間的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)成立后，認(rèn)定工傷我們則需考慮勞動(dòng)者所受損害是否因職務(wù)勞動(dòng)行為所導(dǎo)致。即并不是所有在勞動(dòng)場(chǎng)所，勞動(dòng)時(shí)間發(fā)生的損害都可以認(rèn)定為工傷，其必須與其本職勞動(dòng)行為存在一定因果關(guān)系。同理，即使不在勞動(dòng)場(chǎng)所及所規(guī)定勞動(dòng)時(shí)間，亦有可能認(rèn)定為工傷，典型表現(xiàn)為上下班途中的工傷認(rèn)定。

2代工行為工傷認(rèn)定的邏輯性分析

在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)勞動(dòng)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)臨時(shí)代工行為的發(fā)生，但當(dāng)臨時(shí)代工者因工受傷后，其申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)時(shí)方才顯現(xiàn)出臨時(shí)代工行為的風(fēng)險(xiǎn)重重。認(rèn)定工傷首先以勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，在臨時(shí)代工行為的介入下，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題則顯得尤為復(fù)雜。當(dāng)被代工者與用人單位間不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，代工者更不可能與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。故此，即使代工者在代工期間因工受傷，其也不能向用人單位主張工傷保險(xiǎn)獲賠。然而，當(dāng)被代工者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，代工者是否可以短暫承接被代工者的勞動(dòng)資格，進(jìn)而與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)學(xué)界鮮有發(fā)聲。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)旨在明確勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系，規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位間的權(quán)利義務(wù)，約束雙方行為。傳統(tǒng)理論上講，因勞動(dòng)關(guān)系是人身關(guān)系屬性與財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性相結(jié)合的產(chǎn)物，因此勞動(dòng)關(guān)系的主體具有特定性，即勞動(dòng)者具有不可替代性。如依照這種理論，則代工者不能承接被代工者在用人單位的勞動(dòng)主體資格，雙方不可能存在勞動(dòng)關(guān)系，故被代工者不能認(rèn)定工傷。但是，從勞動(dòng)本質(zhì)上講，用人單位需要的并不是勞動(dòng)者本身，而是以等價(jià)物的形式換取了勞動(dòng)者所掌握的勞動(dòng)技能，即勞動(dòng)者相互之間的區(qū)別不在于生物體的本身特征，而在于勞動(dòng)者所掌握的勞動(dòng)技能的不同及熟練程度的高低。從這個(gè)角度上講，代工者如與被代工者掌握著相同的勞動(dòng)技能并不低于被代工者勞動(dòng)技能的熟練程度，代工行為的存在并不影響用人單位的正常用工。在這種情況下，代工者如因臨時(shí)代工行為而導(dǎo)致?lián)p傷，雖然其本身未與用人單位簽訂正式勞動(dòng)合同，確立勞動(dòng)關(guān)系，但是基于被代工者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系，能否認(rèn)定代工者臨時(shí)承接被代工者的勞動(dòng)關(guān)系而認(rèn)定工傷，這是一個(gè)十分值得思考的問(wèn)題。具體舉例說(shuō)明：如甲的本職工作為地面保潔，某天甲因個(gè)人原因在未獲公司批準(zhǔn)的情況下，請(qǐng)好友乙代為做公司地面保潔。在乙做保潔過(guò)程中，因公司天花板意外脫落將乙砸成重傷。此種情形下，對(duì)于用人單位來(lái)講，到底是甲為公司做地面保潔還是乙為公司做地面保潔，其勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)成果均是相同的。造成乙人身?yè)p害的原因與其本身勞動(dòng)行為并無(wú)任何直接或間接關(guān)系，換言之，如乙未為甲臨時(shí)代工，則這個(gè)損害還是會(huì)發(fā)生在甲身上。在這種情況下，當(dāng)乙申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)索賠時(shí)，如用人單位以未與其構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行抗辯，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，這對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)顯然是有失公平的。換一種場(chǎng)景，如丙的本職工作為機(jī)械工作臺(tái)的操作人員，某天丙因個(gè)人原因在未獲公司批準(zhǔn)的情況下，請(qǐng)好友丁代為做工，在做工過(guò)程中發(fā)生意外致使丁重傷。在此種情況下，因丙的工作需要一定的操作技能及熟練程度，這對(duì)于代工者提出了更高的要求。如丁原本就是該崗位的同班人員或具備相應(yīng)操作技能并至少不低于丙的熟練操作，此時(shí)對(duì)于發(fā)生在丁身上的意外損害與丙的勞動(dòng)操作可評(píng)價(jià)為無(wú)因果關(guān)系，換言之，即使丙自己在該崗位做工，該損害也會(huì)發(fā)生在丙身上。但是，如果丁并不具備相應(yīng)勞動(dòng)技能或熟練程度遠(yuǎn)低于丙，也就是說(shuō)勞動(dòng)損害的發(fā)生實(shí)際上是因丁的勞動(dòng)行為所導(dǎo)致的或者極大的增加了損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，那么丙與丁就應(yīng)為其自身的行為負(fù)責(zé)，丁不能承接原本歸于丙與用人單位間的勞動(dòng)關(guān)系而主張工傷認(rèn)定。綜上分析，筆者認(rèn)為當(dāng)發(fā)生在勞動(dòng)者身上的損害與勞動(dòng)者本身的勞動(dòng)無(wú)關(guān)時(shí)，無(wú)論代工者是否與用人單位存有勞動(dòng)關(guān)系，只要被代工者與用人單位存有勞動(dòng)關(guān)系，代工者便可承接該該勞動(dòng)關(guān)系而主張認(rèn)定工傷。當(dāng)發(fā)生在勞動(dòng)者身上的損害與實(shí)際勞動(dòng)者自身行為有關(guān)，則需要慎重考量，該行為對(duì)損害的發(fā)生起到了多大的促進(jìn)作用，借以用來(lái)評(píng)價(jià)分析被代工者與代工者在多大程度上需要為其自身的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。

3工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的劃分

盧某及其妻子為某紙品廠的正式職工，盧某負(fù)責(zé)打漿，其妻子負(fù)責(zé)包裝切割。某日，盧某在替妻子進(jìn)行切割工作因工致殘，遂向法院提起工傷認(rèn)定之訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，盧某代替其妻子從事切割工作，改變了原有的工作崗，致使工作內(nèi)容發(fā)生了變動(dòng)。但即使盧某未經(jīng)公司同意而私自代替妻子從事切割工作，其行為也僅僅是違反了企業(yè)管理制度，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條工傷認(rèn)定中的三種法定排除的情形，所以并不因此而影響盧某的工傷認(rèn)定。從法院已有的指導(dǎo)性精選案件的判決結(jié)果上可以看出，司法實(shí)務(wù)界繼續(xù)秉承著對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的核心理念，認(rèn)定了代工行為仍可認(rèn)定為工傷。但是對(duì)于工傷賠償責(zé)任并未進(jìn)行劃分處理，筆者認(rèn)為這是不合適的。盧某代替妻子進(jìn)行了切割工作，盧某本身卻是作為打漿崗位的工作人員，而切割本身就是一項(xiàng)危險(xiǎn)性較高的工作，盧某擅自頂替妻子，從事并不擅長(zhǎng)與熟練的切割工作，致使損害發(fā)生，其自身應(yīng)為該結(jié)果負(fù)一定的責(zé)任。法院認(rèn)為盧某的行為至多違反了公司的規(guī)章制度而不足以因代工行為而排除工傷的論斷也是有問(wèn)題的。公司規(guī)章制度的制定就是為了規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)盧某因違反了該規(guī)定而致使損害發(fā)生后，對(duì)其工傷認(rèn)定的評(píng)價(jià)不應(yīng)將盧某的行為排除在外而各自評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，當(dāng)代工者因代工行為致使自身受到損害時(shí)，應(yīng)首先評(píng)價(jià)該代工者是否具備代工崗位的工作技能，熟練操作程度是否達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。至少可以通過(guò)該代工者本職工作的內(nèi)容及工作經(jīng)驗(yàn)，從邏輯分析上考量該代工者能否勝任代工崗位工作。我國(guó)法律及司法實(shí)務(wù)雖對(duì)勞動(dòng)者采用傾斜保護(hù)的原則，但代工者私自代工的行為不能不做評(píng)價(jià)，該評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照被代工者的水平加以恒定。如意外致人損害的結(jié)果與勞動(dòng)者勞動(dòng)技能與熟練程度無(wú)關(guān)，代工者因工受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并公司應(yīng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任；如勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能與熟練程度對(duì)意外致人損害的結(jié)果起決定性作用，此時(shí)代工者的行為能否認(rèn)定工傷應(yīng)慎重考慮，多數(shù)情況下不應(yīng)認(rèn)定為工傷，企業(yè)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；如意外致人損害的結(jié)果與勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能與熟練程度有一定關(guān)系，或與代工者自身的行為有聯(lián)系，例如醉酒上崗，代工者、被代工者與公司之間則應(yīng)該依據(jù)過(guò)錯(cuò)大小劃分責(zé)任。即使公司在代工者工傷認(rèn)定后進(jìn)行了全額的賠付，但是也并不排除公司有向代工者與被代工者因其過(guò)錯(cuò)行為而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分的追償權(quán)。

4小結(jié)

代工行為工傷認(rèn)定應(yīng)從勞動(dòng)本質(zhì)上加以分析認(rèn)定，工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任也應(yīng)代工行為過(guò)錯(cuò)情況具體分析。無(wú)論是代工行為的工傷認(rèn)定還是工傷保險(xiǎn)的賠償責(zé)任的劃分，其核心依據(jù)均為代工者是否有代工崗位所要求具備的勞動(dòng)技能及勞動(dòng)技能掌握的熟練程度是否符合勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭云瑞.社會(huì)保險(xiǎn)法論[M].北京大學(xué)出版社,2010.

[2]鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究[M].北京大學(xué)出版社,2004.

[3]胡曉義:工傷保險(xiǎn)[M],中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2011.

[4]翟玉娟:我國(guó)工傷保險(xiǎn)程序存在的問(wèn)題及完善[J],政法論叢,2009(4).

[5]周湖勇.工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的完善[J].福建師大福清分校學(xué)報(bào),2010(1):55-58.

[6]張帆.對(duì)工傷認(rèn)定中舉證責(zé)任的思考[J].河南商業(yè)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2008,21(1):95-97.

[7]李永輝:職工代班發(fā)生事故傷害可認(rèn)定為工傷[J],人民法院報(bào),2016(6).

[8]鄭尚元.侵權(quán)行為法到社會(huì)保障法的結(jié)構(gòu)調(diào)整——以受雇人人身傷害之權(quán)利救濟(jì)的視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,26(3):38-44.

[9]江君清.工傷認(rèn)定程序應(yīng)進(jìn)行重構(gòu)[J].中國(guó)勞動(dòng),2006(10):33-34.

[10]王建軍.工傷認(rèn)定:行政與司法的沖突及消除[J].社會(huì)科學(xué)研究,2007(2):92-95.

[11]陳默、呂成:主客觀相一致—工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J],司法論壇,2009(11).

作者：蘇航 單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)