應(yīng)用于歷史學(xué)研究社會(huì)學(xué)方法淺談

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了應(yīng)用于歷史學(xué)研究社會(huì)學(xué)方法淺談范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:20世紀(jì)以來，出現(xiàn)了一種將社會(huì)學(xué)的研究方法引入歷史學(xué)研究的趨向，即以計(jì)量和比較為主，改變以往以歷史個(gè)體為主體、注重收集第一手史料的傳統(tǒng)歷史學(xué)研究方法，轉(zhuǎn)向采用對(duì)于整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系性、融貫性進(jìn)行研究的社會(huì)學(xué)方法。這種方法的出現(xiàn)使得歷史學(xué)向一門真正的“科學(xué)”靠攏，在一定程度上擺脫了主觀主義的“枷鎖”，值得歷史研究者借鑒、采用。

關(guān)鍵詞:計(jì)量史學(xué);《自殺論》;總體史觀

一、社會(huì)學(xué)研究方法的概念

社會(huì)學(xué)的研究方法主要是指西方社會(huì)學(xué)中的現(xiàn)代社會(huì)調(diào)查方法，即選取大規(guī)模樣本，用問卷來收集第一手的數(shù)據(jù)資料，并進(jìn)行基本的統(tǒng)計(jì)分析，以此來得出結(jié)論，研究內(nèi)容可以涵蓋老年人、青年人、孩子、女性、讀書人等各個(gè)階層和群體，以及包括人口、就業(yè)、犯罪、婚姻、家庭等眾多社會(huì)領(lǐng)域。收集資料是第一步，可是光有資料還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，接下來要做的是資料分析。資料分析的一般方法是比較法和構(gòu)造類型法。比較法較容易理解，即“要證明一個(gè)現(xiàn)象是另一個(gè)現(xiàn)象的原因，我們只有一個(gè)辦法，那就是將二者同時(shí)出現(xiàn)或缺失的情況作一比較，然后看在這些情況的不同結(jié)合中，它們所表現(xiàn)出來的變動(dòng)是否證明了其中一個(gè)取決于另一個(gè)。”然而，要能進(jìn)行比較，這些社會(huì)事實(shí)就得建立在能夠比較的基礎(chǔ)之上:將德國男性的自殺率與奧地利女性的自殺率放在一起的話，就什么也做不了。系統(tǒng)比較必須要有一種預(yù)先的建構(gòu)，這種建構(gòu)的價(jià)值有多大，系統(tǒng)比較的價(jià)值就有多大。構(gòu)造類型法即構(gòu)建諸種類型，進(jìn)行比較，確定不同類型之間共生或不相容的關(guān)系，又或者是計(jì)算不同類型之間的差距或相關(guān)性。但這些關(guān)系并不是放之四海而皆準(zhǔn)的價(jià)值:它們的意義僅限于相關(guān)類型。社會(huì)群體史的研究就非常適用于這種方法。分析社會(huì)群體的財(cái)富是不可或缺的一個(gè)步驟。在這個(gè)領(lǐng)域中，研究者們已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗(yàn)和方法。通過分析遺產(chǎn)申報(bào)書，就能從中對(duì)不同群體以及不同城市之間民眾的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行比較，如對(duì)巴黎、里昂等大城市所進(jìn)行的系統(tǒng)調(diào)查，時(shí)間貫穿了整個(gè)19世紀(jì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，巴黎民眾在財(cái)產(chǎn)方面的優(yōu)勢并不明顯。再比如，加布里埃爾·德塞爾的博士論文研究的對(duì)象是19世紀(jì)卡爾瓦多斯省的農(nóng)民。他根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、地租等方面的演變，對(duì)耕作方法的變化加以研究，按照不同的經(jīng)營模式進(jìn)行劃分，由此看出卡昂農(nóng)村擁有35公頃麥田的地主、從事畜牧業(yè)者以及在5公頃土地上進(jìn)行糧食混種的小地主的農(nóng)耕者收入的變化。除此之外，其還可以研究不同社會(huì)群體的流動(dòng)性、生活模式以及行為舉止等?？死锼苟浞颉は臓栐谄洳┦空撐闹醒芯?9世紀(jì)末的法國精英，研究范圍不局限于收入，而是運(yùn)用多種指標(biāo)來定義精英，由此對(duì)官場精英、商場精英以及大學(xué)教授等進(jìn)行比較。他在文中較多地考察了這些社會(huì)精英的家庭住址和經(jīng)常去的度假場所。

二、在歷史學(xué)研究中使用社會(huì)學(xué)方法的重要性

對(duì)于以考據(jù)和敘事為特征的主流歷史學(xué)來說，社會(huì)學(xué)的研究方法忽略了對(duì)于一手史料的收集和研究，所以不具備“客觀性”;而主流社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，歷史學(xué)如果想要成為一門科學(xué)，不但要如實(shí)客觀地?cái)⑹瞿切v史事實(shí)，還要從客觀發(fā)生的歷史進(jìn)程中總結(jié)出人類社會(huì)歷史發(fā)展所具有的規(guī)律。西米安認(rèn)為:“所以，如果對(duì)人類事實(shí)的研究想要成為實(shí)證科學(xué)，那么它就得繞過那些獨(dú)一無二的事實(shí)，而致力于重復(fù)發(fā)生的事實(shí)，也就是說避開偶然而專注于規(guī)律，消除個(gè)人而研究社會(huì)。”歷史學(xué)要升格為真正的科學(xué)，就必須構(gòu)建抽象的社會(huì)事實(shí)或政治事實(shí)，如絕對(duì)君主制。以涂爾干的《自殺論》為例，涂爾干將自殺構(gòu)建成社會(huì)事實(shí)。讓涂爾干感興趣的，不是作為個(gè)體行為的自殺，而是構(gòu)成一種獨(dú)特事實(shí)的自殺整體。在《自殺論》中，涂爾干運(yùn)用了許多官方數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)資料來探討個(gè)體自殺與社會(huì)之間的關(guān)系，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C推翻了人們對(duì)自殺的固有觀點(diǎn)和看法，揭示了各種社會(huì)因素對(duì)個(gè)人自殺的根源性影響。首先，涂爾干排除了社會(huì)以外的因素:與人們的設(shè)想相反，自殺與精神病沒有關(guān)聯(lián);酗酒也不是一個(gè)更好的解釋。涂爾干轉(zhuǎn)向了社會(huì)因素。首先是宗教，其結(jié)果非常敏感:自殺的新教徒要比天主教徒多，后者又比自殺的猶太教徒多。然后是家庭情況:自殺的單身者比已婚者更多。于是涂爾干就不可避免地得出這樣的結(jié)論，社會(huì)關(guān)系的減弱和社會(huì)失范會(huì)引起自殺。

三、歷史學(xué)方法與社會(huì)學(xué)方法的區(qū)別

(一)敘事型的歷史學(xué)傳統(tǒng)

傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究方法是以歷史個(gè)體為分析單位，嚴(yán)格以真實(shí)的一手史料為基礎(chǔ)，通過深描和刻畫歷史過程的差異性、個(gè)體性、具體性，以此理解歷史的普遍化和結(jié)構(gòu)性。這種方法關(guān)心的是時(shí)間演進(jìn)中的連貫，處理的是事件，并圍繞敘事軸展開，其基本面相是對(duì)連貫的分析，常見于歷史教學(xué)之中。政治史、戰(zhàn)爭史、革命史，以及對(duì)我們當(dāng)代人來說仍是“大”事件的歷史，這些基本都沿著一個(gè)因果系列展開。說到這里就不得不提到一位在19世紀(jì)史學(xué)界占有重要位置的歷史學(xué)派———蘭克學(xué)派。蘭克學(xué)派是西方19世紀(jì)的一個(gè)重要史學(xué)流派，創(chuàng)始人為德國史學(xué)家蘭克，該學(xué)派的核心是把“客觀主義”作為研究歷史的原則，蘭克認(rèn)為歷史學(xué)家的任務(wù)就是要搞清楚歷史真相，這就要求歷史學(xué)家能夠把曾經(jīng)發(fā)生的事情原原本本地描述出來。為了能夠達(dá)到這樣的效果，蘭克提倡原始證據(jù)和第一手史料的收集。在原始資料中，他又尤其強(qiáng)調(diào)檔案文獻(xiàn)的重要性。但是，“蘭克學(xué)派”的特點(diǎn)在某種程度上來說又是一把雙刃劍。首先，蘭克所強(qiáng)調(diào)的“客觀主義”只是一種理想模式，在現(xiàn)實(shí)的歷史研究中，歷史學(xué)家的觀點(diǎn)和個(gè)性占到了很重的分量。其次，蘭克學(xué)派的研究更偏向政治史、軍事史、外交史等，而不太注重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的歷史研究，并且蘭克的思想中帶有很濃厚的宗教神學(xué)史觀的色彩。

(二)解釋型的社會(huì)學(xué)方法

社會(huì)學(xué)方法(量化是其元素之一，同時(shí)也成了其象征)的重大意義就在于，它使人們能夠嚴(yán)格地對(duì)融貫性進(jìn)行思考，這種融貫性黏合一個(gè)社會(huì)，黏合社會(huì)中的諸種結(jié)構(gòu)，黏合內(nèi)在聯(lián)系。20世紀(jì)最厲害的一些歷史學(xué)著作就是圍繞這些聯(lián)系性、融貫性展開的。例如，布羅代爾的《地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界》。在具體研究實(shí)踐上，為解釋型的社會(huì)學(xué)方法奠定基礎(chǔ)的，最典型地體現(xiàn)為孟德斯鳩、托克維爾、涂爾干以及影響至今的“年鑒學(xué)派”史學(xué)。安托萬·普羅斯特在總結(jié)年鑒學(xué)派的觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，“所有歷史學(xué)都是總體的，因?yàn)闅v史學(xué)的志向在于說明它所處理的諸多元素如何構(gòu)成一個(gè)整體。我們當(dāng)然不能完全認(rèn)識(shí)一個(gè)時(shí)代或者一個(gè)社會(huì)。但歷史學(xué)的特征就在于創(chuàng)建出整體，即創(chuàng)建出有組織的結(jié)構(gòu)。在這里，浮光掠影的一瞥只能看到一團(tuán)亂麻或者雜七雜八的拼湊。”布羅代爾說:“解釋，也就是標(biāo)記出、想象出物質(zhì)生活的呼吸與人類生活如此多樣的其他變動(dòng)之間的相互聯(lián)系?！痹谶@里，伴隨著貶低時(shí)間與冷落原因的，是對(duì)地理、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的長時(shí)間特別看重。布羅代爾認(rèn)為，傳統(tǒng)史學(xué)有很大的局限性就在于，過度強(qiáng)調(diào)短時(shí)段的事件，這樣一方面不能全面地反映歷史事實(shí)，另一方面所記載的縱向時(shí)間大多反映了統(tǒng)治階層的意志，卻不能反映普通人的真實(shí)生活。布羅代爾由此提出了自己的長時(shí)段理論。他認(rèn)為，長時(shí)段的歷史在人類社會(huì)的發(fā)展中起著舉足輕重的作用，通常以百年、世紀(jì)為計(jì)量單位，在這樣長時(shí)段的研究中，歷史學(xué)家就可以輕松探究政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的變化。布羅代爾的這種理論改變了年鑒學(xué)派第一代研究者對(duì)于經(jīng)濟(jì)局勢以及社會(huì)局勢過度重視的局面，也使得總體史觀得到進(jìn)一步完善。布羅代爾認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)”在長時(shí)段中是最為重要的，它是維持一個(gè)社會(huì)長期存在的重要基石，具有長期的穩(wěn)定性。結(jié)構(gòu)的歷史以世紀(jì)為單位，乍一看似乎是靜止不動(dòng)的，但是實(shí)際上包含了地理環(huán)境、文化、社會(huì)組織等各個(gè)方面。結(jié)構(gòu)的歷史中涵蓋了大量的短時(shí)段事件，中時(shí)段中的事態(tài)也能夠從結(jié)構(gòu)中尋找出答案。除了結(jié)構(gòu)，“時(shí)間”也是長時(shí)段理論中不可或缺的名詞。不同于傳統(tǒng)史學(xué)的“編年時(shí)間”，布羅代爾提出了三種截然不同的時(shí)間概念。短時(shí)段的事件對(duì)歷史的發(fā)展起不到?jīng)Q定性的作用，不能改變?nèi)祟惿鐣?huì)的進(jìn)程。中時(shí)段的“局勢”適用于經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠通過使用計(jì)量方法，重建能夠進(jìn)行可靠比較的連續(xù)系列。長時(shí)段的地理時(shí)間是布羅代爾的創(chuàng)新所在，他非常重視地理環(huán)境的變遷在歷史進(jìn)程中所起到的作用。中國史學(xué)界也深受布羅代爾思想的影響。以復(fù)旦大學(xué)馮賢亮《高鄉(xiāng)與低鄉(xiāng):杭嘉湖的地域環(huán)境與水利變化(1368—1928)》為例，作者分析了14世紀(jì)60年代到20世紀(jì)20年代杭州、嘉興、湖州地區(qū)地域環(huán)境、高鄉(xiāng)與低鄉(xiāng)、水利慣行以及水利組織與變化四個(gè)方面的特點(diǎn)，以此來探究這段時(shí)期杭嘉湖地區(qū)民眾生產(chǎn)生活以及政府管理等方面的差異。從地域環(huán)境上來看，浙西的杭州、嘉興和湖州三個(gè)地區(qū)有著很明顯的相似性，水在這些地區(qū)扮演著極其重要的作用。從地形上來看，這三個(gè)地區(qū)并不都是平原地區(qū)。杭州的低丘山地偏多;湖州部分地區(qū)完全是平原地帶，被田間的小溪流包圍;而嘉興的地形是最平坦，也是最具備水鄉(xiāng)環(huán)境性質(zhì)的。在水利慣行方面，由于杭、嘉、湖在地形上有著一定的差異，所以在治水方法上也不盡相同。在水利組織與變化方面，民國之后，政府設(shè)立了專門的機(jī)構(gòu)來管理江南地區(qū)的水利，在民間則成立了“浙西水利議事會(huì)”這樣一個(gè)地方水利自治組織，幫助各地方進(jìn)行水利的自治。該文的獨(dú)特之處在于從杭州、嘉興以及湖州的地形入手，比較分析很長時(shí)間內(nèi)治水方法和治水機(jī)構(gòu)的變動(dòng)，這為我們研究這些地區(qū)的社會(huì)歷史開辟了一條全新的道路。

四、社會(huì)學(xué)方法的局限性

(一)認(rèn)識(shí)論的局限

表面來看，社會(huì)學(xué)家，尤其是那些依仗量化與統(tǒng)計(jì)計(jì)算的社會(huì)學(xué)家的斷言是“可以反駁的”，因此可以要求擁有“科學(xué)”地位。然而，實(shí)際上卻并非如此。它們固然比其他斷言要堅(jiān)實(shí)，但普遍法則的地位仍是它們可望而不可及的。帕斯龍就說，從整個(gè)歷史環(huán)境中完全抽取出它們所涉及的實(shí)在，這是不可能的事情?！吧鐣?huì)學(xué)斷言與歷史學(xué)的斷言具有共通性，因?yàn)樗槍?duì)的是與已定環(huán)境不可分割的實(shí)在，所以它只有在這環(huán)境的時(shí)空之中才有效力?！薄耙幻芯空摺偸悄芏嗝摧p易就駁斥反對(duì)他的經(jīng)驗(yàn)描述說，這種描述不是在他的命題必然有效的環(huán)境中做出來的?！痹V諸涂爾干式的方法并不能使歷史學(xué)家避開具體情境多種多樣的歷史，這些情境就是他的對(duì)象。仍然以涂爾干《自殺論》為例。事實(shí)上，涂爾干所研究的自殺人群受到了當(dāng)時(shí)時(shí)代環(huán)境下宗教、戰(zhàn)爭、瘟疫、貧困等多種因素的影響，自殺者會(huì)極大地受到周圍環(huán)境的影響。涂爾干指出，每一個(gè)自殺者都受到了某個(gè)已經(jīng)自殺的人的影響，簡而言之，自殺行為是通過“學(xué)習(xí)”得來的。除此之外，國家通過樹立社會(huì)道德規(guī)范約束個(gè)人的欲望，所以在特定環(huán)境下會(huì)出現(xiàn)具有規(guī)模的利他主義的自殺行為。結(jié)論顯而易見:脫離了具體的歷史環(huán)境，社會(huì)學(xué)斷言也就不復(fù)存在。

(二)“總體史”研究的局限

首先，在嚴(yán)格意義的事件史中不能使用社會(huì)學(xué)推理。量化完全把握不了目的原因，統(tǒng)計(jì)學(xué)永遠(yuǎn)也不會(huì)告訴我們俾斯麥的決定是或者不是1866年普奧戰(zhàn)爭的原因。其次，這種歷史學(xué)接受涂爾干式社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，并采用類比方法。在這方面，或許可以稱之為社會(huì)學(xué)式的歷史學(xué)，它在長時(shí)段和中時(shí)段里特別有效。勒華拉杜里曾說:“明日的歷史學(xué)家或者是程序員，或者就不再是歷史學(xué)家。”然而，這種方法對(duì)于“短時(shí)段”的研究似乎不那么奏效。上世紀(jì)七八十年代之后，微觀史學(xué)逐漸興起。微觀史學(xué)著重于特定時(shí)間或者空間內(nèi)的人物或者事件，是一種嶄新的歷史研究方法。這里以勒華拉杜里所著《蒙塔尤》為例?！睹伤取芬粫械闹饕芯康氖?3世紀(jì)末期至14世紀(jì)20年代三十年中法國的一個(gè)叫蒙塔尤的小村莊中發(fā)生的種種事情。與以往宏觀史學(xué)不同的是，微觀史學(xué)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于人的心態(tài)、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等方面的研究。勒華拉杜里在書中塑造了很多生動(dòng)的人物，如當(dāng)?shù)氐纳窀ζぐ枴た巳R格、牧羊人皮埃爾·莫里、女貴族普拉尼索爾等。作者對(duì)他們進(jìn)行了大段描寫，也讓他們與其他普通民眾一道出現(xiàn)，向讀者展示了蒙塔尤下層民眾豐富多彩的生活。勒華拉杜里沒有把眼光局限在蒙塔尤這個(gè)小村莊，而是通過介紹同時(shí)期其他地方的情況作為一定的參照物，這就使得我們對(duì)于蒙塔尤有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。比如，在異端的傳播方式方面，在城市里通過書籍傳播，這是因?yàn)槌鞘兄袚碛写罅康膱D書館和書籍，貴族和教士的受教育水平也較高。反觀在蒙塔尤這樣的鄉(xiāng)村，民眾的識(shí)字率不高，異端的傳播主要由純潔派教士口頭傳述，再由長輩傳遞給晚輩，其具體的表現(xiàn)方式為夜晚時(shí)候的聊天談話。再比如，城市中的貴族與子女之間的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，而在蒙塔尤，父母對(duì)于子女的關(guān)愛是深沉的、顯而易見的。除此之外，作者還會(huì)通過比較縱向的歷史，來探尋蒙塔尤居民心態(tài)、民俗等方面的變化過程?？偠灾?，布羅代爾的長時(shí)段研究手法很少包括傳統(tǒng)史學(xué)所重視的政治事件，尤其缺乏對(duì)于當(dāng)代史的研究。在布羅代爾看來，只有一世紀(jì)以上的時(shí)間計(jì)量單位才能適用于長時(shí)段的歷史現(xiàn)象，也才是有研究價(jià)值的，而現(xiàn)當(dāng)生的短時(shí)段事件則不能放在長時(shí)段的視角下去研究。事實(shí)上，那些被稱作長時(shí)段的歷史也是由一個(gè)個(gè)的事件組成的，如果不對(duì)這些短時(shí)段的事件加以研究，也就自然無法推斷出更深層次的歷史結(jié)構(gòu)。

五、結(jié)語

傳統(tǒng)的史學(xué)研究方法具有很明顯的缺陷，一方面是太注重于文字史料，將過多的注意力放在軍事、外交等方面，忽視了社會(huì)生活的其他領(lǐng)域。另一方面其所提倡的“客觀主義”受限于資料來源等因素也是難以實(shí)現(xiàn)的。本文所講的社會(huì)學(xué)方法是一種對(duì)其所說提交證據(jù)的歷史學(xué)，也是一種能把握結(jié)構(gòu)并在諸種結(jié)構(gòu)之間進(jìn)行比較的歷史學(xué)。歷史研究者在進(jìn)行歷史研究時(shí)，既要注重傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究方法，即注重一手史料的收集與考證，同時(shí)，也不能忘記運(yùn)用計(jì)量、比較、“長時(shí)段”研究等社會(huì)學(xué)的方法。只有這樣，歷史學(xué)才是接近“科學(xué)”的，全面立體的。

作者:陳罕能 單位:蘇州科技大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院