刑法教學(xué)中邏輯思維訓(xùn)練探究

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了刑法教學(xué)中邏輯思維訓(xùn)練探究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、邏輯思維訓(xùn)練在法學(xué)教學(xué)中的重要性

法學(xué)家富勒曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“教授法律知識(shí)的院校，除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)在法規(guī)和法律程序方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練以外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去思考問(wèn)題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)?！盵1]這段話強(qiáng)調(diào)了在法學(xué)教育中思維能力的培養(yǎng)必不可少。在當(dāng)今中國(guó)，法律的制定、修改較為頻繁，圍繞法條的規(guī)范知識(shí)更新速度加快，法學(xué)教育要取得長(zhǎng)久性的實(shí)質(zhì)成效，更需要重視法律思維能力的培養(yǎng)。然而，在實(shí)踐中法律思維培養(yǎng)的現(xiàn)狀仍然存在諸多不足。例如，我國(guó)法學(xué)教育長(zhǎng)期以來(lái)缺乏對(duì)學(xué)生法律思維養(yǎng)成的自覺(jué)[2]。由于思維訓(xùn)練不是教學(xué)大綱的內(nèi)容，部門(mén)法學(xué)科的教師們?cè)谧约旱慕虒W(xué)中多數(shù)都不會(huì)將思維訓(xùn)練貫穿其中。的確，思維能力的培養(yǎng)相對(duì)于知識(shí)的傳授更為“隱性”，需要教學(xué)雙方更加積極主動(dòng)，教師既要更加深度地思考教學(xué)問(wèn)題點(diǎn)，又要提高課堂駕馭能力和應(yīng)變能力。因此，有學(xué)者提出，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育存在不適應(yīng)法律思維培養(yǎng)的諸多問(wèn)題，需要從法學(xué)本科教育目的、實(shí)踐教學(xué)體系設(shè)計(jì)、教學(xué)方法改革等方面入手加以完善[3]。在法律思維培養(yǎng)方面，邏輯思維的訓(xùn)練可以說(shuō)是核心和關(guān)鍵。一方面，法律思維過(guò)程中人們較容易產(chǎn)生邏輯錯(cuò)誤，正如考夫曼在《法律哲學(xué)》第二版序言中所說(shuō)，“基于經(jīng)驗(yàn)，我知道一再會(huì)有違反邏輯基本規(guī)則的情形發(fā)生”[4]。另一方面，利用邏輯思維這一方法論工具，法學(xué)教學(xué)不僅可以授之以魚(yú)，更能實(shí)現(xiàn)授之以漁。例如，通過(guò)觸類旁通式的舉一反三、通過(guò)對(duì)已有觀點(diǎn)的歸謬、通過(guò)發(fā)現(xiàn)規(guī)則的例外等，學(xué)生都能更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)的再生和創(chuàng)造。同時(shí)，現(xiàn)今社會(huì)新的學(xué)情情況對(duì)教學(xué)方向提出了新要求。當(dāng)代大學(xué)生接收法律類信息的渠道廣泛，各種新觀點(diǎn)、新思想、新現(xiàn)象都會(huì)極大地發(fā)散同學(xué)們的思維視角。這時(shí)，更需要師者在眾說(shuō)紛紜中進(jìn)行判斷、甄別、取舍，而這也是在因應(yīng)思維活躍化的同時(shí)保持思維理性的要求。

二、刑法教學(xué)中系統(tǒng)開(kāi)展邏輯思維訓(xùn)練的高度必要性

在現(xiàn)有的法學(xué)本科培養(yǎng)方案中，基本所有法學(xué)院系在本科階段為法學(xué)低年級(jí)學(xué)生皆開(kāi)設(shè)了法律邏輯或形式邏輯的課程作為先修課。但是，僅設(shè)置此類課程還不能達(dá)到真正實(shí)現(xiàn)學(xué)生法律邏輯思維能力鍛煉和提升的效果。受課程內(nèi)容、現(xiàn)有的教學(xué)方法以及教師和學(xué)生對(duì)部門(mén)法的熟悉程度等方面因素所限，專門(mén)的邏輯課難以將邏輯與法律進(jìn)行有機(jī)融合?？梢哉f(shuō)，形式邏輯類課程只能為學(xué)生了解法律邏輯思維提供基本的入門(mén)，卻無(wú)法展現(xiàn)法律邏輯思維運(yùn)作的詳細(xì)過(guò)程，也無(wú)法充分暴露學(xué)生進(jìn)行法律思維活動(dòng)時(shí)的具體邏輯問(wèn)題。刑法學(xué)作為法科學(xué)生最初接觸部門(mén)法的學(xué)科之一，是培養(yǎng)和鍛煉邏輯思維能力的恰當(dāng)場(chǎng)合。首先，刑法中的很多問(wèn)題更與日常生活語(yǔ)境相聯(lián)系，更能為普通人所理解，因而可以為起步階段的法律邏輯思維訓(xùn)練提供相對(duì)易懂的文本背景。其次，越是對(duì)抗性顯著，就越需要清晰的邏輯思維。在刑法這個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域，不僅刑事實(shí)務(wù)中控辯雙方有著立場(chǎng)和方向上的外在對(duì)抗，即使是刑法領(lǐng)域的諸多內(nèi)在思維對(duì)象，也具有二元對(duì)立的明顯特征，諸如事實(shí)與規(guī)范、主觀與客觀、定罪與量刑、實(shí)體與程序，等等，因而面對(duì)刑事法律范疇更需要嚴(yán)密而辨證的邏輯思維。此外，刑法教學(xué)具有自身的時(shí)代特征。隨著國(guó)門(mén)的打開(kāi)和國(guó)際視野的拓展、比較刑法研究的開(kāi)展愈加深入，刑法教學(xué)如今面臨稍異于其他部門(mén)法教學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)在于：我國(guó)立法規(guī)定及傳統(tǒng)理論主張的四要件犯罪論和國(guó)外引介并滲入國(guó)內(nèi)法考及法律實(shí)踐的階層論知識(shí)之間存在既具有張力又需要兼容并包、取長(zhǎng)補(bǔ)短的特別狀態(tài)。如果沿襲傳統(tǒng)做法在刑法教學(xué)中僅僅講授四要件理論，現(xiàn)今已然無(wú)法滿足知識(shí)受眾的需求，可以說(shuō)，刑法教學(xué)進(jìn)入一個(gè)知識(shí)轉(zhuǎn)型的階段和時(shí)期[5]。本來(lái)，中外理論相互有別在比較法的視角下并不是什么特別現(xiàn)象，學(xué)習(xí)借鑒也是常有的做法。但是，刑法中要件論和階層論不僅在法系淵源、理論術(shù)語(yǔ)、制度規(guī)定等方面有諸多不同，更重要的是，兩者在思維方式和論證過(guò)程上也有較大差異，因而，這兩種知識(shí)體系之間的學(xué)習(xí)借鑒以及擇優(yōu)融合相對(duì)而言顯得更加復(fù)雜。因此，克服此種比較法學(xué)習(xí)困難的最關(guān)鍵之處在于教學(xué)中需要加強(qiáng)思維的訓(xùn)練。可以說(shuō)，刑法教學(xué)內(nèi)容的擴(kuò)展和教學(xué)方法的改進(jìn)密切相關(guān)。階層論知識(shí)帶有鮮明的邏輯特征，在刑法教學(xué)中完善邏輯思維訓(xùn)練對(duì)于學(xué)生不論從知識(shí)論還是方法論上都極為重要?？梢哉f(shuō)，刑法階層論學(xué)習(xí)和規(guī)范性思考離不開(kāi)邏輯思維的密集運(yùn)用。

三、以刑法教學(xué)為載體開(kāi)展邏輯思維訓(xùn)練的實(shí)踐與目標(biāo)

筆者將以刑法教學(xué)實(shí)踐中的探索和思考為基礎(chǔ)，結(jié)合具體教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)和例舉說(shuō)明，對(duì)思維訓(xùn)練的不同側(cè)面加以梳理，其中既揭示了思維訓(xùn)練的著力點(diǎn)，也提出了相應(yīng)的目標(biāo)指向。筆者將邏輯思維訓(xùn)練分為兩大方面共五小點(diǎn)：一方面是結(jié)構(gòu)化訓(xùn)練，其中包括清晰性、完整性和位階性訓(xùn)練；另一方面是邏輯思維的進(jìn)一步操作化訓(xùn)練，即深入性和批判性訓(xùn)練。以下分別就這五小點(diǎn)進(jìn)行具體展開(kāi)。

（一）邏輯思維訓(xùn)練之一：思維的清晰性訓(xùn)練

首先，概念是思維抽象的起點(diǎn)，思維清晰的前提是概念的明確。在刑法教學(xué)中，概念的明確性尤為重要。相比于其他法律部門(mén)，基于罪刑法定原則的要求，刑法中的概念必須盡可能精確。即使概念存在解釋的空間，在進(jìn)行刑法解釋的過(guò)程中，解釋結(jié)論仍然受到文義邊界的限制。思維的清晰要求法律人對(duì)于語(yǔ)言的涵義范圍有較好的把握，并能夠正確使用法言法語(yǔ)。其次，正確比較概念的異同才能對(duì)容易混淆的概念獲得清晰的認(rèn)識(shí)。在教學(xué)過(guò)程中，針對(duì)學(xué)生使用相似概念時(shí)常見(jiàn)的誤用，必須特別強(qiáng)調(diào)區(qū)別和界限之所在。例如刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的劃分，很多同學(xué)容易混亂，關(guān)鍵就在于對(duì)兩個(gè)概念的種屬關(guān)系以及分類依據(jù)認(rèn)識(shí)不清。若把握了區(qū)別點(diǎn)，就很容易理解為何完全刑事責(zé)任年齡階段以16周歲作為起點(diǎn)而完全刑事責(zé)任能力具備的年齡條件則以18周歲為界。再次，思維的抽象過(guò)程不能忽略重要的具體事實(shí)，以案析法的清晰性很多時(shí)候離不開(kāi)具體化。以假定的因果關(guān)系為例，甲在乙被執(zhí)行死刑前一分鐘砍死乙，看似同樣是死亡卻不能抽象為同一結(jié)果，需要看到死亡時(shí)間、方式等具體細(xì)節(jié)的不同，因?yàn)槠湔撬酪虻捏w現(xiàn)和印證，屬于原因判斷中的重要事實(shí)，不能被抽象掉，如此，運(yùn)用條件公式判斷因果關(guān)系時(shí)才不會(huì)得出荒謬的結(jié)論。

（二）邏輯思維訓(xùn)練之二：思維的完整性訓(xùn)練

完整性的基本要求是無(wú)所遺漏，除此之外還要求相互關(guān)照，協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因此，有機(jī)的完整性要求前后連貫，沒(méi)有相互矛盾抵牾之處。而刑法解釋中體系解釋這一解釋方法也正是完整性要求的體現(xiàn)。其通過(guò)解釋實(shí)現(xiàn)刑法條文用語(yǔ)之間的協(xié)調(diào)、全文之間的協(xié)調(diào)，乃至刑法和其他部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)。在刑法學(xué)習(xí)中，思維完整性也要求在部門(mén)法之間能夠靈活運(yùn)用關(guān)聯(lián)思維。例如，在認(rèn)識(shí)刑法的罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠聯(lián)系刑法作為公法的基本屬性，這兩大原則自然也是公權(quán)法定原則和比例原則的具體演繹。這就在刑法學(xué)和憲法行政法學(xué)之間實(shí)現(xiàn)了思維的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，具體而言，在刑法階層論知識(shí)體系內(nèi)，就同一內(nèi)容進(jìn)行多角度思考也更能鍛煉思維的完整性。例如“偶然防衛(wèi)”的問(wèn)題，既涉及行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的違法性本質(zhì)之爭(zhēng)，也涉及防衛(wèi)意識(shí)是否必要的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件之爭(zhēng)，更涉及未遂犯中具體危險(xiǎn)是否存在的判斷之爭(zhēng)。主張行為無(wú)價(jià)值，則在正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件方面應(yīng)采取防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，進(jìn)而認(rèn)為偶然防衛(wèi)構(gòu)成未遂，這樣的觀點(diǎn)具有邏輯連貫性。相反，若出現(xiàn)矛盾，結(jié)論便難以令人信服。又如，對(duì)不知自己的行為構(gòu)成犯罪這一情形，既可歸屬于錯(cuò)誤論當(dāng)中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又可以置于故意論中討論犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素是否包括對(duì)于違法性的明知。因?yàn)樾谭▏@人的行為展開(kāi)研究，其中主客觀內(nèi)容必然緊密聯(lián)系，所以刑法知識(shí)點(diǎn)的相互關(guān)聯(lián)性極高，往往需要在體系中加以完整性思考。筆者在教學(xué)過(guò)程中有意識(shí)地在分述相關(guān)知識(shí)點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行串并式、聯(lián)想式教學(xué)，重新鏈接不同的單元，從而引導(dǎo)學(xué)生防止思維割裂，避免只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林式的思維局限。此外，在案例教學(xué)過(guò)程中，也可以通過(guò)讓學(xué)生假設(shè)不同的事實(shí)變量進(jìn)而推導(dǎo)出不同結(jié)論來(lái)訓(xùn)練思維的完整性。例如，對(duì)于甲為乙買(mǎi)機(jī)票導(dǎo)致乙飛機(jī)失事身亡是否構(gòu)成犯罪的討論，需要區(qū)分假設(shè)一般日常生活化的買(mǎi)機(jī)票行為和假設(shè)甲特別地知道有人在特定航班上設(shè)置定時(shí)炸彈。這樣，不同的事實(shí)變量既發(fā)散了同學(xué)們的思維，又能夠?qū)⒗纭皩?shí)行行為”和“特別認(rèn)知”這些本來(lái)分布在知識(shí)樹(shù)不同位置的內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)，為將來(lái)面對(duì)實(shí)務(wù)時(shí)能夠完整而縝密地分析案件打下基礎(chǔ)。

（三）邏輯思維訓(xùn)練之三：思維的位階性訓(xùn)練

思維的位階性涉及思維運(yùn)行的動(dòng)態(tài)要求，是指思考過(guò)程中不同環(huán)節(jié)具有此先彼后的邏輯遞進(jìn)關(guān)系。首先，在宏觀上，刑法中階層論的知識(shí)轉(zhuǎn)型就需要整體的思維方式由平面化、流水式向立體化、階梯式轉(zhuǎn)變。階層犯罪論的思維長(zhǎng)處就在于其具備分步驟、分階段的精耕細(xì)作，將認(rèn)定犯罪的先后順序加以明確，減少重復(fù)勞動(dòng)，提高經(jīng)濟(jì)性，并具有對(duì)案件同等操作的普適性。其中，客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷、事實(shí)判斷優(yōu)先于價(jià)值判斷等規(guī)律也越來(lái)越成為共識(shí)。其次，在微觀上，在具體的刑法學(xué)習(xí)細(xì)節(jié)中，位階性思維方法也有著事半功倍之效。以刑法空間效力中不同的管轄權(quán)適用這一具體知識(shí)點(diǎn)為例，屬地管轄優(yōu)先，而后依次遞進(jìn)式地判斷屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄，前面判斷一旦成立后續(xù)判斷即不需進(jìn)行。在思維中明確這一位階關(guān)系對(duì)于學(xué)生學(xué)習(xí)、判斷具體案件的管轄依據(jù)有著點(diǎn)睛作用，判斷效率和正確率顯著提高。

（四）邏輯思維訓(xùn)練之四：思維的深入性訓(xùn)練

首先，現(xiàn)實(shí)中的法律適用并非就法律規(guī)范之大前提和具體事實(shí)之小前提簡(jiǎn)單運(yùn)用三段論法即可導(dǎo)出結(jié)論。實(shí)際上，除少數(shù)的事實(shí)典型對(duì)應(yīng)于特定規(guī)范的案件以外，更多的法律適用過(guò)程包含演繹推理和涵攝的平行過(guò)程。其中涵攝的過(guò)程即為思維更加深入、腦力運(yùn)轉(zhuǎn)要求更高之過(guò)程。將事實(shí)“歸攝”于法律規(guī)范，需要目光不斷往返于事實(shí)和規(guī)范之間，對(duì)事實(shí)作出合理裁剪和認(rèn)定，對(duì)規(guī)范進(jìn)行正確選擇和解釋，進(jìn)而得出法律效果的結(jié)論[6]。其次，很多法學(xué)問(wèn)題的討論不能浮于表面，看似具體的爭(zhēng)論背后涉及更深層面的分歧。以正當(dāng)防衛(wèi)的討論為例，筆者會(huì)引導(dǎo)學(xué)生由表及里地展開(kāi)分析。例如，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否判斷的第一層次涉及：是否超過(guò)必要限度？防衛(wèi)人是否有退避義務(wù)？第二層次則涉及：正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的本質(zhì)如何？防衛(wèi)是否是一種權(quán)利？第三層次則甚至上升至法理層面即：如何處理道義和利益的關(guān)系？權(quán)利何時(shí)應(yīng)受限制？這樣，一步一步地分析爭(zhēng)論背后的爭(zhēng)論，學(xué)生的邏輯思維能得到更切實(shí)的鍛煉和提升。再次，刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)之一即更加重視實(shí)質(zhì)的規(guī)范判斷。以具體的刑法問(wèn)題來(lái)看，例如因果關(guān)系的條件判斷可以說(shuō)是事實(shí)判斷、形式判斷；客觀歸責(zé)理論則是規(guī)范判斷、實(shí)質(zhì)判斷。當(dāng)然，類似的實(shí)質(zhì)判斷貫穿于刑法始終，不再贅述。實(shí)質(zhì)判斷要求超越自然事實(shí)從而進(jìn)行更為本質(zhì)的評(píng)價(jià)，當(dāng)然這也不再是純形式邏輯所能解決的問(wèn)題，而是體現(xiàn)了法律邏輯思維的共同特征即其不可能價(jià)值無(wú)涉，相反必然是結(jié)合價(jià)值判斷的。邏輯思維深入性訓(xùn)練在論文指導(dǎo)、辯論指導(dǎo)等超越局部知識(shí)框架的互動(dòng)教學(xué)中尤為重要，可以幫助學(xué)生撥云見(jiàn)日，引導(dǎo)學(xué)生深度思考。

（五）邏輯思維訓(xùn)練之五：思維的批判性訓(xùn)練

對(duì)邏輯思維加強(qiáng)上述清晰性、完整性、位階性及深入性的訓(xùn)練本身即是為避免邏輯錯(cuò)誤打下基礎(chǔ)，同時(shí)，在批判他方觀點(diǎn)時(shí)也更容易發(fā)現(xiàn)不合邏輯的“硬傷”?？梢哉f(shuō)，批判性訓(xùn)練也是對(duì)前述訓(xùn)練的反面整合。首先，對(duì)于違反邏輯清晰、完整等要求的邏輯謬誤能夠快速地反應(yīng)。常見(jiàn)的邏輯謬誤有概念混淆、循環(huán)論證等。概念混淆，也有稱為偷換概念。在邏輯上，對(duì)于某一概念的運(yùn)用，如果開(kāi)始時(shí)用在某種意義上，就不能中途改變它的意義，否則就破壞了同一律的要求，犯了邏輯上偷換概念的錯(cuò)誤[7]。而循環(huán)論證則是指基礎(chǔ)命題的結(jié)論再次被拿來(lái)當(dāng)作自己的理由使用，借此形成了循環(huán)。若要辨明這種將結(jié)論隱含在前提中打太極式的循環(huán)論證，便需要特別注意論證前提，對(duì)論證過(guò)程的前因后果、來(lái)龍去脈保持連貫的考察。其次，還應(yīng)當(dāng)識(shí)別常見(jiàn)的逆語(yǔ)句錯(cuò)誤，即從一個(gè)必要條件而非充分條件推論到附條件事物，或是從法律效果的一個(gè)充分條件沒(méi)有實(shí)現(xiàn)推導(dǎo)出法律效果不發(fā)生。此類錯(cuò)誤的關(guān)鍵在于沒(méi)有正確區(qū)分必要條件和充分條件。再次，正確運(yùn)用歸謬論證能夠?qū)崿F(xiàn)有效的間接批判。歸謬論證是指假定對(duì)方的命題為真，然后以此為前提按其邏輯進(jìn)行推論，最后導(dǎo)出無(wú)法接受的荒謬結(jié)論，使得對(duì)方觀點(diǎn)不攻自破。歸謬論證是駁論的有力武器，但是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地使用，因?yàn)闅w謬論證必須滿足一系列條件如謬誤性要求、正確推論要求、排他性要求、完全性要求、獨(dú)占性要求等，才有效成立[8]。

四、刑法教學(xué)中邏輯思維訓(xùn)練的總結(jié)與展望

上述筆者對(duì)刑法教學(xué)中邏輯思維訓(xùn)練的例舉說(shuō)明只是擇其一二，實(shí)際中此類教學(xué)支點(diǎn)比比皆是。通過(guò)這種訓(xùn)練，教學(xué)雙方不僅鍛煉了思維，增強(qiáng)了能力，還能更好地體會(huì)刑法學(xué)的邏輯美感，在刑法學(xué)中獲得更高的審美體驗(yàn)。當(dāng)然，需要注意的是，刑法邏輯思維訓(xùn)練不能局限于純粹的形式邏輯，形式邏輯僅系手段而非目的。法學(xué)具有實(shí)踐性格，且在不斷發(fā)展完善的過(guò)程中，因而必須看到實(shí)質(zhì)邏輯的作用，不能忽視價(jià)值判斷的導(dǎo)向。法律邏輯思維的運(yùn)作并非將無(wú)生命的概念，置于無(wú)生命的機(jī)械邏輯里操作，而是需要有善良合理的價(jià)值觀念作為目的指引，將邏輯的技藝與法治的信仰相結(jié)合，方能真正體悟法律學(xué)習(xí)的術(shù)與道。思維的混亂會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)言的結(jié)巴，流暢的語(yǔ)言表達(dá)背后是清晰嚴(yán)密的邏輯支撐，對(duì)于人文社科類學(xué)生，思維和語(yǔ)言能力是必須夯實(shí)的基本功。邏輯思維訓(xùn)練的教學(xué)理念和方法不僅適用于傳統(tǒng)的理論和實(shí)踐教學(xué)中，同時(shí)，隨著近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展等技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的慕課等線上教學(xué)手段，以及新出現(xiàn)的翻轉(zhuǎn)課堂、微課等教學(xué)設(shè)計(jì)方案等的改革創(chuàng)新，邏輯思維能力的培養(yǎng)也具備了更為先進(jìn)、多元的手段條件，有了更廣闊的施展空間。因此，邏輯思維過(guò)程的展示和分析、邏輯思維能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練能夠?yàn)榻虒W(xué)中貫穿知識(shí)背后的方法提供實(shí)質(zhì)的解惑，從根本上改變填鴨式教育中學(xué)生單純被動(dòng)接受灌輸?shù)谋锥?，將學(xué)習(xí)從機(jī)械記憶力的發(fā)揮轉(zhuǎn)變?yōu)槔斫饬Α?yīng)用力、創(chuàng)造力、批判力的整合，因而可以為法學(xué)各部門(mén)法乃至其他人文社科類教學(xué)改革提供具體的切入點(diǎn)。

作者:童敏 單位:安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院