列寧無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化理念分析

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了列寧無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化理念分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、理論前提：文化的階級(jí)性高于文化的民族性

與不同，列寧受本土文化背景影響較小，其思想進(jìn)程是直接從馬克思開(kāi)始的，他23歲時(shí)，就因“掌握馬克思武器的驚人本領(lǐng)”而為彼得堡的革命者所佩服。[1]（p.46）從列寧所閱讀過(guò)的馬克思主義著作篇目來(lái)看，有《共產(chǎn)黨宣言》、《英國(guó)工人階級(jí)狀況》，《哲學(xué)的貧困》、《路易?波拿巴的霧月18日》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》、《資本論》、《反杜林論》等。這些文本中充斥大量關(guān)于階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)意識(shí)形態(tài)概念，一個(gè)深受這些文本影響的人，必定會(huì)對(duì)社會(huì)思想文化作出階級(jí)性的判斷。1894年末至1895年初，列寧談到哲學(xué)問(wèn)題時(shí)就指出：“唯物主義本身包含有所謂黨性，要求在對(duì)事變做任何估計(jì)時(shí)都必須直率而公開(kāi)地站到一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)上?！盵2]（p.363）1905年，列寧更是提出了“出版文化”的黨性原則這一概念，這就是《黨的組織和黨的出版物》一文中的基本思想：“社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)提出黨的出版物的原則，發(fā)展這個(gè)原則，并且盡可能以完備的完整的形式實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則?！盵3]（p.93）由于黨性乃階級(jí)性的集中表現(xiàn)，當(dāng)列寧把黨性概念運(yùn)用于包括文學(xué)在內(nèi)的文化產(chǎn)品時(shí)，列寧對(duì)文化的階級(jí)性的指認(rèn)，已經(jīng)甚于馬克思、恩格斯。列寧對(duì)文化的階級(jí)性的高度強(qiáng)調(diào)，集中體現(xiàn)于他對(duì)“民族文化”口號(hào)的質(zhì)疑，這在1909年與路標(biāo)派的斗爭(zhēng)中就開(kāi)始了?！堵窐?biāo)》文集于1909年問(wèn)世，這本文集的作者，是立憲的最著名的政論家別爾嘉也夫、布爾加柯夫等人。

對(duì)于路標(biāo)派來(lái)說(shuō)，“俄國(guó)民主派”是背叛俄羅斯民族文化的派別，在認(rèn)同“全世界無(wú)產(chǎn)者”的名義下，“背叛了祖國(guó)和民族文化”。②對(duì)于路標(biāo)派的“民族文化”的言論，列寧于1909年12月撰寫(xiě)了《論〈路標(biāo)〉》一文，進(jìn)行了毫不留情的批評(píng)。列寧認(rèn)為：路標(biāo)派的言論表明“目前俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)害怕和仇恨的與其說(shuō)是俄國(guó)工人階級(jí)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，倒不如說(shuō)是工人和農(nóng)民的民主運(yùn)動(dòng)，也就是說(shuō)，他們害怕和仇恨的是民粹主義和馬克思主義共同的方面———通過(guò)訴諸群眾來(lái)保衛(wèi)民主。”《路標(biāo)》這部“百科全書(shū)”的一個(gè)重要主題是宣布“對(duì)整個(gè)舊俄國(guó)懷有‘奴仆’感情”。[4]（pp.172、168）由于列寧揭示出路標(biāo)派捍衛(wèi)的“完整的”“民族”文化，無(wú)非是一種反動(dòng)的民族主義，所謂“完整的文化”———乃是一種缺乏民主成分的文化，這樣，列寧在《論〈路標(biāo)〉》一文中隱含了一個(gè)思想：民族文化中存在著人民的、民主的文化和剝削階級(jí)文化之間的對(duì)立，這種對(duì)立比民族文化的統(tǒng)一形式更為重要。爾后，列寧在研究資本主義“世界體系”中的民族問(wèn)題時(shí)，進(jìn)一步關(guān)注了民族文化問(wèn)題。在1913—1914年期間所寫(xiě)的《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》、《論民族自治權(quán)》、《論大俄羅斯人的民族自豪感》等著作和文章中，用大量篇幅專門(mén)研究了民族文化及其世界性影響問(wèn)題，從而明確了對(duì)民族文化的獨(dú)特看法。其中，《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》更是集中地表達(dá)了列寧對(duì)特定歷史背景下民族文化問(wèn)題的否定性意見(jiàn)。列寧在批評(píng)崩得分子弗?李普曼時(shí)指出：“一切自由派資產(chǎn)階級(jí)的民族主義都是這樣的，———不僅大俄羅斯的民族主義……是這樣，波蘭的、猶太的、烏克蘭的、格魯吉亞的以及一切其他的民族主義也是這樣。無(wú)論在奧地利還是在俄國(guó)，一切民族的資產(chǎn)階級(jí)都高喊‘民族文化’這個(gè)口號(hào)，實(shí)際上是在分裂工人，削弱民主派，同農(nóng)奴主進(jìn)行大做出賣(mài)人民權(quán)利和人民自由的買(mǎi)賣(mài)交易?！薄肮と嗣裰髋傻目谔?hào)不是‘民族文化’，而是民主主義的和全世界工人運(yùn)動(dòng)的國(guó)際主義文化?！盵5]（p.123）在這里，列寧已經(jīng)明確地揭示了“民族文化”口號(hào)的虛偽意義———資產(chǎn)階級(jí)用“民族文化”來(lái)分裂全世界工人階級(jí)的整體利益。

但是，李普曼還是懂得理論分析的，他從文化空間形態(tài)的必然性來(lái)批評(píng)列寧，稱世界上不存在“非民族的文化”，只有通過(guò)民族文化，工人才有可能參加“民主主義的和全世界工人運(yùn)動(dòng)的各民族共同的文化”。列寧意識(shí)到，揭示“民族文化”口號(hào)的實(shí)質(zhì)，并不意味著對(duì)民族文化本身的否定，而是要按照歷史語(yǔ)境的原則來(lái)分析其構(gòu)成，于是他提出了著名的“兩種文化”理論：“每個(gè)民族的文化里面，都有一些民主主義和社會(huì)主義的即使是不發(fā)達(dá)的文化成分，因?yàn)槊總€(gè)民族都有被剝削的勞動(dòng)群眾，他們的生活條件必然會(huì)產(chǎn)生民主主義的和社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)。但是每個(gè)民族也都有資產(chǎn)階級(jí)的文化（大多數(shù)還是黑幫的和教權(quán)派的），而且這不僅表現(xiàn)為一些‘成分’，而表現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的文化。因此，籠統(tǒng)說(shuō)的‘民族文化’就是地主、神父、資產(chǎn)階級(jí)的文化。崩得分子避而不談這個(gè)對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)是最起碼的基本的道理，而‘大談’其空話，這實(shí)際上就是反對(duì)揭露和闡明階級(jí)鴻溝，把階級(jí)鴻溝掩蓋起來(lái)，使讀者看不清楚。實(shí)際上，崩得分子和資產(chǎn)者的表現(xiàn)一樣，因?yàn)橘Y產(chǎn)者的整個(gè)利益要求散布對(duì)超階級(jí)的民族文化的信仰。

“我們提出‘民主主義的和全世界工人運(yùn)動(dòng)的各民族共同的文化’這個(gè)口號(hào)，只是從每一個(gè)民族的文化中抽出民主主義的和社會(huì)主義的成分，我們抽出這些成分只是并且絕對(duì)是為了對(duì)抗每個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)文化、資產(chǎn)階級(jí)民族主義。任何一個(gè)民主主義者，特別是任何一個(gè)馬克思主義者，都不會(huì)否認(rèn)語(yǔ)言平等，不會(huì)否認(rèn)用母語(yǔ)同‘本民族的’資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行論戰(zhàn)、向‘本民族的’農(nóng)民和小市民宣傳反教權(quán)派的思想或反資產(chǎn)階級(jí)的思想的必要性，這是用不著多說(shuō)的，但是崩得分子卻用這些無(wú)可爭(zhēng)辯的真理來(lái)掩蓋爭(zhēng)論的問(wèn)題，也就是掩蓋問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。”[5]（pp.125-126）這里，列寧并沒(méi)有在文化的空間形態(tài)上否認(rèn)民族文化的存在，而是揭示出：在階級(jí)社會(huì)，一個(gè)統(tǒng)一的民族實(shí)際上分裂成為對(duì)抗的人群，由于生活條件的不同，對(duì)抗的人群各自有自己的思想體系，也可以說(shuō)是不同的文化。就對(duì)抗的尖銳性而言，統(tǒng)一的民族文化已經(jīng)不存在了，只剩下載體，如語(yǔ)言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然會(huì)用本族語(yǔ)言同“本族的”資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行論戰(zhàn)，對(duì)抗的尖銳性使得這種形式上的共同性已無(wú)實(shí)質(zhì)性意義。列寧在指出每個(gè)民族里面也都有資產(chǎn)階級(jí)的文化時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)，這不僅表現(xiàn)為一些“成分”，而表現(xiàn)為“占統(tǒng)治地位的文化”，因而，籠統(tǒng)說(shuō)的“民族文化”就是地主、神父、資產(chǎn)階級(jí)的文化。這一論斷顯然是對(duì)馬克思、恩格斯“任何社會(huì)的統(tǒng)治思想都是統(tǒng)治階級(jí)的思想”的運(yùn)用。當(dāng)?shù)刂?、神父、資產(chǎn)階級(jí)占據(jù)著文化的主流地位時(shí)，他們當(dāng)然樂(lè)于以“民族文化”的主體自居。應(yīng)該說(shuō)，在民族國(guó)家與民族文化的強(qiáng)大存在現(xiàn)實(shí)背景下，列寧敢于堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的立場(chǎng)，用階級(jí)性去揭穿民族性的偽飾，不調(diào)和地與民族主義作斗爭(zhēng)，這是需要非常大的理論勇氣的。當(dāng)然，這對(duì)于真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義者來(lái)說(shuō)，也是必然的選擇。

二、拒絕“純無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”

按照邏輯，列寧在革命勝利前就非常強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，勝利后必然會(huì)到處使之成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)。但是，當(dāng)十月革命勝利以后出現(xiàn)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”問(wèn)題時(shí)，列寧的認(rèn)識(shí)和做法有些令人感到意外。所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”問(wèn)題，在十月革命勝利后的俄國(guó)是一個(gè)特定的問(wèn)題，圍繞這一問(wèn)題發(fā)生了持續(xù)數(shù)年的爭(zhēng)論。被列寧批評(píng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派有自己的組織，即成立于1917年10月的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)”。十月革命勝利后，該組織迅速發(fā)展，人數(shù)一度達(dá)40萬(wàn)之眾，擁有10多種雜志以及多個(gè)工作部門(mén)（如戲劇藝術(shù)部、文學(xué)出版部等），甚至還擴(kuò)展到了其他歐洲國(guó)家。應(yīng)該說(shuō)，這一態(tài)勢(shì)反映出：在推翻資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治以后，歷來(lái)飽受文化霸權(quán)統(tǒng)治的無(wú)產(chǎn)階級(jí)被解放出來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁有了自己的文化話語(yǔ)權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化熱情空前高漲，這是文化發(fā)展的必然，是有著歷史積極性的事件。但是，由于長(zhǎng)期的文化壓迫，在被剝奪文化權(quán)的情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上也不可避免地存在著文化的幼稚性，如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的領(lǐng)導(dǎo)者們自己也缺乏成熟的馬克思主義文化立場(chǎng)，或者本來(lái)就不是馬克思主義者，就很可能會(huì)走彎路，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)就是這樣。當(dāng)時(shí)，以A?A?波格丹諾夫?yàn)榇淼脑斑M(jìn)派分子進(jìn)入了協(xié)會(huì)，并掌握了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，構(gòu)建了獨(dú)特的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的理論。波格丹諾夫認(rèn)為，每個(gè)階級(jí)的文化都是獨(dú)立的、封閉的，不可能被其他階級(jí)所理解和運(yùn)用。

因此，他主張建立獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化———一種沒(méi)有任何“階級(jí)雜質(zhì)”和“過(guò)去殘余”的文化。按波格丹諾夫的觀點(diǎn)，這種文化是可以用人工的辦法、在實(shí)驗(yàn)室里創(chuàng)造出來(lái)的，而且只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化教育組織才能成功。波格丹諾夫在1918年提出：“只有制訂出獨(dú)立的精神文化才能給予階級(jí)以完整的教育，堅(jiān)定地把它引向集體的意志和思維。資產(chǎn)階級(jí)有這樣的文化，這就是其力量之所在；無(wú)產(chǎn)階級(jí)缺乏這樣的文化，這是它的弱點(diǎn)。如果它在文化上是完全獨(dú)立的，那么在任何情況下，不論是在最困難的情況下還是在新的情況下，舊世界都不能把自己的思想強(qiáng)加于它，不能用自己的情緒去勸誘它，不能用自己的毒藥毒害它，不能把它變成自己的工具?！盵6]（p.86）波格丹諾夫的理論特別強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化同過(guò)去時(shí)代文化的絕緣性，他說(shuō)：“過(guò)去的藝術(shù)本身不能組織和教育無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)有自己的任務(wù)和自己的理想的特殊階級(jí)。權(quán)威的封建宗教藝術(shù)把人們引入權(quán)力和服從的世界，教育群眾逆來(lái)順受和盲目信仰。資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)以為自己和為自己的一切進(jìn)行斗爭(zhēng)的個(gè)人作為其永恒不變的英雄，它培養(yǎng)的是個(gè)人主義者?！薄盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)需要集體主義的藝術(shù)，它用以共同的理想聯(lián)結(jié)在一起的戰(zhàn)士和建設(shè)者的深刻的團(tuán)結(jié)一致、同志合作、熱烈友愛(ài)的精神去教育人們?！盵6]（p.103）應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于這樣一個(gè)群眾性的文化教育組織，而且是旗幟鮮明地倡導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的組織，列寧還是給予了關(guān)心和支持的。而對(duì)于其錯(cuò)誤的傾向，盡管列寧早就批評(píng)過(guò)波格丹諾夫的哲學(xué)觀點(diǎn)，但在革命緊張的時(shí)期，他還顧不上直接糾正。

直到1920年10月，列寧才正面接觸這一問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，列寧提出要以中央的名義起草一項(xiàng)決議草案，批評(píng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的理論和實(shí)踐錯(cuò)誤。他強(qiáng)調(diào)必須“堅(jiān)持這一原則觀點(diǎn)，最堅(jiān)決地反對(duì)一切在理論上是錯(cuò)誤的、在實(shí)踐上是有害的企圖，如臆造自己的特殊的文化，把自己關(guān)在與世隔絕的組織中，把教育人民委員部和無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的工作范圍截然分開(kāi)，或者在教育人民委員部機(jī)構(gòu)中實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的‘自治’等等。”列寧提出的理由是：“馬克思主義這一革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想體系贏得了世界歷史性的意義，是因?yàn)樗](méi)有拋棄資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代最寶貴的成就，相反地卻吸收和改造了兩千多年來(lái)人類思想和文化發(fā)展中一切有價(jià)值的東西。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，按照這個(gè)方向，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政（這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)一切剝削的最后的斗爭(zhēng)）的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的鼓舞下繼續(xù)進(jìn)行工作，才能認(rèn)為是發(fā)展真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化。”[7]（p.332）在1920年10月9日《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的決議的草稿》中，列寧列了五條，其中第二條是：“不是臆造新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，而是根據(jù)馬克思主義世界觀和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在其專政時(shí)代的生活與斗爭(zhēng)條件的觀點(diǎn)，發(fā)揚(yáng)現(xiàn)有文化的優(yōu)秀的典范、傳統(tǒng)和成果?！盵8]（p.309）在列寧的堅(jiān)持下，總的來(lái)說(shuō)，此后的蘇維埃俄國(guó)，在大力發(fā)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)的、社會(huì)主義的文化時(shí)，一直保持了對(duì)古典的全人類文化的保護(hù)政策，沒(méi)有出現(xiàn)全局性的否定古典文化的潮流，只是在社會(huì)主義文化的創(chuàng)造過(guò)程中有過(guò)政治粗暴干預(yù)文化藝術(shù)的現(xiàn)象。這樣，擺在人們面前的矛盾性的現(xiàn)象是：當(dāng)反對(duì)派高張民族文化的旗幟時(shí)，列寧堅(jiān)持的是文化的超民族的階級(jí)性立場(chǎng)；而當(dāng)另外的反對(duì)派大力提倡純粹的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化時(shí)，列寧卻強(qiáng)調(diào)了文化的全人類性，看上去似乎是個(gè)悖論，本文對(duì)此有這樣幾條解釋。第一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與文化生產(chǎn)能力的分裂。

在沒(méi)有發(fā)生階級(jí)分化的社會(huì)，所有的勞動(dòng)者都是有文化話語(yǔ)生產(chǎn)權(quán)的，如原始社會(huì)的文化創(chuàng)造全是無(wú)名氏的集體活動(dòng)成果。但是，在一個(gè)人人都要為生存而斗爭(zhēng)的社會(huì)中，既然文化創(chuàng)造得不到必要的時(shí)間和精力的保證，那么文化成果也就只能停留在極其粗陋的水平上。只有在發(fā)生帶階級(jí)分化性質(zhì)的分工以后，有了專門(mén)的人并花費(fèi)專門(mén)的時(shí)間來(lái)進(jìn)行文化創(chuàng)造，而且他們能夠因此而獲得較好的社會(huì)待遇，于是文化才在真正意義上發(fā)展了起來(lái)。這樣，當(dāng)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)者尚不具備文化生產(chǎn)能力，文化的發(fā)展與繁榮必須要借助原有的文化生產(chǎn)能力———哪怕是剝削階級(jí)的文化生產(chǎn)能力，文化落后的俄國(guó)舍此不能發(fā)展。十月革命勝利后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派人物普列特涅夫說(shuō)，“建設(shè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的任務(wù)只有靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的力量，靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)出身的科學(xué)家、藝術(shù)家、工程師等等才能夠加以解決”。對(duì)此列寧稱之為“十足的杜撰”。[9]（p.774）英國(guó)阿蘭?斯威伍德在1970年代末的著作中涉及到這一問(wèn)題時(shí)也說(shuō)：資產(chǎn)階級(jí)文化“終歸是歷經(jīng)數(shù)百年以后才產(chǎn)生的，并不是霎時(shí)間將權(quán)力做個(gè)革命性變化以后，就立刻收獲的果實(shí)；以此類推，無(wú)產(chǎn)階級(jí)相對(duì)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)‘新’的社會(huì)階級(jí)，是現(xiàn)代資本主義的工業(yè)催生的，他們既沒(méi)有知識(shí)，又沒(méi)有自身的組織，何來(lái)能力創(chuàng)造文化，抗拒并否定支配階級(jí)的文化？”[10]（p.65）由于不相信一個(gè)無(wú)文化能力的階級(jí)能夠依靠自己的力量創(chuàng)造文化的神話，列寧還批評(píng)了一種空想社會(huì)主義的設(shè)想：先培養(yǎng)出一批品質(zhì)優(yōu)良的、純潔的、受過(guò)良好教育的人，然后再用這些人來(lái)建設(shè)社會(huì)主義。他說(shuō)：這是“拿社會(huì)主義來(lái)消遣取樂(lè)，而不是嚴(yán)肅的政治?！盵9]（p.548）既然在相當(dāng)?shù)囊欢螘r(shí)期里必須利用資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，需要用資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的文化來(lái)建設(shè)社會(huì)主義，那就不能侈談什么“靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的力量”來(lái)建設(shè)新文化。顯然，列寧的立場(chǎng)應(yīng)該被解讀為現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)。第二，從馬克思的精神生產(chǎn)理論來(lái)說(shuō)，文化的階級(jí)性表現(xiàn)要比意識(shí)形態(tài)寬松，即文化大于意識(shí)形態(tài)。馬克思在《剩余價(jià)值理論》中，對(duì)精神生產(chǎn)內(nèi)部進(jìn)行了再次劃分：一部分是直接反映階級(jí)意志的意識(shí)形態(tài)，形成“意識(shí)形態(tài)階層構(gòu)成的上層建筑”這一判斷；另一部分則是更能反映精神自由特征的精神生產(chǎn)，即“最高的精神生產(chǎn)”，即“一定社會(huì)形態(tài)下自由的精神生產(chǎn)”。[11]（pp.346、348）

所謂“自由”，也就意味著不受階級(jí)性的完全控制。列寧對(duì)此也有著具體的闡述。1908年2月25日，在給高爾基的一封信里，列寧寫(xiě)了這么一段話：“我認(rèn)為藝術(shù)家可以在任何哲學(xué)里汲取許多對(duì)自己有益的東西。最后，我完全地、絕對(duì)地相信，在藝術(shù)創(chuàng)作問(wèn)題上您是行家，您從自己的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)里，從即使是唯心主義的哲學(xué)里汲取這種觀點(diǎn)，您一定會(huì)作出大大有利于工人政黨的結(jié)論。”[12]（p.183）這里，列寧承認(rèn)，唯心主義哲學(xué)在理論上是意識(shí)形態(tài)，是有黨性的，但是，一旦這種思想采取審美文化形式以后，它就可能產(chǎn)生新的精神效應(yīng)，它既有著階級(jí)的性質(zhì)，但也有著超越階級(jí)性的東西。列寧還用另一說(shuō)法有所保留地表達(dá)了這一觀點(diǎn)：“對(duì)‘人道的’文明生活的要求、對(duì)聯(lián)合的要求、對(duì)保護(hù)自己的尊嚴(yán)以及人權(quán)和公民權(quán)的要求，籠罩了一切，聯(lián)合了一切階級(jí)，大大超過(guò)了任何黨性，激勵(lì)著還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能提到黨性高度的人們”。[3]（p.125）這樣，在文化的內(nèi)容上，既不能想象去創(chuàng)造一種純無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，也不能認(rèn)為非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化就必然對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有意義，必須予以消滅。在這一點(diǎn)上，列寧對(duì)托爾斯泰的態(tài)度堪稱典范。列寧一方面高度稱贊托爾斯泰的藝術(shù)成就，認(rèn)為其達(dá)到了世界文學(xué)的高峰；另一方面認(rèn)為托爾斯泰的思想不無(wú)反動(dòng)之處，但是即使托爾斯泰的學(xué)說(shuō)是空想的、反動(dòng)的，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)也必須繼承這一遺產(chǎn)，必須使他的作品真正為全體人民所共有（喪失話語(yǔ)權(quán)的大眾并不知道真正有價(jià)值的文化在哪里），“為了使他的偉大作品真正成為所有人的財(cái)富，就必須進(jìn)行斗爭(zhēng)，為反對(duì)那種使千百萬(wàn)人受折磨、服苦役、陷于愚昧和貧困境地的社會(huì)制度進(jìn)行斗爭(zhēng)，必須進(jìn)行社會(huì)主義革命”。[13]（p.19）認(rèn)為托爾斯泰的偉大作品“真正為全體人民所共有”，也就意味著純無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化之不存在，因?yàn)橹灰樟送袪査固┳髌分械囊蛩?，所謂“純無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”便自行消解了。

三、放大的理論背景：托洛茨基與布哈林

討論列寧時(shí)期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化問(wèn)題，必須進(jìn)一步放大其理論背景，涉及到兩個(gè)不可回避的歷史人物，那就是列夫?托洛茨基（1879—1940）與尼古拉?伊萬(wàn)諾維奇?布哈林（1888—1938）。盡管托洛茨基首先是革命的軍事負(fù)責(zé)人，但他的文化和理論素養(yǎng)決定了他對(duì)文化問(wèn)題的興趣與發(fā)言權(quán)。托洛茨基認(rèn)為，革命是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的行動(dòng)，革命是全方位的，必然對(duì)文化產(chǎn)生沖擊。他說(shuō)：“革命推翻了資產(chǎn)階級(jí)，這一決定性的事實(shí)也侵入了文學(xué)。以資產(chǎn)階級(jí)為中心形成的文學(xué)崩潰了。精神勞動(dòng)領(lǐng)域、尤其是文學(xué)領(lǐng)域中留存的多少還有些生氣的一切東西，過(guò)去和現(xiàn)在都企圖找到一個(gè)新的方向。由于資產(chǎn)階級(jí)已被消滅，這一新的方向的中心便是除去了資產(chǎn)階級(jí)的人民。而人民是誰(shuí)?首先是農(nóng)民，部分的是城市的市民群眾，其次才是工人，因?yàn)榭赡苓€無(wú)法從農(nóng)民的原生質(zhì)中把他們區(qū)分開(kāi)來(lái)。這就是所謂同路人的基本立場(chǎng)?！覀兊奈幕_切地說(shuō)是無(wú)文化———的農(nóng)民基礎(chǔ)，表現(xiàn)出它全部的消極力量。”[14]（pp.2-3）這就是說(shuō)，階級(jí)壓迫造成了剝削階級(jí)控制文化話語(yǔ)權(quán)，也造成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)文化話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)象的存在。

既然革命已經(jīng)發(fā)生，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)就會(huì)試圖創(chuàng)造自己的文化，但是，這個(gè)創(chuàng)造的過(guò)程可能會(huì)與革命的目標(biāo)發(fā)生沖突。他的理由是：文化是由階級(jí)的知識(shí)分子與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的相互作用創(chuàng)造的，在這一點(diǎn)上，現(xiàn)階段的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化工作與歷史上的資產(chǎn)階級(jí)文化創(chuàng)造，并無(wú)不同?！百Y產(chǎn)階級(jí)是富有階級(jí)，因而是有教養(yǎng)的階級(jí)。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)在形式上掌握政權(quán)之前，已經(jīng)存在資產(chǎn)階級(jí)文化?！盵14]（p.554）他們的經(jīng)濟(jì)地位和對(duì)政權(quán)的掌握，保證了資產(chǎn)階級(jí)文化的性質(zhì)。而“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”又怎樣呢?“不能以為，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)中分化出來(lái)的知識(shí)分子自然就百分之百地是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子。無(wú)產(chǎn)階級(jí)不得不從自身中分化出來(lái)一個(gè)‘文化工作者’的特殊階層，這個(gè)事實(shí)不可避免地意味著，在整個(gè)落后階級(jí)及其派生出的知識(shí)分子之間有著或多或少的文化上的隔絕?！盵14]（p.549）這個(gè)“不得不”分化出來(lái)的知識(shí)分子階層，意味著歷史上不合理的分工之重新出現(xiàn)。托洛茨基認(rèn)為，消除勞動(dòng)分工之間的差異，這是馬克思主義的一個(gè)重要立場(chǎng)。顯然，托洛茨基的激進(jìn)和幼稚已經(jīng)暴露無(wú)遺，在一個(gè)文化落后的國(guó)家，怎么能夠設(shè)想在新文化還沒(méi)有創(chuàng)造出來(lái)以前就消滅專業(yè)的文化人之存在呢？具體到無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化問(wèn)題上，托洛茨基在立場(chǎng)上是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派持否定態(tài)度的，但他的理由又一次陷入激進(jìn)主義之中。托洛茨基說(shuō)：“將資產(chǎn)階級(jí)文化和資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)對(duì)立起來(lái)，這是完全錯(cuò)誤的。根本不會(huì)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)制度只是暫時(shí)的、過(guò)渡的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的歷史意義和精神上的偉大就在于，它將為超階級(jí)的、第一種真正人類的文化奠定基礎(chǔ)。”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化不僅現(xiàn)在沒(méi)有，而且將來(lái)也不會(huì)有；其實(shí)，并沒(méi)有理由惋惜這一點(diǎn)，因?yàn)?，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)正是為了永遠(yuǎn)結(jié)束階級(jí)的文化，并為人類的文化鋪平道路。”[14]（pp.5-6、173）

這里，托洛茨基消滅階級(jí)的愿望與馬克思主義是一致的，但是，他試圖一步從資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)社會(huì)進(jìn)入無(wú)階級(jí)的社會(huì)，從而認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化本來(lái)就是不必要存在的，這只能認(rèn)為是烏托邦的東西。相比之下，列寧之所以是現(xiàn)實(shí)主義的，因?yàn)樗皇且柚谫Y產(chǎn)階級(jí)文化來(lái)創(chuàng)造無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義文化。對(duì)托洛茨基的激進(jìn)立場(chǎng)，布哈林在1925年進(jìn)行了批評(píng)。他說(shuō)：“托洛茨基同志的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，原因很簡(jiǎn)單。他完全忽略了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)期的長(zhǎng)期性；這是第一點(diǎn)。第二，他忽略了在各個(gè)不同國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的不平衡性。因此，完全可以理解的是，總的來(lái)說(shuō)，以統(tǒng)治階級(jí)的形象和面貌為標(biāo)準(zhǔn)形成起來(lái)的文學(xué)不可避免地將具有自己的特征。這個(gè)意思還可以用另一種語(yǔ)言來(lái)表達(dá)：托洛茨基同志在自己的理論體系中，夸大了共產(chǎn)主義社會(huì)發(fā)展的速度，或者，用另外一種說(shuō)法，托洛茨基同志在自己的這個(gè)理論體系中，夸大了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政消亡的速度。他的理論錯(cuò)誤就在這里。他正是從這一政治錯(cuò)誤中得出自己的結(jié)論的。他把事情設(shè)想成這樣：所有階級(jí)都同時(shí)向共產(chǎn)主義邁進(jìn)，既然無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政削弱得最快，比實(shí)際情況快得多，于是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的若干特點(diǎn)便起了變化，變成人類共性和未來(lái)共產(chǎn)主義的特點(diǎn)。未來(lái)共產(chǎn)主義文化的這一特點(diǎn)發(fā)展得相當(dāng)快，比脫殼而出的純粹的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的發(fā)展快得多。”[15]（p.339）

應(yīng)該說(shuō)，布哈林的批評(píng)還是得體的，這本身就證明了布哈林在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化問(wèn)題上更成熟一些。作為一位專業(yè)化的、杰出的馬克思主義理論家，布哈林對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化問(wèn)題之發(fā)生有著更深入的歷史眼光，他在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與文化》一文里分析道：在封建社會(huì)內(nèi)部，資產(chǎn)階級(jí)在文化方面不是受壓迫的階級(jí)，而是一個(gè)在文化上比被它打倒的那個(gè)階級(jí)還要高得多的階級(jí)。資產(chǎn)階級(jí)在同以農(nóng)村生活為基礎(chǔ)的地主進(jìn)行斗爭(zhēng)時(shí)，已經(jīng)用精密知識(shí)和科學(xué)充分武裝起來(lái)，他們有自己的文化力量和具有專門(mén)技能的力量可供利用。而且，資產(chǎn)階級(jí)在積累資本的同時(shí)搜羅了現(xiàn)存社會(huì)的全部文化精華。如果認(rèn)為工人階級(jí)在文化水平上能超過(guò)被它打倒的資產(chǎn)階級(jí)，這是純粹的謬論?！坝纱丝梢缘贸鰞杉?duì)于我們革命的前途來(lái)說(shuō)是主要的、決定性的東西。第一，很清楚，當(dāng)這個(gè)階級(jí)（即工人階級(jí)———引者注）掌握了政權(quán)，深刻地摧毀了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)，由于它的文化程度低，將要不可避免地做出很多錯(cuò)事，顯得十分笨拙，而且在一切領(lǐng)域里都會(huì)這樣。所以，有本領(lǐng)的人就要對(duì)它進(jìn)行怠工。由此就產(chǎn)生了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的巨大耗費(fèi)，這是資產(chǎn)階級(jí)革命未曾有過(guò)的，換句話說(shuō)，那些被純粹歸咎于俄國(guó)的經(jīng)營(yíng)不善的，或者歸咎于也在我們歷史中起了偉大作用的布爾什維克的工人革命的耗費(fèi)，那些巨大的耗費(fèi)對(duì)于任何工人革命都是絕對(duì)必要的，這是由工人階級(jí)本身在資本主義社會(huì)內(nèi)部的地位造成的。”“第二，由此也產(chǎn)生另一個(gè)情況。在隨便哪一個(gè)國(guó)家的任何工人革命在它的發(fā)展過(guò)程中都不可避免會(huì)出現(xiàn)這樣的巨大危險(xiǎn)，即那個(gè)革命、那個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家和那個(gè)政黨的內(nèi)部會(huì)發(fā)生蛻化。因?yàn)?，假如工人階級(jí)在文化上落后，卻又掌握了政權(quán)，那它不可避免要利用在社會(huì)上與它敵對(duì)、但在文化上卻高于它的其他社會(huì)力量。由此就出現(xiàn)復(fù)辟的可能性。

問(wèn)題在于觀察和研究這個(gè)危險(xiǎn)，找出解決問(wèn)題的方法，擺脫危險(xiǎn)。解決的方法很清楚。你們看到，關(guān)于工人階級(jí)奪取政權(quán)后的文化問(wèn)題，在一定的革命階段會(huì)成為整個(gè)革命的中心問(wèn)題?！盵15]（p.90）這里，布哈林清醒地認(rèn)識(shí)到，盡管無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)先進(jìn)的階級(jí)，但這并不意味著它在文化上也是先進(jìn)的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)文化只能在以后才能形成，而在形成的過(guò)程中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不得不需要利用敵對(duì)階級(jí)的文化力量，而這樣一來(lái)，又會(huì)產(chǎn)生復(fù)辟的危險(xiǎn)性，因此，文化問(wèn)題不是一個(gè)一般的問(wèn)題，而是“整個(gè)革命的中心問(wèn)題”，這是對(duì)列寧文化革命思想的深刻把握。從托洛茨基和布哈林的文化理論可以看出，列寧關(guān)于文化的階級(jí)性辯證思想并不只是他一個(gè)人的思想，其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)導(dǎo)人的思想對(duì)列寧的思想形成了一種支撐。這樣，在沒(méi)有歷史借鑒的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中，布爾什維克總體上還是按照文化發(fā)展的規(guī)律來(lái)建設(shè)一種新的文化，實(shí)踐并發(fā)展了馬克思、恩格斯的文化理念，為20世紀(jì)的社會(huì)主義文化提供了有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。而對(duì)于此后的斯大林來(lái)說(shuō)，也可以這樣說(shuō)，當(dāng)他讓這個(gè)國(guó)家沿著列寧的文化思想前行時(shí)，文化建設(shè)就產(chǎn)生了積極的成果———蘇聯(lián)文化對(duì)世界文化的貢獻(xiàn)；反之，文化建設(shè)就遭遇挫折，以至于成為20世紀(jì)90年代歷史悲劇的一個(gè)誘發(fā)因素。