公務(wù)員期刊網(wǎng) 論文中心 正文

現(xiàn)代文學(xué)史料的重要性

前言:想要寫出一篇引人入勝的文章?我們特意為您整理了現(xiàn)代文學(xué)史料的重要性范文,希望能給你帶來靈感和參考,敬請閱讀。

現(xiàn)代文學(xué)史料的重要性

摘要:現(xiàn)代文學(xué)史料是回歸文學(xué)現(xiàn)場,揭開歷史真相的鑰匙和路徑。重視現(xiàn)代文學(xué)史料工作必須重視現(xiàn)代文學(xué)史料真假的鑒別和史料價(jià)值的判斷,在此前提和基礎(chǔ)上要對現(xiàn)代文學(xué)史料善加保管和利用。在實(shí)際工作中要區(qū)分現(xiàn)代文學(xué)史料原始形態(tài)的真實(shí)性和現(xiàn)代文學(xué)史料內(nèi)容的真實(shí)性,對現(xiàn)代文學(xué)第二手史料也應(yīng)當(dāng)加以重視。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)代文學(xué);史料;價(jià)值;鑒別;利用

一、現(xiàn)代文學(xué)史料的重要價(jià)值

現(xiàn)代文學(xué)史料,是與現(xiàn)代文學(xué)事件、人物、活動(dòng)等直接相關(guān)或有某種聯(lián)系,在現(xiàn)代歷史過程中遺存下來的,能夠幫助后人認(rèn)識、解釋、重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)歷史的資料或?qū)嵨?。它既有?dāng)時(shí)的文字資料,如當(dāng)時(shí)的書報(bào)期刊、信件和文件等,也有一些實(shí)物,如作家等使用的生活資料或歷史事件遺跡,同時(shí)當(dāng)事人或相關(guān)人員后來回憶的一些回憶錄、調(diào)查報(bào)告也包含在內(nèi)?,F(xiàn)代文學(xué)史料是現(xiàn)代文學(xué)史編撰的基礎(chǔ),沒有完整、翔實(shí)的現(xiàn)代文學(xué)史料作支撐,任何現(xiàn)代文學(xué)史的書寫都只是編寫者的主觀臆測,就如空中樓閣、海市蜃樓,經(jīng)不起仔細(xì)推敲和考證?,F(xiàn)代文學(xué)史料是我們撥開歷史迷霧,回歸現(xiàn)代文學(xué)歷史現(xiàn)場,揭開歷史真相的鑰匙和路徑?,F(xiàn)代文學(xué)史料的重要價(jià)值再怎么說也不過分。如冰心丈夫吳文藻在燕京大學(xué)的任職情況常被人誤傳,早在1942年王森然《冰心女士評傳》》中就有“適燕京大學(xué)法學(xué)院院長吳文藻博士”一句,認(rèn)為冰心丈夫吳文藻是“法學(xué)院院長”。而據(jù)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)者張先飛教授考證,吳文藻并沒有擔(dān)任過燕京大學(xué)法學(xué)院院長一職,他在燕京大學(xué)工作時(shí),曾在1933年短暫擔(dān)任過文學(xué)院院長,后在1935、1937年擔(dān)任過社會(huì)學(xué)系主任。這些都清楚地記錄在當(dāng)年燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系編的年刊《社會(huì)學(xué)界》(1927―1938)上,依據(jù)這樣令人信服的原始史料,吳文藻在燕京大學(xué)的工作經(jīng)歷才能不被后人曲解和誤傳,從而進(jìn)一步補(bǔ)充和完善了對作家冰心的研究[1]。對于那些已經(jīng)有歷史定位的現(xiàn)代文學(xué)史料,我們要善加保管和利用,對于那些現(xiàn)代文學(xué)史料價(jià)值和意義一時(shí)難以確定的原始材料,也應(yīng)該做好標(biāo)記,先行妥善保管,待有條件時(shí)再重新進(jìn)行審核鑒別,不能扔在一邊不管不問,更不能隨意處置或者丟棄,因?yàn)檫@里面或許會(huì)有重大的史料價(jià)值。著名的《七律•人民解放軍占領(lǐng)南京》一詩原稿,就是被其秘書田家英從廢紙簍里撿回的。四川人民出版社出版葉永烈《和他的秘書們》一書記載:1963年,在為編輯《詩詞》一書時(shí),田家英拿出一首詩《七律•人民解放軍占領(lǐng)南京》??串?,哈哈大笑:“嗬,我還寫過這么一首詩!寫得還可以,收進(jìn)去吧。”原來,1949年4月,當(dāng)時(shí)已經(jīng)由西柏坡遷至北平香山的,得知解放南京的喜訊,欣然命筆,寫下一首七律。大抵寫畢又不甚滿意,揉成了一團(tuán)。幸虧田家英細(xì)心,保留了的手稿。自從《詩詞》印出,這首七律廣為流傳,膾炙人口。[2]如果沒有秘書田家英的史料意識和重視史料價(jià)值的思想,今天我們就看不到的這首《七律》,不僅現(xiàn)代文學(xué)史上少了這樣一首大氣磅礴、結(jié)構(gòu)精制的詩作,對作為詩人的的研究也會(huì)缺少一份重要的史料。曹禺著名劇作《雷雨》的首演,學(xué)界一般認(rèn)為是中國留日學(xué)生1935年4月27―29日以中華話劇同好會(huì)的名義在東京神田一橋講堂舉行的公演[3]。但研究者劉克蔚通過查找史料進(jìn)行考證,提出《雷雨》首演不是在日本東京,而是于“1934年12月2日在浙江省上虞縣的春暉中學(xué)”[4]。但學(xué)界對此論斷和相關(guān)史料并沒給予重視。另一研究者劉家思在對已有史料進(jìn)行認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上,又多方尋找其他相關(guān)史料,從當(dāng)時(shí)報(bào)紙刊登的演出新聞,到當(dāng)年春暉學(xué)校留存的畢業(yè)生名單和現(xiàn)今仍健在的當(dāng)事人等處入手,拓展史料研究范圍,終于發(fā)掘出有說服力的真實(shí)史料,可謂“人證”“物證”俱全,令人信服地證明了《雷雨》首演確實(shí)如劉克蔚所說是在“春暉中學(xué)”[4]。這為糾正以往現(xiàn)代文學(xué)史在《雷雨》首演上的錯(cuò)誤和偏頗提供了重要史料基礎(chǔ)。

二、重視鑒別現(xiàn)代文學(xué)史料的真?zhèn)?/p>

鑒別史料的真?zhèn)问俏膶W(xué)史料整理工作的第一步,對于現(xiàn)代文學(xué)史料來說自然也不例外。面對浩如煙海的現(xiàn)代文學(xué)史料,什么是“真品”,什么是“贗品”,需要史料工作人員睜開他的“慧眼”、小心甄別。若稍不留神,可能就會(huì)魚目混雜,良莠不分,讓“假的”成了“真的”,這會(huì)給以后的史料整理、匯編、存檔、使用等帶來不可估量的困難。有鑒于此,史料工作人員必須具備完善的專業(yè)知識、系統(tǒng)的理論素養(yǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的工作態(tài)度。一些史料的真?zhèn)卧跊]有鑒別之前,不能輕易使用,否則張冠李戴,誤導(dǎo)他人,更有甚者,可能造成混淆黑白、顛倒歷史的惡劣影響。王世儒《對〈致劉震東便條〉的幾點(diǎn)質(zhì)疑———兼評〈先生傳〉一書的史料真實(shí)性問題》一文給史料工作者敲響了警鐘,也引發(fā)了現(xiàn)代文學(xué)研究人員的深思。正如該文作者王世儒所說,《致劉震東便條》雖然“系過錄于中國革命博物館所藏歷史檔案的卷宗之內(nèi),自然可以看作是與史事有關(guān)的一篇文獻(xiàn)。但是由于這一《便條》的署名是英文拼音LaoTingLi,一時(shí)尚不清楚是否為的又一別署,只得暫付存疑,有待考證之后,再作定論”[5]。但是,在便條的真?zhèn)舞b別和定論沒有出現(xiàn)之前,河北教育出版社在1999年編輯出版《全集》時(shí),這一《便條》“已被以《致劉震東》為題,作為的信札之一,收錄到《全集》書中了,而且也未說明必須收錄的理由”[5]。該文又談到張次溪編寫的《先生傳》一書中,卻有“所謂英文拼音LaoTingLi即是的署名,以及關(guān)于《致劉震東便條》始末由來的記述”[5]。盡管此書出版較早,是在1951年由北京宣文書店出版的,但其記述經(jīng)認(rèn)真閱讀,內(nèi)容要么語焉不詳,要么自相矛盾,更讓人吃驚的是,和已有相關(guān)史料比對,《先生傳》書中一些敘述竟然不顧歷史真實(shí),完全是憑空杜撰,如該書編寫者張次溪繪聲繪色敘述的在北京被軍閥特務(wù)拘捕、審訊的情節(jié)事實(shí)上根本不可能發(fā)生,因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)間段,正在蘇聯(lián),正如王世儒所說“歷史事實(shí)確鑿證明,1924年5月至11月期間,身在蘇聯(lián),中間從未回國”[5]。所以,對此便條真?zhèn)魏推鋪睚埲ッ},仍然有待史料工作者繼續(xù)尋找史料,方能解開歷史之謎。

三、兩個(gè)概念:“現(xiàn)代文學(xué)史料原始形態(tài)的真實(shí)性”和“現(xiàn)代文學(xué)史料內(nèi)容的真實(shí)性”

廣東省檔案局朱榮基《對檔案史料真實(shí)性問題的我見》一文對現(xiàn)代文學(xué)史料工作者很有啟發(fā)和鑒別意義。他將人們一般意識中“檔案的真實(shí)性”,細(xì)分為“檔案的真實(shí)性”和“檔案內(nèi)容的真實(shí)性”兩個(gè)概念,并進(jìn)行了比較,認(rèn)為“檔案是客觀歷史活動(dòng)的產(chǎn)物,它不是人們在立檔之后主觀臆造的東西。因此,它本身的客觀性是確鑿無疑的”。“檔案的真實(shí)性”,就是指檔案最原始地記錄了檔案形成者歷史活動(dòng)客觀過程的這種性質(zhì)。而“檔案內(nèi)容的真實(shí)性”則是“檔案形成者對于歷史事實(shí)的態(tài)度,也就是檔案的內(nèi)容對于歷史事實(shí)的記載和解釋是否符合、能否正確反映當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的真相”?!白鳛闄n案形成者的原始記錄,檔案的客觀存在,是真實(shí)的;但是,即使是原始記錄,其內(nèi)容對歷史事實(shí)真相的反映,卻是有真有偽。簡言之,‘檔案的真實(shí)性’,是指原始記錄的客觀實(shí)在性;‘檔案內(nèi)容的真實(shí)性’,是指反映歷史事實(shí)真相的真?zhèn)涡??!保?]這篇文字有力地廓清了人們對檔案的一些錯(cuò)誤認(rèn)識,從而推動(dòng)了檔案理論建設(shè)和檔案工作實(shí)踐的開展?,F(xiàn)代文學(xué)史料的主要形態(tài),也是以檔案的形式保存下來。作為現(xiàn)代文學(xué)史料工作者,也可以借鑒這種兩分法。將現(xiàn)代文學(xué)史料真實(shí)性分為“現(xiàn)代文學(xué)史料原始形態(tài)的真實(shí)性”和“現(xiàn)代文學(xué)史料內(nèi)容的真實(shí)性”?,F(xiàn)代文學(xué)史料中的文字資料和實(shí)物,只要是真正的“歷史遺存”和“原始形態(tài)”,都被認(rèn)為具有“真實(shí)性”,但這種史料內(nèi)容是否和歷史現(xiàn)場相符合,是否與歷史真相一致,則要結(jié)合其他史料進(jìn)行認(rèn)真的鑒別和考證。因?yàn)榧词故钱?dāng)時(shí)的歷史文獻(xiàn)和資料,由于記錄人或撰寫者或當(dāng)事人本身的原因(或?qū)Ξ?dāng)時(shí)客觀事實(shí)不清楚,或?yàn)榱四撤N目的有意或被迫隱埋、歪曲歷史真相),也可能使得歷史文獻(xiàn)、史料中的內(nèi)容虛假、不真實(shí)。這就需要后人小心求證,認(rèn)真甄別,不可以被這些內(nèi)容中不真實(shí)的史料蒙蔽了雙眼。作家?guī)熗釉?943年3月曾寫了一篇通訊《華寨村的來信》,文章中有“……今且行矣。江南秋老,夫復(fù)何言”等語,表面上看是記錄其在河南老家鄉(xiāng)村間苦悶心境的文字,其實(shí)這篇通訊是師陀為了能在上海落腳,躲避敵人的搜捕,而有意制造的“煙霧彈”,給敵人一種自己已經(jīng)離開上海、回了老家的錯(cuò)覺[7]。如果現(xiàn)代文學(xué)史料工作者不去追根究底,不向作家本人考證,是不會(huì)發(fā)掘出這一歷史真相的。

四、運(yùn)用現(xiàn)代文學(xué)史料應(yīng)注意的問題

在鑒別現(xiàn)代文學(xué)史料真?zhèn)蔚那疤嵯?,在去除“偽史料”的基礎(chǔ)上,對真正的現(xiàn)代文學(xué)史料的運(yùn)用要謹(jǐn)慎。史料工作者和研究者容易犯的錯(cuò)誤,第一是夸大其辭,將史料在佐證某一歷史現(xiàn)象和事實(shí)時(shí)的作用夸大,或用較少的史料,甚至以孤證去說明問題,從而讓史料顯得“力不從心”。梁啟超曾贊揚(yáng)顧炎武,說其“論一事必舉證,尤不以孤證自足,必取之甚博,證備然后自表其所言”[8]。此贊語應(yīng)該成為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)人和史料研究者的座右銘。學(xué)者黃平認(rèn)為關(guān)于“中共第十一次代表大會(huì)”和“新時(shí)期文學(xué)”關(guān)系的最早論述出現(xiàn)在洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》中,他說“在十一大報(bào)告中發(fā)現(xiàn)‘新時(shí)期’第一次出現(xiàn),最早的不是徐慶全。其實(shí)并不是什么生僻的材料,就在洪子誠1999年第一版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中……這是筆者所見在當(dāng)代文學(xué)研究范圍內(nèi),對于‘十一大’與‘新時(shí)期’的最早論述,也沉淀為當(dāng)下學(xué)界對于‘新時(shí)期文學(xué)’的‘常識’”[9]。而蔣守謙卻用自己早在1995年5月20日發(fā)表在《作家報(bào)》上的《“新時(shí)期文學(xué)”話語溯源》一文中對“十一大”與“新時(shí)期”關(guān)系的論述來進(jìn)行反駁[10],孰是孰非,不言自明。第二是對第二手史料重視不夠。對于和歷史事件、現(xiàn)場、人物、活動(dòng)等直接相關(guān)的史料,常被認(rèn)為是第一手史料;反之,與其聯(lián)系并不緊密,只有間接關(guān)系,或僅有某種牽連的史料,常被稱為第二手史料。人們往往重視第一手史料,而對第二手史料卻不夠重視。由于歷史的原因,如戰(zhàn)亂、自然災(zāi)害、人為破壞等原因,再加上現(xiàn)代文學(xué)史料大多是以紙張為介質(zhì)的,許多人物、事件、活動(dòng)等的第一手史料不足或嚴(yán)重缺乏或已經(jīng)消失,在這種情況下,對第二手史料的利用就顯得非常重要。還需要說明的是,第一手史料和第二手史料的界限并不是截然分明的,它們的分類標(biāo)準(zhǔn)也是相對的,需要根據(jù)具體環(huán)境、具體情況、具體條件進(jìn)行分析。在一種情況下是第二手史料,在另一種情況下就可能變?yōu)榈谝皇质妨?。只要能夠還原歷史現(xiàn)場,揭示歷史真相,任何史料都是極有價(jià)值的,因此不應(yīng)該厚此薄彼?!拔膶W(xué)史敘述的主要任務(wù),是使過去的歷史得以復(fù)活。”[11]為了達(dá)到這一目的,不管第一手史料還是第二手史料,只要能“勝其任”,現(xiàn)代文學(xué)史料研究者,都應(yīng)該一視同仁,不分輕重。

參考文獻(xiàn):

[1]張先飛.王森然《冰心女士評傳》考釋及其他[J].現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2015(11):170-181.

作者:張紀(jì)州 單位:河南大學(xué) 文學(xué)院