前言:一篇好文章的誕生,需要你不斷地搜集資料、整理思路,本站小編為你收集了豐富的中國(guó)法制史論文主題范文,僅供參考,歡迎閱讀并收藏。
漢代儒家普遍對(duì)天文歷法感興趣,并有所研究,這不僅有其政治方面的原因,也與儒家講“天人合一”有著密切的關(guān)系。在漢代儒家中,對(duì)天文學(xué)頗有研究的,至少有揚(yáng)雄、桓譚、劉歆、賈逵等。
西漢時(shí)期,天文學(xué)上有所謂渾、蓋之爭(zhēng)。關(guān)于宇宙的結(jié)構(gòu),中國(guó)古代早就有天圓地方之說(shuō)。西漢初,有《周髀算經(jīng)》提出所謂“天似蓋笠,地法覆槃,天地各中高外下”的蓋天說(shuō);另有一種蓋天說(shuō)則認(rèn)為“天員如張蓋,地方如棊局”,“天形南高而北下,……天之居如倚蓋”,也就是說(shuō),天有所傾斜地蓋著地平面;并且認(rèn)為,“天旁轉(zhuǎn)如推磨而左行,日月右行,隨天左轉(zhuǎn),故日月實(shí)東行,而天牽之以西沒(méi)”;與此同時(shí),渾天說(shuō)也已出現(xiàn),這就是后來(lái)張衡在《渾天儀注》中所說(shuō)的“天如雞子,地如雞中黃,孤居于天內(nèi),天大而地小。天表里有水,天地各乘氣而立,載水而行。周天三百六十五度四分度之一,又中分之,則半覆地上,半繞地下”。[ ]然而,在西漢時(shí)期,占統(tǒng)治地位的是蓋天說(shuō)。
天文學(xué)上的渾、蓋之爭(zhēng)引起了當(dāng)時(shí)儒家的注意。兩漢之際,桓譚與揚(yáng)雄就渾、蓋問(wèn)題曾多次交鋒?;缸T(約公元前23~公元56年),字君山,沛國(guó)相(今安徽淮北市)人。他“博學(xué)多通,徧習(xí)五經(jīng),皆詁訓(xùn)大義,不為章句,能文章,尤好古學(xué),數(shù)從劉歆、揚(yáng)雄辨析疑異”[ ];著作有《新論》?;缸T對(duì)天文學(xué)也頗有研究。他曾經(jīng)在主管刻漏時(shí),發(fā)現(xiàn)刻漏的度數(shù)隨著環(huán)境的燥、濕、寒、溫的變化而不同,因而在昏、明、晝、夜的各個(gè)時(shí)候,刻漏的度數(shù)是不同的。所以,他在白天還參照了晷影,在晚上還參照了星宿,從而得到了正確的時(shí)間。[ ]此外,在宇宙結(jié)構(gòu)問(wèn)題上,他反對(duì)蓋天說(shuō),主張渾天說(shuō)。
揚(yáng)雄(公元前53~公元18年),字子云,蜀郡成都(今屬四川)人。他博學(xué)多才,在語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)方面較為突出。曾摹仿《周易》作《太玄》,仿《論語(yǔ)》作《法言》。
揚(yáng)雄重視對(duì)自然的研究,他曾經(jīng)說(shuō):“通天、地、人曰儒;通天地而不通人曰技?!盵 ]揚(yáng)雄認(rèn)為,儒家學(xué)者應(yīng)當(dāng)“通天地”,就是要研究自然,并進(jìn)一步“通人”。顯然,在他看來(lái),儒家也包容科學(xué),而不是排斥科技,不是輕視科技。
揚(yáng)雄對(duì)天文學(xué)很有興趣。在宇宙結(jié)構(gòu)問(wèn)題上,他起初相信蓋天說(shuō),后來(lái)因多次受到主張渾天說(shuō)的桓譚的責(zé)難而發(fā)生了改變,接受了渾天說(shuō),[ ]而且,還提出“難蓋天八事”:[ ]
其一云,“日之東行,循黃道。晝夜中規(guī),牽牛距北極南百一十度,東井距北極南七十度,并百八十度。周三徑一,二十八宿周天當(dāng)五百四十度,今三百六十度,何也?”
其二曰,“春、秋分之日正出在卯,入在酉,而晝漏五十刻。即天蓋轉(zhuǎn),夜當(dāng)倍晝。今夜亦五十刻,何也?”
其三曰,“日入而星見(jiàn),日出而不見(jiàn)。即斗下見(jiàn)日六月,不見(jiàn)日六月。北斗亦當(dāng)見(jiàn)六月,不見(jiàn)六月。今夜常見(jiàn),何也?”
其四曰,“以蓋圖視天河,起斗而東入狼弧間,曲如輪。今視天河直如繩,何也?”
其五曰,“周天二十八宿,以蓋圖視天,星見(jiàn)者當(dāng)少,不見(jiàn)者當(dāng)多。今見(jiàn)與不見(jiàn)等,何出入無(wú)冬夏,而兩宿十四星當(dāng)見(jiàn),不以日長(zhǎng)短故見(jiàn)有多少,何也?”
其六曰,“天至高也,地至卑也。日托天而旋,可謂至高矣??v人目可奪,水與影不可奪也。今從高山上,以水望日,日出水下,影上行,何也?”
其七曰,“視物,近則大,遠(yuǎn)則小。今日與北斗,近我而小,遠(yuǎn)我而大,何也?”
其八曰,“視蓋橑與車輻間,近杠轂即密,益遠(yuǎn)益疏。今北極為天杠轂,二十八宿為天橑輻,以星度度天,南方次地星間當(dāng)數(shù)倍。今交密,何也?”
在漢代天文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中,桓譚對(duì)于蓋天說(shuō)的責(zé)難以及揚(yáng)雄的“難蓋天八事”,實(shí)際上促進(jìn)了渾天說(shuō)的發(fā)展,對(duì)于后來(lái)渾天說(shuō)取代蓋天說(shuō)的地位起到了重要的作用。
漢初的歷法基本上是沿用秦以來(lái)的顓頊歷。顓頊歷是一種古四分歷,以365 1/4日為回歸年長(zhǎng)度,29 499/950日為朔望月長(zhǎng)度,十九年七閏。漢武帝時(shí),公孫卿、壺遂、司馬遷等受命議造漢歷;最后,在18種改歷方案中選定了鄧平所造的八十一分律歷,稱太初歷。太初歷以365 385/1539日為回歸年長(zhǎng)度,29 43/81日為朔望月長(zhǎng)度。西漢末年,劉歆修訂太初歷而更名為三統(tǒng)歷。
劉歆(?~公元23年),字子駿;后改名秀,字穎叔。沛(今江蘇沛縣)人。他集六藝群書(shū),撰為《七略》,包括輯略、六藝略、諸子略、詩(shī)賦略、兵書(shū)略、數(shù)術(shù)略、方技略。西漢末年,他建議將《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》皆立于學(xué)官,移書(shū)責(zé)備太常博士,遭今文經(jīng)學(xué)家的反對(duì)。王莽執(zhí)政時(shí),劉歆任國(guó)師,后因謀誅王莽,事泄而自殺。
《三統(tǒng)歷》的主要內(nèi)容是運(yùn)用“三統(tǒng)”解釋歷法。[ ]劉歆說(shuō):“三統(tǒng)者,天施、地化、人事之紀(jì)也?!薄吨芤住非蹙?,音律黃鐘律長(zhǎng)九寸,為天統(tǒng);坤之初六,林鐘律長(zhǎng)六寸,為地統(tǒng);八卦,太簇律長(zhǎng)八寸,為人統(tǒng)。劉歆的《三統(tǒng)歷》采用太初歷的日法八十一,并說(shuō):“太極中央元?dú)?,故為黃鐘,其實(shí)一龠,以其長(zhǎng)自乘,故八十一為日法?!?/p>
至于一個(gè)朔望月的日數(shù),劉歆根據(jù)《周易系辭上傳》所謂“大衍之?dāng)?shù)五十,其用四十有九。分而為二以象兩,掛一以象三,揲之以四以象四時(shí),歸奇于扐以象閏,五歲再閏,故再扐而后掛”,說(shuō):“元始有象一也,春秋二也,三統(tǒng)三也,四時(shí)四也,合而為十,成五體。以五乘十,大衍之?dāng)?shù)也,而道據(jù)其一,其余四十九,所當(dāng)用也,故蓍以為數(shù),以象兩兩之,又以象三三之,又以象四四之,有歸奇象閏十九,及所據(jù)一加之,因以再扐兩之,是為月法之實(shí)?!庇盟闶奖磉_(dá):
{[(1+2+3+4)×5-1]×2×3×4+19+1}×2=2,392
2,392÷81=29 43/81 日
這就一個(gè)朔望月的日數(shù)。按照十九年七閏,所以,
(19×12+7)×29 43/81÷19=562120/1539=365 385/1539日
這就是一回歸年的日數(shù)。
劉歆又根據(jù)《周易系辭上傳》所謂“天一,地二,天三,地四,天五,地六,天七,地八,天九,地十。天數(shù)五,地?cái)?shù)五,五位相得而各有合。天數(shù)二十有五,地?cái)?shù)三十,凡天地之?dāng)?shù)五十有五,此所以成變化而行鬼神也”,說(shuō):“并終數(shù)為十九,《易》窮則變,故為閏法”;“日法乘閏法,是為統(tǒng)歲”,即:
(9+10)×81=1,539年=562,120日
“三統(tǒng),是為元?dú)q”,即:
1,539×3=4,617年
由于干支記日法60日為一周期,一統(tǒng)的日數(shù)562,120除以60,余數(shù)為40,所以,若以甲子日為元,一統(tǒng)后為甲辰,二統(tǒng)后為甲申,三統(tǒng)后才又到甲子,因而三統(tǒng)為一元。劉歆說(shuō):“歷數(shù)三統(tǒng),天以甲子,地以甲辰,人以甲申?!?/p>
在這一基礎(chǔ)上,劉歆根據(jù)《周易系辭上傳》所謂“四營(yíng)而成易,十有八變而成卦”,說(shuō):“陰陽(yáng)比類,交錯(cuò)相成,故九六之變登降于六體。三微而成著,三著而成象,二象十有八變而成卦,四營(yíng)而成易,為七十二,參三統(tǒng)兩四時(shí)相乘之?dāng)?shù)也。……以陽(yáng)九九之,為六百四十八,以陰六六之,為四百三十二,凡一千八十,……八之,為八千六百四十,……又八之,為六萬(wàn)九千一百二十,天地再之,為十三萬(wàn)八千二百四十,然后大成?!庇盟闶奖磉_(dá):
{[(3×3)×(2×4)×(9+6)]×8×8}×2=138,240
接著,“以乘章歲,為二百六十二萬(wàn)六千五百六十,而與日月會(huì)。三會(huì)為七百八十七萬(wàn)九千六百八十,而與三統(tǒng)會(huì)。三統(tǒng)二千三百六十三萬(wàn)九千四十,而復(fù)與太極上元”。用算式表達(dá):
138,240×19×3×3=23,639,040年
“太極上元”實(shí)際上是5,120元的大周期。
《三統(tǒng)歷》在運(yùn)用“三統(tǒng)”解釋歷法時(shí),還涉及歷法理論,有節(jié)氣、朔望、月食及五星等的常數(shù)和運(yùn)算推步方法,還有基本恒星的距度。與以往的歷法相比,《三統(tǒng)歷》包含了不少新的內(nèi)容。它提出了所謂“朔不得中,是為閏月”的設(shè)置閏月的方法,即以沒(méi)有中氣(二十四節(jié)氣中,從冬至起,奇數(shù)的為中氣,如大寒、雨水、春分、谷雨等十二節(jié)氣)的月份為閏月?!度y(tǒng)歷》還提出以135個(gè)朔望月為交食周期,其間有23次月食,并且給出了月食發(fā)生的月份的推算方法。此外,《三統(tǒng)歷》所測(cè)的五星行度和會(huì)合周期的精度都較前有明顯提高?!度y(tǒng)歷》在中國(guó)古代歷法的發(fā)展中具有很高的地位,被認(rèn)為是“我國(guó)古代流傳下來(lái)的一部完整的天文學(xué)著作”,“世界上最早的天文年歷的雛形”。[ ]
三統(tǒng)歷施行一百多年后,“歷稍后天”[ ]。東漢章帝元和二年(公元85年),三統(tǒng)歷“失天益遠(yuǎn)”,于是,章帝“召治歷編訢、李梵等綜校其狀”,并下詔改行四分歷。在修訂?wèn)|漢四分歷的過(guò)程中,任左中郎將的賈逵與治歷者進(jìn)行了多次的討論。因此,東漢四分歷實(shí)際上是賈逵會(huì)同編訢、李梵等人集體討論修訂的。
賈逵(公元30~101年),字景伯,扶風(fēng)平陵(今陜西咸陽(yáng)西北)人,劉歆弟子賈徽之子,東漢重要的經(jīng)學(xué)家,撰有《左氏傳解詁》、《國(guó)語(yǔ)解詁》等。建初元年(公元76年),漢章帝詔賈逵指出《左氏傳》大義長(zhǎng)于《公羊》、《谷梁》二傳者。于是,賈逵摘出了明顯義長(zhǎng)者三十事,受到嘉許。后來(lái),漢章帝又“詔諸儒各選高才生,受《左氏》、《谷梁春秋》、《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》,由是四經(jīng)遂行于世”[ ]。
賈逵在天文學(xué)上頗有造詣。他所參與修訂的東漢四分歷比以往各家歷法有了顯著的進(jìn)步。[ ]另外根據(jù)《續(xù)漢書(shū)律歷志中》中的“賈逵論歷”,賈逵在天文學(xué)上的貢獻(xiàn)還可歸結(jié)為三點(diǎn):其一,明確否定了冬至日在牽牛初度的說(shuō)法,確定冬至日在斗二十一度四分度之一。這為后來(lái)歲差(冬至點(diǎn)逐年西移)的發(fā)現(xiàn)作了準(zhǔn)備。其二,主張用黃道坐標(biāo)測(cè)算日月運(yùn)行的軌道,認(rèn)為以赤道坐標(biāo)測(cè)算會(huì)出現(xiàn)誤差。該建議被采納,永元十五年(公元103年)七月,“詔書(shū)造太史黃道銅儀”。其三,認(rèn)為當(dāng)時(shí)史官“推合朔、弦、望、月食加時(shí),率多不中,在于不知月行遲疾意”,明確提出月行速度有遲疾;并且還認(rèn)為,月行遲疾“乃由月所行道有遠(yuǎn)近出入所生,率一月移故所疾處三度,九歲九道一復(fù)”。
除了以上所述之外,還有儒家學(xué)者蔡邕、陸績(jī)對(duì)天文學(xué)也頗有研究。蔡邕(公元132~192年),字伯喈,陳留圉(今河南杞縣南)人。東漢經(jīng)學(xué)家。東漢熹平四年(公元175年),奏求正定“六經(jīng)”文字,并自書(shū)冊(cè)于碑,鐫刻立于太學(xué)門(mén)外;史稱“熹平石經(jīng)”。蔡邕曾于東漢光和元年(公元178年)受詔與劉洪一起補(bǔ)續(xù)《律歷志》。他認(rèn)為,在宣夜、蓋天和渾天三家中,“宣夜之學(xué),絕無(wú)師法?!吨荀隆沸g(shù)數(shù)具存,考驗(yàn)天狀,多有違失。惟渾天近得其情”[ ]。他還試圖根據(jù)史官所用銅儀,推斷其中的道理。陸績(jī)(公元187~219年),字公紀(jì),吳郡吳縣(今屬江蘇)人。博學(xué)多識(shí),星歷算術(shù)無(wú)不應(yīng)覽。著作有《周易注》、《太玄注》。陸績(jī)也極力推崇渾天說(shuō),造渾象,著有《渾天圖》,試圖推斷渾天之意。
注釋:
[ ] 李約瑟:《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第二卷《科學(xué)思想史》,北京:科學(xué)出版社、上海:上海古籍出版社1990年版,第1頁(yè)。
[ ] 李約瑟:《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第二卷《科學(xué)思想史》,第175頁(yè)。
[ ] 李約瑟:《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第四卷《天學(xué)》,北京:科學(xué)出版社1975年版,第2頁(yè)。
[ ] 以上參見(jiàn)《晉書(shū)天文志上》。
[ ] 《后漢書(shū)桓譚馮衍列傳》。
[ ] 桓譚在《新論離事》中說(shuō):“余前為郎,典刻漏,燥濕寒溫輒異度,故有昏明晝夜。晝?nèi)諈⒁躁芯?,夜分參以星宿,則得其正?!?/p>
[ ] 揚(yáng)雄:《法言君子篇》。
[ ] 參見(jiàn)桓譚:《新論離事》。
[ ] 以下引自《隋書(shū)天文志上》。
[ ] 見(jiàn)《漢書(shū)律歷志上、下》。
[ ] 陳遵媯:《中國(guó)天文學(xué)史》(第三冊(cè)),上海:上海人民出版社1984年版,第1430頁(yè)。
[ ] 《續(xù)漢書(shū)律歷志中》。
[ ] 《后漢書(shū)鄭范陳賈張列傳》。
不可否認(rèn),制約我國(guó)期貨市場(chǎng)發(fā)展的 法律 瓶頸依然存在,檢討有關(guān)法律法規(guī)并不意味著我們對(duì)其在治理整頓過(guò)程中所起的積極作用的否定。由于《期貨法》尚處于起草和 研究 階段, 目前 規(guī)范國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)的法規(guī)體系主要包括國(guó)務(wù)院于1999年制定的《期貨交易管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱條例)、《期貨交易所管理辦法》、《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》、《期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》、《期貨業(yè)從業(yè)人員資格管理辦法》。探討期貨法規(guī)特別是條例的修訂,我們不能脫離當(dāng)時(shí)期貨市場(chǎng)高速、盲目和不規(guī)范運(yùn)作的背景,時(shí)過(guò)境遷,從治理整頓的效果、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革、入世帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)管理的需求角度重新審視法規(guī)的部分條款,我們也同樣不能否認(rèn)法規(guī)具有明顯的過(guò)渡性,有些條款難以適應(yīng)變化了的市場(chǎng)環(huán)境,已經(jīng)不符合期貨市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展新階段的要求,甚至制約了期貨業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。今天我們思考期貨法規(guī)的清理與修訂,正是本著與時(shí)俱進(jìn)的精神對(duì)歷史的“揚(yáng)棄”?!胺ㄖ谱鳛榻?jīng)濟(jì)生活的記載,總是植根于一定的經(jīng)濟(jì)生活而又落后于變化的經(jīng)濟(jì)生活?!保R克思語(yǔ))通過(guò)法制創(chuàng)新從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),已經(jīng)成為法治國(guó)家格外關(guān)注的課題,期貨市場(chǎng)法制完善只是法制落后于眾多現(xiàn)實(shí)需要的縮影而已。本文擬從期貨市場(chǎng)發(fā)展的角度闡述我國(guó)期貨立法的完善。
一、期貨市場(chǎng)的三級(jí)管理制度
無(wú)論歐美還是亞洲國(guó)家,對(duì)于期貨市場(chǎng)的監(jiān)管,分為三個(gè)層次進(jìn)行:第一個(gè)層次為交易所的一線監(jiān)管?!诙€(gè)層次為期貨業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理?!谌齻€(gè)層次為國(guó)家的宏觀管理?!?
(一)政府對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控。政府與市場(chǎng)的關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)學(xué)古老而常新的課題,經(jīng)歷了國(guó)家干預(yù)與自由放任兩大截然對(duì)立的興衰交替史。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,我們爭(zhēng)論的已不是國(guó)家是否可以干預(yù)市場(chǎng)的 問(wèn)題 ,需要回答的是干預(yù)什么,如何干預(yù)的難題。作為后發(fā)國(guó)家,我們清醒地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革呼喚有限政府的建立。3打破政府全能的權(quán)力結(jié)構(gòu),把微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交由市場(chǎng)調(diào)節(jié),是“有限政府”第一要義;重視政府的作用,但不讓政府取代市場(chǎng),而是要求國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行這一更廣泛的意義上提供良好的 社會(huì) 法律環(huán)境。4黨的十五大有關(guān)“政府有進(jìn)有退、有所為有所不為”的主張事實(shí)上為我們理解政府與市場(chǎng)在資源配置問(wèn)題上提供了很好的注腳。值得注意的是,今年以來(lái),證券期貨監(jiān)管部門(mén)奉行“市場(chǎng)化改革”的清晰思路,明確提出按市場(chǎng)化原則加快期貨市場(chǎng)立法,及時(shí)調(diào)整法規(guī)、政策,以適應(yīng)期貨市場(chǎng)規(guī)范化發(fā)展的需要,從這一角度來(lái)看,市場(chǎng)化有助于政府職能的合理定位和監(jiān)管層明晰改革重點(diǎn)。5
因此,在期貨市場(chǎng)發(fā)展的問(wèn)題上,一方面,有必要強(qiáng)化
(三)期貨交易所的一線監(jiān)管?!吧虡I(yè)道德對(duì)人們的約束,從根本上說(shuō)是市場(chǎng)長(zhǎng)期利益對(duì)人們的約束”。9期貨交易所的第一線監(jiān)管,是期貨市場(chǎng)管理的靈魂。交易所日常自我管理主要通過(guò)章程、規(guī)則和辦法來(lái)進(jìn)行,譬如芝加哥商品交易所的規(guī)則多達(dá)3314條,10 看似繁瑣卻有效地維系著期貨市場(chǎng)的生存。從當(dāng)前我國(guó)有關(guān)期貨交易所的規(guī)定來(lái)看,有必要從以下方面入手改善自我管理能力:① 網(wǎng)絡(luò) 技術(shù)的 發(fā)展 、 經(jīng)濟(jì) 全球化的機(jī)遇、投資活動(dòng)的自由化等外部環(huán)境的變化,使傳統(tǒng)會(huì)員制交易所面對(duì)的壟斷市場(chǎng)和交易非自動(dòng)化的基礎(chǔ)不復(fù)存在,公司制已成為越來(lái)越多交易所的選擇。11期貨交易所長(zhǎng)期以來(lái)雖然作為 企業(yè) 看待,但一直受非盈利的限制,嚴(yán)重削弱了企業(yè)提升技術(shù)手段、改進(jìn)自身服務(wù)質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力。因此,有必要重新界定期貨交易所,在建立真正的會(huì)員制的基礎(chǔ)上,俟條件成熟時(shí)明確交易所的盈利性,加快股份制改造步伐,適時(shí)選擇上市募集資本,應(yīng)對(duì)全球 金融 一體化帶來(lái)的挑戰(zhàn)。12同時(shí),期貨交易所在市場(chǎng)監(jiān)管的核心地位有待進(jìn)一步提高,對(duì)此可比照證券交易所,賦予其享有更廣泛的監(jiān)管權(quán)力和相機(jī)處理權(quán)限。②從結(jié)算體系來(lái)看,順應(yīng)期貨市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì),引進(jìn)統(tǒng)一結(jié)算制度迫在眉睫。完整、有效的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制有賴于獨(dú)立于交易所的清算公司和擔(dān)保公司(或合而為一)的建立,形成交易所、清算公司和會(huì)員三者之間的三角制衡模式,使其承擔(dān)結(jié)算、風(fēng)險(xiǎn)管理和履約擔(dān)保功能。③根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和發(fā)展需求,適當(dāng)時(shí)機(jī)將交易所會(huì)員分為結(jié)算會(huì)員和非結(jié)算會(huì)員,增加風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的層級(jí)。在吸納、批準(zhǔn)結(jié)算會(huì)員的標(biāo)準(zhǔn)上,綜合考察信譽(yù)優(yōu)良、資本雄厚、組織機(jī)構(gòu)健全、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上乘的會(huì)員的基本情況,按結(jié)算保證金制度的規(guī)定向結(jié)算所繳納保證金。通過(guò)結(jié)算會(huì)員制的實(shí)施,使交易所直接面對(duì)眾多會(huì)員進(jìn)行交易風(fēng)險(xiǎn)控制變成只對(duì)少數(shù)會(huì)員進(jìn)行資金控制和結(jié)算,既降低交易系統(tǒng)的運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn),又可有效提高交易系統(tǒng)效率,強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管,防止違規(guī)行為,期貨市場(chǎng)的健康運(yùn)作就得到了保證。13《條例》第8條有關(guān)期貨交易所經(jīng)紀(jì)會(huì)員和非經(jīng)紀(jì)會(huì)員的簡(jiǎn)單劃分亟待改進(jìn)。
二、期貨品種創(chuàng)新與新品種上市機(jī)制改革
(一)期市的品種創(chuàng)新
1、國(guó)際期貨品種創(chuàng)新的新發(fā)展。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的行業(yè)越多,就越需要品種豐富、功能齊全的期貨市場(chǎng)來(lái)分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。全球商品期貨市場(chǎng)經(jīng)過(guò)150年的發(fā)展, 目前 共有商品期貨和期權(quán)93類商品267個(gè)品種。以美國(guó)為例,早在19世紀(jì)后半期就先后上市了谷物、棉花、咖啡、可可、柑橘等多種農(nóng)產(chǎn)品。進(jìn)入20世紀(jì),期貨市場(chǎng)的品種創(chuàng)新進(jìn)入 工業(yè) 領(lǐng)域。1971年以后,相繼推出的外匯、利率和股指三大金融品種更是將期貨市場(chǎng)蓬勃的生命力一覽無(wú)遺。14一定意義上,上市品種的多寡直接關(guān)系到交易所競(jìng)爭(zhēng)力的高低和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全,上市品種的開(kāi)發(fā)成為期貨市場(chǎng)重點(diǎn)關(guān)注的課題。
2、盡快開(kāi)發(fā)大宗商品期貨品種,形成大品種為主,大小品種共存的合理布局。15我國(guó)期貨市場(chǎng)十一年試點(diǎn)、期間七年整頓的艱苦歷程從側(cè)面說(shuō)明:隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入,期貨市場(chǎng)的規(guī)范整頓已基本到位,期貨市場(chǎng)的外部環(huán)境正發(fā)生著有利于步入高速發(fā)展快車道的深刻變化,這一趨勢(shì)伴隨
3、穩(wěn)步推進(jìn) 金融 期貨品種。離開(kāi)占80%份額的金融期貨品種,期貨市場(chǎng)可以說(shuō)是不完整的金融市場(chǎng)。由于各種原因,我國(guó)在1996年叫停金融期貨之后至今未恢復(fù)交易。適時(shí)推出金融期貨品種,有利于增強(qiáng)我國(guó)資本市場(chǎng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。我國(guó)證券市場(chǎng)潛伏的系統(tǒng)性和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)提醒我們:沒(méi)有股指期貨作為證券的避險(xiǎn)工具,證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu),證券投資、保險(xiǎn)、社?;鸬葯C(jī)構(gòu)投資者大規(guī)模入市將承受單邊作多的巨大風(fēng)險(xiǎn);周邊國(guó)家和地區(qū)正擬推出
在管理層醞釀推出股指期貨品種時(shí),我們應(yīng)當(dāng)從法制創(chuàng)新的角度為金融期貨的推出掃除 法律 障礙,建議修改以下相關(guān)法規(guī):①《證券法》第35條規(guī)定證券交易以現(xiàn)貨進(jìn)行交易,實(shí)際上排除了允許證券進(jìn)行期貨交易的可能性; 第36條禁止券商向客戶融券的行為又從 理論 上否決了單只股票的期貨交易。②《期貨交易管理暫行條例》第30條明文排斥金融機(jī)構(gòu)作為交易適格主體的可能性,很難想象,缺乏眾多機(jī)構(gòu)投資者的參與,市場(chǎng)的規(guī)模、功能和風(fēng)險(xiǎn)控制會(huì)盡如人意。法律上的障礙不解決,股指期貨這一有望率先推出的金融品種就不可能面世。18
(二)新品種上市機(jī)制改革
盡管 目前 我國(guó)期貨市場(chǎng)上市新品種呼聲高漲,成為有識(shí)之士的共識(shí),令人遺憾的是受期貨品種上市機(jī)制的制約,新品種的上市受到限制,有關(guān)品種上市機(jī)制的改革刻不容緩。
根據(jù)1998年《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范期貨市場(chǎng)的通知》和1999年《條例》規(guī)定,
三、期貨經(jīng)紀(jì)公司組織制度創(chuàng)新和業(yè)務(wù)創(chuàng)新
期貨經(jīng)紀(jì)公司作為期貨市場(chǎng)最具創(chuàng)新意識(shí)、最具活力的重要市場(chǎng)參與者,走過(guò)了十年的風(fēng)雨歷程,曾經(jīng)經(jīng)歷了無(wú)序 發(fā)展 與治理整頓兩個(gè)階段。當(dāng)期貨市場(chǎng)新一輪勃興機(jī)遇來(lái)臨時(shí),能否建立符合國(guó)際慣例又具有
(一)借鑒證券公司的組織模式,建立期貨公司新型組織形式。
1、實(shí)行分類管理。在考察期貨公司資本實(shí)力、盈利能力、無(wú)形資產(chǎn)、交易活躍程度、持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況、規(guī)則遵守情況等多重因素的基礎(chǔ)上,探索綜合類期貨公司與經(jīng)紀(jì)類期貨公司的分類管理。加快期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)調(diào)整,形成以少量規(guī)模大的綜合類公司為骨干,以經(jīng)紀(jì)類期貨公司為補(bǔ)充的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。23當(dāng)前我國(guó)期貨公司的實(shí)力很難適應(yīng)今后期貨業(yè)的發(fā)展需要。據(jù)統(tǒng)計(jì),在全國(guó)近200家期貨經(jīng)紀(jì)公司中,80%以上的公司注冊(cè)資本剛好達(dá)到《條例》規(guī)定的3000萬(wàn)元的下限。因此,在考慮綜合類公司的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí),建議規(guī)定如下:①注冊(cè)資本最低限額為人民幣二億元;②主要管理人員和業(yè)務(wù)人員必須具有期貨從業(yè)資格;③有固定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和合格的交易設(shè)施;④有健全的管理制度和規(guī)范的自營(yíng)業(yè)務(wù)與經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)相分離的分業(yè)管理體系;⑤ 法律 、法規(guī)和
四、為機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入期貨市場(chǎng)提供制度保障
期貨市場(chǎng)為套期保值者提供了發(fā)現(xiàn)合理價(jià)格與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的功能,但如果市場(chǎng)集中交易聚集的風(fēng)險(xiǎn)不能有效分散至投資者和投機(jī)者,則將導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的失衡,其中一重要原因在于市場(chǎng)投資主體的缺陷,即套期保值者、套利者、投機(jī)者之間的不合理結(jié)構(gòu)。30在一個(gè)相對(duì)封閉的市場(chǎng)中,若套期保值者所要轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于投機(jī)者或投資者所能承受的能力,必然導(dǎo)致市場(chǎng)交易不活躍,市場(chǎng)流動(dòng)性差;反之,若套期保值者所要轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于投機(jī)者或投資者所能承受的能力,那么期貨合約僅僅成為一個(gè)過(guò)度炒作、投機(jī)的符號(hào)而釀成風(fēng)險(xiǎn)。31 目前 ,
(一)積極培養(yǎng)套期保值者,改變不合理的投資主體結(jié)構(gòu)。除了加強(qiáng)套期保值功能的宣傳,必須從制度上制定切實(shí)可行的優(yōu)惠措施吸引保值者入市。32套期保值的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小于投機(jī)風(fēng)險(xiǎn),但目前我國(guó)期貨市場(chǎng)在保證金管理方面并未對(duì)套期保值頭寸與投機(jī)頭寸進(jìn)行區(qū)分, 影響 了保值者入市的積極性,導(dǎo)致市場(chǎng)彌漫濃重的投機(jī)氣氛。因此,可考慮為保值者降低初始保證金和追加保證金的標(biāo)準(zhǔn),在手續(xù)費(fèi)的收取方面適當(dāng)有所傾斜;進(jìn)入交割月份后,對(duì)保值者不再追加保證金,為其節(jié)省流動(dòng)資金,提高資金運(yùn)用效率。除此之外, 現(xiàn)代 企業(yè) 的流動(dòng)資金絕大部分是信貸資金,而企業(yè)資金“瓶頸” 問(wèn)題 一直制約套期保值的規(guī)模,我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)作法,鼓勵(lì)農(nóng)場(chǎng)主、農(nóng)民入市作賣(mài)期套保,并提供信貸資金或財(cái)政資金支持以鎖定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)?!稐l例》第47條既不允許任何單位和個(gè)人使用信貸資金和財(cái)政資金參與期貨交易,也不允許 金融 機(jī)構(gòu)為期貨交易融資或者提供擔(dān)保。33應(yīng)盡快糾正對(duì)套期保值和投機(jī)不予區(qū)分的“一刀切”的做法,鼓勵(lì)銀行將資金貸給進(jìn)行套期保值業(yè)務(wù)的企業(yè)。
(二)改革財(cái)務(wù) 會(huì)計(jì) 制度,平衡現(xiàn)貨盈虧和期貨損益情況。套期保值者參與市場(chǎng)的目的不是追求額外利潤(rùn),而是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)種類、數(shù)量相同,交易方向相反的合約交易來(lái)鎖定成本,從而確定預(yù)期利潤(rùn)。34對(duì)套期保值者來(lái)說(shuō),無(wú)須關(guān)心現(xiàn)貨價(jià)或期貨價(jià)的漲跌,因?yàn)楸V档慕Y(jié)果不是現(xiàn)貨虧損期貨盈利就是現(xiàn)貨盈利期貨虧損。由于現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)制度不配套,期貨交易與現(xiàn)貨交易分別核算,在對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行考核時(shí),只注意期貨帳面發(fā)生的虧損,而忽視統(tǒng)計(jì)現(xiàn)貨交易實(shí)現(xiàn)的盈利,從而損害企業(yè)進(jìn)行套期保值的積極性,有必要在綜合考量現(xiàn)貨和期貨交易最終損益的基礎(chǔ)上評(píng)判保值者的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。
(三)逐步放寬對(duì)國(guó)有企業(yè)入市的限制
市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 條件下,市場(chǎng)主體的地位是平等的,其行為能力可以有強(qiáng)弱之分,但權(quán)利能力卻無(wú)高低之別。換言之,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律,重心不在于對(duì)市場(chǎng)過(guò)程進(jìn)行干預(yù),也不在于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后的結(jié)果進(jìn)行調(diào)整,而在于進(jìn)入市場(chǎng)前對(duì)各類市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)地位的安排上。35就期貨市場(chǎng)而言,國(guó)有大中型企業(yè)更是套期保值的主要需求者,套保比例失衡的主要原因并不是因?yàn)楸V档男枨蟛粔蚨谟诂F(xiàn)行制度的失范:《條例》第48條限制國(guó)有企業(yè)只能從事套期保值業(yè)務(wù)并且品種僅限于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者生產(chǎn)所需的原材料,不僅禁止了自營(yíng)業(yè)務(wù)的開(kāi)展,并且嚴(yán)格限制了套期保值的范圍。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,國(guó)有企業(yè)究竟是特殊企業(yè)還是一般企業(yè)?如果承認(rèn)國(guó)有企業(yè)為一般企業(yè),就應(yīng)該賦予其與其他企業(yè)同場(chǎng)競(jìng)技的權(quán)利,不僅可以套期保值,而且可以投機(jī)。36國(guó)有企業(yè)參與期貨市場(chǎng)既是不斷強(qiáng)化市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的過(guò)程,又是不斷提升國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的過(guò)程,國(guó)有企業(yè)沒(méi)有理由不利用這一市場(chǎng)。
(四)為投資公司、證券公司和基金入市創(chuàng)造條件。我國(guó)期貨市場(chǎng)資金量大約為80億元,相當(dāng)于一只開(kāi)放式基金的規(guī)模這與缺乏有實(shí)力的機(jī)構(gòu)投資者密切相關(guān)。目前無(wú)論是 理論 上還是實(shí)際上,投資公司進(jìn)入期貨市場(chǎng)無(wú)法律障礙,但缺乏法律明確、肯定的支持,反映了轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度上的空白。理論上,證券公司、證券投資基金進(jìn)入期貨市場(chǎng)并無(wú)法律禁止性規(guī)定,37但實(shí)際上,證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)證券公司委托理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)中并不包含期貨交易,并且事實(shí)上并不允許證券公司從事期貨自營(yíng)業(yè)務(wù);證券投資基金管理辦法也排除了把期貨交易作為投資組合的工具。這些規(guī)定限制了期貨市場(chǎng)資金來(lái)源的渠道,可從三方面入手解決:①把期貨合約與股票、國(guó)債及公司債券并列作為重要的投資工具,賦予期貨業(yè)適當(dāng)?shù)姆傻匚?;②基于期貨投資基金與證券投資基金在管理和運(yùn)作上的相似性,作為過(guò)渡,可放開(kāi)其投資范圍,準(zhǔn)許進(jìn)行期貨投資并對(duì)比例作一定限制;③培育規(guī)模性的專業(yè)投資商,在即將出臺(tái)的《投資基金法》中明確證券投資基金可以通過(guò)設(shè)立期貨投資基金,由專門(mén)的期貨基金管理公司負(fù)責(zé)運(yùn)作,直接以期貨合約作為投資對(duì)象和避險(xiǎn)工具。38
總之,
2 參見(jiàn)常清主編:《期貨交易與期貨市場(chǎng)》,人民出版社1993年版,第235頁(yè)。
3 劉軍寧:《市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 與有限政府》,載于《學(xué)問(wèn)
19 參見(jiàn)郭曉利:《加強(qiáng)和改進(jìn)期貨市場(chǎng)功能發(fā)揮》,《期貨日?qǐng)?bào)》2001年11月22日第4版。
20 (美)達(dá)瑞爾著,段庚清譯:《美國(guó)期貨市場(chǎng)》,山西出版社1995年10月版,第369頁(yè);另參見(jiàn)王學(xué)勤:《芝加哥期貨市場(chǎng)概況察訪》(一),載于《期貨日?qǐng)?bào)》2001年12月4日第4版。
[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際投資投資法
一、識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國(guó)際投資中的地位和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的必要性分析
在技術(shù)、信息、交通和通訊迅猛發(fā)展的今天,在全球經(jīng)濟(jì)一體化已成為不可扭轉(zhuǎn)的世界里,誰(shuí)擁有知識(shí),誰(shuí)就擁有一切,哪個(gè)公司擁有最先進(jìn)的技術(shù),該公司就是最具競(jìng)爭(zhēng)力的公司,哪個(gè)國(guó)家能夠擁有最前沿的技術(shù),該國(guó)就是最具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)家。借助國(guó)際投資謀求技術(shù)壟斷和運(yùn)用技術(shù)壟斷進(jìn)而加強(qiáng)和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),已經(jīng)成為跨國(guó)公司全球競(jìng)爭(zhēng)的重要策略。在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)率先進(jìn)入后工業(yè)化階段的情況下,技術(shù)成為獲得壟斷、維護(hù)壟斷、打破國(guó)外壟斷、取得國(guó)外壟斷的最重要的條件。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外投資中就處于極端重要的地位。
中國(guó)知名國(guó)際投資法學(xué)者余勁松教授在論及國(guó)際投資與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系時(shí)曾精辟地指出:"國(guó)際投資與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有密切聯(lián)系,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以用于投資的,若未作為投資,則可通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式獲得。無(wú)論海外投資企業(yè)是通過(guò)何種方式獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力也可被看作是一種貿(mào)易壁壘和投資壁壘。有些公司投入了大量資金開(kāi)發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品,若對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏有力的保護(hù),其技術(shù)就有被競(jìng)爭(zhēng)者自由和無(wú)償取得的風(fēng)險(xiǎn),它們當(dāng)然也就不愿意前往投資了。對(duì)于外國(guó)投資者,特別是高新技術(shù)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō),加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù),無(wú)疑有助于其進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)并防止他國(guó)低成本地復(fù)制出口。所以,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也有助于保護(hù)國(guó)際投資,促進(jìn)國(guó)際投資的發(fā)展。"[1](P329-330)
從跨國(guó)公司角度來(lái)看,一個(gè)跨國(guó)公司越是有能力開(kāi)發(fā)新技術(shù),就越是有能力向海外開(kāi)發(fā)新市場(chǎng)和占領(lǐng)新市場(chǎng);越是有能力通過(guò)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)投資海外,就越是有能力取得國(guó)際壟斷地位,這是一個(gè)良性循環(huán)的投資——競(jìng)爭(zhēng)——投資模式。可以說(shuō),在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,對(duì)外投資的產(chǎn)業(yè)選擇將主要表現(xiàn)為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和資本密集型產(chǎn)業(yè)投資,知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資在未來(lái)國(guó)際投資競(jìng)爭(zhēng)中將占據(jù)主導(dǎo)地位。
從國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看,對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō),隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)變,在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中,發(fā)達(dá)國(guó)家漸漸失去了在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品和勞動(dòng)密集型服務(wù)方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),它們所保有和仍在不斷加強(qiáng)的是高技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)①,這種優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮和保持乃至加強(qiáng),離不開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)②。過(guò)去幾十年來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的假冒和盜用已經(jīng)給發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)帶來(lái)嚴(yán)重影響。僅以美國(guó)為例,商業(yè)性仿冒、版權(quán)和工業(yè)設(shè)計(jì)的侵權(quán)和其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的狂潮已經(jīng)嚴(yán)重影響了美國(guó)在發(fā)明創(chuàng)造方面的比較優(yōu)勢(shì)[2](P368).根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的調(diào)查,僅在1986年,美國(guó)產(chǎn)業(yè)在全球范圍內(nèi)因各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為而蒙受的損失就在430億美元到610億美元之間,而其中通過(guò)平行進(jìn)口渠道造成的損失就高達(dá)100億美元[3](P309)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往會(huì)使投資者通過(guò)直接投資形成的諸如避免關(guān)稅障礙、降低生產(chǎn)成本、直接占領(lǐng)海外市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)在瞬息間蕩然無(wú)存。對(duì)于高新技術(shù)投資,情況尤為嚴(yán)重,因?yàn)檫@些產(chǎn)品的一個(gè)致命弱點(diǎn)就是可以被輕易地仿制和假冒。舉例而言,集成電路布圖設(shè)計(jì)是一種被掩膜的三維立體集成電路原件布局圖,其設(shè)計(jì)極其復(fù)雜,投資巨大,但這種布圖設(shè)計(jì)卻可以輕易地通過(guò)拍照等手段復(fù)制。由于高新技術(shù)產(chǎn)品的研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用高昂,在產(chǎn)品成本中所占比例越來(lái)越高,使跨國(guó)投資者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不高的國(guó)家投資面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋@些投資在東道國(guó)形成成品進(jìn)入東道國(guó)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)時(shí),雖然沒(méi)有關(guān)稅阻撓,有東道國(guó)各種稅收優(yōu)惠和政策扶持,從而使產(chǎn)品在東道國(guó)的生產(chǎn)成本低于在母國(guó)的生產(chǎn)成本,但是,作為高新技術(shù)產(chǎn)品,產(chǎn)品的研制開(kāi)發(fā)費(fèi)用不會(huì)降低多少,而且還面臨著培訓(xùn)當(dāng)?shù)丶夹g(shù)人員和熟練工人的負(fù)擔(dān)、適應(yīng)當(dāng)?shù)叵M(fèi)者需求等許多新的困難,因此,實(shí)現(xiàn)高新技術(shù)投資的高利潤(rùn)并非易事。但是,一旦產(chǎn)品被低成本仿造而又不能依靠強(qiáng)有力的當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)立法加以制止和制裁,投資者的產(chǎn)品不但難以進(jìn)入東道國(guó)以外的海外市場(chǎng),就是東道國(guó)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)也難以保住。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資保護(hù)在資本輸入國(guó)外資法中的地位
資本輸入國(guó)為保護(hù)和管理外國(guó)投資,通常制定一些關(guān)于外資的法律,對(duì)于外資的準(zhǔn)入及投向、外國(guó)投資者及外國(guó)投資企業(yè)的法律地位、稅收及優(yōu)惠、原本及利潤(rùn)等合法收入的匯出、征用、國(guó)有化及補(bǔ)償、企業(yè)自的保障及投資爭(zhēng)議的解決等作出規(guī)定。這些法律往往被稱為外資法。廣義的外資法除了專門(mén)的外資法以外,還包括相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)外國(guó)投資的規(guī)定,如外匯管理法、涉外稅法、專利法、商標(biāo)法、合同法、海關(guān)法、民法、商法、公司法、反托拉斯法等。因此,各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的保護(hù),不僅要借助專門(mén)的外資法,還要借助于一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專向性立法以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的其他立法,有的甚至可以上升到憲法保護(hù)的高度。
為保護(hù)外資和提供更好的投資環(huán)境,有的國(guó)家在憲法中對(duì)外資和外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作出了專門(mén)規(guī)定。例如在中國(guó),作為第一層次的立法規(guī)范,中國(guó)憲法規(guī)定了利用外資舉辦企業(yè)的形式,并規(guī)定外國(guó)投資和外國(guó)投資者的合法權(quán)益受中國(guó)法律的保護(hù),從而從根本上肯定了對(duì)外商投資企業(yè)的法律保護(hù)。應(yīng)該說(shuō),憲法保護(hù)的外國(guó)投資和外國(guó)投資者的"合法利益",包括外國(guó)投資和外國(guó)投資者的所有形式的財(cái)產(chǎn)權(quán),而不僅僅是那些現(xiàn)金資產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)。
各國(guó)專門(mén)的外資立法,通常包括對(duì)外國(guó)資本構(gòu)成(即外國(guó)投資的出資方式)的專門(mén)規(guī)定,往往對(duì)外國(guó)資本形式做廣義的理解。為各國(guó)外資法保護(hù)和管制的外資形式,通常同時(shí)包括現(xiàn)金、有形資產(chǎn)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)。各國(guó)外資法上保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán),是一個(gè)范圍廣泛的概念,包括了專利發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型設(shè)計(jì)、商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)等各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)形態(tài)。各國(guó)外資法上保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán),是一個(gè)范圍廣泛的概念,包括了專利發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型設(shè)計(jì)、商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)等各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)形態(tài)。不少國(guó)家的外資法還有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的各種管理性規(guī)定,涉及工業(yè)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)作為出資的條件、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)作為出資的權(quán)利擔(dān)保、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)作為出資的作價(jià)等法律問(wèn)題,從而為外國(guó)投資者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)方式投資創(chuàng)造了一個(gè)權(quán)利得以保障、權(quán)利的行使有明確引導(dǎo)的法律環(huán)境。
從各國(guó)外資政策的制定和外資法對(duì)外資投向的引導(dǎo)角度來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是一個(gè)非常重要的考慮因素。在發(fā)達(dá)國(guó)家,雖然有些國(guó)家政府幾乎不指明重點(diǎn)投資領(lǐng)域,或在把投資引向特定領(lǐng)域方面幾乎不進(jìn)行任何干預(yù),而讓市場(chǎng)力量有較大的自由來(lái)決定投資的性質(zhì)與程度,但有些國(guó)家政府在指導(dǎo)外國(guó)投資方面起著重要的作用。例如在日本,政府就對(duì)工業(yè)增長(zhǎng)作長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃,注意有系統(tǒng)地削減被認(rèn)定是衰落的工業(yè)部門(mén)的生產(chǎn)能力,而把長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和支持集中在新興的或在將來(lái)會(huì)具有較高增長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)潛力的領(lǐng)域。在法國(guó),政府的工業(yè)政策重視把工業(yè)發(fā)展引到高級(jí)技術(shù)部門(mén),支持發(fā)展諸如微電子產(chǎn)品、生物部門(mén)和宇航等尖端技術(shù)領(lǐng)域[1](P185-186).這些高新技術(shù)領(lǐng)域,外資對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求較高,因而,產(chǎn)業(yè)政策必須得到投資政策的配合,而投資政策和投資立法就必然要注重對(duì)外資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
外資知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),僅僅依靠專門(mén)性外資法的簡(jiǎn)單規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,各種專門(mén)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法在外資知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮著非常重要的作用。外國(guó)投資者在東道國(guó)設(shè)立當(dāng)?shù)胤ㄈ?,不論是銷售產(chǎn)品,抑或正式設(shè)廠進(jìn)行制造、銷售產(chǎn)品,都須受到以保護(hù)專利權(quán)為代表的專利權(quán)法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的制約。具體地講,外國(guó)投資者必須掌握及了解其所進(jìn)入的各國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度及著作權(quán)制度的基本概況及其立法原則,這是確立項(xiàng)目抉擇的前提之一[4](P133)。反過(guò)來(lái)看,只有一國(guó)擁有高度發(fā)達(dá)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法體系,具備高度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法透明度和完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度,才能創(chuàng)造一個(gè)對(duì)外資,尤其是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)外資具有強(qiáng)烈吸引力的投資環(huán)境。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資保護(hù)在資本輸出國(guó)國(guó)內(nèi)立法中的表現(xiàn)
作為主要資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家,一直積極支持本國(guó)擁有高新技術(shù)、良好商譽(yù)、馳名商標(biāo)和技術(shù)秘密的跨國(guó)公司通過(guò)國(guó)際投資占領(lǐng)國(guó)際市場(chǎng)、謀求超額壟斷利潤(rùn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的呼聲向來(lái)很高。以美國(guó)為例,該國(guó)甚至將促成其他國(guó)家對(duì)美國(guó)投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作為一項(xiàng)重要的外交政策。美國(guó)在許多公開(kāi)的和官方的場(chǎng)所明確強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和整個(gè)國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資體系的重要性。早在80年代中期,美國(guó)官方就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正"迅速成為一個(gè)在本10年和未來(lái)的最重要的國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資中的問(wèn)題。"[5]自此,美國(guó)就一貫強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)貿(mào)易問(wèn)題和投資問(wèn)題。也正是基于此種理念,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力就不僅被美國(guó)視為是一種傳統(tǒng)觀念中的對(duì)文化、科學(xué)技術(shù)財(cái)產(chǎn)的侵犯,而且應(yīng)被視為貿(mào)易壁壘和投資壁壘。這種觀念的形成和逐步被發(fā)達(dá)國(guó)家接受,也為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題納入GATT多邊談判范疇奠定了理論基礎(chǔ),因?yàn)閲?guó)際社會(huì)一直認(rèn)為GATT是只解決貿(mào)易問(wèn)題的。
為維護(hù)本國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的跨國(guó)投資者的利益,發(fā)達(dá)國(guó)家往往運(yùn)用自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量和政治影響,不斷對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)"不力"的國(guó)家施加壓力,對(duì)發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提出更高要求,甚至不惜動(dòng)用經(jīng)濟(jì)制裁和報(bào)復(fù)的手段。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家不能直接干預(yù)發(fā)展中國(guó)家的外資立法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,但迂回地通過(guò)貿(mào)易制裁和報(bào)復(fù)的手段,的確加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較差的國(guó)家的壓力,間接地促進(jìn)和加快了這些國(guó)家在外資立法中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的訂立和改進(jìn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)立法的形成。
美國(guó)是通過(guò)國(guó)內(nèi)貿(mào)易立法敦促外國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型國(guó)家。美國(guó)1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款,該法增加的作為1974年貿(mào)易法的第182節(jié)(美國(guó)法典第19篇第2242節(jié)),就是人們通常所稱的特殊301條款③。該款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)準(zhǔn)入的重點(diǎn)國(guó)家(即所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的國(guó)家)作出了專門(mén)規(guī)定。特殊301條款規(guī)定,在美國(guó)貿(mào)易代表應(yīng)確定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕提供充分有效保護(hù)的國(guó)家、對(duì)依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的美國(guó)人拒絕提供公平公正的市場(chǎng)準(zhǔn)入的國(guó)家以及從上述國(guó)家中確定重點(diǎn)國(guó)家,貿(mào)易代表還可采取相應(yīng)的制裁措施。
美國(guó)的上述立法,在現(xiàn)實(shí)生活中的確產(chǎn)生了一些重要影響,雖然這種做法遭到其他國(guó)家的激烈反對(duì),也往往造成美國(guó)與其他國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)糾紛與摩擦。以中美貿(mào)易摩擦為例,從1989年以來(lái),美國(guó)數(shù)次對(duì)中國(guó)運(yùn)用301條款,使我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面作出了重大妥協(xié)。1989年,美國(guó)貿(mào)易代表將中國(guó)列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)觀察國(guó)家名單。1991年,美國(guó)貿(mào)易代表宣布將中國(guó)從重點(diǎn)觀察國(guó)升至重點(diǎn)國(guó)家名單,并威脅進(jìn)行單方面貿(mào)易報(bào)復(fù),雙方談判的結(jié)果是,中國(guó)承諾:加入伯爾尼公約和日內(nèi)瓦公約、修改專利法和著作權(quán)、頒布有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律。1994年,美國(guó)再次將中國(guó)列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)國(guó)家名單開(kāi)始調(diào)查,經(jīng)過(guò)近6個(gè)月的調(diào)查,美國(guó)貿(mào)易代表宣稱中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的作法妨礙或限制了美國(guó)商業(yè),宣布將對(duì)中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù),雙方對(duì)峙的結(jié)果是,1995年2月達(dá)成中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議,避免了一場(chǎng)重大的貿(mào)易戰(zhàn)[6](P410-411)。值得注意的是,最近三年中國(guó)沒(méi)有被放進(jìn)特別301條款中觀察,有人因此認(rèn)為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),美國(guó)已經(jīng)滿意了,所以不放在特別301條款中觀察了,但中國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者鄭成思教授曾警告指出,情況并非如此!美國(guó)在1996年以后,又出臺(tái)了一個(gè)特別306條款,中國(guó)是在特別306條款里的觀察對(duì)象。特別301條款規(guī)定,已經(jīng)與美國(guó)達(dá)成協(xié)議的國(guó)家和地區(qū),如果沒(méi)有執(zhí)行協(xié)議,美國(guó)就不用按特別301條款的規(guī)定,要多少天的觀察期,多少天的磋商期,而是馬上就可以制裁,實(shí)際上比特別301條款還要來(lái)得快[7]。
美國(guó)綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法別301條款的目的在于提高外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平,似乎與國(guó)際投資沒(méi)有關(guān)聯(lián),但筆者認(rèn)為,雖然我們反對(duì)借助經(jīng)濟(jì)勢(shì)力濫用單邊貿(mào)易報(bào)復(fù)的作法,反對(duì)將一國(guó)國(guó)內(nèi)立法標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他國(guó)家的霸權(quán)行徑,也反對(duì)不顧發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和兩類國(guó)家之間立法和司法傳統(tǒng)的差異,片面維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人利益的不公平作法,但不可否認(rèn)的是,特殊301條款對(duì)美海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資具有重大意義,這不僅僅因?yàn)槊绹?guó)強(qiáng)大的貿(mào)易力量和貿(mào)易制裁的威懾力,還在于美國(guó)本身是世界上最大的資本輸出國(guó),通過(guò)特殊301條款促成的國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的改善,對(duì)于美國(guó)高新技術(shù)投資者具有極其重大的意義。
戰(zhàn)后產(chǎn)生的海外投資保險(xiǎn)體制資本輸出國(guó)國(guó)內(nèi)立法的新形式,對(duì)海外投資保護(hù)具有重大意義。作為一項(xiàng)重要的投資保證制度,海外投資保險(xiǎn)制度一般都對(duì)所有形式的投資提供政治風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)。各國(guó)對(duì)所承保的投資一般沒(méi)有形式上的限制。符合承保條件的投資,通常既包括投資者用現(xiàn)金、實(shí)物進(jìn)行的投資和基于契約安排的權(quán)益投資,也包括用工業(yè)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)進(jìn)行的投資??梢?jiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式的投資得到了海外投資保險(xiǎn)體制的應(yīng)有重視和充分保護(hù)。
四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國(guó)際投資條約中的體現(xiàn)
促進(jìn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資,僅僅依靠各國(guó)的國(guó)內(nèi)法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,因?yàn)閲?guó)際投資具有跨國(guó)性,不僅涉及到私人投資者與他國(guó)間的關(guān)系,還涉及到投資者本國(guó)與投資所在東道國(guó)之間的關(guān)系。資本輸出國(guó)的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、貿(mào)易法和海外投資保險(xiǎn)法,如果不能得到東道國(guó)的支持與配合的話,是難以達(dá)到其立法目的的;同樣,無(wú)論資本輸入國(guó)的外資法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資者作出多少保護(hù)和鼓勵(lì)的規(guī)定和承諾,投資者始終擔(dān)心政策和法律隨時(shí)可能發(fā)生的變化,因而,投資者難以僅僅依據(jù)東道國(guó)國(guó)內(nèi)立法確立對(duì)東道國(guó)投資環(huán)境的持久和完全的信心。建立雙邊和多邊的國(guó)際投資條約關(guān)系,借助條約來(lái)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法的效力,確立成員國(guó)相互之間的國(guó)際義務(wù),無(wú)疑是幫助投資者更加持久和穩(wěn)定的投資信心的重要手段。
雙邊的投資立法,從來(lái)就重視對(duì)投資者知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。最早出現(xiàn)的雙邊投資條約——友好通商航海條約,雖保護(hù)對(duì)象的重點(diǎn)在于商人而非工業(yè)投資者,但其中關(guān)于保護(hù)商人及其資產(chǎn)的規(guī)定所涉范圍相當(dāng)廣泛,知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常被認(rèn)為是包括在資產(chǎn)范圍之內(nèi)的。隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定的出現(xiàn),友好通商航海條約作為調(diào)整雙邊貿(mào)易關(guān)系的重要國(guó)際法手段的意義大減。條約保護(hù)對(duì)象的重點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)向投資者,其內(nèi)容也開(kāi)始更多地涉及國(guó)際投資保護(hù)?,F(xiàn)代的美式友好通商航海條約開(kāi)始涉及眾多的投資保護(hù)條款。其主要條款中,有不少是專門(mén)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定,包括關(guān)于專利商標(biāo)的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇、有關(guān)科學(xué)和技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)讓的保護(hù)等。
戰(zhàn)后出現(xiàn)的大量的雙邊促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定,既包含大量的關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的實(shí)體性規(guī)定,如投資待遇、投資保護(hù)、政治風(fēng)險(xiǎn)的保證等等,也含有關(guān)于代位求償、爭(zhēng)議解決等程序性規(guī)定,內(nèi)容十分詳盡。在此類雙邊投資條約中,受保護(hù)的投資的范圍通常比較廣泛,不僅包括有形資產(chǎn)、股份、可通過(guò)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)和特許權(quán)。有的雙邊投資條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的列舉十分詳盡,有的協(xié)議甚至明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的政治風(fēng)險(xiǎn)防范,例如中英協(xié)定明確規(guī)定:投資者從著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)和商譽(yù)中所得的使用費(fèi),中國(guó)政府應(yīng)允許把當(dāng)?shù)刎泿艃稉Q成可兌換貨幣進(jìn)行轉(zhuǎn)移。
重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的保護(hù)已經(jīng)成為戰(zhàn)后國(guó)際投資多邊條約的立法趨勢(shì)。晚近出現(xiàn)的一些冠之以自由貿(mào)易協(xié)定的多邊條約,實(shí)際上也是投資保護(hù)和投資促進(jìn)性質(zhì)的條約。一個(gè)值得注意的問(wèn)題是,這些自由貿(mào)易條約,開(kāi)始采取三位一體的立法方式,即,在一個(gè)條約中同時(shí)規(guī)定締約國(guó)之間多邊貿(mào)易紀(jì)律、多邊投資紀(jì)律和多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等重大問(wèn)題,從而大大加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,在多邊的基礎(chǔ)上同時(shí)推動(dòng)了貿(mào)易投資自由化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),為知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資和知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易創(chuàng)造了良好的多邊環(huán)境。例如,在北美自由貿(mào)易協(xié)定中,就設(shè)定了許多條款專門(mén)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了詳盡的規(guī)定④。這些專門(mén)條款,廣泛涉及版權(quán)保護(hù)的范圍、權(quán)利所有者的排他性權(quán)利、版權(quán)所有者的精神權(quán)利、締約權(quán)利、國(guó)民待遇;商業(yè)秘密的保護(hù);專利權(quán)保護(hù)的范圍、強(qiáng)制許可;商標(biāo)保護(hù);地理標(biāo)志的保護(hù);平行進(jìn)口;知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施;例外規(guī)則等等。這種將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與投資、貿(mào)易自由化規(guī)則并重立法的立法模式,可能對(duì)未來(lái)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)議甚至對(duì)日后的全球性貿(mào)易投資條約產(chǎn)生影響。
烏拉圭回合達(dá)成的TRIPs協(xié)議,更是集中體現(xiàn)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)多邊立法水平的進(jìn)一步提高,為高新技術(shù)國(guó)際投資的未來(lái)發(fā)展創(chuàng)造了更加完善的投資環(huán)境。TRIPs協(xié)議是迄今為止最為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約,處處體現(xiàn)著人類追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的精神。該協(xié)議無(wú)論是在保護(hù)范圍還是在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面都比以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約有了很大的突破。TRIPs協(xié)議的保護(hù)范圍幾乎涉及到所有形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán),包括版權(quán)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、工業(yè)設(shè)計(jì)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)程序及未公開(kāi)的信息等,而且,不少為協(xié)議所保護(hù)的權(quán)利和標(biāo)的,如商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、地理原產(chǎn)地標(biāo)識(shí)、馳名商標(biāo)、版權(quán)中的鄰接權(quán)和租借權(quán),是首次在世界大多數(shù)國(guó)家獲得承認(rèn)和保護(hù),從而快速全面地提升了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,也在一定程度上彌合了發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)認(rèn)識(shí)上的長(zhǎng)期分歧和法律上的巨大差異。有學(xué)者認(rèn)為,TRIPs協(xié)議最重要的成果是在全球絕大多數(shù)國(guó)家間建立了普遍適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),而這一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是不低的。同時(shí),TRIPs協(xié)議將GATT中的國(guó)民待遇原則、透明度原則和最惠國(guó)待遇原則引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,將有助于成員方之間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的趨同和成員方權(quán)利和義務(wù)的平衡。
五、結(jié)論
作為無(wú)形財(cái)產(chǎn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種最容易被侵占、盜用、復(fù)制的財(cái)產(chǎn),此類產(chǎn)品的仿冒速度快、成本低⑤,極易造成對(duì)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的嚴(yán)重?fù)p害。因而,知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要特別的保護(hù)。而國(guó)際范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)更是難以防范和控制,建立完善的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度也就成為尤其重要的問(wèn)題。所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人都期望建立一個(gè)承認(rèn)其權(quán)利并保護(hù)其權(quán)利順利行使的法律制度,不僅包括國(guó)內(nèi)法制度,也包括國(guó)際法制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)內(nèi)法制度,應(yīng)當(dāng)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的條件、權(quán)利行使的規(guī)則、權(quán)利保護(hù)的期限、權(quán)利濫用的制止和公共利益的維護(hù)、侵權(quán)行為的制裁和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法等關(guān)鍵問(wèn)題作出明確規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際法律制度應(yīng)當(dāng)防止跨國(guó)界的侵權(quán),考慮發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的不同利益需求,通過(guò)保護(hù)技術(shù)革新和創(chuàng)造來(lái)促進(jìn)投資,通過(guò)制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的限制性商業(yè)行為導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用來(lái)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)人類共同利益。未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際投資的順利拓展以全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的普遍提高為前提,適當(dāng)照顧發(fā)展中國(guó)家的利益也是應(yīng)當(dāng)引起各國(guó)注意的問(wèn)題。
注釋:
①20世紀(jì)80年代以來(lái),許多發(fā)達(dá)國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)的工業(yè)部門(mén)已經(jīng)從傳統(tǒng)的制造業(yè)轉(zhuǎn)向遠(yuǎn)距離通訊、生物工程、計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。
②發(fā)達(dá)國(guó)家在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)方面的比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮和加強(qiáng),有兩個(gè)主要的途徑:一個(gè)是貿(mào)易途徑,通過(guò)出售技術(shù)產(chǎn)品獲利;另一個(gè)途徑就是通過(guò)國(guó)際投資直接占領(lǐng)海外市場(chǎng)。
③歐共體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面也追隨了美國(guó)的作法,針對(duì)發(fā)展中國(guó)家制定了類似的政策目標(biāo),即為了充分有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),歐共體保留采取單邊行動(dòng)的權(quán)利。
④有學(xué)者認(rèn)為,NAFTA關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款基于烏拉圭回合締結(jié)的TRIPS協(xié)議的基本規(guī)則,但其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要高于TRIPS協(xié)議確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),而且,美國(guó)并為將NAFTA的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)作為最終的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),而僅僅作為未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)。SeeCharlesS.Levy&StuartM.Weise:TheNAFTA:AWatershedforProtectionofIntellectualProperty,TheInternationalLawyer,93Fall,Vol.27.No3,at672.⑤據(jù)報(bào)道,價(jià)值2萬(wàn)美元的信息容量最大的計(jì)算機(jī)光盤(pán),其假冒產(chǎn)品在有的地區(qū)銷售的售價(jià)僅為50多美元,而且難以與真品辨別真?zhèn)巍?/p>
參考文獻(xiàn):
[1]余勁松國(guó)際投資法[Z].法律出版社,1997.
[2]SeeMarkLDamschroder,IntellectualPropertyRightsandtheGATT:UnitedStatesGoalsintheUruguayRound,VanderbiltJournalofTransnationalLaw,Vol.21,1988.
[3]SeeGeorgeY.Gonzalez:AnAnalysisoftheLegalImplicationsoftheIntellectualPropertyProvisionsoftheNorthAmericanFreeTradeAgreement,HarvardInternationalLawJournal,Vol.34,No2,Spring1993.
[4]姚梅鎮(zhèn)。比較外資法[Z].武漢大學(xué)出版社,1993.
「關(guān)鍵詞價(jià)值判斷,實(shí)體性論證規(guī)則,平等原則,私法自治原則
我們身處的,是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代,也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代?!髡哳}記
問(wèn)題與方法
民法問(wèn)題是民法學(xué)問(wèn)題的核心[1],價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具,民法就是通過(guò)對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”,首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系;其次,是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法,雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命,但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能,即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此,民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍,或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程,就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過(guò)程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問(wèn)題大多與此有關(guān)。
在價(jià)值取向單一的社會(huì),面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者“心有靈犀”,極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里,討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同,而持守不同的價(jià)值取向,討論價(jià)值判斷問(wèn)題難免“眾口難調(diào)”,價(jià)值判斷問(wèn)題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無(wú)窮追問(wèn),難免流于如下三種命運(yùn):一是無(wú)窮地遞歸,以至于無(wú)法確立任何討論的根基;二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證;三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過(guò)程,例如通過(guò)宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來(lái)結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此,分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問(wèn)題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒(méi)有陳述任何東西,它們是純粹的情感表達(dá)?!盵4]所以“倫理是不可說(shuō)的。倫理是超驗(yàn)的?!盵5]而“對(duì)于不可說(shuō)的東西我們必須保持沉默?!盵6]
問(wèn)題是,民法作為通過(guò)規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán),承擔(dān)著說(shuō)服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人,也就無(wú)法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上,回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問(wèn)題,為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)?換言之,民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯(Alf Ross)不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣,是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]?
建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上,并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8],嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行方法:即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式,其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之,法律論證理論力圖通過(guò)程序性的技術(shù)(論證的規(guī)則和形式)來(lái)為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西(Robert Alexy)就認(rèn)為,理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立,討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問(wèn)題?答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼(Arthur kaufmann)針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣,法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景,分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷,因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見(jiàn)”,而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上,特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束,它必須尊重判例,它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué),以及它必須受訴訟制度的限制。”[12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)。”[13]但他卻基于這樣的理由,即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14],從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見(jiàn)”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn),使得法律論證理論無(wú)法圓滿回答本文提出的問(wèn)題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見(jiàn)”——即最低限度的價(jià)值共識(shí),對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題至為重要。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí),民法學(xué)者就無(wú)以達(dá)成相互理解,也更談不上在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。
實(shí)際上,民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題,總是在特定的法治背景下展開(kāi)的,而非“無(wú)底棋盤(pán)上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí),作為共同的“先入之見(jiàn)”,供作其討論價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn),在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí),表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論,須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開(kāi),討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議,但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí),以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,因無(wú)須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向,表面上看,在討論者之間似乎無(wú)法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們,討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn):即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯(John Rawls)極具洞見(jiàn)的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí),抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,沖突愈深,抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高;我們必須通過(guò)提升抽象化的層次,來(lái)獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)。”[17]以該認(rèn)識(shí)為前提,民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行途徑,可以在最低限度上表述為:以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提,確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則,經(jīng)由理性的討論,尋求相互的理解,并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問(wèn)題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。
本文就力圖從民法的基本原則出發(fā),提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則,并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則,不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則,而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信,討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提,遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式,運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18],必會(huì)達(dá)致相互理解,進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟可能。
兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則
(一)在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。
第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則,也稱為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定:當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中,平等原則是民法的基礎(chǔ)原則,也是私法自治原則的邏輯前提。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,民法就喪失了存在的根基[19],也就無(wú)從談及民法的其他基本原則。
平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則,即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求,因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平,即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí),“政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律,是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的:法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的,簡(jiǎn)言之:在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí),對(duì)他們加以平等對(duì)待?!盵20]
如前所述,民法作為一種組織社會(huì)的工具,是通過(guò)對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待:一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,它要求每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’,使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’,因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待,它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類,被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此,弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待,也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待,不同的情況不同對(duì)待。[21]
近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等,即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人,無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè);一切經(jīng)濟(jì)組織,無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè),都是民法上的“人”,都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型,也都在民法上被抽象為“人”,同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn),民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法,轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏?wèn)社會(huì)成員的身份如何,對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn),民法才可以通過(guò)成文法的方式,采用高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言,抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀,顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此,是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷,是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷,是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體,在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾,一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷,是互換性。所謂互換性,是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣,即使平等性的基本判斷存有不足,也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上,互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷,為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ),也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然,近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況,區(qū)分自然人的行為能力狀況,并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。
現(xiàn)代民法與近代民法不同?,F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí),更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開(kāi)始,人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn),出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立:其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立;其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等,已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待,日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者;在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者,分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則,側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則,即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等;又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待,在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》,著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。
應(yīng)該說(shuō),強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石,離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,不僅使私法自治原則喪失了存在的前提,民法也喪失了存在的正當(dāng)性;離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。在這種意義上,弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性,弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則,包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則:在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來(lái)回答特定價(jià)值判斷問(wèn)題的討論者,必須承擔(dān)論證責(zé)任,舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑枰谔囟▋r(jià)值判斷問(wèn)題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則,其主張就不能被證立。這就意味著,面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?,無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;還需要通過(guò)論證,有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者,則只須通過(guò)論證,有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。
按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由,需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性,方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明,如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待,會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡,以至身處弱勢(shì)地位的一方無(wú)法自由地表達(dá)意志,從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無(wú)法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,采用弱式意義上的平等對(duì)待,符合體系強(qiáng)制的要求,[28]因此并不違背類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。
在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)頒行以后,圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,理論界和實(shí)務(wù)界(改:民法學(xué)界)存在有較大的意見(jiàn)分歧。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答,將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷[30],從而直接影響到民事主體之間的利益安排,所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。
對(duì)這一問(wèn)題,民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見(jiàn):一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則;另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32],因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出,面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題,兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀:前者主張弱式意義上的平等對(duì)待,后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?,必須采用弱式意義上的平等對(duì)待;還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。
在討論的過(guò)程中,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出,將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去,從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷,如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任,不行使變更或撤銷合同的權(quán)利,豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失?[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的,其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問(wèn)題的回答:即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)(或否認(rèn))國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,就阻止了(或放任了)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由,該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上,不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上,直到今日,我們也未能看到這樣的證據(jù)。
與此形成對(duì)照的是,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù),支持在這一價(jià)值判斷問(wèn)題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括:
第一,認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于:認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效,意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力,對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù),絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力,不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此,凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方,就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn);認(rèn)定合同可變更、可撤銷,則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人,既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力,也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提,認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問(wèn)題:首先,迄今為止,我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線,就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利,讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上,讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán),可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下,用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定,這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次,在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為,從而處于不利交易地位時(shí),如果只需變更合同,就既能實(shí)現(xiàn)交易目的,又可以通過(guò)利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí),認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益,導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無(wú)效,會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能,從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位,與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。
第二,如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難:一個(gè)國(guó)家控股60%的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同,這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為,損害了這家國(guó)家控股公司的利益,法官如何去認(rèn)定合同的效力?是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無(wú)效?還是國(guó)家控股60%,因此這個(gè)合同的60%是絕對(duì)無(wú)效的,剩下的40%按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的?如果說(shuō)整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無(wú)效的,公司其余40%的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制,那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則,把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效?如果說(shuō)合同的60%絕對(duì)無(wú)效,40%是可變更、可撤銷的,就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無(wú)效,一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣,如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為,損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí),不作絕對(duì)無(wú)效處理,僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無(wú)效處理,這又不符合體系強(qiáng)制的要求,違反了類似問(wèn)題類似處理的法治原則,與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。
第三,在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下,堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待,不作類型區(qū)分,既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求,也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則,明顯不妥。
時(shí)至今日,堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者,既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?,要求在這一特定價(jià)值判斷問(wèn)題上無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;又無(wú)法在論證的過(guò)程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁,其觀點(diǎn)就沒(méi)有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論:國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。
(二)在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得主張限制民事主體的自由。
第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則,又稱意思自治原則,是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?;谒椒ㄗ灾卧瓌t,法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi),通過(guò)民事行為,特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由,它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情?!盵34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]
(一)研究目的
繼嗣,泛指在中國(guó)古代社會(huì)中,為了確定家祀、身份和財(cái)產(chǎn)的承繼人,依照國(guó)法或民間規(guī)則,在承繼人與被承繼人之間建構(gòu)的一種社會(huì)關(guān)系。古代中國(guó)的繼嗣行為,又稱“立嗣”。按《說(shuō)文解字》的解釋:“嗣”者,“諸侯嗣國(guó)也。引申為凡繼嗣之稱。”可見(jiàn),“嗣”乃較為正式的用法。
立嗣分為兩大類:立嫡和立繼。立嫡重在確認(rèn)嫡長(zhǎng)子。一般地,立嫡適用于享有蔭襲資格的家族,至多適用于宗族中的大宗宗子身份。所謂“立子以貴不以長(zhǎng),立適以長(zhǎng)不以賢”的原則,就是在立嫡時(shí)遵循的。由于立嫡往往涉及官爵的承繼,歷來(lái)受到國(guó)家的重視,不但各朝都遵循固定的原則,而且往往由國(guó)家慎重地確認(rèn)。需要強(qiáng)調(diào)的是,即使是在有嫡長(zhǎng)子的情況下,這種承繼也是一種建構(gòu)關(guān)系,而不是自然的。立嫡的真正含義,是確認(rèn)誰(shuí)能以嫡長(zhǎng)子身份承繼某種身份。因此,即使是嫡長(zhǎng)子,仍需通過(guò)“立”的程序得到正式確認(rèn)。
庶民家庭所爭(zhēng)者,不過(guò)些微家產(chǎn),無(wú)所謂立嫡。不過(guò),庶民仍然有家祀、家產(chǎn)的承繼問(wèn)題。一個(gè)普通家庭,如果沒(méi)有嫡子,還有庶子、奸生子等能否承繼的問(wèn)題;如果連親生子都沒(méi)有,則存在著非親生子能否承繼、按照何種次序承繼,以及家產(chǎn)如何分配等問(wèn)題。這些問(wèn)題都屬于“立繼”所要討論的范圍?!墩f(shuō)文解字》稱:“繼,續(xù)也。”又說(shuō):“謂以絲聯(lián)其絕也?!笨梢?jiàn),“繼”的用法較“嗣”要隨意一些。在民間文書(shū)和官府批判詞中,常不加區(qū)分地使用“立繼”與“立嗣”二詞,但二者之間仍有以上的細(xì)微區(qū)別。
關(guān)于立繼方面的規(guī)則,不是國(guó)法關(guān)注的重點(diǎn)。古代國(guó)家視庶民的立繼為細(xì)故,對(duì)其持“因民情而化之”的態(tài)度。只是因維持社會(huì)秩序的需要,才被動(dòng)地出面干預(yù)。因此,在立繼領(lǐng)域,出現(xiàn)了與國(guó)法并行的各種規(guī)則。本文的任務(wù),是要探討在清代國(guó)法之外的某些立繼規(guī)則,以及州縣審理中運(yùn)用這些規(guī)則的情況。至于立嫡問(wèn)題,則付闕如。
(二)資料范圍
有學(xué)者說(shuō):“近年來(lái)對(duì)收繼問(wèn)題的研究寥寥無(wú)幾?!眥1}(P.31)這不大公允。立繼問(wèn)題長(zhǎng)期受到學(xué)界的關(guān)注,在這一領(lǐng)域積累了大量的研究成果,均值得我們借鑒。近年來(lái),在以立繼為題的專著方面,有美國(guó)學(xué)者安·沃特納的《煙火接續(xù)——明清的收繼與親族關(guān)系》{2}。該書(shū)的研究興趣在于中國(guó)人的立繼觀念,但對(duì)真實(shí)事件考察不足,缺乏實(shí)證性。又有臺(tái)灣學(xué)者盧靜儀女士的《民初立嗣問(wèn)題的法律與裁判——以大理院民事判決為中心(1912—1927)》{3},該書(shū)以北洋時(shí)期大理院判決例為主體資料,集中考察近代社會(huì)中的立嗣現(xiàn)象,以及國(guó)家法在轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)立嗣的態(tài)度。其特點(diǎn)是充分利用判決文書(shū),以實(shí)證見(jiàn)長(zhǎng)。民初大理院的態(tài)度雖已攙雜了西法理論,但對(duì)我們認(rèn)識(shí)清代立繼仍有幫助。
另外,雖不以立繼為專題,但著作中辟有專章的也不少。如:(1)曹旅寧先生的《秦律新探》{4}和《張家山漢律研究》{5}二書(shū)中的相關(guān)章節(jié)。特點(diǎn)是結(jié)合新出秦漢簡(jiǎn)牘,考察了秦漢時(shí)期的后子制度。(2)邢鐵先生的《家產(chǎn)繼承史論》{6}和《宋代家庭研究》{7}二書(shū),特點(diǎn)是以《名公書(shū)判清明集》等唐宋史料,論述中古時(shí)期的承繼關(guān)系。該書(shū)將立繼置入古代承繼關(guān)系的整體中考察,別開(kāi)一種局面。(3)張佩國(guó)先生的《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究》第6章,特點(diǎn)是充分利用民國(guó)民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告和司法檔案,對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的立繼現(xiàn)象有較全面的討論。(4)最近,又有程維榮先生的《中國(guó)繼承制度史》{8}該書(shū)屬通論性質(zhì),有專節(jié)(第2章第4、5節(jié))論述立繼,其特點(diǎn)是注意到了明代《盟水齋存牘》中的大量立繼案件,并充分利用了族譜資料。值得注意的是,日本學(xué)者滋賀秀三的《中國(guó)家族法原理》于2003年翻譯成漢語(yǔ){9},該書(shū)雖為早年著作,但其中專章反映了日本學(xué)界對(duì)立繼問(wèn)題早有系統(tǒng)討論。
近年關(guān)于立繼方面的論文也不少。重要的有:張小也的《從分家繼產(chǎn)之訟看清代的法律與訴訟》{10};欒成顯的《明清徽州宗族的異姓承繼》{11};臧健的《宋代民間立繼習(xí)俗與婦女生活》{12};等等。這些研究,或從國(guó)家法,或利用判決材料,或利用立繼文書(shū),對(duì)明清以來(lái)的立繼問(wèn)題均有細(xì)微刻畫(huà)。
充分借鑒以上研究成果,可使我們不再糾纏于已經(jīng)清楚的問(wèn)題,避免許多重復(fù)勞動(dòng)。
以往關(guān)于清代立繼的研究,所依據(jù)的資料大多為清代判詞輯錄、調(diào)查報(bào)告和野史筆記。這三者相互印證,能說(shuō)明立繼的主要問(wèn)題,也難免有不足之處。這主要反映在,由于爭(zhēng)繼中的繼嗣資格或順位最易引起紛爭(zhēng),并涉及名分問(wèn)題,關(guān)于這類案件易受州縣官吏的重視,往往長(zhǎng)篇大論,是判官的得意之作,此后編輯判詞時(shí)會(huì)盡量錄入。后人受此導(dǎo)引,也會(huì)把立繼研究集中在繼嗣資格或順位問(wèn)題上。然而,立繼案件并不止于此。爭(zhēng)奪繼嗣資格或順位只是多種立繼案件中最“吸引眼球”的一種。要避免在研究中出現(xiàn)以上的偏頗現(xiàn)象,較全面地了解立繼規(guī)則,只有直接利用清代的州縣司法檔案。
清代順天府寶坻縣檔案,是迄今為止保留較為完整的清代州縣檔案之一。其中,刑房檔又在寶坻縣檔中占了主要部分。本文旨在討論清代立繼領(lǐng)域中的爭(zhēng)繼糾紛及其規(guī)則,刑房檔有直接的幫助。
順天府寶坻縣刑房檔已經(jīng)分類整理。每卷約含100—150件檔案,大致按時(shí)間排序。每件檔案有編號(hào)。從第181卷第50號(hào)至第184卷第70號(hào)為止,其中雖包含如忤逆、分家等家庭類案件,但以立嗣糾紛為主。時(shí)間跨度從1832年(道光十二年)至1911年(宣統(tǒng)三年)約80年。第184卷的后半部分,仍有家庭糾紛的檔案,但為無(wú)法歸卷的散件,案情和人物關(guān)系不詳,難以利用。卷中多有當(dāng)時(shí)縣衙歸檔之案卷包。如第18l卷第74—96號(hào)共22件,屬于一個(gè)案卷包,封面標(biāo)注:“寶坻縣刑房一宗、七號(hào)”、“道光二十年三月(至)二十一年”、“厚俗里道口莊民人李芳呈送繼子李光印并不侍養(yǎng)一案卷”等字樣。一個(gè)案卷包內(nèi),包含呈狀、供單、傳票、稟狀、保狀、縣批等多種底稿,可提供某一案件的詳細(xì)信息。有些重要信息是從判詞輯錄中無(wú)法得到的,如當(dāng)事人的真正訴求、案件起因、訴訟前的狀況、案情發(fā)展等等。無(wú)論如何,縱觀這一部分檔案,基本上展現(xiàn)了清代中后期北方的立繼案件和州縣的處理態(tài)度,可作為研究清代立繼的核心材料。
需說(shuō)明的是,從檔案閱讀的總體感受來(lái)看,這些檔案并非寶坻縣從道光至宣統(tǒng)年間的全部立繼案件。第184卷第70號(hào)以后的散件,已經(jīng)說(shuō)明還有遺失的檔案。另外,雖然檔案包含了道咸同光宣五朝年號(hào),但其中有年代跨越較大的情況,如光緒朝共34年,但立繼案件僅10件左右,[1]平均3年才一件,這不符合常理。因此,從寶坻檔中固然能了解清代立繼糾紛的概貌,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上全貌,更不能貿(mào)然將其作為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)。幸而我們僅滿足于說(shuō)明一些情況,而不以復(fù)原歷史全貌為目的。否則,將所有現(xiàn)存的清代州縣檔案加起來(lái),或許也不能達(dá)到目的。更完整的研究,尚需來(lái)日。
若就現(xiàn)有的寶坻檔來(lái)看,按照繼嗣關(guān)系的發(fā)展順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn),可將日常的繼嗣糾紛分為三大類。第一階段是確認(rèn)繼子的階段,這一階段里,糾紛主要集中在爭(zhēng)繼問(wèn)題上,這是本文所要討論的重點(diǎn)。第二階段是繼嗣關(guān)系已經(jīng)確立的階段,糾紛主要反映為繼父母與繼子之間的權(quán)責(zé)紛爭(zhēng)。第三階段是繼嗣關(guān)系的結(jié)束階段,相應(yīng)引發(fā)退繼案件。
按照這三個(gè)階段的劃分,能夠粗略地說(shuō)明繼嗣關(guān)系中的主要糾紛。按照事件發(fā)生的順序分類,有利于解釋各階段中適用的主要規(guī)則。當(dāng)然,歷史面貌往往是整體的、連續(xù)的和動(dòng)態(tài)的,一旦進(jìn)行分類,就有截?cái)嗷蚯懈畹南右伞2贿^(guò),只要注意不過(guò)分詮釋,以忠實(shí)于檔案的態(tài)度,適當(dāng)分類還是必要的。
二、爭(zhēng)繼糾紛與“序立”規(guī)則
爭(zhēng)繼案件一般發(fā)生在繼嗣關(guān)系確立之初。從清代國(guó)法的態(tài)度看,立繼有正常和非正常的區(qū)分。正常的立繼,是指己身無(wú)子,在同房或同族中確立一位下輩男性作為親子。非正常的立繼,則指在同族之外選立繼子,可能涉及的人有:同姓不宗者、異姓養(yǎng)子、贅婿等。由于他們的名分不正,清代法律要么有所限制,如異姓養(yǎng)子;要么予以禁止。所以,此類立繼更易引起糾葛。反之,法律和習(xí)俗均允許正常的立繼。但由于同族之人意欲染指財(cái)產(chǎn),糾葛也在所難免。以往的研究,對(duì)于正常和非正常的立繼都已深入,這里毋須多論。僅先闡述其一般的原則。
清代正常的立繼,以“序立”和“愛(ài)繼”為兩大原則。此所謂“立繼之道,非序則愛(ài)”{13}(P.601)。“愛(ài)繼”在明代已受官方的認(rèn)可,明代《問(wèn)刑條例》規(guī)定:“無(wú)子立嗣,除依律外,若繼子不得于所后之親,聽(tīng)其告官別立。其或擇立賢能及所親愛(ài)者,若于昭穆倫序不失,不許宗族指以次序告爭(zhēng),并官司受理?!币来藯l例,在明代司法中,“愛(ài)繼”已得到官府的支持。明代某按察司的批語(yǔ)寫(xiě)道:“議繼以親、以愛(ài)、以序,皆情法不可易者?!眥14}(P.209)到清代,《大清律例》延續(xù)了明代《問(wèn)刑條例》的規(guī)定,“愛(ài)繼”在民間已是普遍現(xiàn)象。由于國(guó)法確認(rèn)了“愛(ài)繼”的合法性,雖然有“序立”規(guī)則,但只要立繼人喜愛(ài),其他族人盡管爭(zhēng)繼,卻得不到官府的支持。如于開(kāi)文控于廣印一案。
于景元的堂侄于開(kāi)平,有兩個(gè)兒子,長(zhǎng)子大印,次子廣印。而于景元有親侄于開(kāi)文。于景元死后,遺孀于陳氏舍親侄于開(kāi)文不立,而立于開(kāi)平次子廣印為嗣孫。于是兩家成訟。據(jù)于開(kāi)平回憶,于開(kāi)文在爭(zhēng)繼案中一敗涂地:“于開(kāi)文等爭(zhēng)繼控案,當(dāng)蒙魏老太爺訊明,于開(kāi)文等攔喪阻繼屬實(shí),準(zhǔn)身嬸母于陳氏擇賢擇愛(ài),過(guò)身次子為孫,當(dāng)堂寫(xiě)立繼單,硃標(biāo)賞發(fā),收?qǐng)?zhí)為憑,有卷可稽?!盵2]顯然,這是一起遠(yuǎn)房堂侄因“愛(ài)繼”而越過(guò)胞侄的例子。
“愛(ài)繼”的發(fā)展可能經(jīng)過(guò)了兩個(gè)階段,第一個(gè)階段,是“序立”嚴(yán)格限制“愛(ài)繼”的時(shí)期。這從薛允升在《讀例存疑》中解釋條例時(shí)可看出端倪:“此別立嗣子之例,或賢或愛(ài)皆可。然必嗣子果有忤逆,不得于親則然?!边@說(shuō)明,曾有一段時(shí)期,若某人無(wú)子,須先按“序立”的規(guī)則立繼,惟當(dāng)繼子確有忤逆情節(jié)時(shí),才能另立賢、愛(ài)。第二階段,是“愛(ài)繼”突破“序立”的時(shí)期。例文雖對(duì)“愛(ài)繼”限制較嚴(yán),但畢竟從國(guó)法上認(rèn)可了“愛(ài)繼”,這為民間直接采用“愛(ài)繼”提供了藉口。例文雖未改動(dòng),而父母已不再先“序立”,等繼子不得于心時(shí),再去“立愛(ài)”。而是先將喜愛(ài)之人立為嗣子,免了其中麻煩。官府對(duì)此也聽(tīng)之任之,不再計(jì)較“序立”和“愛(ài)繼”的先后次序,以至于“愛(ài)繼”反過(guò)來(lái)凌駕于“序立”之上。
但這并不是說(shuō),“序立”不再有適用之處。按清人的說(shuō)法:“王道本乎人情,序立、愛(ài)立,經(jīng)權(quán)互相為用者也?!眥13}(P.173)實(shí)際上,“愛(ài)繼”僅適用于父母在世的情況。父母死后,如果他們生前沒(méi)有明確表示愛(ài)憎,族眾和官府在選立繼子時(shí),仍以“序立”為原則。所謂“序立”,其大原則是按照服制的親疏,由近及遠(yuǎn)地在諸侄中選立繼子。一般來(lái)說(shuō),親兄弟的兒子即胞侄是第一順位,有胞侄可以立繼時(shí),堂侄、從堂侄、族侄等無(wú)從置喙。沒(méi)有胞侄,再以次擇立。這在《大清律例》“立嫡子違法”的條例中表達(dá)為:“無(wú)子者,許令同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼。先盡同父周親,次及大功、小功、緦麻。如俱無(wú),方許擇立遠(yuǎn)房及同姓為嗣?!?/p>
“序立”的原則說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單,一旦遇到生活中的變例,問(wèn)題就復(fù)雜起來(lái)。比如,既然例文規(guī)定由“昭穆相當(dāng)之侄承繼”,則例文所謂的“同父周親”以及“大功、小功、緦麻”等親屬,俱應(yīng)指侄輩親屬。但如果胞侄已亡,留有侄孫。侄孫的服制是小功,與堂侄的服制相同。按照例文,似乎應(yīng)先立堂侄。而實(shí)際上,侄孫乃同房親支,立繼人更愿意立侄孫為嗣孫。舍堂侄而立侄孫,情理上未嘗不可,但堂侄若要爭(zhēng)執(zhí),在國(guó)法上則無(wú)從考究。從已見(jiàn)的清代立繼文書(shū)看,立侄孫為嗣孫是很平常的。這說(shuō)明,國(guó)法與民間立繼無(wú)法一一照應(yīng)。我們舉這樣的例子,只是想說(shuō)明,律例是一種刑法,它規(guī)定的是違犯大原則的事情。相對(duì)于民間秩序而言,律例規(guī)定是粗線條的。民間立繼不能完全依賴粗疏的例文。例文沒(méi)有規(guī)定的,只能靠規(guī)則和共識(shí)來(lái)處理。我們的任務(wù)就是,找出在國(guó)法之外實(shí)際有效的規(guī)則。
“序立”的大原則既如上述,至于“愛(ài)繼”,因?yàn)槭且愿改傅臍g心或意愿為原則,如果硬要說(shuō)存在著某種規(guī)則,那這個(gè)規(guī)則就是:尊重父母的意愿。此外,對(duì)于非正常的立繼,如異姓養(yǎng)子,以及親女、贅婿酌分家產(chǎn)等,可以視為“愛(ài)繼”的一種推廣。即,父母所愛(ài)者,也享有一定份額的家產(chǎn),實(shí)際上也有尊重父母意愿的意思。關(guān)于愛(ài)繼和酌分家產(chǎn)等情況,學(xué)界研究頗多。本文以下集中討論“序立”中的規(guī)則。
立繼的順序,歷來(lái)是繼嗣研究中的重點(diǎn)。“愛(ài)繼”的合法化,使得“序立”在清代看上去不再如以前重要。但這只是說(shuō),“序立”不再是惟一可適用的規(guī)則,而不是說(shuō)它已經(jīng)退出了立繼領(lǐng)域。比如,立繼時(shí),小家庭沒(méi)有尊長(zhǎng),族人和官府會(huì)以“序立”規(guī)則來(lái)確立人繼者。又如,立繼者態(tài)度不明朗時(shí),也惟有按照“序立”規(guī)則。我們說(shuō)過(guò),“序立”的一般原則在《大清律例》中有規(guī)定,用當(dāng)時(shí)的話可歸納為四個(gè)字:“疏不間親”。但這個(gè)原則不能解決所有的“序立”問(wèn)題。我們已經(jīng)用立侄孫還是立堂侄為例,說(shuō)明了“序立”的復(fù)雜性。侄孫與堂侄的服制相同,但一般立侄孫而舍堂侄,這其中尚有兩個(gè)理由:一是侄孫為同房;二是侄孫往往為嗣父母所愛(ài)。前一個(gè)理由為“疏不間親”原則所支持,后一個(gè)理由為“愛(ài)繼”所支持。因此,舍堂侄而立侄孫并未違犯序立背后的大原則。
然而,“序立”的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在,有數(shù)個(gè)人繼條件相同的侄輩時(shí),如何選定應(yīng)繼之人?這在清代國(guó)法中沒(méi)有規(guī)定,但這一問(wèn)題對(duì)民間來(lái)說(shuō)很普遍。以往的研究已經(jīng)注意到這些問(wèn)題,并試圖歸納出族內(nèi)立繼的原則。比如,有學(xué)者指出了,在序立時(shí),存在著“昭穆相當(dāng)”和“長(zhǎng)子不得為人后”{15}(P.122—123)的原則。對(duì)于這些原則,是沒(méi)有爭(zhēng)議的?,F(xiàn)在,讓我們來(lái)看看在這些原則之下,還有哪些具體規(guī)則。
劉姓共分三門(mén),劉英汗是二門(mén),劉李氏的已故丈夫是長(zhǎng)門(mén)長(zhǎng)子。劉英汗的妻子早故,自己又病重。劉李氏曾將其接到自己家中,讓兒子們侍奉。劉李氏這么做,無(wú)非是要?jiǎng)⒂⒑沽⑺膬鹤訛樗谩?jù)劉李氏說(shuō):劉英汗曾向她提及愿過(guò)繼她的次子,等病稍愈,就邀請(qǐng)族眾議寫(xiě)過(guò)單。哪知道,劉英汗的姐姐隨后將其接走養(yǎng)病,其后,劉李氏聽(tīng)說(shuō)劉英汗已經(jīng)過(guò)繼了她故夫的三弟劉元會(huì)的次子。劉李氏馬上去找劉元會(huì),劉元會(huì)推說(shuō)自己并不愿意,立嗣乃族長(zhǎng)主持。劉李氏又去找劉英汗,劉英汗也說(shuō)是族長(zhǎng)主持,并非本意。[3]劉李氏于是和族長(zhǎng)的兒子大鬧一場(chǎng),隨即赴縣呈控??h里傳到當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查,很快取結(jié)結(jié)案。從甘結(jié)看,劉李氏勝訴,三方都在縣衙表示,愿意讓她的次子劉慶瑞過(guò)繼為劉英汗為嗣。[4]
盡管案卷中不能直接看出劉李氏勝訴的原因,但結(jié)合其他材料,我們認(rèn)為,這是在立繼人態(tài)度不明時(shí),按照民間所謂的“長(zhǎng)房次子”的序立規(guī)則選立繼子的典型案例。所謂“長(zhǎng)房次子”,是指一族之中,往往已分出多房。但無(wú)論哪一房中有人絕嗣,都應(yīng)首先以長(zhǎng)房之子人繼,長(zhǎng)房無(wú)子,才依次往后按房遞補(bǔ)。又因長(zhǎng)子必須頂立本房,故人繼的第一順位,就落在長(zhǎng)房次子的身上。按照這個(gè)順序選立繼子的,就叫“挨繼”。有長(zhǎng)房次子,其他人卻要爭(zhēng)繼的,就是打亂應(yīng)繼次序,叫做“攙繼”或“扭繼”?!睹怂S存牘》雖然是明末的判決輯錄,但其中的一些審語(yǔ),屢次申明“長(zhǎng)房次子”和“挨繼”等俗例,可以用作參照。如:
1.“審得馮公珮祖兄弟七房,其第五房故絕,應(yīng)長(zhǎng)房次子公綽承繼,此不易之例也。馮公珮以末房攙繼,非制也?!保ā皵v繼馮公珮等杖”審語(yǔ)){14}(P.210)
2.“但二房絕,則長(zhǎng)房次子承繼。長(zhǎng)房次子又絕,三房廷欽以次男亞三人繼,亦自成說(shuō)?!保ā盃?zhēng)繼陳廉等杖”審語(yǔ)){14}(P.542)
3.“陳明厚、陳明宜親兄弟也。明宜以長(zhǎng)房次子先承嗣于次房,理也。及明宜絕嗣,而以明厚之次子陳廉入繼,亦理也?!保ā盃?zhēng)繼陳廉等杖”布政司批語(yǔ)){14}(P.543)
4.“審得何氏夫麥明起無(wú)子,明起系第三房,繼長(zhǎng)房子麥銘為嗣。繼之時(shí),長(zhǎng)房尚有二子可以出繼也。后夭其一,則在長(zhǎng)房亦止銘一人矣,奈何令己之父母為若敖之鬼,而嗣續(xù)其叔乎?應(yīng)次房麥曉華次子承繼,不待其言之畢矣?!保ā皵v繼麥銘等杖”審語(yǔ)){14}(P.211)
從這些審語(yǔ)中看,到明末,“挨繼”的順序還是很清楚的。不但州縣推司在審語(yǔ)中直接引用,連布政司的批語(yǔ)中也毫不隱諱。那么,“長(zhǎng)房次子”和“挨繼”規(guī)則,何以到了清代的案例中反而少見(jiàn)呢?筆者認(rèn)為,這并不是清人不知道“長(zhǎng)房次子”規(guī)則,恰恰相反,在清代,常有所謂“立繼之道,非序則愛(ài)”的說(shuō)法?!靶颉奔粗浮鞍だ^”,稱謂不同,意義一致?!鞍だ^”或“序立”的規(guī)則,對(duì)清人來(lái)說(shuō)不是不知道,而是因?yàn)楣俑c平民都覺(jué)得“挨繼”是很自然的事情,故判詞中無(wú)須詳釋。這可從徐士林在安徽審理的一個(gè)案件來(lái)說(shuō)明。
孀婦吳阿王是吳章斌之妾,曾為章斌生子習(xí)科,習(xí)科已亡。因近支尚無(wú)孫輩可繼,族內(nèi)公議以旁支之孫繼習(xí)科。但吳阿王不愿。認(rèn)為習(xí)科未婚而亡,與其取旁支之孫繼習(xí)科,不如取親支之侄繼章斌,以免日后親支生孫,又會(huì)爭(zhēng)繼。徐士林很贊成吳阿王的意見(jiàn),接著問(wèn)吳阿王,她喜愛(ài)親支內(nèi)的哪個(gè)侄兒?判詞寫(xiě)道:
隨諭吳章鰲等開(kāi)具親支諸子名呈閱。面訊阿王所愛(ài),立答以愿立章鰲次子名端者。查章斌同曾祖弟,首章浣,浣僅一子,不便承繼。次則章鰲,鰲五子,擇立其次以繼章斌,論序論愛(ài),均屬相宜{(lán)13}(P.601—602)
尋繹一案件是件有趣的事情。吳阿王只是一個(gè)妾,想必出身不佳。官府問(wèn)其“所愛(ài)”,并未問(wèn)她“應(yīng)繼”,可能是想幫她“立愛(ài)”。她也指出了一個(gè)“愿立”之人。但徐士林一查族譜,發(fā)現(xiàn)吳阿王“愿立”之侄是次房次子。又發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)房獨(dú)子不能出繼。次房長(zhǎng)子也不應(yīng)繼。因此,吳阿王所謂愿立者,正是按照“挨繼”順序應(yīng)繼之人??梢?jiàn),吳阿王并非隨意回答,而是按照“挨繼”規(guī)則回答的。整個(gè)判詞中,并未明確提出“長(zhǎng)房次子”、“序立”或“挨繼”的原則,只有一句“論序論愛(ài),均屬相宜”,而究竟如何“論序”,卻不明說(shuō)。但我們卻應(yīng)該知道,當(dāng)事人和官府對(duì)這個(gè)“論序”的規(guī)則都是明白的。
當(dāng)然,知道這個(gè)規(guī)則,與是否普遍地適用這個(gè)規(guī)則,還是有區(qū)別的。清代州縣在審理自理案件時(shí),往往要綜合考慮多種因素,并非一概依照民間規(guī)則。因?yàn)橐?guī)則畢竟不是法律,沒(méi)有人強(qiáng)制官府一定要以規(guī)則為準(zhǔn)繩。然而,如果我們知道規(guī)則的底細(xì),閱讀清代批判時(shí),心里就有主見(jiàn),不會(huì)被批判詞中偏離規(guī)則的地方所騙,也就不會(huì)因被騙而對(duì)州縣審理產(chǎn)生誤解。
以一件樊樊山的批詞為例。史念南兄弟三人,他是老三,有子三人。二兄在戰(zhàn)亂中殞命,絕后無(wú)子。長(zhǎng)兄有子二,長(zhǎng)子史垂青,次子史繼青。史垂青作為長(zhǎng)門(mén)長(zhǎng)子,并不與胞叔史念南相商,即以史繼青人繼二房。樊樊山站在史念南一方批評(píng)史垂青:“并不請(qǐng)同親族,書(shū)立嗣單,竟令爾胞弟史繼青與二門(mén)承嗣。于光緒十二年,將所有家產(chǎn),按三股劈分,爾兄弟二人取三分之二,爾叔生有三子,僅得三分之一。硬立分關(guān),令爾叔承受。爾叔不依,而爾與繼青,競(jìng)自藐尊霸產(chǎn)。此即興訟之源也?!眥16}(P.145)
樊樊山的批判詞在當(dāng)時(shí)就受人推崇,原因在于不但文字好,還能使“良善者有所勸,而無(wú)情者不得盡其辭”(《樊山判牘》序言)。所以,看他的批詞,一定要分清誰(shuí)是“良善者”,誰(shuí)是“無(wú)情者”。我們看這個(gè)案件,史垂青是長(zhǎng)門(mén)長(zhǎng)子,儼然以房長(zhǎng)或大宗自居。然而,史念南雖居三房,卻有史垂青胞叔的名分。史垂青以弟弟出繼二房,就是按“長(zhǎng)房次子”的規(guī)則辦理。但在樊樊山看來(lái),他卻有兩處失禮:第一,是立繼“不請(qǐng)同親族,書(shū)立嗣單”,這就違背了立繼的其他規(guī)則。因?yàn)椋词贡救肆⑺?,尚需邀?qǐng)親族寫(xiě)立繼單,族人為死者立嗣,豈能不商同親族并不寫(xiě)繼書(shū)?第二,史念南雖是三房,但畢竟是史垂青的胞叔,即使應(yīng)該由史繼青人繼二房,史垂青也應(yīng)征詢胞叔的意見(jiàn),他將胞叔撇在一邊,這就有虧尊卑之道了。所以,樊樊山批評(píng)史垂青是“藐尊霸產(chǎn)”,這一點(diǎn)不錯(cuò)。“藐尊”是指他沒(méi)有和胞叔商量,沒(méi)給胞叔“面子”?!鞍援a(chǎn)”是說(shuō)他不立繼書(shū),不商同親族,繼嗣手續(xù)不全。
樊樊山要教訓(xùn)史垂青,就不得不用語(yǔ)嚴(yán)厲。但史垂青以“長(zhǎng)房次子”出繼,似乎并無(wú)大錯(cuò)。而如果承認(rèn)史垂青是對(duì)的,就不能幫史念南找回“面子”。因此,要作好這篇批詞,著實(shí)不易。樊樊山的決定是這樣的:
查二門(mén)既已過(guò)絕,所有家產(chǎn),應(yīng)令長(zhǎng)三兩門(mén),各得一半。二門(mén)禋祀,亦應(yīng)令長(zhǎng)三兩門(mén),各出一子承繼。方昭公允。而本縣留爾體面,不加懲責(zé),僅照史念良(二房已故叔名)原管,將二門(mén)之業(yè),作為三七劈開(kāi)。長(zhǎng)門(mén)得其七,三門(mén)得其三{16}(P.145)。
這個(gè)批詞下了一個(gè)多月,史垂青仍然“抗不遵斷劈分”。后來(lái),樊樊山不知用了什么強(qiáng)硬手段,才讓史繼青“畏罪改過(guò)”,并令史繼青“向其叔承情服禮”{16}(P.147),算是為史念南找回了“面子”。不過(guò),我們?nèi)绻馈伴L(zhǎng)房次子”挨繼的規(guī)則,對(duì)這個(gè)批詞,就有諸多可議之處。其一,族中有子可繼的情況下,族眾或官府應(yīng)替其立繼,免其死者無(wú)后,這才是正理。雖然爭(zhēng)繼就是爭(zhēng)產(chǎn),但知縣判案應(yīng)首先考慮“名正言順”,立繼就是定名分,名分定后,財(cái)產(chǎn)歸屬自然清楚。而樊樊山這個(gè)批詞卻舍理而顧利,只顧劃分財(cái)產(chǎn),不顧立繼。這已是亂命了。其二,一般來(lái)說(shuō),族中有子可繼,就不采用“并繼”{13}(P.536)。徐士林在判詞中寫(xiě)道:“夫繼定于一,爭(zhēng)端乃息,間有朋繼者,乃斟酌于愛(ài)、序之間,不容偏廢。故以人情通理法之窮耳。”所謂“朋繼”,即指多人人繼,是“并繼”的別稱。這段話是說(shuō),“序立”和“愛(ài)立”是正常情況,“并繼”只在特殊情況下通融人情時(shí)偶爾為之。但即使“并繼”,也必須以“序”和“愛(ài)”為基礎(chǔ),不能違背“序立”和“愛(ài)立”原則。[5]樊樊山如果硬讓兩房并繼,也還說(shuō)得過(guò)去。但他又不替三房選出適當(dāng)人選出繼,只是將二房產(chǎn)業(yè)作三七開(kāi)。這是史姓族人回去后無(wú)論如何都難以辦理的。因?yàn)?,不為二房立繼,就無(wú)人有資格承受二房產(chǎn)業(yè)。如果為二房立兩個(gè)繼子,那么,兩個(gè)繼子的身份就是平等的,該平分二房產(chǎn)業(yè),豈能多少不均?這又是亂命了。其三,既然樊樊山要為史念南找回“面子”,就該讓三房多得些二房產(chǎn)業(yè)。但是,先前按史垂青的分法,三房得二房家產(chǎn)的三分之一,就是得了約33.33%?,F(xiàn)在按樊樊山的分法,三房得二房家產(chǎn)的十分之三,就是30%。這不但沒(méi)幫著三房,反而讓三房吃虧,這也真是亂中有亂了。有此三亂,難怪史姓族人無(wú)法按批語(yǔ)執(zhí)行了。
樊樊山的本意,是想助史念南找回尊長(zhǎng)的“面子”,這個(gè)出發(fā)點(diǎn)在當(dāng)時(shí)看來(lái)是好的。由于“長(zhǎng)房次子”的規(guī)則并不屬于國(guó)家法,對(duì)于案件審理來(lái)說(shuō),缺乏剛性的約束力。樊樊山撇開(kāi)“序立’’規(guī)則,自立規(guī)矩,也不能算是違法。然而,樊樊山固然可以自立規(guī)矩,但民間規(guī)則卻是在長(zhǎng)期實(shí)踐中沉淀而成。一項(xiàng)規(guī)則與其他規(guī)則相互牽連?!伴L(zhǎng)子次房”或“挨繼”規(guī)則,就是為了解決服制相同時(shí)的立繼次序問(wèn)題,避免服制相同的族侄爭(zhēng)繼。因此,這個(gè)規(guī)則是與限制“并繼”相聯(lián)系的。樊樊山要撇開(kāi)這個(gè)規(guī)則,就必須拿出能說(shuō)服人的辦法,解決誰(shuí)應(yīng)人繼的問(wèn)題。如果拿不出恰當(dāng)?shù)霓k法,服制相同的族侄就全都可以入繼,也就只好采取“并繼”。但是,一般情況下,不可能將所有族侄一齊人繼到同一絕戶人家。大家都入繼到一戶人家,其他族內(nèi)人家絕戶又由誰(shuí)繼?且入繼大多為爭(zhēng)財(cái),一股腦地人繼一戶人家,家產(chǎn)難免分割細(xì)碎。沒(méi)多少利益,又有多少人愿意人繼?由此可見(jiàn),樊樊山可以在個(gè)別案件中提出“并繼”的辦法,但這個(gè)辦法要成為規(guī)則,談何容易!
這也可見(jiàn),若拋開(kāi)既成之規(guī)則,即使如樊樊山之聰敏,也難在短時(shí)間內(nèi)思慮周全,面面俱到。在清代,固然有許多規(guī)則不是國(guó)法,但人們卻一貫地遵守,官府也不有意背離之。其原因就在于:規(guī)則是當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下,人們通過(guò)共同實(shí)踐后,選擇的最優(yōu)模式,只要社會(huì)環(huán)境或約束條件不變,除了這條規(guī)則外,人們并無(wú)其他更好的模式可選擇。在某個(gè)案件審理中,官員盡可以不顧規(guī)則,但這種審理的結(jié)果卻只能執(zhí)行一時(shí),不可久遠(yuǎn)。
這種現(xiàn)象,也提醒法制史的研究,在討論古代社會(huì)與法律的時(shí)候,需要先把事實(shí)、規(guī)則和法律三者區(qū)別開(kāi)來(lái)。樊樊山判令“并繼”和按三七開(kāi)分割絕產(chǎn),這是一項(xiàng)事實(shí),我們不能說(shuō)它沒(méi)有發(fā)生過(guò)。但卻不能把它作為明清時(shí)期立繼中的一項(xiàng)規(guī)則,更不能當(dāng)成一項(xiàng)陜西省的習(xí)慣法,并進(jìn)而得出清代的立繼規(guī)則很散亂,不同地方有不同的習(xí)慣法等結(jié)論。同時(shí),“挨繼”只是清代立繼領(lǐng)域中一項(xiàng)規(guī)則,它并未上升為國(guó)法,對(duì)于案件審理沒(méi)有剛性的約束力。官府在案件審理中大多會(huì)默認(rèn)這一規(guī)則,但未見(jiàn)得就尊重這一規(guī)則。最后,這個(gè)案件也提醒我們,規(guī)則與國(guó)法的效力淵源有著深刻的區(qū)別。國(guó)法的效力主要淵源于國(guó)家的強(qiáng)制力,而規(guī)則卻是以一種類似“自然規(guī)律”的存在,其效力淵源于秩序紊亂的威脅、公眾的不認(rèn)同以及當(dāng)事人可預(yù)期的諸多不利后果。人們的行動(dòng)可以符合規(guī)則,但行動(dòng)者并不一定意識(shí)到了規(guī)則。在限定的社會(huì)條件內(nèi),人們按規(guī)則辦事,不是因?yàn)橐?guī)則不能違反,而是因?yàn)椤耙恢比绱恕薄?/p>
在關(guān)于“序立”的討論中,我們僅提出“長(zhǎng)房次子”這一規(guī)則。因?yàn)椋m然這個(gè)規(guī)則只涉及服制相同時(shí)的“序立”,但由于服制不同時(shí)“序立”問(wèn)題較清楚,而無(wú)服制時(shí)無(wú)所謂“序立”,因此,可以說(shuō)這是立繼中最實(shí)用、最核心的規(guī)則之一,以此為例管窺清代的立繼制度,應(yīng)該說(shuō)是合適的。另外,由于這一規(guī)則沒(méi)有被國(guó)法所規(guī)定,又往往為以往研究所疏忽。但離開(kāi)它,立繼和解決立繼糾紛簡(jiǎn)直是不可能的,因此,用“長(zhǎng)房次子”規(guī)則最能表達(dá)我們的論述目的,即通過(guò)展示規(guī)則的實(shí)在性,厘清規(guī)則、事實(shí)和法律的關(guān)系。
三、近房親支的份額
寶坻檔案中的案件大多有頭無(wú)尾,造成這種現(xiàn)象,既有可能因?yàn)闄n案遺失,也有可能是因大量案件在呈訴后,當(dāng)事人遵照縣批在私下和解了結(jié)。由此,我們對(duì)案件很難逐一定性。但從能夠定性為爭(zhēng)繼的案件中,卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象。正如上述,以往關(guān)于爭(zhēng)繼案件的研究,往往著重討論入繼的資格或順位。但是,寶坻檔所顯示的情況卻并非如此。一部分所謂的爭(zhēng)繼案件,并不涉及承繼人的資格不明,或有多個(gè)具有承繼資格的人爭(zhēng)繼。事實(shí)上,以爭(zhēng)繼為名的案件中,往往有應(yīng)繼之人已經(jīng)確定,但族中仍有人提出質(zhì)疑,甚至不惜打斗而激化成訟。深入這類案件,有助于我們了解立繼規(guī)則與清代社會(huì)。
以霍文成等爭(zhēng)繼一案為例?;衾钍仙?,已經(jīng)當(dāng)著族眾立霍長(zhǎng)福為嗣?;衾钍纤篮螅玫芑粑某?、霍文榮等人以未立繼單為由,前來(lái)爭(zhēng)執(zhí),以致成訟。從鄉(xiāng)保呈縣衙的稟狀中看,霍文成、霍文榮等人并無(wú)子嗣,根本談不上過(guò)繼兒子給霍李氏??梢?jiàn),表面上是爭(zhēng)繼的案件,實(shí)際另有原因。這個(gè)原因,從鄉(xiāng)保稟狀中可略知一二:
昨伊等同身商明,仍繼霍文福給霍李氏母子接續(xù)香煙。將霍德貴所遺房一間半、家北地十二畝、南園地十畦,給霍德發(fā)同子霍文榮養(yǎng)生。將唐莊西洼地十八畝、墳地三畝、園地十二畦、北窯地十八畝、家具等物,均歸霍文祥之子霍長(zhǎng)福與霍文成按半分劈。欠里欠外之賬,歸霍長(zhǎng)福自己擎受,不與霍文成等相干。[6]
從同日在縣衙的甘結(jié)看,霍文成、霍文榮等接受了鄉(xiāng)保提出的和解協(xié)議。按照這個(gè)協(xié)議,霍李氏遺留的田地被兩個(gè)堂弟分走了大半。繼子不過(guò)是與霍文成平分田地,所得僅約田產(chǎn)總額的1/3。當(dāng)然,霍李氏還留有一座“德和木鋪”,應(yīng)該歸于繼子了。協(xié)議中所稱“欠里欠外之賬”,想來(lái)大多是這個(gè)木鋪生意的欠賬。
以爭(zhēng)繼為名,實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)的是遺產(chǎn),這并不奇怪。不但今人這樣說(shuō),清人已經(jīng)這樣說(shuō):“蓋爭(zhēng)繼構(gòu)訟,無(wú)非為田產(chǎn)起見(jiàn)。聽(tīng)訟者只論當(dāng)繼與否耳?!眥13}(P.536)但奇怪的是,并無(wú)入繼資格,卻在遺產(chǎn)中分走如此大的份額。這究竟是特例,還是普遍現(xiàn)象?
我們撇除寶坻縣檔中不能定性的案件,將能夠確認(rèn)為爭(zhēng)繼或至少以爭(zhēng)繼為名的案件歸納出來(lái)。大約有11件。列表于下。其中,實(shí)為爭(zhēng)繼的,我們?cè)谛再|(zhì)一欄中注明“爭(zhēng)繼”。打著爭(zhēng)繼的旗號(hào),實(shí)為爭(zhēng)遺產(chǎn)份額的,我們?cè)诒碇行再|(zhì)一欄中注明“爭(zhēng)分”。
表一寶坻檔爭(zhēng)繼案件簡(jiǎn)表
表略
由表一可知,“爭(zhēng)分”之案共6件。除第4件為已經(jīng)離異的前妻爭(zhēng)遺產(chǎn)并涉及退繼,其余均為族人出面爭(zhēng)產(chǎn)。正如前述,由于檔案缺失,這個(gè)數(shù)字并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的價(jià)值。但即使如此,說(shuō)清代的爭(zhēng)繼案件中,有部分是族人以爭(zhēng)繼為名而爭(zhēng)產(chǎn)的,應(yīng)不為過(guò)。
觀察這些爭(zhēng)產(chǎn)的案件,我們不能簡(jiǎn)單地指責(zé)爭(zhēng)產(chǎn)的族人作非分之想。事實(shí)上,他們?cè)跔?zhēng)產(chǎn)中反倒理直氣壯,并且所爭(zhēng)的份額往往得到官府的支持。本文稱這些族人在“爭(zhēng)”遺產(chǎn),或許給人誤解,仿佛是族人對(duì)遺產(chǎn)“無(wú)分”。然而,事實(shí)可能相反,大多數(shù)情況下,連立繼者和入繼者也不認(rèn)為這些族人是在“爭(zhēng)”,而是認(rèn)為他們本來(lái)就“有分”。如,孫茂德曾過(guò)繼堂侄孫有,孫有已亡,又想立孫有之子孫國(guó)珍為嗣孫。為此,“經(jīng)至親翟海生、田君恒作中,與身堂侄婦孫趙氏、子孫國(guó)安說(shuō)明。立寫(xiě)契據(jù),字內(nèi)載明身之產(chǎn)業(yè)盡歸孫有之子孫國(guó)珍承受,孫國(guó)珍養(yǎng)老送終,身有倚靠。身義送長(zhǎng)門(mén)孫趙氏母子高地三畝、東錢(qián)三十吊。身出名立給伊母子字據(jù)一紙。”[7]這個(gè)案件是因?yàn)閷O國(guó)安后來(lái)又想人繼,故而成訟,最終以孫趙氏、孫國(guó)安等甘結(jié)“不敢爭(zhēng)論滋事”而結(jié)案。在當(dāng)事人甘結(jié)和縣衙批語(yǔ)中,都再?zèng)]有提到孫茂德所撥的田和錢(qián)。這說(shuō)明,只要孫國(guó)安承認(rèn)已經(jīng)成立的繼嗣關(guān)系,他得到的田和錢(qián)就沒(méi)有爭(zhēng)議。
再來(lái)看前已介紹的劉英汗立繼一案,這里只關(guān)注它的結(jié)果。劉李氏等人的甘結(jié)寫(xiě)道:劉李氏交劉元會(huì)東錢(qián)160吊,劉元會(huì)退繼。劉英汗遺產(chǎn)盡歸劉慶瑞擎受。[8]按照“長(zhǎng)門(mén)次子”規(guī)則,本應(yīng)劉慶瑞承繼劉英汗,但劉李氏仍然交出160吊錢(qián)。160吊錢(qián)即160千文,這不是一個(gè)小數(shù)目。它顯然不是賠償或手續(xù)費(fèi),而是可算作一部分家產(chǎn)。
總之,綜合這些族人爭(zhēng)遺產(chǎn)的案件,不得不承認(rèn),立繼人或繼子分給親族人等財(cái)產(chǎn)的情況,并非特例。雖然清代國(guó)法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定,但其中一定有某種東西在發(fā)生作用,而且,當(dāng)事人和官府對(duì)此心里是有數(shù)的。這種人們心知肚明的、不成文的,依靠認(rèn)同而具有某種效力,從而使人們?cè)谀骋活I(lǐng)域中取得一致行動(dòng)的東西,將其稱為規(guī)則,或許是沒(méi)有問(wèn)題的。但是,這種規(guī)則究竟是什么呢?它該如何表達(dá),它是否有某種固定的稱謂?如果它不是零碎的、偶然的,那它就一定有一種較為確定的形態(tài),或者,它至少附著于某種載體如語(yǔ)詞之上。而上引案件卻不能告訴我們這個(gè)答案。在霍文成案、劉英汗案中,都是已經(jīng)形成訴訟后,才商定族人在遺產(chǎn)中應(yīng)得的份額。只有孫茂德案中,田地是預(yù)先就送上的。但該份呈詞只用“義送”兩個(gè)字輕輕帶過(guò),顯然,這里的“義”字是為了表明自己的正當(dāng)性。
為此,需要觀察那些并不是在官司后,而是在官司前就已經(jīng)按照這一規(guī)則決定了族人應(yīng)得份額的案件。其中,“楊德謙控楊德發(fā)阻撓過(guò)嗣理論互毆”一案尤值介紹。楊德謙年已70,急欲立繼,并有人選。但堂弟卻從中阻撓。楊德謙因此赴縣控告。呈狀日:
切身年邁無(wú)子,煩請(qǐng)親誼說(shuō)合,應(yīng)過(guò)三門(mén)堂弟楊德實(shí)次子楊松承嗣。有身嫡堂弟楊德發(fā)應(yīng)允。令身將所種流沙洼地一段七畝、胡家地一段四畝、房身地二畝、老墳前地二畝半,共地十五畝半給伊,伊便出名畫(huà)押。身信以為真,是以允給。不意伊將此十五畝半地誆去岔種,并不出名畫(huà)押,反串通族中人等,攪鬧攔阻,致身不能過(guò)嗣。伊又無(wú)子可過(guò)。[9]
該案只有一件呈狀,但這個(gè)呈狀卻為我們透露了一些在縣批或判詞中看不到的信息。楊德謙要過(guò)繼一個(gè)隔房侄子,堂弟居然能“令”他撥出田地15畝半,而他居然也撥出了!從類似案件看,這種撥出的田地是不會(huì)收回的。實(shí)際上,楊德謙也不是為收回田地而呈控,而是因?yàn)閾艹鎏锏睾?,堂弟仍然不肯“出名?huà)押”。也就是說(shuō),楊德謙承認(rèn),如果嫡堂弟愿意出名畫(huà)押,則那些田地是堂弟應(yīng)得的。
在已經(jīng)公布的各種清代立嗣文書(shū)中,我們對(duì)親房在繼書(shū)中的畫(huà)押已經(jīng)耳熟能詳。以前關(guān)于立嗣的研究,認(rèn)為親族畫(huà)押僅具見(jiàn)證作用,并不涉及大量的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。如林耀華先生描述的民國(guó)時(shí)期福建立繼書(shū):“立嗣書(shū)必?fù)穸S道吉日,由嗣父(或其家人)敦請(qǐng)族長(zhǎng)、本房房長(zhǎng)、支長(zhǎng)及近親等來(lái)作在見(jiàn),設(shè)筵款待。請(qǐng)外戚時(shí),則以嗣子的娘舅(母親的兄弟)或舅公(祖母的兄弟)為最得力”{17}(P.77)。從這種描述看,族房長(zhǎng)、親族人等出席僅僅是為了“在見(jiàn)”,最多只是領(lǐng)取一點(diǎn)作為見(jiàn)證的手續(xù)費(fèi)。但寶坻檔向我們揭示的是,或許族房長(zhǎng)、外戚等人僅以見(jiàn)證人的身份出席,但親支近房的參與,卻不僅僅是為了見(jiàn)證,而是意味著轉(zhuǎn)讓了某種本屬于自己的權(quán)利,撥給他們一部分家產(chǎn),含有贖買(mǎi)他們的權(quán)利的意味。因此,立繼中至少存在著這樣兩項(xiàng)我們忽略的規(guī)則:
1.必須有族眾,至少必須有近房、族房長(zhǎng)畫(huà)押,立繼才能成立。
這至少在順天府一帶,或者清代北方,是一個(gè)必要條件。事實(shí)上,這一規(guī)則在南方省份也是常見(jiàn)的。徐士林記載了這樣一個(gè)案件,張眉憑族房人等“序立”哥哥張言萬(wàn)次子永彪為嗣。去世前立遺囑交產(chǎn)。我們知道,清代的遺囑大多是因?yàn)闆](méi)有親生子,需要立遺囑將家產(chǎn)交給繼子,同時(shí),也處理其他一些財(cái)產(chǎn)關(guān)系。張眉的遺囑,就涉及到要將部分財(cái)產(chǎn)分撥親女?!霸n知大拂言萬(wàn)之欲,且亦甚非含萬(wàn)之心,遺囑內(nèi)托故不押”{13}(P.163)。其后,張言萬(wàn)、張含萬(wàn)即以未曾出名畫(huà)押為由,侵吞遺產(chǎn),直至成訟,才由官府主張遺囑有效。由此可見(jiàn),直到清代,僅僅有立繼人的意愿,沒(méi)有親房的承認(rèn),繼嗣關(guān)系仍不能算完全成立。按今天的話說(shuō),如果沒(méi)有親房同意,繼嗣關(guān)系就是無(wú)效或效力待定的。
2.近房出名畫(huà)押時(shí),如果要求撥給一定份額的田地或銀兩,立繼人必須撥給。反過(guò)來(lái),立繼人如果按照要求撥給了足夠的田地,親房或族眾也必須出名畫(huà)押。
在“楊德謙控楊德發(fā)”案中,15畝半田地不是小數(shù)目,而楊德發(fā)卻并未滿足。楊德發(fā)之所以能如此,就是因?yàn)樗恰暗仗玫堋??!暗仗玫堋钡纳矸菀馕吨菞畹轮t的近房。而所要過(guò)繼的嗣子乃“三門(mén)堂弟”,顯然是遠(yuǎn)房族侄。楊德發(fā)正是依據(jù)“近房”的身份要求撥給田地,而楊德謙也無(wú)異議。楊德謙如果不撥田地,就是他違犯了規(guī)則。但是,拿了田地仍不畫(huà)押,同樣意味著違反了規(guī)則。正因?yàn)闂畹掳l(fā)沒(méi)有按規(guī)則辦事,才使楊德謙走上了尋求國(guó)家權(quán)力介入的道路。這個(gè)案件沒(méi)有下文,但從楊德發(fā)拿到的田地?cái)?shù)目看,他已不能不出名畫(huà)押。他一旦畫(huà)押,楊德謙也就沒(méi)必要再告,更談不上要回?fù)艹龅奶锂a(chǎn),案子就算了結(jié)了。
不僅寶坻檔中的親族在畫(huà)押時(shí)可以分得部分家產(chǎn),其他材料中顯示,南方一些省份如安徽省也如此?!缎旃椩~》中“黃香等爭(zhēng)繼逐繼案”記載:“黃樂(lè)俊,阿查從堂叔也。議繼未協(xié),理應(yīng)善為調(diào)處,以靖家難。且阿查恤其孤貧,批給田一石八斗,不可謂非寡嫂之厚誼矣?!眥13}(P.174)由于不清楚阿查的家產(chǎn)總額,我們不知道黃樂(lè)俊得到的一石八斗田在家產(chǎn)總額中所占的比例。但這個(gè)案件中,官府判給兩個(gè)女婿的田各為二石,一個(gè)從小由阿查撫養(yǎng)的同居外甥的田僅一石。黃樂(lè)俊僅為從堂叔,算是不少了。另一個(gè)堂叔黃扶武,得了阿三石七斗。這兩個(gè)人,都只算是阿查故夫黃忠宜的近房,議繼時(shí)是由這兩人出名畫(huà)押。更值一提的是,由于黃扶武之子黃朝爭(zhēng)繼,官府判其為阿查繼子,同時(shí),“曾得阿三石七斗,應(yīng)作黃朝分授之產(chǎn),贍養(yǎng)生母阿陳。朝與黃二分產(chǎn),不得除去此項(xiàng)?!本褪钦f(shuō),以前黃扶武因出名畫(huà)押得的這份田,既然其子現(xiàn)在人繼,這份田就不該再給黃扶武,而應(yīng)在將來(lái)與另一嗣子黃二分家時(shí),作為已經(jīng)分得的家產(chǎn)計(jì)人。
田姓爭(zhēng)繼的案件也說(shuō)明了相同的現(xiàn)象。田汝助、田汝一、田汝參為三兄弟。長(zhǎng)兄田汝助去世后,由次兄田汝一次子田旭人繼,田汝一在主持立繼時(shí),“于兄遺產(chǎn)內(nèi)撥授汝參屋一所,田種四斗,銀十六兩,不可謂無(wú)手足之情矣。”{13}(P.587)這個(gè)案件說(shuō)明,在安徽民間,即使是近房入繼,也會(huì)考慮撥給一部分田屋財(cái)產(chǎn)給其他近房。
換言之,在清代,立繼時(shí)撥一部分家產(chǎn)給親支或近房,很可能是一項(xiàng)全國(guó)性的規(guī)則。從已知的材料看,這一規(guī)則在明代就有,并且已經(jīng)有“插花”的名目。如黃從殷之弟黃起桐死后無(wú)子,黃從殷雖為胞兄,但僅有獨(dú)子,不能出繼,親族公舉遠(yuǎn)房侄子黃亞歡入繼。但黃亞歡之父黃子繁沒(méi)有撥給黃從殷絲毫田產(chǎn),由此構(gòu)訟。官府批道:“業(yè)經(jīng)縣斷,照俗插花十畝與殷杜囂,可無(wú)詞矣。”{14}(P.205)這里所謂的“照俗插花”,應(yīng)是一種眾所周知的習(xí)慣。又,麥姓共三房。第三房麥明起無(wú)子,繼長(zhǎng)房次子為嗣。二房麥曉華由此得了“插花二十畝”。而麥明起“所存之產(chǎn),除蒸嘗外,僅四十畝”{14}(P.211)。也就是說(shuō),麥明起的田產(chǎn)共僅60多畝地,“插花”的份額約占1/3。又,伍肇平有田73畝,因與胞兄不合,立從房幼子伍大悅為嗣?!翱h斷以五十畝為大悅繼業(yè),以二十三畝為插花”{14}(P.389)。該案中的“插花”,也是約占了家產(chǎn)總額的1/3。但是,1/3的份額也可能不是一概如此。比如,羅政存死后,留有田地約5頃,按“序立”規(guī)則,羅會(huì)兆為長(zhǎng)房獨(dú)子,不應(yīng)人繼,應(yīng)三、四房子孫人繼。縣審酌量給會(huì)兆“插花”60畝,羅會(huì)兆不服上控,又加撥二十畝,共80畝地,約占家產(chǎn)總額的16%強(qiáng)。糧儲(chǔ)道批詞為:“羅會(huì)兆不應(yīng)繼而享有插花之產(chǎn),幸矣?!俳o田20畝,似屬過(guò)情,但念其冢孫,厚之可耳?!眥14}(P.591)看來(lái),撥產(chǎn)給親支近房的具體份額,還有待于確定。但可以確認(rèn)的是,這種撥產(chǎn)給近房的規(guī)則,不是一時(shí)一地的習(xí)慣,而是一種普遍的規(guī)則。
顯然,在這些案件中,不是國(guó)法,而是規(guī)則發(fā)揮著主要的作用。首先,人們大多數(shù)時(shí)候是按照規(guī)則去辦事。其次,違犯規(guī)則的行為引起紛爭(zhēng),并因紛爭(zhēng)而導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的介入。最后,又借助國(guó)家權(quán)力恢復(fù)到違規(guī)以前的秩序。
值得注意的是,國(guó)家盡管可能介入到規(guī)則的平衡中,但國(guó)家對(duì)規(guī)則沒(méi)有明確的態(tài)度,甚至可以說(shuō),國(guó)家并未意識(shí)到它在維護(hù)規(guī)則的有效性。縣衙關(guān)心的是維持已有的秩序。至于秩序能夠維持的依據(jù),則不是它所關(guān)心的。對(duì)此,可以再看看劉張氏過(guò)繼劉邦彥一案。
劉張氏的丈夫劉廷祥無(wú)子,“應(yīng)過(guò)胞侄劉邦彥承嗣?!眲⑼⑾樗篮?,卻遭劉廷祥的堂弟劉慶豐帶領(lǐng)其子攪擾靈堂,打傷劉邦彥。劉張氏赴縣呈控??h衙作出調(diào)查后,令當(dāng)事人具結(jié)結(jié)案。劉張氏的甘結(jié)中寫(xiě)道:“氏劉張氏情愿撥給劉慶豐地二十一畝,過(guò)身劉邦彥承嗣?!盵10]劉邦彥是劉廷祥的親侄子,理應(yīng)過(guò)繼。但堂弟劉慶豐卻來(lái)阻繼,這看上去像是劉慶豐的不對(duì)。但如果我們了解有撥產(chǎn)近房的規(guī)則,就應(yīng)知道,劉慶豐很可能是來(lái)索要他應(yīng)得的那份財(cái)產(chǎn)。甘結(jié)中將撥地的事由寫(xiě)得如此清楚,也說(shuō)明,縣衙不但了解其中的規(guī)則,甚至可能是縣衙鼓勵(lì)如此。但是,縣衙在整個(gè)案件中卻絲毫沒(méi)有提到或確認(rèn)這一規(guī)則的正當(dāng)性。
四、葬祭儀式與立繼規(guī)則
在喪葬或祭祀場(chǎng)合,爭(zhēng)繼人發(fā)生正面的、激烈的沖突,是爭(zhēng)繼事件中常見(jiàn)的情形。上引劉慶豐帶諸子大鬧靈堂,就是寶坻檔中的個(gè)案之一。本節(jié)將繼續(xù)考察這種爭(zhēng)繼現(xiàn)象的意義。
寶坻檔中的一份“過(guò)單”中記載,繼子除應(yīng)盡“養(yǎng)老送終”的義務(wù)外,還應(yīng)“指幡殯葬、守祖埋墳,永分宗派字”。[11]它集中反映了繼子在繼父母死后,必須實(shí)施的一系列的行為,包括:守靈、哭喪、以兒子的身份接受親友的吊唁、各個(gè)祭日的哭吊、送靈、執(zhí)喪幡、安葬、春秋祭掃、執(zhí)掌門(mén)戶、傳遞香火等等。這些行為,今天仍或多或少地存留在中國(guó)人的禮俗之中。在考察了陜北喪葬風(fēng)俗后,有學(xué)者指出:“陜北家庭的成年男性去世后,有一系列繁瑣的埋葬儀式,其中執(zhí)引魂幡和打沙鍋兩項(xiàng)必須由其繼承人來(lái)承擔(dān),如果死者沒(méi)有男性后代,那么那個(gè)執(zhí)引魂幡和打沙鍋的人,就是繼嗣之人。而一些希望成為嗣子的人也會(huì)利用此來(lái)制造爭(zhēng)繼為合法繼承人的印象,并因此引起糾紛。”{18}(P.125)
可見(jiàn),誰(shuí)主持葬祭,具有象征性的意義。主持葬祭的人應(yīng)該是死者的嫡派子孫,反過(guò)來(lái),當(dāng)沒(méi)有嫡派子孫時(shí),誰(shuí)主持葬祭,誰(shuí)就可能被社會(huì)認(rèn)同為死者的承繼人。顯然,若繼子不能履行葬祭儀式時(shí),他的身份就會(huì)遭到質(zhì)疑。因此,在沒(méi)有其他辦法爭(zhēng)繼時(shí),在葬祭場(chǎng)所出面阻撓有繼嗣資格的人履行儀式,就成了爭(zhēng)繼者常用的手法。
在各種明清留存下來(lái)的判語(yǔ)輯錄中,可經(jīng)常看到為爭(zhēng)繼而大鬧靈堂或攔阻出殯的場(chǎng)面。在寶坻檔中,由于當(dāng)事人的呈狀和供單得以保留,使我們更多地了解了這些事件的全貌。
劉張氏告劉慶豐就是因?yàn)轸[靈堂。劉張氏的呈狀寫(xiě)道:
氏夫劉廷祥無(wú)子,應(yīng)過(guò)胞侄劉邦彥承嗣。氏夫于六月十二日病故,劉邦彥治辦喪事,設(shè)立牌位,擺供糊車糊庫(kù)等物,于十三日晚間“送三”,各親友齊來(lái)吊奠。不意有氏夫堂弟劉慶豐,硬行攪混,帶領(lǐng)伊子劉德福、劉二、劉三,闖至氏家,肆行尋鬧。劉德福將氏夫靈牌搶去,送至伊家回來(lái),用木棍將氏家茶壺碗飯桌等物砸壞。[12]
從劉德福等人的供單和甘結(jié)來(lái)看,這個(gè)案件中劉慶豐本沒(méi)有入繼資格,不過(guò)是想通過(guò)鬧靈堂得到一些田地,最后以劉張氏撥給劉慶豐地2l畝了結(jié)。在討論爭(zhēng)繼時(shí)已經(jīng)指出,這類案件中的親族不是爭(zhēng)的繼子名分,而是為了爭(zhēng)一份財(cái)產(chǎn)。但我們并沒(méi)有解釋,何以爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)繼要通過(guò)鬧靈堂的方式表現(xiàn)出來(lái)。
即使在今天的中國(guó)社會(huì),到靈堂中將靈牌搶走,仍是極重大的事件。這一行為涉及到對(duì)死者的褻瀆,會(huì)引起生者的怨憤,是不能隨便做出的。行為人對(duì)這一行為的后果,事先一定有所考慮。何況,搶靈牌安排在“送三”之夜?!八腿保础敖尤比盏耐砩?,是清代北京地區(qū)喪葬儀式中的重要時(shí)刻。據(jù)說(shuō)“送三”儀式“可以幫助死者順利過(guò)關(guān)”,同時(shí),也意味著送別死者的靈魂。在普通人家,“送三”之夜也是停靈的最后一夜即伴宿夜,家人、親鄰在這一晚為死者坐夜,過(guò)了這一夜,第二日早晨就出殯下葬。[13]所以,這一夜也是親族鄰人來(lái)得最齊的一晚。事實(shí)上,從搶走靈牌送回家中,再回轉(zhuǎn)靈堂打鬧看,這一行動(dòng)是事先籌劃過(guò)的,也是這次大鬧靈堂的關(guān)鍵,安排這一行動(dòng)的人一定有著某種明確的目的。
一般情況下,搶走靈牌的目的可能有兩種:第一種可能,是不承認(rèn)繼子的資格。比如,繼子身份不合禮,那么,搶走靈牌就可以阻止不合禮的事情;第二種可能,是不讓繼子履行應(yīng)該履行的儀式,使繼子的身份不能合法化。
由于檔案保存較完整,可以確知,劉邦彥是死者的胞侄,服屬期親。而劉慶豐不過(guò)是死者的堂弟,服屬大功,他的兒子不過(guò)是死者的小功親。無(wú)論從國(guó)法還是從“疏不問(wèn)親”的原則,劉慶豐的兒子都不能越過(guò)胞侄去承繼死者。換言之,劉邦彥的入繼資格不容質(zhì)疑。因此,第一種可能完全可以排除。剩下第二種可能,則是我們考慮的重點(diǎn)。
從這一案件看,劉廷祥死得較為突然,死前未按立嗣程序邀請(qǐng)親族,寫(xiě)立繼書(shū)。這樣,劉廷祥死后,盡管劉邦彥是當(dāng)然的承繼人,但繼子的身份尚在確定之中,而按照民間規(guī)則,繼書(shū)并不是立繼的惟一條件,通過(guò)為死者哭喪、執(zhí)幡,也可成為理所當(dāng)然的繼子,[14]親族參與葬禮時(shí),如果對(duì)主喪者沒(méi)有提出異議,以后也就不能再否定繼子的身份。結(jié)合這些情況看,劉慶豐等人不惜冒著親人的怨憤,搶奪靈牌,就是為了在發(fā)喪期間將爭(zhēng)議提出來(lái),使劉邦彥的繼子身份處于不確定的狀態(tài),以便為爭(zhēng)奪死者的家產(chǎn)作鋪墊。
如果以上推論是合理的,就有理由說(shuō),繼子能否主持喪禮,不但是他的責(zé)任,在某些情況下,也是有資格者獲得正式身份的必經(jīng)途徑。由此,葬祭儀式在這里凸現(xiàn)了它的雙重含義,一方面,儀式所要求的行為內(nèi)容是當(dāng)事人必須履行的;另一方面,當(dāng)身份尚不明朗而需要明確時(shí),如果完成了儀式所規(guī)定的行為,那么,這一儀式本身將成為身份合法的依據(jù)。
正是因?yàn)閮x式在賦予合法性方面的意義,才使儀式成為當(dāng)事人之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)繼案件中,由于繼子身份需要通過(guò)葬祭儀式加以確認(rèn)或穩(wěn)固,因此,利益相關(guān)人可能在儀式的各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)難。在另一案件中,趙洪的繼子趙慶維已被退繼,趙洪之妻出殯,由女婿盧振立主持。趙慶維卻要去陪靈執(zhí)幡,“到出殯日,小的姐嫂送殯作車,奈盧振立不容推下?!盵15]這是爭(zhēng)執(zhí)幡的例子。還有一個(gè)案件記載,于嘉瑞死后,嫡堂侄于文元去攔阻出殯。[16]
除了執(zhí)幡、哭喪、主持下葬等儀式外,誰(shuí)能主持祭祀,也可能承繼死者的家產(chǎn)。同治年間的一個(gè)案件中,據(jù)當(dāng)事人回憶:“咸豐八年,經(jīng)身父邀請(qǐng)親族,言明身兄弟均有子嗣,誰(shuí)愿令子與身長(zhǎng)兄解浩上墳擺祭,即給與地四頃八十畝以外,祖產(chǎn)再按三大股劈分”。[17]家人約定由主祭人承繼財(cái)產(chǎn),說(shuō)明主祭者可以視同繼子。
總之,在一般人看來(lái),誰(shuí)履行了葬祭儀式,誰(shuí)在爭(zhēng)繼中就占了上風(fēng)。實(shí)際上,從檔案看,只要繼子身份沒(méi)有通過(guò)正常的立繼程序加以確定,身份相關(guān)人就可以起而爭(zhēng)之。爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)集中在儀式是否完成。這一方面說(shuō)明,清代繼書(shū)并非立繼的惟一條件,另一方面,也說(shuō)明清代的立繼無(wú)法等同于今天繼承法上的順位繼承。順位繼承是一種資格繼承。只要具備一種資格,繼承人就當(dāng)然的成立。但繼子的身份,雖有“疏不間親”的原則加以限定,卻不是當(dāng)然地接替。繼子要么通過(guò)復(fù)雜的立繼手續(xù),包括商同親族、寫(xiě)立繼書(shū)等,要么就須主持葬祭。二者都包含一系列的儀式,完成儀式所規(guī)定的行為,繼子的身份才能獲得承認(rèn)。
儀式首先具有一種象征性,在這一意義上,它是爭(zhēng)繼人爭(zhēng)奪的對(duì)象。爭(zhēng)繼人爭(zhēng)執(zhí)幡、攔出殯、爭(zhēng)主祭,都不是從感情出發(fā),而是從儀式象征及其結(jié)果上去衡量。能夠完成儀式所規(guī)定的象征性的行為,就使自己在爭(zhēng)繼中占據(jù)了有利位置。同時(shí),主持葬祭儀式的資格是惟一的,誰(shuí)先履行了儀式,就能使他人喪失履行的機(jī)會(huì),從而有可能排除其他的競(jìng)爭(zhēng)者。
然而,如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)儀式的象征性意義,很可能導(dǎo)致忽視儀式的規(guī)則意義。無(wú)論從哪一種方面看,儀式都不僅僅是因?yàn)橄笳餍远哂幸饬x。否則,它就可能僅僅是某種累贅,某種令人厭煩的,必須消除的對(duì)象。很顯然,儀式長(zhǎng)期地存在于各種社會(huì)之中。無(wú)論是古典社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì),都存在著許多或繁或簡(jiǎn)的固定儀式?,F(xiàn)代文化在骨子里欣賞的是高效和簡(jiǎn)約,討厭繁文縟節(jié)。然而,各種儀式仍是現(xiàn)代社會(huì)中不可或缺的部分。國(guó)旗和國(guó)歌、敬禮和擁抱、奧運(yùn)會(huì)的開(kāi)幕式和閉幕式、建筑落成的剪彩、出生和收養(yǎng)的登記、各種證件執(zhí)照或資格證書(shū)等等,無(wú)不是儀式的縮影。在大多數(shù)時(shí)候,特別是在正常情況下,儀式看上去只是一種無(wú)足輕重的形式。特別是,在已經(jīng)完成了身份確認(rèn)后,儀式更顯得累贅。但這種累贅的意思往往是:對(duì)于一個(gè)已經(jīng)獲得某種身份的人,當(dāng)要求他履行那一證明他的身份的儀式時(shí),儀式成了一種與利益無(wú)關(guān)的單方面義務(wù),因此被認(rèn)為是累贅或多余的。這時(shí),儀式不但令人厭煩,也是不必要或“不必須的”。
但反過(guò)來(lái),儀式又是對(duì)合法身份的確認(rèn),或者,是對(duì)目的或結(jié)果合法性的確認(rèn)。對(duì)于需要獲得某一身份,卻必須以某種儀式賦予合法性的依據(jù)時(shí),儀式又是必須的。這時(shí),關(guān)于儀式的陳述句可以表達(dá)為:“如果要達(dá)到這一目的,必須履行這一儀式?!?/p>
毫無(wú)疑問(wèn),在這種情況下,儀式,意味著一種規(guī)則的存在。因?yàn)椋诮Y(jié)果需要通過(guò)儀式加以確認(rèn)時(shí),儀式的語(yǔ)義中明確地指明了“必須”。遺憾的是,在這種情況發(fā)生時(shí),儀式又往往被等同于某種利益,成為人們爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)繼案件中,有資格者搶著去完成一種儀式,或者阻礙其他有資格者完成這一儀式,都是把儀式直接視為利益在爭(zhēng)奪。
由于儀式與結(jié)果直接相關(guān),儀式的舉行和順利完成,意味著一種目的已經(jīng)達(dá)到。人們往往興奮地或耐心地去完成儀式,是因?yàn)樗麄兤诖鴥x式之后的結(jié)果或利益。儀式往往是給人觀看的,它也需要人去觀看,因?yàn)橛^看者全都了解儀式的意義,他們將成為儀式結(jié)果的證明人。又因此,儀式的規(guī)則意義被忽略了。
但我們知道,儀式包含著各種規(guī)定。它至少包括:(1)關(guān)于實(shí)施儀式者的身份的規(guī)定。不合規(guī)定的人,即使完成了儀式,仍然不能得到儀式可能賦予的結(jié)果。只有合乎儀式規(guī)定條件的人,才能通過(guò)履行儀式獲得合法的地位或利益。(2)儀式規(guī)定著實(shí)施儀式者的行為模式,它要求當(dāng)事人以“正確的方式”去履行儀式。顯然,在所有這些情形中,不是儀式的象征意義,而是儀式的規(guī)則意義在發(fā)生作用。但“儀式的象征性”和“儀式的利益性”卻掩蓋了儀式的規(guī)則性。
然而,這并不是說(shuō)“儀式的象征性”和“儀式的利益性”是次要的。我們希望指出的是,儀式本身是一種規(guī)則。但同時(shí)希望指出的是,通過(guò)儀式,可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則與象征性與利益性具有不可分割的關(guān)聯(lián)?!皟x式的象征性”是儀式本身得以存在的觀念基礎(chǔ)。在象征的意義上說(shuō),儀式意味著合理性、正統(tǒng)性、正式性或嚴(yán)肅性。而“儀式的利益性”則是儀式得以持續(xù)穩(wěn)固地存留在人類社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
以立繼儀式為例,要求繼子要有孝敬之心,這本是一個(gè)觀念上的問(wèn)題。而圍繞著這一觀念,產(chǎn)生出關(guān)于行為的標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)樾袨闃?biāo)準(zhǔn)的確定,儀式或規(guī)則才有可評(píng)價(jià)性。某種儀式被評(píng)價(jià)為合理的、必要的、起碼的,都是因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為能夠象征著“孝敬”這一觀念。作為規(guī)則的儀式,是因?yàn)楸澈蟮挠^念,才有了存在的價(jià)值。
但是,儀式或規(guī)則能持續(xù)地存在于人類社會(huì)中,不僅僅依靠某種觀念或價(jià)值保障著。儀式或規(guī)則能否在社會(huì)關(guān)系中受到人們的理解、尊重和遵守,在于這一規(guī)則是否牽涉到某種利益。如果立繼儀式不是與立繼人的家產(chǎn)相關(guān),沒(méi)有人會(huì)真的在乎那些儀式。在規(guī)則被人們接受和定型的過(guò)程中,利益和因此而引起的爭(zhēng)奪,發(fā)揮著重要的作用。正是由于利益的驅(qū)使,人們才可能持續(xù)地、認(rèn)真地對(duì)待儀式及其背后的觀念,并通過(guò)不斷的重復(fù)和關(guān)于儀式正確性的不斷爭(zhēng)論中,使儀式得到定型和延續(xù)。
五、結(jié)論
或許因?yàn)榭h衙對(duì)于立繼規(guī)則的模糊態(tài)度,使得一些學(xué)者在閱讀了清代州縣審理的案件后,得出清代中國(guó)的州縣審理全憑“情理”的結(jié)論,并且說(shuō):
筆者最終未能查找到從地方習(xí)慣中發(fā)現(xiàn)規(guī)范,并在此基礎(chǔ)上作出裁判的明確事例。雖然體察民情的地方官赴任后,努力了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗確實(shí)是事實(shí),但作為普遍原理,這是為了加深了解作為通情達(dá)理前提的事實(shí)認(rèn)識(shí),即通曉人情,而并非為了精通習(xí)慣法這種實(shí)定性的規(guī)范{19}(P.41)。
滋賀秀三的這個(gè)結(jié)論很有影響力,由于“情理既沒(méi)有成文、先例或習(xí)慣等任何實(shí)證基礎(chǔ),也完全不具有實(shí)定性?!眥19}(P.35)因此,盡管滋賀秀三本人強(qiáng)調(diào)了“情理”的嚴(yán)格性,但這個(gè)結(jié)論仍可能讓其他人產(chǎn)生這樣一些印象:清代自理案件的審理具有“和稀泥”、“各打五十大板”等特征。而在這些結(jié)論之上,又進(jìn)而產(chǎn)生了中國(guó)古代沒(méi)有明確的“公正”或“是非”觀念的觀點(diǎn)。但通過(guò)觀察縣衙對(duì)立繼案件的審理,發(fā)現(xiàn)不能支持這個(gè)結(jié)論。
以上幾乎整理和介紹了寶坻檔中親族在立繼事件中爭(zhēng)遺產(chǎn)的所有案件。可以發(fā)現(xiàn),無(wú)論案情如何變化,案件的種類是相對(duì)穩(wěn)定的。案件種類的穩(wěn)定性,反映了立繼領(lǐng)域中的規(guī)則是有限的,而且也是可以認(rèn)識(shí)或確定的。爭(zhēng)繼的目的,固然是為了財(cái)產(chǎn),但如果不是出現(xiàn)了違規(guī)行為,則不至于激化成訟。想不想爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)和能不能爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是兩回事。誰(shuí)都想爭(zhēng)財(cái)產(chǎn),但并不是在立繼事件中人人都挺身出爭(zhēng)。也就是說(shuō),即使想爭(zhēng)財(cái)產(chǎn),也得有“正當(dāng)”的借口或“合適”的理由,而最好的理由或借口,就是對(duì)方有違規(guī)行為。但違規(guī)行為的種類是有限的,它們主要表現(xiàn)為:入繼者的資格本身有瑕疵;沒(méi)有商同族眾或沒(méi)有訂立繼書(shū);沒(méi)有撥產(chǎn),或撥產(chǎn)后拒不出名;或者立繼人沒(méi)有履行應(yīng)盡的葬祭儀式。無(wú)論如何,違規(guī)行為被作為爭(zhēng)繼的借口,已說(shuō)明立繼領(lǐng)域中的規(guī)則是人所熟知的。這就可以解釋,為什么在爭(zhēng)繼糾紛中,往往爭(zhēng)繼一方氣焰囂張,大肆吵鬧。一般來(lái)說(shuō),這并不是爭(zhēng)繼者的品行特別卑劣,而是因?yàn)閷?duì)方有了違規(guī)行為。爭(zhēng)繼者認(rèn)為他們抓住了把柄,并試圖通過(guò)吵鬧擴(kuò)大影響,從而使可能爭(zhēng)取到的利益最大化。而對(duì)違規(guī)行為的敏感,從反面說(shuō)明了,規(guī)則是存在的,而且是明確的。
從喪葬儀式的分析中,我們更能清楚地看到這一點(diǎn)。中國(guó)古人向來(lái)重視“名分”問(wèn)題,如荀子強(qiáng)調(diào)“定分止?fàn)帯薄I鞯侥莻€(gè)著名的“百人逐兔”的寓言,[18]則是對(duì)“定分止?fàn)帯钡淖罴言忈?。所謂“分”,雖是“名分”的意思,但其實(shí)已經(jīng)暗含了確定“名分”的規(guī)則。名分既定,則財(cái)產(chǎn)歸屬也確定下來(lái)。對(duì)于已有“名分”的財(cái)產(chǎn),人們就像對(duì)待“滿市積兔”一樣,不愿爭(zhēng),也沒(méi)想到爭(zhēng)。否則,就不是“爭(zhēng)”,而是偷和搶,也就不屬于州縣自理案件的范疇了。“爭(zhēng)產(chǎn)”的背后,爭(zhēng)的是“名”,如“序立”中爭(zhēng)入繼次序?;蚴菭?zhēng)的“分”,如近房親支在立繼時(shí)撥產(chǎn)。但之所以產(chǎn)生爭(zhēng)的沖動(dòng),并激化為訴訟,則是因?yàn)槟撤N行為違犯了既定的規(guī)則,或者尚有某種儀式未得到完成。
縣衙把立繼爭(zhēng)產(chǎn)作為自理案件來(lái)審理,本身就意味著,案件當(dāng)事人各有可爭(zhēng)之“理”。這些“理”,不是虛無(wú)飄渺的,而是一些共同的、熟知的規(guī)則。由此來(lái)看滋賀秀三強(qiáng)調(diào)“從地方習(xí)慣中發(fā)現(xiàn)規(guī)范,并在此基礎(chǔ)上作出裁判的明確事例”,表面上看似乎極具說(shuō)服力。但至少?gòu)臓?zhēng)繼案件來(lái)看,聯(lián)系立繼規(guī)則與州縣審理兩方面的情況,就會(huì)發(fā)現(xiàn),這種要求“發(fā)現(xiàn)規(guī)范”的提法本身就有問(wèn)題。對(duì)于大多數(shù)清代州縣官吏來(lái)說(shuō),那些規(guī)則或規(guī)范是無(wú)須經(jīng)過(guò)“發(fā)現(xiàn)”這一過(guò)程的。甚至可以說(shuō),即使州縣官吏上任后不去“了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗”,也熟知并可熟練運(yùn)用這些規(guī)則,因?yàn)檫@些規(guī)則同樣也是官吏本人的生活環(huán)境,并早已內(nèi)化為他們?cè)谂袛嗑唧w案件時(shí)的公正標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō),他們是在熟知的基礎(chǔ)上作出裁判,沒(méi)有“發(fā)現(xiàn)”規(guī)則的必要。如果真的需要談?wù)摗鞍l(fā)現(xiàn)”,那就意味著“去發(fā)現(xiàn)之主體”必須經(jīng)歷對(duì)陌生事物產(chǎn)生驚異的一剎那,而這種可能產(chǎn)生驚異的條件,對(duì)清代官吏來(lái)說(shuō)是根本不存在的。進(jìn)一步,如果聯(lián)系到整個(gè)州縣審理的發(fā)展史,那么,這種滋賀秀三要求的“發(fā)現(xiàn)”過(guò)程,在中國(guó)或許也曾經(jīng)歷過(guò)。比如“長(zhǎng)房次子”規(guī)則,在明代審語(yǔ)中屢屢被提及。由此,我們是否可以認(rèn)為,那種滋賀秀三所要求的“發(fā)現(xiàn)”,已被明代官吏所經(jīng)歷。
當(dāng)然,本文討論的這些規(guī)則也不能用滋賀秀三的“實(shí)定性”來(lái)衡量,因?yàn)?,他說(shuō)的“實(shí)定性”是指的成文性、抽象性、分析性等等。但是,這些規(guī)則卻具有實(shí)在性。規(guī)則的實(shí)在性表現(xiàn)在:首先,它們的拘束力是當(dāng)事人以及一切生活在那個(gè)社會(huì)環(huán)境中的人能夠切身體會(huì)或感受的。其次,當(dāng)州縣官吏也作為社會(huì)中的人時(shí),他們和當(dāng)事人一起,在規(guī)則的認(rèn)同上具有高度的一致性??紤]到這些,才可以解釋,何以在州縣審理中,雖未曾明言規(guī)則,案件的種類卻是有限的,而處理結(jié)果則具有一貫性或一致性。
再以近房撥產(chǎn)規(guī)則為例,當(dāng)事人和縣衙對(duì)其意義心知肚明。這個(gè)規(guī)則要求立繼得到族人尤其是親支近房的同意,而同意又以親支近房得到立繼人的部分家產(chǎn)為條件。在楊德謙案中,在孫茂德案中,縣衙尚未出面,立繼人與親族之間已經(jīng)按照這一規(guī)則辦理。可以想象,在這兩個(gè)案件中,如果不是一方以后違規(guī),就不會(huì)到縣衙打官司。換言之,大部分立繼事件都已經(jīng)按照這一規(guī)則處理,一般來(lái)說(shuō),違規(guī)者也得不到縣衙的支持。顯然,在清代爭(zhēng)繼案件中,存在著兩種基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,一種是立繼人將家業(yè)交與承繼人或可得酌分產(chǎn)人;另一種是立繼人將部分財(cái)產(chǎn)撥與親支近房。從已經(jīng)整理和介紹的案件中看,后一種關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)不是一點(diǎn)點(diǎn)手續(xù)費(fèi),因此,也就不能說(shuō)親支近房只是為了蠅頭小利而爭(zhēng)執(zhí)了。
如果區(qū)分了這兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系,并認(rèn)識(shí)到這兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的規(guī)則,那么,當(dāng)我們看到清代縣衙在處理爭(zhēng)繼案件時(shí),讓立繼人把部分財(cái)產(chǎn)撥給不能人繼的親族或近房,就不能理解為是縣衙為了平息紛爭(zhēng)的臨時(shí)手段,也不是縣衙在“和稀泥”或者“各打五十大板”。更不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為清代官府沒(méi)有主持公正,甚至不明是非,僅僅為平息事件而一味遷就那些敢于鬧事的人。敢于“挺身鬧事”的親族,大多不是無(wú)緣無(wú)故的。在這些案件中,首先應(yīng)該考慮的是:為什么不是其他族人出面爭(zhēng)鬧,而偏偏就是這一位?
事實(shí)是,族人的爭(zhēng)產(chǎn),不是他無(wú)理取鬧,而恰恰是按照潛在的規(guī)則:在立繼人無(wú)后時(shí),“鬧事”的族人對(duì)立繼人的財(cái)產(chǎn)“有分”。清代的縣衙很清楚這一點(diǎn),它或者要求立繼人撥出足夠的份額;或者要求“有分”者適可而止。這里沒(méi)有“和稀泥”,但也不完全是按照國(guó)法去辦事。這里有的是對(duì)規(guī)則的共識(shí)和維持規(guī)則所確認(rèn)的秩序。
如果在研究清代的州縣審理案件之前,能先了解某類關(guān)系中的規(guī)則,那么,我們就不會(huì)僅僅因?yàn)橥惏讣呐袥Q出現(xiàn)了某種差異(如樊樊山的那件“并繼”與三七開(kāi)分析家產(chǎn)的判決),或者因?yàn)闆](méi)有明確的判決(如批示由中人族眾堂下調(diào)處),或者因?yàn)闆](méi)有在判決中引用律例,或者因?yàn)樵谂性~中有“平情酌理”這樣的話,就認(rèn)定這是在依據(jù)“情理”斷案。清代州縣審理的自理案件,至少在家庭和爭(zhēng)繼案件中,是有規(guī)則可循的。只是這些規(guī)則處于不言而喻的狀態(tài),人們或者提及,或者不提及,這在規(guī)則尚且有效的社會(huì)環(huán)境中,均屬正?,F(xiàn)象。今天的研究,如果不能先理解這些領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則,就不能真正看懂州縣審理的奧妙。
同樣,我們也不完全同意另一些學(xué)者的觀點(diǎn),他們認(rèn)為,清代州縣在審理自理案件時(shí),是嚴(yán)格按照制定法辦案的。這種觀點(diǎn)較為集中地反映在黃宗智的相關(guān)論著中。比如,他認(rèn)為:
當(dāng)那些案子進(jìn)入正式堂訊階段時(shí),縣令們一般會(huì)依法典進(jìn)行判決。{20}(P.23)“縣官們一貫是依據(jù)法律作出判決,這也應(yīng)是眾所周知的事實(shí)”?!扒宕膶徟兄贫仁歉鶕?jù)法律而頻繁地并且有規(guī)則地處理民事糾紛的”?!氨M管訟案裁決在理論上同時(shí)受道德原則、人情和法律的約束,實(shí)際規(guī)誡卻毫不含糊地指出法律的主宰地位。盡管人情之‘情’是以道德化的包裝表達(dá)出來(lái),實(shí)際規(guī)誡卻提出一個(gè)更接近‘情實(shí)’的實(shí)用性解釋{21}(P.183、107、211)。
在這些論述中,包含了某種合理的或接近事實(shí)的成分,因?yàn)辄S宗智從檔案中已經(jīng)注意到了官方運(yùn)用律例條文的現(xiàn)象,并且注意到了統(tǒng)攝律例的原則對(duì)于整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)來(lái)說(shuō)是一致的。因此,不能想象在州縣自理案件中的審理結(jié)果是一種無(wú)序的、雜亂的、各自為政的局面。但是,黃宗智夸大了律例對(duì)于案件的調(diào)整作用。在他看來(lái):
大清律例包含了大量的民事規(guī)定,這一點(diǎn)在我看來(lái)是沒(méi)有疑問(wèn)的?!坏┟靼琢四切?shí)際操作的民法原則在律例中是如何體現(xiàn)出來(lái)的,人們就不難理解,成文律例與縣官判決之間具有顯著的一致性。我們不應(yīng)受律文的外表包裝及其所采用的刑罰或行政觀點(diǎn)的誤導(dǎo),從而以為它們跟民事審判無(wú)關(guān)。要理解正式律例與法律實(shí)踐之間的關(guān)系,關(guān)鍵在于把握兩者之間的聯(lián)系{21}(P.105—106)
但是,《大清律例》是否“包含了大量的民事規(guī)定”,與這些“民事規(guī)定”能否充分調(diào)整清代的民事關(guān)系是有區(qū)別的。我們和黃宗智一樣,在考察了清代州縣檔案后,不能得出大量案件是通過(guò)律例來(lái)進(jìn)行判決的。一方面,審理和判決在清代自理案件中是兩回事。縣令審而不判,諭令族眾和中人調(diào)解,是清代中后期自理案件審理的主要模式。另一方面,以爭(zhēng)繼案件為例,我們發(fā)現(xiàn),即使有縣批或縣判時(shí),大多數(shù)情況也沒(méi)有依據(jù)律例條文。比如,律例對(duì)“愛(ài)繼”有所規(guī)定,但要求先“序立”,繼子“不得于所后之親”時(shí),才能考慮“愛(ài)繼”。而實(shí)際運(yùn)作和縣衙的態(tài)度卻已經(jīng)背離了律例的剛性條款。這說(shuō)明,即使在有剛性的律例條文時(shí),縣衙也首先考慮民間的實(shí)際運(yùn)作,而不會(huì)機(jī)械地執(zhí)行條文。當(dāng)然,這并不會(huì)導(dǎo)致各地審理結(jié)果不一致。在“序立”方面,律例只作了原則性的規(guī)定,或者說(shuō)只是一筆帶過(guò),律例從未提到“長(zhǎng)房次子”或“長(zhǎng)子不得出繼”這樣規(guī)則,但大量的爭(zhēng)繼案件是需要通過(guò)這些具體規(guī)則來(lái)處理的,而這些規(guī)則因?yàn)橐呀?jīng)成為縣衙和民間的共同知識(shí),所以,也不會(huì)因律例的欠缺而導(dǎo)致審理結(jié)果的不一致。最后,關(guān)于在立繼時(shí)撥產(chǎn)給近房親支的規(guī)則,在律例中根本不可能看到。但這類案件卻在爭(zhēng)繼糾紛中占據(jù)了重要的地位。同樣,由于規(guī)則的一致性,保證了審理結(jié)果的一致性。
強(qiáng)調(diào)清代的國(guó)法已經(jīng)足以調(diào)整各種民事關(guān)系,是黃宗智的觀點(diǎn)中最易引起爭(zhēng)論的地方。但實(shí)際上,他并不是沒(méi)有意識(shí)到了“非正式制度”或“慣例”的存在,并且,按照他的想法,“清代法律制度不能單就表達(dá)或?qū)嵺`某一面加以理解,而應(yīng)該把兩者結(jié)合起來(lái)。正是這種對(duì)立統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)給此一制度下的各種角色確定了他們的抉擇范圍?!眥21}(P.107)這些都是我們認(rèn)同的。問(wèn)題在于,這些“非正式制度”或“慣例”究竟是什么?它們究竟是“地方性”的還是“全國(guó)性”的?它們?cè)诟鞣N民事關(guān)系和在州縣審理中究竟具有何種效力,以及占據(jù)著何種位置?這些問(wèn)題,黃宗智尚乏深入地考察,因此,他把國(guó)法與民事行為之間的關(guān)系簡(jiǎn)化為“表達(dá)”與“實(shí)踐”的關(guān)系。而“實(shí)踐”二字隱含了“雜多”的意思,這樣,民間的財(cái)產(chǎn)和身份規(guī)則仿佛一直處于試錯(cuò)的狀態(tài)。實(shí)際上,在黃宗智那里,規(guī)則被忽略或剝離出去了。由于律例事實(shí)上并不能全面調(diào)整各種民事關(guān)系,這就讓人們看不懂“表達(dá)”與“實(shí)踐”是如何鏈接起來(lái)的。換言之,在“表達(dá)”與“實(shí)踐”之間出現(xiàn)了真空地帶,這正是滋賀秀三等學(xué)者希望通過(guò)“情理”概念來(lái)解決的問(wèn)題,并且也是他們不能同意黃宗智的原因。
我們則認(rèn)為,規(guī)則是鏈接國(guó)法和民事行為的主要環(huán)節(jié)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)能夠取得認(rèn)同的一致性,首先取決于已經(jīng)確定的各項(xiàng)宏觀的原則。但原則還不能代替規(guī)則,在具體案件中,如果沒(méi)有規(guī)則作為一致性的標(biāo)準(zhǔn),那么,在宏觀原則下的一致性只會(huì)被削弱。正是規(guī)則緩和了國(guó)家剛性條款的適用,也保證了原則不受到根本性的沖擊。通過(guò)對(duì)規(guī)則的統(tǒng)一適用,“表達(dá)”和“實(shí)踐”之間距離才得以拉近,從而維持了統(tǒng)治的形式合法性。
至于“情理”,我們并不完全否認(rèn)它的適用,不過(guò),“情理”和規(guī)則的適用是同時(shí)進(jìn)行的。表面上,規(guī)則并未明顯地出現(xiàn)在清代官方和民間的正式表達(dá)之中,而“情理”的援用往往是模糊的、籠統(tǒng)的。但如果了解規(guī)則的實(shí)在性和拘束性,那么,“情理”不過(guò)是圍繞著規(guī)則進(jìn)行的判斷,而且,它并不與規(guī)則發(fā)生根本性的沖突。比如,不按先“序立”后“愛(ài)繼”的例文處理,這既是已經(jīng)固定的規(guī)則,又是“情理”的要求。又如,立繼時(shí)撥產(chǎn)近房親支,這既是規(guī)則,在清代社會(huì)也“合情理的”。換言之,規(guī)則本身蘊(yùn)涵著“情理”,或者說(shuō),規(guī)則濃縮了“情理”的要求。我們反對(duì)的是,將“情理”視為清代州縣審理時(shí)的惟一依據(jù),這樣,清代州縣審理就成了天馬行空的判斷,這是不符合州縣訴訟檔案中所呈現(xiàn)出來(lái)的一致性的。我們可以接受的結(jié)論是,“情理”是在原則之下或參照相關(guān)原則,圍繞著規(guī)則而進(jìn)行的個(gè)體的、確定的判斷。需要提醒的是,在情理和規(guī)則之間,規(guī)則才是內(nèi)在的,而判詞中常常提到的“情理”,則是遮蔽規(guī)則的表象,是我們認(rèn)識(shí)清代社會(huì)和州縣審理時(shí)需要“去蔽”的對(duì)象。
最后,需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是,規(guī)則的存在,以及縣衙對(duì)規(guī)則的支持,并不意味著某種規(guī)則因?yàn)樵谀撤N場(chǎng)合下得到了國(guó)家的默認(rèn),就已經(jīng)上升為了國(guó)家法。當(dāng)適用規(guī)則有利于縣衙時(shí),比如,能夠幫助案件盡快了結(jié)時(shí)——大多數(shù)時(shí)候是如此的,它可能會(huì)受到縣衙默認(rèn)。但這也不見(jiàn)得就是縣衙把規(guī)則與國(guó)法視同一律。潛在地、“默默地”依照規(guī)則處理案件,和自覺(jué)地認(rèn)識(shí)與抽象規(guī)則并將抽象的結(jié)果表述為審判依據(jù),也是兩回事。后者是近代民法的特征,是權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。而清代官吏浸潤(rùn)于“治民”的觀念模式中,缺乏那種表述規(guī)則的沖動(dòng)。在一些需要明確承認(rèn)規(guī)則的場(chǎng)合,縣衙很可能對(duì)規(guī)則表示懷疑,至少是拒絕正式地確認(rèn)這項(xiàng)規(guī)則。例如孟從林控孟從盈一案。孟從林的呈狀寫(xiě)道:
切身族侄孟先無(wú)子,經(jīng)身族長(zhǎng)孟信源同族眾公議,著身二門(mén)族侄孟祜之子孟廣福承嗣。公議令孟祜拿出東錢(qián)二百一十吊,應(yīng)分給三門(mén)身孟從林東錢(qián)七十吊。又應(yīng)分給四門(mén)孟從瑞東錢(qián)七十吊,又應(yīng)分給五門(mén)孟富東錢(qián)七十吊。其孟從瑞、孟富每人應(yīng)得錢(qián)七十吊,均皆分給,惟身應(yīng)分錢(qián)七十吊,被身五服以外遠(yuǎn)門(mén)族弟孟從盈倚恃強(qiáng)橫,伊從中精霸摟吞。[19]
這個(gè)案件爭(zhēng)的仍是立繼時(shí)給親房的份子錢(qián)。由此案可見(jiàn),孟祜過(guò)繼給孟先,不但要給各房付錢(qián),而且應(yīng)付的數(shù)額必須經(jīng)過(guò)族人的同意。孟祜立即按協(xié)議付了錢(qián)。而付給孟從林的錢(qián)卻因某種原因受到阻礙。于是,他很希望得到官府的支持。但縣衙卻對(duì)這種沒(méi)有國(guó)法明確支持的規(guī)則表示出了質(zhì)疑:
據(jù)查孟祜之子過(guò)繼孟先為子,既系公議承嗣,自必昭穆相當(dāng)。何故又行出錢(qián)分給三屠?其情正不可解。即公議令孟祜出資相幫,何獨(dú)該民人一股經(jīng)孟從盈阻止不給,猶被毆打?據(jù)呈情節(jié)諸多糾纏,此等細(xì)微之事,輒行鳴究涉訟,顯見(jiàn)逞刁。姑候飭差協(xié)同族長(zhǎng)查理覆奪。[20]
正如上述,如果只看清代的律例,只要昭穆相當(dāng),立繼似乎只是繼父母與繼子兩家人的事情。但實(shí)際規(guī)則卻是,親支近房都可從中分得一份利益。這條規(guī)則在暗地里有效,不過(guò),一旦拿到桌面上需要官府正式承認(rèn)時(shí),官府卻拒絕了。由于檔案缺失,我們無(wú)從知道究竟是什么原因阻礙了孟從林拿到他應(yīng)得的錢(qián)。從縣批來(lái)看,縣衙雖不承認(rèn)規(guī)則的效力,卻答應(yīng)“飭差協(xié)同族長(zhǎng)查理”。那么,孟從林或許能得到這筆錢(qián),但這不是我們關(guān)心的。我們要說(shuō)的是,規(guī)則的實(shí)在性,保證了規(guī)則與國(guó)法是可分離的。因此,在分析清代的州縣審理時(shí),在作為事實(shí)的“實(shí)踐”與作為正式表達(dá)的“國(guó)法”之間,必須考慮規(guī)則的存在。換言之,從事實(shí)、規(guī)則與國(guó)法這三個(gè)不同層次來(lái)考察清代的法秩序,或許是中國(guó)法制史研究中可以考慮的分析框架。
總之,像人們承認(rèn)的那樣,傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)“禮儀之邦”。如果細(xì)致地考察中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì),就能發(fā)現(xiàn),儀式和規(guī)則存在于這個(gè)“禮儀之邦”的任何角落。如果承認(rèn)儀式的規(guī)則意義,或者,如果以規(guī)則的考察為出發(fā)點(diǎn),那么,就很難同意這樣一些說(shuō)法:清代的自理案件僅僅依靠沒(méi)有確定內(nèi)容的“情理”來(lái)判斷。事實(shí)上,“情理”是以規(guī)則為基礎(chǔ)的。我們發(fā)現(xiàn),規(guī)則是官府審理案件的基本依據(jù),按照規(guī)則來(lái)判斷是清代州縣審理中的常態(tài)?!扒槔怼蓖枪倮暨\(yùn)用各種規(guī)則時(shí)的籠統(tǒng)稱謂?;蛘?,在有的時(shí)候,它是官吏在衡量具體情節(jié)和人際關(guān)系后,可能作出偏離規(guī)則的裁決時(shí)的籠統(tǒng)借口。在后一種情況下,規(guī)則的約束性正是從被官吏所意識(shí)到而表現(xiàn)出來(lái)的。
同樣,相反的看法也是我們不能完全同意的,相反的看法是,清代的自理案件是嚴(yán)格按照國(guó)法來(lái)審理的。事實(shí)上,清代的刑律或各種則例只涉及一些大原則,大量的社會(huì)關(guān)系是通過(guò)與原則相互銜接的規(guī)則來(lái)調(diào)整的,如果清代的自理案件中呈現(xiàn)出了某種統(tǒng)一性,那只是因?yàn)樵瓌t和規(guī)則相互結(jié)合并具有內(nèi)在的統(tǒng)一性而造成的。但值得注意的是,這些原則乃是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本原則,它們來(lái)自于各種在周代已經(jīng)形成的經(jīng)典著作,甚至來(lái)自于更加久遠(yuǎn)的年代。因此,即使它們被國(guó)法遺漏,它們對(duì)中國(guó)社會(huì)及其一般人的行為,也同樣具有約束力。
進(jìn)一步,我們反對(duì)這樣一些看法:清代社會(huì)或傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一種沒(méi)有規(guī)則的社會(huì),或者,是一種沒(méi)有公正價(jià)值的社會(huì)。我們或許可以承認(rèn),清代社會(huì)的規(guī)則和公正價(jià)值觀與今天不同,但它不是一種無(wú)規(guī)則或沒(méi)有公正價(jià)值的社會(huì)。相反,清代是一個(gè)在各種社會(huì)關(guān)系中都充斥著復(fù)雜的規(guī)則,并依靠規(guī)則進(jìn)行著“默默地”治理的社會(huì)。而當(dāng)時(shí)的公正價(jià)值,既體現(xiàn)在對(duì)某一行為是否合乎規(guī)則的直接判斷中,又抽象地體現(xiàn)在對(duì)一切行為的總體評(píng)價(jià)中。
我們的一個(gè)基本看法是,內(nèi)生的規(guī)則在維持社會(huì)秩序方面所具有的巨大效能,是任何人為創(chuàng)設(shè)的法律所不可替代的,這也是社會(huì)科學(xué)家迄今為止仍然容易低估的。而惟有這樣一種實(shí)現(xiàn)了“規(guī)則自治”的社會(huì),才是一種有序的社會(huì),相反,失去了“規(guī)則自治”,僅僅依靠國(guó)家法的統(tǒng)治,才是真正意義上的“秩序失范”的社會(huì)。相應(yīng)的,用國(guó)家法、或某種至上原則、或外來(lái)的社會(huì)原則打亂“規(guī)則自治”,也是“秩序失范”的各種表征。任何一個(gè)社會(huì),如果希望長(zhǎng)久地延續(xù),就必須依靠自身在發(fā)展中形成的各種規(guī)則,實(shí)現(xiàn)秩序的自治。這一點(diǎn),不但對(duì)任何一個(gè)社會(huì)如此,而且任何一個(gè)社會(huì)都必須如此。古代中國(guó)作為一個(gè)連續(xù)的、大型的社會(huì),也不能例外。因此,我們無(wú)法想像:“是否存在著各種規(guī)則?”,以及“是否存在公正價(jià)值觀?”等問(wèn)題,在中國(guó)法制史研究中是值得認(rèn)真對(duì)待的。真正需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題是:“那些規(guī)則是什么?”與“那種公正觀是什么?”然后,找出來(lái),并解釋它們。
【注釋】
[1]光緒朝的立繼案件從第183卷開(kāi)始,到第184卷第60號(hào)左右結(jié)束。雖然檔案號(hào)跨度約200個(gè),但一個(gè)完整的案件就占據(jù)了20號(hào)左右,所以,總的案件數(shù)并不多。
[2]“咸豐十一年二月十四日于開(kāi)平呈”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第182卷第23號(hào)。
[3]“道光三十年正月劉李氏呈詞”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第181卷第158號(hào)。
[4]“道光三十年正月廿九日劉元會(huì)等人甘結(jié)”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第181卷第158—160號(hào)。
[5]在《徐公讞詞》中還有一件較為復(fù)雜的爭(zhēng)繼案件,是同時(shí)為婆媳二人立繼。“斷令兩立,黃朝繼忠宜,為阿查子,序也;黃二繼登彝,為阿徐子,愛(ài)也。所有忠宜產(chǎn)業(yè),二人均分,昭穆相當(dāng),情理兩得,庶可相安于無(wú)事矣?!钡珜?shí)際上,這個(gè)案件是因?yàn)闆](méi)有親支子孫可以立繼,較為特殊,不能算是規(guī)則。((清)徐士林:《徐公讞詞》,齊魯書(shū)社2001年,第173頁(yè)。)
[6]“光緒十一年九月卅日興保里鄉(xiāng)保稟”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第183卷第27號(hào)。
[7]“道光二十九年八月廿三日孫茂德呈狀”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第181卷第140號(hào)。
[8]“道光三十年正月廿九日劉元會(huì)等人甘結(jié)”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第181卷第158—160號(hào)。
[9]“道光二十五年二月十四日楊德謙呈狀”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第181卷第117號(hào)。
[10]“道光三十年三月十七日劉張氏劉邦彥甘結(jié)?!敝袊?guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第181卷第158—174號(hào)。
[11]中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第183卷第001號(hào)。
[12]“道光三十年六月劉張氏告侄爭(zhēng)繼呈”。中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第181卷第168號(hào)。
[13]我們注意到,在“送三”儀式中,一定要有喪主跪哭,最后叩首向賓客致謝。羅梅君的研究指出:“舉行‘接三’儀式以及一定數(shù)量和時(shí)間的宗教儀式,接待吊客乃至伴宿可以統(tǒng)一視為一個(gè)整體。……它必須向世人表明,即使喪家家長(zhǎng)過(guò)世,該戶人家的權(quán)力和影響也不受動(dòng)搖。而且,通過(guò)大操大辦,它還必須有助于提高喪家后人、繼承人和新的一家之主的名望?!ㄟ^(guò)這些舉措,喪家的后人和繼承人積累了必需的象征性資本,最后得以確立其威信及權(quán)力?!标P(guān)于接三日和送三夜的儀式內(nèi)容和意義參見(jiàn)((德)羅梅君(Mechthild Leutner):《北京的生育、婚姻和喪葬》,王燕生、楊立、胡春春譯,中華書(shū)局2001年版,第354—369頁(yè)。)
[14]張佩國(guó)在列舉了民國(guó)《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》中的各地喪葬習(xí)慣后,認(rèn)為:“在一般情況下,‘摔盆’、‘頂盆’之子侄即使最終未經(jīng)宗族指立為嗣,亦能分得若干‘戶絕’財(cái)產(chǎn)。因此,爭(zhēng)繼者競(jìng)相‘頂盆’、‘摔盆’之事時(shí)有發(fā)生”。(張佩國(guó):《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究》,上海人民出版社2002年版,第189頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn):《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年,第809、816、820頁(yè)。)
[15]“咸豐十年十月趙慶維供單”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第182卷第015號(hào)。
[16]“同治七年六月于張氏呈”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第182卷第084號(hào)。
[17]“光緒二年九月解沄呈”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第183卷第006號(hào)。
[18]《呂氏春秋·慎勢(shì)》:“慎子曰:今一兔走,百人逐之,非一兔足為百人分也,由未定。由未定,堯且屈力,而況眾人乎?積兔滿市,行者不顧,非不欲兔也,分已定矣.分已守,人雖鄙.不爭(zhēng)。故治天下及國(guó),在乎定分而已?!?/p>
[19]“同治十二年孟從林呈詞及縣批”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案第182卷第114號(hào)。
[20]“同治十二年孟從林呈詞及縣批”,中國(guó)第一歷史檔案館,順天府檔案館第182卷第114號(hào)。
參考文獻(xiàn)
{1}毛立平.19世紀(jì)收繼問(wèn)題研究(J).安徽史學(xué),
{2}(美)安·沃特納.煙火接續(xù)——明清的收繼與親族關(guān)系(M).杭州:浙江人民出版社,1999.
{3}盧靜儀.民初立嗣問(wèn)題的法律與裁判——以大理院民事判決為中心(1912—1927)(M).北京:北京大學(xué)出版社,2004.
{4}曹旅寧.秦律新探(M).北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。2002.
{5}曹旅寧.張家山漢律研究(M).北京:中華書(shū)局,2005.
{6}邢鐵.家產(chǎn)繼承史論(M).昆明:云南大學(xué)出版社,2000.
{7}邢鐵.宋代家庭研究(M).上海:上海人民出版社,2005.
{8}程維榮.中國(guó)繼承制度史(M).北京:東方出版中心,2006.
{9}(日)滋賀秀三.中國(guó)家族法原理(M).張建國(guó),李力,譯.北京:法律出版社,2003.
{10}張小也.從分家繼產(chǎn)之訟看清代的法律與訴訟(J).清史研究,2002,(3).
{11}欒成顯.明清徽州宗族的異姓承繼(J).歷史研究,2005,(3).
{12}臧?。未耖g立繼習(xí)俗與婦女生活(A).張國(guó)剛,主編.家庭史研究的新視野(C).北京:三聯(lián)書(shū)店,2004.
{13}(清)徐士林.徐公讞詞(M).濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2001.
{14}(明)顏俊彥.盟水齋存牘(M).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.
{15}毛立平.19世紀(jì)中期中國(guó)家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)透視(M).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.
{16}樊山判牘(正編“批史垂青呈詞”)(Z).上海:大達(dá)圖書(shū)供應(yīng)社,1934.
{17}林耀華.義序的宗族研究(M).北京:三聯(lián)書(shū)店,2000.
{18}秦燕,胡紅安.清代以來(lái)的陜北宗族與社會(huì)變遷(M).西安:西北工業(yè)大學(xué)出版社,2004.
{19}(日)滋賀秀三:“清代訴訟制度之民事法源的概括性考察”(A).王亞新,譯.梁治平,王亞新,等編.明清時(shí)期的民事審判與民間契約(C).北京:法律出版社,1998.