獨(dú)立董事制度精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的獨(dú)立董事制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：獨(dú)立董事制度范文
獨(dú)立董事首創(chuàng)于美國。在英美的公司法制中并無董事與監(jiān)事的“權(quán)力分立”制度，而 完全由董事會主掌了公司的一切資源。(注：張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》 ，法律出版社2000版，第12頁。)在此種背景下，為避免董事濫用其權(quán)限，亦即基于有 效監(jiān)督董事及公司管理層行為的需求，英美遂逐漸發(fā)展出獨(dú)立董事(IndependentDirector)制度，通過獨(dú)立董事的參與董事會以有效監(jiān)督公司的經(jīng)營及發(fā)展?fàn)顩r。
所謂獨(dú)立董事，一般是指不實(shí)際執(zhí)行公司業(yè)務(wù)(非管理層的)，與公司及其控制者并無 利害關(guān)系，并具有相當(dāng)?shù)钠焚|(zhì)、經(jīng)驗(yàn)與能力來監(jiān)督及評估公司管理層運(yùn)作的董事。獨(dú)立 董事的主要特征在于其與公司的控制者以及股東間并無利害關(guān)系，并且不承擔(dān)公司實(shí)際 執(zhí)行業(yè)務(wù)的任務(wù)。其職權(quán)與一般董事相同，他不但可通過客觀行使董事職權(quán)的方式來監(jiān) 督公司的運(yùn)作，并且可透過其積極的參與各種委員會運(yùn)作來影響公司的決策與經(jīng)營。
在美國公司法中，董事可分為內(nèi)部董事與外部董事。在采取兩分法的情況下，外部董 事與獨(dú)立董事有時(shí)互換使用。如果采取三分法，董事可以分為內(nèi)部董事、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的 外部董事與無關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事。其中，只有無關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事才可被稱為獨(dú)立 董事。內(nèi)部董事是指兼任公司雇員的董事；有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事是指與公司存在實(shí)質(zhì) 性利害關(guān)系的外部董事。獨(dú)立董事則是指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與 公司及其大股東之間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判斷的利害關(guān)系(尤其是直接或者 間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系)的董事。由于獨(dú)立董事不兼任公司的經(jīng)營管理人員，獨(dú)立董事屬 于外部董事的范疇。又由于獨(dú)立董事不與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，獨(dú)立董事又不同于 其他外部董事，尤其是股東代表董事。
美國證監(jiān)會早在1930年就已經(jīng)開始建議公開發(fā)行公司采用獨(dú)立董事制度?！?940年投 資公司法》規(guī)定至少40%的董事必須為獨(dú)立人士。1977年經(jīng)美國證監(jiān)會批準(zhǔn)，紐約證券 交易所引入一條新規(guī)定，要求每家上市的本國公司“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立 并維持一個(gè)專門由獨(dú)立董事組成的監(jiān)督委員會，這些獨(dú)立于管理層的董事不得有任何會 影響他們作為委員會成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。(注：何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券 》，北京大學(xué)出版社1999版，第513頁。)
獨(dú)立董事制度在美國設(shè)立之初，爭議頗多。但隨著時(shí)間的推移，在美國股權(quán)分散的大 型上市公司中，獨(dú)立董事已經(jīng)成為董事會中的多數(shù)。從實(shí)證研究看，此制度對于防止公 司經(jīng)營階層的徇私舞弊等卓有成效，甚至有許多研究顯示，上市公司外部董事愈居多數(shù) ，經(jīng)營業(yè)績愈好。獨(dú)立董事制度在美國已逐步為大多數(shù)人所接受。
獨(dú)立董事制度之所以被認(rèn)為有助于企業(yè)經(jīng)營的監(jiān)督、管理，其主要原因在于這些獨(dú)立 董事與公司股東及公司經(jīng)理人之間并無實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系(亦即有較強(qiáng)的“第三人性格”) ，在董事業(yè)務(wù)的執(zhí)行上被認(rèn)為較能公正、客觀地行使其職權(quán)。另一方面，若欲寄望獨(dú)立 董事的存在能夠真正地影響企業(yè)的運(yùn)作，則必須賦予獨(dú)立董事介入企業(yè)的經(jīng)營的實(shí)質(zhì)權(quán) 利，必須對于獨(dú)立董事的選任加以嚴(yán)格要求，并予以充分的授權(quán)。
在美國公司的實(shí)際運(yùn)作上，獨(dú)立董事除了行使董事會職權(quán)的方式外——亦即利用參與 重要決策決定及選任、解任經(jīng)理人員等方式來影響公司的經(jīng)營以外，最主要的，他們還 參與了各種經(jīng)董事會授權(quán)成立的各個(gè)委員會如提名委員會、報(bào)酬委員會、審計(jì)委員會等 的運(yùn)作，特別是監(jiān)督委員會。這些委員會依其不同的授權(quán)范圍，主導(dǎo)、監(jiān)督了公司的經(jīng) 營管理狀態(tài)，經(jīng)由對各委員會的參與，獨(dú)立董事因而能夠有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能。
獨(dú)立董事制度在其他市場經(jīng)濟(jì)國家也得到確立。例如，據(jù)經(jīng)合組織(OECD)1999年調(diào)查 結(jié)果表明，董事會中獨(dú)立董事所占的比例在英國為34%，法國為29%。獨(dú)立董事制度對于 提高公司決策過程的科學(xué)性、效益性、安全性，加強(qiáng)公司的競爭力，預(yù)防公司總裁和其 他公司內(nèi)部控制人為所欲為、魚肉公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股 東和其他公司利害關(guān)系人的利益發(fā)揮了積極作用。
二、我國獨(dú)立董事制度存在的問題
我國《公司法》并未規(guī)定獨(dú)立董事制度，但該制度率先在我國海外上市公司中試點(diǎn)。 國家經(jīng)貿(mào)委與中國證監(jiān)會1999年聯(lián)合的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和 深化改革的意見》中就要求境外上市公司董事會換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會人數(shù)的1 / 2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事?？上?，這一硬性要求只適用于境外上市公司，而 不 適用于境內(nèi)上市公司?！渡鲜泄菊鲁讨敢穼τ诰硟?nèi)上市公司的獨(dú)立董事僅是采取 了 許可的態(tài)度，而非鼓勵的態(tài)度。2001年中國證監(jiān)會公布的《指導(dǎo)意見》，意在向所有 上 市公司全面推開獨(dú)立董事制度，此舉之善意值得肯定。但該《指導(dǎo)意見》存在諸多問 題 。
(一)獨(dú)立董事的選任規(guī)則不嚴(yán)格、不科學(xué)
1.獨(dú)立董事的任職條件存在著疏漏。為了保證上市公司選任的獨(dú)立董事具有獨(dú)立性， 《指導(dǎo)意見》第3條明確規(guī)定了不得擔(dān)任獨(dú)立董事的人員范圍。該列舉式規(guī)定盡管較為 詳細(xì)，但仍有兩處漏洞：其一，《指導(dǎo)意見》并不禁止公司管理層的社交關(guān)系擔(dān)任獨(dú)立 董事。而這對中國具有特別重要的意義。在中國傳統(tǒng)文化中有給朋友留面子、在朋友面 前拉不下面子等“面子主義”的特征。在這種文化特征的影響下，難免會出現(xiàn)這樣的情 形：即使公司董事、經(jīng)理濫用職權(quán)，損害了公司利益和中小股東的合法權(quán)益，獨(dú)立董事 也因礙于情面而不愿做一些令董事、經(jīng)理朋友難堪的事情。這樣，證監(jiān)會精心設(shè)計(jì)的獨(dú) 立董事的任職標(biāo)準(zhǔn)很可能會流于形式。其二，《指導(dǎo)意見》沒有排除獨(dú)立董事可以是與 公司之間有一定比例或數(shù)額的商業(yè)交易關(guān)系的人員。而對此，外國一般有禁止性規(guī)定?！∪绻吨笇?dǎo)意見》不設(shè)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來隔斷獨(dú)立董事與公司之間可能的交易關(guān)系，獨(dú)立 董事的獨(dú)立性在實(shí)體上仍不免令人懷疑。由此來看，《指導(dǎo)意見》是不能用“其他人員 ”這樣的含糊字眼來一并包容上述兩點(diǎn)的。
2.獨(dú)立董事的選任程序不合理。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第4條第1款的規(guī)定，“上市公司董 事會、監(jiān)事會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事 候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定?！焙茱@然，《指導(dǎo)意見》在設(shè)計(jì)獨(dú)立董事制度時(shí)，并 沒有仔細(xì)考慮我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)問題。目前，我國的上市公司絕大多數(shù)都是由原 來的國有企業(yè)改制而發(fā)行上市的公司，基本上都存在一個(gè)大股東并由其實(shí)際控制董事會 。董事會成了大股東的“人”。在這種情況下，由“上市公司董事會”或者“單獨(dú) 持有上市公司已發(fā)行股份1%以上”的大股東來提名推薦獨(dú)立董事，不僅不可能有效地監(jiān) 督董事會及大股東的行為，相反，還很可能淪為它們的合法外衣。
3.獨(dú)立董事在董事會成員中的比例太低。獨(dú)立董事作用的有效發(fā)揮，是建立在其在董 事會中具有明顯的群體優(yōu)勢和表決權(quán)優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的。盡管《指導(dǎo)意見》對上市公司董 事會成員中獨(dú)立董事的比例作了強(qiáng)制性規(guī)定，但與國外的獨(dú)立董事比例相比，我國獨(dú)立 董事仍屬于弱勢群體。因?yàn)楠?dú)立董事不占董事會成員的多數(shù)，又屬于沒錢的管有錢的狀 況，其作用的結(jié)果可想而知。
(二)獨(dú)立董事與監(jiān)事會的職權(quán)相沖突
我國屬于大陸法系國家，在公司內(nèi)部權(quán)利機(jī)構(gòu)設(shè)置上，《公司法》規(guī)定在股東(大)會 之下并行設(shè)立董事會和監(jiān)事會兩個(gè)機(jī)構(gòu)，董事會專事經(jīng)營決策，而監(jiān)事會則負(fù)責(zé)監(jiān)督?！∵@說明在現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)中，已存在對公司董事會進(jìn)行監(jiān)督的專設(shè)機(jī)構(gòu)，如果再引 入獨(dú)立董事這樣一個(gè)新的外部監(jiān)督力量，勢必在職能、權(quán)利方面與原有的監(jiān)事會之間產(chǎn) 生沖突。遺憾的是，《指導(dǎo)意見》顯然對此關(guān)注不夠。
《指導(dǎo)意見》賦予獨(dú)立董事的職權(quán)基本上包括了監(jiān)事會的職權(quán)，而且比其更大。這種 制度設(shè)計(jì)的“雙軌制”，弊端顯而易見：其一，我國的公司治理結(jié)構(gòu)與獨(dú)立董事制度并 不融合，《公司法》中也并未規(guī)定獨(dú)立董事的職權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》賦予獨(dú)立董事很大的 權(quán)利，在一定程度上扭曲和模糊了現(xiàn)行的公司內(nèi)部權(quán)利架構(gòu)。其二，從表現(xiàn)上看，在當(dāng) 前監(jiān)事會處于弱勢的情況下，獨(dú)立董事行使職權(quán)不會與監(jiān)事會產(chǎn)生矛盾。但如果獨(dú)立董 事行使職權(quán)不符合大股東的意愿，在大股東控制下的監(jiān)事會很可能成為其對抗獨(dú)立董事 的棋子。因?yàn)楸O(jiān)事會的職權(quán)是《公司法》規(guī)定的，其法律地位高于獨(dú)立董事。這樣，獨(dú) 立董事要么辭職走人，要么形同虛設(shè)。
(三)獨(dú)立董事的激勵機(jī)制不健全
為了激勵獨(dú)立董事發(fā)揮功效，《指導(dǎo)意見》第7條第5款明確了“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú) 立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N”，從經(jīng)濟(jì)的角度對獨(dú)立董事的勞動價(jià)值予以肯定。但其中又規(guī)定， “津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會制訂預(yù)案，股東大會審議通過并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露。” 這就可能帶來以下的問題：首先，缺乏統(tǒng)一的津貼標(biāo)準(zhǔn)將會挫傷獨(dú)立董事特別是小公司 獨(dú)立董事的積極性，因?yàn)椴煌?guī)模、不同經(jīng)濟(jì)水平的上市公司，其給予獨(dú)立董事的津貼 肯定不一樣，但獨(dú)立董事們付出的勞動卻是大致相同的，長此以往，小公司獨(dú)立董事的 積極性可能會受挫。其次，強(qiáng)有力的報(bào)酬激勵可能在效果上適得其反。如果獨(dú)立董事在 經(jīng)濟(jì)上依賴于公司所給的報(bào)酬，其獨(dú)立性就可能受到影響以至削弱。當(dāng)公司經(jīng)營狀況良 好且獨(dú)立董事的報(bào)酬頗豐時(shí)，獨(dú)立董事可能會為保住自己的職位而在一些關(guān)鍵性或有爭 議的問題上依附于董事會，不發(fā)表獨(dú)立意見。這樣獨(dú)立董事的價(jià)值無從體現(xiàn)。
(四)獨(dú)立董事的法律責(zé)任缺失
有職權(quán)就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。但《指導(dǎo)意見》在規(guī)定了獨(dú)立董事如何行使權(quán)利 的同時(shí)，卻無與這相對應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定。如果我國管理層對此問題予以回避或者不 作具體規(guī)定，將很難保證獨(dú)立董事能客觀、公正地行使職權(quán)。
三、完善我國獨(dú)立董事制度的幾點(diǎn)對策
(一)建立科學(xué)、嚴(yán)格的獨(dú)立董事選任規(guī)則
首先，要嚴(yán)格規(guī)定獨(dú)立董事的任職條件。個(gè)體獨(dú)立董事資格之優(yōu)劣是關(guān)系到整個(gè)獨(dú)立 董事制度制度能否發(fā)揮其應(yīng)有作用的大問題。大體而言，獨(dú)立董事既應(yīng)當(dāng)具備普通董事 的任職資格，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備其他特殊資格。所謂特殊資格，既包括利害關(guān)系上的獨(dú)立 性和超脫性，也包括過硬的業(yè)務(wù)能力。立法上應(yīng)當(dāng)采取枚舉法與概括法相結(jié)合的原則， 嚴(yán)格界定獨(dú)立董事的消極資格。筆者認(rèn)為，除《指導(dǎo)意見》所列舉的幾項(xiàng)之外，我國至 少還應(yīng)當(dāng)對以下兩點(diǎn)作出補(bǔ)充規(guī)定：1.與公司董事、經(jīng)理沒有密切的私人關(guān)系(如師生 關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、曾經(jīng)的同事關(guān)系等)；2.不是公司的一個(gè)重要的供應(yīng)商或者消費(fèi)者(必 須界定交易額，如直接或者間接與公司之間發(fā)生10萬元或者20萬元人民幣以上的交易) 。在積極任職資格條件方面，為保證獨(dú)立董事勤勉盡職，我國應(yīng)當(dāng)限定獨(dú)立董事任職的 最多數(shù)量，并且還應(yīng)對其工作量作進(jìn)一步地細(xì)化規(guī)定。獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè) 知識和工作經(jīng)驗(yàn)。這種專業(yè)知識和工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)依ㄆ髽I(yè)管理、法律、財(cái)務(wù)、工程技術(shù)和其 他專業(yè)技術(shù)。在美國，擔(dān)任獨(dú)立董事的人士囊括其他上市公司的總裁、退休的公司總裁 、大學(xué)校長、退休的政府公務(wù)員、成功的個(gè)體商人、獨(dú)立的投資者等。其中，前兩類人 士是最受歡迎的獨(dú)立董事。考慮到我國尚無成熟的企業(yè)家隊(duì)伍和經(jīng)理市場，公司經(jīng)理不 宜成為獨(dú)立董事的主體。從知識結(jié)構(gòu)上看，獨(dú)立董事集體的專業(yè)知識應(yīng)當(dāng)搭配合理，不 宜高度重疊。一家上市公司的獨(dú)立董事不宜全部由法學(xué)家擔(dān)任，也不宜全部由經(jīng)濟(jì)學(xué)家 或者任何一類專業(yè)人士擔(dān)任。鑒于上市公司獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)系到成千上萬投資者 的切身利益，立法者有必要干預(yù)獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)知識結(jié)構(gòu)，對于不同的業(yè)務(wù)知識構(gòu)成規(guī) 定一個(gè)硬性比例。為培育獨(dú)立董事立場，加強(qiáng)獨(dú)立董事自律，設(shè)立獨(dú)立董事協(xié)會尤其必 要。協(xié)會可以制定獨(dú)立董事的任職資格，甚至組織全國性的獨(dú)立董事資格考試，還應(yīng)允 許以推薦獨(dú)立董事為主要業(yè)務(wù)的獵頭公司在市場中發(fā)展壯大。
其次，要建立合理的獨(dú)立董事選任程序。獨(dú)立董事由誰提名決定著他們將代表誰的利 益，以何種立場去作出判斷和行事，這是選任制度的關(guān)鍵。在美國，有一些市場中介組 織專門負(fù)責(zé)為公司遴選獨(dú)立董事的候選人；英國則設(shè)立“促進(jìn)非執(zhí)行董事舉用委員會” (proned)，從事獨(dú)立董事的推薦工作。(注：Mark.Latharm:《一種負(fù)責(zé)治理的“監(jiān)督者 ”》，孫經(jīng)偉譯，《外國經(jīng)濟(jì)與管理》1998年第10期。)為此，有人建議在我國，由董 事會層次設(shè)立大部分或全部由獨(dú)立董事組成的提名委員會，進(jìn)行獨(dú)立董事候選人的選擇 、資格審查等提名工作。(注：閆海，陳亮：《獨(dú)立董事制度研究》，《華東政法學(xué)院 學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期.)確實(shí)，這種主張可以使被選任的獨(dú)立董事超然于公司大股東 和董事會，從而在工作中表現(xiàn)出應(yīng)有的客觀和公正，但遺憾的是它沒有解決首次聘任獨(dú) 立董事以組成提名委員會時(shí)的操作程序問題。筆者認(rèn)為，較為合理的做法是嚴(yán)格按照獨(dú) 立董事的任職標(biāo)準(zhǔn)，由那些不在董事會中擔(dān)任董事職務(wù)的股東們或者其代言人(可以先 由其中幾個(gè)較大的股東提名)推薦獨(dú)立董事候選人，報(bào)股東大會選舉通過。其后，由獨(dú) 立董事組成提名委員會提名新任獨(dú)立董事。同時(shí)，為了避免大股東利用資本優(yōu)勢操縱股 東大會，阻礙獨(dú)立董事任職的通過，建議在投票表決時(shí)強(qiáng)制性地規(guī)定采用累積投票制， 以維護(hù)廣大中小股東的利益。
再次，適當(dāng)提高獨(dú)立董事在董事會中的比例。獨(dú)立董事在董事會中到底需要占多少比 例才能形成一個(gè)有實(shí)質(zhì)作用的力量，目前尚缺乏實(shí)證性的研究結(jié)論。筆者認(rèn)為，我國可 以借鑒國外的做法，規(guī)定我國上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計(jì)委員會、報(bào)酬委員會和提名委員會 等重要的職能委員會，并且最好全部由獨(dú)立董事組成。這無疑將促使我國上市公司獨(dú)立 董事切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，并進(jìn)而改善有關(guān)公司的治理。
(二)合理界定獨(dú)立董事與監(jiān)事會的職權(quán)
獨(dú)立董事制度的建立，必須使得獨(dú)立董事的功效與我國現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行“無 縫接入”，既發(fā)揮獨(dú)立董事的功效，又避免職能上的沖突和無人負(fù)責(zé)的尷尬局面。鑒于 我國《公司法》在總體上采取了大陸法系的框架，而對《公司法》中規(guī)定的組織機(jī)構(gòu)體 系進(jìn)行改變在目前又無現(xiàn)實(shí)的可能，筆者建議從以下兩個(gè)方面來理順獨(dú)立董事與監(jiān)事會 的關(guān)系：
一方面，由于《公司法》已就監(jiān)事會制度作了明文規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)著手提高監(jiān)事會 的職權(quán)和細(xì)化監(jiān)事會的工作內(nèi)容，以強(qiáng)化監(jiān)事會的法律地位，從而發(fā)跡目前監(jiān)事會可有 可無的虛化境地。因此，我們可將監(jiān)事會的職能和工作重點(diǎn)定位于對公司財(cái)務(wù)的全面監(jiān) 督，并賦予其必要的知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、召集緊急股東大會權(quán)、代表訴訟提起權(quán)等。在對 監(jiān)事會進(jìn)行改造的過程中，我們還可考慮吸收獨(dú)立董事制度的某些優(yōu)點(diǎn)，設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事 ，對獨(dú)立監(jiān)事的任職資格、權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任等問題作出明確規(guī)定，以形成公司內(nèi)部 的相應(yīng)的制衡機(jī)制。
另一方面，可將獨(dú)立董事的職權(quán)集中在對公司內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的業(yè)務(wù)監(jiān)督以及參 與公司決策，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬、關(guān)聯(lián)交易、自我交易等問題 享有決定權(quán)，并有權(quán)就執(zhí)行董事和經(jīng)理人員的業(yè)績評價(jià)、利潤分配、虧損彌補(bǔ)、增減注 冊資本以及發(fā)行公司債等發(fā)表獨(dú)立意見，以期能使公司在這些重大問題上形成科學(xué)的判 斷。當(dāng)然，也可以發(fā)揮獨(dú)立董事在公司財(cái)務(wù)的審核和控制方面與監(jiān)事會進(jìn)行協(xié)作的作用 。(注：徐子桐：《獨(dú)立董事與監(jiān)事會的關(guān)系架構(gòu)》，《法學(xué)》2001年第7期.)因?yàn)槿绻】紤]到獨(dú)立董事可以為公司帶來多樣化的思維角度，那么就不應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事的職權(quán)僅 局限于監(jiān)督方面。同時(shí)，為了提高獨(dú)立董事法律地位，建議由《公司法》就獨(dú)立董事的 上述職權(quán)作出明確規(guī)定。
(三)建立獨(dú)立董事的利益激勵機(jī)制，善待獨(dú)立董事
實(shí)踐中，如何確定獨(dú)立董事的報(bào)酬是個(gè)令人棘手的問題。就獨(dú)立董事而言，要價(jià)過高 會嚇跑上市公司，要價(jià)過低又擔(dān)心降低自己的身份。就公司而言，目前也無成熟的報(bào)酬 確定方案。其結(jié)果是，相當(dāng)一批獨(dú)立董事從上市公司取得的報(bào)酬大大低于內(nèi)部董事，甚 至僅具有象征意義；有的獨(dú)立董事從上市公司分文不取。問題在于，調(diào)動獨(dú)立董事為公 司經(jīng)營獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)力的動力源僅僅由良心和菩薩心腸提供是不夠的。獨(dú)立董事違反對公司所 負(fù)忠實(shí)義務(wù)和注意業(yè)務(wù)的，或者由于過錯(cuò)而過錯(cuò)誤的董事會決議舉手贊成的，也要承擔(dān) 責(zé)任。獨(dú)立董事分文不取，既不符合按勞取酬的分配原則、權(quán)利與義務(wù)相一致的理念， 更無法讓其承擔(dān)賠錢的民事責(zé)任。對于我國獨(dú)立董事，既可以在立法上規(guī)定獨(dú)立董事的 報(bào)酬組成結(jié)構(gòu)，也可以授權(quán)各公司自由斟酌確定。但立法中必須確保獨(dú)立董事不能成為 類似于內(nèi)部董事甚至雇員的利益中人。至于獨(dú)立董事的具體報(bào)酬數(shù)額究竟為多少，立法 者和政府部門都無權(quán)干預(yù)，而應(yīng)由獨(dú)立董事市場予以確定。(注：劉俊海：《建立健全 公司治理結(jié)構(gòu)的若干思考》，《法學(xué)論壇》2002年第6期。)
(四)明確獨(dú)立董事的法律責(zé)任
第2篇：獨(dú)立董事制度范文
關(guān)鍵詞:獨(dú)立董事；公司治理；獨(dú)立性；獨(dú)立董事職責(zé)
我國引入獨(dú)立董事制度，旨在改變董事會的運(yùn)作狀況和效率，完善公司治理結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代股份制公司的治理結(jié)構(gòu)中存在一種授權(quán)行為，這種授權(quán)的行為很容易引起內(nèi)部人控制等問題。而董事會承擔(dān)著公司經(jīng)營和發(fā)展的主要責(zé)任，獨(dú)立董事進(jìn)入董事會，可充分發(fā)揮董事會的職責(zé)和作用，對公司長期發(fā)展起的作用是很大的。
一、獨(dú)立董事制度的形成及我國引入獨(dú)立董事制度的進(jìn)程
獨(dú)立董事制度最早起源于美國。1940年，美國頒布的《投資公司法》中，就有“至少需要40％的董事由獨(dú)立人士擔(dān)任”的規(guī)定。1956年，紐約證券交易所(NYSE)規(guī)定公開上市公司至少必須選任兩位外部董事；1977年，紐約證券交易所再次要求美國的每家上市公司“在不遲于1978年6月30以前設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(Auchit Committee)；這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會影響他們作為委員會成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。其后美國股票交易所(ASE)亦做了類似的決定。至此，獨(dú)立董事作為美國上市公司董事會的重要組成部分，便成為一種正式制度被確定下來。
我國是在1999年首先從境外上市的公司開始引入獨(dú)立董事制度的。1999年3月，國家經(jīng)貿(mào)委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范動作和深化改革的意見》，要求境外上市公司設(shè)立獨(dú)立董事；2000年9月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《國有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范(試行)》，提出“董事會中可以設(shè)立非公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事”；2001年8月，中國證監(jiān)會了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著獨(dú)立董事制度步入實(shí)施階段；2002年，中國證監(jiān)會正式了《上市公司治理準(zhǔn)則》，進(jìn)一步推動了我國獨(dú)立董事制度的建立與完善。
二、獨(dú)立董事制度對我國上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀產(chǎn)生的作用
獨(dú)立董事亦稱外部董事或非執(zhí)行董事，是指代表公司全體股東和公司整體利益、具有完全獨(dú)立意志的董事會成員。獨(dú)立董事與公司沒有利益聯(lián)系，都是具有特殊專長的戰(zhàn)略經(jīng)營管理專家，可以獨(dú)立、公正、客觀、科學(xué)地作出有關(guān)決策判斷。其獨(dú)立性體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是獨(dú)立于大股東；二是獨(dú)立于經(jīng)營者；三是獨(dú)立于公司的利益相關(guān)者。獨(dú)立董事的這種特殊地位和獨(dú)立性，能對內(nèi)部董事起著監(jiān)督和制衡作用，并對于完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，監(jiān)督和約束公司的決策者和經(jīng)營者，制約大股東的操縱行為，最大限度地保護(hù)中小股東乃至整個(gè)公司利益起著關(guān)鍵作用。
顯然，增強(qiáng)董事會獨(dú)立性，公司的成本就會降低，有利于公司績效的提高。否則，公司可能被某一或某些利益集團(tuán)所操縱，從而損害公司其他利益相關(guān)者的利益。因此，保證董事會的獨(dú)立和公正，增強(qiáng)董事會的透明度，完善董事會的職權(quán)與結(jié)構(gòu)，已成為企業(yè)所關(guān)注和需要解決的問題。獨(dú)立董事制度正是適應(yīng)這一要求而產(chǎn)生的。
三、我國引入獨(dú)立董事制度存在的問題
(一)獨(dú)立性問題
確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，是實(shí)施獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵，也是獨(dú)立董事制度的生命力之所在。否則，獨(dú)立董事制度只是流于形式。但從目前上市公司實(shí)施的情況來看，其獨(dú)立性遠(yuǎn)沒有形成。
1.公司所有制性質(zhì)。由于我國多數(shù)上市公司是由國家或國有企業(yè)法人控股，經(jīng)營者在政府部門授權(quán)下享有經(jīng)營決策權(quán)，有的甚至作為國有股東代表，集經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)于一身。而行使監(jiān)督權(quán)的國有控股公司經(jīng)營者或政府官員既不分享經(jīng)營成果，也不承擔(dān)對投票后果的責(zé)任，難免與企業(yè)經(jīng)營者合謀。在此情況下，獨(dú)立董事的提議和決策難以貫徹下去，當(dāng)然也就不能發(fā)揮其作用。
2.獨(dú)立董事的任免。我國上市公司獨(dú)立董事目前主要由政府主管部門、董事會或董事長聘任。于是，盡管聘任的獨(dú)立董事具備相應(yīng)的資格和條件，但由于其任免權(quán)仍掌握在政府主管部門領(lǐng)導(dǎo)或公司高層管理人員手中，便失去了其獨(dú)立性。在獨(dú)立董事的聘任中，人情董事、名人董事的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，使得獨(dú)立董事的獨(dú)立性、知情權(quán)和工作時(shí)間都得不到保證。
3.獨(dú)立董事的權(quán)力。賦予獨(dú)立董事獨(dú)立的權(quán)責(zé)有利于提高其獨(dú)立性。為此，《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定上市公司除賦予獨(dú)立董事具有一般董事的職權(quán)外，還應(yīng)賦予獨(dú)立董事特別職權(quán)和獨(dú)立意見發(fā)表權(quán)。為強(qiáng)化獨(dú)立董事的責(zé)任意識，應(yīng)明確獨(dú)立董事行使特別職權(quán)和發(fā)表獨(dú)立意見既是權(quán)利，也是義務(wù)，獨(dú)立董事“必須”行使特別職權(quán)和發(fā)表獨(dú)立意見。否則便是未能認(rèn)真履行獨(dú)立董事職責(zé)。
4.獨(dú)立董事在董事會中的比例。獨(dú)立董事的存在最終是為了保證董事會的獨(dú)立性、董事會決策的科學(xué)性和正確性。但我國目前上市公司董事會中獨(dú)立董事所占的比例仍較小。全國已有1000多家上市公司，而獨(dú)立董事僅300多人，這不利于獨(dú)立董事發(fā)揮應(yīng)有的作用。
5.獨(dú)立董事的激勵。獨(dú)立董事也存在激勵問題。否則，獨(dú)立董事可能與經(jīng)營者或大股東合謀，可能缺乏開展工作的積極性等。目前，我國獨(dú)立董事的激勵機(jī)制設(shè)計(jì)不合理，這也是獨(dú)立董事未能發(fā)揮作用的一個(gè)原因。
(二)法律依據(jù)
從世界范圍來看，獨(dú)立董事制度主要盛行于公司權(quán)力屬于一元模式、不設(shè)監(jiān)事會的國家，如美國和英國。它們由于受信托法律制度的深遠(yuǎn)影響，形成了嚴(yán)格的董事責(zé)任，加上發(fā)達(dá)證券市場外部監(jiān)督，客觀上不需要在股東會下設(shè)立與董事會平行的監(jiān)事會。股東大會選舉董事會，董事會任命主要經(jīng)營者，公司內(nèi)部沒有一個(gè)常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由此演變出外部董事對內(nèi)部董事的監(jiān)督。
我國與日本相仿，同屬二元權(quán)力模式，講求權(quán)力制衡和結(jié)構(gòu)對稱，三權(quán)分立，各司其職，公司機(jī)構(gòu)中已經(jīng)存在專事監(jiān)督職能的監(jiān)事會，如引入獨(dú)立董事，容易導(dǎo)致功能上的重疊。日本曾在1950年修改商法，監(jiān)事會只保留會計(jì)事務(wù)的監(jiān)督，將業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)賦予了董事會。但結(jié)果并不成功，1974年日本再修改商法，恢復(fù)了監(jiān)事會的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。因此，我國必須將獨(dú)立董事的監(jiān)督職能合理配置到現(xiàn)行的治理框架內(nèi)，既發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督效用，又避免與監(jiān)事會的功能沖突。
(三)中國公司的現(xiàn)實(shí)問題
在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，由于存在管理經(jīng)營績效評估機(jī)構(gòu)和相當(dāng)完善的經(jīng)理人市場，獨(dú)立董事多由具備專業(yè)管理能力和經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任。在我國，職業(yè)經(jīng)理層和人市場尚未形成，獨(dú)立董事資質(zhì)評定機(jī)構(gòu)缺乏，擔(dān)任獨(dú)立董事的人員多為經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)學(xué)者，往往缺少企業(yè)經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)，對公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的敏感度也不夠，未必能很好地履行職責(zé)。另外，中國向來強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從整體，缺少個(gè)性張揚(yáng)的傳統(tǒng)，獨(dú)立董事一旦進(jìn)入董事會，極易與內(nèi)部人員同化，喪失獨(dú)立性。
日裔美國學(xué)者福山把美國、日本、德國歸類為高信任度國家，中國則被歸類為低信任度國家。事實(shí)上，西方各國通過長期的努力，業(yè)已形成完整而規(guī)范的信用體系。個(gè)人信譽(yù)度因而成為獨(dú)立董事發(fā)揮作用的主要動力來源，其良好的表現(xiàn)將極大地提升他們的聲譽(yù)，而一旦聲譽(yù)受損，將直接影響其未來發(fā)展。在我國，傳統(tǒng)的信用關(guān)系依賴道德約束而非法律約束。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，新的公共信用還沒有形成，導(dǎo)致了嚴(yán)重的信用危機(jī)。然而，在公共領(lǐng)域以契約為基礎(chǔ)建立誠信關(guān)系將會是一個(gè)漫長的過程，獨(dú)立董事功效的發(fā)揮也會受其阻礙。
四、完善獨(dú)立董事制度的幾點(diǎn)建議
(一)明確獨(dú)立董事的職責(zé)和角色定位。
根據(jù)我國《公司法》對監(jiān)事會的組成和職權(quán)的規(guī)定，首先要避免監(jiān)事會與獨(dú)立董事之間權(quán)力和職責(zé)的重疊和沖突。獨(dú)立董事職責(zé)的設(shè)定和角色定位，應(yīng)考慮在監(jiān)事會行使監(jiān)督職能之外的未監(jiān)督到的地方、獨(dú)立董事“獨(dú)立性”所承擔(dān)的特殊職能和獨(dú)立董事自身所具有的專長。
(二)建立獨(dú)立董事行業(yè)自律體系。
1、成立獨(dú)立董事協(xié)會。成立獨(dú)立董事協(xié)會，保障獨(dú)立董事合法權(quán)益，并通過制定內(nèi)部懲戒措施，規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為。如制訂具體執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，明確獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)責(zé)任，組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)提高獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)水平，促進(jìn)職業(yè)經(jīng)理層的建立。另外，由協(xié)會對獨(dú)立董事的資質(zhì)和經(jīng)營績效定期進(jìn)行評估，提供權(quán)威的可行性論證，增強(qiáng)獨(dú)立董事的行業(yè)自律性。
2、建立獨(dú)立董事事務(wù)所。建立獨(dú)立董事事務(wù)所，獨(dú)立董事以加入事務(wù)所的方式執(zhí)業(yè)，把獨(dú)立董事的自然人責(zé)任轉(zhuǎn)化為法人責(zé)任。這樣，可以由事務(wù)所直接出面對獨(dú)立董事的行為加以約束，承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。獨(dú)立董事事務(wù)所還可以防止獨(dú)立董事同時(shí)在處于競爭關(guān)系或有利益沖突的公司之間任職，客觀上起到自律的作用。另外，使獨(dú)立董事職業(yè)化，限制獨(dú)立董事同時(shí)任職公司的數(shù)量，確保其對公司經(jīng)營業(yè)務(wù)和信息的必要了解。
(三)建立和健全獨(dú)立董事的生成和退出機(jī)制
首先對獨(dú)立董事的任職資格從法律上予以確認(rèn)。其次，對已有的和潛在的獨(dú)立董事人選進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)和教育，不斷提高他們的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平，由政府制定獨(dú)立董事的行為操作規(guī)范并發(fā)放資格證書。再次，成立全國性或區(qū)域性獨(dú)立董事協(xié)會，人員由各行業(yè)的專家組成。這些人員進(jìn)入董事會可以直接由協(xié)會推薦，證監(jiān)會考核認(rèn)定，上市公司董事提名委員會審核提名，將候選人的資歷、背景與公司有無關(guān)系等情況予以公布，最后進(jìn)入股東大會表決程序。為了避免大股東操縱，第一大股東在表決時(shí)應(yīng)予回避。
一個(gè)有效的獨(dú)立董事退出機(jī)制應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：一是用法規(guī)的形式規(guī)定獨(dú)立董事的任職期限。目前我國已有這方面的規(guī)定，獨(dú)立董事在同一公司任期不得超過兩屆(即6年)，屆滿自然退出。二是市場選擇。隨著獨(dú)立董事資源稀缺狀況的改變，當(dāng)供求矛盾緩解后，由市場機(jī)制來選擇獨(dú)立董事。三是依靠獨(dú)立董事協(xié)會作為民間自律組織。對那些無法履行獨(dú)立董事職責(zé)者，勸其退出；對那些敗德的獨(dú)立董事，應(yīng)予以懲罰。
(四)建立健全獨(dú)立董事的激勵和約束機(jī)制
1.聲譽(yù)激勵。對獨(dú)立董事的資質(zhì)進(jìn)行考核和認(rèn)定，發(fā)放資格證書，把這一職業(yè)看作是具有較高社會地位的高尚職業(yè)；對成績突出、素質(zhì)高、職業(yè)道德良好的獨(dú)立董事，可以通過獨(dú)立董事協(xié)會確認(rèn)為終身獨(dú)立董事，使他們珍惜自己的聲譽(yù)和地位；發(fā)揮優(yōu)秀獨(dú)立董事在獨(dú)立董事協(xié)會中的作用。對被授予終身獨(dú)立董事者，在獨(dú)立董事協(xié)會中，他們對獨(dú)立董事的資格認(rèn)定和推薦具有決定權(quán)；獎勵有突出貢獻(xiàn)的獨(dú)立董事。
2.報(bào)酬激勵。目前，我國的獨(dú)立董事的報(bào)酬一般是由津貼和車馬費(fèi)構(gòu)成，上市公司給獨(dú)立董事開展工作提供費(fèi)用的情況并不多，導(dǎo)致獨(dú)立董事因經(jīng)費(fèi)不足而無法有效開展工作。對于股東來說，為了使獨(dú)立董事的工作獨(dú)立而負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)付給他們較高的報(bào)酬，給予獨(dú)立董事開展工作必要的費(fèi)用，其數(shù)額出股東大會決定。而且，出于獨(dú)立董事需要具備一定的學(xué)識、能力和經(jīng)驗(yàn)等，為了吸引優(yōu)秀人才進(jìn)入上市公司董事會中擔(dān)任獨(dú)立董事，支付一定的報(bào)酬亦是必要的。事實(shí)上，世界上絕大多數(shù)國家的公司法均規(guī)定了董事有權(quán)獲取報(bào)酬。
3.對獨(dú)立董事的約束機(jī)制。沒有盡職盡責(zé)、缺乏努力的獨(dú)立董事，不能獲得相應(yīng)的獎金和津貼及其他回報(bào)。同時(shí)，對獨(dú)立董事的敗德行為應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上予以制裁并讓其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。獨(dú)立董事協(xié)會、證券交易所和中介機(jī)構(gòu)組織對獨(dú)立董事的操守行為也應(yīng)提出相應(yīng)的要求，通過制定一些自律性準(zhǔn)則，增加行業(yè)自律性和指導(dǎo)性。在未來的獨(dú)立董事制度框架中，獨(dú)立董事的生成和約束都應(yīng)市場化運(yùn)作，通過潛在的獨(dú)立董事對在崗的獨(dú)立董事形成競爭性約束。特別是通過獨(dú)立董事的退出機(jī)制淘汰那些不稱職的獨(dú)立董事。
獨(dú)立董事制度能否在中國上市公司真正發(fā)揮作用，還有賴于其他相關(guān)制度的完善程度，如監(jiān)事會制度，證監(jiān)會監(jiān)督機(jī)制，投資者的參與等等，但只要科學(xué)合理地引入獨(dú)立董事制度，無疑對完善公司監(jiān)督機(jī)制，客觀上促進(jìn)我國公司治理結(jié)構(gòu)朝著良性的軌道發(fā)展具有真正的價(jià)值。
作者單位：河南工業(yè)大學(xué)
參考文獻(xiàn):
[1]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)和委托關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996,9：15-18.
[2]青木昌彥，錢穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)――內(nèi)部人控制和銀行的作用[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1996.95-102.
[3]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.85-95.
[4]林凌，常誠.獨(dú)立董事制度研究[J].證券市場報(bào)，2000，9:26-29.
[5]喻猛國.獨(dú)立董事制度缺陷分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2001, 9:36-38.
第3篇：獨(dú)立董事制度范文
【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；獨(dú)立董事制度；問題建議
獨(dú)立董事制度最早誕生于美國20世紀(jì)30年代，隨后在其發(fā)展過程中有其他歐美國家逐漸效仿引用至本國。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的完善，對于而言，證監(jiān)會在2001年8月16日的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》標(biāo)志著中國上市公司獨(dú)立董事制度正式確立。同時(shí)中國證監(jiān)會在2001年《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中認(rèn)為，上市公司獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。
一、我國獨(dú)立董事制度引進(jìn)初衷
2000年以前，我國大部分國有企業(yè)漸調(diào)整成為上市公司，與此同時(shí)存在著明顯的國家、國有法人股控股現(xiàn)象，這讓公司董事會與經(jīng)理層被股東或者其公司控制，內(nèi)部人員重疊程度高，重點(diǎn)在于公司的經(jīng)營者與股東的利益有分歧。針對上述問題，選擇設(shè)置獨(dú)立董事，讓董事會與經(jīng)營者獨(dú)立，董事有獨(dú)立的判斷與決定的權(quán)利，便有益于維護(hù)股東與其他相關(guān)者利益，避免被輕易操縱，完善董事會高層結(jié)構(gòu)，提高決策質(zhì)量與效率，還希望解決一些公司出現(xiàn)的職權(quán)不清、股東利益受損等問題。
二、我國獨(dú)立董事制度發(fā)展現(xiàn)狀
在調(diào)查的眾多公司中，關(guān)于實(shí)施獨(dú)立董事制度的情況都能讓人滿意，它們都按照我國《公司法》相關(guān)規(guī)定，設(shè)置獨(dú)立董事人，規(guī)定公司新的相關(guān)制度，但此步驟沒讓我國的獨(dú)立董事制度有質(zhì)到量的變化。隨后在其發(fā)展過程中，我們逐漸了解到由于我國經(jīng)濟(jì)體制與美國等西方國家存在本質(zhì)的區(qū)別，獨(dú)立董事制度沒有從根本上實(shí)現(xiàn)之前的初衷，在實(shí)際操作運(yùn)行中，出現(xiàn)了不少問題。現(xiàn)簡述如下：
1.獨(dú)立董事選拔。目前大多獨(dú)立董事都是公司股東選擇的，并在股東會中暗自操作，最后投票順利通過。這樣制度的獨(dú)立董事實(shí)際上并不獨(dú)立，董事承受著來自股東的無形壓力，名義上有足夠的自由實(shí)際上卻看股東的臉色行事，董事還是像以前沒有獨(dú)立董事制度一樣，股東還是和經(jīng)營者操控著公司營運(yùn)，爭奪著相關(guān)利益。
2.獨(dú)立董事權(quán)利沒保障。在被股東控制下的董事深知自己的權(quán)利實(shí)際不完全存在，決策最后也可能被股東改變，所以在工作過程中難免會缺乏責(zé)任心、怯于伸張正義，不能讓自己的權(quán)利得到實(shí)施。面對一些股東給予的虛假信息與資料，獨(dú)立董事在不了解情況時(shí)會做出錯(cuò)誤決定，甚至因此承擔(dān)其不該承擔(dān)的責(zé)任。
3.獨(dú)立董事及制度缺乏專業(yè)管理。目前我國獨(dú)立董事應(yīng)該屬于新的一種職業(yè)，還不存在一個(gè)組織對其進(jìn)行正式地規(guī)范與管理，還沒有一系列指標(biāo)、條款來約束、評價(jià)獨(dú)立董事的工作完成情況。再綜合上兩條出現(xiàn)的問題，獨(dú)立董事的職位操作性較強(qiáng)。
三、我國獨(dú)立董事制度之建議
針對我國獨(dú)立董事制度出現(xiàn)的問題，在此作者有以下幾點(diǎn)建議：
1.明確股東與董事間的關(guān)系。我們可以適當(dāng)改變公司的股權(quán)比例，在合適的時(shí)機(jī)停止大股東對于選拔獨(dú)立董事的明顯決定權(quán)等相關(guān)權(quán)利。在引薦獨(dú)立董事時(shí)，應(yīng)該避免大股東干涉、參與；避免高管親朋好友任職，用人情做買賣；在提拔獨(dú)立董事時(shí)，其自身知識結(jié)構(gòu)、工作情況也要納入?yún)⒖挤秶?。同時(shí)公司也要改變資金來源與方式，可采取公司合作、吸收外界投資等方式來降低股東的控股比例。
2.健全相關(guān)職責(zé)保護(hù)制度?？上葘ι鲜泄惊?dú)立董事進(jìn)行匿名調(diào)查，針對其實(shí)際情況來完善相關(guān)職責(zé)保護(hù)制度?？赏ㄟ^給獨(dú)立董事投保、加強(qiáng)監(jiān)事會職能等方式實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)的獨(dú)立董事在其工作過程中犯錯(cuò)被追究責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)公司能給予獨(dú)立董事一定金額的賠償，再結(jié)合監(jiān)事會適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與監(jiān)督，這樣獨(dú)立董事能有空間發(fā)揮自己的職能。
3.實(shí)行獎勵制度與建立監(jiān)控制度。管理學(xué)涉及的相關(guān)知識表明激勵對于員工的重要性，同理，獎勵讓獨(dú)立董事看見自己對公司的重要性與獨(dú)特性，會利用自己的價(jià)值與能動性去實(shí)現(xiàn)公司利潤、價(jià)值最大化。獎勵后，需要監(jiān)督與管理。監(jiān)事會要發(fā)揮自己的作用，將股東與董事間的關(guān)系透明化，認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行其職能。另外公司對于股東提供的相關(guān)資料與信息要事先核實(shí)，獨(dú)立董事處理信息時(shí)要記錄，受到一定的約束，保證信息的真實(shí)與價(jià)值。
4.完善外部法律法規(guī)。西方國家有關(guān)獨(dú)立董事的條款起碼都在《公司法》中有闡述，而我國只在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中提及。在此建議相關(guān)部門應(yīng)首先結(jié)合《公司法》，補(bǔ)充與完善有關(guān)獨(dú)立董事職能、任職條件等內(nèi)容，讓獨(dú)立董事們看見自己在法律上應(yīng)有的地位；然后盡可能成立相關(guān)組織、協(xié)會，在內(nèi)部對獨(dú)立董事進(jìn)行教育、指導(dǎo)，能更全面地意識其職責(zé)與水平，讓其知識、素質(zhì)有完善。
總體上看，實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)，這不僅適用于我國獨(dú)立董事制度，在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)展與進(jìn)步，要完善相關(guān)體制、機(jī)制、法律法規(guī)，捋清權(quán)職關(guān)系，同時(shí)獨(dú)立董事也要在結(jié)合公司與自身位置來為公司服務(wù)。獨(dú)立董事制度可能在發(fā)展初期不能帶來期望的益處，但并不能因?yàn)檫@點(diǎn)與其他阻礙而放棄，將制度逐步修改彌補(bǔ)，讓獨(dú)立董事發(fā)揮其作用，協(xié)助帶領(lǐng)公司發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國證監(jiān)會.關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見[N].中國證券報(bào)，2001-8-16.
第4篇：獨(dú)立董事制度范文
一、美國的教訓(xùn)
董事會的組成及董事的職能，在以產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的美國公司法文化中向來是股東“私權(quán)自治”的范疇。“水門事件”及其后的系列非法政治獻(xiàn)金案和海外賄金案引起強(qiáng)烈社會關(guān)注，商業(yè)公司因?yàn)楣钾?fù)大眾信賴而被廣泛地批評。美國證監(jiān)會（SEC）1977年4月為此舉行聽政會，隨后發(fā)表的聽政會報(bào)告得出結(jié)論：“董事會開始被視為所有旨在增強(qiáng)公司責(zé)任感的努力的中心。通過增加真正獨(dú)立的董事人數(shù)和有效運(yùn)作的委員會制度，應(yīng)該能夠創(chuàng)造出一種機(jī)構(gòu)性程序來使經(jīng)理層負(fù)起責(zé)任?！?nbsp;[1] 政治活動家 Ralph Nader 則繼承Dodd 教授的公司“社會實(shí)體理論”，主張由聯(lián)邦政府控制公司的設(shè)立，以鉗制日益龐大的公司力量，避免其成為“私人政府”。
面對SEC的公司治理聽政和公司特許設(shè)立立法的威脅，企業(yè)及公司法律師開始主動采取措施應(yīng)對可能的聯(lián)邦立法。 [2] 美國律師協(xié)會公司、銀行及商業(yè)法委員會1976年11月 ？公司董事手冊？，建議非經(jīng)營董事（non-management directors） 占據(jù)多數(shù)董事會席位。 代表美國CEO利益的商業(yè)圓桌會議1978年公布？大型公共持有公司中董事的角色及組成 的報(bào)告？，指出公司的合理存在源于其經(jīng)濟(jì)成就，而非“皇家欽許”，但圓桌會議建議外部董事（無論其來自商業(yè)圈內(nèi)外）在董事會的決策過程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。1990年代表大型公眾公司的律師與主要機(jī)構(gòu)投資者共同了？所有者與其董事的新合約？（以下簡稱？新合約？），以“協(xié)調(diào)公眾公司股東與管理層的矛盾”。號召董事會必須定期評估CEO的業(yè)績，而這種評估必須由外部董事來完成。 [3]
數(shù)十年來全美公眾公司已廣泛采用獨(dú)立董事制度， [4] 但這并非出自任何法定要求（ 各州公司法及聯(lián)邦法都未強(qiáng)制要求董事的組成，也未試圖規(guī)定公眾公司董事的必要任職資格 [5]），而是企業(yè)界“自愿”的行為 [6].但是，圍繞著獨(dú)董制度的爭論始終沒有平息，爭論的焦點(diǎn)在于要不要修改現(xiàn)行公司法關(guān)于董事的注意義務(wù)以配合獨(dú)董的“積極的監(jiān)督者”的角色定位，這種爭論集中地體現(xiàn)在美國法學(xué)會（ALI）？公司治理及結(jié)構(gòu)的原則：分析及建議？前后的紛爭。 [7]
ALI 1978年設(shè)立公司治理項(xiàng)目，1982年初稿，定名為？公司治理原則：重述及建議？。其 §3.03就公司董事會組成規(guī)定如下：“公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定， 任何大型公共持有公司， [8] 除非其有投票權(quán)的股份多數(shù)為某個(gè)個(gè)人或家庭集團(tuán)所有，則至少該公司董事的多數(shù)應(yīng)當(dāng)與公司高級管理人員無任何密切關(guān)系 [9].”從而以其傳統(tǒng)的法律重述形式，提出了董事會的“積極監(jiān)督模式”（monitoring model）。即各州應(yīng)當(dāng)修訂公司法，確定董事會獨(dú)立于經(jīng)理層并在充分客觀信息的基礎(chǔ)上履行監(jiān)督經(jīng)理層業(yè)績的法定義務(wù)，從而變董事會的基本職能從“管理”為“監(jiān)督?！?nbsp;[10]可以看出，ALI模式試圖反映的是股權(quán)極度分散 下的公司治理需求，是在機(jī)構(gòu)投資者發(fā)動大規(guī)模治理運(yùn)動前夜對一元制董事會制度的內(nèi)部改良，
ALI的董事會積極監(jiān)督模式核心在于獨(dú)立董事，其假設(shè)前提是獨(dú)立于經(jīng)理層的董事能夠通過檢查經(jīng)理層超越權(quán)限，否決不明智的經(jīng)營決策而降低大型公司中的成本。 [11] 監(jiān)督模式的另一位積極鼓吹者，Delaware州前衡平法院法官Allen教授則從全球經(jīng)濟(jì)競爭的大背景下，提倡外部董事應(yīng)當(dāng)作為 “肩負(fù)公共責(zé)任的私職位”（ “private office imbued with public responsibility”），積極監(jiān)督經(jīng)理層的長期業(yè)績，提升公司的長期財(cái)富創(chuàng)造力。 [12]
何謂“獨(dú)立董事” [13]？董事的獨(dú)立性任何體現(xiàn)？學(xué)界和企業(yè)界的共識是，沒有也不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的定義。 [14]ALI 對“獨(dú)立性”采取了不同場合區(qū)別對待的辦法：當(dāng)問題涉及董事誠信義務(wù)時(shí)，ALI使用了“有利益關(guān)系”（“interested”） 一詞，考察在每一具體的交易中某董事是否有密切經(jīng)濟(jì)利益 （significant financial interest）或與某有此密切經(jīng)濟(jì)利益的人存在任何可能影響其判斷之關(guān)系。 [15]而當(dāng)考量董事會各專門委員會的資格問題時(shí)，ALI則要看該董事是否與公司高管有任何密切聯(lián)系 （significant relationship），包括是否在過去二年內(nèi)為公司所雇傭，是否是某高管的直系親屬，是否與公司直接或間接進(jìn)行過金額超過20萬美元的交易，或是否曾在公司聘用的律師事務(wù)所或投資銀行工作過。 [16] Delaware最高法院的意見是，“外部董事”是指某董事既非公司雇員又非執(zhí)行董事，而“獨(dú)立性”指該董事就某一事項(xiàng)所做決定確系根據(jù)公司的利益，而不是出于其他外部考慮或外部影響。 [17]
Michigan是獨(dú)董制度立法方面的獨(dú)行俠，其公司法“允許”公司設(shè)立一個(gè)特別獨(dú)立董事，享有其他董事無權(quán)分享的某些法定權(quán)力。 [18] 為保證其“獨(dú)立性，”該獨(dú)董不得在過去三年內(nèi)：（1）在該公司或其附屬公司擔(dān)任管理職務(wù)或被聘用，（2）與該公司有金額超過10萬美元的商業(yè)往來，（3）擔(dān)任前述 （2）中的公司之管理職務(wù)、合伙人 或?yàn)榍笆?nbsp;（1）（2）中自然人之直系親屬或與這些管理者、合伙人、直系親屬發(fā)生關(guān)系和交易。同時(shí)，任何人擔(dān)任公司董事 （包括獨(dú)董）累積不得超過三年 （以防止其“獨(dú)立性”被侵蝕）。
可見，美國公司文化中“獨(dú)立董事”的“獨(dú)立”是指獨(dú)立于公司管理層，而不是獨(dú)立于股東。 [19] 恰恰相反，公司治理專家們傾向于認(rèn)為一個(gè)好的董事會關(guān)鍵在于董事?lián)碛羞m量股權(quán)。Robert Monks 精辟地指出，單純外部人的身份并不能保證“獨(dú)立性”，因?yàn)椤蔼?dú)立性”亦常常淪為“無動于衷”。要切實(shí)代表股東的利益，一個(gè)董事必須分享那些利益。一句話，他必須自己也是個(gè)股東。 [20]哥倫比亞大學(xué)商學(xué)院的二位學(xué)者研究了1987－1992和1992－1996二個(gè)五年期中外部董事持股數(shù)與股東回報(bào)率的關(guān)系，強(qiáng)烈建議公司采取措施增加外部董事的持股比例?！霸摫壤^對值不必很大，只需對該董事個(gè)人 經(jīng)濟(jì)利益上有所觸動（financially meaningful），大致相當(dāng)于50萬美元或他個(gè)人凈資產(chǎn)的3％－5％。這樣的數(shù)量足以吸引這些大忙人的注意力、時(shí)間和精力，使其不至于把董事職責(zé)僅僅視作一種榮譽(yù)儀式?！?nbsp;[21]
達(dá)拉維爾州（Delaware） 法院暗示外部董事持股有助于克服反收購戰(zhàn)中董事與股東的利益沖突。 [22]一般而言，Delaware 公司董事會所作的經(jīng)營決策享受“經(jīng)營判斷原則”的保護(hù)。即若無相反證據(jù)，法院認(rèn)為董事會是在信息充分的基礎(chǔ)上善意地、 誠實(shí)地認(rèn)為其決策符合公司的最佳利益。但對于一項(xiàng)反收購決議，由于上述“無所不在的幽靈，”法院會適用嚴(yán)格的司法審查：概言之，董事會必須滿足“合理性”與“適度性”兩個(gè)要件才能重新享有“經(jīng)營判斷原則”的保護(hù)：（1）董事會必須有合理的根據(jù)認(rèn)為敵意收購構(gòu)成對公司政策和有效運(yùn)作的威脅；（2）董事會所采取的反收購措施與該威脅相比必須程度適當(dāng)。Delaware 最高法院在 Unitrin判決中說，目標(biāo)公司董事會由多數(shù)外部董事構(gòu)成的事實(shí)對滿足董事會的舉證責(zé)任有實(shí)質(zhì)性幫助。而目標(biāo)公司中擁有股權(quán)的外部董事會出于其股東的身份而為其最佳利益行動；如無相反證據(jù)，他們不會被所謂董事席位的“名望和酬勞”所左右。 [23]
ALI董事會“積極的監(jiān)督者”模式企圖突破百余年來英美判例法所確立的“注意義務(wù)”（duty of care）標(biāo)準(zhǔn)。美國法關(guān)于董事會監(jiān)督義務(wù)的案例始于 Briggs v. Spaulding. [24] 在該案中，首席法官 Fuller引用英國判例判決說董事在普通法上沒有監(jiān)督的義務(wù)。1963年 Graham v. Allis-Chalmers確立了董事會的監(jiān)督方面的消極角色 （passive role ），即“董事會沒有義務(wù)安裝和操作一個(gè)公司反間諜系統(tǒng)來掃描出那些董事沒有理由懷疑存在的不當(dāng)行為。” [25] 隨后的一系列法院判例沿襲了Allis-Chalmers 規(guī)則，即董事有權(quán)依賴公司管理層及人的報(bào)告和善意，即使案涉非法政治獻(xiàn)金。Hornstein教授在其名著中總結(jié)到：“董事將責(zé)任委托給管理層 （及其人）；但 他不是他們品格的保證人。如果在該管理職位的任命問題上該董事疏于注意，或在監(jiān)管上失職 （比如情形如此可疑足以引起一個(gè)正常的商人注意卻未采取適當(dāng)措施），該董事則必須對由此造成的損失負(fù)責(zé)?！?nbsp;[26]
直至今日聯(lián)邦證券法規(guī)則依舊：公司董事對未能發(fā)現(xiàn)管理層欺詐行為 （fraud ）的過失不負(fù)責(zé)任 （指違反注意義務(wù)的責(zé)任），只對其自己與上市 （ offering ）有關(guān)的故意或嚴(yán)重過失而負(fù)責(zé)。特殊情形下需要加強(qiáng)某一方面對公司雇員的監(jiān)督義務(wù)時(shí)則采用特殊立法：（1）1933年證券法規(guī)定了在 募股登記書（registration statement）上簽字的董事 （包括獨(dú)董） 的嚴(yán)格責(zé)任； （2） 當(dāng)對外國官員行賄成為嚴(yán)重社會問題時(shí)，涉外貪污法案 （Foreign and Corrupt Practices Act） 對董事施加了明確的監(jiān)督職員違法行為的義務(wù)，要求加強(qiáng)公司內(nèi)部財(cái)會控制。 [27]
現(xiàn)代美國公司法沿著加強(qiáng)董事的委托權(quán) （right to delegate）和依賴權(quán) （right of reliance） 的軌跡發(fā)展，而不是加重對董事個(gè)人知識的要求和監(jiān)督的義務(wù)。1974年美國律師協(xié)會（ABA）修改了？模范商業(yè)公司法？第35條， 以保護(hù)董事合理地依賴他人提供的信息、觀點(diǎn)、報(bào)告和陳述的權(quán)利。董事可資依賴的人員包括公司主管、雇員、外部專家 （律師、會計(jì)師）及董事會特設(shè)委員會。在解釋為何將依賴權(quán)擴(kuò)展至超越傳統(tǒng)的分紅 （dividend）時(shí)，ABA委員會如此陳述到：“考慮到公司事務(wù)復(fù)雜性經(jīng)年增加以及由此造成的董事必須考慮的事務(wù)的繁復(fù)，再把董事依賴權(quán)限制在任何特定的種類已不再可取?！?nbsp;[28] ALI也注意到這種趨向，§4.01董事的注意義務(wù)和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)即受到§4.01（b）委托權(quán)的限制。
董事會的積極監(jiān)督模式目前還停留在公司法學(xué)者之間學(xué)術(shù)爭論的范疇，而未反映到立法的層面。廣而言之，這種爭論是長期占據(jù)公司法理論界的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和社會實(shí)體理論之間的紛爭；歷史地看，它是三十年代Berle和Dodd兩位名教授關(guān)于公司性質(zhì)的舌戰(zhàn)的延續(xù)。公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為公司是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然延伸，亦是公民契約自由的體現(xiàn)，政府不應(yīng)干預(yù)。社會實(shí)體理論則主張公司乃政府賦權(quán)的結(jié)果，公司作為一個(gè)社會實(shí)體，除了積累財(cái)富之外，還對國家、大眾負(fù)有廣泛的社會責(zé)任。Berle教授鼓吹通過貫徹誠信義務(wù)將對公司的控制權(quán)交還給股東，而Dodd教授主張政府應(yīng)當(dāng)不僅代表股東而且代表社會調(diào)整公司經(jīng)理對公司財(cái)產(chǎn)的絕對控制，其觀點(diǎn)被政治家們發(fā)揮而成公司法的聯(lián)邦化，以使公司更加關(guān)注勞方和其他公司組成因素的訴求。1933年證券法和1934年證券交易法基本上遵循了Berle的理論。
社會實(shí)體理論盡管贏得了廣泛的輿論支持，但一直缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)上的系統(tǒng)論證。紐約大學(xué)法學(xué)院Allen教授也坦陳該理論在經(jīng)濟(jì)效率、資源優(yōu)化等方面存在致命缺陷?，F(xiàn)有的幾十個(gè)州“利害關(guān)系人立法”僅僅適用于公司收購的情形 （因?yàn)椤敖?jīng)營判斷原則”依然適用于其他一切場合），因而被批評者評論為不過是各州立法者保護(hù)其公司經(jīng)理層和雇員免受外州企業(yè)敵意收購?fù){而采取的“膝射反應(yīng)”。 [29] Allen教授在其一系列判決中貫徹了他所秉承的社會實(shí)體學(xué)說，但用以支持其判決的理由卻往往是因?yàn)槿绱恕坝欣诠蓶|的長遠(yuǎn)利益”。而當(dāng)公司控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即進(jìn)入所謂“Revlon地界”時(shí)，董事的壓倒一切的義務(wù)則是為股東取得最高的價(jià)格。 [30]
ALI積極監(jiān)督模式強(qiáng)調(diào)寬泛的社會利益，而非股東權(quán)益的最大化，這可以從報(bào)告者舉出的公司治理失敗的重點(diǎn)案例 （即海外賄金案）看出：因?yàn)楸藭r(shí)經(jīng)理層的行為雖與社會利益沖突，但與股東利益契合。這招致信奉財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的學(xué)者的強(qiáng)烈批評，他們認(rèn)為應(yīng)由市場而不是政府來管誡公司。要求董事會主要由獨(dú)董構(gòu)成以迫使公司對社會負(fù)責(zé)，混淆了一個(gè)公司 （由私人為追求共同利潤最大化而自愿合法締結(jié)的一系列合同的集合體）和一個(gè)服務(wù)公共利益的公共實(shí)體的界限。一項(xiàng)針對1985－1995年美國928家大型公眾公司的研究也表明，美國企業(yè)界關(guān)于獨(dú)董制度的共識缺乏實(shí)證支持，提高董事會獨(dú)立性并不必然改善公司業(yè)績。 [31]
面對強(qiáng)大的反對聲浪，ALI在1994年的公司治理原則最終文本改為現(xiàn)名，并將原先§3.03強(qiáng)制性的語言改為A.01“建議”，甚至沒有使用“獨(dú)立董事”或“外部董事”的字眼。 [32] 董事會積極監(jiān)督模式的嘗試在美國的挫折，反映了法律理想與現(xiàn)實(shí)之間的無奈對話。現(xiàn)代公司的規(guī)模及業(yè)務(wù)復(fù)雜程度使得董事會無暇事事過問，從而呼喚CEO為代表的精英管理。但是盡管大型公司的管理職能已經(jīng)作為通例集聚于高級管理人員手中，在公司法上的反映卻顯得相對滯后。董事會職責(zé)的法定標(biāo)準(zhǔn)依然如同Delaware最高法院判決指出的，“公司法最根本的原則之一即董事會負(fù)有管理公司經(jīng)營與事務(wù)的最終責(zé)任?！?nbsp;[33] ALI 正式文本試圖反映現(xiàn)代公司的權(quán)力現(xiàn)狀，適當(dāng)分離董事會的管理職能與監(jiān)控（oversee） 職能。§3.02 用傘狀定義的方式列舉了公眾公司董事會的功能：（1）挑選、定期評估、 并于適宜時(shí)撤換高管及確定高管薪酬，（2）監(jiān)控公司營運(yùn)以評估業(yè)務(wù)管理是否適當(dāng)， （3）審查并于適宜時(shí)批準(zhǔn)公司財(cái)政目標(biāo)和重大計(jì)劃及行動， （4）審查并于適宜時(shí)批準(zhǔn)改變審計(jì)財(cái)會原則及做法，決定與此相關(guān)之問題 ，及（5）履行其他法定職責(zé)。然而，這種監(jiān)控與其初稿中的“積極監(jiān)督模式”不同，是指一般性觀察和看管 （general observation and oversight）， 而不是積極監(jiān)督或日常的檢查 （active supervision or day-to-day scrutiny）。它的履行不是通過直接地積極地指導(dǎo)高管，而是間接地通過評估高管并撤換那些工作業(yè)績未能達(dá)到合理期望者。 [34]
二、公司化中國的治理需求
“公司化中國”（ “Corporate China”） 一詞在本文中指中國全體上市公司的總稱，截至1999年這是一個(gè)包括1124家A股公司、107家B股公司和138家海外上市中國公司在內(nèi)的集合體。 “公司化中國”的所有權(quán)與控制權(quán)解構(gòu)如斯：國家股東被官僚 （bureaucratic representation） 問題所困擾；中小股東受到持股數(shù)、實(shí)際治理權(quán)力和法律救濟(jì)渠道等的限制，呈現(xiàn)出過分投機(jī)的心態(tài)；機(jī)構(gòu)投資者作為群體羽翼未豐，作為個(gè)體又傾向于追逐短期利潤，甚至對整個(gè)證券市場的投機(jī)風(fēng)氣推波助瀾。中國上市公司因而罹患一種“所有者缺位（ownerless） 癥”，控制權(quán)亦因此旁落“內(nèi)部人”手中。公司治理的“利害關(guān)系人”模式 [35]導(dǎo)致公司治理目標(biāo)的過分多元化，一方面極易分散經(jīng)理層的注意力，另一方面客觀上為經(jīng)理階層合謀尋租提供了屏護(hù)。在監(jiān)督機(jī)制方面，國有股畸重的股權(quán)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重制約了自身尚處于幼稚期的資本市場的懲戒作用，不得不超強(qiáng)依賴證監(jiān)會為主體的行政監(jiān)管體制。在與一種嚴(yán)重缺乏自律的公司文化的角力中，證監(jiān)會經(jīng)常勢單力孤甚或身陷利益沖突中無暇他顧。
現(xiàn)有的公司法框架提供了“二元制”的內(nèi)部型制度設(shè)計(jì)，監(jiān)事會作為又一個(gè)公司機(jī)關(guān)，被賦予若干松散定義的監(jiān)督權(quán)限，如檢查財(cái)務(wù)， 監(jiān)督違法行為， 要求董事、 經(jīng)理糾正損害公司利益的行為等。 [36] 監(jiān)事會由股東代表和職工代表組成，但具體比例由公司章程規(guī)定。 [37] 作為社會主義企業(yè)傳統(tǒng)主人的職工被賦予直接的治理權(quán)，對于多由國有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來的中國上市公司似是理所當(dāng)然，但由此引發(fā)的一個(gè)理論問題卻無人回答：即勞動雇傭資本還是資本雇傭勞動？ [38] 現(xiàn)實(shí)的監(jiān)事會組成決定了它不可能有效代表作為“所有者”的股東的權(quán)益； [39] 身為雇員的監(jiān)事更不可能逆拂其行政主管，同時(shí)中國監(jiān)事缺乏其德國同行解雇董事及經(jīng)理人員的權(quán)力。監(jiān)事會的缺乏獨(dú)立性成為制約其監(jiān)督能力的最大瓶頸。信息屏幛、資源匱乏、治理權(quán)有限以及缺乏監(jiān)督的動力（motivation）， 注定了監(jiān)事會“繡花枕頭”的運(yùn)命。調(diào)查顯示，盡管公司法126條4款授權(quán)監(jiān)事提議召開臨時(shí)股東大會，大多數(shù)受訪董事（70％）認(rèn)為他們并無此權(quán)力。1997年底“上市公司章程指引”第137條允許監(jiān)事會以公司費(fèi)用聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)幫助其行使職權(quán)，盡管多數(shù)受訪董事（62％）均表示此途徑存在，但絕大多數(shù) （78％）認(rèn)為他們并未準(zhǔn)備好去獨(dú)立調(diào)查公司事務(wù)。另外，只有41％的受訪監(jiān)事表示享有公司提供的秘書服務(wù)。 [40]
監(jiān)事會為標(biāo)志的內(nèi)部監(jiān)督模式的失敗并非偶然的現(xiàn)象。公司化中國所面臨的問題獨(dú)特而尖銳：國家在完成從傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)人到現(xiàn)代股東的角色轉(zhuǎn)換嘗試中，必須面對國有資本與國家作為統(tǒng)治者的不同訴求。歆羨于股份公司的資合能力，卻又無法舍棄人合組織中的直接干預(yù)能力，國家股東為自己預(yù)設(shè)了一個(gè)兩難的境地。無論是通過行政體系內(nèi)的看護(hù)人－證監(jiān)會，或是越過公司內(nèi)部治理機(jī)關(guān)欽點(diǎn)自己放心的董事人員，國家企圖同時(shí)扮演一個(gè)監(jiān)督者的角色，從而產(chǎn)生的經(jīng)典問題即誰來監(jiān)督監(jiān)督者（作為股東的國家）？誰來監(jiān)督以國家股東權(quán)利行使人面目出現(xiàn)的“內(nèi)部人”？更根本的，中國上市公司為誰所擁有，又為誰而治理？這是“摸著石頭過河”的公司化中國必須回答的問題。
第5篇：獨(dú)立董事制度范文
【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；存在問題；設(shè)計(jì)與完善
一、獨(dú)立董事制度的概述
中國證監(jiān)會于2001年頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，根據(jù)該規(guī)范性文件，上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度。上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。獨(dú)立董事對上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)、本指導(dǎo)意見和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。獨(dú)立董事獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響。獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)。上市公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1／3的獨(dú)立董事，其中至少包括一名會計(jì)專業(yè)人士(會計(jì)專業(yè)人士是指具有高級職稱或注冊會計(jì)師資格的人士)。
二、我國獨(dú)立董事制度現(xiàn)階段存在的問題
(一)獨(dú)立董事不獨(dú)立
獨(dú)立性是獨(dú)立董事能夠真正代表全體股東和公司的整體利益、保護(hù)中小股東利益不受侵害的根本保證。首先，選任程序的制約，《指導(dǎo)意見》規(guī)定：“上市公司的董事會、監(jiān)視會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定”。從制度上看，獨(dú)立董事的提名具有廣泛性。但由于法人治理結(jié)構(gòu)本身就存在很大的問題，如內(nèi)部人控制、大股東操縱股東會等，那些不被大股東或內(nèi)部控制人認(rèn)可的人選很難在選舉中被通過。而真正被通過的獨(dú)立董事往往是由公司的領(lǐng)導(dǎo)或管理層拉來或請來的“人情董事”或“花瓶董事”，很難確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性。其次，獨(dú)立董事在董事會中的比例偏低獨(dú)立董事在董事會中的比例是影響?yīng)毩⒍掳l(fā)揮作用的一個(gè)重要因素。《指導(dǎo)意見》規(guī)定我國上市公司董事會成員中應(yīng)該至少包括三分之一的獨(dú)立董事，這與獨(dú)立董事制度比較完備的國家相比仍有很大差距，這些國家規(guī)定董事會成員中獨(dú)立董事占實(shí)質(zhì)多數(shù)。過低的比例使得在董事會決策投票的過程中，獨(dú)立董事的意見占少數(shù)，限制了獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。最后，薪酬機(jī)制的制約《指導(dǎo)意見》規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N，津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會制訂預(yù)案，股東大會審議通過。從此規(guī)定中我們可以看出，獨(dú)立董事的報(bào)酬完全是由其任職的公司支付。名義上，獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)要經(jīng)過股東大會通過，但公司是由大股東或內(nèi)部控制人實(shí)際控制的，其薪酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上還是由他們決定。因此，獨(dú)立董事在發(fā)表意見或建議時(shí)，往往會受到薪酬的影響，而避免矛盾的尖銳化，這就使獨(dú)立性受到影響。
(二)獨(dú)立董事與監(jiān)事會監(jiān)督職能沖突
英美設(shè)立獨(dú)立董事的目的就是發(fā)揮獨(dú)立董事的決策和監(jiān)督作用。由于在一元制的結(jié)構(gòu)中，董事會只對股東負(fù)責(zé)，沒有對董事會有效監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，因此才設(shè)立獨(dú)立董事履行監(jiān)督職責(zé)。我國實(shí)行的公司治理結(jié)構(gòu)是采用同時(shí)設(shè)有董事會和監(jiān)事會的二元模式。設(shè)立獨(dú)立董事制度，在我國就出現(xiàn)了既有獨(dú)立董事監(jiān)督又有監(jiān)事會監(jiān)督的狀況。這就牽涉到監(jiān)督權(quán)力的分配和協(xié)調(diào)問題，如果相互之間推諉，多人監(jiān)督就等于無人監(jiān)督，反而造成機(jī)構(gòu)重疊，違背設(shè)立的目的。
(三)獨(dú)立董事資格的相關(guān)規(guī)定不完善
我國證監(jiān)會對獨(dú)立董事的年齡、任職企業(yè)的數(shù)量、業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面的任職資格沒有在法律上做出規(guī)定，以至我國獨(dú)立董事人才現(xiàn)狀不合理。如北京一位教授目前已同時(shí)擔(dān)任五家公司的獨(dú)立董事，涉及交通、鋼鐵、汽車多個(gè)行業(yè)，橫跨內(nèi)蒙、北京、江西等幾個(gè)省區(qū)。事實(shí)上這些董事很難做到很“懂事”，對公司運(yùn)作難以實(shí)施有效監(jiān)督。同時(shí)，獨(dú)立董事的年齡也是不容忽視的問題。目前上市公司聘請獨(dú)立董事時(shí)漸趨務(wù)實(shí)，但我們?nèi)匀荒芸吹綖閿?shù)不少的年逾七旬的“老黃忠”。有的獨(dú)立董事如果干滿三年，就將超過八十高齡。雖然他們擔(dān)任過政府要職，管理經(jīng)驗(yàn)、社會閱歷比較豐富，但在市場經(jīng)濟(jì)瞬息萬變的今天，他們的應(yīng)變能力、超前意識勢必會受年齡的限制，他們的健康狀況也將直接制約履職效果。
(四)獨(dú)立董事制度缺乏有效的激勵機(jī)制
獨(dú)立董事本身不具有企業(yè)的所有權(quán)，但是卻擁有董事會決策權(quán)。這種情形的產(chǎn)生是基于人與被人的委托關(guān)系，實(shí)踐中易產(chǎn)生人的偷懶等問題。獨(dú)立董事每年在上市公司的時(shí)間十分有限，據(jù)上交所對69家上市公司的調(diào)查顯示，獨(dú)立董事平均花費(fèi)在上市公司的時(shí)間非常少，大多只有5-9天，而在上市公司實(shí)地辦公的時(shí)間更少，一般只有1―5天。同時(shí)，獨(dú)立董事因擁有一定決策權(quán)，意味著承擔(dān)著較大決策風(fēng)險(xiǎn)，這又與獨(dú)立董事所能獲取的報(bào)酬不相符合。有人提出獨(dú)立董事發(fā)揮作用的活力來源主要不是經(jīng)濟(jì)利益，而是基于聲譽(yù)機(jī)制，因?yàn)樵S多擔(dān)任獨(dú)立董事的是一些具有一定社會影響的專家，認(rèn)為他們不需要通過擔(dān)任獨(dú)立董事來提高自已的人力資本價(jià)值。不管這些專家是否內(nèi)心真的這么認(rèn)為，獨(dú)立董事作為一種制度不能建立在某些人的品德和覺悟上，而應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)規(guī)范的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分考慮人的經(jīng)濟(jì)動因，建立一套有效的約束和激勵機(jī)制，使他們盡心盡責(zé)。
三、我國的獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)與完善
(一)保證獨(dú)立董事的‘獨(dú)立性’’
首先，提名程序發(fā)生變化。獨(dú)立董事候選人不再由股東直接提出，而是先由股東確定合作的獨(dú)立董事事務(wù)所，然后由該事務(wù)所推薦合適的獨(dú)立董事人選，產(chǎn)生的獨(dú)立董事既要為公司負(fù)責(zé)，同時(shí)也要為該事務(wù)所負(fù)責(zé)。這樣可以避免獨(dú)立董事是由大股東或?qū)嶋H控制人拉來的“人情董事”，提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性。其次，薪酬給付機(jī)制發(fā)生變化。成立獨(dú)立董事事務(wù)所后，獨(dú)立董事的薪酬不再由公司直接給付，而是由獨(dú)立董事事務(wù)所向公司收取管理費(fèi)，其中一部分對任職獨(dú)立董事發(fā)放，所剩部分作為事務(wù)所人才信息收集、儲備、培訓(xùn)、交流與日常管理的費(fèi)用。這樣獨(dú)立董事就不會因?yàn)樾匠陠栴}而畏手畏腳，可以增加決策的客觀性和公正性。再次，工作機(jī)制發(fā)生變化。實(shí)行獨(dú)立董事職業(yè)化后，除了獨(dú)立董事要承擔(dān)民事責(zé)任外，獨(dú)立董事事務(wù)所也成為了承擔(dān)民事責(zé)任的主體。一旦由于獨(dú)立董事工作時(shí)間過少，未盡到勤勉義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)誤判、失職造成的民事賠償，不僅獨(dú)立董事本人要承擔(dān)賠償，而且獨(dú)立董事事務(wù)所也要作出賠償。這樣，一方面促使獨(dú)立董事為了自己的聲譽(yù)或責(zé)任，主動參與公司的經(jīng)營決策，并作出正確判斷，履行勤勉義務(wù)；另一方面獨(dú)立董事事務(wù)所也會加強(qiáng)對獨(dú)立董事的督導(dǎo)，要求任職的獨(dú)立董事表決行為的公正性、準(zhǔn)確性。
(二)協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會的職能
獨(dú)立董事制度的監(jiān)督功能具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督
以及決策過程監(jiān)督緊密結(jié)合的特點(diǎn)，而監(jiān)事會具備了獨(dú)立董事制度所無法具有的經(jīng)常性監(jiān)督、事后性監(jiān)督與外部性監(jiān)督的特點(diǎn)。而兩種制度安排功能的充分發(fā)揮不僅取決于每一種制度自身功能的完善與否，還取決于兩種制度協(xié)調(diào)與否。要使獨(dú)立董事與我國現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行“無縫接入”，必須既要發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會的作用，又要避免功能上的沖突和無人負(fù)責(zé)的情況。對此，有必要重新界定和整合獨(dú)立董事與監(jiān)事會的功能。第一，由于《公司法》已就監(jiān)事會的職能進(jìn)行了明文規(guī)定，那么就應(yīng)該著手強(qiáng)化監(jiān)事會的監(jiān)督職能；第二，可以將獨(dú)立董事的效用集中在審核批準(zhǔn)重大關(guān)聯(lián)交易，內(nèi)部董事的提名，內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬以及公司財(cái)務(wù)信息的審核和控制等方面；第三，建立獨(dú)立董事與監(jiān)事會之間的磋商、協(xié)作機(jī)制。
(三)制定與完善獨(dú)立董事制度相關(guān)的法律、法規(guī)
獨(dú)立董事的法律地位是保證獨(dú)立董事獨(dú)立性和公正性的基礎(chǔ)。建議通過修訂《公司法》，對獨(dú)立董事的法律地位、獨(dú)立董事的權(quán)力范圍和行權(quán)程序等加以規(guī)定，使獨(dú)立董事制度成為明確的法定制度，保證獨(dú)立董事有法可依，有章可循。根據(jù)對目前已聘請了獨(dú)立董事的公司的了解，大多是基于提高公司社會地位、增加公眾對公司的信任度的目的，沒有聽到獨(dú)立董事真正的聲音。如果有一定的法律法規(guī)保障，就能起到一定的監(jiān)督和制約作用。
(四)引入獎勵與懲罰機(jī)制
目前《指導(dǎo)意見》以及證監(jiān)會的其他條例對獨(dú)立董事行為的獎懲不明確。獎懲機(jī)制的不完善不利于激發(fā)獨(dú)立董事工作的積極性。筆者對獨(dú)立董事制度的改進(jìn)提出以下建議：一是由國家相關(guān)機(jī)構(gòu)聯(lián)合公司董事會或股東會等對獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行打分評估，并引入軍隊(duì)“論功行賞”的做法，對獨(dú)立董事正確和勇敢的行為進(jìn)行表彰，具體體現(xiàn)在薪酬方面的獎勵和聲譽(yù)方面的宣傳。并且根據(jù)立功等評級來固定增加底薪，由激勵機(jī)制保證獨(dú)立董事在崗位上盡職盡責(zé)。二是獨(dú)立董事與公司業(yè)績掛鉤，在年費(fèi)和出席會議費(fèi)等形式上增加公司業(yè)績浮動薪酬。浮動薪酬最高限不得高于由于履職評估而論功行賞所獎勵金額的70％。這樣使獨(dú)立董事的利益與公司利益緊密地聯(lián)系在一起，調(diào)動其參與管理的積極性，并且不會為了實(shí)現(xiàn)公司盈利的增長而瀆職。三是獨(dú)立董事每年要公開述職報(bào)告，讓社會大眾、全體股東和經(jīng)營管理人員對獨(dú)立董事的工作有所了解，并給予評判。關(guān)于獨(dú)立董事違規(guī)時(shí)的懲罰機(jī)制，筆者認(rèn)為應(yīng)包括如下內(nèi)容：1.獨(dú)立董事除要具備《指導(dǎo)意見》中的履歷外每年要通過考核，合格者方能選任公司獨(dú)立董事。2.獨(dú)立董事若有違反相關(guān)規(guī)定或品德缺失行為，如與公司股東或管理人員舞弊現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律、法規(guī)的制裁，如罰款、在媒體上進(jìn)行譴責(zé)、取消獨(dú)立董事任職資格等。3.由于獨(dú)立董事的失誤給公眾造成損害的，應(yīng)當(dāng)與有關(guān)人員或公司一起負(fù)連帶責(zé)任。4.獨(dú)立董事應(yīng)同公司一起投保，根據(jù)獨(dú)立董事工作的特性，建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。
(五)完善人才培養(yǎng)機(jī)制
第6篇：獨(dú)立董事制度范文
監(jiān)事會是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分，在我國公司立法之初，監(jiān)事會制度就被明確地寫入1993年《公司法》。經(jīng)過了十多年的風(fēng)雨，如今，這一制度正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。一方面緣于其自身結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)存在諸多不足之處，另一方面也由于引入我國不久的，并逐漸為人們認(rèn)可的“獨(dú)立董事”制度帶來的沖擊。
這兩種制度的模式與作用，以及其相互之間關(guān)系究竟是重疊、相互削弱？還是并行不悖、相輔相成？
我國上市公司治理中存在的主要問題
我國上市公司的治理中還存在著普遍性的問題，可以大致歸納如下:
1.監(jiān)事會形同虛設(shè)
實(shí)踐中，我國監(jiān)事會制度目前發(fā)揮作用的狀況并不理想。那些存在上報(bào)虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，進(jìn)行不正常的關(guān)聯(lián)交易，內(nèi)部人侵吞國有資產(chǎn)情況的上市公司，形式上都設(shè)有監(jiān)事會，但這些公司的監(jiān)事會并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。產(chǎn)生這種情況主要是由于以下現(xiàn)實(shí)問題造成的:
首先，監(jiān)事會權(quán)利不明，《公司法》有關(guān)監(jiān)事會職責(zé)規(guī)定不像董事會職責(zé)那樣采用演繹法具體羅列，而是采用歸納法抽象規(guī)定，再加上股東大會議事事項(xiàng)都是董事會事項(xiàng)，屬于監(jiān)事會的除了監(jiān)事會報(bào)告外，沒有其他設(shè)置。因?yàn)闆]有具體明確的職責(zé)和沒有強(qiáng)制性的程序要求，所以監(jiān)事會空置就成為必然。
其次，監(jiān)事素質(zhì)不高，我國上市公司絕大多數(shù)是由國企改制而成。改制過程中組成監(jiān)事會的人員多是原工會、紀(jì)檢，甚至是計(jì)劃生育等部門的工作人員。這些人員存在的普遍問題是對公司業(yè)務(wù)、相關(guān)財(cái)會、法律知識的匱乏，不具備實(shí)現(xiàn)對公司經(jīng)營管理決策等問題進(jìn)行監(jiān)督的能力。
再次，監(jiān)事在治理結(jié)構(gòu)中地位偏低，由于上市公司多由國企改制而成，原廠長等干部搖身一變成為董事長、總經(jīng)理。使董事會、經(jīng)理人員等在公司中居于主導(dǎo)地位，雖然形式上是現(xiàn)代公司治理模式，而實(shí)質(zhì)上傳統(tǒng)的行政管理模式根深蒂固。
2.內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重
在我國，公司治理的結(jié)構(gòu)為“三會一制”，即股東大會、董事會、監(jiān)事會和在董事會領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制。對于大多數(shù)上市公司，國家作為大股東，應(yīng)有專門的部門盡責(zé)地代替國家行使股東權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中往往政府各部門職責(zé)不清，這樣就使股東大會流于形式。
進(jìn)而，所有權(quán)與控制權(quán)分離，董事會，經(jīng)理人員各謀其利，職工等追求工資、福利等的最大化，最終置公司利益于不顧。
再者，監(jiān)事會如前所述，在公司內(nèi)部無法發(fā)揮良好的監(jiān)督機(jī)能，甚至為謀求職工利益與董事會結(jié)成利益集團(tuán)，共同謀取個(gè)人利益，其后果可想而知。
在這樣的體制下，雖有三會，但實(shí)際上不構(gòu)成相互制約，最終內(nèi)部人控制現(xiàn)象愈演愈烈，對公司治理和公司利益造成嚴(yán)重的不良后果。
3.壓制和侵害中小股東利益問題嚴(yán)重
我國目前在保護(hù)中小股東利益問題上的立法和實(shí)踐都不夠完善，保護(hù)機(jī)制不完善導(dǎo)致了上市公司控股股東肆意侵害中小股東利益成為司空見慣的情況?！按蠊蓶|撈財(cái)，小股東掏錢”的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。
導(dǎo)致這種情況的主要原因即在于中小股東股權(quán)過于分散，對公司沒有控制權(quán)。自身權(quán)利和能力的薄弱，監(jiān)事會等部門又不能保護(hù)中小股東利益，再加上嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，中小股東的命運(yùn)只能隨波逐流，任人宰割。
兩種制度在我國上市公司治理中并存有其合理性
在了解了我國上市公司治理的現(xiàn)狀后，筆者基于監(jiān)事會制度和獨(dú)立董事制度的認(rèn)識，認(rèn)為這兩種制度在上市公司中并存是十分有必要的。
1.職能定位不同，不可相互替代
如前所述，監(jiān)事會基于其人員構(gòu)成和職能定位，其監(jiān)督更傾向于對決議和日常經(jīng)營管理行為合法性的審查。然而，獨(dú)立董事基于其董事的定位，其監(jiān)督更傾向于對合理性的判斷，對是否有利于公司整體利益，有利于協(xié)調(diào)各方利益，特別是維護(hù)中小股東利益進(jìn)行判斷，這兩種定位是存在差異的。
中國公司在實(shí)踐中既存在公司和治理人員行為違法違規(guī)問題，又存在大股東利用控制權(quán)、治理人員利用管理權(quán)通過投資、關(guān)聯(lián)交易等行為，侵害中小股東權(quán)益的問題，這兩種問題是兩種制度中的任何一種都不能單獨(dú)解決的。
2.維護(hù)利益的群體不同
我國作為社會主義國家，尤其是對于以國有控股公司為主的上市公司而言，保障公司企業(yè)職工的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)好勞資雙方的關(guān)系顯然應(yīng)該是工作的重中之重。要保障這一點(diǎn)，僅僅有工會組織顯然是不夠的。從《中華人民共和國工會法》中對于工會組織的相關(guān)規(guī)定可以看出，工會組織是在公司治理結(jié)構(gòu)之外為維護(hù)職工權(quán)益進(jìn)行工作的，其很難深入到公司的內(nèi)部，通過對董事會決議和日常經(jīng)營管理等行為進(jìn)行監(jiān)督來維護(hù)職工的權(quán)益。在這點(diǎn)上，以職工代表作為其部分組成成員的監(jiān)事會的作用，顯然是其他機(jī)構(gòu)無法替代的。
是監(jiān)事會發(fā)揮作用的不理想，使我們引入了獨(dú)立董事。這句話從某種意義上來說，是正確的，但決不應(yīng)理解為引進(jìn)獨(dú)立董事制度可以代替監(jiān)事會。監(jiān)事會制度一定程度失效是我國公司治理的缺憾，獨(dú)立董事制度是從另一個(gè)角度對公司治理結(jié)構(gòu)的豐富和完善，二者角度定位都不同。
失效的監(jiān)事會制度需要我們調(diào)整和完善，以期該制度在其角色定位上充分地發(fā)揮監(jiān)督作用。而對獨(dú)立董事，我們也不能片面地夸大其作用，認(rèn)為其能完全支撐起公司治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮全面監(jiān)督的一片天。美國安然公司董事會中17名董事有15名都是獨(dú)立董事，然而安然公司最終戲劇性地?cái)⊥觯@不得不使我們意識到，獨(dú)立董事制度的作用是有限的，同時(shí)該制度也需要其他制度相配合、制約，才能充分發(fā)揮作用。
具體到我國，自獨(dú)立董事制度引進(jìn)，“兩只貓同抓一只耗子”等聲音便不絕于耳。誠然，二者在制度設(shè)計(jì)上確實(shí)存在一定程度的職能重疊現(xiàn)象，但我們的職責(zé)是針對存在問題，研究如何改善，使二者能達(dá)到各盡其職，各盡所能，切實(shí)地發(fā)揮各自的作用。
對監(jiān)事會制度與獨(dú)立董事制度關(guān)系的協(xié)調(diào)
我國《公司法》中規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)的第一項(xiàng)就是檢查公司財(cái)務(wù)。而《上市公司治理準(zhǔn)則》中則規(guī)定董事會下設(shè)的“專門委員會成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會、提名委員會、薪酬與考核委員會中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人。”并且主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會的主要職能也是對公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督。這顯然是一種職能重疊。
并且,在這種職能重疊之中,《指導(dǎo)意見》規(guī)定獨(dú)立董事可以“獨(dú)立聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)”。顯然,獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)更直接,更主動。在這樣的情況下,監(jiān)事會進(jìn)行監(jiān)督將一定程度上受制于獨(dú)立董事。一個(gè)權(quán)力,授予兩個(gè)主體,會造成相互掣肘,權(quán)責(zé)不清，相互推諉的情況難免發(fā)生,最終是增加成本卻達(dá)不到目的。
面對這種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)去除重疊，明確權(quán)責(zé)，令二者并行不悖。
一方面，獨(dú)立董事的職能定位首先是對關(guān)聯(lián)交易的審查和決議，其次利用自身在專業(yè)知識方面的優(yōu)勢，為公司的發(fā)展戰(zhàn)略、人員任免聘用、內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的業(yè)績、薪酬等發(fā)表獨(dú)立的意見，其本質(zhì)仍主要是合理性的判斷。其中《上市公司治理準(zhǔn)則》在獨(dú)立董事審核薪酬和考核職能中，對象去除了監(jiān)事會，避免了監(jiān)督者反被監(jiān)督的尷尬局面，是比較合理的。
另一方面，監(jiān)事會的職能則應(yīng)關(guān)注于財(cái)務(wù)的監(jiān)督。當(dāng)然，對于監(jiān)事的個(gè)人在財(cái)會、審計(jì)方面的專業(yè)知識應(yīng)做更嚴(yán)格的要求，對于監(jiān)督手段應(yīng)更明確和實(shí)用，這樣才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的。另外對公司行為和董事、經(jīng)理等人員行為合法性的監(jiān)督也應(yīng)是監(jiān)事會的重要職責(zé)。
完善監(jiān)事會制度和獨(dú)立董事制度的建議
完善監(jiān)事會制度的建議
總體來講，監(jiān)事會沒能完成好對公司行為和治理人員行為的監(jiān)督作用，在我國上市公司中，各種違法違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生。因此對監(jiān)事會職責(zé)的規(guī)定不具體的問題，應(yīng)利用行政法規(guī)將監(jiān)事會職責(zé)具體化，并納入股東會議事項(xiàng);對監(jiān)事人員素質(zhì)不高的問題，應(yīng)規(guī)定監(jiān)事人員的任職條件，明確資格管理，提高監(jiān)事人員的專業(yè)素質(zhì);對監(jiān)事人員地位低的問題，應(yīng)明確公司股東、監(jiān)事違法追究制度，提高違規(guī)成本，以使大股東重視監(jiān)事人員，促使監(jiān)事人員勤于職守。
第7篇：獨(dú)立董事制度范文
[關(guān)鍵詞]公司治理;首席獨(dú)立董事;獨(dú)立性;制度
中國首個(gè)“中國上市公司最佳董事會”獎項(xiàng)花落青啤。這與其“外部董事占多數(shù)”、“獨(dú)立董事”和“首席獨(dú)立董事”的三大創(chuàng)新顯然有密切關(guān)系。可令筆者不解的是:關(guān)于公司治理的創(chuàng)新,尤其是首席獨(dú)立董事制度的設(shè)立,在國外備受推崇,兩年前筆者亦曾撰文分析鼓吹首席獨(dú)立董事制度。而今為什么只有青啤孤雁單飛,其他上市公司并沒有追祟和效仿!個(gè)中緣由有必要探究。
一、催生首席獨(dú)立董事的動力何在
在上市公司董事會中引入獨(dú)立董事,在一定程度上反映了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對完善公司治理結(jié)構(gòu)的期冀。目的非常明確,是為了在公司內(nèi)部的最高決策層產(chǎn)生制衡力量,防止公司的內(nèi)部控制人剝奪中小股東的利益;同時(shí)要求獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行職責(zé),維護(hù)公司利益,尤其要關(guān)注社會公眾股股東的合法權(quán)益不受損害。
然而,由于多數(shù)董事會決議采用通訊表決,且大量議題與財(cái)務(wù)相關(guān),而大多數(shù)的獨(dú)立董事非財(cái)會專業(yè)人士,加之獲取信息資源嚴(yán)重依賴管理層有選擇的“配送”,獨(dú)立董事往往被排斥在公司決策層之外,各居南北,各自為之,在懵懵懂懂中行使權(quán)利,稍有不慎,就可能招致證券監(jiān)管部門的懲罰甚至承擔(dān)法律責(zé)任。獨(dú)董們真可謂如履薄冰,噤若寒蟬!證監(jiān)會每次通過各種形式對獨(dú)立董事進(jìn)行教育,都會嚇退一些人,壓力可見一斑。
如何才能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?依靠群體的力量。抱團(tuán)驅(qū)寒,同舟共濟(jì),形成合力,才能抵御來自控股股東的道德風(fēng)險(xiǎn)。建立首席獨(dú)立董事制度,產(chǎn)生一位“領(lǐng)導(dǎo)董事”,統(tǒng)籌協(xié)調(diào)獨(dú)立董事的行動,代表獨(dú)立董事與經(jīng)營層、內(nèi)部董事進(jìn)行交涉,在保持各個(gè)獨(dú)立董事獨(dú)立性的基礎(chǔ)上,讓首席獨(dú)立董事代表各個(gè)獨(dú)立董事把意見反映出來,形成獨(dú)立董事個(gè)人的影響力、制衡力達(dá)不到的效果。成為獨(dú)立董事們的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的共同訴求。
僅有獨(dú)立董事自身的意愿是不夠的!因?yàn)橛信c控股股東作梗的嫌疑,往往便會三思而行,逡巡不前。這時(shí),董事長有無寬廣的視野,壯士斷臂的勇氣,便顯得至關(guān)重要。敢于自我削權(quán),讓獨(dú)立董事在完善公司治理中發(fā)揮更重要的作用,這種意識成為能否設(shè)立首席獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵。青啤董事長金志國的解釋是。在握有的權(quán)力越大、管理風(fēng)格越強(qiáng)勢的情況下,應(yīng)該自覺地加強(qiáng)對權(quán)力的制衡,使青島啤酒在戰(zhàn)略層面上,不以個(gè)人的性格導(dǎo)致公司的風(fēng)險(xiǎn)存在。
二、誰來選擇首席獨(dú)立董事
我們應(yīng)當(dāng)考慮的是,通過什么樣的方式來產(chǎn)生首席獨(dú)立董事。方式的不同,可能導(dǎo)致結(jié)果迥異。
方式一:控制性股東提名制。本來獨(dú)立董事的產(chǎn)生和獨(dú)立性飽受詬病,若首席獨(dú)立董事產(chǎn)生又由控制性股東選擇,必然會導(dǎo)致人們的隱憂,獨(dú)立董事會否被集體性購買?首席獨(dú)立董事的集體制衡作用還能否實(shí)現(xiàn)?
方式二:證券監(jiān)管部門選擇制。由證券監(jiān)管部門選擇一位有志為公司治理改善而盡責(zé)的專業(yè)人士擔(dān)任首席獨(dú)立董事,再由這位首席獨(dú)立董事選擇其他獨(dú)立董事。而其他獨(dú)立董事的人選可以由個(gè)人報(bào)名,通過中國證監(jiān)會或相關(guān)機(jī)構(gòu)的審查與考核,之后存入公司董事人才庫,供首席獨(dú)立董事選擇。這種方式的獨(dú)立性雖然較強(qiáng),但證券監(jiān)管部門的這種“職權(quán)”賦予,有可能遭受行政許可合規(guī)性的質(zhì)疑。
方式三:輪流坐莊制。中國聯(lián)通股份有限公司在其《獨(dú)立董事工作細(xì)則》中規(guī)定,公司實(shí)行獨(dú)立董事會議制度。會議實(shí)行輪值主席制,由獨(dú)立董事依次輪流擔(dān)任會議主席,獨(dú)立董事會議由輪值主席主持。在獨(dú)立董事會議閉會期間,由輪值主席根據(jù)獨(dú)立董事或其他董事的建議。決定召開會議的時(shí)間、地點(diǎn)及審議事項(xiàng)。輪值制,有泛權(quán)力化傾向。同時(shí)容易導(dǎo)致短期行為。
方式四:隨機(jī)擔(dān)當(dāng)制。西安飛機(jī)工業(yè)鋁業(yè)股份有限公司《獨(dú)立董事工作條例》規(guī)定:獨(dú)立董事會議由提出議題的獨(dú)立董事通知其他獨(dú)立董事并主持會議。實(shí)際上這是一種虛無權(quán)力,難以承擔(dān)起“領(lǐng)導(dǎo)”的職責(zé),遑論“履職”和作為。
筆者認(rèn)為,把方式一與方式二結(jié)合起來,由監(jiān)管機(jī)關(guān)提供幾位具有獨(dú)立螢事豐富履職經(jīng)驗(yàn)的人士供董事會選擇首席獨(dú)立董事,然后由首席獨(dú)立董事在監(jiān)管部門建立的獨(dú)立董事人才庫中挑選獨(dú)立董事候選人選,經(jīng)營事會和股東大會確定。這樣組成的董事會中獨(dú)立董事群體比較容易形成一個(gè)團(tuán)隊(duì),有助于發(fā)揮集體的智慧。
三、誰來擔(dān)當(dāng)首席獨(dú)立董事
馬斯洛的需求層次理論認(rèn)為。每個(gè)人都希望能在一定的群體范圍內(nèi)發(fā)揮自己的才能,體現(xiàn)自己的價(jià)值,只是苦于缺乏施展才能的平臺。除非履職風(fēng)險(xiǎn)過大。機(jī)會成本過高。那么首席獨(dú)立董事的頭銜有誘惑力嗎?
那么就要首先分析一下?lián)?dāng)獨(dú)立董事的動機(jī)。對于相當(dāng)數(shù)量的獨(dú)立董事來說,通過其他渠道掙到董事薪金的可能性是很大的,所以,金錢報(bào)酬并不是吸引他們的主要動力。他們接受董事聘請的動力主要來自于精神層面。來自于對于工作價(jià)值的滿足感以及聲譽(yù)上的考慮。這些人最怕的就是不安全或者出事。本來做獨(dú)立董事就是為了聲譽(yù),而一旦公司出事,則竹籃打水一場空。
既然“群眾董事”竟如此厭惡風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)“領(lǐng)導(dǎo)董事”便要承擔(dān)更大的群體風(fēng)險(xiǎn)。壓力自然可知。筆者認(rèn)為,首席獨(dú)立董事首先是一種榮譽(yù),這種榮譽(yù)能使人在精神上得到某種滿足。從中外獨(dú)立董事的具體實(shí)踐看,確實(shí)有許多人并不看重?fù)?dān)任獨(dú)立董事所能產(chǎn)生的物質(zhì)利益,而是將實(shí)現(xiàn)更大范圍的個(gè)人價(jià)值當(dāng)作自己的追求,而首席獨(dú)立董事的崗位則為其提供了這種機(jī)會。其次。擔(dān)當(dāng)首席獨(dú)立董事也是一種責(zé)任。每一位獨(dú)立董事都應(yīng)該具備良好的職業(yè)操守,勤勉盡責(zé),有較強(qiáng)的抗壓能力和團(tuán)隊(duì)精神,同時(shí)也要有昂揚(yáng)銳氣和浩然正氣。能夠承擔(dān)起“領(lǐng)導(dǎo)”的重任。這是成為獨(dú)立董事具備素質(zhì)的基本要求。需要強(qiáng)調(diào)的是,首席獨(dú)立董事的產(chǎn)生,并不意味著其他獨(dú)立董事責(zé)任或承擔(dān)義務(wù)被削弱。
什么樣的素質(zhì)符合首席獨(dú)立董事的責(zé)任要求?目前,我國的獨(dú)立董事隊(duì)伍要走出由技術(shù)專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任的誤區(qū)。這兩種人只是上市公司的參謀,由于法律和會計(jì)能力方面并非其專長,因此很難擔(dān)當(dāng)起對公司治理、資本運(yùn)作、企業(yè)管理發(fā)揮監(jiān)督與制衡的作用,從而達(dá)到完善治理結(jié)構(gòu)、保護(hù)中小投資者的作用。因此,首席獨(dú)立董事必須由具備較強(qiáng)的組織能力和豐富財(cái)務(wù)專業(yè)背景的獨(dú)立董事?lián)巍?/p>
四、制度的異化與優(yōu)化
首席獨(dú)立董事制度的設(shè)立,會不會造成董事會的沖突甚至分裂,造成獨(dú)立董事制度的異化?
有學(xué)者不主張?jiān)O(shè)立這種制度。他們的理由是,會導(dǎo)致獨(dú)立董事和其他董事陣營的分立。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為,董事會得以有效發(fā)揮其作用的一個(gè)前提條件就是董事會內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。過去的
董事會作用不大,一個(gè)很重要的原因就是執(zhí)行委員會的存在使董事會內(nèi)部形成不同的利益集團(tuán)和不平衡的權(quán)力配置,從而直接導(dǎo)致了董事會作用的低下。獨(dú)立董事引進(jìn)的目的就在于平衡董事會內(nèi)部權(quán)力,使其成為一個(gè)整體。而這種制度雖然在客觀上進(jìn)一步加強(qiáng)了獨(dú)立董事的力量,卻同樣增加了董事會再次分裂的危險(xiǎn)。
坦率的說,這種風(fēng)險(xiǎn)是存在的。但可以通過制度修復(fù)和優(yōu)化,在對話和斗爭中保障利益相關(guān)各方的權(quán)益。這里有一個(gè)非常重要的問題,我們需要怎樣的董事會?董事們對相互之間關(guān)系和董事會工作都高度在意的董事會是我們真正需要的董事會一專業(yè)型董事會,這是維系董事會團(tuán)結(jié)、公正和高效的基礎(chǔ);也應(yīng)成為公司高層管理團(tuán)隊(duì)職業(yè)道德建設(shè)的崇高追求。
筆者認(rèn)為,按照公司法規(guī)定。國務(wù)院應(yīng)盡快出臺《上市公司獨(dú)立董事條例》,把首席獨(dú)立董事制度吸收其中。要在總結(jié)和吸收獨(dú)立董事制度實(shí)施以來的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,通過制度安排來保障上市公司獨(dú)立董事的獨(dú)立性和知情權(quán)。這項(xiàng)制度已經(jīng)醞釀近五年,數(shù)易其稿,到目前仍未出臺。筆者認(rèn)為,未來的這項(xiàng)制度,至少應(yīng)增加如下內(nèi)容以保障首席獨(dú)立董事制度的施行。
一是擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會的比例。獨(dú)立董事數(shù)量的多寡,直接關(guān)系到控股股東對提案權(quán)的支配程度,是獨(dú)立董事制度有效性的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié),也是保障首席獨(dú)立董事運(yùn)作的“群眾”基礎(chǔ)。國際上獨(dú)立董事人數(shù)占大多數(shù)這一現(xiàn)象絕不是出于偶然,而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本市場不斷成熟的必然選擇。筆者認(rèn)為,目前我國獨(dú)立董事數(shù)量比例較低,不利于發(fā)揮更大的作用。因此,應(yīng)明確規(guī)定獨(dú)立董事在董事會中超過半數(shù)的要求。這樣不僅可以增加內(nèi)部人控制的難度,而且有利于形成獨(dú)立董事的規(guī)模效應(yīng),推動董事會公正和獨(dú)立性格局的塑造,從根本上改變我國上市公司內(nèi)部人控制的問題。
二是擴(kuò)大會計(jì)專業(yè)人士數(shù)量。獨(dú)立董事隊(duì)伍僅有數(shù)量優(yōu)勢是不夠的。專業(yè)背景要求亦尤為重要。有研究者以2007年深交所上市A股公司為研究樣本,通過構(gòu)建Logistic回歸模型,就財(cái)務(wù)背景獨(dú)立董事的個(gè)人特征對公司會計(jì)信息質(zhì)量的影響進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明,財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事如果由大學(xué)教授擔(dān)任,則可顯著提高公司的會計(jì)信息質(zhì)量。目前我國上市公司獨(dú)立董事中,經(jīng)濟(jì)學(xué)家及技術(shù)專家占比較大,企業(yè)家及會計(jì)專業(yè)人士占比較低。而在獨(dú)立董事制度實(shí)行較早、效果較好的西方國家,出任獨(dú)立董事之職的人大多數(shù)為豐富企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的在職或退役企業(yè)家,以及有過多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的注冊會計(jì)師和律師,純粹學(xué)者只占很少比重?！渡鲜泄惊?dú)立董事條例》要明確規(guī)定獨(dú)立董事中有50%以上的會計(jì)專業(yè)人士。使獨(dú)立董事群體成為以會計(jì)專業(yè)背景為主的專業(yè)團(tuán)隊(duì),提高對財(cái)務(wù)事項(xiàng)的判別水平,用集體的智慧保障首席獨(dú)立董事的正確履職。
三是為首席獨(dú)立董事設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)。由于獨(dú)立董事不參與公司的日常管理,信息多為董事會工作人員轉(zhuǎn)遞,所獲知的信息存在虛假、誤導(dǎo)、歪曲等可能。對于目前存在的獨(dú)立董事與執(zhí)行董事存在的信息不對稱問題,要通過常駐公司的辦事機(jī)構(gòu),為首席獨(dú)立董事決策提供充足和可靠的信息支持?？烧衅?名具有財(cái)務(wù)會計(jì)專業(yè)背景的人士任秘書,為其在公司設(shè)立辦公場所。允許其列席公司相關(guān)會議,多渠道獲得公司相關(guān)信息,保障獨(dú)立董事的知情權(quán)。要使之成為首席獨(dú)立董事決策咨詢、召集會議的強(qiáng)力抓手。
四是優(yōu)先為首席獨(dú)立董事購買責(zé)任保險(xiǎn)。目前,我國上市公司為獨(dú)立董事購買責(zé)任保險(xiǎn)的只有5%,而美國95%的財(cái)富500強(qiáng)公司都購買董事和經(jīng)理責(zé)任險(xiǎn)。鑒于首席獨(dú)立董事不僅與其他獨(dú)立董事一道面臨“聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)”和“法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”這兩方面的傳統(tǒng)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)還可能面臨著“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”,以及有可能遭受來自控制股東及中小股東的雙重夾擊。按照團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論。團(tuán)隊(duì)的監(jiān)督者,必須能夠占有剩余索取權(quán)。按照這一理論,首席獨(dú)立董事應(yīng)該獲取比一般獨(dú)立董事更多的報(bào)酬。但若如此,則有可能發(fā)生控制股東的“收買行為”。成為其代言人,影響其獨(dú)立性?？蓳Q個(gè)角度來變相提高“收益”?？捎勺C券監(jiān)管部門明確要求上市公司應(yīng)優(yōu)先給首席獨(dú)立董事購買責(zé)任保險(xiǎn),在解決收益與風(fēng)險(xiǎn)不對稱問題的同時(shí)對沖由于履職可能招致的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)。還可吸引優(yōu)秀獨(dú)立董事勇敢擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)董事。
獨(dú)立董事制度已進(jìn)入十年之癢,功過存廢之爭仍在繼續(xù)。應(yīng)當(dāng)看到。獨(dú)立董事只是公司治理函數(shù)中諸多變量之一。因此,要理性看待這種變量的影響力。只有通過不斷的機(jī)制創(chuàng)新、持續(xù)優(yōu)化董事構(gòu)成、充分保障知情權(quán)、綜合發(fā)揮群體智慧、積極構(gòu)建權(quán)責(zé)匹配的獎懲機(jī)制,中國的獨(dú)立董事制度才能真正擔(dān)負(fù)起資本市場“守夜人”的角色。
[主要參考文獻(xiàn)]
[1]孟鐘劍,首席獨(dú)立董事制度評析[J],會計(jì)之友,2008(29)
[2]寧向東,作為群體的獨(dú)立董事[J],IT經(jīng)理世界,2009(11)
[3]寧向東,為什么要當(dāng)獨(dú)立董事[J]IT經(jīng)理世界,2009(8)
[4]廖理公司治理與獨(dú)立董事[M],中國計(jì)劃出版社,2002:248
第8篇：獨(dú)立董事制度范文
[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事制度一元制董事會公司治理
英國的獨(dú)立董事制度是作為一種改善公司法人治理結(jié)構(gòu)的方式而產(chǎn)生的。運(yùn)行至今，它也存在著問題，這些問題引發(fā)了一系列委員會的建立，他們圍繞董事會的組成、結(jié)構(gòu)和效率等展開了研究，并了一些有影響力的報(bào)告評論，對獨(dú)立董事制度的完善提出了一些建議。這些建議是否能解決獨(dú)立董事所面臨的問題，本文將對此進(jìn)行研究。并從中得出一些對中國獨(dú)立董事制度有益的啟示。
英國針對獨(dú)立董事制度存在的問題提出的解決方案
針對獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以保證提出的解決方案。在Cadbury委員會的報(bào)告里只是簡單強(qiáng)調(diào)了對獨(dú)立董事獨(dú)立性的要求，并沒有提供明確的標(biāo)準(zhǔn)來確定獨(dú)立性。Cadbury報(bào)告還要求董事會至少要有三名以上的獨(dú)立董事，并建議公司成立一個(gè)任命委員會來執(zhí)行選擇獨(dú)立董事的職能。一個(gè)任命委員會的成員大多數(shù)由獨(dú)立董事組成，這樣能促使公司任命更多的獨(dú)立董事進(jìn)入董事會。但是獨(dú)立董事在董事會里所占的數(shù)目多少并不意味著他們就能很好地履行他們的職責(zé)。
Higgs的報(bào)告針對獨(dú)立董事的獨(dú)立性給出了明確的定義：在過去五年里不能在公司工作過；在過去三年里與公司沒有商業(yè)關(guān)系，也與公司的咨詢者、董事和老員工沒有親屬關(guān)系；除去應(yīng)得的報(bào)酬以外，不能從公司獲取任何別的酬勞；不能在別的公司擔(dān)任董事；不能作為公司重要股東的代表；不能曾經(jīng)在董事會工作超過十年。Higgs的報(bào)告對獨(dú)立董事的要求太高，現(xiàn)實(shí)中很難找到合適的人選。在實(shí)踐中，大多數(shù)的獨(dú)立董事是通過私人與公司的關(guān)系或與董事的友情而被選任。
針對獨(dú)立董事難以獲取公司信息提出的解決方案。Cadbury委員會強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事有著與執(zhí)行董事一樣的權(quán)力獲取信息，也意識到獨(dú)立董事履行職責(zé)的程度與他們獲取的信息質(zhì)量緊密相關(guān)。但是，它并沒有提供給獨(dú)立董事如何獲取他們想要信息的明確指南。
Higgs的報(bào)告提出了一些建議。它強(qiáng)調(diào)在董事會會議開始前，要預(yù)先把相關(guān)資料、信息以簡明扼要的方式提交給獨(dú)立董事。同時(shí)，它也強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事每年要對提供給他的信息進(jìn)行評價(jià)，這就給獨(dú)立董事一個(gè)機(jī)會評價(jià)哪些信息對他們而言是重要的，以及提供信息的質(zhì)量如何。
針對獨(dú)立董事的權(quán)力與責(zé)任模糊不清提出的解決方案。一方面，Cadbury委員會強(qiáng)調(diào)所有的董事都平等地對董事會的行為及決策承擔(dān)責(zé)任；另一方面也意識到某些董事應(yīng)該對董事會承擔(dān)特殊的責(zé)任。Cadbury委員會期待獨(dú)立董事在兩個(gè)方面做出貢獻(xiàn)：監(jiān)管董事會和執(zhí)行董事的行為，以及當(dāng)潛在利益存在矛盾時(shí)做出抉擇。這些期待給獨(dú)立董事以沉重的負(fù)擔(dān)，Cadbury委員會希望獨(dú)立董事能挑起公司法人治理的重?fù)?dān)，但是獨(dú)立董事需要承擔(dān)的責(zé)任與他們手中的權(quán)力不相稱。
Hampel委員會反對區(qū)分獨(dú)立董事與執(zhí)行董事的責(zé)任。為了董事會的共同利益，他們支持二者承擔(dān)相同的責(zé)任。另外，他們傾向于由法庭來決定獨(dú)立董事責(zé)任的不同。
Higgs的報(bào)告承認(rèn)不同的角色和責(zé)任要求不同的學(xué)識、技能和經(jīng)驗(yàn)。雖然沒有具體區(qū)分不同的責(zé)任，但能夠意識到獨(dú)立董事應(yīng)有不同的責(zé)任已經(jīng)邁出了區(qū)分獨(dú)立董事與執(zhí)行董事職責(zé)的第一步。
對解決方案的評價(jià)
這些報(bào)告，提出了很多完善獨(dú)立董事制度的建議，這些建議也逐漸細(xì)節(jié)化。但實(shí)際上它們都走向了一個(gè)錯(cuò)誤的方向去發(fā)現(xiàn)解決獨(dú)立董事問題的方案。事實(shí)上英國采用的一元模式的董事會制度決定了獨(dú)立董事這些問題的存在，并且難以發(fā)現(xiàn)解決問題的方法。在英國的公司里，一元模式下的董事會不得不實(shí)現(xiàn)兩個(gè)主要職能：戰(zhàn)略管理與監(jiān)督。董事會既要代表股東對公司經(jīng)營負(fù)責(zé)②，又要監(jiān)督管理人員的工作。獨(dú)立董事僅僅兼職工作于董事會，并沒有介入到公司的日常運(yùn)作中來，他們是很難履行戰(zhàn)略管理職能的。因此這種合并兩種職能于董事會的一元模式，限制了獨(dú)立董事的監(jiān)管職能。而這些委員會都希望獨(dú)立董事能夠調(diào)和這兩個(gè)角色，這就把解決公司法人治理結(jié)構(gòu)中問題的重?fù)?dān)放到了獨(dú)立董事身上。事實(shí)上，獨(dú)立董事是不可能滿足這些期望的，改善公司法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是整個(gè)公司里所有機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一整合。需要的是公司每個(gè)機(jī)構(gòu)的合作與企業(yè)文化的轉(zhuǎn)變，獨(dú)立董事的角色只是這個(gè)轉(zhuǎn)變中的一部分。
英國獨(dú)立董事制度對中國的啟示
獨(dú)立董事不是解決公司法人治理結(jié)構(gòu)所有問題的萬能鑰匙，也不是改善公司法人治理的唯一方法。在中國引入獨(dú)立董事制度之初，人們期待獨(dú)立董事能夠監(jiān)督公司的管理、運(yùn)作并發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。但是獨(dú)立董事在履行職責(zé)時(shí)卻面臨著諸多問題。事實(shí)上，人們應(yīng)該改變對待獨(dú)立董事的態(tài)度。獨(dú)立董事只是作為公司法人治理結(jié)構(gòu)中的一小部分，如果人們想要解決公司法人治理結(jié)構(gòu)中的所有問題，需要改革公司內(nèi)部的每個(gè)機(jī)構(gòu)。很多事實(shí)表明獨(dú)立董事要想履行他們的職責(zé)，需要企業(yè)文化進(jìn)行相應(yīng)的改革。至少，要讓人們理解獨(dú)立董事的功能是去監(jiān)管公司的管理、運(yùn)作，提供出他們獨(dú)立的見解和判斷。
中國仍然可以從英國那些委員會的報(bào)告里學(xué)到一些有益的方法。例如，當(dāng)任命獨(dú)立董事時(shí)，根據(jù)Higgs報(bào)告的建議，建立一個(gè)任命委員會來執(zhí)行這個(gè)選任過程，使其透明化。當(dāng)獨(dú)立董事被任命時(shí)，董事會或任命委員會可以提供給他們一個(gè)手冊，上面列出了他們的職責(zé)。這個(gè)方法，在Higgs報(bào)告里體現(xiàn)為給獨(dú)立董事一封任命信，信里列舉了聘任時(shí)間、職責(zé)、酬勞、就職儀式、保險(xiǎn)、獨(dú)立專業(yè)的建議等等。這封信使獨(dú)立董事能夠?qū)λ麄兊穆氊?zé)和所需的專業(yè)技能有充分的認(rèn)識。就職儀式也是獨(dú)立董事認(rèn)識公司的一個(gè)好機(jī)會。信息資料應(yīng)在開會前以簡明扼要的方式提供給獨(dú)立董事。獨(dú)立董事每年應(yīng)對所提供的信息加以評價(jià)。
區(qū)分獨(dú)立董事與監(jiān)事會的職責(zé)。中國現(xiàn)在的公司機(jī)構(gòu)里，既有獨(dú)立董事，又有監(jiān)事會。盡管監(jiān)事會作為大陸法系二元模式公司結(jié)構(gòu)的代表，中國的監(jiān)事會并沒有真正發(fā)揮到它的作用，中國的監(jiān)事會需要進(jìn)行一些改革以便發(fā)揮其應(yīng)有的作用。獨(dú)立董事與監(jiān)事可以定義為不同的監(jiān)督者。監(jiān)事會可以主要監(jiān)督公司財(cái)務(wù)、交易，獨(dú)立董事則主要監(jiān)督董事會的執(zhí)行董事的行為及決策。監(jiān)事會的監(jiān)事與獨(dú)立董事各自監(jiān)督的領(lǐng)域不同，這種雙重監(jiān)管模式可能更有利于公司正常運(yùn)作，同時(shí)也能保護(hù)股東利益。
提高對小股東權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)LLSV的研究，小股東的權(quán)利與法律體系、投資者保護(hù)、資本市場這些因素的發(fā)展緊密相連。大陸法系很多國家對投資者及資本市場的保護(hù)程度較弱。如果小股東的權(quán)利保護(hù)不好，將會限制公司吸引外來投資的能力。因?yàn)闈撛谕顿Y者會感覺他們的權(quán)利較易受損，不敢投資。所以，重視小股東權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)作為公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要環(huán)節(jié)被廣泛接受。
發(fā)揮股東會的作用。根據(jù)中國《公司法》，股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。但是，很多股東沒有意識到股東會是實(shí)現(xiàn)他們權(quán)力的工具。所以，使股東明白股東會的功能是很有必要的。只有股東充分發(fā)揮股東會的作用，公司控制才能由董事手中轉(zhuǎn)移到股東手中。
加強(qiáng)法治的力量。如果沒有法治的強(qiáng)勢力量作為后盾，公司法人治理結(jié)構(gòu)的改革是否發(fā)揮作用就沒有保證。盡管董事需承擔(dān)責(zé)任和股東保護(hù)這些理念已被中國所接受，但是現(xiàn)在中國的法庭和法官還沒有像別的大陸法系國家的法庭和法官所擁有的那樣的權(quán)力。當(dāng)股東想對董事等管理者提訟時(shí)，相關(guān)的要求、規(guī)定十分復(fù)雜。對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，行政罰款是一種常用的手段，這也給股東尋求經(jīng)濟(jì)上的賠償帶來不便。因此，建立一個(gè)公平、獨(dú)立的司法環(huán)境對于公司法人治理結(jié)構(gòu)的改革也是十分必要的。中國也需要完善股東賠償制度。目前賠償?shù)姆秶?，可受理的案件范圍有限，?yīng)擴(kuò)大股東賠償訴訟的范圍來滿足股東的需要。
第9篇：獨(dú)立董事制度范文
一、目前上市公司獨(dú)立董事制度面臨的主要問題
（一）獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性。眾所周知，獨(dú)立董事以其“獨(dú)立性”為存在價(jià)值。但從我國獨(dú)立董事制度的實(shí)際運(yùn)行情況來看，獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，體現(xiàn)在：
1、獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式導(dǎo)致其不獨(dú)立。目前，我國上市公司獨(dú)立董事基本上是由大股東或者董事會提出候選人，經(jīng)股東大會以簡單多數(shù)的方式產(chǎn)生。在推薦、任命、續(xù)聘和罷免各個(gè)環(huán)節(jié)，無不體現(xiàn)大股東的意志。獨(dú)立董事成了大股東操縱下的產(chǎn)物，自然也就難以保持獨(dú)立性。一旦獨(dú)立董事不順從大股東或者大股東的代表――公司董事會，將會自身難保。無奈之下只能人云亦云，不能對公司真正發(fā)表獨(dú)立意見，最多是保持沉默。
2、獨(dú)立董事的薪酬及其支付方式使得獨(dú)立董事難以獨(dú)立。獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)一般由董事會制訂預(yù)案，股東大會審議通過，實(shí)際支付大多由經(jīng)理層負(fù)責(zé)。經(jīng)理層掌握著獨(dú)立董事薪酬的予奪大權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中不乏上市公司故意拖欠他們所不滿意的獨(dú)立董事的津貼，甚至連獨(dú)立董事履行職務(wù)的差旅費(fèi)也長時(shí)間不予報(bào)銷，使得獨(dú)立董事如果要保持獨(dú)立性就要付出代價(jià)。
（二）缺乏有效的激勵和約束機(jī)制。如果我們期望獨(dú)立董事積極工作并以法律責(zé)任來督促他們，就應(yīng)該讓獨(dú)立董事獲得與其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相應(yīng)的報(bào)酬。我國對獨(dú)立董事的勞動價(jià)值從法律上予以了物質(zhì)方面的肯定，但這種規(guī)定有明顯的不足：一是津貼標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性；二是薪酬結(jié)構(gòu)單一、缺乏激勵效果；三是缺乏相關(guān)的聲譽(yù)機(jī)制；四是缺乏必要的約束機(jī)制。
（三）獨(dú)立董事行權(quán)環(huán)境不完善，缺乏有效的保障。獨(dú)立董事行權(quán)困難，有兩個(gè)原因：一個(gè)是如我們前面所說的獨(dú)立董事不“獨(dú)立性”；另一個(gè)是獨(dú)立董事想“獨(dú)”但“獨(dú)”不起來。2004年6月轟動一時(shí)的伊利股份獨(dú)董事件中，獨(dú)立董事俞伯偉要求聘請會計(jì)師事務(wù)所對公司國債交易等進(jìn)行全面審計(jì)，并對疑為公司高管及家屬所擁有的第五大股東華世商貿(mào)的身份提出質(zhì)疑?！蔼?dú)立”的結(jié)果是俞伯偉被免職，另一位獨(dú)立董事王斌則辭職以示抗議。無獨(dú)有偶，樂山電力兩名獨(dú)立董事也因?yàn)閷緵Q算報(bào)告等議案投了棄權(quán)票，導(dǎo)致公司未能及時(shí)披露年報(bào)，而遭遇被迫離職的命運(yùn)。同時(shí)，由于行權(quán)環(huán)境不完善，加上我國對獨(dú)立董事職權(quán)的規(guī)定不明晰，缺乏相應(yīng)的問責(zé)條款，結(jié)果使獨(dú)立董事要么小心謹(jǐn)慎，不敢行權(quán)，要么隨意行權(quán)。
（四）獨(dú)立董事與監(jiān)事會的職能重疊。我國《公司法》等法律法規(guī)，把監(jiān)督權(quán)賦予上市公司獨(dú)立董事的同時(shí)也賦予了監(jiān)事會，而且獨(dú)立董事的職權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過監(jiān)事會的職權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)的“雙軌制”，雙頭監(jiān)督所導(dǎo)致的弊端是顯而易見的：首先，監(jiān)管職能的重疊和沒有明確的行權(quán)保障，可能會導(dǎo)致獨(dú)立董事和監(jiān)事會出于“搭便車”的心理，兩者之間相互推諉，從而可能將僅存的一些監(jiān)督績效降低為零；其次，新制度的引入，引發(fā)新的權(quán)力資源配置，如果配置不當(dāng)，權(quán)利界限不清楚，責(zé)任不明確，多頭監(jiān)督等于無人監(jiān)督，無序監(jiān)督會導(dǎo)致監(jiān)督效能低下，造成公司經(jīng)營決策的混亂和低效率。在這種情況下，大股東控制下的監(jiān)事會因職能的弱化與權(quán)力的重新配置，極有可能成為大股東的附庸，并與獨(dú)立董事對抗。這樣，獨(dú)立董事要么辭職走人，要么形同虛設(shè)。
（五）相關(guān)法律法規(guī)不夠完善。我國規(guī)范上市公司獨(dú)立董事的法律只有新修訂的《公司法》。其他規(guī)范獨(dú)立董事的大多是證監(jiān)會的規(guī)章和一些指導(dǎo)性文件，這些文件大都是在某一個(gè)方面對獨(dú)立董事的職權(quán)進(jìn)行規(guī)范，缺乏系統(tǒng)性，操作彈性大，難以做到有法可依。從法律效力上看，屬于最低層次的規(guī)章，有的僅僅是指導(dǎo)性意見，沒有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。
二、完善我國上市公司獨(dú)立董事制度構(gòu)想
（一）改變獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式和薪酬模式
1、改變對提名權(quán)的限制。除對股份比例做出要求外，不妨允許一定人數(shù)（如50人）以上股東可以聯(lián)名選擇提出獨(dú)立董事候選人，或直接由全國獨(dú)立董事協(xié)會選擇并代表中小股東推舉獨(dú)立董事候選人。
2、建立獨(dú)立董事人才庫，為上市公司提供合適的獨(dú)立董事候選人。
3、借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)或模式，設(shè)立全國獨(dú)立董事協(xié)會。對經(jīng)過“上市公司獨(dú)立董事培訓(xùn)班”培訓(xùn)而具備相應(yīng)素質(zhì)的人員進(jìn)行審查，從而確定獨(dú)立董事的從業(yè)資格、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，并最終擬定全國獨(dú)立董事候選人名單，在交由證監(jiān)會備案之后于公司需要時(shí)向其推薦合適的獨(dú)立董事。
4、明確獨(dú)立董事的薪酬預(yù)案應(yīng)由全部或主要由獨(dú)立董事組成的薪酬委員會來制定，最后由股東大會決定。并且獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)和支付時(shí)間由上市公司在獨(dú)立董事選舉前事先確定并予以公告。
（二）明確獨(dú)立董事任職資格。除了《指導(dǎo)意見》原有規(guī)定外，還應(yīng)按以下要求予以限定：一是要排除利害關(guān)系人的任職資格。如與公司之間有一定比例或數(shù)額的商業(yè)交易關(guān)系的人員及其近親屬及主要社會關(guān)系等。二是必須具備很好的專業(yè)水準(zhǔn)。一般應(yīng)當(dāng)是某一領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人才，如財(cái)務(wù)、金融、法律、管理及任職上市公司經(jīng)營領(lǐng)域的技術(shù)專家等。另外，還應(yīng)全面具有企業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、資本運(yùn)作等各方面的經(jīng)濟(jì)理論知識，優(yōu)良的個(gè)人品質(zhì)與獨(dú)立的人格及人文修養(yǎng)等。
（三）擴(kuò)大獨(dú)立董事比例，縮短任期并限制過多兼職
1、擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會中的構(gòu)成比例。至少1/2以上或者更高比例，使其形成規(guī)模效應(yīng)，制衡董事會內(nèi)部權(quán)利分配。
2、對獨(dú)立董事的任期做出限制?？紤]到我國的特殊情況，可以借鑒美國的做法，時(shí)間縮短到3年，3年之后表現(xiàn)優(yōu)秀的獨(dú)立董事可以到另一家公司任職或轉(zhuǎn)為內(nèi)部董事，不能勝任的則不再被聘用。
3、對擔(dān)任獨(dú)立董事的數(shù)量加以限制。鑒于未來可能出現(xiàn)專業(yè)獨(dú)立董事的職業(yè)，可以分別予以規(guī)定，凡以擔(dān)任獨(dú)立董事作為本職工作的，不得擔(dān)任超過5家上市公司的獨(dú)立董事，兼職獨(dú)立董事的以不超過2家為宜，同時(shí)還應(yīng)對其工作量作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。
（四）完善獨(dú)立董事制度激勵與約束機(jī)制
1、建立榮譽(yù)激勵。Fama&Jnesne通過研究發(fā)現(xiàn)，外部董事越關(guān)心自己在經(jīng)理市場的聲譽(yù)，他對內(nèi)部管理者的監(jiān)督就越積極。從維護(hù)自身聲譽(yù)的角度考慮，獨(dú)立董事通常會盡力工作。首先，為了發(fā)揮獨(dú)立董事的積極性，可建立相應(yīng)的獨(dú)立董事工作績效評估制度；其次，成立“獨(dú)立董事協(xié)會”或“獨(dú)立董事事務(wù)所”之類的自律性組織來規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為；最后，當(dāng)獨(dú)立董事沒有履行其職責(zé)或違反獨(dú)立性規(guī)定或發(fā)生其他違規(guī)行為時(shí)，可由證監(jiān)會取消其作為獨(dú)立董事的資格，并由證監(jiān)會或交易所公告其以后不得出任任何上市公司的獨(dú)立董事或董事。
2、加強(qiáng)物質(zhì)激勵。我國獨(dú)立董事的薪酬普遍較低，形式單一，不利于調(diào)動獨(dú)立董事履行職責(zé)的積極性，現(xiàn)階段可考慮借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)以及我國的實(shí)際情況予以完善，采取固定報(bào)酬和其他激勵措施（如股票期權(quán)等）相結(jié)合或是采取固定報(bào)酬加年終由股東會決定額外報(bào)酬的方法。
3、完善獨(dú)立董事制度約束機(jī)制。目前，我國對獨(dú)立董事的約束更多的是停留在道德層面上，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的原則性和自覺性，并沒有在法律層面上給予相應(yīng)的規(guī)定和約束。因此，首先在法律上應(yīng)建立完整的獨(dú)立董事約束機(jī)制，明確獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以及對自己的行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并依法保證獨(dú)立董事正常履行職能，約束獨(dú)立董事的行為。其次從獨(dú)立董事市場進(jìn)行約束。通過社會評估體系使獨(dú)立董事得到較高的聲譽(yù)以及更好的社會地位。最后完善外部監(jiān)督機(jī)制。例如，強(qiáng)制的信息公開制度、股東衍生訴訟、股東證券訴訟、證券交易所的自律規(guī)則、公司并購、機(jī)構(gòu)投資者，以及對股東訴訟極為有利的風(fēng)險(xiǎn)訴訟機(jī)制，等等。
（五）理清獨(dú)立董事與監(jiān)事會的關(guān)系。如何既能發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會的監(jiān)督作用，又可避免監(jiān)督上的功能沖突。首先保障獨(dú)立董事實(shí)際的參與決策權(quán)，并在決策中實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)。其次在監(jiān)事會方面，可通過修改《公司法》等現(xiàn)行法律法規(guī)，調(diào)整監(jiān)事會的職權(quán)和細(xì)化監(jiān)事會的工作內(nèi)容，強(qiáng)化監(jiān)事會的法律地位。最后根據(jù)兩種監(jiān)督方式截然相反的特點(diǎn)構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)中的立體監(jiān)督體系，即建立健全兩者之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，雙管齊下，提高監(jiān)督績效。
（六）確保獨(dú)立董事職能的發(fā)揮
1、保障獨(dú)立董事的信息獲取權(quán)。在實(shí)際中，由于獨(dú)立董事身兼數(shù)職，時(shí)間和精力都不足，了解公司信息一般通過公司管理層的介紹和文件記錄。公司管理層為謀取私利，往往會有意歪曲信息或者掩蓋真實(shí)信息，如提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告、會計(jì)賬簿等。這時(shí)候獨(dú)立董事就很難有效地判斷上述信息的真實(shí)性。當(dāng)獨(dú)立董事對披露信息的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑時(shí)，《指導(dǎo)意見》并沒有提供尋求真實(shí)信息的救濟(jì)渠道。因此，為充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，應(yīng)明確上市公司需要給獨(dú)立董事提供的信息資料范圍、提供方式和時(shí)限要求，以及上市公司沒有提供或者沒有按時(shí)提供的處罰措施，以此保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)。
2、賦予獨(dú)立董事特定的信息披露權(quán)。獨(dú)立董事的信息披露是公司外部治理機(jī)制能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。獨(dú)立董事的意見與經(jīng)營層意見相左時(shí)，往往會受到來自經(jīng)營層方面的阻撓，造成實(shí)證資料的缺乏，由此做出的分析和判斷難免有所虛無。因而，應(yīng)賦予獨(dú)立董事向董事會、股東會甚至以公告方式進(jìn)行的特定信息披露權(quán)，將其了解的情況向相關(guān)人員反映，以使相關(guān)人員采取應(yīng)對措施。同時(shí)，建立獨(dú)立董事與中國證監(jiān)會、證券交易所和獨(dú)立董事自律組織的雙向溝通渠道，對董事會及其他董事的違規(guī)行為，獨(dú)立董事有權(quán)向上述監(jiān)督管理部門報(bào)告并披露，以此有效地達(dá)到監(jiān)督目的。
