法規(guī)與法律的區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法規(guī)與法律的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

    【關(guān)鍵詞】 刑法教義學(xué),法規(guī)范的維護(hù),法律根據(jù)的檢驗

    在我國刑事法律體系已經(jīng)基本建成之后,我國不少刑法學(xué)者都把主要精力轉(zhuǎn)向理解刑法、解釋刑法,也就是說,從刑事立法學(xué)轉(zhuǎn)向了刑法教義學(xué)。本文僅僅說明筆者個人關(guān)于刑法教義學(xué)的立場和方法的粗淺見解,以求教于學(xué)界同仁。

    一、立場

    “刑法教義學(xué)”是德文詞“Strafrechtsdogmatik”的中文譯語。盡管關(guān)于什么才是德文詞“Strafrechtsdogmatik”恰當(dāng)?shù)闹形姆g,在中國大陸刑法學(xué)者之間至今仍然存在較大的意見分歧,{1}但是,“刑法教義學(xué)”這一概念所表達(dá)的意思是明確的,即“刑法教義學(xué)是一門研究法律規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領(lǐng)域中的各種科學(xué)理論觀點的學(xué)科。它通過自己與現(xiàn)行法的聯(lián)系和自己的方法,與刑法史學(xué)、刑法比較學(xué)區(qū)別開來,并且也與刑事政策學(xué)區(qū)別開來,刑事政策學(xué)的對象不是已經(jīng)存在的法,而是應(yīng)該符合目的地制造出來的法。”{2}概括而言,法教義學(xué)“是關(guān)于有效的法的科學(xué),而不是關(guān)于正確的法的科學(xué),是關(guān)于存在的法的科學(xué),而不是關(guān)于應(yīng)該存在的法的科學(xué)。它因此區(qū)別于以應(yīng)該存在的法為其對象的科學(xué),與關(guān)于法目的的科學(xué)即法哲學(xué)相區(qū)別,與關(guān)于實現(xiàn)法目的的手段的科學(xué)即法政策學(xué)相區(qū)別?！眥3}

    刑法科學(xué)屬于實踐科學(xué),它的核心必然是刑法教義學(xué)。

    刑法科學(xué)的核心部分是刑法教義學(xué)(刑法理論)。它以刑罰法規(guī)(Strafgesetz)為其基礎(chǔ)和界限,致力于研究法條的概念性內(nèi)容和構(gòu)造,將法律素材體系化,并試圖發(fā)現(xiàn)概念構(gòu)造和體系化的新途徑。通過解釋現(xiàn)行法,對司法判決進(jìn)行批判性檢驗、比較和歸序,刑法教義學(xué)就作為法律和司法實踐的橋梁,服務(wù)于法院穩(wěn)定地、逐漸修復(fù)地適用刑法,從而在很大程度上服務(wù)于法安全和公正。{4}

    由于法律必然是一般地表述出來,

    因而,連法律也不能自己解決待決的個案。盡管如此,如果應(yīng)遵守法官受法律規(guī)則的約束,那也必須為法官提供法律以外的其他具體的法律規(guī)則。法律教義學(xué)(Rechtsdog- matik)的任務(wù)是準(zhǔn)備這種法律規(guī)則。因此,法律教義學(xué)是那些法文化的必要組成部分,這些法文化是以法官嚴(yán)格受預(yù)設(shè)的法律規(guī)則約束這一原則為基礎(chǔ)。在這一點上,法律教義學(xué)也是共同的歐陸法文化的共同組成部分。{5}

    (一)傳統(tǒng)

    在傳統(tǒng)上,刑法教義學(xué)將現(xiàn)行刑法視為信仰的來源,現(xiàn)行刑法的規(guī)定既是刑法教義學(xué)者的解釋對象,也是解釋根據(jù)。在解釋刑法時,不允許以非法律的東西為基礎(chǔ)。對刑法教義學(xué)者而言,現(xiàn)行刑法就是《圣經(jīng)》。因此,人們把根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定對現(xiàn)行刑法進(jìn)行闡釋的學(xué)問,稱為刑法教義學(xué)。

    據(jù)康德,教義學(xué)是“對自身能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過程”,教義學(xué)者從某些未加檢驗就被當(dāng)作真實的、先予的前提出發(fā),法律教義學(xué)者不問法究竟是什么,法律認(rèn)識在何種情況下、在何種范圍中、以何種方式存在。這不意指法律教義學(xué)必然誘使無批判,但即便它是在批判,如對法律規(guī)范進(jìn)行批判性審視,也總是在系統(tǒng)內(nèi)部論證,并不觸及現(xiàn)存的體制。{6}

    這種刑法教義學(xué)的學(xué)問傾向,在“近代刑法學(xué)之父”費(fèi)爾巴哈(Paul Johann Anselm vonFeuerbach,1775—1833)那里體現(xiàn)得極其明顯。在他之前,人們習(xí)慣于從哲學(xué)原理中尋求可罰性的根據(jù),理論家們“以愚蠢的自我陶醉的態(tài)度去嘲笑刑法中極其嚴(yán)謹(jǐn)慎密的概念的必要性?！眥7}費(fèi)爾巴哈從康德(Immanuel Kant,1724—1804)的存在與當(dāng)為的二分法出發(fā),主張從法律中尋找刑事可罰性的根據(jù),服從法律的權(quán)威。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為在刑法中需要嚴(yán)格的概念、絕對確實的原理。我們不應(yīng)在哲學(xué)性原理中追求可罰性的根據(jù)。適用刑罰法規(guī)之際,使用哲學(xué)性原理有違刑罰法規(guī)的本質(zhì)。法律是神圣的。對于一切違反法律的人,要命令其接受法律規(guī)定的刑罰?！眥8}正是在費(fèi)爾巴哈那里,刑事可罰性的根據(jù)才開始完全建立在實在法的基礎(chǔ)之上。例如,費(fèi)爾巴哈認(rèn)為不作為犯罪總是以某個特殊的法律根據(jù)(法律或者契約)為前提,而這個特殊的法律根據(jù)構(gòu)成了為一定行為的義務(wù)。如果沒有這個法律根據(jù),則不作為的人不能成為不作為犯?！眥9}盡管這種關(guān)于不作為犯罪的形式法義務(wù)理論,在今天看來是不正確的,{10}但是,在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)尋找形式標(biāo)準(zhǔn)的立場上,卻是當(dāng)然的結(jié)論。他在1801年出版的《德國通用刑法教科書》中寫道刑法通過其自身而有效。它的運(yùn)用完全不取決于對其符目的性(Zweckm?ssigkeit)和合法性(Rechtm?ssigkeit)的特別評價?！眥11}所有客觀法的本質(zhì)的和不可放棄的標(biāo)志,就是其實在性(Positivit?t)。刑法必須在準(zhǔn)確表述和嚴(yán)格限定的構(gòu)成要件中詳細(xì)描述犯罪行為,它確立了刑罰權(quán),同時也限制了刑罰權(quán),保障了公民的行為自由。就像費(fèi)爾巴哈精神上的繼承人李斯特(Franz von Liszt,1851—1919)后來明確表達(dá)的一樣,刑法是“犯罪人的大”。

    從自由主義和法治國思想出發(fā),費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)了法律對法官的約束。他認(rèn)為,法官必須是法律的仆人,法官應(yīng)該恪守“法律嚴(yán)格的、透明的文字”,法官的“工作無非就是把法律的文字與事案加以比較,而不考慮法律的意義和精神。在語言的聲音宣告有罪時,就宣告有罪”;“在語言的聲音宣告無罪時”,就宣告無罪。{12}罪刑法定是費(fèi)爾巴哈提出的刑法基本原則。“在一個擁有刑法典的國家,一個法官能否基于一般理由(比如大眾的呼聲)就宣布某些行為違法、應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰,但該國的成文法并未規(guī)定此等行為應(yīng)受刑罰處罰?回答應(yīng)當(dāng)是否定的。所有新頒布的刑法典都承認(rèn),如果刑法未事先加以規(guī)定以刑罰處罰,任何行為不得被科處刑罰{13}

    費(fèi)爾巴哈區(qū)分了刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)?！靶淌抡摺边@一概念本身,最早是由費(fèi)爾巴哈提出的。{14}他認(rèn)為,刑事政策要求在制定一部符合理性的刑法時必須考慮各種特殊關(guān)系和條件。“費(fèi)爾巴哈是在立法政策的意義上使用刑事政策概念,刑事政策被放在刑法體系之外,作為指導(dǎo)刑事立法的智慧之術(shù)。”{15}而刑法教義學(xué)是對刑法規(guī)定進(jìn)行理解和闡釋的學(xué)科,它必須服從刑法的規(guī)定。這樣,通過把刑事政策排除在刑法教義學(xué)之外,費(fèi)爾巴哈就“開始并完成了由自然法意義上的刑法理論向?qū)嵲诜ㄒ饬x上的刑法理論的轉(zhuǎn)變,為此后的規(guī)范刑法學(xué)與注釋刑法學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ),開辟了道路”。{16}

    刑法的概念體系和知識體系都僅僅以有效的刑法為根據(jù)來建立,此乃傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的特色。傳統(tǒng)刑法教義學(xué)認(rèn)為,刑法教義學(xué)不是對預(yù)設(shè)的刑法進(jìn)行創(chuàng)造性的具體化,而是去認(rèn)識預(yù)設(shè)的刑法。刑法秩序被解釋成封閉的體系,它為一切刑事案件準(zhǔn)備好了答案,但這一答案可能是看不見的。刑法教義學(xué)的任務(wù)便是揭示這一看不見的答案,揭示的方法就是刑法解釋。因為刑法解釋只應(yīng)澄清現(xiàn)有的東西,而不允許共同塑造法律,所以,刑法解釋的視野被嚴(yán)格限定在刑法上,結(jié)果的理性、合目的性問題即刑事政策問題,不允許在刑法教義學(xué)中發(fā)揮作用。這種刑法教義學(xué)被認(rèn)為是有利于法治國的,因為它為法官適用刑法提供了穩(wěn)定的、可檢測的學(xué)術(shù)指導(dǎo),從而排除了刑事司法的任意性。但是,上述意義上的傳統(tǒng)刑法教義學(xué),不僅在科學(xué)性上曾經(jīng)頗受指責(zé),而且在實用性上總是飽含疑問。

    傳統(tǒng)刑法教義學(xué)建立在對刑法權(quán)威的信仰之上,因此,有人指責(zé)說,作為教義學(xué)的兩大分支的神學(xué)和法學(xué)都不是科學(xué),因為它們都缺乏科學(xué)的批判精神。奧地利法史學(xué)者科夏克(Paul Koschaker,1879—1951)在其名著《歐洲和羅馬法》中指出了法學(xué)和神學(xué)的親緣關(guān)系,并據(jù)此否定了法學(xué)的科學(xué)性因為它并不查明真實,而是試圖合乎理智地去整理和理解權(quán)威性地賦予它的法律素材,并加以維護(hù)。”{17}德國檢察官基希曼(Julius Hermann von Kirchmann,1802—1884)在19世紀(jì)就曾提出,法學(xué)不是科學(xué),因為法學(xué)不像自然科學(xué)一樣,法學(xué)的研究對象不具有固定不變的性質(zhì),以致于“人們通過幾個世紀(jì)的勤勉探索建立起來的體系,說不定哪一天就會被一張新出土的羊皮紙文獻(xiàn)徹底摧毀”。{18}這種看法影響深遠(yuǎn),今天,仍有學(xué)者對教義學(xué)作為科學(xué)理論的性質(zhì)表示懷疑?！白怨乓詠?就存在一種神學(xué)的詮釋學(xué)和一種法學(xué)的詮釋學(xué),這兩種詮釋學(xué)與其說具有科學(xué)理論的性質(zhì),毋寧說它們更適應(yīng)于那些具有科學(xué)教養(yǎng)的法官或牧師的實踐活動,并且是為這種活動服務(wù)的?！眥19}

    傳統(tǒng)刑法教義學(xué)把刑法秩序解釋成封閉的體系,認(rèn)為僅僅從刑法典中就能找到解決一切現(xiàn)實問題的答案,否定了刑法秩序的開放性,沒有根據(jù)社會的發(fā)展來豐富刑法規(guī)范,容易使刑法規(guī)范喪失處理現(xiàn)實問題的活力。在今天,人們已經(jīng)看清了傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的這一^缺陷。

第2篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

一、法理解之于違法性認(rèn)識學(xué)說的前提性意義

違法性認(rèn)識之法 的涵義及其體系地位是違法性認(rèn)識理論中的兩大基本問題。由于對法的涵義理解不同，直接影響了各種學(xué)說對違法性認(rèn)識的體系地位、功能的理解。比如在違法性認(rèn)識地位上持嚴(yán)格故意說者，在法的涵義上多持違反前法律規(guī)范認(rèn)識 說以及違反法律規(guī)范認(rèn)識相反，僅將違法性認(rèn)識可能性作為罪責(zé)因素的，即責(zé)任說者，基本上持違反刑法的認(rèn)識說、可罰的違反刑法的認(rèn)識而在地位方面比較折衷的自然犯與法定犯區(qū)別說、限制故意說者，在違法性認(rèn)識內(nèi)容上也比較折衷，多采違反法律規(guī)范認(rèn)識說。

(一)嚴(yán)格故意說的法理解嚴(yán)格故意說認(rèn)為，違法性認(rèn)識是區(qū)分故意犯罪與過失犯罪的分水嶺。行為人發(fā)生違法性認(rèn)識錯誤即不成立故意犯罪，如果法律有處罰過失犯的規(guī)定，則按過失犯罪處理，如果不存在相應(yīng)的過失犯罪規(guī)定，則不能追究刑事責(zé)任。持該說者，德國有貝林格、賓丁;日本有小野清一郎、大眆仁、瀧川幸辰、川端博、吉川經(jīng)夫、內(nèi)田文昭等人。國內(nèi)學(xué)者中，凡贊同違法性認(rèn)識必要說者，多贊同嚴(yán)格故意說，主要有賈宇教授、李潔教授、馮軍教授、黎宏教授等。持嚴(yán)格故意說的學(xué)者大多數(shù)主張違反前法律規(guī)范認(rèn)識說，主要有貝林格與M+ E+邁耶、小野清一郎、瀧川幸辰。他們認(rèn)為，違法性認(rèn)識指行為人認(rèn)識到自己行為的反條理性、違反人倫、違反國民的道義、違反國家的文化規(guī)范 等等，即行為人認(rèn)識到其行為違反實質(zhì)的法，因此又被稱為實質(zhì)違法性認(rèn)識說。在違反前法律 規(guī)范認(rèn)識說內(nèi)部，對實質(zhì)的違法理解也各不相同。M+ E+邁耶提出文化規(guī)范論，主張行為人是否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，要看其與前法律規(guī)范復(fù)合體之間的聯(lián)系怎樣，并將法律規(guī)范解釋為宗教、道德、交易和職業(yè)規(guī)范等。

而小野清一郎主張違法性認(rèn)識指違反國民道義的認(rèn)識，他認(rèn)為所謂違法之意識者，并非認(rèn)識實定法所規(guī)定禁止之行為，而系認(rèn)識自己行為之違法，即認(rèn)識自己行為與法秩序相矛盾。換言之，即違反國家所承認(rèn)之倫理的規(guī)范或條理也，系行為在法秩序上不能容許之認(rèn)識，及行為違反國民的道義之認(rèn)識。瀧川幸辰與莊子邦雄分別將違法性認(rèn)識解釋為反條理性的認(rèn)識、違反人倫的意識。在我國，林教授認(rèn)為，實質(zhì)的違法相當(dāng)于我國刑法中的社會危害性。也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法的實質(zhì)內(nèi)容理解為社會基本倫理道德以及公認(rèn)的是非觀、價值觀，并以常識常理常情為判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人如果對這種意義上的法缺乏認(rèn)識，不知法就阻卻犯罪故意成立。有觀點認(rèn)為嚴(yán)格故意說論者為彌補(bǔ)過于限縮刑罰范圍之缺陷，所以在法 的涵義上擴(kuò)大了法的內(nèi)涵和外延，以緩解現(xiàn)實中定罪的困難。但筆者與該觀點理解的因果關(guān)系相反，正是由于論者對法的涵義作實質(zhì)理解，才導(dǎo)致其采納實質(zhì)的犯罪概念，從而在違法性認(rèn)識 的地位上持嚴(yán)格故意說。因為法的涵義是違法性認(rèn)識 這個概念的一部分，任何學(xué)說都是以確定概念為前提，才可能進(jìn)一步論及地位、功能等問題。

(二)區(qū)別對待說的法理解

自然犯與法定犯區(qū)別說認(rèn)為在自然犯中故意的成立，不以違法性認(rèn)識為要件，但在法定犯、行政犯中，故意成立則以違法性認(rèn)識為要件。德國學(xué)者Frank、日本學(xué)者牧野英一、木村龜二等人持此說。贊同自然犯與法定犯區(qū)別說的學(xué)者，在違法性認(rèn)識問題方面也比較折衷，一般持違反法律規(guī)范認(rèn)識說。比如木村龜二在違法性認(rèn)識的內(nèi)容與地位方面，就分別持違反法律規(guī)范說與區(qū)別說。違反法律規(guī)范說認(rèn)為違法性認(rèn)識就是行為人關(guān)于其行為違反法律規(guī)范的認(rèn)識。論者在實定法的層面討論法的涵義，主張行為人不一定要認(rèn)識到其行為被刑法禁止，但應(yīng)該要認(rèn)識到其行為不為法律所允許。該說在日本為通說，為大谷實、木村龜二、香川達(dá)夫、川端博等人支持。川端博認(rèn)為之所以存在違法性認(rèn)識就值得(對行為人)進(jìn)行強(qiáng)烈非難，是因為(行為人) 在直面法規(guī)范的命令、禁止時仍然決意實施違法行為。因此，認(rèn)為需要行為人認(rèn)識到自己的行為在法律上不被允許的解釋是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)責(zé)任說的法理解

責(zé)任說認(rèn)為如果行為人缺失違法性認(rèn)識，不影響故意成立，但是會對責(zé)任產(chǎn)生影響。如果違法性認(rèn)識之缺乏不可避免，則可以免除責(zé)任;反之，如果違法認(rèn)識之缺乏可以避免，則可以(但非一定)對責(zé)任進(jìn)行減輕。在德國，責(zé)任說保持著不可動搖的地位，而在日本，只有部分學(xué)者采取責(zé)任說。我國也有部分學(xué)者贊成責(zé)任說。如張明楷教授主張違法性認(rèn)識可能性，是獨(dú)立于故意、過失之外的責(zé)任要素，欠缺該要素可阻卻責(zé)任的成立。周光權(quán)教授也基于大陸法系三階層的犯罪體系，主張違法性認(rèn)識可能性與故意的分離，并在故意的范疇之外談及違法性認(rèn)識的體系地位。贊同責(zé)任說的還有陳興良教授，他認(rèn)為違法性認(rèn)識是罪責(zé)的規(guī)范要素。大陸法系還有部分學(xué)者持限制故意說，認(rèn)為只要存在違法性認(rèn)識可能性就成立故意，在行為人沒有違法性認(rèn)識可能性時則阻卻犯罪故意，團(tuán)騰重光、藤木英雄、井上正治、板倉宏等持此說。由于該說也立足于違法性認(rèn)識之可能性，故在這里與責(zé)任說作合并介紹。主張責(zé)任說的學(xué)者，在違法性認(rèn)識方面提出了較高的認(rèn)識程度要求，多持違反刑法的認(rèn)識說以及可罰的違反刑法的認(rèn)識說。前者認(rèn)為違法性認(rèn)識之違法，指違反刑法;后者要求更高，針對一般違法行為和犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格界定，主張行為人在認(rèn)識到其行為違反刑法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對法定刑、法律效果有所認(rèn)識。日本學(xué)者山口厚、高山佳柰子以及我國的張明楷、陳興良教授，都贊同違反刑法的認(rèn)識說。張明楷教授以違法二元論為立場，主張當(dāng)行為人只能認(rèn)識到其行為違反民法、行政法，但不能認(rèn)識到違反刑法時，刑法就不能過問。陳興良教授也提出我認(rèn)為，在違法性認(rèn)識范圍上，還是應(yīng)采刑事違法性的認(rèn)識說。刑事違法性是犯罪的基本特征，在罪刑法定的構(gòu)造中具有明確的界限，應(yīng)當(dāng)成為違法性認(rèn)識的內(nèi)容。童偉華、李?；邸⒗韬杲淌谝渤诌`反刑法的認(rèn)識說。而可罰的違反刑法的認(rèn)識說支持者比較少，主要有日本學(xué)者町野朔、淺田和茂、西田典之。淺田和茂認(rèn)為：對法定刑的認(rèn)識，不是從正面要求行為人認(rèn)識到具體如何判處刑罰。而是指在行為人誤以為其實施的是輕罪而實際上是重罪時，要求在輕罪的限度內(nèi)處罰。

綜上，由于對法這一前提性概念理解不同，主張違法性認(rèn)識的學(xué)者對于違法性認(rèn)識的體系地位也相應(yīng)地理解不同。總體趨勢是，對于法 理解嚴(yán)，則認(rèn)為違法性認(rèn)識具有較弱的出罪功能;而對于法理解寬，則主張違法性認(rèn)識具有較強(qiáng)的出罪功能。因此，法 的理解對于正確界定違法性認(rèn)識，具有前提性意義。

二、在道德和法律之間：形式化法理解的比較選擇

(一)前法律規(guī)范具有倫理品性持違反前法律規(guī)范說者，認(rèn)為前法律規(guī)范包括倫理性、條理性、道義性的規(guī)范，由于其支持者多贊同嚴(yán)格故意說，因此通過前法律規(guī)范來擴(kuò)大違法性認(rèn)識的內(nèi)容，以解決其處罰范圍過窄的問題。文化規(guī)范論的首倡者M(jìn)+ E+邁耶認(rèn)為，支配人們?nèi)粘Ｉ畹氖俏幕?guī)范(Kulturnormen)，即宗教、道德以及風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)規(guī)則等決定著人們行為的命令及禁止;而法規(guī)范僅僅對于國家機(jī)關(guān)有意義，一般公民則完全不知。但是該說將法律與宗教、倫理、道德、風(fēng)俗習(xí)慣、常識、常理、常情等相等同，導(dǎo)致法 直接淪為價值評判標(biāo)準(zhǔn)。該說遭致的批評是，將法律性認(rèn)識不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化了，沒有理清法律與社會道德之間的關(guān)系。而且何為禁止的內(nèi)容輪廓過于模糊、并不清晰。有學(xué)者指出如果對違法性的認(rèn)識內(nèi)容這樣理解的話，實際上和違法性認(rèn)識不要說的立場沒有什么區(qū)別。而且，在理論上也很難解釋為什么前法律規(guī)范的認(rèn)識能夠成為法律上進(jìn)行非難的根據(jù)。有學(xué)者甚至更尖銳的指出為此，指摘這種違反前法律規(guī)范的認(rèn)識說與違法性認(rèn)識不要說同流合污，并非言過其實。為此，我們將著重分析道德、倫理作為法律的實質(zhì)側(cè)面，法律規(guī)范作為法律的形式側(cè)面，其共同點與區(qū)別是什么、行為人能夠認(rèn)識哪個側(cè)面、行為人應(yīng)該認(rèn)識哪個側(cè)面這三個層面的問題。

(二)法律與道德之交集法的實質(zhì)側(cè)面

首先，需要界定法律、道德、規(guī)范的概念。我們此處討論的法律是指形式的法，按法理學(xué)通說，法律系國家權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的具有強(qiáng)制力的命令或禁止。耶林認(rèn)為法律是國家權(quán)力以外在的強(qiáng)制方法保障的廣義的社會生活條件之總和。而道德是人們關(guān)于善與惡、是與非等觀念以及同這些觀念相適應(yīng)的由社會輿論以及人們內(nèi)心自省的力量來實現(xiàn)的行為規(guī)則。規(guī)范則分為應(yīng)然規(guī)范(Sollennormen)與實然規(guī)范(Seinnormen)，前者指規(guī)定特定行為的應(yīng)然的規(guī)則，后者指物與事件之間現(xiàn)實存在的一般關(guān)系。法律與道德均為應(yīng)然規(guī)范，而自然規(guī)律則為實然規(guī)范。法律與道德、倫理具有共同的來源，都以人的意志的普遍性為根據(jù)。道德主要涉及個人;而倫理則形成于人的交互作用中，是指在一個社會共同體內(nèi)經(jīng)過長期積淀而形成的關(guān)于善、惡、是、非的基本價值觀念。康德認(rèn)為人的自由意志標(biāo)志著其理性發(fā)展的程度，而自由意志的程度，則與個人對存在于人類社會的普遍的基本道德規(guī)律 的認(rèn)識以及遵守程度正向相關(guān)。而人類社會的基本道德規(guī)律是：要按照你同時認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動。康德的自由意志論，也是其歸責(zé)理論的依據(jù)所在。

刑法相較于一般的法律，其倫理特征更為顯著，任何一部刑法均不可能不代表其所處共同體內(nèi)的主流價值觀。任何一部符合自然法正義觀念的刑法也必然具有實質(zhì)理性。但是，刑法并非針對圣人之法，應(yīng)該是規(guī)范一般人的法律?；舨妓怪赋鲎镄惺且环N罪惡但卻不能說每一種罪惡都是一種罪行。因此，依據(jù)刑法規(guī)范而實施的刑事制裁，僅能維持最低限度的道德，而不能期待刑法成為提高道德或倫理水平的手段。社會倫理、道德上升為法律實質(zhì)側(cè)面的一部分，必須經(jīng)過立法程序。伯爾曼認(rèn)為： 法律既是從整個社會的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來，又是從社會的統(tǒng)治者們的政策和價值中自上而下移動。法律有助于以上這兩者的整合。伯爾曼的觀點也側(cè)面說明道德作為法的實體價值之一，必須通過民選立法者的立法程序才能轉(zhuǎn)化為法律。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，倫理道德只是法律的實體價值中的一部分(法律所追求的其他價值還包括功利判斷、文化傳統(tǒng)、政策選擇等等);而上升到法律層面的道德也只是道德規(guī)范中的一部分。法律與道德兩者之間雖然具有交集，但是即使僅從法的實質(zhì)側(cè)面來比對，法律與道德也不能完全重合。

(三)法律與道德之分野法律具有形式理性

1在立法階段，法律是否能真正實現(xiàn)倫理道德，已遭到法律實證主義的質(zhì)疑。規(guī)范法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森提出了一套純粹法 理論，試圖將道德規(guī)范、意識形態(tài)的東西徹底驅(qū)逐出法律。凱爾森在其《法與國家的一般理論》中通過排除道德、價值層面的主觀影響，構(gòu)建了一元的客觀法理學(xué)，其目標(biāo)是為各個具有獨(dú)特主題的法律領(lǐng)域(私法、刑法、行政法、憲法和國際法)發(fā)現(xiàn)理性的認(rèn)知方法。凱爾森指出純粹法理論并不認(rèn)為它的主題是一種先驗觀念的或多或少不完備的復(fù)本。純粹法理論通過把先驗的正義從它的特定領(lǐng)域中排除出去。它并不認(rèn)為法是超人的權(quán)威的體現(xiàn)，而認(rèn)為它只不過是以人類經(jīng)驗為基礎(chǔ)的一種特定的社會技術(shù)。按照凱爾森的觀點，法律僅僅作為形式，其內(nèi)容可以由立法者每日地加以改變。據(jù)此，博登海默批評法律實證主義的缺陷是：它把自己局限于研究已然的法律而不顧其正當(dāng)性或不正當(dāng)性正如一切極端本身就孕育自我毀滅的種子一樣，法律實證主義這種理論不能是也不會是法理學(xué)上的定論。__而德國的兩位法哲學(xué)家古斯塔夫拉德布魯赫與萊茵荷德齊佩利烏斯，更是對立法能否實現(xiàn)共同的良心持相對主義的懷疑態(tài)度。拉德布魯赫認(rèn)為法律和道德只是部分的或者偶爾能夠在它們需要的內(nèi)容上相一致。道德一方面是法律的目的，另一方面也是法律約束效力的基礎(chǔ)。但畢竟兩者的履行方式不同，道德要求人們出于責(zé)任感來履行義務(wù)，而法律要求合法性。

齊佩利烏斯則更加明確的指出雖然法的正當(dāng)性在于能夠為社會大多數(shù)成員的良心所認(rèn)同，但這只是規(guī)范性的理念，在現(xiàn)實中并無法實現(xiàn)。在任何情況下，無法通過事先征詢多數(shù)成員意見的方式來實現(xiàn)共同的良心。應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)實的確存在法與法外規(guī)范(道德) 之間的沖突現(xiàn)象。綜上，社會成員的共同的道德、共同的良心 是否能夠真正實現(xiàn)，上述法學(xué)家是打了深深的問號的。而什么是法律，至少其外在表現(xiàn)形式規(guī)范是清晰可見的。2在司法階段，形式理性優(yōu)于實質(zhì)理性應(yīng)成為原則。德國社會學(xué)家韋伯揭示了法律的形式與實質(zhì)之間存在沖突的現(xiàn)象，他認(rèn)為：形式的法律規(guī)則具有抽象性格，與實質(zhì)的公道之間存在著不可避免的矛盾。但形式裁判由于具有形式的、理性的價值，重視法律程序的恒常性與可計算性，因此更有保障自由的價值。法律的形式與實質(zhì)之間的沖突，也體現(xiàn)了法律與道德的分野。法律與道德的重要區(qū)別之一，正是有無固定的形式。道德作為純粹的價值判斷，具有模糊性與靈活性;而法律則由于其形式特征，其涵義只能在應(yīng)有的射程之中。在具體個案的判斷上，有時會出現(xiàn)道德與法律的沖突，而且或許依靠道德倫理作實質(zhì)判斷比依靠法律作形式判斷更能體現(xiàn)個案公正。但如果此時放棄了法律的形式，而去追求道德的實質(zhì)判斷，雖則實現(xiàn)了個案公正，但犧牲了法律適用的統(tǒng)一性、普遍性，從而也徹底放棄了法律的形式理性。使得公民在何時能獲得實質(zhì)公正的預(yù)期處于不確定狀態(tài)。整個社會則由法治社會倒退到封建社會以德治國的局面。英國啟蒙思想家霍布斯，將法律嚴(yán)格區(qū)分為自然法與成文法，并指出了刑法屬于成文法之列。認(rèn)為判斷罪與非罪，必須以國家法律作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不能以道德規(guī)范或者自然法的規(guī)則為依據(jù)。意大利刑法學(xué)者杜里奧帕多瓦尼區(qū)分了犯罪的實質(zhì)概念與形式概念，并指出：在司法階段，不能以犯罪的實質(zhì)概念來認(rèn)定犯罪。在刑法解釋的層面，只能堅持犯罪的形式概念這一實然概念。在我國，也有學(xué)者指出：由于立法已對道德予以充分考慮、篩選和吸納，就應(yīng)當(dāng)避免道德標(biāo)準(zhǔn)對司法判決的介入，不能用道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律標(biāo)準(zhǔn)或是兼采雙重標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，前法律規(guī)范認(rèn)識說由于將法律與道德、倫理等價值規(guī)范相等同，具有標(biāo)準(zhǔn)不明確的缺陷。道德屬于彈性標(biāo)準(zhǔn)，比如吐一口痰、偷一只雞都是不道德的、對社會有害的;但顯然此種認(rèn)識與違法性認(rèn)識有很大差異。基于我國對犯罪采取定性又定量的規(guī)定模式，作為反映行為人主觀惡性的違法性認(rèn)識必須與此種規(guī)定模式相適應(yīng)，即行為人至少認(rèn)識到其行為是違法的而不僅僅是不道德的。如果將違法性認(rèn)識的內(nèi)容界定過寬，則違法性認(rèn)識就會失去其規(guī)范評價意義。為揚(yáng)棄這一缺陷，我們必須以形式確定的成文法作為行為人的認(rèn)識內(nèi)容。三、在保護(hù)和保障之間：形式化法理解的平衡選擇上文在道德與法律的比較分析層面，選擇了法律作為違法性認(rèn)識之法。本部分則旨在探討違法性認(rèn)識之違法，是要求行為人認(rèn)識到一般意義上的違反法律、法秩序，還是要求行為人認(rèn)識到觸犯刑法。由于法與違是分不開的，因此一方面需要分析法 的性質(zhì)是一元還是多元的;另一方面，還應(yīng)分析違的異同即法律責(zé)任的異同。(一)整體法秩序具有一元特征美國學(xué)者德沃金曾經(jīng)提出法律的生命與其說是某些漂亮的迷信，不如說是整體性 的觀點。法規(guī)范一元論者，堅持各部門法共同構(gòu)筑了整體的法秩序，與德沃金的觀點具有契合之處。我們認(rèn)為法律作為立法者目的實現(xiàn)的載體，立法者對社會生活進(jìn)行考量之后，選擇其認(rèn)為重要且適宜通過法律保護(hù)的利益并將之規(guī)定于法律。首先制定憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范的定義是不能從一個更高規(guī)范中得來自己效力的規(guī)范。憲法利益又通過行政法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法、資源與環(huán)境保護(hù)法、刑法等法律，予以分層級、分類別的保護(hù)。凱爾森認(rèn)為可以從同一個基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個規(guī)范體系，或一個秩序。筆者認(rèn)為，法秩序的一元特征主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是保護(hù)法益的共通性。刑法保護(hù)的法益并非刑法所獨(dú)有，國家保護(hù)的各項法益需依靠整體法共同維護(hù)。根據(jù)我國刑法，刑法所保護(hù)的法益具體包括國家安全、公共安全、市場經(jīng)濟(jì)秩序、人身權(quán)利與民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、社會管理秩序等。而上述權(quán)利在憲法、民法以及其他部門法中均有體現(xiàn)，比如《民法通則》也規(guī)定了公民的財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等各項權(quán)利。翻遍刑法也找不到哪項法益屬于刑法獨(dú)有而其他部門法未予規(guī)定的情形。二是法規(guī)的交叉、互引現(xiàn)象。我國刑法援引了大量的非刑事法規(guī)，援引類型又細(xì)分如下：

(一)設(shè)置了大量空白罪狀，援引其他法律法規(guī)。

比如刑法第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪規(guī)定違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。 其中何謂禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具與方法，都有待于《水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》的解釋。刑法所援引的非刑事法規(guī)，涉及金融、稅收、海關(guān)、醫(yī)藥、資源保護(hù)、公共安全等各個領(lǐng)域，主要有《票據(jù)法》、《海關(guān)法》、《藥品管理法》、《環(huán)境保護(hù)法》等等。據(jù)此刑法的啟動，首先要對非刑事法規(guī)的違反進(jìn)行前置性判斷。(2) 刑法的開放性構(gòu)成要件，需要援引其他法規(guī)。比如行為人是否有注意義務(wù)，就需要參考相關(guān)的行業(yè)法規(guī)。(3) 刑法大量援引了其他行業(yè)的專業(yè)術(shù)語，具體判斷需要參考其他法規(guī)。比如何謂假藥、劣藥，何謂遺忘物，何謂有價證券、信用證，就需要參考藥品管理法、民法、金融法等其他部門法。需要指出的是，法秩序具有統(tǒng)一性與法律的層級性并不矛盾。法律多元論者曾以法律的層級性質(zhì)疑法律的統(tǒng)一性，他們認(rèn)為立法者之所以將整體的法律分割為若干部門法，正是基于法律的多元性。筆者認(rèn)為基于法益的具體類別各異、保護(hù)層級不同，各部門法在適用時需委托不同部門執(zhí)行監(jiān)督、采取不同的強(qiáng)制措施。分割為不同部門法，能更好的體現(xiàn)法律與法秩序的層級。但是法律具有層級性與其統(tǒng)一性并不沖突，正如一個整體的人可以由頭顱、軀干、四肢等部分組成，但各部分并不能等量齊觀，各部分更不能獨(dú)自代表一個整體的人。法秩序統(tǒng)一性的特點，還要求司法者在運(yùn)用法律時具有整體思維。比如在認(rèn)定犯罪時不但要依據(jù)刑法、根據(jù)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分類分層的思考;而且要求司法者理解與融會貫通其他部門法。因為任何部門法都不可能完全獨(dú)立存在，各部門法之間相互依存。實際上在認(rèn)定犯罪時沒有任何人可以將刑法問題置于密閉的、隔絕的狀態(tài)，腦海里僅存在一部刑法。

(二)違法存在程度的差異

違反法律的認(rèn)識說與違反刑法的認(rèn)識說對立的深層次原因是：前者采違法一元論，后者采違法多元論。在日本，學(xué)界關(guān)于違法一元論與違法多元論的爭論一直存在，前者以法秩序的統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，認(rèn)為各部門法之間在解釋與適用上不能沖突;后者采違法相對性的立場。在違法一元論__的內(nèi)部，又分嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論，后者在主張法秩序統(tǒng)一性的前提下，承認(rèn)各部門法存在目的、違法性的質(zhì)與量等方面的差異。嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為：在民事上合法的行為，在刑法上也合法;在民事上不法的行為，在刑法上也成立犯罪。緩和的違法一元論認(rèn)為：民法合法者在刑法上也合法;但民法不法者，未必是犯罪。而違法多元論則認(rèn)為：民法合法者，在刑法上也可能是犯罪;民法不法者，在刑法上也未必是犯罪。我們認(rèn)為緩和的違法一元論的觀點是正確的，即某一行為，如果符合民法等各部門法，其不可能在刑法上被認(rèn)為是犯罪;但某一行為在民法上不法，比如侵犯他人人身權(quán)的行為，未必在刑法上構(gòu)成犯罪，還要看侵權(quán)程度等刑法考量因素?，F(xiàn)實中，某一法律事實出現(xiàn)，可能同時引起民法、刑法等不同的法律關(guān)系以及不同的法律責(zé)任。比如行為人故意傷害他人身體，在民事上應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，責(zé)任方式主要包括：停止侵害、排除妨礙賠償損失等等。而該項傷害如果達(dá)到輕傷 或重傷 程度則構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)從三年以下有期徒刑、拘役、管制到死刑不等的刑事責(zé)任。刑法與民法等部門法的區(qū)別很多，但最大的區(qū)別還是制裁方式的不同。

(三)認(rèn)識程度的選擇與價值取向相關(guān)

行為人對其行為違法應(yīng)該認(rèn)識到什么程度?是認(rèn)識到會承擔(dān)法律責(zé)任的程度，還是認(rèn)識到會承擔(dān)刑事責(zé)任甚至精確到法定刑的程度?我們認(rèn)為，行為人認(rèn)識到其行為違法，已具備承擔(dān)法律責(zé)任的心理基礎(chǔ)。一是認(rèn)識到違法已有了質(zhì)的規(guī)定，而責(zé)任 的區(qū)別具有量的相對性。英國功利主義法學(xué)家邊沁在論述民事不法與刑事犯罪的區(qū)別時，指出民事部門與刑事部門之間的界限不可能是永久性的。據(jù)此，我們認(rèn)為行為人只要認(rèn)識到其行為違法、侵害了某種法益，就必然認(rèn)識到該行為會引起法律后果、其應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任，此時已具備承擔(dān)刑事責(zé)任的心理基礎(chǔ)。至于何時為一般違法、何時構(gòu)成犯罪，此種區(qū)分是司法者的任務(wù)，而不應(yīng)由行為人對其行為進(jìn)行定量分析。二是從價值層面衡量，日本學(xué)者山口厚認(rèn)為作為保障刑法上的行動自由的要件，違法性意識指的是認(rèn)識到行為為刑法所禁止另一方面，對法定刑的認(rèn)識則是多余的要求。因為并不保障實施輕微犯罪的自由。在這個意義上，法定刑的錯誤不導(dǎo)致違法性意識的喪失。山口厚的論述是主張行為人應(yīng)該認(rèn)識到其行為違反刑法，但認(rèn)為對刑罰的認(rèn)識錯誤不影響刑事責(zé)任的成立。山口厚的分析對于選擇一般的違法認(rèn)識 還是選擇違反刑法的認(rèn)識 同樣具有借鑒意

義。刑法保障機(jī)能的最大體現(xiàn)是罪刑法定原則，其意義在于犯罪與刑罰都交由刑法明文規(guī)定，以達(dá)到避免司法者認(rèn)定犯罪的任性。但刑法的保障機(jī)能并不是賦予公民游刃有余地在違法與犯罪之間選擇與穿梭的權(quán)利。據(jù)此，無論是違反刑法的認(rèn)識 還是更進(jìn)一步的可罰的違反刑法的認(rèn)識顯然在價值取向方面賦予了公民選擇違法的權(quán)利，這無疑是不妥的。三是從實證的層面考察。違反刑法的認(rèn)識說、可罰的違反刑法的認(rèn)識說的論者，為了緩和違法性認(rèn)識的證明困境，多主張推定。認(rèn)為只要證明行為人對事實有認(rèn)識，原則上就推定行為人認(rèn)識到其行為違反刑法。筆者也同意用推定的方法來解決違法性認(rèn)識的認(rèn)定問題。但如果認(rèn)為此處的法指違反刑法，則顯然無法從基礎(chǔ)事實中推出這一結(jié)論。推定是指借助于某一確定事實A，而合理地推斷出另一相關(guān)事實B存在的(或不存在) 的假定。事實推定也屬于一種特殊的間接證明方法，必須依靠證據(jù)。直接證明做不到的事情，想運(yùn)用推定就證明行為人具有違反刑法的認(rèn)識，顯然是強(qiáng)人所難。因此，從現(xiàn)實證明的難易程度，將違法性認(rèn)識之違法 確定為一般的違法意識較為合理。

違法性認(rèn)識雖然是作為故意的要素還是責(zé)任的規(guī)范要素存在爭議，但作為犯罪成立或者科以刑責(zé)的條件之一，其功能是顯而易見的具有出罪或者減責(zé)的功能。雖然關(guān)于違法性認(rèn)識的學(xué)說眾多，但其追求的效果都應(yīng)該是合理劃定犯罪圈、劃定刑罰范圍，兼顧刑法的保障功能與保護(hù)功能。縱觀大陸法系的近代刑法學(xué)說演變過程：犯罪觀經(jīng)歷了客觀主義犯罪觀、主觀主義犯罪觀、一體論的犯罪觀;刑罰觀念經(jīng)歷了報應(yīng)刑論、目的刑論、報應(yīng)兼預(yù)防的刑罰觀;歸責(zé)原則經(jīng)歷了結(jié)果責(zé)任論、心理責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論、功能責(zé)任論的發(fā)展過程，體現(xiàn)了人類文明的進(jìn)步。從刑法機(jī)能看，上述演進(jìn)也體現(xiàn)了刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能在對立統(tǒng)一中尋求平衡的模態(tài)。

第3篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

[關(guān)鍵詞] 合同成立合同生效

我國原合同方面的法律均未明確區(qū)分和規(guī)定合同成立與合同生效,實踐中也未將合同成立與合同生效加以區(qū)別?，F(xiàn)行《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對合同成立與合同生效分別給予詳細(xì)具體規(guī)定,明確區(qū)分了合同成立與合同生效。

一、合同成立

合同成立是指合同當(dāng)事人就合同主要條款達(dá)成了協(xié)議。《合同法》第25、32、33、36、37等條款針對不同情況,就合同成立分別做出了規(guī)定。原則上“承諾生效時合同成立?！钡陬^合同外,合同成立的具體情形主要有:第一,雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立。當(dāng)事人采用書面形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章是合同成立;第二,簽訂確認(rèn)書時合同成立。當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的,可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書。合同自簽訂確認(rèn)書時成立;第三,實際履行時合同成立。采用書面形式訂立合同,在簽字或蓋章前,當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對方接受的,合同成立。

二、合同生效

合同生效是指當(dāng)事人訂立的合同得到法律的認(rèn)可,依法發(fā)生法律效力。關(guān)于合同生效,根據(jù)《合同法》規(guī)定,主要情形有:第一,自合同成立時生效。絕大多數(shù)合同成立與合同生效是一致的;第二,批準(zhǔn)、登記時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,自批準(zhǔn)、登記時生效;第三,條件成就時生效。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同,自條件成就時生效;第四,期限屆至?xí)r生效。當(dāng)事人對合同生效約定附期限的,自期限屆至?xí)r生效。

絕大多數(shù)情況下合同成立與合同生效是一致的,即自成立時生效,但并非都是一致的,合同生效的第二至第四種情況與合同成立顯然不一致。如合同的批準(zhǔn)或登記,當(dāng)事人簽訂的合同須經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或者登記,合同才能生效。換句話說,有關(guān)部門的批準(zhǔn)或登記是合同的生效要件。在此情況下,合同成立在前,生效在后。如果合同未經(jīng)批準(zhǔn)或者登記,盡管當(dāng)事人就合同條款達(dá)成了協(xié)議,但不管當(dāng)事人意志如何,合同并不能生效。

特別值得探討的是,合同須經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才生效的情形,實務(wù)及理論界對《合同法》第44條第2款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定”長期存在誤解。對此,必須注意以下情形:第一,必須是法律、行政法規(guī)對此所作的規(guī)定,而不是部門規(guī)章、地方法規(guī)作出的規(guī)定;第二,法律、行政法規(guī)明確規(guī)定合同“自登記之日起生效”。即一方面法律、行政法規(guī)明確規(guī)定“登記”作為合同的生效要件,合同未經(jīng)登記僅僅成立而不生效;另一方面,法律行政法規(guī)明確了合同生效的時間,即“合同自登記之日起生效”的文句。如果法律、行政法規(guī)雖然規(guī)定合同需經(jīng)批準(zhǔn)或登記,但未明確規(guī)定合同“自登記之日起生效”,那么該批準(zhǔn)或登記就不是合同生效或有效要件。如《城市房地產(chǎn)管理法》第53條規(guī)定:“房屋租賃,出租人和承租人應(yīng)當(dāng)簽訂書面租賃合同,約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責(zé)任等條款,以及雙方的其它權(quán)利和義務(wù),并向房產(chǎn)管理部門登記備案?！钡谌?某些法律、行政法規(guī)規(guī)定的登記制度并非合同登記,而是物權(quán)性登記,即該類登記為合同標(biāo)的物所有權(quán)或其他物權(quán)變動的生效要件,而不是合同本身的生效或生效要件。事實上,司法實踐及理論對有關(guān)登記制度及合同效力的誤解多數(shù)集中在此方面,將該類物權(quán)登記往往與合同生效或有效相混為一談?！段餀?quán)法》第23條規(guī)定,“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外?！币虼?諸如《土地管理法》第12條、《城市房地產(chǎn)管理法》第60條第3款等規(guī)定的登記屬于物權(quán)權(quán)屬變更登記,而不是合同生效登記。對于房地產(chǎn)等買賣合同,登記與否對合同本身是否生效、是否有效不產(chǎn)生任何影響,登記僅僅關(guān)系到所有權(quán)、使用權(quán)等轉(zhuǎn)移效力。

三、合同成立與生效的區(qū)別

合同成立與合同生效,兩者之間既有緊密聯(lián)系又有本質(zhì)區(qū)別。雖然一般情況下合同成立時生效,但合同成立顯然不等于合同生效,它們是兩個完全不同的概念,各有不同的法律要件。二者的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.合同的成立與生效體現(xiàn)的意志不同

合同的成立僅僅反映的是當(dāng)事人的意志,即完成了要約與承諾的過程,雙方當(dāng)事人之間就合同的主要內(nèi)容達(dá)成合意,體現(xiàn)了合同自由原則,合同是否成立、能否成立取決于當(dāng)事人的意志。合同的生效反映了國家的意志,即國家法律對已成立合同的一種法律認(rèn)可或稱價值判斷,它體現(xiàn)了國家對合同關(guān)系的干預(yù)。合同成立后,能否產(chǎn)生效力,能否產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果,并不是當(dāng)事人意志所能決定的,它取決于法律對該合同的態(tài)度和評價,體現(xiàn)了國家對合同所作的肯定或否定的評價。即使合同已經(jīng)成立,如果不符合法律法規(guī)規(guī)定的生效要件,仍然不能產(chǎn)生法律效力。違法的合同不但受不到法律保護(hù),甚至可能依法制裁當(dāng)事人。

2.反映的內(nèi)容不同

合同的成立與生效是兩個不同性質(zhì)、不同的范疇。合同的成立屬于合同的訂立范疇,解決的是合同是否存在的事實問題,屬于對合同的事實上的判斷。而合同的生效屬于合同的效力范疇,解決的是已經(jīng)存在的合同是否符合法律規(guī)定,是否具有法律效力的問題,屬于法律上的判斷。判斷合同是否有效,其結(jié)果則有生效、無效、效力待定、可變更、可撤銷等多種情形。合同的成立只需當(dāng)事人對合同主要條款在表面上意思表示一致,而不問其意思表示背后的真實性和主要條款的合法性。而合同生效的確認(rèn)既要審查當(dāng)事人的主體合法性,當(dāng)事人的意思表示是否真實,又要審查合同內(nèi)容的合法性。

3.合同成立與生效的構(gòu)成要件不同。

合同的成立,是訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意,即合同因承諾生效而成立。筆者認(rèn)為,合同的一般成立要件只需訂約任意思表示一致即可。“意思表示一致”的標(biāo)志就是“承諾生效”?！逗贤ā穼贤У臉?gòu)成要件并沒有做出明確的規(guī)定。一般認(rèn)為,合同生效的條件是:(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力(主體合格)。(2)意思表示真實。(3)不違反法律或社會公共利益。

4.合同成立與生效的效力及產(chǎn)生的法律后果不同

《合同法》第8條規(guī)定:“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更和解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)。”合同成立以后,但合同尚未生效的,當(dāng)事人不負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。合同生效后,當(dāng)事人必須依據(jù)合同的約定履行合同義務(wù),否則,債務(wù)人依法及合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)人也有權(quán)依法向法院提訟或向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁,要求強(qiáng)制履行。

合同成立與合同生效是否相同,有無區(qū)別,不是一個純理論問題,它直接關(guān)系到當(dāng)事人因訂立合同而形成的權(quán)利和義務(wù)能否得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。如果二者不一致,合同雖成立但未生效,當(dāng)事人不必履行合同,繼而不存在違約責(zé)任等。如果合同成立等于合同生效,當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同,否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

我國原有立法及司法實踐,由于未區(qū)分合同成立與合同生效,因而也未區(qū)分合同不成立與合同無效,由此產(chǎn)生了一些問題。如將已成立但未生效的合同,一律按無效合同處理,因而產(chǎn)生大量的無效合同,致使合同當(dāng)事人訂立合同的目的落空,即不利于當(dāng)事人,也不利于市場經(jīng)濟(jì)。另外由于未區(qū)分合同不成立與合同無效,故將合同不成立作為無效合同對待,而合同無效與合同不成立的法律后果完全不同。在合同不成立的情況下,有過錯的一方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)締約過失責(zé)任制度,即《合同法》第 42 條規(guī)定,承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在合同被確認(rèn)無效的情況下,依據(jù)無效合同的法律規(guī)定,不僅產(chǎn)生民事責(zé)任,如賠償損失等,而且過錯方依法可能要承擔(dān)行政責(zé)任,如追繳財產(chǎn),構(gòu)成犯罪的,將依法追究刑事責(zé)任。因此,區(qū)分合同成立與合同生效,從而區(qū)分合同不成立與合同無效,對司法實踐具有十分重要意義。

四、《合同法》第8條規(guī)定之探討

值得探討的是《合同法》第8條之規(guī)定。該條規(guī)定:“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同,受法律保護(hù)?！惫P者認(rèn)為,第8條之規(guī)定是將合同成立制度以合同生效制度加以規(guī)定,從而否定了《合同法》第44、45、46 條等有關(guān)合同生效的法律規(guī)定,也因此混肴了合同成立與合同生效。既然合同成立后即對當(dāng)事人具有法律約束力,應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù),并不得擅自變更和解除,那么有關(guān)合同生效的法律規(guī)定就失去了應(yīng)有的作用和意義。但正如上面所述,只有生效的合同才對合同當(dāng)事人具有法律約束力,合同雖成立但未生效,對當(dāng)事人并無約束力,亦自然不存在合同變更或解除。

既然《合同法》已明確區(qū)分并分別規(guī)定了合同成立與合同生效,那么,第8條之規(guī)定與有關(guān)合同成立及合同生效之規(guī)定顯然缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性,也使得合同成立與合同生效的法律規(guī)定的作用和意義被第8條之規(guī)定一筆勾銷。從合同法全部內(nèi)容分析,該條所要表明的意思,事實上已在《合同法》第四章、第五章、第七章等相關(guān)章節(jié)做了詳細(xì)規(guī)定。因此筆者認(rèn)為,第8條之規(guī)定不但無任何積極意義,反起消極影響。為解決理論上特別是實踐上的理解與適用不一,避免引人誤解,給司法實踐造成混亂,應(yīng)當(dāng)刪除第8條,至少應(yīng)做適當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]王利明崔建遠(yuǎn):合同法新論總則.中國政法大學(xué)出版社,1996年版

[2]王家福主編:民法債權(quán).法律出版社 1991年版

第4篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

論文關(guān)鍵詞 錯誤 概念 分類

一、錯誤的概念及剖析

美國學(xué)者喬治·P·弗萊徹把錯誤問題看作各國刑法事實上都會面臨的處于刑法理論上最困難的12個問題之列，明確其定義尤為重要。英美國家把“不知或錯誤”簡稱錯誤，是指行為人對事實或法律沒有認(rèn)知（不知）或者主觀認(rèn)識同事實本身或法律本身不一致。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家別利亞耶夫等認(rèn)為：“錯誤是犯罪主體對它所實施行為的法律評價或事實情況錯誤的認(rèn)識?！惫P者認(rèn)為相較以下幾種定義較為可取，但也非無缺。

有學(xué)者從形式上或?qū)嵸|(zhì)上把錯誤僅僅理解客觀事實上之錯誤。如：日本學(xué)者中山研一認(rèn)為：“所謂錯誤是指客觀的事實與行為人的主觀認(rèn)識不一致?！蔽覈_灣地區(qū)劉清波認(rèn)為：“錯誤者，主觀認(rèn)識與客觀之事實不相符合之狀態(tài)也。即行為人對于犯罪之認(rèn)識與所預(yù)見者不一也?！惫P者認(rèn)為，法律錯誤是錯誤中的另一半，即便是在“事實的不知得以抗辯，法律的不知不得抗辯”這一古老的羅馬法原則下，隨著社會的發(fā)展也逐步和緩與動搖。所以，無論是在概念表達(dá)上還是實質(zhì)上，都應(yīng)給予其必要地位。這里的“事實”范圍如何也未明確。有學(xué)者把錯誤的對象表述為社會危害性和犯罪構(gòu)成事實?；餁J科認(rèn)為：“錯誤是行為人對其所實施行為的社會危害性和那些組成某種犯罪構(gòu)成之重要因素的情況所產(chǎn)生的不正確觀念?！比铨R林教授在《論刑法中的認(rèn)識錯誤》一文中指出，刑法中的認(rèn)識錯誤，是指行為人對自己實施的犯罪構(gòu)成事實或者對自己行為的社會危害性質(zhì)，主觀認(rèn)識與客觀實際不一致。對于社會危害性是否與違法性相同，這在理論上還有爭議，有的認(rèn)為社會危害性就是違法性，違法性認(rèn)識錯誤即法律認(rèn)識錯誤。筆者認(rèn)為社會危害性與違法性的關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系?；诖耍鐣：π詰?yīng)為違法性所取代，筆者將在對錯誤的分類中進(jìn)行詳述。有學(xué)者對刑法中錯誤的定義過于籠統(tǒng)，定義項不夠清晰明了，有犯“定義含混”的邏輯錯誤。如：有論者認(rèn)為刑法中的認(rèn)識錯誤是指行為人實施直接故意犯罪時，對與其行為相關(guān)的犯罪情況的不完全（或曰不準(zhǔn)確）反映?！边@里的“相關(guān)的犯罪情況”究竟是指“事實”的情況還是“法律”的情況，抑或是兼具兩者的情況，指代不明。舊中國《法律大辭書》中定義“‘錯誤'是觀念（刑法）與現(xiàn)象差異之謂也”（“現(xiàn)象”是指事實還是法律抑或是指二者之和并未明確）。

從以上各學(xué)者對錯誤所下的定義中，可以發(fā)現(xiàn)不少觀點把錯誤限制在認(rèn)識上，這樣有犯“定義過窄”的邏輯錯誤之嫌。筆者認(rèn)為，刑法中的錯誤不僅僅是一種主觀的心理態(tài)度，還包括行為錯誤，如打擊錯誤（又叫方法錯誤，在西方刑法理論界受到較大重視，對其理論研究較為深入。但我國一般將其排除）。刑法中的錯誤包含兩個因素：一是作為主體的具有辨認(rèn)和控制能力的人，二是是能為主體所認(rèn)識的客觀方面。從哲學(xué)實踐觀和認(rèn)識論的關(guān)系來看，主體之認(rèn)識是在實踐的基礎(chǔ)上對客體的能動反映，客體是實踐和認(rèn)識活動所指向的對象，是主體以外的客觀事物方面。整個人類社會都處于主客體之間是認(rèn)識與被認(rèn)識、改造與被改造的關(guān)系，刑法中的錯誤認(rèn)識論也不例外。就客觀面來講，刑法錯誤論中能被主體所認(rèn)識的客觀面包括一切具有刑法規(guī)范意義的事物，總體上可以分為事實方面和法律方面。事實錯誤應(yīng)當(dāng)限制為具有刑法重要意義的事實，是指那些被刑法規(guī)定為某罪必須具備的構(gòu)成要件要素和影響定罪量刑的事實。法律方面應(yīng)當(dāng)限制至具有刑法評價意義的法律規(guī)范。這樣不僅符合罪刑法定主義，而且符合刑法的平等性和謙抑性原則。避免傳統(tǒng)的事實錯誤與法律錯誤過于泛化而不易把握，節(jié)約司法成本。因此，為準(zhǔn)確揭示刑法中錯誤的本質(zhì)屬性和特有屬性，明確其內(nèi)涵和外延，筆者認(rèn)為刑法中的錯誤是指，行為主體對其所實施行為的具有刑法重要意義的事實情況或刑法規(guī)范評價有不知或誤解以及行為上的差誤。

二、國外關(guān)于錯誤的劃分及剖析

古羅馬法處理錯誤問題繼承了法學(xué)家帕烏魯斯提出的“不知法律不赦”的原則。該原則始于私法領(lǐng)域，后引申到刑法學(xué)中來。根據(jù)這一原則，以錯誤的對象為標(biāo)準(zhǔn)通常把錯誤分為事實錯誤和法律錯誤兩類，事實錯誤是指行為人主觀上認(rèn)識的事實與客觀上發(fā)生的事實不一致。廣義的事實錯誤還包括在構(gòu)成要件以外的正當(dāng)化前提事實的錯誤，既可能是純粹的事實，也可能是關(guān)于法律的事實（如關(guān)于物品的“性”）。法律錯誤是指行為人對自己行為的法律性質(zhì)有不正確的認(rèn)識，廣義的法律錯誤還包括非刑法法規(guī)，日本改正刑法草案說明書第21條第1項中的“法律的錯誤”即屬之。狹義的理解該種劃分，則與德國刑法學(xué)家威爾澤爾所作劃分意義相同。此種分類簡單明了，概括性強(qiáng)。同時，這種概括也缺少限制，也容易造成誤解。因為如果從廣義的角度來理解，有犯“定義過寬”的邏輯錯誤，這是其所產(chǎn)生的十分重要之問題。二戰(zhàn)后，德國刑法學(xué)家威爾澤爾以犯罪的成立要件為標(biāo)準(zhǔn)，把刑法中錯誤分為構(gòu)成要件的錯誤和禁止的錯誤。構(gòu)成要件的錯誤是有關(guān)構(gòu)成要件要素上的錯誤，是行為時事實的認(rèn)識錯誤。禁止的錯誤是有關(guān)行為違法性的錯誤，所以又稱為“違法性的錯誤”，是對規(guī)范認(rèn)識的錯誤。這種分類為目的行為論者所提倡，在德國形成廣泛影響并為現(xiàn)行的刑法典所采納。但也有不足之處，如“容許構(gòu)成要件錯誤”將置于何處？這就有犯“劃分不全”的邏輯錯誤之嫌。在對一個概念進(jìn)行劃分應(yīng)當(dāng)遵循的一個規(guī)則就是劃分子項外延之和必須等于母項的外延，如果劃分后各子項的外延之和小于母項的外延，就會出現(xiàn)“劃分不全”的邏輯錯誤?！叭菰S構(gòu)成要件錯誤”是指阻卻違法事由的事實錯誤。正當(dāng)化事由前提事實的錯誤是對違法阻卻事由是否成立的前提“事實”的錯誤認(rèn)識，不是構(gòu)成要件要素的錯誤。該錯誤通常也不屬于法律錯誤，但在某些情況下會成為法律的錯誤。前蘇聯(lián)的刑法理論界大多數(shù)刑法學(xué)者都贊同傳統(tǒng)的兩分法，但基里欽科根據(jù)錯誤的概念，把刑法中的錯誤分為三種：對于行為的社會危害性的錯誤、對于組成犯罪構(gòu)成因素的情況的錯誤、法律的錯誤或法律上的錯誤。筆者認(rèn)為，社會危害性究其本質(zhì)而言屬于法律錯誤，尤其是在我國。首先，從我國《刑法》第13條對犯罪定義的規(guī)定可以看出犯罪是違反我國刑法所實施的嚴(yán)重危害社會并且應(yīng)受刑事處罰的行為，違反刑法所實施的嚴(yán)重危害社會的行為是一個整體，也就是說違反刑法的行為必定具有嚴(yán)重的社會危害性，可以說兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系：第一，內(nèi)容和形式相互區(qū)別，但這種區(qū)別終究是同一事物中的兩個方面。社會危害性和違法性就是一個事物的兩個方面；第二，內(nèi)容和形式相互聯(lián)系、相互依存。任何事物都有內(nèi)容和形式兩個側(cè)面，都是二者的統(tǒng)一體。形式必須以一定的內(nèi)容為基礎(chǔ)，而內(nèi)容必須有其外在形式，作為內(nèi)容的社會危害性就必須以違法性作為形式；第三，內(nèi)容和形式相互作用，內(nèi)容決定形式，形式必須適合內(nèi)容。形式反作用于內(nèi)容，形式使內(nèi)容成為某一特定事物的內(nèi)容。犯罪是嚴(yán)重的社會危害性和刑事違法性的統(tǒng)一體。嚴(yán)重的社會危害性是其實質(zhì)內(nèi)容和本質(zhì)屬性，是違法性和應(yīng)受懲罰性的前提和決定條件，違反刑法是其法律形式，如果把兩者對立起來，違反刑法的行為是空洞的，同時，嚴(yán)重的社會危害性也就失去了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其次，基里欽科在《蘇維埃刑法中錯誤的意義》一書中對誤想犯罪究竟是社會危害性錯誤還是法律上的錯誤也不明確。

第5篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

一、什么是經(jīng)濟(jì)司法

所謂司法,就是指司法機(jī)構(gòu)和一些相應(yīng)的組織在辦理訴訟案件中的執(zhí)法活動。司法按其內(nèi)容不同可分作刑事司法、民事司法、經(jīng)濟(jì)司法、行政司法。經(jīng)濟(jì)司法是我國司法制度的重要組成部分,是國家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力保證經(jīng)濟(jì)法規(guī)實現(xiàn)的執(zhí)法活動。在我國主要表現(xiàn)為人民檢察院經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭,以及有關(guān)專門法院,對經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理的執(zhí)法活動。同這種執(zhí)法活動緊密相聯(lián)系的律師工作,公證機(jī)關(guān)的公證業(yè)務(wù),人民調(diào)解組織調(diào)解,仲裁機(jī)關(guān)的仲裁也都是經(jīng)濟(jì)司法的組成部分。

二、經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)

經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)概括起來是:通過受理經(jīng)濟(jì)案件、調(diào)整生產(chǎn)和流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,保護(hù)國家利益和集體、個人的合法權(quán)益,處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序,打擊破壞社會主義建設(shè)的各種經(jīng)濟(jì)犯罪、促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)濟(jì)效益,保證國民經(jīng)濟(jì)計劃的完成,處理涉外經(jīng)濟(jì)案件維護(hù)國家和經(jīng)濟(jì)利益,保護(hù)外商的合法權(quán)益,發(fā)展對外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,從而為我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)司法的多項任務(wù)中,以下二個方面的任務(wù)最為重要。第一,通過對經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審判,維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。我國長期以來,由于審判經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)審判庭機(jī)構(gòu)不健全,任務(wù)不明確,許多經(jīng)濟(jì)糾紛往往形成扯皮,曠日持久得不到解決。有些爭訟,往往在黨政部門之間推來推去,久拖不決,給一些單位和個人造成了很大困難,嚴(yán)重的甚至影響了企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)和正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。一九七九年以后,各級法院相繼建立了專門審即經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)濟(jì)審判庭,從組織上保證了經(jīng)濟(jì)糾紛的及時處理。幾年來的審判實踐證明,經(jīng)濟(jì)審判對于解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)國家、集體和個人的合法權(quán)益十分重要,是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序不可缺少的保障。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)審判的任務(wù)將會越來越重。經(jīng)濟(jì)審判庭通過積極開展經(jīng)濟(jì)審判工作直接參與國家的經(jīng)濟(jì)管理活動,調(diào)整和維護(hù)有利于經(jīng)濟(jì)改革、有利于現(xiàn)代化建設(shè)的生產(chǎn)關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系,這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)司法的最主要的任務(wù)。第二,通過嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動,保護(hù)社會主義公有財產(chǎn),鞏固社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)犯界分子是社會主義經(jīng)濟(jì)肌體的蛀蟲,嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪活動,不僅給黨和國家造成嚴(yán)重的不良影響,而且也直接侵犯社會主主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),給國家和人民造成大量財產(chǎn)損失。因此,經(jīng)濟(jì)司法的又一重要任務(wù)就是嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動,嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子。經(jīng)濟(jì)犯罪,從廣義上來講,包括一切破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、侵犯社會主義公有財產(chǎn)、公民個人合法財產(chǎn)的犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪中危害最大的是那些嚴(yán)重的走私套匯、投機(jī)倒把、貪污受賄等犯罪活動。三、經(jīng)濟(jì)司法的原到經(jīng)濟(jì)司法的基本原則,就是司法機(jī)關(guān)在適用各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)時,在處理各種經(jīng)濟(jì)案件的各個階段上起著主導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對經(jīng)濟(jì)司法具有普遍的指導(dǎo)意義,體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)司法的精神實質(zhì)。經(jīng)濟(jì)司法的原則分為與其他司法制度共有的共有原則和自己本身特有的特有原則,最主要的有以下幾項:1、依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則。這條原則的含義是,經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行便其職權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的千涉。這是一條憲法明文規(guī)定了的原則,旨在保證法律準(zhǔn)確無誤地實施,排除一切設(shè)置在司法過程中的障礙。依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則其實質(zhì)就是一切服從法律,一切依法辦事。它的重要意義表現(xiàn)在:保證了國家法律的統(tǒng)一買施和嚴(yán)肅性,保證了司法機(jī)關(guān)堅持真理、堅持原則、乘公執(zhí)法、大公無私、敢于向一切違法犯罪行為作斗爭,以保護(hù)國家,集體利益和公民的合法利益,保證了司法機(jī)關(guān)實事求是地認(rèn)定事實、正明地適用法律,從而對訟案作出正確的處理。但是獨(dú)立原燦不意味著可以不接受人民群眾的監(jiān)督,更不意味著可以削弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)。2、法律面前人人平等原則。經(jīng)濟(jì)司法中無論是懲處具有敵我矛盾性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子,還是審理屬于人民內(nèi)部問題的經(jīng)濟(jì)糾紛都必須堅持這一原則。前者這一原則主要體現(xiàn)在,對一切人不管他有什么特殊的政治身份,特殊的歷史功績,只要觸犯了刑律,就必須嚴(yán)加追究,不允許有任何超越法律的特權(quán)。后者這一原則表現(xiàn)為,經(jīng)濟(jì)糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位平等,誰守法誰就受到保護(hù),誰違法誰就要受到制裁。法律面前人人平等的原則的重要意義在于,它維護(hù)社會主義法制的嚴(yán)肅性和權(quán)成,它是反對個人特權(quán)的強(qiáng)大思想武器,它是保證正確、及時地處理經(jīng)濟(jì)案件的重要條件。3、實事求是原則?！耙允聦崬楦鶕?jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則是司法工作的基本原則,在經(jīng)濟(jì)司法工作中它的重要性表現(xiàn)的更為突出。以事實為根據(jù),就是處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件,各種經(jīng)濟(jì)犯罪案件只能以客觀事實作根據(jù),不能以主觀的想象、推洲或想當(dāng)然為依據(jù),必須依靠群眾調(diào)查研究,不能佑聽倪信。經(jīng)濟(jì)案件一般都比較復(fù)雜、牽扯面廣,查清事實不是一件輕而易舉的事情,但是如果事實不清,案件就沒有辦法處理,免強(qiáng)處理了其客觀效果也一定是不好的。因此必須堅持調(diào)查研究,群眾路線,一切從事實出發(fā)。以法律為準(zhǔn)繩,就是在查清案件事實的基礎(chǔ)上,以國家的法律為標(biāo)準(zhǔn),對案件作出正確處理。國家制定頒布的各項經(jīng)濟(jì)法規(guī)是以對客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識為基礎(chǔ),反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求,因此經(jīng)濟(jì)司法必須以國家的經(jīng)濟(jì)法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依法辦事,不漏不偏、不枉不縱。堅持依法辦事就是要求經(jīng)濟(jì)司法工作者,有高度的法制觀念,有不畏權(quán)勢的革命精神,敢于堅持真理、堅持斗爭,這條原則是全面完成經(jīng)濟(jì)司法任務(wù)的重要保障。四、經(jīng)濟(jì)司法與其他司法制度的區(qū)別經(jīng)濟(jì)司法與民事司法、行政司法、刑事司法都是一定的組織或機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律的活動,它們有相同的一面,但由于它們有各自的任務(wù),因而又是不相同的,它們的區(qū)別如下,1、經(jīng)濟(jì)司法和民事司法的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)司法的主要任務(wù)是審理各種經(jīng)濟(jì)組織之間和直接或間接由計劃而產(chǎn)生的以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的廠礦企業(yè)、生產(chǎn)單位之聞的產(chǎn)、供、運(yùn)、銷合同糾紛以及羞建、財稅、專利、保險、商標(biāo)等經(jīng)濟(jì)爭議,正確運(yùn)用法律確定其在經(jīng)濟(jì)活動中的職責(zé)及應(yīng)享受的權(quán)利的應(yīng)盡的義務(wù),用并一定的強(qiáng)制手段來保護(hù)當(dāng)事人應(yīng)享有的合法權(quán)利和保證履行應(yīng)盡的義務(wù),達(dá)到調(diào)整國家、集休、個人三者的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)來看,經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是生產(chǎn)領(lǐng)域中的商品關(guān)系,這種商品關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料公有制。民事司法主要是審理公民公民之間、公民與集體之間、因財產(chǎn)權(quán)益、家庭婚姻方面的問題而產(chǎn)生的糾紛案件,民法所調(diào)整的是一定的財產(chǎn)關(guān)系和人身非財產(chǎn)關(guān)系。這種財產(chǎn)關(guān)系是屬于消費(fèi)領(lǐng)域的商品關(guān)系,是指公民以勞動所得用商品交換形式獲得自已所需要的消費(fèi)品,這種商品關(guān)系的基礎(chǔ)是生活資料的個人所有。2、經(jīng)濟(jì)司法和刑事司法的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)司法所處理的是屬于人民內(nèi)部矛盾性質(zhì)的間題。解決人民內(nèi)部的矛盾,只能用解決人民內(nèi)部矛盾的方法。因而,在經(jīng)濟(jì)司法工作中要貫徹調(diào)解為主的原則,貫徹說服教育的方針。雖然在經(jīng)濟(jì)司法中也有強(qiáng)制執(zhí)行,這樣強(qiáng)制性比較明顯的處理案件的方法,但這也是在特殊情況下的一種補(bǔ)救措施,而且就是在強(qiáng)制執(zhí)行之前和過程中,執(zhí)行人員也都要反復(fù)向當(dāng)事人講解法律,說服教育。刑事司法的任務(wù)是打擊敵人懲罰犯罪,在刑事司法工作中,堅持的是斗爭的原則,運(yùn)用的手段主要是嚴(yán)厲的刑罰,因此強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性的手段是經(jīng)濟(jì)司法和刑事司法的重要區(qū)別。3、經(jīng)濟(jì)司法和行政司法的區(qū)別。行政司法是規(guī)定國家行政機(jī)關(guān)的組織、職責(zé)、權(quán)限、活動原則、管理制度和工作程序的各種法律規(guī)范的總和。行政司法就是一定的司法機(jī)關(guān)適用行政法律,調(diào)整各種國家行政機(jī)關(guān)之間、以及國家行政機(jī)關(guān)同其他國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和公民之間的行政法律關(guān)系的活動。行政司法以上級領(lǐng)導(dǎo)下級、下級服從上級這樣的行政關(guān)系為基礎(chǔ),而經(jīng)濟(jì)司法中的雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的。兩種司法所調(diào)整的法律關(guān)系的性質(zhì)是不同的,因而在解決問題的方法上,依據(jù)的原則上都是有區(qū)別的。一、什么是經(jīng)濟(jì)司法所謂司法,就是指司法機(jī)構(gòu)和一些相應(yīng)的組織在辦理訴訟案件中的執(zhí)法活動。司法按其內(nèi)容不同可分作刑事司法、民事司法、經(jīng)濟(jì)司法、行政司法。經(jīng)濟(jì)司法是我國司法制度的重要組成部分,是國家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力保證經(jīng)濟(jì)法規(guī)實現(xiàn)的執(zhí)法活動。在我國主要表現(xiàn)為人民檢察院經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭,以及有關(guān)專門法院,對經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理的執(zhí)法活動。同這種執(zhí)法活動緊密相聯(lián)系的律師工作,公證機(jī)關(guān)的公證業(yè)務(wù),人民調(diào)解組織調(diào)解,仲裁機(jī)關(guān)的仲裁也都是經(jīng)濟(jì)司法的組成部分。二、經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)概括起來是:通過受理經(jīng)濟(jì)案件、調(diào)整生產(chǎn)和流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,保護(hù)國家利益和集體、個人的合法權(quán)益,處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序,打擊破壞社會主義建設(shè)的各種經(jīng)濟(jì)犯罪、促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)濟(jì)效益,保證國民經(jīng)濟(jì)計劃的完成,處理涉外經(jīng)濟(jì)案件維護(hù)國家和經(jīng)濟(jì)利益,保護(hù)外商的合法權(quán)益,發(fā)展對外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,從而為我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)司法的多項任務(wù)中,以下二個方面的任務(wù)最為重要。第一,通過對經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審判,維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。我國長期以來,由于審判經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)審判庭機(jī)構(gòu)不健全,任務(wù)不明確,許多經(jīng)濟(jì)糾紛往往形成扯皮,曠日持久得不到解決。有些爭訟,往往在黨政部門之間推來推去,久拖不決,給一些單位和個人造成了很大困難,嚴(yán)重的甚至影響了企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)和正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。一九七九年以后,各級法院相繼建立了專門審即經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)濟(jì)審判庭,從組織上保證了經(jīng)濟(jì)糾紛的及時處理。幾年來的審判實踐證明,經(jīng)濟(jì)審判對于解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)國家、集體和個人的合法權(quán)益十分重要,是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序不可缺少的保障。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)審判的任務(wù)將會越來越重。經(jīng)濟(jì)審判庭通過積極開展經(jīng)濟(jì)審判工作直接參與國家的經(jīng)濟(jì)管理活動,調(diào)整和維護(hù)有利于經(jīng)濟(jì)改革、有利于現(xiàn)代化建設(shè)的生產(chǎn)關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系,這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)司法的最主要的任務(wù)。第二,通過嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動,保護(hù)社會主義公有財產(chǎn),鞏固社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)犯界分子是社會主義經(jīng)濟(jì)肌體的蛀蟲,嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪活動,不僅給黨和國家造成嚴(yán)重的不良影響,而且也直接侵犯社會主主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),給國家和人民造成大量財產(chǎn)損失。因此,經(jīng)濟(jì)司法的又一重要任務(wù)就是嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動,嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子。經(jīng)濟(jì)犯罪,從廣義上來講,包括一切破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、侵犯社會主義公有財產(chǎn)、公民個人合法財產(chǎn)的犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪中危害最大的是那些嚴(yán)重的走私套匯、投機(jī)倒把、貪污受賄等犯罪活動。

三、經(jīng)濟(jì)司法的原到

經(jīng)濟(jì)司法的基本原則,就是司法機(jī)關(guān)在適用各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)時,在處理各種經(jīng)濟(jì)案件的各個階段上起著主導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對經(jīng)濟(jì)司法具有普遍的指導(dǎo)意義,體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)司法的精神實質(zhì)。經(jīng)濟(jì)司法的原則分為與其他司法制度共有的共有原則和自己本身特有的特有原則,最主要的有以下幾項:1、依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則。這條原則的含義是,經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行便其職權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的千涉。這是一條憲法明文規(guī)定了的原則,旨在保證法律準(zhǔn)確無誤地實施,排除一切設(shè)置在司法過程中的障礙。依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則其實質(zhì)就是一切服從法律,一切依法辦事。它的重要意義表現(xiàn)在:保證了國家法律的統(tǒng)一買施和嚴(yán)肅性,保證了司法機(jī)關(guān)堅持真理、堅持原則、乘公執(zhí)法、大公無私、敢于向一切違法犯罪行為作斗爭,以保護(hù)國家,集體利益和公民的合法利益,保證了司法機(jī)關(guān)實事求是地認(rèn)定事實、正明地適用法律,從而對訟案作出正確的處理。但是獨(dú)立原燦不意味著可以不接受人民群眾的監(jiān)督,更不意味著可以削弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)。2、法律面前人人平等原則。經(jīng)濟(jì)司法中無論是懲處具有敵我矛盾性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子,還是審理屬于人民內(nèi)部問題的經(jīng)濟(jì)糾紛都必須堅持這一原則。前者這一原則主要體現(xiàn)在,對一切人不管他有什么特殊的政治身份,特殊的歷史功績,只要觸犯了刑律,就必須嚴(yán)加追究,不允許有任何超越法律的特權(quán)。后者這一原則表現(xiàn)為,經(jīng)濟(jì)糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位平等,誰守法誰就受到保護(hù),誰違法誰就要受到制裁。法律面前人人平等的原則的重要意義在于,它維護(hù)社會主義法制的嚴(yán)肅性和權(quán)成,它是反對個人特權(quán)的強(qiáng)大思想武器,它是保證正確、及時地處理經(jīng)濟(jì)案件的重要條件。3、實事求是原則。“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則是司法工作的基本原則,在經(jīng)濟(jì)司法工作中它的重要性表現(xiàn)的更為突出。以事實為根據(jù),就是處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件,各種經(jīng)濟(jì)犯罪案件只能以客觀事實作根據(jù),不能以主觀的想象、推洲或想當(dāng)然為依據(jù),必須依靠群眾調(diào)查研究,不能佑聽倪信。經(jīng)濟(jì)案件一般都比較復(fù)雜、牽扯面廣,查清事實不是一件輕而易舉的事情,但是如果事實不清,案件就沒有辦法處理,免強(qiáng)處理了其客觀效果也一定是不好的。因此必須堅持調(diào)查研究,群眾路線,一切從事實出發(fā)。以法律為準(zhǔn)繩,就是在查清案件事實的基礎(chǔ)上,以國家的法律為標(biāo)準(zhǔn),對案件作出正確處理。國家制定頒布的各項經(jīng)濟(jì)法規(guī)是以對客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識為基礎(chǔ),反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求,因此經(jīng)濟(jì)司法必須以國家的經(jīng)濟(jì)法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依法辦事,不漏不偏、不枉不縱。堅持依法辦事就是要求經(jīng)濟(jì)司法工作者,有高度的法制觀念,有不畏權(quán)勢的革命精神,敢于堅持真理、堅持斗爭,這條原則是全面完成經(jīng)濟(jì)司法任務(wù)的重要保障。

第6篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

[關(guān)鍵詞] 法律翻譯法律語言新公司法介詞嚴(yán)謹(jǐn)法律精神立法愿意

改革開放以來，我國的對外交流越來越頻繁，法制環(huán)境也得到了極大的改善。法律是一個社會的游戲規(guī)則，法律文化是反映一個社會文明程度最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際地位的提高，我們不僅要了解國外的先進(jìn)文化和科技，也要讓外國了解中國的歷史和現(xiàn)狀，了解中國的游戲規(guī)則。因此，近年來我國制定的法律法規(guī)，尤其是涉及到國際經(jīng)濟(jì)交往的法律法規(guī)，都出臺了相應(yīng)的英譯本，為促進(jìn)中外交流做出了很大貢獻(xiàn)。

2006年1月1日，我國開始實施修訂后的新公司法。新公司法在各方面進(jìn)一步與國際接軌，為我國企業(yè)展開對外合作提供了更完善的法律環(huán)境。為了讓外國投資者更加迅速和準(zhǔn)確地了解中國公司法，完善的公司法英譯本是極為必要的。但是，無庸諱言，法律翻譯在中國仍然較為薄弱。眾所周知，法律語言是極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，往往差之毫厘失之千里，一字、一詞，甚至一個標(biāo)點符號都不可隨便。法律法規(guī)的英譯本自然應(yīng)該秉承法律語言嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確的內(nèi)在屬性。然而以公司法論，目前的公司法英譯本中理解錯誤、表述偏差的現(xiàn)象可謂多矣。筆者在瀏覽商務(wù)部對外投資網(wǎng)上公布的公司法英譯本時就發(fā)現(xiàn)了一處有意思的錯誤，看似一詞之差，法律意義卻大不相同。

新公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議……”該條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！痹谏虅?wù)部對外投資網(wǎng)上公布的公司法英譯本將上述條款相應(yīng)翻譯為：“Where a company intends to invest in any other enterprise or provide guarantee for others, it shall, according to the provisions of its articles of association, be decided at the meeting of the board of directors or shareholders or shareholders' convention……”“If a company intends to provide guarantee to a shareholder or actual controller of the company, it shall make a resolution through the shareholder's meeting or shareholders' convention.”

仔細(xì)閱讀上述條款的原文和譯文可以發(fā)現(xiàn)，第一款中的“為他人提供擔(dān)?！弊g文翻譯為“provide guarantee for others”,而第二款中的“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的”，譯文翻譯為“provide guarantee to a shareholder or actual controller of the company”。都是“為……提供擔(dān)?！钡木涫?，為什么上一處是“provide guarantee for”，下一處就變成了“provide guarantee to”？莫非為不同的對象提供擔(dān)保，語言上也要區(qū)別對待？還是說“provide guarantee for”與“provide guarantee to”原本無甚區(qū)別？答案自然是否定的。

我們仔細(xì)分析第十六條第二款的表述可知，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)?！?，公司是保證人，股東或?qū)嶋H控制人是被保證人，通常是債務(wù)人，而債權(quán)人，也就是擔(dān)保中的權(quán)利享有人，在這一款中是沒有出現(xiàn)的。實踐中常見的情形是，股東或?qū)嶋H控制人向第三方借款，公司就該借款為其提供向該第三方提供擔(dān)保，則該第三方成為擔(dān)保權(quán)人。

很顯然，這里“為……提供擔(dān)保”應(yīng)該使用的是介詞“for”，且“for”在這里表示的意思是“to indicate the recipient or beneficiary of an action”，也就是“為……，用來指一個活動的接受者或受益者”（《美國傳統(tǒng)詞典》）。在這里，正因為公司有提供擔(dān)保，股東才能向外獲得融資，股東顯然是公司擔(dān)保行為的受益者，公司提供擔(dān)保，正是“為”了股東。其實，這也是公司法要求上述行為必須通過股東會或股東大會同意的原因――避免少數(shù)大股東濫用對公司的控制權(quán)，使公司因?qū)蓶|的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而遭受損失。

第7篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

關(guān)鍵詞 刑法學(xué) 類推解釋 類推

一、 前言

刑法學(xué)中類推解釋與類推是不是有著相同的解釋？對于法律的解釋其中是不是也存在著類推解釋？類推解釋是不是應(yīng)該被禁止？類推解釋和擴(kuò)張解釋之間是不是存在著區(qū)分的必要，二者之前應(yīng)該怎么進(jìn)行分別等眾多問題，在現(xiàn)階段的刑法學(xué)中還存在很多爭議，文章中通過對比的方式對存在的爭議問題深入研究分析。

二、 類推解釋的含義

類推解釋和類推之間存在一定關(guān)聯(lián)。通常情況下，類推與類推的適用二者之間的都是以類推解釋作為前提條件的。對于類推解釋的含義，實際理論界給出的說法都存在不一樣的解釋，其中最主要的有三種廣義。其一，類推解釋就是通過使用類比推理的方式對法律條文的實際含義做出解釋。其二，實際上發(fā)生的事件與法律條紋上規(guī)定的事情基本一致，但是不能在這項法律條文的字面意思的實際包容下利用相似程度作為征引某法律規(guī)定的依照的解釋方式。其三，前兩種解釋是廣義上的解釋，第三種則是狹義上的，就是指在刑法中沒有進(jìn)行明確認(rèn)定為犯罪的，但是對于社會公眾安全確有一定實際上危害行為的，則對比根據(jù)刑法中具有最為類相似性質(zhì)的條款來進(jìn)行相應(yīng)的定罪以及處罰。這三種對于類推解釋的概括成一種淡出的利用類比推理的思維方法。雖然這種解釋有一定的道理，但是在實際的刑法學(xué)理論上對于類推解釋卻有著特定的含義，如果運(yùn)用到一般的類推解釋概念上，就會擴(kuò)大相應(yīng)的范圍。從狹隘意義上來把類推解釋和類比推論之間畫上等號，就又朝著另外一個極端方向上走去，直接把類推解釋在刑法學(xué)中范圍直接縮小了。但是在實際上，對于類推解釋的就是指某一句是體事件在刑法學(xué)中沒有明確規(guī)定超出了法律條款字面上的解釋但是與法律規(guī)定的情況相類似，所以就使用類似性對其征引法律規(guī)定的解釋方法。因此，類推解釋的廣義上的解釋是有一定可取性的，但是類推解釋的實際事實必須是在刑法學(xué)中的法律條文所規(guī)定的相應(yīng)事項里不能被容納的事情。在實際的刑法學(xué)中，對于“類推”、“類推適用”、“類推定罪”、“類推解釋”概念上通常是可以互相代替適用的。因為在狹義上的解釋，這幾種概念上是沒有很大的差異性的。但是在某一個特定的場合中，它們之間存在一定的區(qū)別的。

三、 禁止類推和允許類推之前的實際斗爭

西方國家的罪行法定實際上已經(jīng)存在了幾百年，禁止類推解釋早就已經(jīng)進(jìn)入了群眾的心里。可是對于類推解釋是不是已經(jīng)違反了罪刑法定主義還是應(yīng)該使用允許類推解釋，這二者之間的爭論從來沒實際停止過。

（一） 禁止類推解釋

禁止類推解釋認(rèn)為，為什么要禁止類推解釋是因為其本身的實質(zhì)已經(jīng)超出了實際的法律范疇。類推解釋還具有一定的填補(bǔ)法律漏洞的性質(zhì)，會形成一個對于法律進(jìn)行補(bǔ)充的立法，這樣的情況就違背了刑事法律的立法原則，也就是只能由立法者進(jìn)行制定的原則，除此之外，要是允許使用類推解釋來使用在不利于被告的刑法規(guī)定，就會使罪刑法定中具有的明確性原則的實際保障作用就會失效。這就是群眾對于自身的行為性質(zhì)不能準(zhǔn)確的定性，從而使原本并不具有犯罪的行為卻受到了刑法出發(fā)，導(dǎo)致公民的基本自由權(quán)利失去保證。

（二） 允許類推解釋

法律的本身實際上就是一種類推，所以對于法律的認(rèn)識還是建立在類推性的認(rèn)識上，而法律本身也具有一定的類推性質(zhì)。法律解釋中沒有類推手法是不可能的，所以，我們清楚的知道，想要類推本身被禁止是根本不可能的，但是越可以允許解釋的界定范圍使用其他方式進(jìn)行確定。再者說，對與刑法沒有規(guī)定的或者是超出法規(guī)的阻卻違法或責(zé)任的事由，參照相關(guān)刑法的規(guī)定，來作為確定犯罪事實成立或者是進(jìn)行刑罰減免的實際依據(jù)，為了被告人自身的利益做出超越法律規(guī)定范疇的類推解釋，實際上已經(jīng)被司法界和理論界大范圍接受。除此之外，從實際解釋的目的角度進(jìn)行分析，解釋人員就應(yīng)該按照刑法規(guī)定的范圍進(jìn)行闡述刑法學(xué)中的刑法條文的真實意義，就應(yīng)該允許這種類比形式的使用，來進(jìn)行對法律條文的擴(kuò)張。實際上擴(kuò)張解釋和類比解釋并沒有實質(zhì)上的區(qū)別，所以只能由解釋做出相對直觀和感覺的判斷。處于中立的說法認(rèn)為，既不能絕對禁止類推解釋也不能沒有任何限制的使用允許類推解釋，而是應(yīng)該適當(dāng)禁止不利于被告人的類推解釋，而是允許有利于被告人的類推解釋存在。

四、 結(jié)論

總而言之，罪刑法定原則中的派生原則內(nèi)容囊括了禁止類推解釋，并且得到了刑法學(xué)界的實際認(rèn)可。但是二者卻又不是針鋒相對的，而在類推解釋的實際應(yīng)用上，就需要使用有利于被告人的類推解釋，禁止使用對被告人沒有益處的類推解釋，這種做法在實際的刑法學(xué)界得到了廣泛的認(rèn)可和歡迎。所以在刑法中實際實行有范圍的類推解釋，也就是對被告人有利的類推解釋，禁止使用對被告人沒有益處的類推解釋，通過對類推解釋進(jìn)行分析研究，使類推解釋的作用被充分發(fā)揮起來，更好的適用于罪刑法定主義，希望可以對社會的法制帶來幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明祥.論刑法學(xué)中的類推解釋[J].法學(xué)家，2008（02）：61-68.

[2]王充.明確性與妥當(dāng)性之間――論刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)[J].社會科學(xué)研究，2012（01）：85-90.

第8篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

    勞動關(guān)系由《中華人民共和國勞動法》規(guī)范和調(diào)整，而且建立勞動關(guān)系必須簽訂書面勞動合同。勞務(wù)關(guān)系由《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，建立和存在勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間是否簽訂書面勞務(wù)合同，由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。

    二、勞動關(guān)系主體與勞務(wù)關(guān)系主體的區(qū)別

    勞動關(guān)系中的一方應(yīng)是符合法定條件的用人單位，另一方只能是自然人，而且必須是符合勞動年齡條件，且具有與履行勞動合同義務(wù)相適應(yīng)的能力的自然人；勞務(wù)關(guān)系的主體類型較多，如可以是兩個用人單位，也可以是兩個自然人。法律法規(guī)對勞務(wù)關(guān)系主體的要求，不如對勞動關(guān)系主體要求的那么嚴(yán)格。

    三、當(dāng)事人之間在隸屬關(guān)系方面的區(qū)別

    處于勞動關(guān)系中的用人單位與當(dāng)事人之間存在著隸屬關(guān)系是勞動關(guān)系的主要特征。隸屬關(guān)系的含義是指勞動者成為用人單位中的一員，即當(dāng)事人成為該用人單位的職工或員工（以下統(tǒng)稱職工）。因為用人單位的職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系這是不爭的事實。而勞務(wù)關(guān)系中，不存在一方當(dāng)事人是另一方當(dāng)事人的職工這種隸屬關(guān)系。如某一居民使用一名按小時計酬的家政服務(wù)員，家政服務(wù)員不可能是該戶居民家的職工，與該居民也不可能存在勞動關(guān)系。

    四、 當(dāng)事人之間在承擔(dān)義務(wù)方面的區(qū)別

    勞動關(guān)系中的用人單位必須按照法律法規(guī)和地方規(guī)章等為職工承擔(dān)社會保險義務(wù)，且用人單位承擔(dān)其職工的社會保險義務(wù)是法律的確定性規(guī)范；而勞務(wù)關(guān)系中的一方當(dāng)事人不存在必須承擔(dān)另一方當(dāng)事人社會保險的義務(wù)。如居民不必為其雇用的家政服務(wù)員承擔(dān)繳納社會保險的義務(wù)。

    五、用人單位對當(dāng)事人在管理方面的區(qū)別

第9篇：法規(guī)與法律的區(qū)別范文

[關(guān)鍵詞]勞動立法，勞動者權(quán)益，勞動關(guān)系，法律保障

一、勞動立法的發(fā)展?fàn)顩r

自1994年《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）頒布后，我國相繼制定了一系列勞動法律、法規(guī)和規(guī)章，基本形成了以《勞動法》為核心，多層次法律規(guī)范并存的勞動立法格局。勞動立法取得了突破性的發(fā)展，勞動法律制度基本得以建立。主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）保障勞動者的就業(yè)機(jī)會

就業(yè)涉及到勞動者最基本的利益。中國就業(yè)人口龐大，這一基本國情決定了勞動立法必須將勞動者的就業(yè)作為法律保障的重點和核心?！吨腥A人民共和國憲法》和《勞動法》以及《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》等對勞動者的就業(yè)特別是婦女就業(yè)做了規(guī)定，內(nèi)容包括：國家保障勞動者有平等就業(yè)的機(jī)會；保護(hù)婦女享有與男子平等的勞動權(quán)利；實行男女同工同酬；保障婦女在四期內(nèi)受到特殊保護(hù)；用人單位不得隨意解除勞動合同等。這些規(guī)定對于勞動者的平等就業(yè)、就業(yè)保障，特別是自主擇業(yè)給予了保障。與此同時，政府采取積極的就業(yè)政策，通過各種有效措施大力促進(jìn)就業(yè)。截止2001年底，全國人口總數(shù)為127627萬人，城鎮(zhèn)就業(yè)人口占從業(yè)人員總數(shù)的32.8%，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為3.6%.（注：本文數(shù)據(jù)來源于勞動和社會保障部《中國的勞動和社會保障狀況》白皮書提供的數(shù)據(jù)，中國勞動保障報，2002年5月9日。）

（二）建立并普遍實行了勞動合同制

我國從20世紀(jì)80年代中期開始在國有企業(yè)中試行勞動合同制?！秳趧臃ā奉C布后，這一制度已在城鎮(zhèn)各類企業(yè)中廣泛實施。《勞動法》對訂立勞動合同的原則、勞動合同的期限、勞動合同的變更、終止和解除等基本內(nèi)容作了規(guī)定。此外，前勞動部還出臺了《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》、《違反＜勞動法＞有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》等規(guī)章，使勞動合同制度趨于完善。實行勞動合同制度，明確了勞動者于用人單位的權(quán)利義務(wù)，保障了勞動者的擇業(yè)自主權(quán)和用人單位的用人自主權(quán)，標(biāo)志著我國適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的勞動用工制度基本建立。目前，全國各省、市也相繼制定了本地方實行勞動合同制度的地方性法規(guī)或規(guī)章，對于進(jìn)一步推行和完善勞動合同制度起到了積極的促進(jìn)作用。

（三）推行集體合同制度

為形成企業(yè)勞動關(guān)系自我協(xié)調(diào)機(jī)制，保護(hù)勞動者整體的合法權(quán)益，我國從20世紀(jì)90年代初期開始推行集體合同制度，并在一系列法律法規(guī)中作了明確規(guī)定。這些法律和規(guī)章包括：《勞動法》、《工會法》、《集體合同規(guī)定》、《工資集體協(xié)商試行辦法》等。近年來，集體合同制度不僅在非國有企業(yè)中推行，而且也在國有企業(yè)中逐步推廣。截止2001年底，全國企業(yè)簽訂并報送勞動行政部門備案的集體合同已達(dá)65萬多份。

（四）建立勞動關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制

建立協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的三方機(jī)制，是市場經(jīng)濟(jì)國家協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的一個成功經(jīng)驗。我國《勞動法》和《工會法》對此作出了明確規(guī)定，各級人民政府勞動行政部門應(yīng)當(dāng)會同同級工會和企業(yè)方面的代表，建立勞動關(guān)系三方機(jī)制，共同研究解決勞動關(guān)系方面的重大問題。2001年8月，中國勞動和社會保障部同中華全國總工會、中國企業(yè)聯(lián)合會建立了國家協(xié)調(diào)勞動關(guān)系三方會議制度，并召開了第一次國家級協(xié)調(diào)勞動關(guān)系三方會議。目前，北京、天津、河北、山西、江蘇等25個省、直轄市以及深圳、大連等城市已建立地區(qū)性勞動關(guān)系三方協(xié)調(diào)機(jī)制。

（五）完善勞動標(biāo)準(zhǔn)體系

目前，我國已形成以《勞動法》為核心，內(nèi)容涉及工時、休息休假、工資、禁止使用童工、女職工和未成年工的特殊勞動保護(hù)、勞動定額、職業(yè)安全衛(wèi)生等方面勞動標(biāo)準(zhǔn)體系，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展不斷調(diào)整和完善?！秳趧臃ā贰ⅰ镀髽I(yè)最低工資規(guī)定》、《工資支付暫行規(guī)定》等法律規(guī)章，對規(guī)范工資分配行為作出了明確規(guī)定。全國已基本建立了最低工資制度，有1萬多戶企業(yè)開展了工資集體協(xié)商，26個省、自治區(qū)、直轄市了工資指導(dǎo)線，88個城市了勞動力市場指導(dǎo)價位。到2001年底，城鎮(zhèn)職工實際平均工資水平年平均遞增5.5%.

（六）健全勞動爭議處理體制

建立市場經(jīng)濟(jì)體制后，勞動關(guān)系的復(fù)雜化導(dǎo)致勞動爭議的數(shù)量不斷上升。為及時依法處理勞動爭議，維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，《勞動法》、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》等法律法規(guī)確定了我國處理勞動爭議的機(jī)構(gòu)和“一調(diào)、一裁、二審”的處理程序。截止2001年底，全國已建立縣級以上勞動爭議仲裁委員會3192個，專職和兼職仲裁員近2萬個。從1993年至2001年底，全國各級勞動爭議仲裁委員會共立案受理勞動爭議案件68.8萬件，涉及勞動者236.8萬人，結(jié)案率始終保持在90%以上。（注：統(tǒng)計數(shù)字來源于中國勞動統(tǒng)計年鑒。）

二、勞動立法有待完善的問題

我國勞動立法近年來雖然取得了令人矚目的發(fā)展和成績，但由于中國地域遼闊、人口眾多，加之社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制仍在初步建立之中，還存在很多問題需要探討和完善。這些問題主要有：

勞動立法還沒有形成一個較完善的勞動法律體系。這主要表現(xiàn)在：雖然我國頒布了一系列勞動法律法規(guī)，但是一些重要的調(diào)整勞動關(guān)系急需的法律還沒有出臺，如《勞動合同法》、《集體合同法》、《工資法》、《社會保險法》等。由于缺乏法律的統(tǒng)一規(guī)范，使得在這些領(lǐng)域出現(xiàn)的一些問題無法可依，而勞動者在勞動關(guān)系中的弱者地位決定了在無法律明確規(guī)定的情況下其往往成為權(quán)利的被侵害者；有的問題只能依據(jù)政策加以調(diào)整，有些領(lǐng)域雖然有法律規(guī)定，但或者法律規(guī)定的比較原則，或者立法的層次不高，有些法律還出現(xiàn)對同一問題規(guī)定的不甚一致，導(dǎo)致在實際運(yùn)用中認(rèn)識不統(tǒng)一而影響了法律的貫徹實施。如《勞動法》第33條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等事項，簽訂集體合同。”這一規(guī)定明顯體現(xiàn)出，簽與不簽集體合同是一種授權(quán)性規(guī)范，而非義務(wù)性規(guī)范，因此實踐中相當(dāng)一些企業(yè)以該條為依據(jù)拒絕與企業(yè)工會簽訂集體合同。而新修改的《工會法》第20條第二款規(guī)定：“工會代表職工與企業(yè)以及實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位進(jìn)行平等協(xié)商，簽訂集體合同?！辈⑶以诘?3條將“無正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行平等協(xié)商的”行為確定為違法行為，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。顯然，《工會法》的規(guī)定已將簽訂集體合同作為一種義務(wù)性規(guī)范。然而兩個法律規(guī)定的不一致直接導(dǎo)致工會與企業(yè)對這一制度的認(rèn)識差異，所造成的后果已在集體合同制度的推行別是非公企業(yè)中顯現(xiàn)出來。

勞動立法所覆蓋的勞動者范圍還比較窄。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，目前《勞動法》只適用于企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位，在國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體中只適用于與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，其他勞動者則不在勞動法的調(diào)整范圍內(nèi)。這使得相當(dāng)一部分勞動者的合法權(quán)益得不到勞動法的同等保護(hù)，突出表現(xiàn)在勞動制度與人事制度不相互銜接；事業(yè)單位和社會團(tuán)體勞動者不能平等地享有勞動法賦予勞動者的勞動權(quán)利；發(fā)生的人事爭議未能與勞動爭議處理適用同樣的法律程序和尺度。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展，事業(yè)單位體制改革也已提上日程，越來越多的勞動者都將在同等的條件下進(jìn)行平等競爭，因此都迫切需要勞動法的保護(hù)。而目前勞動立法的適用范圍遠(yuǎn)不能滿足勞動者維護(hù)自身權(quán)益的需要，也不利于我國人事制度改革的順利進(jìn)行。

勞動立法中突出保護(hù)勞動者權(quán)益之處還需要加強(qiáng)。勞動法律與民事法律的最大區(qū)別就在于勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人存在隸屬關(guān)系，用人單位擁有對勞動者的管理權(quán)，加上我國勞動力供大于求，且在相當(dāng)長時期內(nèi)難以改變，勞動者無論在建立勞動關(guān)系前還是在勞動關(guān)系運(yùn)行過程中均處于弱者地位。而勞動法就是以保障勞動者合法權(quán)益為其根本宗旨，因此勞動立法應(yīng)在其內(nèi)容上有別于民事法律，突出維護(hù)勞動者權(quán)益。但值得注意的是，在我國目前一些重要的勞動法律法規(guī)中，由于適用了民事法律的原則，諸如平等自愿、協(xié)商一致等，導(dǎo)致對勞動者的保護(hù)不夠，使勞動者在訂立、變更、續(xù)訂和履行勞動合同時均處于十分不利的地位，其合法權(quán)益極易受到侵犯。

勞動爭議處理制度已明顯滯后。我國統(tǒng)一的勞動爭議處理制度建立于1993年，1994年《勞動法》對這一制度在予以肯定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了部分修改。時至今天，勞動爭議處理制度已實行了近10年，雖然取得了相當(dāng)?shù)某煽儯┞冻龅膯栴}也是不容回避的。這包括勞動爭議案件處理周期長，勞動爭議仲裁委員會人少案多、不堪重負(fù)，勞動爭議仲裁程序還不夠完善，特別是缺乏對仲裁申訴期的中止、中斷和延長的明確規(guī)定，勞動者勝訴后難以執(zhí)行等等。這些問題如不及時解決，現(xiàn)行勞動爭議處理制度將難以應(yīng)對不斷攀升的且日益復(fù)雜的勞動爭議，這不僅將影響勞動關(guān)系的穩(wěn)定，提升改革成本，甚至?xí)ι鐣€(wěn)定構(gòu)成威脅。

三、完善勞動立法的思路

面對市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來的勞動關(guān)系日益復(fù)雜多樣的局面，以及加入WTO后資本與勞動矛盾的進(jìn)一步加劇，我國勞動立法應(yīng)與時俱進(jìn)，適時作出調(diào)整和完善，以維護(hù)勞動者合法權(quán)益，適應(yīng)社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

首先，應(yīng)盡快建立起完備的勞動法律體系，盡快出臺專門的調(diào)整勞動關(guān)系的法律，如《促進(jìn)就業(yè)法》、《勞動合同法》、《集體合同法》、《工資法》、《社會保障法》、《勞動爭議處理法》等，并及時修改《勞動法》和相關(guān)法律法規(guī)，吸收目前地方立法中的成功經(jīng)驗，使我國勞動關(guān)系的法律調(diào)整趨于統(tǒng)一，構(gòu)成一個完善的立法體系，從而使勞動者的權(quán)益得到全方位的保護(hù)。

其次，擴(kuò)大勞動法的適用范圍并加大對勞動者的保護(hù)力度。今后，勞動立法應(yīng)朝著統(tǒng)一立法的方向發(fā)展，不僅應(yīng)將各種不同所有制經(jīng)濟(jì)類型的企業(yè)及勞動者納入勞動法范圍，使其在同等條件下平等競爭，而且隨著我國人事制度改革的加快和逐步完善，應(yīng)將事業(yè)單位和社會團(tuán)體的勞動者也納入勞動法的調(diào)整范圍，形成除國家公務(wù)員和實行公務(wù)員系列以外的所有勞動者均適用勞動法，使勞動者都無差別地得到法律的同等保護(hù)。此外，勞動立法應(yīng)區(qū)別于民事法律，在立法中要向勞動關(guān)系中的弱者傾斜，以實現(xiàn)勞動法的立法目的和勞動關(guān)系的實質(zhì)平等，進(jìn)而促進(jìn)社會公平和正義的實現(xiàn)。

第三，強(qiáng)化平等協(xié)商和集體合同制度。平等協(xié)商和集體合同制度，是維護(hù)勞動者集體勞動權(quán)益的重要手段。《工會法》將這項制度作為工會履行維護(hù)職工合法權(quán)益的最重要的方式。我國目前已有關(guān)于集體合同的法律和規(guī)章，但力度不強(qiáng)，缺乏剛性。今后的勞動立法一方面應(yīng)制定統(tǒng)一的集體合同法，減少法律規(guī)定之間的矛盾，另一方面應(yīng)在制度上有所強(qiáng)化，使集體合同制度真正發(fā)揮維護(hù)勞動者整體權(quán)益的目的。這包括對企業(yè)工會提出的協(xié)商簽訂集體合同的要求企業(yè)方不得拒絕；拖延或拒絕平等協(xié)商、簽訂集體合同的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，并規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任的方式和程序；促進(jìn)區(qū)域性集體合同和行業(yè)集體合同的建制和發(fā)展；具體規(guī)定因簽訂集體合同和因履行集體合同發(fā)生爭議的處理機(jī)構(gòu)和程序等。

第四，重新審視和完善勞動爭議處理制度。目前勞動爭議處理制度存在的問題已越來越引起關(guān)注，重新審視并對其加以完善顯得十分必要和迫切。重點應(yīng)考慮：建立或裁或?qū)彙⒉脤彿周壍臓幾h處理體制，以解決勞動爭議處理耗時耗力，不利于勞動者維權(quán)的問題；在法律上界定個人爭議和集體爭議、權(quán)利爭議和利益爭議，并對不同爭議設(shè)置不同的處理程序，以便能對涉及集體勞動權(quán)利可能造成社會隱患的爭議作出快速反映，及時處理；改革勞動爭議訴訟制度，包括成立勞動法庭專門處理勞動爭議案件，設(shè)置適應(yīng)及時處理勞動爭議的訴訟程序，完善證據(jù)規(guī)則，以及吸收社會有關(guān)人士作為陪審員組成合議庭等，以使訴訟成為保護(hù)勞動者權(quán)益的最終和有效的法律屏障。

第五，借鑒國際勞動立法和其他市場經(jīng)濟(jì)國家勞動立法的有益經(jīng)驗。迄今為止，我國已批準(zhǔn)23個國際勞工公約。加入世貿(mào)組織后，隨著資本國際化、勞動力全球化的步伐進(jìn)一步加快，勞動關(guān)系將更加復(fù)雜多變，按照國際勞工標(biāo)準(zhǔn)和國際通行規(guī)則規(guī)范勞動關(guān)系已顯得十分迫切，這已在我國一些企業(yè)與一些跨國公司的合作中顯現(xiàn)出來。今后我國勞動立法應(yīng)更多地研究和借鑒其他市場經(jīng)濟(jì)國家勞動立法的成功經(jīng)驗，使我國勞動關(guān)系法律調(diào)整符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

最后，工會應(yīng)積極參與勞動法律制度建設(shè)，從源頭上保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。工會作為職工自愿結(jié)合的群眾性組織，“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé)”。工會履行基本職責(zé)最重要的手段之一就是多層次地參與勞動法律法規(guī)和規(guī)章、政策的起草和制定工作，代表和反映職工的意愿，使勞動立法實現(xiàn)維護(hù)勞動者權(quán)益的價值取向。當(dāng)前和今后一個時期，工會參與立法的重點主要是推動勞動法的修改和制定單行法律，以在整體上維護(hù)勞動者權(quán)益。

「參考文獻(xiàn)

[1]勞動和社會保障部。中國的勞動和社會保障狀況[N].中國勞動保障報，2002—05—09。