民法典的理解和適用精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的理解和適用主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的理解和適用范文

關(guān)鍵詞：“買(mǎi)賣(mài)不破租賃” 租賃物 所有權(quán)變動(dòng) 占有

一，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度的適用瑕疵

“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”從其字面意義上看，是指租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，租賃合同繼續(xù)有效，即承租人并不因租賃物的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，而喪失對(duì)租賃物的占有和利用。該制度是一項(xiàng)存在于德國(guó)的傳統(tǒng)制度，其賦予了租賃權(quán)的對(duì)抗效力，是租賃權(quán)債權(quán)化的具體體現(xiàn)?！百I(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度在保護(hù)承租人的權(quán)利，保護(hù)交易安全和維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定方面有著重要的意義。我國(guó)《合同法》第229條的規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，從根本上確立了這一制度，但是，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)該法條的理解和適用上存在著很大的爭(zhēng)議，租賃權(quán)的對(duì)抗效力在適用范圍、適用條件和法律適用等方面存在著缺陷，具體有：

第一，在租賃物的范圍上，我國(guó)《合同法》沒(méi)有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)租賃和不動(dòng)產(chǎn)租賃，這樣的規(guī)定是否合理？

第二，我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定的“所有權(quán)變動(dòng)”的情形具體包括哪些？是否包括一些特殊的所有權(quán)變動(dòng)，如因所有權(quán)人拋棄而取得，因征用、強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)拍賣(mài)而取得？并且他物權(quán)的變動(dòng)是否也適用于本條？

第三，租賃物之占有是否為“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則的適用要件？租賃合同生效后，承租人因?yàn)橹甘窘桓痘蛘哒加懈亩ǖ冉桓斗绞?，沒(méi)有占有租賃物時(shí)，是否適用《合同法》229條的規(guī)定？

二，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度的產(chǎn)生初衷

在羅馬法的傳統(tǒng)中實(shí)行的是“買(mǎi)賣(mài)破租賃”的原則, 即雖然物的出賣(mài)并不真正使租賃解除, 租賃關(guān)系仍然在承租人和出租人之間存在, 但是此等租賃關(guān)系不能對(duì)抗新的物之所有權(quán)人, 當(dāng)承租人被驅(qū)逐出土地時(shí), 他只能對(duì)出租人或其繼承人行使訴權(quán)。2這一原則使得承租人經(jīng)常處于被驅(qū)逐的境地。為了保護(hù)承租人的法律地位，皇帝通過(guò)積極的干預(yù)，出現(xiàn)了保護(hù)承租人的法律規(guī)定：皇帝敕令規(guī)定凡買(mǎi)賣(mài)中附有維持租約效力的條款的,買(mǎi)受人即有遵守的義務(wù),這樣, 通過(guò)承認(rèn)當(dāng)事人約定的租賃不受買(mǎi)賣(mài)影響的條款的效力, 從而限制了“買(mǎi)賣(mài)破租賃”的原則3根據(jù)學(xué)者的具體考察，1794年的《普魯士普通邦法》將租賃權(quán)作為一項(xiàng)物權(quán)。但在《德國(guó)民法典》的起草過(guò)程中，它的第一個(gè)草案仍遵循了羅馬法的傳統(tǒng)。既沒(méi)有采納《普魯士普通邦法》的直接將租賃權(quán)作為物權(quán)的做法，也沒(méi)有規(guī)定租賃權(quán)的對(duì)抗效力。但因此之故，遭到了來(lái)自《普魯士普通邦法》適用地區(qū)的強(qiáng)烈反對(duì)。最后《德國(guó)民法典》的第二個(gè)草案對(duì)此做出了折中，在“債務(wù)關(guān)系法”編的第571條(現(xiàn)在的第566 條) 規(guī)定了“買(mǎi)賣(mài)不破使用租賃“規(guī)則。4至此，我們才可以說(shuō)《德國(guó)民法典》所確定的租賃權(quán)的對(duì)抗效力，在其社會(huì)背景下成為了保護(hù)住房承租人的有力工具，也正是在住房租賃的意義上，租賃權(quán)對(duì)抗效力體現(xiàn)了這樣的立法政策，即王澤鑒先生所言的保護(hù)處于經(jīng)濟(jì)上弱者地位的承租人。5

由此可見(jiàn)，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則創(chuàng)立的初衷就是為了保護(hù)處于弱者地位的承租人的權(quán)利。當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，土地價(jià)格的不斷上漲，使得很多人買(mǎi)不起房子，因此，越來(lái)越多的人會(huì)選擇承租他人的房屋， “買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的原則顯得尤為重要。因此，我國(guó)《合同法》更加的有必要將這一制度規(guī)范的趨于完善。

三，通過(guò)比較各國(guó)的立法例來(lái)解決我國(guó)《合同法》229條的缺陷

（一）租賃物的范圍

關(guān)于租賃物的范圍問(wèn)題，1988年最高人民法院的《關(guān)于貫徹執(zhí)行< 中華人民共和國(guó)民法通則> 若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行) 》(簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》) 第119條第2款規(guī)定:“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對(duì)承租人和新房主繼續(xù)有效。”《民法意見(jiàn)》將適用客體的范圍限制為“私有房屋”，而我國(guó)《合同法》籠統(tǒng)的描述為“租賃物”，沒(méi)有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)租賃與不動(dòng)產(chǎn)租賃。那么，對(duì)于“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”這一制度是否有必要區(qū)分動(dòng)產(chǎn)租賃與不動(dòng)產(chǎn)租賃呢？或者是有必要限制適用客體的范圍嗎？

《德國(guó)民法典》第571條第1款規(guī)定:“出租的住房在交給承租人后,被出租人讓與給第三人的,取得人即代替出租人, 加入在出租人的所有權(quán)存續(xù)期間由使用租賃關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)”。根據(jù)該規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”適用于住房的使用租賃。另外，根據(jù)《德國(guó)民法典》第578條的規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”還適用于土地的使用租賃、住房以外的房屋以及已登記的船舶的使用租賃?？梢?jiàn)，《德國(guó)民法典》在該原則的適用客體范圍上較廣，不僅適用于房屋租賃，還適用于土地租賃和已登記的船舶租賃，但是并沒(méi)有規(guī)定使用于動(dòng)產(chǎn)租賃。

1804年《法國(guó)民法典》首次在民法典中規(guī)定了“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則的條款。該法典第 1743條規(guī)定：“如出租人出賣(mài)租賃物時(shí)，買(mǎi)受人不得辭退經(jīng)公證作成或有確定期限的租賃契約的房屋或土地承租人；但于租賃契約中保留此項(xiàng)權(quán)利者，不在此限?！薄斗▏?guó)民法典》關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則的適用范圍相比較德國(guó)沒(méi)有那么廣泛，僅適用于房屋租賃和土地租賃，但是相同的是都不適用于動(dòng)產(chǎn)租賃。

《日本民法典》規(guī)定更為簡(jiǎn)潔更為審慎，其第605條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)租賃實(shí)行登記后，對(duì)以后就該不動(dòng)產(chǎn)取得物權(quán)者，亦發(fā)生效力?！?/p>

可見(jiàn)，盡管德、法、日的民法典關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則的適用客體的范圍不盡相同，但都區(qū)分了動(dòng)產(chǎn)租賃和不動(dòng)產(chǎn)租賃，并且都不適用于動(dòng)產(chǎn)租賃。筆者認(rèn)為，對(duì)于一般的動(dòng)產(chǎn)租賃物，承租人在市場(chǎng)中很容易找到可替代物，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)其影響不大。而對(duì)于住房租賃，該住房關(guān)系到承租人的基本生活條件，是否“破租賃”密切關(guān)系到承租人的利益，因此，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)租賃與不動(dòng)產(chǎn)租賃，應(yīng)當(dāng)適用于不動(dòng)產(chǎn)租賃，以及特殊動(dòng)產(chǎn)，如船舶、飛機(jī)等的租賃。

（二）適用的所有權(quán)變動(dòng)的情形

關(guān)于適用的所有權(quán)變動(dòng)的情形方面，根據(jù)《德國(guó)民法典》第571條第1款的規(guī)定可知，“讓與”不僅包括買(mǎi)賣(mài)之物權(quán)變動(dòng)的情形，還適用于其他的物權(quán)變動(dòng)情形，因此，《德國(guó)民法典》的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則更精確的講是“讓與不破租賃”。并且，《德國(guó)民法典》第577條規(guī)定：“出租的土地在出租人交付承租人之后，又設(shè)定第三人權(quán)利的，因行使上訴權(quán)利而剝奪承租人由合同約定的使用時(shí)，準(zhǔn)用571至576條的規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯?，《德國(guó)民法典》上“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”同樣適用于他物權(quán)的設(shè)立，包括用益物權(quán)的設(shè)立，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的司法拍賣(mài)等情形。 與《德國(guó)民法典》關(guān)于適用的所有權(quán)變動(dòng)的情形規(guī)定不同，根據(jù)《法國(guó)民法典》第1748條的規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”僅適用于買(mǎi)賣(mài)租賃物的情形。而《日本民法典》對(duì)于該問(wèn)題規(guī)定的是“取得物權(quán)”的方式，并沒(méi)有具體的規(guī)定具體的情形。

我國(guó)《合同法》所規(guī)定的“所有權(quán)變動(dòng)”的情形，按“所有權(quán)變動(dòng)”的定義，指的是所有權(quán)的取得、變更和消滅。至于變更的主體、內(nèi)容，以及所有權(quán)的取得是原始取得還是繼受取得，我國(guó)《合同法》并沒(méi)有具體的規(guī)定。《法國(guó)民法典》僅限制于買(mǎi)賣(mài)太過(guò)狹窄，而《德國(guó)民法典》對(duì)于所有權(quán)變動(dòng)情形的規(guī)定時(shí)較為嚴(yán)密的。并且，我國(guó)《合同法》僅限制于“所有權(quán)的變動(dòng)”上，也過(guò)于狹窄，因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)或者是國(guó)有土地使用權(quán)出租期間，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者是國(guó)有土地使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情形，并不是所有權(quán)的變動(dòng)，但是，若該情形不適用于“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的規(guī)定，對(duì)承租人是不公平的。因此，我國(guó)《合同法》應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》的規(guī)定，嚴(yán)密設(shè)定“所有權(quán)變動(dòng)”的情形，而且應(yīng)當(dāng)適用于他物權(quán)的設(shè)定。

最有爭(zhēng)論的是，租賃權(quán)的對(duì)抗效力是否適用于公用征收和強(qiáng)制執(zhí)行中的強(qiáng)制拍賣(mài)？

筆者認(rèn)為，公用征收為原始取得是該物權(quán)變動(dòng)情形不適用于“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的原因之一，另外，公用征收是國(guó)家為了公共利益而行使公權(quán)力的行為。不僅被征收物的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)為了公共利益作出讓步，承租人也應(yīng)當(dāng)對(duì)公用征收作出讓步。因此，公用征收之情形下，承租人的租賃權(quán)沒(méi)有對(duì)抗效力。

至于強(qiáng)制執(zhí)行中的強(qiáng)制拍賣(mài)，不同于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的司法拍賣(mài)，是沒(méi)有適用該原則的余地的。而且，最高人民法院新近頒布的《關(guān)于執(zhí)行中評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》較徹底的貫徹了公法說(shuō)的強(qiáng)制拍賣(mài)理論，因此，強(qiáng)制拍賣(mài)并不能使適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”。但是，租賃人因此而受到的損失應(yīng)當(dāng)有向出租人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。

（三）租賃物之占有是否為“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則的適用要件

租賃物之占有是否為“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則的適用要件？租賃合同生效后，承租人因?yàn)橹甘窘桓痘蛘哒加懈亩ǖ冉桓斗绞?，沒(méi)有占有租賃物時(shí)，是否適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的原則呢？

從《德國(guó)民法典》第571條第1款的規(guī)定“出租的住房在交給承租人后”可以看出，適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的原則必須滿足租賃物已履行了交付的要件。而《法國(guó)民法典》的第1743條的規(guī)定并沒(méi)有將交付作為適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的必要條件，而是規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)必須經(jīng)過(guò)公示，才能適用該原則。《日本民法典》對(duì)于租賃物是否交付的適用于《法國(guó)民法典》主張一致。

我國(guó)《合同法》對(duì)此并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》將占有租賃物作為適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則的必要要件，太過(guò)僵硬。因?yàn)?，《德?guó)民法典》明確的將適用該原則的客體范圍限制為不動(dòng)產(chǎn)和船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)，這些客體上物權(quán)變動(dòng)必須經(jīng)過(guò)公示，公示是其物權(quán)變動(dòng)的要件。與動(dòng)產(chǎn)是以交付為其物權(quán)變動(dòng)的公示方式不同的是，不動(dòng)產(chǎn)是以登記為其物權(quán)變動(dòng)的公示方式。因此，《法國(guó)民法典》與《日本民法典》的規(guī)定更為合理。在我國(guó)，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的租賃都設(shè)有特別法規(guī)制，在各特別法上都設(shè)有登記之要求，因此，我國(guó)因效仿《法國(guó)民法典》與《日本民法典》以登記作為產(chǎn)生租賃權(quán)的對(duì)抗效力的要件，而不應(yīng)以占有作為產(chǎn)生對(duì)抗效力的要件。

四，《合同法》229條的缺陷與修改

上述分析表明，我國(guó)《合同法》229條的規(guī)定太過(guò)于抽象，有很多的漏洞，對(duì)司法實(shí)踐造成了許多的困難，因此，有必要作出恰當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

第一，《合同法》229條所規(guī)定的租賃物的范圍太過(guò)寬泛，應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)租賃與不動(dòng)產(chǎn)租賃，一般動(dòng)產(chǎn)租賃不適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”，不動(dòng)產(chǎn)租賃與船舶、飛機(jī)等特殊動(dòng)產(chǎn)租賃可適用該規(guī)定。

第二，《合同法》229條規(guī)定的“所有權(quán)的變動(dòng)”情形較為狹窄，而且不精確，應(yīng)當(dāng)效仿嚴(yán)密的《德國(guó)民法典》關(guān)于該條的規(guī)定，同時(shí)適用于他物權(quán)的變動(dòng)。同時(shí)，應(yīng)該明確，公用征收與強(qiáng)制執(zhí)行的強(qiáng)制拍賣(mài)不適用該條規(guī)定。

第三，《合同法》第229條應(yīng)當(dāng)明確登記為產(chǎn)生租賃權(quán)對(duì)抗效力的要件，而交付并非產(chǎn)生對(duì)抗效力的要件。 注釋：

1，《論租賃權(quán)的對(duì)抗效力-兼論《合同法》第229條的缺陷與修改》，黃文煌，《清華法學(xué)》2010年第二期。

2，【意 】彼德羅.彭梵得:羅馬法教科書(shū)( 2005年修訂版), 黃風(fēng)譯, 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版, 第289頁(yè)。

3，周：羅馬法原論(下冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館1994年版,第723頁(yè)。

第2篇：民法典的理解和適用范文

民法典制訂的背景是我在國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人民生活水平迅速提高，大眾理念與素質(zhì)發(fā)生較大變化的時(shí)期。學(xué)者之間有較大的分歧集中在民法典的制定于法學(xué)來(lái)說(shuō)是否合情合理

一、當(dāng)前民法典制定問(wèn)題的主要觀點(diǎn)

當(dāng)前在制訂民法典這一問(wèn)題上學(xué)者的觀點(diǎn)主要有：一方面是贊成制定民法典的學(xué)者，如梁慧星教授提出了民法典起草的三條思路，即"松散式"、"理想式"和"現(xiàn)實(shí)式"三種起草中國(guó)民法典的思路；王利明老師也就民法典的體系問(wèn)題發(fā)表了演講；而徐國(guó)棟教授則對(duì)民法典的體系獨(dú)辟蹊徑，提出了自己新人文主義民法典的看法，并在此基礎(chǔ)上建立自己的綠色民法典。[1]另一方面是反對(duì)民法典制定的學(xué)者，如孟勤國(guó)教授所言"制訂民法規(guī)范的體系龐雜而混亂，制訂一部民法典，面臨的困難是非常之多的。民法典應(yīng)是社會(huì)大變革過(guò)后用以固定變革成果的產(chǎn)品，而當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，許多民法問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議，尚缺乏基本條件"。[2]江平老師也曾在《中國(guó)民法典制訂的宏觀思考》中說(shuō)："從世界范圍來(lái)看，我們可以見(jiàn)'大而全'的刑法典，卻難見(jiàn)到'大而全'的民法典。"[3]但我們?yōu)槭裁催€是一定要編纂一部民法典，而不是用眾多的單行法的集合去代替它呢？這是因?yàn)榉ǖ涞淖饔眠h(yuǎn)非眾多法律規(guī)范的集合可比。早在近代自然法的發(fā)展過(guò)程中，法典編纂運(yùn)動(dòng)就已開(kāi)始。那時(shí)人們編纂法典往往是在一種信念的支持下進(jìn)行的。這種信念認(rèn)為"一種理性的社會(huì)生活秩序的基礎(chǔ)，被認(rèn)為或許可以通過(guò)一種全面的法律規(guī)則的新秩序，予以有目的的奠定。"[4]時(shí)至今日，雖然自然法法典運(yùn)動(dòng)中的這種信念并不能完全概括出今天我們要編纂民法典的法律意義，但它的影響也是不容忽視的。也就是說(shuō)，我們迫切需要建立一個(gè)科學(xué)體系來(lái)表征我們整個(gè)民法體系的完整。并且，"法典本身對(duì)體系化與邏輯性的追求"，也是它無(wú)敵的魅力所在。[5]

二、上述觀點(diǎn)的法學(xué)依據(jù)

對(duì)于制定民法典，學(xué)者一般從法學(xué)的角度出發(fā)，探討了其必要性、可能性。并在此基礎(chǔ)上對(duì)民法典的結(jié)構(gòu)體例安排也提出了一定的建議。如李靜冰和姚新華先生在《民法法系的演變及形成》的譯后序所言："民法典是民法法系傳統(tǒng)的結(jié)晶…民法法系的形成過(guò)程，也是法律理性化的過(guò)程。理性化的結(jié)果使傳統(tǒng)民法具本文由收集整理備兩種理性品格：一謂形式理性，二謂價(jià)值理性，即對(duì)人的終極關(guān)懷"。[6]今天，在傳統(tǒng)的家國(guó)觀念依然未獲根本性的轉(zhuǎn)變的情形下，我們所面臨的首要問(wèn)題是如何用私法的權(quán)利觀念去革新固有的國(guó)家觀念，擺正公權(quán)與私權(quán)、國(guó)家和人民、政府與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)等重大關(guān)系?并進(jìn)而提倡所謂私權(quán)神圣，即個(gè)人權(quán)利不可侵犯，非有重大理由不可限制或剝奪，在私法領(lǐng)域?qū)嵭幸馑甲灾卧瓌t。因而民法典在制定時(shí)考慮了以下的制度設(shè)計(jì)。

第一，民法創(chuàng)設(shè)個(gè)人生存的基本條件。即《民法通則》意義上規(guī)定的民法調(diào)整的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。正如法國(guó)大律師蘭蓋特曾提出的"法律的精神是所有權(quán)"的命題。[7]這一命題深刻地揭示了財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法權(quán)體系中的核心地位，由此可知財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人生存的決定性意義。民法的權(quán)利體系由財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)構(gòu)造而成，無(wú)論人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定都是以人對(duì)物質(zhì)的把握為依歸。民法的主體制度確立了普遍的權(quán)利能力，這種普遍抽象的權(quán)利能力滌除了人身上的一切經(jīng)驗(yàn)因素，他的個(gè)性被熨平，感性的光輝被褪去，所有的人均被抽象為"人"這一類的存在。

第二，民法典制定過(guò)程中的路徑問(wèn)題。學(xué)者有"從理想出發(fā)考慮問(wèn)題的權(quán)力"，立法者"從可操作性的角度考慮問(wèn)題，兩者的折沖可達(dá)成一種理想與現(xiàn)實(shí)的平衡"。[8]而國(guó)內(nèi)大多民法學(xué)者認(rèn)為中國(guó)大陸應(yīng)當(dāng)遵循由習(xí)慣而習(xí)慣法到成文法至法典法的法律發(fā)展軌跡，盡快駛?cè)胫袊?guó)民法典制定的快車(chē)道，但我們有必要進(jìn)行冷靜思考民法法典化到底是目的還是手段。當(dāng)前法律制度更新速度可謂是日新月異，雖然應(yīng)以法典形式來(lái)保障民法的體系完備和邏輯縝密，但我們不可以對(duì)它過(guò)于苛求。如果為了等待一部過(guò)于理想的民法典而喪失恰當(dāng)?shù)牧⒎〞r(shí)機(jī)的話，是完全不值得的。我們可以佐以一些單行法，并兼適當(dāng)?shù)?類推"制度來(lái)彌補(bǔ)它的不完善之處。反思國(guó)內(nèi)學(xué)者主張中國(guó)制定民法典必要性的理由，不難看出其理由之牽強(qiáng)，其只能說(shuō)明中國(guó)完善民法之必要性，但不能充分解釋中國(guó)為何制定民法典，因?yàn)槊穹ú⒉坏韧诿穹ǖ洌穹ǖ耐晟撇⒉灰馕吨挥兄贫穹ǖ溥@一條道路可走。[9]

三、民法典制定的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

民法，無(wú)論在傳統(tǒng)意義上還是現(xiàn)代意義上，都是與一定社會(huì)的商品關(guān)系緊密地聯(lián)系在一起的。民法的主要任務(wù)是為特定歷史時(shí)期的不同社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)服務(wù)的。民法典的制定雖然與立法者的主觀意志有著極為緊密的關(guān)系，但歸根結(jié)底取決于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，正如恩格斯所說(shuō)"民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件"，是"將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則"。[10]從世界民事立法的發(fā)展史看，一部民法典的誕生，往往是該國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果，與當(dāng)時(shí)所具備的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件有著不可分離的關(guān)系。目前，我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段,發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將是我國(guó)人民所面臨的一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。故而依法經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來(lái)重新審視我國(guó)民法典的制定，未必不是一種新的思路。

第一，人們面臨交替關(guān)系原理可理解為"人們面臨權(quán)衡取舍"當(dāng)人們組成社會(huì)時(shí)，他們面臨各種不同的權(quán)衡取舍。典型的是在"大炮與黃油"之間的選擇。在現(xiàn)代社會(huì)里，同樣重要的是清潔的環(huán)境和高收入水平之間的權(quán)衡取舍。[11]認(rèn)識(shí)到人們面臨權(quán)衡取舍本身并沒(méi)有告訴我們，人們將會(huì)或應(yīng)該做出什么決策。然而，認(rèn)識(shí)到生活中的權(quán)衡取舍是重要的，因?yàn)槿藗冎挥辛私饬怂麄兠媾R的選擇，才能做出良好的決策。同樣，在民法典制定過(guò)程中，人們普遍都經(jīng)歷了對(duì)于民法典和單行民事法律的對(duì)比選擇。民法典與民事單行法律的合理區(qū)分是我國(guó)民法典編纂過(guò)程中應(yīng)該加以認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。這種區(qū)分既要考慮到民法典的基本功能與屬性，也要考慮到民事單行法律與民法典的銜接關(guān)系。顯而易見(jiàn)

第3篇：民法典的理解和適用范文

研究未來(lái)中國(guó)民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)問(wèn)題起源于兩個(gè)考慮。首先，統(tǒng)一合同法的制定事實(shí)上已經(jīng)成為朝著編纂中國(guó)民法典而邁出的成功的第一步。但是，隨著中國(guó)民法典編纂進(jìn)程的逐步推進(jìn)，這一合同法的存在又將是過(guò)渡性、暫時(shí)性的。它必然會(huì)被作為債法的一部分而整合到民法典之中去?；诖?，在合同法制定之后接著考慮更高層次的債法的結(jié)構(gòu)問(wèn)題是必然的選擇。其次，在司法部科研項(xiàng)目“中南政法學(xué)院民法典草案”之中，根據(jù)起草大綱的計(jì)劃也存在一個(gè)債法編。而這一草案之中的債法總則、合同總則、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理部分的起草工作由我承擔(dān)。這一艱巨的任務(wù)促使我思考債法的結(jié)構(gòu)。以下的內(nèi)容大多來(lái)自于為完成這一項(xiàng)目所進(jìn)行的思考。（注：本文僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)。該項(xiàng)目的最終成果將取決于課題組和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的決定。）

一、各主要民法典債法的結(jié)構(gòu)分析

債法的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，實(shí)際上就是通過(guò)何種方式來(lái)安排債法的各種制度，使之成為一個(gè)排列科學(xué)、布局合理、富有邏輯的制度體系的問(wèn)題。那么，既有的需要債法體系加以整合的有哪些制度呢？根據(jù)通常的理解，這一體系至少包括債法總則、合同總則、合同分則、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约捌渌麑?dǎo)致債的發(fā)生的情形。債法的結(jié)構(gòu)就是如何安排這些制度。在這方面對(duì)一些外國(guó)民法典的相關(guān)做法進(jìn)行考察是必要的。

我將考察對(duì)象分為兩個(gè)類型。第一類是編纂較早的大陸法系的典型民法典的債法結(jié)構(gòu)。第二類是最近一輪民法典編纂運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的典型民法典的債法結(jié)構(gòu)。我希望能在兩者的對(duì)比中產(chǎn)生有益的啟發(fā)。

第一類包括法國(guó)民法典、德國(guó)民法典、日本民法典、意大利民法典。

1.法國(guó)民法典。（注：參見(jiàn)《法國(guó)民法典》，李浩培等譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版。）法國(guó)民法典第3章為“契約或合意之債的一般規(guī)定”；第4章為“非因合意而發(fā)生的債”，其中包括準(zhǔn)契約（包括了無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為；在插入了第5章“夫妻財(cái)產(chǎn)契約及夫妻間的相互權(quán)利”之后，從第6章到第15章規(guī)定了各種有名合同。法國(guó)民法典債法制度的這種安排來(lái)自于羅馬法。它建立在契約、準(zhǔn)契約；侵權(quán)行為、準(zhǔn)侵權(quán)行為這樣的術(shù)語(yǔ)體系之上。在這一結(jié)構(gòu)之中實(shí)際上沒(méi)有嚴(yán)格意義上的債法總則。第3章“契約或合意之債的一般規(guī)定”之中包括了絕大部分債法總則的內(nèi)容，但是至少?gòu)捏w系上看，它并不當(dāng)然適用于第4章“非因合意而發(fā)生的債”。這導(dǎo)致第3章之中的一些規(guī)定無(wú)法適用于第4章所規(guī)定的情形。缺乏一個(gè)總則性的規(guī)定，債法的體系性價(jià)值就無(wú)法體現(xiàn)，這是一個(gè)例證。

2.德國(guó)民法典。（注：參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版。）德國(guó)民法典第2編“債的關(guān)系法”結(jié)構(gòu)如下：第1章“債的關(guān)系的內(nèi)容”（其中包括了給付義務(wù)和債權(quán)人的遲延）；第2章“因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系”（它實(shí)際上是一個(gè)合同法總則）；第3章“債的關(guān)系的消滅”；第4章“債權(quán)的轉(zhuǎn)讓”；第5章“債務(wù)的承擔(dān)”；第6章“多個(gè)債務(wù)人和債權(quán)人”；第7章“各個(gè)債的關(guān)系”（其中主要包括各種有名合同）。它將傳統(tǒng)上認(rèn)為是債的其他類型的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為規(guī)定在第7章之中與各種有名合同相并列。其中無(wú)因管理規(guī)定于委托之后。不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為則規(guī)定于各種有名合同之后，成為這一章的最后兩節(jié)。德國(guó)民法典債法在結(jié)構(gòu)上對(duì)合同的重視和對(duì)與其處于同一層次的侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美妮p視都是一個(gè)典型。

3.日本民法典。（注：參見(jiàn)《日本民法典》，王書(shū)江譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版。）日本民法典第3編“債權(quán)”的結(jié)構(gòu)如下：第1章“總則”；第2章“契約”；第3章“無(wú)因管理”；第4章“不當(dāng)?shù)美?；?章“侵權(quán)行為”。這是一個(gè)嚴(yán)格按照債的發(fā)生根據(jù)理論設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)，但這樣的后果是導(dǎo)致各章內(nèi)容的極不均衡。第2章與第3章在結(jié)構(gòu)上都是一章，但前者的規(guī)模是后者的近30倍。

4.意大利民法典。（注：參見(jiàn)《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。）1942年意大利民法典的債法被認(rèn)為是起草得非常成功的債法，它吸收了二戰(zhàn)以前成立的法—意債法委員會(huì)的研究成果?，F(xiàn)在有學(xué)者主張將它作為起草一部統(tǒng)一的歐洲債務(wù)法的藍(lán)本。（注：Codification  of  Civil  Law  in  Albania,Gianmaria  F.Ajani,The  Revival  of  Private  Law  in  Central  and  Eastern  Europe,1996．）意大利民法典第4編“債”的結(jié)構(gòu)如下：第1章“債的總論”；第2章“契約總論”；第3章“各類契約”；第4章“單方允諾”；第5章“有價(jià)證券”；第6章“無(wú)因管理”；第7章“非債給付”；第8章“不當(dāng)?shù)美?；?章“不法行為”。

以上是20世紀(jì)中期以前編纂的主要民法典債法結(jié)構(gòu)的基本情況。從這些主要民法典的債法結(jié)構(gòu)來(lái)看，主要有以下特征：(1)它們大體是根據(jù)羅馬法債的發(fā)生根據(jù)理論來(lái)設(shè)計(jì)債法結(jié)構(gòu)。這表現(xiàn)在將合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理以及不當(dāng)?shù)美葘?dǎo)致債的發(fā)生的制度整合在債法體系之中。(2)在債法體系的結(jié)構(gòu)上采用了總則—分則結(jié)構(gòu)。但是，這一結(jié)構(gòu)往往是通過(guò)各部分在內(nèi)容上的關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)，在標(biāo)題上表現(xiàn)得并不明顯。比如德國(guó)民法典從第2編第1章到第6章，實(shí)際上規(guī)定的是債法總則；第7章是債法分則。(3)  處理屬于相同層次的債法制度時(shí)往往并不顧及它們?cè)诜蛇壿嬌系年P(guān)系。特別表現(xiàn)在有關(guān)侵權(quán)行為、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美闹贫壬?，傾向于一種后綴式的處置，將其附在各種有名合同之后。(4)債法體系主要圍繞合同法進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的合同法主導(dǎo)型的結(jié)構(gòu)。比如只為合同法設(shè)立總則規(guī)定，甚至傾向于以合同法總則取代債法總則。典型的表現(xiàn)是法國(guó)民法典的做法。這不可避免地導(dǎo)致對(duì)其中異質(zhì)的侵權(quán)行為法的扭曲。正是這一點(diǎn)導(dǎo)致后來(lái)對(duì)傳統(tǒng)債法體系廣泛的批評(píng)。

自20世紀(jì)80年代末期到90年代，在世界范圍內(nèi)又發(fā)生了一次規(guī)模空前的民法典編纂運(yùn)動(dòng)。其中既有對(duì)陳舊民法典的重新編纂，也有源于政治經(jīng)濟(jì)體制的變革而發(fā)生的法典編纂。這一輪民法典編纂之中，對(duì)傳統(tǒng)債法結(jié)構(gòu)的處理值得認(rèn)真研究。

1.俄羅斯聯(lián)邦民法典。（注：參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版。）1995年俄羅斯聯(lián)邦民法典是最新的民法典編纂的成果。它在大的結(jié)構(gòu)上采用了“分編”的層次，這樣就普遍提升了具體制度的編制層次。它的第3編為“債法總則”，其中有兩個(gè)分編，第1分編是“關(guān)于債的一般規(guī)定”，第2分編是“關(guān)于合同的一般規(guī)定”。這一編構(gòu)成債法的總則性的規(guī)定。接下來(lái)的第4編“債的種類”是債法分則，其中規(guī)定了各種有名合同。傳統(tǒng)的無(wú)因管理以“未受委托為他人利益的行為”為名，規(guī)定于“委托”之后。這一點(diǎn)與德國(guó)民法典是相同的。侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?guī)定于債法分則的最后。它的一個(gè)突出特點(diǎn)是為“因損害賠償所發(fā)生的債”規(guī)定了一個(gè)“小總則”即“損害賠償?shù)囊话阋?guī)定”，然后又分別規(guī)定了類似于分則的各種損害賠償。這樣，在這一部分就存在一個(gè)小規(guī)模的總則—分則的結(jié)構(gòu)。這一做法反映了侵權(quán)行為之債在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，已經(jīng)要求超出傳統(tǒng)的“低規(guī)格”的安排模式，而且其內(nèi)在制度的發(fā)展，也要求采用總則—分則的模式來(lái)加以調(diào)整。俄羅斯聯(lián)邦民法典的這一變化值得研究。

2.魁北克民法典。（注：魁北克民法典共分為10編。第1編“人”：第2編“家庭”；第3編“繼承”；第4編“財(cái)產(chǎn)”。在第5編“債”之后，就是一些特殊的編。第6編為“優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保權(quán)”；第7編為“證據(jù)”；第8編為“時(shí)效”；第9編為“權(quán)利的公示”；第10編為“國(guó)際私法”?？梢赃@么說(shuō)，魁北克新民法典是在保存了法國(guó)民法典的固有特點(diǎn)之下，同時(shí)借鑒了德國(guó)民法典的體系。）魁北克民法典第5編“債”分為兩題：第1題“債的一般規(guī)定”，第2題“有名合同”。這是一個(gè)典型的總則—分則結(jié)構(gòu)。在“債的一般規(guī)定”中又分為9章：第1章“一般條款”；第2章“合同”（其中詳細(xì)地規(guī)定了合同的總則性的內(nèi)容。第1377～1456條）；第3章“民事責(zé)任”（其中規(guī)定了有關(guān)責(zé)任的一般規(guī)定，他人的過(guò)錯(cuò)、物件致人損害，責(zé)任的免除的特殊情形，責(zé)任的分割）；（注：將民事責(zé)任作為債的發(fā)生原因之一種，突出地表明了魁北克民法典的編纂者對(duì)民事責(zé)任與債的關(guān)系的看法。這一做法是對(duì)那些認(rèn)為債的不履行導(dǎo)致民事責(zé)任的說(shuō)法的一個(gè)駁斥。）第4章“債的其他來(lái)源”（其中包括了管理他人事務(wù)、非債給付、不當(dāng)?shù)美?；?章“債的類型”；第6章“債的履行”；第7章“債的轉(zhuǎn)移和變更”；第8章“債的消滅”；第9章“給付的回復(fù)”。第2題規(guī)定了各種有名合同。（注：Cfr:Civil  Code  of  Quebec,Bibliotheque  nationale  du  Quebec  1998．）魁北克民法典是作為對(duì)1866年的民法典的修訂本而出現(xiàn)的，因此它的債法結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)有特別的意味。它簡(jiǎn)潔勻稱的結(jié)構(gòu)與其遠(yuǎn)祖——法國(guó)民法典的相關(guān)部分的含混形成強(qiáng)烈的對(duì)比。

3.荷蘭民法典。荷蘭民法典第6編“債法總則”；第7編“特殊合同”。這是一個(gè)典型的總則—分則結(jié)構(gòu)。關(guān)于債法總則的第6編包括了5章的內(nèi)容。第1章“債的一般規(guī)定”，它是能夠適用于所有債的規(guī)定；第2章“債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)與債權(quán)拋棄”；第3章“侵權(quán)行為”；第4章“其他導(dǎo)致債的發(fā)生的原因”（包括無(wú)因管理、不合理給付、不當(dāng)?shù)美?；?章“合同法總則”。（注：參見(jiàn)［荷］哈特坎普：《1947年至1992年間荷蘭民法典的修改》，姜宇、龔馨譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第6卷），法律出版社1997年版，第416～417頁(yè)。）第7編規(guī)定了各種特殊合同。（注：在此之后還有一個(gè)叫作“運(yùn)輸法”的第8編。這一編的存在不具有體系上的理由。它是舊的荷蘭商法典在新法典之中的影響。）

新的民法典的債法結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出明顯的特征：(1)總則—分則結(jié)構(gòu)模式更加突出。在編的名字上都不約而同地使用了債法總則、債的一般規(guī)定之類的標(biāo)題，因此各部分之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，邏輯聯(lián)系顯得十分清晰。(2)將合同法總則與合同法分則加以區(qū)分是共同的選擇，沒(méi)有將合同法總則與分則規(guī)定在一起的做法，而是一致地將各種有名合同規(guī)定在債法分則之中。這顯然是考慮到結(jié)構(gòu)上的均衡后采用的方法。(3)在總則部分對(duì)侵權(quán)行為之債作出特別規(guī)定成為一個(gè)趨勢(shì)。荷蘭民法典將侵權(quán)行為法規(guī)定上升到與合同法總則相同的層次，魁北克民法典的做法基本相同。

以上分析主要從變革的角度而言。從維持原有債法體系而言，新的民法典幾乎沒(méi)有打破原有根據(jù)債的發(fā)生根據(jù)理論設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)，尤其是沒(méi)有將侵權(quán)行為法獨(dú)立于債法之外。這對(duì)于那些主張侵權(quán)行為法獨(dú)立的學(xué)者而言，是個(gè)不利的證據(jù)。

將新舊兩種類型的債法結(jié)構(gòu)的特征加以對(duì)比，可以得出如下結(jié)論：從西方大陸法系國(guó)家民法典編纂的做法來(lái)看，對(duì)債法結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)在根本上還是依據(jù)傳統(tǒng)的債的發(fā)生根據(jù)理論，這一點(diǎn)沒(méi)有動(dòng)搖。但是在保持傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的前提下，新一輪的民法典編纂都對(duì)傳統(tǒng)的債法結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改革。改革的中心表現(xiàn)在淡化合同法的主導(dǎo)地位，這為侵權(quán)行為法保留了較大的獨(dú)立空間。立法技術(shù)的進(jìn)步則集中表現(xiàn)在強(qiáng)化了總則—分則模式，在結(jié)構(gòu)與理論一致的前提下，使債法結(jié)構(gòu)更平衡、勻稱，并與整個(gè)民法典的結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)。這些做法無(wú)疑應(yīng)該成為我們作出選擇的重要參考。

二、債法體系之中的總則—分則模式

從立法技術(shù)角度而言，總則—分則模式不僅是建構(gòu)債法結(jié)構(gòu)的技術(shù)，同時(shí)也是建構(gòu)整個(gè)民法典的技術(shù)。這就涉及到如何看待“法典”的性質(zhì)問(wèn)題。法典是法律規(guī)范的一種存在方式。它不是一大堆法律規(guī)范的集合，而是具有體系化因素和內(nèi)在邏輯性的法律規(guī)范的整體。從歷史上來(lái)看，法典法有著獨(dú)特的價(jià)值取向，即它尋求通過(guò)法典的體系化和結(jié)構(gòu)性特征，使得法律具有可接近性和可以為普通人所理解?！胺ǖ涫菫橹械戎橇Φ钠胀ㄈ硕贫ǖ摹薄＃ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自惹尼：《現(xiàn)代民法典的立法技術(shù)》，鐘繼軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)法制出版社2000年版。原文來(lái)自Le  Code  Civil  1804-1904  livrc  du  centenaire(Tome  seconde),Paris,1904．經(jīng)核對(duì)，惹尼的引文出自孟德斯鳩《論法的精神》下卷（張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版），第298頁(yè)。張雁深先生的譯文是：“法律是為具有一般理解力的人們制定的”。）這意味著法典必須具備相當(dāng)程度的認(rèn)知功能。要具備這種功能就必須努力實(shí)現(xiàn)法典的內(nèi)在體系化的建構(gòu)。因?yàn)檫@種體系化使得法典所包括的法律規(guī)范不再雜亂無(wú)章，而是井井有條，使人們可以遵循一定的條理而循序漸進(jìn)地認(rèn)識(shí)和了解法律。（注：參見(jiàn)薛軍：《民法典編纂的若干理論問(wèn)題研究》，《清華法律評(píng)論》（第二輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第174頁(yè)。）法典之中的“總則”實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范體系化的技術(shù)。它可以將具有普遍性、一般性和原理性的規(guī)則從具體而又多樣的制度之中抽象出來(lái)，置于篇首，這樣既避免重復(fù)又有助于人們?cè)谶M(jìn)入到具體制度之前對(duì)于整個(gè)法律規(guī)范的“原理”有一個(gè)通盤(pán)的了解，所以總則存在的價(jià)值不可否認(rèn)。（注：Cfr:Konrad  Zweigert  and  Hartmud  Dietrich,System  and  Language  of  the  German  Civil  Code  1900,In  Problems  of  Codification,Edited  by  S.J.Stoljar  Department  of  Law,Research  school  of  social  sciences,The  Australian  National  University,Canberra  1977.p.42．）當(dāng)然，這并不意味著必須為每一個(gè)民法典設(shè)計(jì)一個(gè)類似于德國(guó)民法典那樣的總則編。這樣的總則的規(guī)?？纱罂尚?，它取決于其他的相關(guān)因素。如果在編或分編的層次上較多地采用“總則—分則”的結(jié)構(gòu)模式，那么為整個(gè)民法典設(shè)計(jì)一個(gè)大規(guī)模的總則就沒(méi)有必要。需要指出的是，對(duì)于“總則”現(xiàn)象的理解不應(yīng)局限于民法典的層次，而應(yīng)具體化到編甚至章、節(jié)的層次來(lái)認(rèn)識(shí)。不應(yīng)把總則理解為民法典的總則編，而應(yīng)理解為一種在民法典各個(gè)層次上都可以使用的立法技術(shù)。

總則—分則模式除具有體系化功能外，還具有整合各種不同制度的功能。這一功能與體系化功能密切聯(lián)系?？倓t之存在，以能統(tǒng)轄其下位制度為前提?？倓t來(lái)自于對(duì)具體制度的概括和提升，對(duì)各種制度有提綱挈領(lǐng)的作用?？倓t在，則各種制度被有機(jī)聯(lián)系于一體；總則無(wú)，則各種制度成為一盤(pán)散沙。

在債法編的層次上討論總則—分則的結(jié)構(gòu)模式，首先會(huì)遇到的問(wèn)題就是一個(gè)純粹的債法總則的存在是否必要？對(duì)這一問(wèn)題的回答與對(duì)債的本質(zhì)和債的發(fā)生根據(jù)理論的認(rèn)識(shí)相聯(lián)系。如果將債作為一個(gè)具有內(nèi)在統(tǒng)一性的制度體系來(lái)認(rèn)識(shí)，一個(gè)統(tǒng)一的債法總則的存在就不可缺少。沒(méi)有了這一總則，各種具體的債法制度就不成其為一個(gè)統(tǒng)一體，債法就無(wú)法作為一編而存在。這對(duì)民法典的內(nèi)在體系化的建構(gòu)將造成巨大的困難。所以，一個(gè)債法總則的存在有助于維持各項(xiàng)具體制度之體系的統(tǒng)一。其次，債法體系之中可以有幾個(gè)層次的總則—分則結(jié)構(gòu)，這主要涉及的是單獨(dú)的合同總則的存廢。在結(jié)構(gòu)上將合同總則與合同分則規(guī)定在一個(gè)編制結(jié)構(gòu)單元（如分編或章）之中，不分別規(guī)定合同總則和合同分則，就保持了債法之中一元化的總則—分則結(jié)構(gòu)。如果將合同總則與合同分則分開(kāi)規(guī)定于不同的編制結(jié)構(gòu)單元之中，就在債法之中設(shè)置了多層次的總則—分則結(jié)構(gòu)。在我看來(lái)，這種一元化或多層次在合理性上沒(méi)有區(qū)別，它們只是形式的不同而已。但是，考慮到對(duì)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)優(yōu)劣的評(píng)價(jià)是多角度的，我們?cè)谧非筮壿嬓缘耐瑫r(shí)，也要考慮到篇幅的勻稱和體系上的對(duì)稱感?；诖?，筆者認(rèn)為，將篇幅巨大的合同法拆分為總則與分則并在結(jié)構(gòu)上分開(kāi)規(guī)定更合理一些，也更具有對(duì)稱感，不至于讓人覺(jué)得其過(guò)于臃腫。（注：參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)研究》2000年第1期。）

三、不變與變——傳統(tǒng)債法體系的維持與變革

債法制度濫觴于羅馬法，迄今已逾兩千多年，而基本未見(jiàn)動(dòng)搖，由此可見(jiàn)其生命力之強(qiáng)。這樣的生命力毫無(wú)疑問(wèn)來(lái)自于其科學(xué)性。但是，這一體系在今天已受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。解構(gòu)傳統(tǒng)債法體系的聲音，充耳可聞。中國(guó)學(xué)者的批評(píng)集中于將侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系置于債法之中。（注：參見(jiàn)王利明：《合久必分》，《法學(xué)前沿》（第一輯），法律出版社1998年版。）他們的主要論據(jù)是：(1)侵權(quán)行為產(chǎn)生的是責(zé)任而不是債，違反合同之債才導(dǎo)致責(zé)任，因此，債法制度無(wú)法涵蓋侵權(quán)行為；(2)侵權(quán)行為法與合同法存在巨大的差別，難以捏合到一起；以合同原理套用侵權(quán)行為是削足適履，不可??；(3)侵權(quán)行為法在現(xiàn)代已經(jīng)有了巨大的發(fā)展，重要性程度顯著增加，傳統(tǒng)債法的處理方式不能滿足其要求。

以上種種批評(píng)不可謂不切中要害，尤其是關(guān)于現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展要求變革傳統(tǒng)的債法體系有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。然而，傳統(tǒng)的債法體系是否已經(jīng)到了非解體不可的程度？我認(rèn)為答案是否定的。傳統(tǒng)債法體系應(yīng)予維持。試分析如下：

債法體系存在的前提，是社會(huì)生活中客觀地存在著兩類不同的法律關(guān)系。一為絕對(duì)法律關(guān)系，另一為相對(duì)法律關(guān)系。就主體而言，前者之中的權(quán)利主體特定，而義務(wù)主體為不特定的任何人，后者之中的權(quán)利義務(wù)主體都是特定的人；就權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容而言，前者之中的權(quán)利為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，義務(wù)為消極的不作為義務(wù)，后者之中的權(quán)利為相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)往往為積極的作為義務(wù)。（注：在某些情況下，債務(wù)也會(huì)表現(xiàn)為消極的不作為義務(wù)。但是，由于此種不作為的義務(wù)主體是特定的，所以它仍然區(qū)別于絕對(duì)法律關(guān)系之中的不作為義務(wù)。）這兩類法律關(guān)系也被一些學(xué)者概括為物權(quán)法律關(guān)系和債權(quán)法律關(guān)系。由于這兩類不同的法律關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制不同，所以，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)置上勢(shì)必要先作出法律關(guān)系的類型區(qū)分，而后分別作出規(guī)范。絕對(duì)法律關(guān)系的產(chǎn)生可以基于法律的直接設(shè)定，但相對(duì)法律關(guān)系的產(chǎn)生卻必須借助于一定的法律事實(shí)，使得原本無(wú)相對(duì)法律關(guān)系的主體具有特殊的相對(duì)法律關(guān)系。這種產(chǎn)生相對(duì)法律關(guān)系的機(jī)制就是債的發(fā)生根據(jù)機(jī)制。如果否認(rèn)統(tǒng)一的債法體系的存在，勢(shì)必導(dǎo)致區(qū)分兩類不同的法律關(guān)系類型時(shí)的混亂。同時(shí)，產(chǎn)生相對(duì)法律關(guān)系的機(jī)制是一個(gè)開(kāi)放的體系，隨著社會(huì)的發(fā)展，會(huì)有更多的導(dǎo)致產(chǎn)生相對(duì)法律關(guān)系的事實(shí)出現(xiàn)。否認(rèn)債法制度的這一整合功能，將使以后出現(xiàn)的導(dǎo)致相對(duì)法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)在民法典的體系之中無(wú)法定位。

對(duì)于有些學(xué)者提出的侵權(quán)行為產(chǎn)生的不是債而是民事責(zé)任的看法，筆者認(rèn)為是不成立的。侵權(quán)行為固然是對(duì)于先前義務(wù)的違反，但是，它所違反的是絕對(duì)法律關(guān)系之中的義務(wù)，不能與違反相對(duì)法律關(guān)系（債權(quán)法律關(guān)系）之中的義務(wù)相提并論。因?yàn)榍罢呤且环N消極的、義務(wù)主體不特定的義務(wù)。對(duì)于這種義務(wù)的違反而產(chǎn)生的法律后果必須進(jìn)行權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)化（即權(quán)利義務(wù)關(guān)系特定化）的處理，否則，權(quán)利不具有可實(shí)現(xiàn)性。至于侵權(quán)行為所導(dǎo)致的法律后果具有法定性，則取決于民法對(duì)法律關(guān)系采用法定主義和法律行為兩種調(diào)整方式的取舍。（注：關(guān)于法定主義和法律行為兩種調(diào)整方式的適用范圍，參見(jiàn)董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第49～57頁(yè)。）它并不能成為否認(rèn)侵權(quán)行為屬于債法體系的理由，正如無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美姆珊蠊紴榉伤鞔_規(guī)定而并不能否認(rèn)它們屬于債一樣。

從法理的概念體系出發(fā)，可以說(shuō)責(zé)任與債是分屬于不同層次的問(wèn)題，兩者服務(wù)于不同的法律范疇。責(zé)任要解決的是對(duì)于權(quán)利的保障和義務(wù)履行的潛在的強(qiáng)制，而債所要解決的問(wèn)題則是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，是請(qǐng)求權(quán)還是支配權(quán)的問(wèn)題。同時(shí)“義務(wù)的違反產(chǎn)生法律責(zé)任”也不是絕對(duì)的。法律責(zé)任在某些場(chǎng)合下，并不一定產(chǎn)生于對(duì)義務(wù)的違反，比如在侵權(quán)行為法中適用公平責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，就不一定存在一個(gè)對(duì)先前的義務(wù)違反的行為；反之，對(duì)義務(wù)的違反也并不一定導(dǎo)致法律責(zé)任，比如受害人違反避免損失擴(kuò)大之義務(wù)，并不能導(dǎo)致法律上的強(qiáng)制執(zhí)行，而只是成為界定相對(duì)法律關(guān)系之中的權(quán)利義務(wù)時(shí)的考慮因素。

第4篇：民法典的理解和適用范文

一、民法基本原則之內(nèi)涵

根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，《民法原則》概分為兩大類：一類是如平等、自愿等對(duì)民法內(nèi)容有普遍約束力的原則；另一類則是適用于特定民事法律關(guān)系的原則，如公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等原則。

（一）平等原則

民法中的平等，是指主體的身份平等。身份平等是指任何條件與環(huán)境下，民事主體的法律資格一律平等?！睹穹ㄍ▌t》第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等。簡(jiǎn)言之，平等原則就是任何自然人、法人在民事法律關(guān)系中平等地享有權(quán)利，其權(quán)利平等地受到保護(hù)。

（二）自愿原則

自愿原則的實(shí)質(zhì)即是當(dāng)事人在民事活動(dòng)中可意思自治，即當(dāng)事人可以根據(jù)自己的判斷從事民事活動(dòng)，國(guó)家一般不干預(yù)當(dāng)事人的自由意志，并充分尊重當(dāng)事人的選擇。當(dāng)然，其內(nèi)容主要涵蓋有自己行為和自己責(zé)任這兩個(gè)方面。

（三）公平原則

公平原則是指在民事活動(dòng)中以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，在民事主體之間發(fā)生利益關(guān)系摩擦?xí)r，以權(quán)利和義務(wù)是否均衡來(lái)平衡雙方的利益。換句話說(shuō)，公平原則不僅是一條法律適用的原則，還是一條司法原則。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用是要求民事主體須按照市場(chǎng)制度的互惠性進(jìn)行民事活動(dòng)，即無(wú)論是在什么樣的條件和環(huán)境下，都應(yīng)充分體現(xiàn)出民事行為的利益平衡性。民法通則對(duì)該原則作出規(guī)定，其目的在于為司法機(jī)關(guān)在調(diào)整當(dāng)事人利益摩擦?xí)r提供一個(gè)公平正義的尺度，同時(shí)還可為法院提供一種因法律漏洞而造成判斷模糊的司法解釋的依據(jù)與憑證。

（五）禁止權(quán)利濫用原則

現(xiàn)代民法的最高價(jià)值是追求社會(huì)利益，禁止權(quán)力濫用原則作為民法的基本原則之一，是其表現(xiàn)之一。堅(jiān)持禁止濫用民權(quán)原則，將對(duì)民事活動(dòng)的初衷起到約束和保護(hù)作用。換句話說(shuō)，就是該原則為民事活動(dòng)是否違反法律規(guī)定或違背國(guó)家政策及習(xí)慣提供了一種判斷尺度。

二、民法基本原則之意義

許多學(xué)者都承認(rèn)，整個(gè)法秩序都必須以一種思想歸屬為總指導(dǎo)，同時(shí)也肯定了法律判斷是一種價(jià)值判斷及其背后蘊(yùn)含著的價(jià)值觀念。筆者認(rèn)為，這些無(wú)數(shù)的價(jià)值觀念集合在一起，再通過(guò)明文規(guī)定、依法頒布等形式表達(dá)，便成為民法的有形載體，而法律終極價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)公平正義便成為民法的無(wú)形表達(dá)和價(jià)值坐標(biāo)，它始終貫穿于整個(gè)民法法典，是民法的核心靈魂。

公平正義是人類社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的最終目標(biāo)。盡管不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)秸x的解釋各有不同，但“對(duì)稱、一致、同等”等文字均是其共同的觀點(diǎn)。比如，在社會(huì)學(xué)意義上，公平指的是社會(huì)成員之間的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入水平較為接近；在法學(xué)意義上，公平指的是權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與貢獻(xiàn)的對(duì)稱和一致。故，可以說(shuō)，公平正義作為人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的一種價(jià)值取向衡量尺度，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)有著重大意義。

三、既有的民法基本原則表達(dá)

以《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為代表的近代民法并未對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中或系統(tǒng)的直接表達(dá)，而只是通過(guò)某些具體的條款將其婉轉(zhuǎn)表達(dá)。如：《法國(guó)民法典》中，第8條“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利”、第6條“不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗”的規(guī)定，分別是對(duì)民法的“人格平等”、“公序良俗”原則的表述；“所有權(quán)絕對(duì)”原則與“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，則是通過(guò)第544條有關(guān)“所有權(quán)是對(duì)于物完全按個(gè)人意愿使用、收益及處分的權(quán)利，但法律及法規(guī)所禁止使用不在此限”以及第1384條有關(guān)“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”的規(guī)定來(lái)加以表現(xiàn)。又如，在《德國(guó)民法典》中，則通篇并未將“一般條款”中的民法基本原則進(jìn)行直接表達(dá)。

相對(duì)《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》而言，《瑞士民法典》及以后的各國(guó)民法典中，則逐漸重視在法典的“一般規(guī)定”中對(duì)民法基本原則進(jìn)行了直接表達(dá)。譬如，《瑞士民法典》第11條規(guī)定“:(一)人都有權(quán)利能力；(二)在法律范圍內(nèi)，人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力”；第2條規(guī)定“任何人都必須誠(chéng)實(shí)、信用地行使權(quán)利并履行其義務(wù)”，“明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)”?？梢?jiàn)，在上述一般條款中，均對(duì)人格平等、誠(chéng)實(shí)信用以及禁止濫用權(quán)利等基本原則予以了明確表達(dá)。值得一提的是，在一般條款中民法基本原則直接表達(dá)的當(dāng)屬《日本民法典》。其總則編之第一章“通則”的全部?jī)?nèi)容，即為對(duì)民法基本原則的列舉。其第1條規(guī)定“:(1)私權(quán)必須適合公共福祉。(2)權(quán)利行使及義務(wù)履行必須遵守信義，以誠(chéng)實(shí)為之?！?這分別是對(duì)“公序良俗”、“誠(chéng)實(shí)信用”原則的表達(dá))；其第2條規(guī)定:“本法須以個(gè)人的尊嚴(yán)及男女兩性本質(zhì)性平等為宗旨解釋。”(這就是對(duì)“人格平等”原則的表達(dá))。

我國(guó)《民法通則》中對(duì)民法基本原則的表達(dá)也是直接和系統(tǒng)的。深受蘇聯(lián)民法理論和立法的影響，并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)的發(fā)展變化，我國(guó)近代民法的基本理念以及現(xiàn)代民法的思想以為國(guó)民所接受，并形成“平等”、“公平”、“等價(jià)有償”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”以及“民事權(quán)利保護(hù)”、“禁止權(quán)利濫用”等基本原則的理論歸納和立法表達(dá)。

四、我國(guó)民法典之立法選擇

(一)民法典之立法依據(jù)

民法基本原則是民法蘊(yùn)含的終極價(jià)值目標(biāo)的抽象歸納與集中體現(xiàn)，它既不同于民法具體規(guī)定中的基本原則，更區(qū)別于具體制度中作為法技術(shù)的指導(dǎo)原則。相對(duì)而言，《法國(guó)民法典》對(duì)上述的理解與表述最為貼切，如法典中的“所有權(quán)絕對(duì)”、“契約自由”以及“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”三項(xiàng)原則，其實(shí)均非民法的基本原則“:所有權(quán)絕對(duì)”僅為財(cái)產(chǎn)法的指導(dǎo)思想，“契約自由”僅為契約法的指導(dǎo)思想，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”僅為損害賠償規(guī)則的指導(dǎo)思想。只是隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的不斷進(jìn)步，許多國(guó)家的民法典在《法國(guó)民法典》對(duì)于基本原則的表達(dá)基礎(chǔ)上，對(duì)民法基本原則進(jìn)行了拔高，使之達(dá)到了很高的高度。其中，“契約自由”原則被“意思自治”原則所取代；“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，亦被更為恰當(dāng)?shù)刈鳛閾p害賠償?shù)囊话銡w責(zé)原則被安排于侵權(quán)法中。與此同時(shí)，“誠(chéng)實(shí)信用”以及“禁止權(quán)利濫用”等原則，則成為“意思自治”原則的修正版和升級(jí)版，真正成為現(xiàn)代民法重視的價(jià)值目標(biāo)。據(jù)此，筆者建議，我國(guó)民法典應(yīng)在吸取國(guó)外近代民法典精髓的基礎(chǔ)上，制定出既體現(xiàn)我國(guó)國(guó)民對(duì)法律價(jià)值的集中意志，又具有中國(guó)特色的現(xiàn)代民法。當(dāng)然，《民法通則》總則中將民法基本原則確定為“平等原則”、“意思自治原則”、“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“公序良俗原則”和“權(quán)利不得濫用原則”，這是不可或缺的內(nèi)容。

(二“)平等”以及“公平”原則之存廢

筆者認(rèn)為，民法的基本原則必須是為體現(xiàn)民法特有的基本價(jià)值存在的，否則將失去其意義。在民法中，“平等”一詞被作為“人格平等”以及民事主體在民事關(guān)系中“意志獨(dú)立”的內(nèi)容表達(dá)，有著特殊的內(nèi)涵。也就是說(shuō)，民法的全部基本思想和觀念都是建立在“平等”原則基礎(chǔ)之上，“平等”是一切民事主體利益得以保障的必然前提，撇開(kāi)了“平等”這一原則，民法便不復(fù)存在。因此，“平等原則”應(yīng)為民法之最上位、最基本的首要原則并在立法上予以明確表達(dá)。而“公平”原則是民法的最高原則，具有最高程度的抽象性、模糊性。在民法中，必須通過(guò)法律條文對(duì)屬于“自己的”基本原則進(jìn)行詳細(xì)、準(zhǔn)確的表達(dá)以及實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，民法上的公平需要通過(guò)“平等”、“意思自治”等基本原則方能得以表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，它體現(xiàn)在民法制度的各個(gè)方面，故不必單用“公平”原則來(lái)表達(dá)法的一般價(jià)值。

第5篇：民法典的理解和適用范文

內(nèi)容提要: 我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為《法國(guó)民法典》的侵權(quán)行為一般條款是第1382條，第1383條是對(duì)第1382條的補(bǔ)充，而第1384條是對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定。這一評(píng)介存在明顯錯(cuò)誤。實(shí)際上，第1383條才是《法國(guó)民法典》有關(guān)準(zhǔn)侵權(quán)行為的一般規(guī)定。 

《法國(guó)民法典》將契約與侵權(quán)行為作為債的發(fā)生依據(jù)，前者稱“合意之債”或“契約之債”，后者稱為“侵權(quán)之債”。該法典將無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美闯墒恰皽?zhǔn)契約”，與侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為一起，統(tǒng)稱為“非因合意而發(fā)生的債”，自1804年以來(lái)始終如此。[1]

我國(guó)一些學(xué)者對(duì)《法國(guó)民法典》規(guī)定的侵權(quán)行為發(fā)表了很多評(píng)述，其中極具代表性的看法是:《法國(guó)民法典》“第1382條和1383條規(guī)定的是一般侵權(quán)行為，也就是侵權(quán)行為的一般條款……，而該法第1384條、1385條和1386條則是準(zhǔn)侵權(quán)行為的內(nèi)容”；[2]“《法國(guó)民法典》的侵權(quán)行為一般條款就是第1382條，第1383條是對(duì)第1382條的補(bǔ)充，而第1384條是對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定，統(tǒng)管以下第1384條、第1385條和第1386條”。[3]這一看法幾乎成為我國(guó)民法學(xué)界的一個(gè)“共識(shí)”，有著廣泛影響，然而它卻是一個(gè)“錯(cuò)誤的概括”，與法國(guó)學(xué)者及其法院判例的觀點(diǎn)有很大差異。在《法國(guó)民法典》里，侵權(quán)行為稱為“délit”，基

本意思是違法行為或不法行為。

在刑法方面，其中文譯為“輕罪”，民法方面則譯為“侵權(quán)行為”。法國(guó)法院判決與法學(xué)教科書(shū)也常常使用“刑事違法行為”(délit pénal)與“民事違法行為”(délit civil)的概念。

“délit”(侵權(quán)行為)可做廣義和狹義兩種理解。廣義的侵權(quán)行為是指“故意或者非故意造成損害、引起行為人責(zé)任的不法行為”，統(tǒng)指狹義的侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為，其中包括以推定過(guò)錯(cuò)為依據(jù)的侵權(quán)行為。廣義的侵權(quán)行為涵蓋了《民法典》第1382條至第1386條規(guī)定的全部?jī)?nèi)容，《法國(guó)民法典》建立的侵權(quán)行為法體系僅有這5個(gè)法條。

首先是第1382條規(guī)定的“故意地造成損害的不法行為”(fait dommageable intentionnel)，即“故意侵權(quán)行為”。該條全文如下:“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因過(guò)錯(cuò)致其發(fā)生之人有義務(wù)賠償損害”。[4]在這一條文中并沒(méi)有出現(xiàn)“故意”或類似表述，而是使用了“l(fā)e fait de l’homme”(人的行為)與“faute”(過(guò)錯(cuò))兩個(gè)概念。法國(guó)法院判例將“人的行為”解釋為“有意實(shí)施的行為”，而將“因人的行為引起的過(guò)錯(cuò)”解釋為“故意過(guò)錯(cuò)”(faute intention-nelle)，即我們通常所說(shuō)的故意?！斗▏?guó)民法典》在規(guī)定“由人的行為設(shè)定的役權(quán)”時(shí)，同樣使用“l(fā)e faitde l’homme”這一表述。

其次是第1383條規(guī)定的“過(guò)失侵權(quán)行為”。[5]該條的譯文是:“任何人不僅對(duì)其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對(duì)因其懈怠(négligence)或疏忽大意(imprudence)造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”。在這一條文里同樣沒(méi)有出現(xiàn)“過(guò)失”一詞，而是使用了“im-prudence”與“négligence”兩個(gè)用語(yǔ)，意思分別為懈怠、疏忽大意、不謹(jǐn)慎、不注意、輕率不慎、粗心大意，等等。史尚寬先生在《債法總論》里將其稱為“注意之欠缺”。佟柔先生認(rèn)為:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，稱為‘疏忽’；已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信可以避免，稱為‘懈怠’”。[6]因此，按照第1383條的表述，所謂過(guò)失侵權(quán)就是“非故意的造成損害的不法行為”(fait illicite dommageable non intentionnel)，是因懈怠或疏忽大意引起的侵權(quán)行為，懈怠與疏忽大意是此種行為的具體體現(xiàn)，法國(guó)法院判例將此稱為“faute non intentionnelle”(非故意過(guò)錯(cuò))。

準(zhǔn)確地說(shuō)，《法國(guó)民法典》第1383條是有關(guān)準(zhǔn)侵權(quán)行為(quasi—délit)的基本規(guī)定，請(qǐng)看法國(guó)學(xué)者的以下論述:

1．所謂準(zhǔn)侵權(quán)行為(quasi－délit)是指，“造成損害但無(wú)損害之故意的不法行為(由懈怠或疏忽大意引起、但無(wú)造成損害之故意)，與侵權(quán)行為相對(duì)應(yīng)，是侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第1383條”。[7]

2．“按照《法國(guó)民法典》的安排，侵權(quán)責(zé)任與準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任主要以兩個(gè)條文為基礎(chǔ)，兩個(gè)條文都將民事責(zé)任與過(guò)錯(cuò)緊密地聯(lián)系在一起:首先并且主要是有關(guān)侵權(quán)行為的第1382條，其次是有關(guān)準(zhǔn)侵權(quán)行為的第1383條。所謂‘準(zhǔn)侵權(quán)行為’是指對(duì)他人造成損害但無(wú)損害之故意，行為人因此有義務(wù)進(jìn)行賠償?shù)摹说牟环ㄐ袨椤薄8]

3．第1382條所說(shuō)的“人的行為”實(shí)際上是指故意過(guò)錯(cuò)，或者稱侵權(quán)行為；而“疏忽大意”或“懈怠”指的是非故意過(guò)錯(cuò)，或稱準(zhǔn)侵權(quán)行為。[9]

4．“《法國(guó)民法典》第4編第2章的標(biāo)題為‘侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為’，這一區(qū)分出自《法國(guó)民法典》第1382條與第1383條的規(guī)定，這是關(guān)于兩種不同類型的過(guò)錯(cuò)(故意與過(guò)失)的一般條款，但這種區(qū)分在司法實(shí)踐上并不重要，因?yàn)閮蓚€(gè)概念的法律制度是相同的，差別在于‘引起責(zé)任的主觀因素’有所不同”。[10]

從以上介紹可以清楚看到，我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)定《法國(guó)民法典》“第1383條是對(duì)第1382條的補(bǔ)充，第1384條是對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定”的看法不夠準(zhǔn)確，至少是一種按照固有觀念作出的先入為主的主觀判斷，甚至是對(duì)“準(zhǔn)侵權(quán)行為”概念的誤解。

我國(guó)學(xué)者在論及準(zhǔn)侵權(quán)概念時(shí)往往引用優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中的相關(guān)論述，卻很少有人強(qiáng)調(diào)該書(shū)所記載的4種準(zhǔn)私犯行為幾乎都屬于現(xiàn)代民法中嚴(yán)格責(zé)任范疇，其中沒(méi)有一種涉及到行為人的故意因素。羅馬法將針對(duì)個(gè)人利益的不法行為稱為私犯，私犯概念的形成體現(xiàn)了民事侵權(quán)行為與刑事犯罪行為兩個(gè)概念逐步分離的過(guò)程；準(zhǔn)私犯概念的出現(xiàn)反映了法律對(duì)人的行為的主觀性的逐步認(rèn)識(shí)；私犯與準(zhǔn)私犯對(duì)行為人主觀意識(shí)方面的因素要求并不相同。毫無(wú)疑問(wèn)，法國(guó)民法深受羅馬法的影響，但法國(guó)學(xué)者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代法國(guó)民法與羅馬法相去甚遠(yuǎn)。早在路易十世時(shí)代，著名法學(xué)家讓·多馬就指出準(zhǔn)侵權(quán)行為與侵權(quán)行為的差別就在于前者“沒(méi)有任何犯意”(不存在任何違法之故意)。這一論斷后來(lái)為法國(guó)民法理論與立法所接受，成為法國(guó)法律的一個(gè)基本觀念。1804年的《法國(guó)民法典》看來(lái)已經(jīng)表明了這種差別:它在第1382條使用的表述是“人的(任何)行為”(le fait de l’homme)，所謂“人的行為”，指的是“積極的、主動(dòng)的過(guò)錯(cuò)行為”，是故意過(guò)錯(cuò)(faute intentionnelle)行為；與之相對(duì)應(yīng)的則是“消極的不作為”或者“放棄行為”，第1383條使用“négligence”與“imprudence”這樣兩個(gè)詞匯，具體體現(xiàn)的正是這種“非故意過(guò)錯(cuò)”(faute non intention-nelle)。

第三，《法國(guó)民法典》第1384條至第1386條規(guī)定的是以“推定過(guò)錯(cuò)”為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為，其中既有“可反駁的簡(jiǎn)單推定”，即“可以用相反證據(jù)推翻的推定”，也有“不可反駁的絕對(duì)推定”。適用簡(jiǎn)單推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任尚不能構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有適用絕對(duì)推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任才真正屬于“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”的范疇。對(duì)無(wú)生命物的照管人或占有人的過(guò)錯(cuò)推定，屬于“可反駁的簡(jiǎn)單推定”，可以相反證據(jù)推翻之；對(duì)因動(dòng)物與建筑物引起的責(zé)任推定，屬于“不可反駁的絕對(duì)推定”，例如，受害人只需證明損害是由動(dòng)物所造成，即使是在動(dòng)物逃脫其照管人監(jiān)視的情況下，照管人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因他人行為引起的責(zé)任，包括父與母、主人或雇主、小學(xué)教師、手工藝人對(duì)未成年子女、受雇人、小學(xué)生與學(xué)徒的行為引起的責(zé)任推定，根據(jù)具體情形，有的是簡(jiǎn)單推定，有的是絕對(duì)推定。

按照以上3個(gè)層次，法國(guó)民法理論將引起侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)歸納為以下3類:故意過(guò)錯(cuò)、非故意過(guò)錯(cuò)與推定過(guò)錯(cuò)(或過(guò)錯(cuò)推定)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，“故意過(guò)錯(cuò)”與“非故意過(guò)錯(cuò)”是法國(guó)法律的特定術(shù)語(yǔ)或固定概念(刑法采用的也是相同表述形式)，它使《法國(guó)民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的5個(gè)條文從邏輯上都遵循了第1382條確定的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。

《法國(guó)民法典》并不存在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的基本區(qū)分，其區(qū)分的侵權(quán)責(zé)任有以下3類:第一，無(wú)論是第1382條規(guī)定的故意侵權(quán)還是第1383條規(guī)定的過(guò)失侵權(quán)，都是“因自己的行為引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait personnel)；第二，第1384條第1款規(guī)定的則是“因物引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait des choses)；第1385條規(guī)定的是“因動(dòng)物引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait desanimaux)；第1386條是因建筑物引起的責(zé)任；第三，第1384條第4款與第6款規(guī)定的是“因他人的行為引起的責(zé)任”(responsabilitédu fait d,autrui)。

這3種侵權(quán)責(zé)任分別與相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)類型相對(duì)應(yīng):與故意過(guò)錯(cuò)和非故意過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的是“因自己的行為引起的侵權(quán)責(zé)任”，與推定過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的是“因物”或“因他人的行為”引起的侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為是準(zhǔn)侵權(quán)行為。這種見(jiàn)解同樣值得探討。現(xiàn)在，法國(guó)僅有很少的法學(xué)著作提及第1384條及隨后條文規(guī)定的情形“屬于準(zhǔn)侵權(quán)行為的具體法例”，許多學(xué)者越來(lái)越傾向于使用“responsabilités extra-contractuelles”(非合同責(zé)任或合同外責(zé)任)的概念，用以概括過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。深受法國(guó)法律文化影響的加拿大魁北克地區(qū)的《民法典》已經(jīng)不再使用“délit”與“quasi－délit”這樣兩個(gè)概念。法國(guó)立法在將“有缺陷的產(chǎn)品引起的責(zé)任”編入《民法典》時(shí)，特地將其列為(第四編)“非因合意而發(fā)生的債”的副編，稱為“第四編(二)”，但條文的序號(hào)仍然編為“第1386－2條至第1386－18條”，這也表明法國(guó)侵權(quán)行為法的體系正在隨著社會(huì)的變革而出現(xiàn)新的變化。

注釋:

[1]只不過(guò)文字表述有所不同，1804年的《民法典》中為“engagement qui se forment sans convention”，后改為“engagement sans convention”。

[2]劉海鷗:《古代羅馬私犯法對(duì)大陸法系侵權(quán)行為法的影響》，載《光明日?qǐng)?bào)》2006年10月9日。

[3]楊立新:《論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國(guó)侵權(quán)行為法立法模式選擇》，見(jiàn)《中國(guó)民法典:侵權(quán)行為法編(草案)(專家建議稿)起草說(shuō)

明》。

[4]第1382條的原文如下:“tout fait quelconque de l’homme，qui causeautrui un dommage，oblige celui par la faute du quel il est arrivéeàlereparer”，《法國(guó)民法典》第1382條與第1383條有不同的譯文，例如:1979年商務(wù)印書(shū)館出版的李浩培先生等翻譯的《拿破侖法典》的譯文為:“第1382條:任何行為致他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”；“第1383條:任何人不僅對(duì)其行為所致的損害，而且對(duì)其過(guò)失或懈怠所致的損害負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”。在這里，第1382條中的“faute”與第1383條的“imprudence”兩個(gè)詞匯都被譯為“過(guò)失”，似乎更容易造成混淆。法國(guó)法律對(duì)“faute”一詞并未做出定義，但在使用上卻相當(dāng)一致；我國(guó)法學(xué)界常常將“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”交替互用，有“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”、“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，“過(guò)失責(zé)任”、“無(wú)過(guò)失責(zé)任”等概念，用法并不完全統(tǒng)一，甚至在同一部法學(xué)著作中也存在這種情況。

[5]該條的原文是:“chacun est responsable du dommage qu″il a causénon seulement par son fait，mais encore par sa négligence ou par son imprudence”。

[6]佟柔主編:《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第570頁(yè)。

[7]［法］杰拉·科爾努主編:《法學(xué)詞匯》，法國(guó)puf出版社出版，第658頁(yè)。

[8]［法］弗朗索瓦特泰雷等:《民法·債編》，法國(guó)dalloz出版社1999年第7版，第613頁(yè)。

第6篇：民法典的理解和適用范文

    然而，在民法體系的構(gòu)建問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者多目眩于法學(xué)階梯式和潘德克吞式兩種法典編纂模式，一味強(qiáng)調(diào)這兩種模式在外部結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，卻忽視了其體系化之方法上的共同點(diǎn)，以致于在制定物權(quán)法還是財(cái)產(chǎn)法，乃至整個(gè)民法典的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，爭(zhēng)論不休，難有共識(shí)。事實(shí)上，這些法典編纂模式都是在運(yùn)用發(fā)源于希臘哲學(xué)的具有辨證推理的邏輯方法，對(duì)法律體系進(jìn)行構(gòu)建，只不過(guò)不同時(shí)期的法學(xué)對(duì)這一方法的不同理解和不斷發(fā)展，以及用以分析的材料不同，才導(dǎo)致不同結(jié)構(gòu)之法典體系的出現(xiàn)。所以，對(duì)各國(guó)民法典體系的構(gòu)造，須歷史地去認(rèn)識(shí)。這一視角，對(duì)于正確理解物權(quán)概念的起源和發(fā)展，以及是否應(yīng)以財(cái)產(chǎn)法取代物權(quán)法，甚為重要。公元13世紀(jì)，羅馬法學(xué)家首次試圖系統(tǒng)化地將羅馬法予以劃分。在11世紀(jì)和12世紀(jì)，西歐的經(jīng)院主義法學(xué)家將希臘的辨證法推向一個(gè)更高的抽象層次，試圖將法律規(guī)則系統(tǒng)化為一個(gè)統(tǒng)一的整體。此后，經(jīng)院派法學(xué)家開(kāi)始對(duì)重新發(fā)現(xiàn)的優(yōu)士丁尼立法文本進(jìn)行分析和綜合，以構(gòu)建一個(gè)更為科學(xué)的法律體系。[1]就近現(xiàn)代所謂的物權(quán)和債權(quán)而言，在《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》中，它們被放在關(guān)于物的部分。然而，在一場(chǎng)關(guān)于“對(duì)物權(quán)”（iura in re，即人們?cè)谖锷舷碛械臋?quán)利，包括所有權(quán)及其派生權(quán)利如用益權(quán)等）和“關(guān)于物的權(quán)利”（iura ad re，即人們相對(duì)于物享有的權(quán)利，包括繼承權(quán)和債權(quán)）的激烈論戰(zhàn)后，法國(guó)民法典將這一統(tǒng)一性打破了。[2]這種追求概念之邏輯體系的結(jié)果之一，就是其第二編“財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種變更”的誕生。該編實(shí)際上是對(duì)各種對(duì)物權(quán)的規(guī)定，它之所以未采物權(quán)的稱謂，最為重要的原因應(yīng)該是法國(guó)法對(duì)于物和財(cái)產(chǎn)的理解不同于此后的德國(guó)民法典。在法國(guó)法中，“物（chose）和財(cái)產(chǎn)（biens）這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)不是同義詞：前者是種，后者是屬。自然界中存在的一切東西都被冠以物的名稱，但只有那些具有能為某人謀得固有的和排他性之利益這一性質(zhì)，并且處于其所有權(quán)（propriélé）之下的物，才被賦予財(cái)產(chǎn)的名稱。因此，太陽(yáng)以及各種天體，空氣和風(fēng)，是物但非財(cái)產(chǎn)?！笨梢?jiàn)，在其最初的和狹義的意義上講，只有當(dāng)存在一有體物并于其上設(shè)定權(quán)利時(shí)，方存在財(cái)產(chǎn)。到了現(xiàn)代，財(cái)產(chǎn)的范圍不斷擴(kuò)大，它不僅包括被設(shè)定權(quán)利的物，而且還包括物權(quán)、無(wú)形產(chǎn)財(cái)權(quán)和債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)本身。因此，在法國(guó)法上，自然界中存在的一切東西都是物（不管是否能給人帶來(lái)利益），但并非一切物均為財(cái)產(chǎn)，也并非一切財(cái)產(chǎn)均為物，[4]其立法中更多采用的是財(cái)產(chǎn)這一概念。與之相適應(yīng)，盡管法國(guó)學(xué)者后來(lái)采用了物權(quán)的概念，但由于法國(guó)法并不認(rèn)為物是財(cái)產(chǎn)的屬概念，故其法典只是籠統(tǒng)地規(guī)定設(shè)于財(cái)產(chǎn)之上的對(duì)物權(quán)，而未能像概念法學(xué)那樣從對(duì)物權(quán)中剝離出物權(quán)的概念。

    19世紀(jì)下半葉的各國(guó)民法典編纂，受理性法學(xué)尤其是概念法學(xué)的影響，在對(duì)物權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)物和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系進(jìn)行界定，由此設(shè)計(jì)出物權(quán)編。例如，阿根廷1871年施行的民法典（拉美三大模范法典之一）的第三編即以“物權(quán)”為名，其起草Sarsfield博士在該編的一些注釋中明確指出，物（具有價(jià)值的有體客體）為屬概念，財(cái)產(chǎn)為種概念，并認(rèn)為物和占有乃物權(quán)之要素，[5]這與法國(guó)法對(duì)物和財(cái)產(chǎn)的界定適成相反。作為概念法學(xué)發(fā)祥地的德國(guó)，更是出于法律教條主義的理由，以客體（Cegenstinde，即廣義的物）一詞取代了羅馬法廣義上物的概念以及法國(guó)法上財(cái)產(chǎn)的概念，而將物僅僅理解為能給人帶來(lái)利益的有體客體，權(quán)利則被劃入無(wú)體客體的范疇，亦即：客體是種，物和權(quán)利都是屬。德國(guó)法學(xué)家認(rèn)為，客體被劃分為有體客體和無(wú)體客體，清晰地界定了物和權(quán)利在作為財(cái)產(chǎn)支配權(quán)之客體時(shí)彼此之間的關(guān)系。據(jù)此，德國(guó)法將財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的客體分為物、狹義的無(wú)體物（精神產(chǎn)品）和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。[6]與此相對(duì)應(yīng)，以物為客體的支配權(quán)稱為物權(quán)，以精神產(chǎn)品為客體的支配權(quán)稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，設(shè)于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之上的支配權(quán)則為準(zhǔn)物權(quán)，它們共同構(gòu)成對(duì)物權(quán)（dingliches Recht）這一上位概念。德國(guó)法的體系為其后的民法典廣泛采用。

    發(fā)展到20世紀(jì)后期，新的法典編纂活動(dòng)又促使對(duì)物權(quán)的體系有了新突破。在曾經(jīng)追隨法國(guó)民法典的荷蘭，其新民法典的財(cái)產(chǎn)法總則在第1條規(guī)定財(cái)產(chǎn)乃由物（things；第2條強(qiáng)調(diào)物必有體）和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（patrimonial rights）構(gòu)成，即財(cái)產(chǎn)為物和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的種概念。與此對(duì)應(yīng)，該法典以對(duì)物權(quán)（rights in rem）為上位概念，把既能以物為客體也能以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為客體的對(duì)物權(quán)（如用益權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)）放在第三編財(cái)產(chǎn)法總則中，而僅以物為客體的各種對(duì)物權(quán)（如所有權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)）則被規(guī)定在第五編“物權(quán)”（real rights）中。[7]

    從財(cái)產(chǎn)支配權(quán)體系的歷史發(fā)展脈絡(luò)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，自法國(guó)法采用對(duì)物權(quán)概念以后，經(jīng)概念法學(xué)對(duì)物和財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步區(qū)分，該概念已成為處理物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)之關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。易言之，以此為基礎(chǔ)建立起來(lái)的對(duì)物權(quán)體系，按照分別作為其客體的物、精神產(chǎn)品和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的不同特性，頗為精致地梳理了物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)之間的關(guān)系。因此，如果我們歷史地、體系地來(lái)看待物權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，就可達(dá)成如下兩個(gè)認(rèn)識(shí)：

    第一，三種權(quán)利雖然都具有絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)的性質(zhì)，但因其各自客體的特性而有差別。物權(quán)的客體為物，它以有體客體為限。對(duì)于物，占有人可以迅速且準(zhǔn)確地證實(shí)其支配的對(duì)象。因此，欲證明某人對(duì)特定的物擁有支配權(quán)，只要求權(quán)利人和該特定之物的確定。但是，在財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作為支配權(quán)的客體時(shí)，卻很難以占有作為正當(dāng)理由和權(quán)利推定的依據(jù)，其法律證明往往不得不借助權(quán)利證書(shū)和登記的方式。[8]財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的這種特性，使得以其為客體的支配權(quán)不能完全適用物權(quán)法的規(guī)定，因此，各國(guó)民法典在使其準(zhǔn)用關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定外（此乃準(zhǔn)物權(quán)用語(yǔ)之由來(lái)），也根據(jù)其特性為其制定了特別規(guī)則。

    就精神產(chǎn)品而言，它既不同于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也不同于物本身。首先，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在作為支配權(quán)的客體時(shí)，也具有稀缺性和效用性，但其價(jià)值乃制度擬制的結(jié)果，它不能脫離法律的擬制獨(dú)立存在。相反，精神產(chǎn)品并非制度擬制的產(chǎn)物，它一旦被創(chuàng)造出來(lái)，即借物質(zhì)載體成為一種客觀存在。換言之，其存在并非因法律制度才得以確立，法律只不過(guò)是賦予創(chuàng)作人以一種對(duì)該產(chǎn)品的支配權(quán)而已。這一本質(zhì)區(qū)別，決定了二者在成為支配權(quán)之客體的方式和條件上有著根本的不同。其次，相較于物，精神產(chǎn)品具有非物質(zhì)性，其本身雖非物，但又通常需借助有形載體表現(xiàn)于外部，惟其價(jià)值未能真正由該載體體現(xiàn)。正是精神產(chǎn)品的這種特性，決定了它可在不同地方為不同的人大量復(fù)制，這成為其支配權(quán)人進(jìn)行排他性占有和享有權(quán)利的最大障礙。所以，對(duì)精神產(chǎn)品的支配權(quán)與一般的物權(quán)相比，個(gè)性更為突出，其取得、行使和保護(hù)雖然也以物權(quán)法的一般規(guī)則為基礎(chǔ)，但它們更需要行政法規(guī)強(qiáng)有力的保護(hù)。

    這種三位一體的邏輯體系概念確定，位階關(guān)系分明，區(qū)分了三種不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，從而劃定了物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和準(zhǔn)物權(quán)法各自的適用范圍：物權(quán)的支配對(duì)象為有體客體，是民法中最為基本的一種財(cái)產(chǎn)支配權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然具有支配權(quán)之排他性的本質(zhì)，但其人身權(quán)性質(zhì)及其他鮮明的個(gè)性，決定其不宜被納入到物權(quán)法的范圍中去；至于設(shè)于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之上的對(duì)物權(quán)（準(zhǔn)物權(quán)），由于其個(gè)性與物權(quán)并無(wú)明顯不同，因此可在為其設(shè)計(jì)必要的特別規(guī)定之外（如權(quán)利質(zhì)權(quán)的一些特別規(guī)定），其他方面可準(zhǔn)用關(guān)于物權(quán)的規(guī)定，從而使其為物權(quán)法吸收，以達(dá)到節(jié)約立法成本的目的。概言之，這種邏輯證明我國(guó)目前應(yīng)制定的是以未來(lái)民法典之物權(quán)編為目標(biāo)的物權(quán)法，而不是含混、籠統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法。當(dāng)然，由于物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)是在對(duì)物權(quán)這一上位概念的統(tǒng)攝下，處于同一位階的有三種并行的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，所以，目前作為民法典編纂之前奏的物權(quán)法和已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，都應(yīng)作為未來(lái)民法典的有機(jī)組成部分被納入其中。

    第二，對(duì)物權(quán)事實(shí)上是財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的代名詞，它抽象了物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)的兩個(gè)共同功能：一是將某特定客體歸于權(quán)利人支配，無(wú)須借助他人以其意思作為支配該客體的準(zhǔn)據(jù)；二是因?yàn)榇朔N支配具有的排斥他人非法干涉的功能。這種共性暗示著兩種可能性：首先，在未來(lái)的民法典中，不妨借鑒荷蘭新民法典做法，就物權(quán)的一般規(guī)則設(shè)立財(cái)產(chǎn)法總則；其次，對(duì)物權(quán)這一上位概念統(tǒng)攝的邏輯體系是一個(gè)開(kāi)放的體系，它可以涵蓋傳統(tǒng)民法未予歸納的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。[9]并且，在以后新的財(cái)產(chǎn)類型導(dǎo)致新的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)出現(xiàn)時(shí)，由于它們也必將反映對(duì)物權(quán)的兩個(gè)共同功能，所以也就可以不斷地被納入該體系之中。

    注釋

    [1][美]哈羅德。J.伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第163頁(yè)以次。

    [2][意]桑德羅。斯奇巴尼：《法學(xué)研究方法以及對(duì)古羅馬法學(xué)著作和近現(xiàn)代法典結(jié)構(gòu)體系中若干問(wèn)題的思考》，丁玫譯，載《比較法研究》第八卷（1994年第2期），第212頁(yè)。

    [3]Marcadé， Explication du Code Civil， Tome 2， 7e éd ：pairs， 1873.p.337.轉(zhuǎn)引自Jorge Joaquín Llambías， Tratado de Derecho Civil， Parte General， Tomo Ⅱ， Editoraial Perrot， Buenos Aries，1997， p.193. [4]尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第13-14頁(yè)。

    [5]Véase Código Civil de la República Argenetia， Abeledo－Perrot， Buenos Aries，1998， p.395. [6] 孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第2－3頁(yè)。

    [7] [荷]阿瑟。F.哈特坎普：《1947年至1992年間荷蘭民法典的修改》，姜宇、龔馨譯，載《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第414、416頁(yè)。

第7篇：民法典的理解和適用范文

民法典將怎樣影響我們的生活？《民生周刊》邀請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)律師學(xué)研究中心研究員祁治軍、北京市第二中級(jí)人民法院法官助理張科、武漢市中級(jí)人民法院審判員周書(shū)博、北京市華泰律師事務(wù)所合伙人劉中校，結(jié)合典型案例，一起探討民法典與百姓的日常。

婚內(nèi)出軌致離婚，受害方可多獲賠

祁治軍。中國(guó)政法大學(xué)律師學(xué)研究中心研究員

案例：

熱播劇《三十而已》中，女主角顧佳作為全職太太，全身心撲在家庭中，最終卻因丈夫出軌而離婚。為她惋惜的同時(shí)，不少人存在疑問(wèn)，全職太太、家庭主婦離婚時(shí)如何進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割？她們?cè)趽嵊优?、照顧老人上付出的明顯比丈夫多，能要求丈夫給予補(bǔ)償嗎？

釋法：

根據(jù)現(xiàn)行婚姻法第40條之規(guī)定，一方主張離婚家務(wù)補(bǔ)償，必須以夫妻雙方書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有為前提。但由于現(xiàn)實(shí)生活中，大部分中國(guó)家庭實(shí)行的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，這就使得婚姻法第40條所規(guī)定的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度長(zhǎng)期處于休眠狀態(tài)，難以被喚醒。

民法典頒布實(shí)施后，這一狀況將得到改變。根據(jù)民法典第1088條之規(guī)定，夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。

當(dāng)然，民法典第1088條保護(hù)的不只是全職太太，還有“家庭主夫”。無(wú)論在夫妻關(guān)系存續(xù)期間承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)較多的一方是妻子還是丈夫，離婚時(shí)都可以得到家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)。至于具體補(bǔ)償金額，民法典并未規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)先由雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成時(shí)，再由法院判定，一般會(huì)依據(jù)夫妻一方家務(wù)付出的多少、另一方的支付能力、雙方婚齡長(zhǎng)短及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等因素確定補(bǔ)償金額。

高空拋物如何厘清侵權(quán)責(zé)任

周書(shū)博。武漢市中級(jí)人民法院審判員

案例：

某日傍晚，老王在小區(qū)快走鍛煉，路過(guò)5號(hào)樓時(shí)突然天降酒瓶，砸在老王肩上。后經(jīng)鑒定，老王右側(cè)鎖骨骨折，定為九級(jí)傷殘。老王將5號(hào)樓3樓以上的46戶居民，一起作為被告告上法庭。

釋法：

根據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

法院認(rèn)為具體侵權(quán)人難以確定，除其中6戶無(wú)人居住外，其余40戶未能證明自己不是侵權(quán)人，判令該40戶共同補(bǔ)償老王各項(xiàng)損失18萬(wàn)元，平均下來(lái)一戶為4500元。作為被告的居民很不理解，認(rèn)為自己沒(méi)有侵權(quán)，也常被樓上丟垃圾行為所擾，向物業(yè)反映多次，都沒(méi)能妥善解決，沒(méi)想到現(xiàn)在自己成了被告。

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》，民法典第1254條做了改變，雖然仍規(guī)定“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，但同時(shí)增加3項(xiàng)規(guī)定，保障無(wú)辜者權(quán)利。

一是規(guī)定在查到侵權(quán)人后，承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的無(wú)辜者有權(quán)向侵權(quán)人追償；二是規(guī)定建筑物管理人沒(méi)有盡到安保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，促使建筑物管理人積極履行安保義務(wù)，降低高空拋物發(fā)生率；三是規(guī)定公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查、查清責(zé)任人，這樣一來(lái)，無(wú)辜者除了像以前一樣自證清白外，還可以通過(guò)擁有高超偵查技術(shù)手段的公安機(jī)關(guān)來(lái)證明自己無(wú)責(zé)。

相信隨著民法典實(shí)施，高空拋物惡行會(huì)得到有效遏制，沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的人最終不必承擔(dān)不屬于自己的責(zé)任。

代位繼承修改有助于傳播孝文化

張科。北京市第二中級(jí)人民法院法官助理

案例：

王某的父母在王某爺爺奶奶去世后也去世了，王某的大伯為了照顧王某終身未娶。王某成年后，以孝順報(bào)答大伯的恩情。大伯不幸離世后，大伯的遺產(chǎn)王某能否繼承？

釋法：

代位繼承作為法定繼承制度的一種補(bǔ)充制度，能夠很好解決法定繼承人先于被繼承人死亡所出現(xiàn)的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題?，F(xiàn)行繼承法第11條規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位繼承。依據(jù)該條款的規(guī)定，只有被繼承人有子女的情況下才可能產(chǎn)生代位繼承，但在被繼承人無(wú)子女的情況下，可能會(huì)產(chǎn)生其財(cái)產(chǎn)無(wú)人繼承的困境。

民法典擴(kuò)大了法定繼承人的范圍，新增了關(guān)于被繼承人的兄弟姐妹的子女也可以代替其父母承受被繼承人遺產(chǎn)的內(nèi)容。

民法典第1128條規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的直系晚輩血親代位繼承。被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。

民法典關(guān)于代位繼承的修改，汲取了中華民族的優(yōu)秀文化，既有利于孝文化的傳播，也保障了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承流轉(zhuǎn)。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款利于校園體育活動(dòng)

劉中校。北京市華泰律師事務(wù)所合伙人

案例：

以前的學(xué)校運(yùn)動(dòng)會(huì)有撐竿跳、三級(jí)跳、標(biāo)槍、鉛球等項(xiàng)目，現(xiàn)在這些危險(xiǎn)性大的項(xiàng)目都取消了，原因是擔(dān)心學(xué)生安全問(wèn)題。一旦學(xué)生在運(yùn)動(dòng)中受傷，校園體育的組織者通常會(huì)跟著“受傷”。有時(shí)，即便學(xué)校無(wú)責(zé)，仍要承擔(dān)人道主義補(bǔ)償，這種“傷不起”現(xiàn)象，成為制約校園體育活動(dòng)的一個(gè)隱形絆腳石。

釋法：

民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款對(duì)文體活動(dòng)中出現(xiàn)意外的各方責(zé)任加以界定，根據(jù)民法典第1176條的規(guī)定，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”指自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，其他參加者對(duì)損害發(fā)生有故意或重大過(guò)失的除外。

民法典第1186條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。民法典避免了對(duì)公平原則的擴(kuò)大使用，規(guī)定適用公平原則的，應(yīng)根據(jù)法律的明確規(guī)定；法律未明確規(guī)定的，行為人對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，無(wú)需分擔(dān)損失，即無(wú)需予以補(bǔ)償。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款不僅是我國(guó)立法水平的創(chuàng)新和進(jìn)步，也有利于保護(hù)其他參加者的利益。這一條款的基礎(chǔ)在于，完全民事行為能力人有能力、有義務(wù)對(duì)其個(gè)人的行為負(fù)責(zé)。

第8篇：民法典的理解和適用范文

一、關(guān)于法律設(shè)立時(shí)效的理由

權(quán)利的行使應(yīng)受時(shí)效的限制，所謂時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實(shí)。為何規(guī)定時(shí)效？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法理由謂：規(guī)定請(qǐng)求權(quán)經(jīng)若干年不行使而消滅，蓋期確保交易之安全，維護(hù)社會(huì)秩序。蓋以請(qǐng)求權(quán)永久存在，足以礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展。王澤鑒先生總結(jié)時(shí)效存在有四點(diǎn)理由：1保護(hù)債務(wù)人，為避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，致遭受不利益；2尊重現(xiàn)存秩序，維護(hù)法律平和；3權(quán)利上睡眠者，不值保護(hù)；4簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低交易成本。王澤鑒先生對(duì)時(shí)效存在總結(jié)的四點(diǎn)理由，第1點(diǎn)并不令人信服，根據(jù)社會(huì)的一般倫理觀念以及立法規(guī)定，對(duì)不主動(dòng)履行應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)之人，并不會(huì)比債權(quán)人更值得保護(hù)，而且根據(jù)程序法上的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟的基本原則，在一般情況下，舉證困難應(yīng)是提訟主張權(quán)利之人，即債權(quán)人，而非債務(wù)人。對(duì)時(shí)效存在的意義和目的并非毫無(wú)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，對(duì)時(shí)效的行使會(huì)產(chǎn)生一個(gè)和實(shí)體法的公正不符，或者說(shuō)與人類文明社會(huì)的公平正義的倫理價(jià)值觀不相符合的結(jié)果，尤其是某些時(shí)效規(guī)定較短的情況下，顯得更為嚴(yán)重。也就是說(shuō)法律對(duì)時(shí)效的規(guī)定是以犧牲一定程度的公平正義作為其代價(jià)的。但是正如上面所說(shuō)，時(shí)效的規(guī)定可以起到維護(hù)既存秩序，促進(jìn)交易安全和降低成本，以及起到促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。因此，從人類社會(huì)的大利益出發(fā)。法律選擇了時(shí)效。這是時(shí)效設(shè)立的理由，也是法律規(guī)定之所以設(shè)立時(shí)效的最根本的目的。

二、關(guān)于時(shí)效的客體

對(duì)于時(shí)效的客體問(wèn)題，在理論界存在著疑義，在司法界同樣存在著疑義。法律雖然無(wú)明文規(guī)定訴訟時(shí)效期間屆滿喪失的是一種什么樣的權(quán)利，但根據(jù)《民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。最高人民法院1988年1月26日頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第六部分關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定中，第169條規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況”；第一百七十二條規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人沒(méi)有法定人，或者法定人死亡、喪失權(quán)，或者法定人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止。也就是根據(jù)民法通則和最高人民法院的上述規(guī)定，權(quán)利人超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的不是別的，而是一個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”。在這里規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)既有程序法上的功能、即能啟動(dòng)司法程序、請(qǐng)求司法保護(hù)、具有類似訴權(quán)的功能，又有實(shí)體法規(guī)范功能上的權(quán)利（能）。但更多的功能意義還是體現(xiàn)在實(shí)體法的規(guī)范功能上的東西，類似“權(quán)利”。但這個(gè)問(wèn)題在理論界，長(zhǎng)期以來(lái)存在眾說(shuō)紛紜的局面，我國(guó)八十年代至九十年代的民法教科書(shū)中一直把超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的是一個(gè)“勝訴權(quán)”作為理論依據(jù)，直到現(xiàn)在，其觀點(diǎn)的影響仍然存在著，在司法實(shí)踐中，還不時(shí)地在一些裁判文書(shū)、詞中看到“喪失勝訴權(quán)”的提法。這個(gè)提法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)非常明顯的、從司法功能或司法程序方面來(lái)說(shuō)帶有一種未審先定的帶有非常明顯的傾向性的概念，并不是一個(gè)科學(xué)的概念。

作者認(rèn)為，我國(guó)既然在民法體系中已引進(jìn)了請(qǐng)求權(quán)這一基礎(chǔ)的法學(xué)概念，而且在理論界、法律規(guī)定以及司法實(shí)踐中都已經(jīng)實(shí)際運(yùn)用、深入人心，就應(yīng)該尊重這個(gè)基本概念所負(fù)載的內(nèi)容和使用方法，除非證明有更好的概念替代它或者根據(jù)司法實(shí)踐證明該概念并不合適我們的法學(xué)理論和司法實(shí)踐。因此，在我國(guó)民法的立法上，應(yīng)該明確，超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失的是請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該完全擯棄“勝訴權(quán)”這一不講科學(xué)的概念。請(qǐng)求權(quán)是否因超過(guò)訴訟時(shí)效而消滅？下文作者將繼續(xù)深入展開(kāi)討論。

三、從權(quán)利方面對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的法理分析

權(quán)利是大陸法系私法的基本核心概念之一，權(quán)利的學(xué)說(shuō)也經(jīng)過(guò)法學(xué)家們長(zhǎng)期反復(fù)研究和爭(zhēng)論，德國(guó)學(xué)者薩維尼和文德賽提出了意思力或意思支配說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利是個(gè)人意思自由活動(dòng)或個(gè)人意思所能支配的范圍，即意思為權(quán)利的基礎(chǔ)（意思說(shuō)）。耶林繼而認(rèn)為，此項(xiàng)意思力的賦予旨在滿足特定的利益，即權(quán)利是法律所保護(hù)的利益（利益說(shuō)）。其后，學(xué)者結(jié)合上述二種觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利是享受特定利益的法律之力。這是目前對(duì)權(quán)利這個(gè)基本概念通行的學(xué)說(shuō)。這個(gè)權(quán)利的概念可以說(shuō)只是一個(gè)“開(kāi)放式概念”或者說(shuō)是一個(gè)“框架概念”。根據(jù)對(duì)這個(gè)概念的理解，一個(gè)有效完整的權(quán)利由兩個(gè)要素構(gòu)成，一是“特定利益”，一是“法律之力”。如舉買(mǎi)賣(mài)契約為例，買(mǎi)受人得請(qǐng)求出賣(mài)人交付標(biāo)的物，出賣(mài)人得請(qǐng)求買(mǎi)受人支付價(jià)款，此處的標(biāo)的物、價(jià)款即為“特定利益”。所謂“請(qǐng)求”即為法律之力，這種“法律之力”是指由法律所賦予的一種力量，憑借這種力量可以支配標(biāo)的物、亦可以請(qǐng)求他人為或者不為一定的行為，可以通過(guò)司法途徑向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。即法律之力是由法律所賦予，其行使須有法律上的依據(jù)，非得由當(dāng)事人恣意行使，否則便構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)該承擔(dān)法律上的不利益。根據(jù)以上對(duì)大陸法系權(quán)利通說(shuō)的分析，具體說(shuō)來(lái)，特定利益就是權(quán)利的內(nèi)容，涉及到的是指絕對(duì)權(quán)（物權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等）和相對(duì)權(quán)（債權(quán)）。而法律之力指的是權(quán)利的作用（支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)）［因涉及時(shí)效，物權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)大多不適用時(shí)效的規(guī)定，因此本文討論范圍只限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)——作者注］。具體到債權(quán)來(lái)說(shuō)，法律之力指的就是附屬其上的請(qǐng)求權(quán)，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)具有實(shí)體法上的功能。根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定：請(qǐng)求權(quán)是要求他人為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，請(qǐng)求權(quán)一旦形成通常其消滅時(shí)效也就開(kāi)始起算。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第一百二十五條對(duì)一般消滅時(shí)效期間的規(guī)定：請(qǐng)求權(quán)，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定。以及我國(guó)民法通則的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。也即根據(jù)德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)民法通則的明確規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)因不行使經(jīng)過(guò)一定的時(shí)效而消滅。

四、關(guān)于請(qǐng)求權(quán)在程序功能（訴或訴權(quán)）上的問(wèn)題

我們首先有必要弄清請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源和作用，以便更進(jìn)一步討論。前面說(shuō)過(guò)，根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)可以因債權(quán)債務(wù)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系、或者繼承關(guān)系而產(chǎn)生。請(qǐng)求權(quán)在民法中是一個(gè)涉及到適用面很廣的法律技術(shù)上的概念?！兜聡?guó)民法典》所采用的請(qǐng)求權(quán)的概念是由德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德提出的，為的是在這個(gè)概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的訴權(quán)。溫德沙伊德認(rèn)為，私權(quán)利是第一位的，而通過(guò)訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)的可能是第二位的，訴訟程序的任務(wù)在于，當(dāng)訴訟前就已具有的實(shí)體法權(quán)利受到侵害或者引起爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)訴訟程序確認(rèn)這個(gè)權(quán)利，并使它得以實(shí)現(xiàn)。從德國(guó)民法的立法傾向來(lái)看，其所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)主要是從實(shí)體法的功能上來(lái)考慮的。但是，不論德國(guó)法學(xué)家們提出的“請(qǐng)求權(quán)”概念，還是德國(guó)民法典采納的請(qǐng)求權(quán)概念，在理論上以及在民法典的規(guī)定上都有雙重的意義和功能。就如上述所說(shuō)的，請(qǐng)求權(quán)在民法中是一個(gè)涉及到適用面很廣的法律技術(shù)上的概念。它不但表明了一種實(shí)體法上的地位，同時(shí)也表明了一種程序上的功能。即它不但在實(shí)體法上，同時(shí)也在程序上發(fā)揮著作用。在大多數(shù)情況下，大陸法系的法學(xué)家們使用的請(qǐng)求權(quán)所指稱的是：請(qǐng)求權(quán)表示的是實(shí)體法的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可以在司法程序外得到實(shí)行，比如，可以通過(guò)抵消、可以通過(guò)當(dāng)事人自愿履行、在許多情況下還可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓和免除。在這個(gè)意義上，請(qǐng)求權(quán)本身是指一個(gè)實(shí)體權(quán)利，此時(shí)也可以說(shuō)請(qǐng)求權(quán)就是權(quán)利（債權(quán)）本身。德國(guó)著名學(xué)者拉倫茨指出，根據(jù)案件事實(shí)，人可以提出什么樣（實(shí)體法）的請(qǐng)求權(quán)。如果我們不能找到這個(gè)請(qǐng)求權(quán)，或者被訴人提出一個(gè)合法的抗辯，那么就會(huì)被認(rèn)為沒(méi)有根據(jù)而被駁回。審查的人必須對(duì)能適用于案件事實(shí)的全部請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以審查。為了使給付之訴能夠?qū)崿F(xiàn)，并在以后能得到強(qiáng)制執(zhí)行，原告必須通過(guò)一個(gè)實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)闡明，他的訴訟上的請(qǐng)求是有理由的。原告具有這樣一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，他至少可以有這樣的可能性，即他可以通過(guò)提起一個(gè)給付之訴而使請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。《德國(guó)民法典》對(duì)債權(quán)在債權(quán)法里進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，因此，如果請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有什么特別的特點(diǎn)，或法律沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行特別的規(guī)定，對(duì)它們可以比照適用《德國(guó)民法典》中有關(guān)債權(quán)的規(guī)定。但是在程序法方面，請(qǐng)求權(quán)在一些情況下具有重要的作用，即請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念不僅表明一種客觀（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且同時(shí)也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)具有非常明顯的程序上的功能，在此角度上使用的請(qǐng)求權(quán)，類似我們平常所說(shuō)的“訴權(quán)”。但是，不知出于何種原因，或許是因?yàn)闇氐律骋恋绿岢鲞@個(gè)概念被德國(guó)民法典采納時(shí)沒(méi)有對(duì)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法和程序法上作嚴(yán)格的區(qū)分（因?yàn)檫@個(gè)請(qǐng)求權(quán)本身具有實(shí)體和程序上的雙重功能），或者是德國(guó)法學(xué)家們拘泥于德國(guó)民法典的規(guī)定？致使請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念在德國(guó)民法學(xué)理論的闡述上和其在民法典的規(guī)定上出現(xiàn)了非常矛盾的沖突，以致使借鑒其請(qǐng)求權(quán)基本理論的我國(guó)法學(xué)界包括臺(tái)灣地區(qū)的法學(xué)家們對(duì)請(qǐng)求權(quán)理解同樣也出現(xiàn)了混亂的局面。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法學(xué)家們繼受了德國(guó)民法學(xué)者們提出的請(qǐng)求權(quán)的基本概念，同樣也把這種矛盾帶進(jìn)了臺(tái)灣的民法學(xué)界。臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生在他的《民法總則》一書(shū)中對(duì)請(qǐng)求權(quán)是這樣描述的：“請(qǐng)求權(quán)乃要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，在權(quán)利體系中居于樞紐的地位，因?yàn)槿魏螜?quán)利，無(wú)論是相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害的圓滿狀態(tài)，均須藉助于請(qǐng)求權(quán)的行使?！薄罢?qǐng)求權(quán)乃權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物。此點(diǎn)于債權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)最須明辨。債權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容在于有效受領(lǐng)債務(wù)人的給付，請(qǐng)求權(quán)則為其作用。請(qǐng)求權(quán)雖因罹于時(shí)效而消滅，其債權(quán)尚屬存在；債務(wù)人仍為給付者，不得以不知時(shí)效為理由，請(qǐng)求返還?！薄皞鶛?quán)上的請(qǐng)求權(quán)原則上于債權(quán)成立時(shí)，當(dāng)然隨之存在。”從王澤鑒先生的這些對(duì)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)的論述來(lái)看，非常明顯地，王先生在這里是把債權(quán)與其上的請(qǐng)求權(quán)是分開(kāi)的，這是從請(qǐng)求權(quán)的作用即法律之力上來(lái)闡述請(qǐng)求權(quán)的，因此，這里的請(qǐng)求權(quán)會(huì)因“罹于時(shí)效而消滅”。根據(jù)一般的理解，此時(shí)的“請(qǐng)求權(quán)”只要時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，即告消滅，換言之，即這個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”已沒(méi)有了、不存在了。但是，在同一著作中，王先生在“消滅時(shí)效完成的效力”一節(jié)中又說(shuō)：“時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付系采抗辯權(quán)發(fā)生主義，即消滅時(shí)效完成后，權(quán)利自體本身不消滅，其訴權(quán)亦不消滅，僅使義務(wù)人取得拒絕給付抗辯權(quán)而已。”這里的“訴權(quán)”是什么？王先生沒(méi)有說(shuō)明。王先生同時(shí)引用1940年上字第1195號(hào)判例的闡述“第144條第1項(xiàng)規(guī)定時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付，是消滅時(shí)效完成之效力，不過(guò)發(fā)生拒絕給付之抗辯權(quán)，并非使請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然消滅，債務(wù)人若不行使其抗辯權(quán)，法院自不得以消滅時(shí)效業(yè)已完成，即認(rèn)請(qǐng)求權(quán)已歸消滅?？少Y參照”。這就令人費(fèi)解，請(qǐng)求權(quán)既已罹于時(shí)效而消滅，為何又說(shuō)“并非使請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然消滅？”“法院自不得以消滅時(shí)效業(yè)已完成，即認(rèn)請(qǐng)求權(quán)已歸消滅？”此時(shí)時(shí)效已過(guò)，按我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第125之規(guī)定請(qǐng)求權(quán)本已消滅，為何又死而復(fù)生？黃立先生在其《民法總則》中引用臺(tái)灣民法典第190條的規(guī)定干脆說(shuō)“債權(quán)乃是一種請(qǐng)求權(quán)。但請(qǐng)求權(quán)不以債權(quán)為限……又請(qǐng)求給付之債權(quán)也可能轉(zhuǎn)變損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，而此請(qǐng)求權(quán)亦被視為一種債權(quán)。”這一論述更為直接，把請(qǐng)求權(quán)直接等同于債權(quán)。我國(guó)著名的民法學(xué)者梁慧星在其《民法總論》中也主張?jiān)V訟時(shí)效的客體為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但其并不對(duì)請(qǐng)求權(quán)這一基本概念作出闡述，其認(rèn)為“關(guān)于法院可否主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，中國(guó)民法通則并無(wú)規(guī)定，學(xué)者拘泥于所謂社會(huì)主義民法理論，對(duì)第135條和第137條進(jìn)行解釋，認(rèn)為法庭可依職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，而無(wú)須當(dāng)事人主張。這一解釋對(duì)審判實(shí)踐產(chǎn)生了影響?，F(xiàn)在看來(lái)，法庭不待當(dāng)事人主張而主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，違背民法時(shí)效制度的本質(zhì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，加之中國(guó)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效過(guò)短，更加不利于人民和企業(yè)合法權(quán)利的保護(hù)。上述解釋，超出法律條文文義且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)廢止，并回到法庭不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的立場(chǎng)?！?/p>

五、德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的立法規(guī)定及其存在的悖理缺陷

從上述的情況來(lái)看，無(wú)論是德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、還是我國(guó)，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效理論與對(duì)法律規(guī)定的理解均存在著互相矛盾的現(xiàn)狀，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）根據(jù)現(xiàn)在通行的學(xué)說(shuō)，權(quán)利系特定利益和法律之力兩項(xiàng)要素所構(gòu)成，法律之力指的是權(quán)利人支配標(biāo)的物、請(qǐng)求他人作為或不作為以及請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，也就是：這個(gè)法律之力就債權(quán)（相對(duì)權(quán)）方面來(lái)說(shuō)指的就是請(qǐng)求權(quán)。在這個(gè)通行的學(xué)說(shuō)下，作為法律之力的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)是兩個(gè)不同的概念。梁慧星先生正確地指出：債權(quán)系請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)系債權(quán)所具有的作用之一。根據(jù)德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，也就是說(shuō)，這個(gè)法律之力（請(qǐng)求權(quán)）因時(shí)效完成而消滅，既已消滅，則其自身已不存在，為何又說(shuō)此時(shí)只是對(duì)方產(chǎn)生一個(gè)抗辯權(quán)而已？請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)之間有著密切的聯(lián)系，但請(qǐng)求權(quán)的消滅與抗辯權(quán)的產(chǎn)生是兩個(gè)不同的內(nèi)容，其間聯(lián)系雖然密切，但不能混為一談。法律之力（請(qǐng)求權(quán)）既已消滅，也就其請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行力也業(yè)已消滅，也就是此時(shí)的權(quán)利上的作用已不存在，即使對(duì)方當(dāng)事人不抗辯，其法律之力已喪失的特定利益還具有強(qiáng)制執(zhí)行力么？這個(gè)規(guī)定，與權(quán)利的基本概念產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。也就是說(shuō)，此時(shí)采納抗辯權(quán)發(fā)生主義理論與權(quán)利的基本理論發(fā)生了一個(gè)難于調(diào)和的矛盾，不能自圓其說(shuō)。反而，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效恰恰與現(xiàn)在通行的權(quán)利的基本理論是吻合的。

（二）設(shè)立時(shí)效的目的和理由是為了維護(hù)既存秩序，促進(jìn)交易安全和降低成本，以及起到促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。也就是說(shuō)，設(shè)立時(shí)效是在私權(quán)保護(hù)方面與社會(huì)的大利益作利益衡量之后，以犧牲一定程度的公平正義（私權(quán)利）為代價(jià)保護(hù)社會(huì)的大利益（即既存秩序、交易安全、降低成本）。因此，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定并不違背民法時(shí)效制度的本質(zhì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。同時(shí)，也并不象梁慧星先生所指出的，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，因?yàn)槿绻f(shuō)法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的話，倒不如說(shuō)法律規(guī)定時(shí)效制度違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，梁先生的這一論斷是沒(méi)有說(shuō)服力的。

（三）根據(jù)德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德提出的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵本質(zhì)來(lái)看，是為了在請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的“訴權(quán)”，從溫德沙伊德的觀點(diǎn)來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)指的是實(shí)體法上的權(quán)利，至少在德國(guó)民法典的起草者們?cè)谑褂谜?qǐng)求權(quán)這一基本概念時(shí)，所指稱的也是如此，大陸法系現(xiàn)在通行的學(xué)說(shuō)也是如此。所以德國(guó)民法典的起草者們才把請(qǐng)求權(quán)寫(xiě)進(jìn)了作為實(shí)體法的民法典。但是如果根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的主要功能即實(shí)體法上的功能，卻無(wú)法得出請(qǐng)求權(quán)消滅后對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生一個(gè)足于與之對(duì)抗的抗辯權(quán)的結(jié)論，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)已消滅，何來(lái)對(duì)抗一說(shuō)？同時(shí)，德國(guó)法上引進(jìn)“請(qǐng)求權(quán)”，并不單是指稱使用于實(shí)體法的（私權(quán)）上的功能，它同時(shí)含有“訴權(quán)”即程序上的功能。

（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們論述請(qǐng)求權(quán)時(shí)，繼受了德國(guó)理論，實(shí)際上主要是從請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法的角度來(lái)論述，忽略請(qǐng)求權(quán)在程序上的功能。請(qǐng)求權(quán)首先當(dāng)然說(shuō)明了一種實(shí)體法上的地位，但同時(shí)它也表明了一種程序上的功能，誠(chéng)如拉倫茨所指出的：“這個(gè)概念不僅表明一種客觀（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行，《德國(guó)民法典》的請(qǐng)求權(quán)的概念就是如此……盡管請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的實(shí)際意義在程序中更為明顯，但民法典仍然是將請(qǐng)求權(quán)時(shí)效作為實(shí)體法的制度加以規(guī)定的，這樣一來(lái)，就使以訴訟法的觀點(diǎn)來(lái)考慮程序問(wèn)題的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)體法的考慮上來(lái)?！狈浅＿z憾的是，包括德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)的民法學(xué)者們，對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行論述時(shí)，大多數(shù)并不對(duì)這一明顯的具有程序法功能上的請(qǐng)求權(quán)的意義作出深入的探討，以致造成理論和實(shí)踐中的脫節(jié)和混亂的狀態(tài)。實(shí)際上，從德國(guó)民法典的角度來(lái)考察，其對(duì)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是從實(shí)體法的角度來(lái)規(guī)范的，但是在很大的程度上無(wú)法擺脫請(qǐng)求權(quán)的程序功能，請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效時(shí)，相對(duì)方取得足于對(duì)抗該請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)發(fā)生，此時(shí)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)并不消滅。這是非常典型的請(qǐng)求權(quán)在程序功能上對(duì)實(shí)體權(quán)利的制約。但德國(guó)民法典卻規(guī)定請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，該規(guī)定與德國(guó)理論界所持權(quán)利的基本理論以及與司法實(shí)踐都產(chǎn)生相悖的沖突，無(wú)法理順。實(shí)際上也無(wú)法理順。臺(tái)灣民法典繼受了德國(guó)民法典的規(guī)定以及德國(guó)民法理論，同樣把這個(gè)矛盾帶進(jìn)了臺(tái)灣民法學(xué)界，至今也無(wú)法理清這個(gè)悖論。

（五）無(wú)論是《德國(guó)民法典》還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)——抗辯權(quán)均沒(méi)有作出明確的規(guī)定，而這些規(guī)定應(yīng)該是請(qǐng)求權(quán)的主要問(wèn)題之一。因此，只從請(qǐng)求權(quán)這一單一的角度，無(wú)法說(shuō)清請(qǐng)求權(quán)本身。

六、訴訟時(shí)效規(guī)定存在的理論和立法缺陷及立法的價(jià)值定位

根據(jù)理論界的觀點(diǎn)，訴訟時(shí)效效力的規(guī)定，主要設(shè)有三種立法例：一是實(shí)體權(quán)消滅主義，即將訴訟時(shí)效的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)利（日本民法典所采用）；二是訴權(quán)消滅主義，即訴訟時(shí)效完成后，其權(quán)利本身仍然存在，僅訴權(quán)消滅不能請(qǐng)求法院為強(qiáng)制執(zhí)行，即所謂成為自然債（法國(guó)民法典、匈牙利民法典所采）；三是抗辯權(quán)發(fā)生主義，其特點(diǎn)是訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)。如義務(wù)人自動(dòng)履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行有效（德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采）。根據(jù)我國(guó)學(xué)者通行的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民法通則第138條和第135條的規(guī)定，所采的是第二種立法例，即訴權(quán)消滅主義。從這三種立法例來(lái)看，孰優(yōu)孰劣？

筆者認(rèn)為，采實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)者，規(guī)定訴訟時(shí)效期間完成直接消滅實(shí)體權(quán)利的立法方式更為背離法律的公平正義，前述說(shuō)過(guò)，法律設(shè)立訴訟時(shí)效本身就是以犧牲一定程度的公平正義作為代價(jià)的，因此，立法規(guī)定必須注意到此點(diǎn)，并在設(shè)立此制度時(shí)作必要的校正，因此，規(guī)定訴訟時(shí)效完成直接消滅實(shí)體權(quán)利的立法，這種一刀切的理論和立法例似太背離人類的公平正義和社會(huì)的倫理價(jià)值，而且與大陸法系創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的基本理論以及請(qǐng)求權(quán)的基本理論不符。我國(guó)不應(yīng)采用該立法例。其次是我國(guó)學(xué)界認(rèn)為我國(guó)所采的訴權(quán)消滅主義和德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)所采的抗辯權(quán)發(fā)生主義，似乎抗辯權(quán)發(fā)生主義比較訴權(quán)消滅主義更為接近人類的公平正義和社會(huì)的倫理價(jià)值、以及法秩序的價(jià)值。但不管是我國(guó)所采的訴權(quán)消滅主義和德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)所采的抗辯權(quán)發(fā)生主義，其基本理論和立法例上都存在著相悖的現(xiàn)狀。具體分析如下：

訴權(quán)消滅主義的理論和立法缺陷

1關(guān)于訴權(quán)消滅主義。訴權(quán)是民事訴訟理論的基本理論之一，根據(jù)通行的學(xué)說(shuō)，訴權(quán)包含有公法上的內(nèi)容這是無(wú)疑義的，因此，采用訴權(quán)消滅說(shuō)毫無(wú)根據(jù)，即使實(shí)體權(quán)利（私權(quán)）消滅，訴權(quán)（公權(quán)）也并不因之而消滅，因此，采訴權(quán)消滅主義并無(wú)其理論根據(jù)。

2我國(guó)民法已引入了請(qǐng)求權(quán)這一基本理論，訴訟時(shí)效針對(duì)的對(duì)象或者客體是請(qǐng)求權(quán)，也就是客體如果說(shuō)訴訟時(shí)效也涉及請(qǐng)求權(quán)的話，主要針對(duì)的也只是請(qǐng)求權(quán)上具有的程序功能上的部分，而且其不須通過(guò)訴權(quán)這一民訴法的基本理論來(lái)說(shuō)明。

3訴權(quán)本身的概念尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在民事訴訟法學(xué)界尚存在很大的爭(zhēng)議，因此，以一模糊的訴權(quán)概念來(lái)試圖清楚地呈現(xiàn)另一概念即請(qǐng)求權(quán)概念的方式并不可行。

4從立法的角度講，民事訴訟理論上的訴權(quán)與（實(shí)體法）的請(qǐng)求權(quán)雖然有一定內(nèi)容的相同，但是民事訴訟理論上的訴權(quán)更無(wú)法代替（實(shí)體法）請(qǐng)求權(quán)這一概念，無(wú)論從訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容來(lái)看、還是從訴權(quán)和請(qǐng)求性質(zhì)以及功能來(lái)看，它們之間均無(wú)法相互代替。

抗辯權(quán)發(fā)生主義在基本理論和立法上的缺陷

1其請(qǐng)求權(quán)的基本理論和權(quán)利的基本理論發(fā)生沖突，即當(dāng)權(quán)利的構(gòu)成要素之一——法律之力消滅后，意味著權(quán)利的另一要素——特定利益即無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行力予以實(shí)現(xiàn)（即使在相對(duì)方不主張抗辯的情況下也應(yīng)是如此）。如此一來(lái)，則權(quán)利人的主張（尤其是）就變成無(wú)實(shí)體法的支持，即使相對(duì)方不抗辯，根據(jù)其基本理論，則法院自無(wú)支持的必要，勢(shì)必又回到訴權(quán)消滅主義的老路去。即請(qǐng)求權(quán)的基本理論與權(quán)利的基本理論之間產(chǎn)生了相互矛盾的現(xiàn)象，無(wú)法調(diào)和。

2請(qǐng)求權(quán)基本理論與立法之間的矛盾。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的基本理論，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而且請(qǐng)求權(quán)既具有實(shí)體法的功能（債權(quán)的功能），又具有（程序法）程序價(jià)值上的功能，將其在民法典中予以規(guī)定是把其考察重點(diǎn)從程序功能轉(zhuǎn)移到實(shí)體法范疇上而已，但這不意味著請(qǐng)求權(quán)的程序功能消滅。也就是在實(shí)體法上規(guī)定請(qǐng)求權(quán)消滅并不意味著請(qǐng)求權(quán)程序功能也完全消滅。這是立法上出現(xiàn)的無(wú)法回避的缺陷。

綜上所述，筆者認(rèn)為，采用抗辯權(quán)發(fā)生主義比訴權(quán)消滅主義更接近人類社會(huì)的公平正義的倫理價(jià)值觀，但抗辯權(quán)發(fā)生主義的基本理論和立法規(guī)定有必要對(duì)請(qǐng)求權(quán)的基本理論和立法技術(shù)進(jìn)行調(diào)整，主要思路是：

1由于請(qǐng)求權(quán)包含有客觀上（實(shí)體法）的權(quán)利和程序價(jià)值上的作用、功能。因此，請(qǐng)求權(quán)不能因時(shí)效而消滅，即使將請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于實(shí)體法中也應(yīng)該如此。從這個(gè)角度出發(fā)可以和權(quán)利的基本理論協(xié)調(diào)起來(lái)，也就是避免因法律之力已消滅的情況下，出現(xiàn)仍然可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行這一自相矛盾的結(jié)果。

2從規(guī)定請(qǐng)求權(quán)這單一的角度，改變?yōu)橥瑫r(shí)規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)即抗辯權(quán)，即請(qǐng)求雖然不因時(shí)效而消滅，但經(jīng)過(guò)若干期間后，立法上可賦予請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)（抗辯權(quán)）強(qiáng)大到足于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的效力。

第9篇：民法典的理解和適用范文

    論文關(guān)鍵詞 物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 侵權(quán)責(zé)任 民事責(zé)任 物權(quán)救濟(jì)

    民事責(zé)任是法律責(zé)任的一種,民事責(zé)任的落腳點(diǎn)在于“責(zé)任”,關(guān)于這種“責(zé)任”的詮釋,主要有義務(wù)說(shuō)和后果說(shuō)兩種理論。我國(guó)學(xué)界多采后果說(shuō),我國(guó)立法將民事責(zé)任單列的理論基礎(chǔ)即是采納了后果說(shuō)。目前在我國(guó),對(duì)侵害物權(quán)之人主要是采取追究民事責(zé)任這一方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的救濟(jì),這種模式的效果如何,以下本人主要從現(xiàn)行立法角度進(jìn)行分析。

    一、《民法通則》解讀

    我國(guó)現(xiàn)行民事立法是以《民法通則》為核心建立起來(lái)的法律體系。《民法通則》中沒(méi)有物權(quán)的概念,而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的概念,具體區(qū)分國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》亦沒(méi)有建立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度,通觀《民法通則》,唯有調(diào)整相鄰關(guān)系的條款涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 對(duì)物權(quán)的保護(hù),《民法通則》建立了一套不同于傳統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)制度。 具體來(lái)講,它是建立了龐大的民事責(zé)任體系,用侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。并且,這種侵權(quán)責(zé)任制度與傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)責(zé)任制度不同:即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式不但包括了損害賠償,還包括了返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,從而使傳統(tǒng)民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任分別救濟(jì)變?yōu)橛汕謾?quán)責(zé)任一并承擔(dān)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十四條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式,包括了:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉。同時(shí)第一百三十四條第二款規(guī)定:以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用。我們分析上述條文可知,除了后三項(xiàng)以外,其他都可以適用在侵害物權(quán)的場(chǎng)合。

    二、《物權(quán)法》解讀

    現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)受侵害物權(quán)的救濟(jì)的選擇是:在總則中有獨(dú)立一章稱為“物權(quán)的保護(hù)”,其中包括了物權(quán)保護(hù)訴訟程序(第三十二條)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)(第三十三條)、返還原物請(qǐng)求權(quán)(第三十四條)、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)(第三十五條)、修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)(第三十六條)、損害賠償和其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)(第三十七條)、上述條款的單用和并用以及行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)(第三十八條)。

    從《物權(quán)法》上的規(guī)定可以看到,我國(guó)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度不但吸取了國(guó)外先進(jìn)立法的經(jīng)驗(yàn),直接以請(qǐng)求權(quán)的形式進(jìn)行規(guī)范,而且與我國(guó)現(xiàn)有的民事責(zé)任制度相適應(yīng),在具體的請(qǐng)求權(quán)的類別上,并沒(méi)有全部照搬民法理論或傳統(tǒng)民法,而是借鑒了民事責(zé)任的承擔(dān)方式,規(guī)定了若干中國(guó)獨(dú)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?？梢钥闯?我國(guó)已在物權(quán)保護(hù)框架內(nèi)建立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度,并且已經(jīng)注意到與民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)及區(qū)別。對(duì)于以損害賠償為主的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),《物權(quán)法》第三十七條和《民法通則》第一百一十七條規(guī)定的內(nèi)容大致相當(dāng),僅是進(jìn)一步明確純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償適用于侵害物權(quán)責(zé)任形式。

    但事實(shí)上,如果我們深入分析則會(huì)發(fā)現(xiàn):我國(guó)《物權(quán)法》所確立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更多的只是淪于形式,可操作性較差。從對(duì)《物權(quán)法》第三十七條的來(lái)看:“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償,也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”在這里如何認(rèn)識(shí)請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任與第三十四條到第三十六條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,若第三十七條理解為對(duì)前三條條款的補(bǔ)充條款,只是作為物權(quán)受侵害后的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),則前面三條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)可作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從民事責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)。若只是從民事責(zé)任理念的背景出發(fā),第三十七條則可認(rèn)為是連接民事責(zé)任模式與物權(quán)保護(hù)方式,前三條只是對(duì)民事責(zé)任形式適用條件所作的進(jìn)一步規(guī)定,本身并沒(méi)有獨(dú)立價(jià)值。

    三、《侵權(quán)責(zé)任法》解讀

    《侵權(quán)責(zé)任法》在第二條通過(guò)對(duì)侵害的民事權(quán)益的種類的列舉,規(guī)定了該法的調(diào)整范圍,列舉了包括了所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。該法第二章還規(guī)定了責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式,其最基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,第十五條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,包括了:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù),同時(shí)規(guī)定“以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用也可以合并適用”。返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)同消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)也被吸收入侵權(quán)責(zé)任的體系中。

    我們分析法條可知,《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等屬于傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。于是第十五條的規(guī)定與《物權(quán)法》第三十五條、三十六條規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的沖突就浮現(xiàn)出來(lái)。而且鑒于我們上述所做出的對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)淪于形式的分析,我們可以推知侵害物權(quán)所產(chǎn)生之民事責(zé)任主要由《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整,由此導(dǎo)致了物權(quán)救濟(jì)模式中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的缺位。此種缺位產(chǎn)生了以下弊端:

    首先,削弱對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度。在物權(quán)救濟(jì)模式中,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任各司其職,前者體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)的防衛(wèi)性保護(hù),后者則體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)的進(jìn)取性保護(hù) .物權(quán)是絕對(duì)權(quán),其他不特定的任何人都負(fù)有不侵害的義務(wù),故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的先天關(guān)系決定了這種請(qǐng)求權(quán)在行使上的優(yōu)越性,若把它納入侵權(quán)責(zé)任的框架之內(nèi),則無(wú)法體現(xiàn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的這種特質(zhì),同時(shí)也減弱了對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度,具體體現(xiàn)在:

    1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不需問(wèn)侵害人主觀上是否有可譴責(zé)性,而我國(guó)目前的物權(quán)救濟(jì)模式下,在行使排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害等請(qǐng)求權(quán)時(shí),就不得不經(jīng)常檢驗(yàn)考慮侵害人的主觀可責(zé)難性,這不僅降低了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的效率,也使其行使受阻。

    2.在訴訟時(shí)效的適用方面同樣存在爭(zhēng)議,根據(jù)傳統(tǒng)民法理論,侵權(quán)行為是債的發(fā)生的原因之一,當(dāng)事人之間發(fā)生了侵權(quán)行為就產(chǎn)生侵權(quán)之債,受害者對(duì)侵害人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而學(xué)者對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效目前還存在爭(zhēng)議的。

    3.將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸入侵權(quán)責(zé)任,將會(huì)無(wú)法保證物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。物權(quán)的排他效力與追及效力也不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn),若不賦予物權(quán)的請(qǐng)求權(quán),物權(quán)的排他力、追及力便無(wú)法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),則物權(quán)的支配性也就形同虛設(shè)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在效力上優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)先的效力,物權(quán)人能夠優(yōu)先獲得物的返還,讓其受到強(qiáng)有力的保護(hù)。與此相反,如果把他們認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式,反而會(huì)使物權(quán)人處于同其他普通債權(quán)人一樣平等的地位,反而不能獲得優(yōu)先的保護(hù)。

    從以上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的解讀我們也可以看出,針對(duì)物權(quán)的救濟(jì),我國(guó)目前所采納的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任并存模式,這樣容易造成司法實(shí)踐的混亂。由于我國(guó)涉及物權(quán)救濟(jì)的立法存在模糊,對(duì)《物權(quán)法》“物權(quán)的保護(hù)”存在不同的解讀,而《侵權(quán)責(zé)任法》雖傾向于向民事責(zé)任的體系發(fā)展,但在物權(quán)保護(hù)上,只是照搬《民法通則》的民事責(zé)任規(guī)定,其結(jié)果造成了在司法實(shí)踐中的不一致。

    在現(xiàn)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任并存模式之下,為了解決這些問(wèn)題,在保證法的延續(xù)性上,在民法典修訂頒布之前,個(gè)人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以自由選擇的權(quán)利,既自主選擇適用《物權(quán)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》,這兩種救濟(jì)方式各有利與弊,關(guān)鍵在于當(dāng)事在特定的事實(shí)面前選擇對(duì)其最為有利的救濟(jì)方式。

    侵權(quán)責(zé)任法中,侵害物權(quán)的責(zé)任方式是賠償損失,返還財(cái)產(chǎn)和排除妨害等;無(wú)論受害人請(qǐng)求返還原物還是排除妨害,都應(yīng)該與賠償損失同時(shí)適用。但是在侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或雖有過(guò)錯(cuò)但沒(méi)有造成實(shí)際損害的情況下,受害人只能請(qǐng)求物權(quán)上的返還原物或要求排除妨害,卻不能單獨(dú)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法行使返還請(qǐng)求權(quán)或排除妨害請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物受到無(wú)權(quán)占有的侵害而且被實(shí)際損害時(shí),物權(quán)人既可以選擇要求行為人同時(shí)返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失,也可以單純行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。在物受到非法妨害并且被實(shí)際損害時(shí),物權(quán)人既可同時(shí)要求行為人排除妨害和賠償損失,也可以單獨(dú)行使物權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)人在選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后,不能再選擇要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式;相反的,物權(quán)人在選擇了返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失或排除妨害和賠償損失這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之后仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的時(shí),由于行為人仍在繼續(xù)侵害物權(quán)的狀態(tài)中,這時(shí)候就應(yīng)當(dāng)允許物權(quán)人行使物權(quán)上的返還請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)來(lái)達(dá)到保護(hù)物權(quán)的。以上所進(jìn)行的很大層面仍停留在對(duì)現(xiàn)行法的運(yùn)用和協(xié)調(diào),并不能從根本上解決物權(quán)保護(hù)模式的問(wèn)題。