法理學(xué)法律規(guī)范精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法理學(xué)法律規(guī)范主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

近年來，國內(nèi)部分法學(xué)院系，尤其是一些開設(shè)時間較短、師資薄弱、學(xué)術(shù)積累淺的院系，對基礎(chǔ)理論課程在本科教學(xué)中的重要性認(rèn)識不足，將法學(xué)的“基礎(chǔ)理論”視為“概論”，不重視該二級學(xué)科內(nèi)各科目的教學(xué)，壓縮法理學(xué)、法史學(xué)等基礎(chǔ)理論課程的門數(shù)和學(xué)時量；同時，出于將法學(xué)教育與司法考試直接接軌的目的，增開民商法等實用性課程，將教學(xué)重心定位于講解現(xiàn)行成文法的法律條文，而不重視引導(dǎo)學(xué)生掌握與法律條文相關(guān)的知識。如何以學(xué)科建設(shè)為中心，兼顧教學(xué)與科研團隊建設(shè)，無疑將是法學(xué)院系制定下一步發(fā)展規(guī)劃和人才培養(yǎng)計劃時要解決的首要問題。這里必然要思考理論法學(xué)作為一個二級學(xué)科的建設(shè)規(guī)劃，其中包括最為重要的一門課程———法理學(xué)的設(shè)置問題。

一僅在本科一年級開設(shè)法理學(xué)的若干不適

高教出版社統(tǒng)編的《法理學(xué)》乃是教育部面向21世紀(jì)課程教材、全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材和國家“十五”規(guī)劃重點教材，國內(nèi)多數(shù)其他版本的法理學(xué)教材在編撰體例、章節(jié)設(shè)置上與該教材大同小異。高教版《法理學(xué)》是目前各法學(xué)院系最為普遍選用的教材版本。作為任課教師之一，筆者認(rèn)為該教材因編章冗繁、知識點眾多、部分內(nèi)容深奧，僅在本科一年級開設(shè)一個學(xué)期很難達到教學(xué)目的，具體問題如下：

近年來，隨著該教材的三次再版，體積由“較厚”到“更厚”，內(nèi)容不斷擴充，第三版共設(shè)30章，總計58萬字，僅在大一第一學(xué)期開設(shè)（部分學(xué)院確定為80個課時，部分學(xué)院為64學(xué)時）法理學(xué)，遠遠不能較為全面地講授該門課程的基礎(chǔ)知識。所以，任課教師多根據(jù)學(xué)生的理解能力和與部門法學(xué)習(xí)的相關(guān)性，選擇較為重要的章節(jié)講述，普遍將授課重心定位于第二編法的本體（即法學(xué)的基本范疇）部分。

另一個最為重要的結(jié)構(gòu)性問題是，該教材的知識性內(nèi)容（第一編法學(xué)導(dǎo)論、第二編法的本體、第四編法的運行）和思想性內(nèi)容（第三編法的歷史、第五編法的價值、第六編法與社會）之間的銜接不夠緊密。根據(jù)大一新生的思維習(xí)慣和理解能力，知識性內(nèi)容比較適合在第一學(xué)年講授，而思想性內(nèi)容常常使得大一新生難以消化，不解其義。

該教材還有一個不足在于法律思維、法律方法部分僅設(shè)置了一章內(nèi)容（第19章，篇幅在2萬字左右），這與法理學(xué)課程的基本目標(biāo)之一———法律方法（法律思維、解釋、推理和論證能力）的訓(xùn)練和優(yōu)良法律頭腦的培養(yǎng)———是極不相稱的。法學(xué)思維方式引導(dǎo)的欠缺會使得“大學(xué)課程缺乏教育力；對內(nèi)容上的要求太多，而在培養(yǎng)學(xué)生的認(rèn)識能力上又做得太少”。[1]

該教材未設(shè)計案例內(nèi)容（不過，近年來法理學(xué)的案例書籍已陸續(xù)出版）。許多使用這一教材的教師一方面受學(xué)時所限，要略去學(xué)生難以理解的章節(jié)，一方面又不得不廣泛收集時事、案例，以便注解、充實需要講解的各章節(jié)內(nèi)容。

對理論法學(xué)在本科教學(xué)中比重的調(diào)整和法理學(xué)課程內(nèi)容的科學(xué)分化、合理組合及重新設(shè)置是本學(xué)科建設(shè)的關(guān)鍵。

二法理學(xué)的兩個授課階段劃分

總結(jié)數(shù)年來的本科教學(xué)經(jīng)驗，采納各任課教師的授課意見和歷屆學(xué)生的知識需求，并參考國內(nèi)知名法學(xué)院的教學(xué)模式，筆者建議把法理學(xué)劃分為兩個授課階段：

法理學(xué)（一），包括導(dǎo)論（法學(xué)史、法學(xué)教育、法律職業(yè)）、法學(xué)基本范疇（法、法的要素、法律淵源、法律行為、法律關(guān)系、權(quán)利與義務(wù)、法律責(zé)任等）、法律方法（包括法律思維、法律解釋、法律推理和法律論證）、法的運行體制（立法、行政、司法）等四個版塊的教學(xué)內(nèi)容。法理學(xué)（一）偏重于知識性，旨在幫助學(xué)生了解并掌握法學(xué)的基本范疇、法學(xué)方法、法律實踐和基本的法律技術(shù)；培養(yǎng)大一新生使用法言法語的能力和規(guī)范性思維的能力。該部分課程在大一第一學(xué)期開設(shè)，用18周講，每周3或4學(xué)時，共計54或72學(xué)時，3或4學(xué)分。

法理學(xué)（二），包括法律的歷史（西方法律思想流變的概況、英美法系與大陸法系的發(fā)展、中華法系向現(xiàn)代國家法律體系的轉(zhuǎn)變等）、法治社會的價值理念（秩序、自由、平等、正義、人權(quán)保護等）、法律與相關(guān)領(lǐng)域的關(guān)系（經(jīng)濟、政治、道德、文化等）等三個版塊的教學(xué)內(nèi)容。讓學(xué)生在完成部分部門法學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上對法律問題進行更為抽象和理性的思考，以增強高年級法科學(xué)生的法學(xué)素養(yǎng)和理論深度。法理學(xué)（二）偏重于思想性，側(cè)重訓(xùn)練學(xué)生的理論思辨能力，培養(yǎng)學(xué)生的問題意識和洞察力。該部分課程適于在大三第一學(xué)期開設(shè)，用18周講，每周3或4學(xué)時，共計54或72學(xué)時，3或4學(xué)分。

三兩階段授課的理由

上述課程調(diào)整方案主要基于以下三方面的考慮：

第一，法理學(xué)不僅僅是大一開設(shè)的一門入門課程。“法理學(xué)”學(xué)科有狹義和廣義的理解：狹義的法理學(xué)是以法學(xué)的基本范疇和一般理論為授課內(nèi)容的一門課程；廣義的法理學(xué)包括狹義的法理學(xué)和法史學(xué)（制度史與思想史），即是與應(yīng)用法學(xué)相對稱的“理論法學(xué)”這一二級學(xué)科的另一個名稱，所以法理學(xué)并非僅僅是固定的、大學(xué)本科第一學(xué)年第一學(xué)期開設(shè)的一本導(dǎo)論性的入門課程。將法理學(xué)分為兩部分教學(xué)內(nèi)容既是出于更好地實現(xiàn)法學(xué)本科培養(yǎng)目標(biāo)的考慮，也與法理學(xué)作為核心課程的地位、其課程難度及教學(xué)內(nèi)容寬泛等特點相適應(yīng)。

第二，將法理學(xué)設(shè)置為兩部分教學(xué)內(nèi)容是國內(nèi)知名法學(xué)院的成功教學(xué)經(jīng)驗。西南政法大學(xué)于1997年率先對法學(xué)基礎(chǔ)理論課程設(shè)置進行了改革，即實行在大學(xué)一年級開設(shè)法學(xué)導(dǎo)論，在大學(xué)三年級開設(shè)法理學(xué)的課程模式。2005年，該校確定了法理學(xué)初階和法理學(xué)進階課程。[2]該模式成為國內(nèi)具有代表性的課程設(shè)置模式，為多所一流的法學(xué)院所采納，包括教育部人文社會科學(xué)重點研究基地———吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心[3]、華東政法大學(xué)、浙江大學(xué)法學(xué)院、蘇州大學(xué)法學(xué)院等。北京大學(xué)法學(xué)院在本科一年級第一學(xué)期開設(shè)法學(xué)原理作為入門課程（每周2學(xué)時，共36學(xué)時，2學(xué)分），而法學(xué)原理修完之后開設(shè)法理學(xué)（每周4學(xué)時，共72學(xué)時，4學(xué)分），在更高年級圍繞法理學(xué)這門核心課程開設(shè)了多門相關(guān)課程，包括西方法律思想史、立法學(xué)、法學(xué)流派與思潮、法律社會學(xué)等[4]。筆者建議的法理學(xué)（一）、法理學(xué)（二）的授課內(nèi)容和教學(xué)目標(biāo)與上述知名院校的教學(xué)實踐大體相一致。

第三，法理學(xué)的“兩階段教學(xué)模式”與該課程自身內(nèi)容的遞進性，以及與部門法學(xué)習(xí)的銜接性相適應(yīng)。無論是西南政法大學(xué)開設(shè)的法理學(xué)初階和法理學(xué)進階課程，華東政法大學(xué)開設(shè)的法理學(xué)導(dǎo)論和法理學(xué)專論，浙江大學(xué)法學(xué)院開設(shè)的法理學(xué)導(dǎo)論和法理學(xué)研究，吉林大學(xué)法學(xué)院開設(shè)的法理學(xué)一和法理學(xué)二，還是北京大學(xué)法學(xué)院開設(shè)的法學(xué)原理和法理學(xué)，其一致之處在于，將前一部分作為法學(xué)基礎(chǔ)知識來介紹；而在高年級結(jié)合刑法、經(jīng)濟法、民商法和訴訟法等課程的學(xué)習(xí)，開設(shè)后一部分內(nèi)容的課程；并且，因該課程內(nèi)容的合理劃分，而在教學(xué)方式上采取“拼盤式”的組合授課模式———由具有不同知識背景、在知識結(jié)構(gòu)上具有互補性的教師合作授課；這一課程設(shè)計更是基于法學(xué)本科培養(yǎng)目標(biāo)的定位，即如何引導(dǎo)學(xué)生一方面“發(fā)乎問題，關(guān)注實踐”，同時又保障“法理學(xué)不應(yīng)被降格為技術(shù)”。[5]

參考文獻

[1]魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越，譯.法律出版社，2003.

[2]西南政法大學(xué)法理學(xué)精品課程[OL].國家精品課程網(wǎng)站.http：///course/details/introduc tion？uuid=8a83399b-19cc4aab-0119-cc4aacbd-

0111&courseID=B070002&column=brief，2011-4-2.

[3]吉林大學(xué)法學(xué)院本科生培養(yǎng)方案及法理學(xué)精品課程[OL].吉林大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站.http：//. cn/benke.aspx；中國理論法學(xué)信息網(wǎng).http：///，2011-4-10.

第2篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

關(guān)鍵詞：法理學(xué)；公安院校；教學(xué)

中圖分類號：G642.0文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）09-0298-02

一、問題的緣起

法理學(xué)，又稱法哲學(xué)或法的一般理論，它是“以法的現(xiàn)象運動的普遍性規(guī)律和最一般的宏觀問題為研究對象的科學(xué)，是認(rèn)識和敘述法的現(xiàn)象辯證發(fā)展過程的概念與范疇體系，是法律科學(xué)體系中基礎(chǔ)性的學(xué)科”[1]，它是對具體的部門法學(xué)的提煉并對部門法學(xué)有指導(dǎo)作用。對于法理學(xué)早就有了“法理學(xué)在中國法學(xué)中處于領(lǐng)頭羊地位”的說法。但是當(dāng)下公安院校中的法理學(xué)教育卻呈現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)：老師不愿意教法理學(xué)，學(xué)生不愿意學(xué)法理學(xué)；校方的重視不夠，學(xué)生的興趣不足。明明是重要的學(xué)科卻得不到重視，課時屢屢遭到壓縮，課程的設(shè)置和改革得不到保障。這就是法理學(xué)教學(xué)在公安院校面臨的困境。

二、公安院校中法理學(xué)教學(xué)的困境分析

公安院校中法理學(xué)的教學(xué)之所以面臨這樣的困境，既存在校方的因素，也有法理學(xué)這門課程本身的因素起作用。以下具體展開分析：

1.從院校的層面來看，公安院校的教育理念需要更新，要對學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)進行準(zhǔn)確的定位。從一門課程的教學(xué)聯(lián)系到學(xué)校的教育理念和培養(yǎng)目標(biāo)，是不是小題大做呢？不是，正因為教育理念的陳舊和培養(yǎng)目標(biāo)的偏差才會導(dǎo)致法理學(xué)教學(xué)的困境。公安院校和一般的政法院校的不同之處在于其培養(yǎng)輸送的學(xué)生絕大部分會走上公安崗位，培養(yǎng)的是應(yīng)用型的人才，所以公安院校開設(shè)了大量的法律課程。但由于對應(yīng)用型人才的理解有誤，且受到職權(quán)主義訴訟理念的影響，公安院校開設(shè)的法律課程具有較強的工具性，在課程設(shè)置中往往重法律法規(guī)而輕法理學(xué)，長此以往導(dǎo)致了對法理學(xué)教學(xué)的不重視。而應(yīng)用型人才又往往被理解成類似熟練工人似的人物，只要能在執(zhí)法中熟練運作法律即可[2]。公安院校的學(xué)生畢業(yè)后只要能跑能打，一切命令聽指揮就被認(rèn)為是“好的、成功的”。其實這是一種誤區(qū)，高等教育必須是素質(zhì)教育，“應(yīng)用型人才”是指以后從事實際部門工作而非專門理論研究的人。這種“應(yīng)用型人才”非但要有熟練技能，更要具備綜合性的素質(zhì)，如掌握一定的學(xué)習(xí)方法、思維方式等[3]。法律是概括的，而實際生活則是千變?nèi)f化的，在執(zhí)法過程中，公安民警能否正確適用法律、能否人性化執(zhí)法甚至能否秉公執(zhí)法、遵循正當(dāng)程序等都需要其具有一定的內(nèi)在法律素養(yǎng)。而法律素養(yǎng)的培養(yǎng)不是能通過簡單的培訓(xùn)方式就可以獲得，需要潛移默化的影響和教育。法理學(xué)的培養(yǎng)目有三，一是培養(yǎng)學(xué)生的法治意識；二是訓(xùn)練學(xué)生的法律思維；三是培訓(xùn)學(xué)生的人性化執(zhí)法[4]。這樣的教學(xué)目的在公安院校所開設(shè)的其他法律課程中是無法替代的，但正因為法理學(xué)的教學(xué)目的宏大而隱晦，使得其不受青睞。由于受到就業(yè)壓力的影響，公安院校在人才培養(yǎng)上普遍有“速成”的心態(tài)，公安技能的學(xué)習(xí)是容易掌握也易于出成果的課程，即“顯”的教育；而法律課程中與公安實際結(jié)合得較為緊密的部門法也是備受重視，相比之下，法理學(xué)這樣的課程無論多么的重要，因其教學(xué)效果是隱性的，對學(xué)生的影響是長期的、漸進式的，所以有些公安院校在教學(xué)安排上寧愿“授之于魚”而非“授之于漁”。這不僅是法理學(xué)教學(xué)的悲哀，也是公安教育的悲哀。

2.法理學(xué)自身體系的高度邏輯性和開放性則是造成法理學(xué)在公安院校中面臨困境的另一個原因。毋庸置疑，大部分成熟的學(xué)科都具有能夠自洽的體系性，但是法理學(xué)在這方面顯得尤為嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯性十足。前后的概念相互呼應(yīng)，知識點層層展開。法理學(xué)既顯示出人文科學(xué)的本原性又帶有鮮明的社會性、應(yīng)用性。作為講授法理學(xué)的教師，筆者認(rèn)為法理學(xué)的教學(xué)中存在著三方面的“呼應(yīng)”。第一個“呼應(yīng)”是法理學(xué)體系內(nèi)的前后呼應(yīng)，如法的淵源與法的位階。法的淵源是指形式意義上的由不同的國家機關(guān)制定或認(rèn)可的，因而具有不同法律效力或法律地位的各種類別的規(guī)范性法律文件的總稱[5]。這一定義中涉及到了法律效力這個概念，所以在講解時還必須理解法律效力的含義；同樣，在講到法的位階（或稱立法的效力等級）時又會涉及到法的表現(xiàn)形式這一內(nèi)容。兩者相互呼應(yīng)，相互支撐，若有一個知識點沒有掌握好，則為理解另一個知識點增加了難度。第二個“呼應(yīng)”是法理學(xué)與具體的部門法的呼應(yīng)。以法的原則為例，法律原則是“可以作為法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的具有綜合性、穩(wěn)定性特點的原理和準(zhǔn)則”[6]，它與法律規(guī)則是一般與具體的關(guān)系。如果不對此進行講解，學(xué)生在日后學(xué)習(xí)部門法時無法正確認(rèn)識到有了法律規(guī)則為什么還需要法律原則、在今后的實際工作中當(dāng)法律規(guī)定存在空白時，就不能夠靈活地運用相應(yīng)的法律原則來進行執(zhí)法。第三個“呼應(yīng)”則是法理學(xué)本身與其他學(xué)科的呼應(yīng)，如法理學(xué)中法與道德的部分，法律與道德的關(guān)系是怎么樣的、法律調(diào)整手段和道德調(diào)整手段的異同等，涉及到了兩個社會科學(xué)領(lǐng)域；再如法與科技這部分教學(xué)內(nèi)容，要進行教學(xué)展開就必須了解相關(guān)的科技動態(tài)和一些科技術(shù)語，如果教師或?qū)W生的相關(guān)知識缺乏則會影響這部分內(nèi)容的教學(xué)效果。法理學(xué)所呈現(xiàn)出來的邏輯結(jié)構(gòu)非常嚴(yán)謹(jǐn)同時又依托大量其他學(xué)科的支撐，形成了環(huán)環(huán)相扣、前后呼應(yīng)、緊密聯(lián)系的局面。法理學(xué)的教學(xué)擔(dān)負(fù)著把學(xué)生帶進這一體系的任務(wù)，好比在蠶繭上撕破一個小口，然后剝繭抽絲?？墒怯捎谥R水平的局限和知識結(jié)構(gòu)的單一，法理學(xué)的任課教師往往對這樣的任務(wù)難以勝任，無法帶領(lǐng)學(xué)生理清法理學(xué)復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)，不能幫助學(xué)生完成其對整個法理學(xué)體系的理解和建構(gòu)。于是出現(xiàn)了教師上課照本宣科、學(xué)生死記硬背，只求考試通過的局面，也造成了法理學(xué)是一門枯燥的、不實用的學(xué)科的錯誤印象。

三、法理學(xué)教學(xué)困境的出路

基于對法理學(xué)教學(xué)在公安院校中的困境，其出路也可從兩方面來闡述：

1.公安院校要更新教育理念，緊密貼合人才培養(yǎng)目標(biāo)。在新時期新形勢下，警察權(quán)與警察職能正悄悄地發(fā)生變化，以往所強調(diào)的是以階級統(tǒng)治為目的，以鎮(zhèn)壓的方式為手段，警察的行為顯得簡單而粗暴；而現(xiàn)在警察的職能范圍擴大了，其內(nèi)容也越來越多地偏向社會管理方面，所以相應(yīng)的執(zhí)法方式也必須進行轉(zhuǎn)變?？墒且M行執(zhí)法方式、執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變，很大程度上需要大量的新型的、具有法治理念的公安民警，這一任務(wù)理所當(dāng)然地落在了公安院校的肩上。面對新時期的新形勢，響應(yīng)公安部“向素質(zhì)要警力”的號召，公安院校要培養(yǎng)的人才除了要擁有扎實過硬的警務(wù)技能外，還需具備良好的素質(zhì)，這里所指的素質(zhì)既包括堅定的道德政治素養(yǎng)，也包括完善的法治觀念與人權(quán)意識，公安院校的學(xué)生要能夠正確地理解和對待權(quán)力，樹立程序正義的觀念，具有正確并靈活運用法律的能力。這些教育內(nèi)容在具體的部門法學(xué)習(xí)中可以獲得零散的片段的印象，但主要還是通過法理學(xué)課程的教學(xué)來得以實現(xiàn)?？梢哉f法理學(xué)課程的教學(xué)既有一定的知識灌輸?shù)娜蝿?wù)，但更重要的是讓公安院校的學(xué)生對法律有一個整體的了解和掌握，是學(xué)生能夠認(rèn)同法律的價值并自覺地內(nèi)化，是“傳道授業(yè)解惑”的全方位結(jié)合。因此，針對目前法理學(xué)在公安院校中普遍遇冷的情況，公安院校的決策層領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)首先轉(zhuǎn)變觀念、解放思想，充分認(rèn)識到法理學(xué)教育的重要性，從學(xué)校的高度予以重視，從教學(xué)管理制度方面進行相關(guān)設(shè)置，凸顯法理學(xué)教學(xué)的重要性；在教育科研上給予扶持，鼓勵教師進行法理學(xué)教學(xué)的研究與改革，引起學(xué)生的重視。

2.教師應(yīng)從教學(xué)理念與教學(xué)方式入手大力進行教學(xué)研究與改革。如果說公安院校教學(xué)理念的轉(zhuǎn)變是自上而下的改變，那么法理學(xué)教師對法理學(xué)課程的付出則可視為自下而上的努力。作為在教學(xué)活動中起主導(dǎo)作用的教師，要從教學(xué)理念和教學(xué)方式兩方面進行改變。首先，教師自己要先認(rèn)識到“法理學(xué)交給學(xué)生不是知識，而是思想”[7]，要糾正某些學(xué)生以為只要學(xué)好部門法、背熟法條就可以勝任公安工作的想法。要做到這一點，教授法理學(xué)課程的教師自身則必須先樹立這樣的觀點，并且力求將法律的內(nèi)在價值、基本精神等內(nèi)容在法理學(xué)的教學(xué)過程中輸入學(xué)生的腦海，逐步培養(yǎng)學(xué)生對法律的情感。結(jié)合法理學(xué)教學(xué)的實際，法的價值、權(quán)利與義務(wù)、法律程序等內(nèi)容要詳細(xì)展開，可選取采用社會上發(fā)生的新聞或法律事件等作為素材擴充、豐富教學(xué)內(nèi)容，使學(xué)生有直觀的感受；其次，還要進行關(guān)于法理學(xué)的教學(xué)研究與改革，改變目前法理學(xué)枯燥難懂、學(xué)生普遍缺乏學(xué)習(xí)興趣的局面。在具體的教學(xué)方法上應(yīng)大膽采用多種教學(xué)手段，比如案例分析、分組討論、角色體驗、實地參觀等等，要想方設(shè)法調(diào)動起學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。此外，還應(yīng)注意到法理學(xué)的前瞻性并在教學(xué)中予以體現(xiàn)，在授課時若能介紹一些學(xué)科前沿問題也有助于增長學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

四、結(jié)語

法理學(xué)的教學(xué)是公安院校學(xué)生所接受的基礎(chǔ)性法學(xué)教育，對學(xué)校畢業(yè)生走上工作崗位后執(zhí)勤執(zhí)法有著潛移默化的影響。希望公安院校能夠重視法理學(xué)的教學(xué)，教師能夠苦練技能，完善和充實法理學(xué)的教學(xué)，盡快改善法理學(xué)教學(xué)在公安院校教育中的地位和待遇。

參考文獻：

[1]公丕祥.法理學(xué):第2版[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:18-235.

[2]陳茂華.論公安院校的法學(xué)教育[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2001，(5):84.

[3]伍玉功.公安院校法理學(xué)教學(xué)改革芻議[J].中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊，2008，(16).

第3篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

提高對法理學(xué)重要性的認(rèn)識

法理學(xué)是法學(xué)的基礎(chǔ)和核心，法理學(xué)“通過捕捉和表達所處時代的法的精神、理念，為當(dāng)時的法律體系、法學(xué)體系的建立尋求思想基石，或者為法律制度和法學(xué)的變革提供精神推動力量”［3］63。這說明法理學(xué)對法學(xué)學(xué)生來說，既提供專業(yè)基礎(chǔ)知識，又培養(yǎng)法學(xué)價值觀念。如果沒有法理學(xué)基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)，部門法的學(xué)習(xí)勢必舉步維艱；而缺乏現(xiàn)代法律精神和法律思維的法科畢業(yè)生會欠缺法律信仰和法律思辨的能力，即使其從事法律工作也至多是個法律操作者，對待社會法律問題不能把握其深層次的價值觀念，體現(xiàn)不出法律工作者的法治情懷，往往被媒體或權(quán)力所左右，最終不是把法律作為信仰而只是作為一種謀生的職業(yè)。誠如美國聯(lián)邦最高法院前大法官弗蘭克指出的那樣，出任司法高位者，必須具有哲學(xué)家、歷史學(xué)家和先知的素質(zhì)［3］19。而法學(xué)本科新生剛剛從高中進入大學(xué)，對于法律是什么的問題剛剛開始接觸，他們的法律意識往往比較簡單、淺薄，需要教師去進行啟蒙，為一張白紙畫上基本的框架，法理學(xué)作為專業(yè)基礎(chǔ)課就是要解決這些問題。成功的法理學(xué)教學(xué)可以為他們灌輸基本的法治理念，培養(yǎng)法治信仰和職業(yè)法律精神，塑造理想的職業(yè)人格。這樣就能及早確立學(xué)生的職業(yè)意識，明確學(xué)習(xí)方向，同時完善學(xué)生的人格，培養(yǎng)其理性、堅毅、熱愛自由、維護正義的職業(yè)特質(zhì)。不成功的法理學(xué)教育，則是缺乏價值支撐的應(yīng)試教育，將有趣的法學(xué)教育變成了枯燥的法條機械記憶，因此，應(yīng)提升對法理學(xué)的重視，真正保證法理學(xué)的核心地位，在課時、師資和教研方面凸顯其重要性。

編寫?yīng)毩W(xué)院適用的法理學(xué)教材

針對目前獨立學(xué)院法理學(xué)教材比較混亂的情況，獨立學(xué)院應(yīng)明確人才培養(yǎng)的目標(biāo)，統(tǒng)一規(guī)劃法學(xué)專業(yè)本科教材，因為法理學(xué)是大一新生最先接觸的一門課，教材的好壞直接影響學(xué)生對法學(xué)的印象和學(xué)習(xí)法律的興趣。適用于獨立學(xué)院的法理學(xué)教材，至少應(yīng)符合以下兩點：首先，作為獨立學(xué)院法科學(xué)生使用的法理學(xué)教材，應(yīng)當(dāng)有針對性地對獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)的學(xué)生進行量身定做，要通過教材改變學(xué)生那種以為法理學(xué)知識枯燥、空洞、無用、低級、遠離生活、不著邊際的錯誤印象。這就需要教材編寫者既要吸收鮮活的法律社會學(xué)研究和深刻的法哲學(xué)成果，完整、準(zhǔn)確地展示法理學(xué)的真實面貌，讓教材所傳授的知識是權(quán)威的、經(jīng)典的和有實踐意義的；其次，鑒于獨立學(xué)院學(xué)生的層次與母體學(xué)校以及高職高專有別，教材要深淺適度，既要完成法理學(xué)的使命，向?qū)W生傳授基本的法學(xué)理論知識，又要避免理論過于復(fù)雜和難以理解，同時要突出實用，對相關(guān)的社會現(xiàn)實法律問題有所體現(xiàn)，增強教材的現(xiàn)實性和趣味性。為達到這種效果，應(yīng)用于獨立學(xué)院的法理學(xué)教材可以考慮多增加法律歷史典故、法學(xué)家介紹、法理學(xué)經(jīng)典案例和法律故事，并做到教材能夠和社會熱點事件問題結(jié)合、和法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)實際結(jié)合，因為法學(xué)專業(yè)涉及到的是社會問題，而社會問題來自于社會現(xiàn)實，只有理論能夠為社會實踐服務(wù)，才能增強學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣和積極性。

法理學(xué)課程分兩段教學(xué)

依據(jù)認(rèn)識的規(guī)律和法理學(xué)的基本特點，應(yīng)該分階段教授法理學(xué)：一是在大學(xué)一年級法科學(xué)生開設(shè)法理學(xué)基礎(chǔ)理論課，主要包括法學(xué)導(dǎo)論、法的本體和法的運行，教學(xué)內(nèi)容完全是知識性的，重在讓學(xué)生掌握法律的基本概念，側(cè)重于學(xué)生法學(xué)知識的“入門”引導(dǎo)，解決目前法理學(xué)教學(xué)中因?qū)W生剛進入大學(xué)即學(xué)習(xí)此類抽象理論知識而不能很好接受的問題，為今后分門別類地學(xué)習(xí)法學(xué)其他學(xué)科奠定專業(yè)基礎(chǔ)；二是在大學(xué)三年級開設(shè)法理學(xué)原理課，目的是使學(xué)生掌握法的一般理論和方法論，內(nèi)容應(yīng)包括法的價值、法的起源與發(fā)展以及法與社會，訓(xùn)練學(xué)生的法律思維能力。之所以要提倡分階段教學(xué)，是因為這符合認(rèn)識的規(guī)律。把法理學(xué)這門理論課放在大學(xué)一年級開設(shè)，就是遵循演繹法的學(xué)習(xí)方法，其優(yōu)點是能夠為初學(xué)法律者系統(tǒng)地提供一整套法學(xué)基本概念、基礎(chǔ)理論和價值觀念，但法理學(xué)特點是以理論闡釋理論，對于獨立學(xué)院的學(xué)生來說，這確實有點勉為其難，因為其本身理論水平的欠缺，加之法理學(xué)的抽象性和大學(xué)一年級學(xué)生對法律的知之甚少，許多法理學(xué)知識很難理解，但是如果不放在大學(xué)一年級開，而放在大三甚至大四開設(shè)，遵循著歸納法的認(rèn)識規(guī)律，先讓學(xué)生學(xué)習(xí)具體的部門法，再學(xué)習(xí)法理學(xué)，學(xué)生又缺乏基本的法律素養(yǎng)和不能熟悉許多法律術(shù)語，在其部門法學(xué)習(xí)中需要另外補充許多法律概念，也不能理解其他部門法背后的支撐原則和理念。所以理想的方法是大學(xué)一年級讓學(xué)生掌握基本的法律概念和基本法律制度，這樣在學(xué)習(xí)部門法時就有了一定的專業(yè)基礎(chǔ)；同時大三的學(xué)生經(jīng)過部門法的學(xué)習(xí)，獲得了具體的法律認(rèn)識后，對部門法有了基本把握，對其進行法律技能方面的訓(xùn)練就成為可能，在此基礎(chǔ)上涉入法律思維、法律推理和法律解釋等技術(shù)層面和法學(xué)方法的內(nèi)容，再總結(jié)法律背后所滲透的價值和理念，可以使法理學(xué)知識更加生動具體而容易理解，正如霍姆斯曾說過：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！保?］同時這也有助于高年級法科學(xué)生的考研、司考和做畢業(yè)設(shè)計。

采用靈活多樣的教學(xué)方法

傳統(tǒng)的課堂教學(xué)模式以向?qū)W生灌輸確定性的知識為特征，針對獨立學(xué)院學(xué)生的實際情況，我們還應(yīng)該堅持這種教學(xué)方法，同時要結(jié)合其他教學(xué)方法，提高法理學(xué)的課堂生動性，調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。首先，在課堂講授方面，宜以一本教材為主，便于學(xué)生依托教材自學(xué)。理論講授應(yīng)深入淺出地精講，教學(xué)內(nèi)容要重點突出、詳略得當(dāng)，要積極結(jié)合社會熱點問題，注重對一些重點疑難問題的分析和挖掘，并適當(dāng)介紹國內(nèi)外理論界對重要法理問題的研究現(xiàn)狀，以培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)和研究興趣，開闊視野。其次，教學(xué)中盡量多采用案例教學(xué)，使抽象問題生動化。法理學(xué)需要用案例來闡釋，在缺少合適的典型的而又真實的案例的情況下，需要教師下工夫收集、整理教學(xué)案例，并逐漸形成教學(xué)案例庫。再次，借助現(xiàn)代化的多媒體教學(xué)手段，如多媒體課件、視頻、圖片等增加教學(xué)的直觀性和生動性，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣、改善教學(xué)效果，解決法理學(xué)內(nèi)容抽象枯燥的問題。比如，可以將《大家看法》節(jié)目中一些鮮活、生動、有說服力的相關(guān)案例的視頻穿插于多媒體課件中，教師進行點評式教學(xué)，或者組織學(xué)生觀看法制電影像《盲山》、《秋菊打官司》等，要求學(xué)生寫出觀后感，以培養(yǎng)學(xué)生的法治理念和現(xiàn)實關(guān)懷。還可以采用討論式的教學(xué)方法，通過討論，讓學(xué)生有思考、發(fā)言和論辯的機會，提高學(xué)生的認(rèn)知能力，同時鍛煉口頭表達能力和邏輯思維能力。也可將教材教學(xué)與閱讀經(jīng)典相結(jié)合，教師在講授教材內(nèi)容時，穿插相關(guān)經(jīng)典著作的背景和內(nèi)容介紹，引導(dǎo)學(xué)生去閱讀經(jīng)典，激起他們對經(jīng)典的興趣；同時給學(xué)生開出經(jīng)典書目，供學(xué)生選擇閱讀，如孟德斯鳩的《論法的精神》、伯爾曼的《法律與宗教》、和博登海默的《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》等，經(jīng)典教學(xué)的目的，在于培養(yǎng)學(xué)生的理論思維和法理感悟能力，增強學(xué)生的歷史感，提高其理論素養(yǎng)。最后，在法理學(xué)實踐教學(xué)方面，可以引入診所式教育，包括法律咨詢、模擬法庭，庭審觀摩，社會調(diào)查、實習(xí)等。“診所法律教育”是20世紀(jì)60年代美國法學(xué)院興起的一種新的法學(xué)教育方法，是一種由學(xué)生親自擔(dān)任法律關(guān)系中的某一角色，具體參與法律實踐來思考法律問題的活動［5］。例如對重要案件的庭審觀摩和模擬法庭，要求學(xué)生寫出評論報告，以此來培養(yǎng)法律技能和分析現(xiàn)實問題的能力。這不僅給予學(xué)生法學(xué)技能方面的訓(xùn)練機會，進一步增強對法理學(xué)理論知識的理解，同時也著重培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德，增強其關(guān)心社會的情感和適應(yīng)社會的能力，培養(yǎng)具有綜合素質(zhì)的人才。

第4篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

摘要：韋伯法律社會學(xué)的基本框架可以說是以“理性化”概念為核心重構(gòu)西方法律文明發(fā)展史，這就提出了“理性”的具體含義問題。本文分析了韋伯社會學(xué)的基本概念體系和韋伯所使用的“理性”一詞的含義，最后指出了韋伯的法律社會學(xué)論著對于當(dāng)代法理學(xué)研究的啟發(fā)性。

關(guān)鍵詞 ：韋伯；法律社會學(xué)；理性化

馬克斯·韋伯是一位百科全書式的歐洲文明巨子，對于他的著作不僅僅可以從社會學(xué)的意義上來理解，而是廣義的關(guān)于“人”的文化科學(xué)。有人形容韋伯說：“那生來屬于荷馬及猶太先知所描述的世界中的‘人’并未隨著尼采而消逝。他最后的偉大形象在韋伯身上重現(xiàn)——這一個代表了我們今天瞬息萬變之世界的人物。雖然韋伯周遭世界的特殊內(nèi)涵消失得如此迅速，但永恒不變的是人類存在、認(rèn)知以及主要任務(wù)的（種種）基本問題。我們沒有任何偉大人物能用這種方式來肯定人類的自我認(rèn)同了。韋伯是最后一個?！边@樣一個文化意義上的英雄和先知，他的意義和使命在于探索認(rèn)知的邊界以彰顯自我的存在。因此他的思想必然具有哲學(xué)的意義，既是認(rèn)識論上的，也是人生觀上的。韋伯立基于個人的社會行動，觀察人類歷史上的各種文明，反觀西方文明面臨的問題，進而試圖指出一種“現(xiàn)代人”可能的生活樣式。

一、理念型基礎(chǔ)

韋伯在《法律社會學(xué)》中運用理念型的方法考察了西方繼承了羅馬法和日耳曼法的私法以及民事訴訟領(lǐng)域的法律文明的獨特發(fā)展，與此相對照的是其他形態(tài)的法律文明，例如中國、印度、回教地區(qū)、猶太教等，對于英國普通法文明也有論述。韋伯認(rèn)為法律史的發(fā)展是一個“理性化”的過程，與世界的“除魅”相一致。法的理性化有不同的意涵和方向，重點在于西方法律文明的獨特性，因此本文對“法律理性化”的重構(gòu)也僅限于西方。需要注意的是韋伯所指的“法律理性化”并非某一法律形態(tài)本身是理性的或非理性的，而是指“法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)的手段”。這是韋伯法社會學(xué)的研究立場不同于法理學(xué)之處，但是這并不意味著兩者無法溝通，相反它們可以是相互參照的，這將稍后討論。“法創(chuàng)制、法發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)治”是韋伯對“公的管理范圍”做的三個劃分。法創(chuàng)制相當(dāng)于立法概念，法發(fā)現(xiàn)相當(dāng)于司法概念，“統(tǒng)治”是剩余的部分，相當(dāng)于行政。

韋伯提出了四個法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)的純粹類型：“使用理智所能控制之外的手段，比如訴諸神諭或類似的方式”是形式非理性的?！耙詡€案的具體評價——無論其為倫理的、感情的或政治的價值判斷——來作為決定的基準(zhǔn)，而非一般的規(guī)范”是實質(zhì)非理性的。形式上理性又分為兩種情況，一種是要求“法律上重要的事實特征可能具有可以感官直接感受到的性格”，例如“說出某些話語、簽名蓋章，或做出某種意義上絕對不會弄錯的象征性行為等”，這是“執(zhí)著于外在表征的形式主義”；一種是“法律上重要的事實特征接著邏輯推演而解明含義，并且以此而形成明確的、以相當(dāng)抽象的規(guī)則之姿態(tài)出現(xiàn)的法律概念，然后被加以適用”，可以稱之為邏輯理性的形式主義?？梢酝瞥鲂问街髁x即形式理性。形式理性與實質(zhì)理性是相對立的，因為實質(zhì)理性是指某些特殊的規(guī)范對法律問題的解決具有影響力，這些規(guī)范不是通過邏輯抽象的手段得來的，而是某些“倫理的無上命令、功利的或其他目的取向的規(guī)則、政治準(zhǔn)則等?！?/p>

法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制手段的這四個純粹類型絕非是現(xiàn)實存在的，而只是理論上的建構(gòu)。各種形式或?qū)嵸|(zhì)的理性和非理性因素都可以在現(xiàn)實的法律文明中發(fā)現(xiàn)。但是顯然，只有近現(xiàn)代歐陸私法的法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)方式——從具體事實中抽象出一般規(guī)則，將其理性化為一個邏輯體系，而法律的適用就是一個“涵攝”的過程，從法理學(xué)的立場上稱之為“概念法學(xué)”——發(fā)展了“邏輯理性的形式主義”，原因何在？

二、對西方“法律理性化”之重構(gòu)

韋伯的目的就在于考察影響法的理性化的內(nèi)涵的各項因素和推動力量。他的結(jié)論非常清晰：

我們只需謹(jǐn)記：各處的發(fā)展之所以大有不同，基本上取決于：（1）政治權(quán)力關(guān)系的不同，亦即，相對于氏族的、司法集會人團體的、身份制的力量，公權(quán)力所擁有的力量強弱極為分歧；(2)神權(quán)政治的權(quán)力相對于世俗權(quán)力的關(guān)系；（3）對于法律的形成具有決定性力量的法律名家之結(jié)構(gòu)上的不同，此種結(jié)構(gòu)上的不同亦強烈取決于政治的狀況。

可以簡單的總結(jié)為：政治權(quán)力的類型和各種政治力量的對比關(guān)系；法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制的擔(dān)綱者；法律教育的方式。對于經(jīng)濟因素，韋伯認(rèn)為雖然“扮演了相當(dāng)重要的角色，然而從未成為單一的關(guān)鍵所在”。那么西方社會在所有這些方面的狀況到底如何推動了“形式理性”的發(fā)展？韋伯在《支配的類型》中提出了三種“支配”的形式：卡里斯瑪型；家產(chǎn)制；法制型。這三種純粹類型只是為研究需要而建構(gòu)出來的，每一種類型在歷史現(xiàn)實中都有各種“變形”。在《法律社會學(xué)》中，韋伯運用了他對支配類型的理念型建構(gòu)。最初，法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制是巫術(shù)性的，存在于“家”之外的氏族贖罪程序中，遵守嚴(yán)格的外在表征的形式主義，實質(zhì)上是非理性的。日耳曼人的“司法集會人團體”法發(fā)現(xiàn)和古羅馬的法發(fā)現(xiàn)手段是由具有卡里斯瑪氣質(zhì)人來擔(dān)綱，因此維持了形式主義的性格。第二，西歐中世紀(jì)的家產(chǎn)制支配類型是身份制而非家父長制的，身份制在公法上是一系列基于契約的特權(quán)組合，家父長制則并無賦予主觀權(quán)利的客觀規(guī)范，而只有行政法規(guī)。身份制的影響在于兩個方面，一是從“身份契約”發(fā)展到“目的契約”，二是家產(chǎn)制君主處于對抗身份制特權(quán)的需要而與市民階級聯(lián)盟。“君主與市民階層的利害關(guān)系的結(jié)合，成為促進法之形式-理性化的最重要動力之一?！钡谌?，歐陸的法學(xué)教育是在大學(xué)中進行的，培養(yǎng)的法律專家對于法律特性的發(fā)展具有決定性作用。這種法學(xué)教育建立了抽象的概念，促使法律思維朝向理性的、邏輯性發(fā)展。

以上是對“邏輯理性的形式主義”之發(fā)展的概要，韋伯認(rèn)為此種形式主義“升高了與實質(zhì)理性的對立”，他在“近代法發(fā)展里的反形式的傾向”一節(jié)中討論了此種表現(xiàn)：主張破除法律“無缺漏性”的各個法學(xué)流派，包括“自由法學(xué)派”、利益法學(xué)派、天主教自然法思想等。韋伯認(rèn)為這些學(xué)派是“價值非理性主義的”或者是想要“重新建立客觀價值基準(zhǔn)的企圖”。他對這些學(xué)派產(chǎn)生原因的分析有三，①“主智主義內(nèi)部的歷史關(guān)懷情境下的產(chǎn)物”，②此乃“法思考的學(xué)術(shù)的理性化和無前提的自我省察之弄巧成拙的結(jié)果”，可能意指知識分子的內(nèi)心需求所致——服從一個一貫的意義體系。③近代法實務(wù)家所結(jié)成的利益集團“努力透過權(quán)勢意識的提高來揚升本身的身份品位感。”近現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展從法學(xué)立場上分析也許會提出不同于此的原因，但是韋伯的觀點應(yīng)當(dāng)值得認(rèn)真對待。

由于韋伯所認(rèn)同的“概念法學(xué)派”在法理學(xué)上受到批判和質(zhì)疑，站在法學(xué)立場上不免要問“法律理性化”的含義究竟為何？“形式理性和實質(zhì)理性的沖突”與法理學(xué)的發(fā)展有何關(guān)系？

三、何謂韋伯的“理性”

“理性”的內(nèi)涵眾說紛紜，雖然韋伯使用的術(shù)語大部分都有嚴(yán)格的定義，但是“理性”概念有預(yù)設(shè)而無確切含義。而且，“理性”概念關(guān)系到社會科學(xué)的方法論基礎(chǔ)，關(guān)系到能否對“價值”進行有科學(xué)意義的研究。更進一步，這也是個經(jīng)典的哲學(xué)問題。韋伯的研究能夠提供一個通向這些問題的入口。

韋伯社會學(xué)的出發(fā)點是社會行動，在《社會學(xué)的基本概念》中，第二個概念為“社會行動的類型”，包括目的理性式、價值理性式、情感式、傳統(tǒng)式。這四個純粹類型也是理論建構(gòu)的，社會行動可能是多種類型的混合。我認(rèn)為“法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)”的形式理性和實質(zhì)理性即分別歸屬于目的理性和價值理性?！澳康睦硇孕袆拥某闪?，行動者將其行動指向目的手段和附帶結(jié)果，同時他會去理性地衡量手段之于目的、目的之于附帶結(jié)果，最后也會考量各種目的之間關(guān)系。”在目的理性的觀點看來，價值理性是非理性的，因為“只顧及行動的自身價值（純潔的信念、美感、絕對的善、絕對的義務(wù)等）”。因此，“形式理性和實質(zhì)理性的沖突”實際上體現(xiàn)了“價值問題”對法律處置的影響。

韋伯認(rèn)為社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)進行“價值無涉”的研究，但是并非意味著他認(rèn)為無法研究“價值”，相反，建構(gòu)“價值理性式”社會行動的純粹類型為社會科學(xué)的研究提供了工具。而這種方法是法學(xué)一直在使用的。西方近現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展可以看做是為解決“形式理性與實質(zhì)理性的沖突”所作的努力，從這個意義上看，韋伯的整個研究對法理學(xué)都是有啟發(fā)的，包括他對世界諸宗教的研究。我們每個人都生活在“意義”的世界當(dāng)中，都要應(yīng)對“超越現(xiàn)世”或者“適應(yīng)現(xiàn)世”的需求，只有洞察了“世界圖像”的法理學(xué)才能妥善處置法律問題。

參考文獻

[1][德]韋伯著.康樂，簡惠美譯.法律社會學(xué)[M].廣西師范大學(xué)出版社，2005(11)第1版.

[2][德]韋伯著.康樂等編譯.支配的類型[M].廣西師范大學(xué)出版社，2004(5)第1版.

[3]林端著.儒家倫理與法律文化[M].中國政法大學(xué)出版社，2002(5)第1版.

第5篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

關(guān)鍵詞：“西方法律思想史”；“西方法哲學(xué)”；法學(xué)本科教育

不管是“西方法律思想史”還是“西方法哲學(xué)”，先不考慮它們有著怎樣的關(guān)系，僅從它們的名稱我們就可以知曉，它們作為理論法學(xué)，其研究的對象范圍、研究的方法等都是非常廣泛的，其實要完全界定清楚其中任何一個概念都是不容易的?；谶@樣的事實，我們有些學(xué)校的法學(xué)本科教育的課程設(shè)置不科學(xué)，所以，要從根本上明確它們之間的關(guān)系，還必須從其概念入手，雖然并不是很明了。

一、“西方法律思想史”與“西方法哲學(xué)”的概念

作為理論法學(xué)學(xué)科，其內(nèi)涵、外延都較寬泛，基于這點，理論界在使用“西方法律思想史”與“西方法哲學(xué)”這兩個表述不同的名稱時，也無定論。所以，本文只能從幾本權(quán)威專著中引用作者對這兩個名稱的理解，再分析它們之間到底存在怎樣的關(guān)系。首先，我們來看“西方法律思想史”，嚴(yán)存生教授的定義是：“西方法律思想史是以研究西方的法律觀念的演化歷史為對象的一門學(xué)科。所謂西方，即一般所指的西歐和北歐發(fā)達的資本主義國家；所謂史，指從古希臘以來的西方約3000年的歷史，包括近現(xiàn)代史?！苯又岬剑骸胺伤枷胧纷鳛橐环N觀念史，它所研究的法律觀念不是具體的部門法觀念，而是一般的法觀念，即在部門法觀念的基礎(chǔ)上進一步抽象出來的法觀念，它面對的是法律的全體?！蓖瑫r他又補充道：“法理學(xué)研究的是當(dāng)代的法觀念，而法律思想史研究的是過去?！睆倪@一界定中我們得出，“西方法律思想史”的研究對象是西方過去的全部法律觀念。接著，我們來思考對“西方法哲學(xué)”的界定。對此，我國學(xué)術(shù)界有一種觀點稱：“法哲學(xué)是介于法學(xué)和哲學(xué)之間的一門邊緣學(xué)科，它把哲學(xué)基本原理應(yīng)用于法學(xué)，研究法律的一般原理方法?！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為：“西方法學(xué)一般是指古希臘、古羅馬奴隸制社會、西歐中世紀(jì)社會以及近現(xiàn)代資產(chǎn)階級的法律學(xué)說和思想?！眹?yán)存生教授認(rèn)為：“法哲學(xué)居于最高的理論層次，所研究的是所有的法，包括歷史上的法、現(xiàn)實中的法和將來的法；實在法和理想法；本國法和外國法?！蓖瑫r，他認(rèn)為：“法哲學(xué)所研究的不是充滿情感和成見的實定法，而是通過理性才能把握的人的本性和規(guī)律，即法和法的理念。”即“西方法哲學(xué)”也研究西方過去的全部法律理念及其規(guī)律。

二、“西方法哲學(xué)”就是“西方法律思想史”

從上述對這兩者概念的界定我們可以看出，兩者研究“對象”的空間和時間并沒有本質(zhì)的區(qū)別。學(xué)說根據(jù)一是“法哲學(xué)是對不斷變化的法的哲學(xué)思考，并通過一定的、具有原創(chuàng)性與相對系統(tǒng)性的文字形式（主要是論著）予以表現(xiàn)，如柏拉圖的《理想國》……后人從不同的角度研究這些著作，并將其中涉及法的哲學(xué)思考成為‘法律思想’或‘政治法律思想（學(xué)說）’等都是可以理解的，本書題為‘西方法哲學(xué)史’，并不意味著它與已有的‘西方法律思想史’或‘西方政治法律思想史’有本質(zhì)的區(qū)別”。而嚴(yán)存生教授也提到：“作為一門課程，有些學(xué)校把西方當(dāng)代的法律思想作為一門課程單獨開設(shè)，稱之為‘現(xiàn)代西方法理學(xué)（法哲學(xué)）’?！睂W(xué)說根據(jù)二是“西方法哲學(xué)史或西方法律思想史的問題就是在這一學(xué)科的研究中所提出和思考的問題，而我們知道，西方法律思想史所研究的是西方的法觀念變遷的歷史，這一研究包括三個方面：人物、學(xué)派（或思潮）和觀念”。人物是觀念的創(chuàng)造者和發(fā)展者，學(xué)派是觀念的載體。人物和學(xué)派的研究側(cè)重事實的研究，而觀念中含有真理，真理是事物深層次的本質(zhì)和運動規(guī)律。因而人物史和學(xué)派史“在西方法律思想史研究中處于從屬和依附地位”，觀念史即問題史，卻是核心問題。這是嚴(yán)存生教授將書名確定為“西方法哲學(xué)問題史研究”的原因，如果將三者一并研究，則可稱為“西方法哲學(xué)”或“西方法律思想史”。從僅有的幾本被命名為“西方法哲學(xué)”的著作中，筆者并未發(fā)現(xiàn)其與西方法律思想史教材有本質(zhì)的區(qū)別，甚至更多的時候作者也將他們等同起來，所以，“西方法哲學(xué)”就是“西方法律思想史”，這也是學(xué)界對兩者的對比研究幾乎沒有，并在著書立說時將兩者轉(zhuǎn)換使用的原因。

三、對教學(xué)改革的思考

基于上述理由，筆者認(rèn)為與塔里木大學(xué)法學(xué)本科教育有相同情形的院校，應(yīng)當(dāng)只開設(shè)“西方法律思想史”，而無需再開設(shè)“西方法哲學(xué)”。原因如下：從教學(xué)目的上，我們法學(xué)本科教育中開設(shè)“西方法律思想史”的目的是讓學(xué)生通過對法的演進的學(xué)習(xí)認(rèn)識現(xiàn)代法的精神，開闊法學(xué)視野，樹立思辨思維，避免形成狹隘的法學(xué)觀念。而這樣的目的，通過深入學(xué)習(xí)一門即可達到，相反，以短學(xué)時的方式開設(shè)兩門，不僅不能讓學(xué)生深入系統(tǒng)地了解法的一般理念，也有可能會讓學(xué)生因教授者不同在內(nèi)容上進行簡單重復(fù)易產(chǎn)生厭煩心理，這樣不僅達不到教學(xué)效果，而且造成教育資源的浪費。另外，從本科學(xué)生的接受程度來講，“西方法律思想史”先從人物再到觀點的思路，更能引起同學(xué)們的學(xué)習(xí)興趣，而若再開設(shè)“西方法哲學(xué)”，無疑會引入一些抽象難以理解的“形而上學(xué)”的問題，不僅造成教學(xué)上的困難，而艱澀的內(nèi)容對法學(xué)本科生而言吸引力也不夠。再從課程發(fā)展的規(guī)范程度上講，全國大多數(shù)法學(xué)院校在開設(shè)“西方法律思想史”，而在本科教學(xué)中開設(shè)“西方法哲學(xué)”者寥寥，“西方法律思想史”從學(xué)科建設(shè)到教材編寫都更加系統(tǒng)和規(guī)范，而以“西方法哲學(xué)”命名的教材很少且都以論文集的形式編著。

四、結(jié)語

通過理論分析引導(dǎo)理論法學(xué)課程設(shè)置更加規(guī)范、科學(xué)，便于明確教學(xué)內(nèi)容，確定“西方法律思想史”的教學(xué)方法，有助于教學(xué)目的實現(xiàn)，也有助于學(xué)科本身的發(fā)展。

參考文獻：

[1]嚴(yán)存生.西方法律思想史（第二版）[M].北京：法律出版社，2010.

[2]張宏生.西方法律思想史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983：7.

[3]張乃根.西方法哲學(xué)史綱（第四版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[4]嚴(yán)存生.法理學(xué)、法哲學(xué)關(guān)系辨析[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報，2000（5）：10-18.

第6篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

經(jīng)過學(xué)者們多年的探討，構(gòu)建和完善作為經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論基本范疇之一的經(jīng)濟法責(zé)任制度的必要性和重要性已毋庸置疑，特別是在目前《反壟斷法》、《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等相繼出臺的背景下，經(jīng)濟法責(zé)任研究已成為直接影響經(jīng)濟法實施效果的重大問題。同時，在加入世界貿(mào)易組織(WTO)后，我國的經(jīng)濟訴訟實踐不僅涉及對市場主體責(zé)任如何追究的問題，而且也涉及對政府經(jīng)濟行為合法性的審查。因此，在WTO司法的壓力機制下，責(zé)任研究的可行性和迫切性更加突出。但是，相對于經(jīng)濟法責(zé)任研究的重要性，經(jīng)濟法責(zé)任研究的進展卻舉步維艱，在很長時間里被學(xué)者們稱為“難墾之域”或“空白之地”。面對相對成熟的傳統(tǒng)部門法的責(zé)任理論，如何開辟出一條合理化的研究路徑就成為擺在我們面前需要解決的當(dāng)務(wù)之急。目前，在對違反經(jīng)濟法承擔(dān)的法律責(zé)任的稱謂方面，學(xué)者們在綜合衡量各種稱謂，如經(jīng)濟責(zé)任、經(jīng)濟法責(zé)任、經(jīng)濟法律責(zé)任、經(jīng)濟關(guān)系中的責(zé)任、經(jīng)濟法主體的責(zé)任等之后，大多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者主張采納“經(jīng)濟法責(zé)任”的表達方式，這是經(jīng)濟法責(zé)任研究多年來取得的初步共識，也是進一步研究的新起點。為避免不必要的爭論，本文也采用這一基本共識。

一、經(jīng)濟法責(zé)任的法理學(xué)考辨

概覽通行的法理學(xué)理論體系，從某種意義上說，法理學(xué)的理論成果之所以能指導(dǎo)部門法研究。很大程度上仰賴部門法學(xué)對法理學(xué)的理論貢獻和法理學(xué)對部門法學(xué)研究成果的歸納、總結(jié)和提煉。我們甚至可以從這一角度認(rèn)為，對法理學(xué)理論貢獻的大小是部門法成熟程度的標(biāo)志之一。相比之下，產(chǎn)生較晚的經(jīng)濟法從法理學(xué)中不是很容易找到其理論貢獻。“法理學(xué)界和其他部門法學(xué)界基本上持否定態(tài)度，不承認(rèn)經(jīng)濟法責(zé)任是一個獨立的法律責(zé)任?！边@種狀況一方面影響了法理學(xué)的發(fā)展和完善，另一方面也影響到經(jīng)濟法與其他學(xué)科之間的交流，從而影響到經(jīng)濟法學(xué)在法學(xué)界的學(xué)科評價和學(xué)科地位。要改變這一狀況，一方面需要經(jīng)濟法立法和實踐的不斷發(fā)展，另一方面也需要經(jīng)濟法和法理學(xué)的學(xué)者們對兩種理論進行比較、歸納和總結(jié)。

(一)　對經(jīng)濟法責(zé)任獨立性研究的反思

長期以來，基于論證經(jīng)濟法獨立性的需要，經(jīng)濟法學(xué)者們都有意或無意地從經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性人手，通過創(chuàng)立不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的新的責(zé)任形式，達到論證經(jīng)濟法獨立性的目的。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“如果違反經(jīng)濟法需承擔(dān)特殊的法律責(zé)任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟法在法律體系中的獨立地位問題就迎刃而解了?！薄叭绻诮?jīng)濟法領(lǐng)域，僅僅援引傳統(tǒng)法律部門的調(diào)整機制，簡單適用民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，沒有獨立的經(jīng)濟法責(zé)任，那么就很難在法律體系中建立起真正意義上的具有獨立地位的經(jīng)濟法?！蹦壳埃诮?jīng)濟法責(zé)任獨立性研究方面，學(xué)者們主要有以下幾種觀點：

其一，認(rèn)為經(jīng)濟法不存在獨立的法律責(zé)任形式，即經(jīng)濟法責(zé)任否定論。堅持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為：“‘經(jīng)濟責(zé)任’不能成為一種獨立的法律責(zé)任，它實際上是由民事責(zé)任、行政責(zé)任構(gòu)成，因此，如果承認(rèn)宏觀經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系是經(jīng)濟法的調(diào)整對象，那么經(jīng)濟法責(zé)任應(yīng)包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種，不能將‘經(jīng)濟責(zé)任’作為經(jīng)濟法律責(zé)任的一種形式?！薄耙恍┙?jīng)濟法學(xué)者為了證明經(jīng)濟法是民法、刑法、行政法相并列的獨立法律部門，就試圖在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任之外尋找專屬于經(jīng)濟法的經(jīng)濟責(zé)任。事實上，盡管一些學(xué)者已經(jīng)在這一方面進行了不少的努力，然而結(jié)果卻令人失望。時至今日，沒有哪一位經(jīng)濟法學(xué)者能提出一項能夠稍微令人信服的經(jīng)濟法責(zé)任形式?！蹦壳?，隨著經(jīng)濟立法的日益完善和經(jīng)濟訴訟實踐的開展，堅持經(jīng)濟法責(zé)任否定論的學(xué)者已不多。

其二，認(rèn)為經(jīng)濟法具有自己獨立的責(zé)任形式，也即經(jīng)濟法責(zé)任肯定論。持此觀點的學(xué)者又有兩種視角。一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任是與傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”、“四大責(zé)任”等相并列的獨立的責(zé)任形式。另一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任借用了傳統(tǒng)的責(zé)任形式，但又有所突破和創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟法律責(zé)任的有些形式也可以與其他法律責(zé)任的一些形式是相同的，當(dāng)然，其內(nèi)容和目的可能會有區(qū)別?！薄敖?jīng)濟法責(zé)任包含了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核。但經(jīng)濟法責(zé)任不只是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡單組合，組合后還賦予其新的內(nèi)容。這是由經(jīng)濟法調(diào)整對象的廣泛性、調(diào)整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的。”還有學(xué)者提出，經(jīng)濟法責(zé)任是對民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合，“但這種綜合并沒有抹殺經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性質(zhì)?！?jīng)濟法責(zé)任的獨特性就是表現(xiàn)在它作為一個后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式。”目前，經(jīng)濟法具有自己獨立的責(zé)任形式的觀點已經(jīng)獲得多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者的認(rèn)可，成為經(jīng)濟法責(zé)任研究的基本共識之一。

其三，認(rèn)為應(yīng)該把法律責(zé)任類型化，打破部門法之間的界限。完全不以法律部門作為法律責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各種部門法法律責(zé)任可以根據(jù)法律實踐的需要，把各類責(zé)任進行重新分配，以此來解決各個部門法法律責(zé)任交叉的局面。堅持這一觀點的學(xué)者提出，按照法律責(zé)任是否直接具有物質(zhì)利益的內(nèi)容，可將其劃分為經(jīng)濟責(zé)任和非經(jīng)濟責(zé)任。這是第一次劃分。經(jīng)濟責(zé)任又可劃分為補償性經(jīng)濟責(zé)任和懲罰性經(jīng)濟責(zé)任；非經(jīng)濟責(zé)任又可劃分為行為責(zé)任、信譽責(zé)任、資格減免責(zé)任和人身責(zé)任。這種從根本上否認(rèn)傳統(tǒng)法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任分類的觀點，雖然對于解決經(jīng)濟法責(zé)任問題有積極意義，但對于民法、行政法、刑法等部門法孕育和形成的具有本部門法特征的法律責(zé)任形式而言，則實踐意義不大。例如，剝奪生命的責(zé)任形式就具有明顯的刑事責(zé)任的特征，與其他部門法的責(zé)任形式有明顯的差異。

而在這種追求經(jīng)濟法責(zé)任獨立性思維的指引下，我們就很容易認(rèn)為，如果把經(jīng)濟法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等責(zé)任形式，經(jīng)濟法就不存在自己獨立的責(zé)任形式了。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“有些分類方式的妥當(dāng)性是值得商榷的，比如將經(jīng)濟法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，此種分類方法容易使人產(chǎn)生誤解，以為經(jīng)濟法沒有自己獨立的法律責(zé)任以及經(jīng)濟法中可以規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等，并不是很恰當(dāng)?！币虼?，為了探尋經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性，學(xué)者們提出了諸多新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又有了不同的分類。在一些學(xué)者看來，經(jīng)濟法責(zé)任是個綜合性的范疇，它是由不同性質(zhì)的多種責(zé)任形式構(gòu)成的統(tǒng)一體。在經(jīng)濟法責(zé)任項下，包括了公法責(zé)任和私法責(zé)任；過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任；職務(wù)責(zé)任和非職務(wù)責(zé)任；財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任等性質(zhì)相異的財產(chǎn)責(zé)任，它們構(gòu)成完整意義上的經(jīng)濟法責(zé)任。還有學(xué)者主張，法律責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，按照經(jīng)濟法的“主體組合”，經(jīng)濟法責(zé)任分為“調(diào)制主體的責(zé)任”和“調(diào)制受體的責(zé)任”，或者細(xì)分為國家責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社團責(zé)任、個人責(zé)任等等；按照追究責(zé)任的目的，可以把法律責(zé)任分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，還可以把法律責(zé)任分為經(jīng)濟性責(zé)任和非經(jīng)濟性責(zé)任，或稱財產(chǎn)性責(zé)任和非財產(chǎn)性責(zé)任。客觀地講，這些依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所進行的分類，雖然有助于我們認(rèn)識經(jīng)濟法責(zé)任的特殊性，但這種撇開傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論探尋經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的研究進路，過于關(guān)注經(jīng)濟法是否具有自己獨立的責(zé)任形式，而忽略了對傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的遵循和借鑒，由此而得出的具體分類的生命力如何，仍有待時間和實踐的檢驗。

(二)　經(jīng)濟法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的關(guān)系辨析

在法理學(xué)中，責(zé)任是一個極其重要的范疇，各部門法如憲法、民法、行政法、刑法等均已發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形式。根據(jù)傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)包括“三大責(zé)任”，即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；或“四大責(zé)任”，即除三大責(zé)任外，還包括違憲責(zé)任；或“六大責(zé)任”，即除四大責(zé)任外，還包括訴訟責(zé)任和國家賠償責(zé)任。不難看出，我國法學(xué)界對法律責(zé)任的種類劃分主要是依據(jù)相關(guān)的部門法而闡釋和展開的，與部門法基本上是一一對應(yīng)的關(guān)系。究其原因，“同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進程，同其界域的相對明晰，以及在立法上的相對成熟等，都有密切關(guān)聯(lián)?！睋?jù)此推斷，違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是法律責(zé)任的經(jīng)濟法部門化，是指經(jīng)濟法作為獨立的法律部門所具有的責(zé)任制度。從理論上講，經(jīng)濟法的責(zé)任形式也應(yīng)包括在法理學(xué)的責(zé)任理論之中，但目前違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式并沒有引起法理學(xué)學(xué)者們的?充分重視，這一方面與經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史較短有關(guān)，另一方面也與經(jīng)濟法大量借用其他部門法的責(zé)任形式有涉。

同時，在對違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的理性認(rèn)識中，一個重要的問題是對傳統(tǒng)法律責(zé)任形式與內(nèi)容的補充、超越與創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任對傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的借用，并不意味著經(jīng)濟法就沒有自己獨特的責(zé)任形式，也不意味著經(jīng)濟法責(zé)任是對傳統(tǒng)三大責(zé)任的簡單相加，“而是對三者的綜合化、整體化和系統(tǒng)化，并有一定的突破和創(chuàng)新，如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會責(zé)任，甚至是鼓勵、獎勵等責(zé)任形式的運用?！边€有學(xué)者提出，違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任存在不為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所涵蓋的責(zé)任類型，“如信用減等、經(jīng)濟法上的懲罰性賠償、政府經(jīng)濟失誤賠償、資格減等、肢解公司等?！痹谠S多學(xué)者看來，盡管目前經(jīng)濟法學(xué)界仍然存在爭議，但是“諸如拆分企業(yè)、信用減等、資格減免、引咎辭職、停業(yè)整頓、競業(yè)禁止、懲罰性賠償、產(chǎn)品召回等這些新的責(zé)任形式將隨著經(jīng)濟法理論和制度的發(fā)展，而不斷得到提煉和歸并，最終可以被類型化為新的經(jīng)濟法責(zé)任形式?！笨梢哉f，這些民法、行政法、刑法所不具有或不重視的責(zé)任形式，彰顯了經(jīng)濟法從保障社會整體經(jīng)濟利益的角度平衡協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟運行的功能和價值，是經(jīng)濟法對法理學(xué)中責(zé)任理論的突破和貢獻，亟需必要的審思、提煉和揚棄。

(三)　經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性分析

由以上可見，經(jīng)濟法作為產(chǎn)生較晚的部門法，其責(zé)任形式是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上。又具有自身獨特特點的新型法律責(zé)任。它既賦予了所借用的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式以新的理念、目的和價值，又突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式和內(nèi)容，形成了與經(jīng)濟法作為新興的現(xiàn)代法相適應(yīng)的責(zé)任理論。其獨特性主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1　綜合性。違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任往往表現(xiàn)出非單一性的特征，即經(jīng)濟法主體所承擔(dān)的責(zé)任表現(xiàn)為多種傳統(tǒng)責(zé)任形式的結(jié)合，“只有綜合性的經(jīng)濟法責(zé)任才能有效地制裁違反經(jīng)濟法的行為”，“為了責(zé)、權(quán)、利相一致，經(jīng)濟法責(zé)任必須是綜合的”。這種責(zé)任形式突破了法律責(zé)任與部門法一一對應(yīng)的思維定勢和慣性，綜合利用多種責(zé)任形式規(guī)制經(jīng)濟法主體的行為。

2　社會性。與民法以個體利益為本位、行政法以國家利益為本位不同，經(jīng)濟法以社會利益為本位，其對法律責(zé)任的追究，體現(xiàn)了國家對社會整體利益的維護，且主要集中在經(jīng)濟領(lǐng)域，我們也可稱之為“社會整體經(jīng)濟利益”，是國家站在全社會的角度，通過對個體營利性與社會公益性的協(xié)調(diào)和平衡，修正市場缺陷，燙平經(jīng)濟波動，以保障經(jīng)濟社會全面、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

3　非對等性。在政府干預(yù)經(jīng)濟運行的過程中，經(jīng)濟法主體的法律責(zé)任并不對等，往往體現(xiàn)出對弱勢一方的傾斜性保護。弱勢一方基于經(jīng)濟實力、信息不對稱等原因，在名義上雙方處于平等地位的交易活動中常常處于劣勢地位，需要國家在法律制度設(shè)計中予以特別保護。例如，《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》等對經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定就較多，《消費者權(quán)益保護法》第49條和《食品安全法》第96條分別規(guī)定的雙倍和十倍賠償制度，體現(xiàn)了國家對消費者在生活性消費和食品消費領(lǐng)域的特別保護。而在宏觀調(diào)控法中，則以規(guī)定經(jīng)濟管理主體的義務(wù)為主，借以充分保障經(jīng)營主體的合法權(quán)利，確保經(jīng)濟法律、法規(guī)能夠得到有效的實施。

二、經(jīng)濟法責(zé)任的實證考察：以競爭法為例

競爭法作為市場經(jīng)濟國家維護競爭自由的基本法，被譽為“經(jīng)濟憲法”、“市場經(jīng)濟的大”，是經(jīng)濟法的核心組成部分。各國競爭法對壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為均規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，不但有民事上的損害賠償責(zé)任，還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任和一些超越傳統(tǒng)責(zé)任形式的特殊責(zé)任。以下我們以美、歐盟、德、日和我國競爭法中規(guī)定的法律責(zé)任形式為例，探討經(jīng)濟法責(zé)任的實然形態(tài)。

1　民事責(zé)任。民事責(zé)任是各國競爭法普遍采用的責(zé)任形式，主要表現(xiàn)為損害賠償。美國《謝爾曼法》第1條規(guī)定，除了刑事訴訟以外，對于類似的違法行為還可以通過司法部的民事訴訟，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會下達排除妨礙的命令，或者由被害人提起停止損害的訴訟。德國《反對限制競爭法》第33條第3款規(guī)定，故意或過失違反第1款的規(guī)定，有義務(wù)賠償由此產(chǎn)生的損失。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條第1款規(guī)定，實施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第31條規(guī)定，事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

2　行政責(zé)任。違反競爭法應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任形式主要有停止違法行為的禁令和罰款。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條第12款規(guī)定，聯(lián)邦貿(mào)易委員會在要求停止某競爭方法或行為的命令發(fā)生終局效力后，且在該命令的有效期間內(nèi)，違反該命令的任何個人、合伙或公司，每違反一次都應(yīng)向美國政府交納5000美元以下的民事罰款，該罰款歸美國政府所有，且可由美國政府提起民事訴訟得以收回。而這種罰款盡管形式上是通過法院做出的民事罰款，但實質(zhì)上帶有相當(dāng)強的行政罰款性質(zhì)?！稓W盟條約》第8

1條第1款規(guī)定，歐盟委員會可視違法行為的具體情況要求違法者不作為，例如停止歧視或者停止濫用；或者要求積極履行其義務(wù)，如供貨。德國《反限制競爭法》第1條規(guī)定，違法的卡特爾無效。德國卡特爾局可根據(jù)《反限制競爭法》第32條，對違法卡特爾禁令。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條之2規(guī)定，公正交易委員會應(yīng)依據(jù)第8章第2節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國庫繳納課征金。我國《反不正當(dāng)競爭法》第28條規(guī)定，監(jiān)督檢查部門可根據(jù)情節(jié)處以被銷售、轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀財物的價款的1倍以上3倍以下的罰款。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第40條規(guī)定，事業(yè)結(jié)合應(yīng)申請而未申請，或經(jīng)申請未獲得許可而結(jié)合者，可處新臺幣10萬元以上5000萬以下罰款。

3　刑事責(zé)任。自1890年制定《謝爾曼法》確立反托拉斯制度起，美國就對違法企業(yè)和個人實施嚴(yán)格的刑事責(zé)任，主要有罰金和監(jiān)禁。美國目前規(guī)定反壟斷法刑事責(zé)任制度的法律主要有：《謝爾曼法》第1、2、3條，《克萊頓法》第13條，《威爾遜關(guān)稅法》第1條及《羅賓遜——帕特曼法》第2條等。自1890年頒布以來，《謝爾曼法》已歷經(jīng)多次修訂，而修訂的重要內(nèi)容就是提高刑事罰金與監(jiān)禁期限。2004年6月，國會通過了修訂《謝爾曼法》的《2004年反壟斷刑事處罰加強與改革法》，對公司的最高罰金提高到1億美元，對個人的最高罰金提高到100萬美元，對個人的最長監(jiān)禁期限提高到10年。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第89至95條集中規(guī)定了反壟斷法的刑事責(zé)任制度，違反禁止壟斷法的行為，可以根據(jù)情節(jié)并處徒刑和罰金。我國《反壟斷法》第52條、第54條均規(guī)定，相關(guān)責(zé)任主體構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第35條第2款、第37條第1款均規(guī)定了有期徒刑、拘役和罰金三種刑事責(zé)任。

4　其他責(zé)任形式。除以上三大責(zé)任外，違反競爭法需要承擔(dān)的具體責(zé)任形式還包括懲罰性賠償和拆分企業(yè)。美國《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條均規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費和合理的律師費。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第32條第1款也規(guī)定了三倍賠償制度。拆分企業(yè)也是美國常用的反壟斷措施，其目的是將壟斷性市場變?yōu)楦偁幮允袌觥Ｃ绹痉C關(guān)依據(jù)《謝爾曼法》、《克萊頓法》等分拆了美孚石油公司、美利堅煙草公司、杜邦炸藥公司、美國電話電報公司等壟斷巨頭。德國《反對限制競爭法》第41條第3款、日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條也規(guī)定了拆分企業(yè)的相關(guān)條件和措施。

通過對以上各國競爭法中法律責(zé)任的不完全考察，可以看出，當(dāng)前競爭法中的責(zé)任形式具有以下一些特點：

首先，責(zé)任形式大量表現(xiàn)為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中一種或多種的綜合運用。雖然各個國家和地區(qū)由于經(jīng)濟和法律文化背景差異，在三種責(zé)任形式的采用方面各有側(cè)重，但都采用了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中的一種或多種。例如，美國、日本等都不同程度地規(guī)定了構(gòu)成非法壟斷行為情節(jié)嚴(yán)重者，除了要承擔(dān)罰金責(zé)任外，還有可能承擔(dān)拘禁或徒刑的刑事責(zé)任，有的國家如德國、歐盟等，僅限于民事賠償、行政責(zé)任和刑事罰金。

其次，懲罰性賠償責(zé)任與實際損害賠償責(zé)任并存。在反壟斷法規(guī)定的賠償責(zé)任方面，美國和我國的臺灣地區(qū)采用的是懲罰性的三倍賠償原則；而我國、日本、德國、歐盟等采用的是實際賠償原則。懲罰性賠償責(zé)任突出體現(xiàn)了對社會整體經(jīng)濟利益的保護，因為壟斷行為不僅侵犯了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益，而且還侵害了正常的經(jīng)濟競爭秩序，但是由于各國的法律傳統(tǒng)迥異，懲罰性賠償制度并沒有被各國普遍采用。

再次，追究經(jīng)濟法責(zé)任往往借用民事、行政和刑事程序，且具有獨立的或相對獨立的執(zhí)法機構(gòu)。違反各國競爭法所引起的訴訟程序往往會援引民事訴訟、行政訴訟(復(fù)議)和刑事訴訟規(guī)則進行，但一個突出的區(qū)別在于各國競爭法往往都設(shè)置了獨立的或相對獨立的執(zhí)法機構(gòu)，如美國的司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，歐盟的歐盟委員會，德國的聯(lián)邦卡特爾局，日本的公平交易委員會，負(fù)責(zé)處理違反競爭法的案件。

最后，出現(xiàn)了諸多新的責(zé)任形式。概覽各國競爭法，我們不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法主體除了承擔(dān)傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之外，還存在諸多新的或為競爭法所重視的責(zé)任形式，如懲罰性賠償、拆分企業(yè)等，體現(xiàn)了對傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的突破和發(fā)展。

三、對經(jīng)濟法責(zé)任研究進路的思考

通過以上分析，我們不難看出，一味追求經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的思維定勢和慣性會使經(jīng)濟法責(zé)任研究陷入求異有余、求同不足的窠臼，而合理化的經(jīng)濟法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面的法律責(zé)任理論，并在經(jīng)濟訴訟實踐中歸納和提煉經(jīng)濟法責(zé)任的具體形態(tài)，方能實現(xiàn)理論上的通達與自洽。

(一)　經(jīng)濟法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面

在經(jīng)濟法研究的早期，探尋經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的研究方向似乎對論證經(jīng)濟法獨立性意義重大，同時還可彰顯經(jīng)濟法的程序理性，解決長期以來困擾經(jīng)濟法學(xué)界的經(jīng)濟法的不可訴和學(xué)科評價等問題，但這種研究進路能否獲得法理學(xué)上的支撐呢?我們殫精竭慮構(gòu)建起來的經(jīng)濟法責(zé)任形式和體系，在其他部門法上有沒有普適性，又能否融入法理學(xué)上的法律責(zé)任理論呢?實際上，經(jīng)濟法確實大量借用了其他部門法所特有的責(zé)任形式，就像我們承認(rèn)民法在市場經(jīng)濟中的基礎(chǔ)性地位一樣。我們甚至還應(yīng)該進一步承認(rèn)我們目前的經(jīng)濟法訴訟程序還是嚴(yán)重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然我們在經(jīng)濟公益訴訟、反壟斷訴訟等方面對前三者有一定的突破。事實上，這種借用關(guān)系對經(jīng)濟法的發(fā)展非但無害，而且從某種意義上說還是經(jīng)濟法發(fā)展的捷徑。以民法為例，民法作為人類法律史和法學(xué)史起源最早的學(xué)科，在其長期歷史演進過程中，對社會現(xiàn)象的高度提煉和行為準(zhǔn)則的精確歸納，為其他部門法在概念界定和體系構(gòu)建方面的早期發(fā)展提供了具有典范意義的參照樣本。在經(jīng)濟法責(zé)任研究中，我們不敢或不愿承認(rèn)對傳統(tǒng)責(zé)任形式的借鑒是理論研究不自信和不成熟的表現(xiàn)，自我束縛和桎梏于經(jīng)濟法部門內(nèi)部的研究，力圖尋求理論的內(nèi)在自足性，到頭來只能是緣木求魚、南轅北轍。同時，經(jīng)濟法中大量采用的新的責(zé)任形式和責(zé)任承擔(dān)方式又是對法理學(xué)的重要貢獻，例如眾多學(xué)者所公認(rèn)的拆分企業(yè)、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等，需要認(rèn)真歸納和提煉。相信經(jīng)過法理學(xué)法律責(zé)任理論的過濾和沉淀，經(jīng)濟法責(zé)任未來研究的思路將更加理性，前途將更加光明。

(二)　在經(jīng)濟訴訟實踐中提煉經(jīng)濟法責(zé)任的具體形態(tài)

2000年最高人民法院實施的機構(gòu)改革撤銷了經(jīng)濟審判庭，這似乎從形式上給經(jīng)濟訴訟以當(dāng)頭一棒。痛定思痛之后，我們也逐漸看到了過去經(jīng)濟法研究的軟肋——缺乏對經(jīng)濟法可訴性的研究。具體而言，名義上支撐經(jīng)濟審判庭的學(xué)理基礎(chǔ)是經(jīng)濟法學(xué)，但實際上，該階段的經(jīng)濟法學(xué)研究卻將精力和重心過多地放在論證經(jīng)濟法的獨立部門法地位，對經(jīng)濟審判庭業(yè)務(wù)活動的實質(zhì)指導(dǎo)意義不大。經(jīng)濟審判庭實際上審理的仍是名義上是“經(jīng)濟法律關(guān)系”而實質(zhì)上是民(商)事法律關(guān)系的案件，而且經(jīng)濟審判庭也沒有自己獨立適用的訴訟法規(guī)范，在具體審判實踐中，它只能依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定來審理案件，所以經(jīng)濟審判庭的撤銷也有其合理的一面。畢竟，從性質(zhì)上講，與民事訴訟不同，經(jīng)濟訴訟應(yīng)屬于“民眾訴訟”或“公益訴訟”的范疇，它的終極目標(biāo)和任務(wù)是維護社會整體經(jīng)濟利益和保障社會整體經(jīng)濟秩序。有鑒于此，我們不妨用一種動態(tài)的、開放性的眼光來看待這一改革，并以此為契機，建立起真正“經(jīng)濟法意義上”的經(jīng)濟訴訟法庭，并根據(jù)對專門案件審理的需要，創(chuàng)設(shè)專門的訴訟程序，從而保障經(jīng)濟法的有效實施。在經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)方面，可以從經(jīng)濟法諸多部門法的可訴性人手。例如在稅法領(lǐng)域建立納稅人訴訟，在反壟斷法領(lǐng)域建立反壟斷公力訴訟和私人訴訟，在環(huán)境資源法領(lǐng)域建立環(huán)境公益訴訟等，并在民(商)法不能很好保護社會公益的領(lǐng)域發(fā)揮經(jīng)濟公益訴訟不可替代的作用，如在公司法領(lǐng)域主張?zhí)崞鸸蓶|代表訴訟、在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主張?zhí)崞鸱磯艛嘣V訟等。同時，應(yīng)當(dāng)歸納和提煉經(jīng)濟法所特有的或為經(jīng)濟法所重視的責(zé)任形式，只有這樣，經(jīng)濟法責(zé)任制度才能擺脫空洞的理論構(gòu)建并真正建立起來。

目前，伴隨著我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的初步確立和訴訟機制的建立，經(jīng)濟訴訟將真正建立起來?！斗磯艛喾ā返?0條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?008年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競爭糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入了知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍。最高人民法院在2008年7月發(fā)出的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹(中華人民共和國反壟斷法)的通知》中規(guī)定，各類反壟斷民事案件由各級人民法院負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件審判業(yè)務(wù)的審判庭審理。當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合《民事訴訟法》第108條和《反壟斷法》規(guī)定的受理條件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。同時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》做出的具體行政行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》和《反壟斷法》第53條的規(guī)定，確定是否需要經(jīng)過行政復(fù)議。對于應(yīng)由人民法院受理的案件，只要符合《行政訴訟法》規(guī)定的條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。雖然目前對壟斷、不正當(dāng)競爭等糾紛的處理仍停留在民事訴訟和行政訴訟的范疇之內(nèi)，但是經(jīng)濟法的可訴性已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍，真正意義上的經(jīng)濟訴訟已指日可待，經(jīng)濟法責(zé)任研究也將在回應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀需要中發(fā)展、嬗變和成熟。

第7篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

摘要：傳統(tǒng)講授式教學(xué)法強調(diào)認(rèn)同性思維，抑制了學(xué)生的主體意識和創(chuàng)新能力，不利于我國法學(xué)教育。司法考試增加了法科學(xué)生的學(xué)習(xí)壓力，也促生了為了通過司考而學(xué)習(xí)的功利心。面對法學(xué)教育的新挑戰(zhàn)，法學(xué)教學(xué)方法的改革勢在必行。理論法學(xué)的枯燥乏味更呼喚教學(xué)方法的革新。理論法學(xué)課堂引入案例教學(xué)法是必要的，也是便捷、可行的。

關(guān)鍵詞：案例教學(xué)法；理論法學(xué)；實踐理性

中圖分類號：G642.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）26-0184-03

一、中國法學(xué)教育的失敗

在制定法傳統(tǒng)的大背景下，我國自上世紀(jì)70年代末恢復(fù)高等法學(xué)教育以來，主要沿用傳統(tǒng)的大陸法系的教學(xué)模式，以教師課堂講授為主，強調(diào)課程的體系性、完整性，學(xué)生則以被動接受的方式掌握課程的基本內(nèi)容，于業(yè)已形成的專業(yè)觀點中領(lǐng)會法學(xué)的精神。相較法治發(fā)達的美國法學(xué)教育以訓(xùn)練受教育者的批判思維能力及塑造相應(yīng)的人格為目的，我國的法學(xué)教育的設(shè)計則立足于訓(xùn)練學(xué)生的認(rèn)同性思維能力。雖然講授者有不同的見解，但都不得不盡心盡責(zé)地詮釋既定法律及其制度的合理性、有效性。而這種認(rèn)同性的思維方式和人格弱化了人的主體意識，抑制了人的創(chuàng)造力，是有悖于法律職業(yè)本質(zhì)的。這種以教師講授為主導(dǎo)，學(xué)生被動接受的課堂教學(xué)模式已經(jīng)遠遠不能適應(yīng)社會發(fā)展和法學(xué)職業(yè)教育的需要。特別在形而上色彩濃厚的理論法學(xué)課堂教學(xué)中如若不吸收新的方式和內(nèi)容，枯燥的法學(xué)理論知識充斥于整個索然無味的課堂教學(xué)中將極大地打擊老師教學(xué)和學(xué)生聽課的積極性。

二、理論法學(xué)教學(xué)方法改革迫在眉睫

當(dāng)前，我校法學(xué)課堂教育，特別是理論法學(xué)課堂教育出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。傳統(tǒng)教學(xué)模式的僵化，加之司法考試的沖擊，導(dǎo)致學(xué)生寧愿參加價格不菲的司法考試補習(xí)班，甚至埋頭于應(yīng)試技巧與瘋狂的魔鬼訓(xùn)練中，而應(yīng)付學(xué)校的專業(yè)考試，完全忽視法學(xué)理論知識的學(xué)習(xí)。這種狀況導(dǎo)致每個學(xué)期初的教學(xué)檢查法學(xué)院都被學(xué)校教務(wù)處列為重點監(jiān)督對象。以筆者所在的學(xué)校為例，學(xué)生出勤率偏低，特別是畢業(yè)班的學(xué)生，開學(xué)第一節(jié)課有的班甚至只有三名同學(xué)來上課，形勢相當(dāng)嚴(yán)峻。學(xué)生以復(fù)習(xí)司法考試為借口逃課。反過來說，即便學(xué)生真的是在參加司考輔導(dǎo)班，經(jīng)過魔鬼訓(xùn)練通過司考的學(xué)生，也因缺乏法學(xué)理論素養(yǎng)和基本的法學(xué)理論知識而很難成為一名優(yōu)秀的法律執(zhí)業(yè)者。因為，法律的背后是利益，任何一項法律法規(guī)的背后都是利益的博弈與平衡。執(zhí)法者必須懂得法律之所以這么規(guī)定的緣由何在，處理案件時才能做到令人信服，樹立法律的權(quán)威。當(dāng)下學(xué)生為了司考而司考的功利心態(tài)，突擊過關(guān)后備考時背誦的法條將很快被忘記，因為沒有深厚的法學(xué)理論知識作為鋪墊在未來執(zhí)業(yè)過程中對案件的處理就很難令當(dāng)事人信服。因此，我們的法學(xué)教育模式改革迫在眉睫，否則在市場選擇和就I壓力的雙重沖擊下課堂教學(xué)將日益萎縮，教師的價值和作為也將被拋棄。最重要的是，我們沒有培養(yǎng)出以深厚法學(xué)理論武裝自己的優(yōu)秀法律人，而造就了一批批不會運用法律理論分析社會問題的庸才。

面對我國法學(xué)教育表面輝煌，實際形勢嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，實施教學(xué)方法的改革勢在必行。法學(xué)教學(xué)方法在應(yīng)對法律教育的職業(yè)性趨向上的策略，除了案例教學(xué)法，還有辯論式教學(xué)法、法律診所教學(xué)方法等。針對當(dāng)前我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀引入案例教學(xué)法是比較可行的做法。相較實踐中常見的通過記憶法律條文處理案件，案例教學(xué)法使學(xué)生通過不斷閱讀，進入特定情境，站在法官或律師的立場上思考解決問題的方案。通過反復(fù)訓(xùn)練，學(xué)生就會擁有作為一名合格法律職業(yè)人所應(yīng)該具有的法律推理能力，即使不記憶法律條文也能夠迎接實務(wù)中不斷面臨的新挑戰(zhàn)。

理論法學(xué)是法學(xué)學(xué)科皇冠上的明珠，是學(xué)好部門法的基礎(chǔ)，也是法學(xué)學(xué)科中最抽象、晦澀的部分。將案例教學(xué)法引入理論法學(xué)教學(xué)中來將提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，深入對理論知識的理解，提高學(xué)生運用理論知識解決實際問題的能力。

三、理論法學(xué)教學(xué)引入案例教學(xué)法的可行性分析

（一）法之理在法外

隨著我們對立法工作的重視和立法機關(guān)立法水平的不斷提高，我們制定的法律在內(nèi)容的明確性、邏輯的統(tǒng)一性方面已經(jīng)越來越完善。但社會生活與法律條文之間往往是存在差距的。紙面上的法只有現(xiàn)實地調(diào)整社會生活才有法律實效。正如朱慶育教授所說的：“世俗法律不同于圣經(jīng)，后者被尊為神的作品，任何凡人無權(quán)更易一字，前者則隨時面臨增刪修改之可能，甚至整部法律推倒重來亦屬尋常。”

法學(xué)理論來源于生活，是以整個法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問題為研究對象的學(xué)科。整個法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問題必然來源于博大精深的法學(xué)理論和紛繁復(fù)雜的法律實踐。法理學(xué)被界定為法律的智慧，是對法律運行共同規(guī)律的抽取，是學(xué)習(xí)部門法的基礎(chǔ)。法理可以補充法律的不足。學(xué)習(xí)法學(xué)理論知識可以讓學(xué)生具有堅實廣博的理論基礎(chǔ)與系統(tǒng)深入的專業(yè)知識，不僅可以指導(dǎo)部門法的學(xué)習(xí)，也可以指導(dǎo)未來的法律實踐。在理論法學(xué)教學(xué)過程中適時引入恰當(dāng)?shù)陌咐?，或解釋概念，或闡釋法的價值等等都會收到很好的教學(xué)效果。

（二）法學(xué)是實踐理性的學(xué)問

無論是部門法學(xué)還是理論法學(xué)都是實踐理性的學(xué)問，社會現(xiàn)實是其存在的根源，純理性或者純思想性的法學(xué)是不存在的?；仡櫡砂l(fā)展史，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是亞里士多德的實踐智慧還是康德的實踐理性，抑或后來出現(xiàn)的實證主義法學(xué)派都說明法學(xué)必須面向和關(guān)注現(xiàn)實生活，為社會生活中出現(xiàn)的困惑、矛盾、沖突提供合適的法律解釋及合理的法律解決方案。處于神壇之上的法律，只有走出人們生活才是活生生的法律。部門法都是研究法律現(xiàn)象的某一部分，調(diào)整某一類社會關(guān)系的。法學(xué)理論研究法律現(xiàn)象的整體，構(gòu)建理論法學(xué)關(guān)于法律生活的一般原理。部門法教學(xué)中采用案例教學(xué)，案例源于部門法，又可以闡釋部門法，發(fā)展部門法。同時，部門法提供了解決案例的依據(jù)。同樣的，理論法學(xué)教學(xué)中可以引入案例，用來發(fā)現(xiàn)法的一般理論，闡明法的一般理論，豐富法的一般理論。理論法學(xué)也為部門法案例的解決，特別在針對某一案件部門法沒有明確規(guī)定時提供案件解決的法理依據(jù)和價值追求。

（三）理論法學(xué)以法律現(xiàn)象的一般規(guī)律為研究對象

理論法學(xué)的內(nèi)容包括法律本體論、法律社會論、法律價值論及法治國家論等諸多豐富內(nèi)容。一份令當(dāng)事人信服的判決書，必然要求法官具有豐富的法學(xué)理論知識。判決書中體現(xiàn)法官的價值追求和法治理念。任何一個時代的法學(xué)理論及法理價值都將自覺不自覺地體現(xiàn)在當(dāng)代法官的判決書中。

研究法與社會的關(guān)系是法理學(xué)的重要內(nèi)容?；谖覈▽W(xué)教育的現(xiàn)狀，法科學(xué)生沒有相應(yīng)的學(xué)科基礎(chǔ)和生活閱歷很難理解諸多部門法中講述的法律規(guī)范。而諸如哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)知識很多時候影響司法、執(zhí)法等諸多法律程序?！胺墒钦麄€社會生活一部分，而且絕不是存在于真空之中。法律并不是社會科學(xué)中一個自給自足的獨立領(lǐng)域，能夠被封閉起來或者可以與人類努力的其他分支學(xué)科相脫離。如果教師不闡明作為判決的政治和社會背景，法院的許多判決就無法被理解，也無法得到恰當(dāng)?shù)姆治??！绻粋€人只是法律工匠、只知道審判程序方法和精通實在法的專門規(guī)則，那么他的確不能成為第一流的法律工作者。布蘭代斯法官說，‘一個法律工作者如果不曾研究經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)，那么他就極容易成為一個社會公敵’?！盵2]如果在枯燥的教學(xué)中能夠引用歷史上具有社會影響的典型案例進行闡釋就會使原本晦澀難懂的理論變得容易理解，從而激發(fā)學(xué)生探究法學(xué)理論的興趣，加深對理論知識及制度構(gòu)建的理解，為將來成為一名優(yōu)秀的法律人打下基礎(chǔ)。如，在講到法律的效力位階時，可以用馬伯里訴麥迪遜案引入美國的違憲審查制度，拓展學(xué)生的知識廣度，加深學(xué)生對憲法具有最高法律權(quán)威的認(rèn)識，收到很好的教學(xué)效果。

（四）西方國家案例教學(xué)的實證經(jīng)驗

19世紀(jì)70年代，案例教學(xué)法由美國哈佛大學(xué)法學(xué)院院長克里斯托弗?哥倫姆布斯?朗道爾（Christopher Columbus Langdell）教授創(chuàng)立。此后，成為英美國家，特別是美國、加拿大法學(xué)課堂廣泛采用的教學(xué)方法。在美國法學(xué)教育中，案例教學(xué)法不僅應(yīng)用于部門法教學(xué)，在諸如法理學(xué)、法制史等理論法學(xué)課程中均獲廣泛采用。在美國法學(xué)院甚至世界范圍的法學(xué)教學(xué)中廣泛流傳的哈佛大學(xué)法學(xué)院教授朗?富勒（Lon Full）運用的“洞穴探索者”的案例堪稱經(jīng)典。在設(shè)計該案例時“根據(jù)自己對法律的理解，以及所學(xué)到的法律知識和法學(xué)理論（如實證主義法學(xué)，自然法學(xué)，社會法學(xué)等）對此作出判斷和裁決。教師可根據(jù)學(xué)生的回答，指出學(xué)生子運用法律推理時出現(xiàn)的錯誤和法律知識上的缺陷，引導(dǎo)學(xué)生對法律問題進行深入思考?！盵3]

“總之，案例教學(xué)法不僅可以適用于部門法教學(xué)，同樣也適用于理論法學(xué)的教學(xué)，無論從理論的角度，還是從實踐的角度看，在理論法學(xué)教學(xué)中采用案例教學(xué)不僅是可行的，而且是必要的和便捷的[4]?！?/p>

四、理論法學(xué)引入案例教學(xué)應(yīng)該注意的問題

（一）講授式教學(xué)與案例教學(xué)相結(jié)合

中國成文法傳統(tǒng)源遠流長。我們法官裁判的過程因循傳統(tǒng)的三段論模式，在此過程中法典是裁判案件的重要依據(jù)?；陂L久的講授式教學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位的我國法學(xué)課堂我們不可能用案例教學(xué)完全取代講授式教學(xué)。在案例教學(xué)法的運用模式中，諸如：課堂討論模式、多媒體教學(xué)模式、模擬法庭模式和觀摩審判模式中運用最多的就是插入式的課堂討論模式。這種模式基本的操作步驟是：教師在講到某個知識點時將課前準(zhǔn)備好的典型案例拿出來用以講述在講知識點。通過討論案例使學(xué)生更加深入地理解所講授知識，并在此基礎(chǔ)上啟發(fā)學(xué)生進行法學(xué)推理和法律背后價值選擇的思考。課堂討論模式是案例教學(xué)中最便捷可行，運用最多的一種模式，在這種模式操作中知識點的講授是不可或缺的部分，加深對知識點的理解也是運用案例的目的。

（二）有w系的典型案例的獲得

1.教材中的案例。教材中的案例主要有兩種：一種是在通用教材中為了講明一個概念或問題而設(shè)定的案例，或者在某一章節(jié)的后面會附有闡明這一章節(jié)主要內(nèi)容或理念的案例；一種是針對某一法學(xué)學(xué)科的專門案例教材中的針對某一概念或問題的案例。后者所含的案例一般都是本學(xué)科比較經(jīng)典的案例。

2.大眾傳媒中的案例。當(dāng)今社會各種媒體在法制宣傳和對民眾輿論引導(dǎo)方面的作用越來越大。諸如《今日說法》、《法律講堂》等主流媒體報道的都是近期的熱點案例，是師生了解法治熱點，關(guān)注法治進程的案例庫。培養(yǎng)學(xué)生的問題意識，鍛煉學(xué)生創(chuàng)新思考的能力。

3.文學(xué)影視作品中的案例。生活中法律無處不在，各種童話故事中都蘊含法理。文學(xué)藝術(shù)作品源于生活，雖有藝術(shù)夸張成分但對年輕人來說因情節(jié)生動更易于被學(xué)生理解，激起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。通過文學(xué)藝術(shù)作品中的相關(guān)情節(jié)作為案例講述會收到意想不到的教學(xué)效果。

4.司法實務(wù)中的案例。這類案例主要適合兼職從事律師業(yè)務(wù)的教師。專業(yè)老師若能夠通過司法考試并兼職從事律師實務(wù)工作對案例教學(xué)的開展會非常有利。從律師實務(wù)中處理的形形的案例中選擇與講述知識點相關(guān)的案例引入課堂教學(xué)。這個需要教師進行認(rèn)真甄別選擇既生動又有法律難點的案件，加上自己處理的經(jīng)驗介紹，這種案例講述最能吸引學(xué)生。且在聽講的過程中學(xué)生就會了解相關(guān)訴訟程序和處理類似案件應(yīng)該注意的點。對教學(xué)雙方均有裨益。

（三）針對不同年級設(shè)置難度適度的案例

美國法學(xué)院招收的學(xué)生是具有其他專業(yè)背景的完成本科教育的學(xué)生，這些教學(xué)對象具有多學(xué)科的知識積累、社會閱歷、學(xué)習(xí)能力、理論理解能力都為案例教學(xué)法的開展提供了得天獨厚的條件。而我們的法科學(xué)生在進入本科前沒有任何其他專業(yè)知識的積累，沒有社會閱歷，學(xué)習(xí)能力、理論理解能力都比較欠缺。特別是理論法學(xué)課程多開設(shè)在法學(xué)本科低年級階段，這個時段的學(xué)生缺乏部門法知識，對案例的設(shè)計就提出了更高的要求。

鑒于我國當(dāng)前理論法學(xué)多安排在本科低年級的課程安排的現(xiàn)狀，要求部門法知識完全空白的學(xué)生分析案例有揠苗助長之嫌。這就要求教師在案例選擇時要注意選擇難度適中的案例才不會打擊學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。有些學(xué)校在理論法學(xué)課程安排上就比較合理。比如，將法理學(xué)分大一和大三兩個學(xué)習(xí)階段進行講述。大一講述法律本體論和法律社會論，大三講述法律價值論和法治國家論。針對不同學(xué)習(xí)階段安排難度不同的案例，重在使學(xué)生體悟案例中抽取出的法的一般理論。

（四）豐富教師的法律實務(wù)經(jīng)驗

法學(xué)專業(yè)教師通過司法考試，進行律師執(zhí)業(yè)是教師接觸法律實踐的常規(guī)渠道。法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷可以為案例教學(xué)的開展提供更多素材，也可帶給學(xué)生更多訴訟知識和實務(wù)經(jīng)驗。當(dāng)然，對法學(xué)專業(yè)教師我們更多地強調(diào)的是學(xué)術(shù)水平和課堂教學(xué)。不過，法學(xué)永遠是一門實踐性的學(xué)問，沒有實踐，法學(xué)理論知識就是無源之水無本之木。嚴(yán)格來講，只有做過法律實務(wù)的人才能更好地進行案例教學(xué)。

“郎道爾認(rèn)為，如果學(xué)生閱讀了大量的案例，特別是判決正確的案例，真理就會出現(xiàn)在他的面前。即通過案例，了解法官判案的思路，理解法律精神，掌握判案的技巧，提高分析問題與解決問題的能力?！盵4]在當(dāng)前法學(xué)教育功利浮躁的大背景下，在理論法學(xué)教學(xué)中引入案例教學(xué)是非常必要的，且是便捷可行的。通過案例教學(xué)學(xué)生不會再厭倦枯燥乏味的法學(xué)理論知識，且能夠?qū)W習(xí)更多的訴訟程序知識和實務(wù)經(jīng)驗，培養(yǎng)問題意識，鍛煉法律思維，提高解決實際問題的能力。

參考文獻：

[1]葛云松.法學(xué)教育的理想[J].中外法學(xué)，2014，26（2）：285-318.

[2][美]博登海默.法理學(xué)――法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，譯.華夏出版社，1987：490-491.

第8篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

關(guān)鍵詞： “小悅悅事件” 法律 道德

2011年10月13日下午5時30分許，一出慘劇發(fā)生在廣東佛山南海黃岐廣佛五金城：年僅兩歲的女童小悅悅在巷子里被一輛面包車兩次碾壓，幾分鐘后又被一小型貨柜車碾過。而讓人難以理解的是，七分鐘內(nèi)在女童身邊經(jīng)過的十幾個路人，竟然對此不聞不問。最后，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽，才把小悅悅送到了醫(yī)院。但是，小悅悅終因傷勢嚴(yán)重，于2011年10月21日零時32分離世。

“小悅悅事件”經(jīng)媒體報道后，震驚了社會，引發(fā)了對有關(guān)社會道德問題的全民大討論。討論中，是否應(yīng)該將“見死不救”入法，是否應(yīng)當(dāng)對“見死不救者”論罪的問題，再次成為討論的焦點之一。

近年來，除了“見死不救”之外，“見義勇為”也是社會各方關(guān)注的熱點。那么，“見死不救”是否應(yīng)該入罪，“見義勇為”是否應(yīng)該有制度保障？在回答這個問題之前，我們有必要厘清法律和道德的關(guān)系。

一、法律與道德的學(xué)理含義

（一）道德的學(xué)理含義

從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟條件決定，并伴隨經(jīng)濟的發(fā)展而有相應(yīng)的變化；基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會集團，有著不同的道德觀。在階級社會中的道德具有階級性。因此，道德可以簡單概括為：道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見等觀念、原則和規(guī)范的總和，或者說是一個綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

（二）與道德密切相關(guān)的法律的含義

從側(cè)重道德的角度，法律可以定義為：在主觀方面，法是國家意志和統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)；在客觀方面，法的內(nèi)容由一定的社會物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國家意志性和統(tǒng)治階級意志，后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個方面的矛盾統(tǒng)一體。

沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。今天的世界，代表不同利益的統(tǒng)治集團仍然存在，不同的統(tǒng)治集團各有階級利益，以及與其階級利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團的整體意志上升為國家意志的表現(xiàn)。既然法律是意志的具體化，而道德當(dāng)然也屬于意志范疇，那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級的道德觀。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

（一）道德與法律是相互聯(lián)系的

道德與法律均屬于上層建筑，都服務(wù)于一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)。二者作為重要的社會調(diào)控手段，相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：

1.道德是法律的基礎(chǔ)，是法律的評價標(biāo)準(zhǔn)和推動力量。沒有道德基礎(chǔ)的法律，法律一天都不能存在，就算制定了非常完善的法律也不會起作用，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。執(zhí)法者職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。

2.法律是道德傳播的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即“最低限度的道德”，如不得危害公共安全、不得偷盜等；第二類則是那些有助于提高生活質(zhì)量、增進人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行，而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉(zhuǎn)化為法律。通過法律的實施，這樣一個懲惡揚善的過程，不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因此，法的實施對社會道德的形成和普及起著重大作用。

3.道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德，隨著社會的發(fā)展，逐漸凸顯出來，被認(rèn)為對社會是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

（二）道德與法律的區(qū)別

1.調(diào)整的對象不同。法調(diào)整的是人們的外部行為，即意志的外在表現(xiàn)，因為法的首要任務(wù)是建立一種外在秩序。道德則不同，它同時要求人們的外部行為和內(nèi)在動機都符合道德準(zhǔn)則，它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動，還包括動機和世界觀問題，而且更注重后者。

2.表現(xiàn)形式不同。法是以“國家意志”形式出現(xiàn)的，表現(xiàn)在政權(quán)機關(guān)所制定的憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件中；道德則是以“社會意志”形式出現(xiàn)的，作為“社會意志”，它有多種多樣的表現(xiàn)形式，如政治道德、商業(yè)道德、社會輿論等。

3.調(diào)節(jié)人們行為的方式不同。法通過為人們確定在社會生活中的權(quán)利和義務(wù)，通過建立法律關(guān)系來調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系；道德則主要通過為人們指出在社會生活中的義務(wù)，通過在人們中間建立起以義務(wù)為紐帶的道德關(guān)系，從而調(diào)整人們之間的關(guān)系。

4.行為標(biāo)準(zhǔn)不同。法律有特定的表現(xiàn)形式，而道德沒有。

5.運作機制不同。法具有程序性；道德則以主體內(nèi)省和自覺的方式形成和實現(xiàn)，與程序無關(guān)。

6.強制性不同。法由國家強制力（軍隊、警察、監(jiān)獄等）保證，屬于外在強制；道德的強制屬于內(nèi)在強制。

7.爭端解決不同。法具有可訴性，道德則不具有可訴性。

綜上所述，法律是“最低限度的道德”，通過立法提高人的道德水平，顯然有拔苗助長之嫌。從法理學(xué)的角度來看，法約束的是人的行為，并不是人的思想，如果一部法律約束了人的思想，人的自由空間就會進一步縮小，那就是一部惡法，不會被人們所遵守。

法理上的“行為”分為兩種：一種是作為，一種是不作為。其中“不作為”是對特定人員規(guī)定的不作為，如公務(wù)員、醫(yī)生、警察就是具有特殊身份的人。人們往往喜歡用道德規(guī)范來對事件進行分析。但道德規(guī)范的底線是什么？是法律。但這僅僅是針對其制裁而言的。事實上，我們完全可以通過法律來制裁那些負(fù)有特定義務(wù)的不作為的人。就“小悅悅事件”而言，如果從小悅悅身邊走過的十八個冷漠的人中，就有負(fù)有特定義務(wù)的人，如人民警察，則完全可以依《人民警察法》的規(guī)定追究其責(zé)任。據(jù)此，我認(rèn)為，如果對不負(fù)有特定義務(wù)的人的“見死不救”的行為論罪，則不合乎法理，違反了法的基本原則。但是在對不負(fù)有特定義務(wù)的人的“見死不救”的行為予以道德的譴責(zé)的同時，對“見義勇為”者通過相關(guān)法律予以激勵及保障，則恰恰體現(xiàn)了法律對道德的推動作用。

法律并不是萬能的，我們不能用法律來取代道德。該法律管的歸法律，該道德約束的，則由道德來解決。只有通過法律的激勵作用，來保障人們的道德規(guī)范，才能避免小悅悅的悲劇在社會上再次發(fā)生。

參考文獻：

［1］張文顯.法理學(xué).北京大學(xué)高等教育出版社，2003.11，（第2版）.

第9篇：法理學(xué)法律規(guī)范范文

 

武警法律關(guān)系是武警法基本理論中一個具有核心意義的基礎(chǔ)概念。武警法學(xué)的其他概念，如武警法律規(guī)范、武警法律行為、武警法律責(zé)任等都與這一概念相聯(lián)系。一定意義上我們可以說，任何武警法律現(xiàn)象的存在都是為了處理某種武警法律關(guān)系，武警法律規(guī)范的目的是要為武警法律關(guān)系創(chuàng)造形式條件。因此，對武警法學(xué)法律關(guān)系進行全方位、多角度的研究，具有重要的理論意義。

 

一、武警法律關(guān)系的概念

 

武警法律關(guān)系的概念是進行武警法律關(guān)系理論研究的起點，也是武警法律關(guān)系理論的核心問題。作為一門新興的學(xué)科，武警法學(xué)的發(fā)展起步較晚，“武警法律關(guān)系”這一概念的內(nèi)涵移植于法理學(xué)中“法律關(guān)系”?！胺申P(guān)系”作為一個專門的法理學(xué)概念，其定義為是“在法律規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系的過程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！蔽渚申P(guān)系屬于法律關(guān)系中的一種，所以說武警法律關(guān)系是武警法律規(guī)范調(diào)整特定范圍內(nèi)涉及國家安全保衛(wèi)利益的社會關(guān)系時所形成的權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系。

 

武警法律關(guān)系作為經(jīng)武警法律規(guī)范調(diào)整而形成的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，它與武警關(guān)系、社會關(guān)系有著密切的聯(lián)系?？梢钥隙?，武警法律規(guī)范不可能調(diào)整全部的武警關(guān)系，因而武警法律關(guān)系只是武警關(guān)系的一部分，至于哪些武警關(guān)系應(yīng)由武警法律規(guī)范規(guī)定，如何規(guī)定，立法者應(yīng)在以保護國家安全保衛(wèi)利益為核心的基礎(chǔ)上進行一系列的平衡和選擇，所以武警法律關(guān)系只能是由武警法律規(guī)范規(guī)定和調(diào)整的那部分武警關(guān)系，即由武警法律規(guī)范設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。沒有武警法規(guī)范，就沒有武警法律關(guān)系。

 

武警法律關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是中國人民武裝警察部隊內(nèi)部的社會關(guān)系。包括武警官兵之間的關(guān)系，武警部隊中單位與單位、組織與組織之間的關(guān)系，官兵與單位、組織之間的關(guān)系等。二是武裝力量內(nèi)部的社會關(guān)系。包括武裝警察部隊與中國現(xiàn)役部隊和預(yù)備役部隊、民兵相互之間的關(guān)系。三是武警部隊與地方的社會關(guān)系。包括武警官兵與地方公民之間的關(guān)系，武警機關(guān)與地方政府機關(guān)之間的關(guān)系等。

 

二、武警法律關(guān)系的特點

 

(一)武警法律關(guān)系屬于公法法律關(guān)系

 

公法法律關(guān)系是在公權(quán)之間形成的法律關(guān)系，公權(quán)就是指國家的公共權(quán)力。武警法律關(guān)系之所以是一種公法法律關(guān)系，首先是因為武警權(quán)是一種公權(quán)。我國憲法第29條規(guī)定“中華人民共和國的武裝力量屬于人民”，即我國的武警權(quán)歸屬于人民;其次，維護國家的安全保衛(wèi)利益是武警法首要的基本原則，也是武警法的根本目的和核心內(nèi)容。以《中華人民共和國人民武裝警察法》為核心的武警法律規(guī)范都直接規(guī)定了要維護國家安全保衛(wèi)利益;再次，武警法律關(guān)系主要是一種隸屬型法律關(guān)系。武警權(quán)力主體代表著國家，上下級武警機關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系，上級武警機關(guān)有權(quán)直接要求相對一方為或不為一定行為，并可以通過單方面的意志表示要求相對方服從，這便是一種典型的公權(quán)法律關(guān)系。

 

(二)武警法律關(guān)系主要是一種隸屬型法律關(guān)系

 

武警權(quán)的主體代表著國家， 武警部隊上下級機關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系， 上級武警機關(guān)有權(quán)直接要求相對一方為或不為一定行為， 并可以通過單方面的意志表示要求相對方服從， 武警法律關(guān)系具有明顯的單方意志性，武警法律關(guān)系的存消， 主要是以武警機關(guān)或軍政首長的單方意思表示為根據(jù)， 具體說， 就是武警機關(guān)或軍政首長可以不必征得對方當(dāng)事人的同意， 甚至違反對方當(dāng)事人的意志單方面創(chuàng)設(shè)、變更和消滅武警法律關(guān)系。

 

(三)武警法律關(guān)系的核心是權(quán)利義務(wù)關(guān)系

 

法律關(guān)系與其他社會關(guān)系的重要區(qū)別，就在于它是法律化的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種明確的、固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利和義務(wù)可以是由法律明確規(guī)定的，也可以是由法律授權(quán)當(dāng)事人在法律的范圍內(nèi)自行約定的。在武警法律規(guī)范調(diào)整之前， 因武警權(quán)的行使而產(chǎn)生的各種社會關(guān)系還只是一種客觀存在， 各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)尚不明確。只有在武警法律規(guī)范對其加以調(diào)整之后， 當(dāng)事人之間 的權(quán)利義務(wù)才得以明確、穩(wěn)定。由于武警法律關(guān)系是以武警權(quán)及武警法律規(guī)范為其存在基礎(chǔ)的， 因而在武警法律關(guān)系中必有一方當(dāng)事人是武警部隊， 至于另一方當(dāng)事人則可以是公民個人、社會組織或其他國家機關(guān); 同時， 雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也必然是一種武警法意義上的權(quán)利義務(wù)?？梢?， 就實質(zhì)內(nèi)容而言， 武警法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是武警部隊與其他當(dāng)事人之間的武警法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

 

三、武警法律關(guān)系的作用

 

(一)武警法律關(guān)系是武警法律規(guī)范的具體化和現(xiàn)實化。武警法律規(guī)范屬于靜態(tài)的形式，而武警法律關(guān)系處于不斷產(chǎn)生、變更和消滅的運動之中。因此，武警法律關(guān)系是保證武警法律規(guī)范發(fā)揮作用的動態(tài)形式。在武警部隊現(xiàn)代化建設(shè)中，只有通過武警法律關(guān)系，武警法的價值才能實現(xiàn)，法律秩序才能形成。

 

(二)武警法律關(guān)系是武警法律規(guī)范調(diào)整武警關(guān)系的必要形式。武警法律規(guī)范對武警關(guān)系的調(diào)整是武警法反作用于客觀現(xiàn)實的過程，它必須通過武警法律關(guān)系這個中間環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。通過武警法律關(guān)系的產(chǎn)生，武警法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為武警法主體之間具體化和個別化的權(quán)利和義務(wù)，也使主體之間的各種矛盾、沖突、爭端和糾紛在武警法律規(guī)范的基礎(chǔ)上得到解決，從而把武警法律規(guī)范與我軍建設(shè)實踐聯(lián)系起來。也就是說，武警法律規(guī)范只能在出現(xiàn)武警法律關(guān)系的時候，才能現(xiàn)實地表現(xiàn)出自己的調(diào)整作用，武警法律規(guī)范只能借助于武警法律關(guān)系，才能影響現(xiàn)實社會生活。

 

(三)武警法律關(guān)系在武警法調(diào)整過程中具有反饋作用。既然武警法律關(guān)系是武警法調(diào)整武警關(guān)系的中介環(huán)節(jié)，那么，通過對武警法律關(guān)系的產(chǎn)生、運動過程的考察，可以檢查武警法律規(guī)范制定得是否完備和正確，其設(shè)定的行為模式是否符合正義、公平要求，還可以考察武警法律規(guī)范是否與其他法律規(guī)范之間有沖突或不一致?？梢?，武警法律關(guān)系能給立法者提供大量的情況，反饋必要的信息，為及時、科學(xué)地制定和修改武警法律規(guī)范提供條件。

 

作者：李科 來源：成長·讀寫月刊 2016年7期