行政機(jī)關(guān)的含義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政機(jī)關(guān)的含義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

你局《關(guān)于全年一次性獎(jiǎng)金單位負(fù)擔(dān)稅款計(jì)算方法的請(qǐng)示》（京地稅個(gè)[2005]278號(hào)）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)的通知》（國(guó)稅發(fā)[1994]089號(hào)）第十四條的規(guī)定，不含稅全年一次性獎(jiǎng)金換算為含稅獎(jiǎng)金計(jì)征個(gè)人所得稅的具體方法為：

（一）按照不含稅的全年一次性獎(jiǎng)金收入除以12的商數(shù)，查找相應(yīng)適用稅率A和速算扣除數(shù)A；

（二）含稅的全年一次性獎(jiǎng)金收入=（不含稅的全年一次性獎(jiǎng)金收入-速算扣除數(shù)A）÷（1-適用稅率A）；

（三）按含稅的全年一次性獎(jiǎng)金收入除以12的商數(shù)，重新查找適用稅率B和速算扣除數(shù)B；

（四）應(yīng)納稅額=含稅的全年一次性獎(jiǎng)金收入×適用稅率B-速算扣除數(shù)B.

第2篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

[關(guān)鍵詞]行政，承諾，違諾

近年來(lái)，隨著服務(wù)行政意識(shí)在行政機(jī)關(guān)中的滲透與普及，行政機(jī)關(guān)紛紛尋找提高行政效率、增強(qiáng)行政效能和改進(jìn)公共服務(wù)質(zhì)量、進(jìn)而改善行政機(jī)關(guān)自身與社會(huì)公眾關(guān)系的方法與途徑。行政執(zhí)法承諾制于是應(yīng)運(yùn)而生。行政執(zhí)法承諾制產(chǎn)生后，各行政機(jī)關(guān)紛紛效仿，一時(shí)間，“執(zhí)法承諾”成為新聞媒體的關(guān)注焦點(diǎn)[1].目前，行政執(zhí)法承諾制在運(yùn)行過(guò)程中雖取得了可喜的成績(jī)，但也暴露出一定的問(wèn)題。[2]如何規(guī)范行政執(zhí)法承諾制的運(yùn)作已經(jīng)成為行政實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題之一。筆者擬結(jié)合某些行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法承諾制的運(yùn)行情況，對(duì)該制度的幾個(gè)基本問(wèn)題發(fā)表淺見(jiàn)，并求教于同人，以期澄清其性質(zhì)，并規(guī)范其運(yùn)作，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)施行政執(zhí)法承諾制的初衷。

一、行政執(zhí)法承諾制的產(chǎn)生及基本含義

行政執(zhí)法承諾制是社會(huì)服務(wù)承諾制向縱深發(fā)展的結(jié)晶。為改善公共服務(wù)質(zhì)量，滿足社會(huì)公眾的合理需求，1994年春，山東省煙臺(tái)市建委率先推行社會(huì)服務(wù)承諾制，并取得了良好的社會(huì)效果。1995年5月，煙臺(tái)市政府在全市郵電、電業(yè)、交通、工商等12個(gè)部門推廣建委的經(jīng)驗(yàn)。1996年下半年，在全國(guó)鐵路、民航、交通、建設(shè)、郵電、內(nèi)貿(mào)、金融、電力、公安、工商等十大“窗口行業(yè)”，社會(huì)服務(wù)承諾制全面展開(kāi)。從總體上看，社會(huì)服務(wù)承諾制主要應(yīng)用于三類服務(wù)行業(yè)，即壟斷行業(yè)（如郵電、鐵路、水電等）、非營(yíng)利性公共服務(wù)業(yè)（如環(huán)衛(wèi)、路燈、公共文化設(shè)施等）和管制行業(yè)（如執(zhí)照發(fā)放等）。[3]在現(xiàn)階段，前兩類服務(wù)業(yè)不斷引進(jìn)企業(yè)化管理方式，這樣，在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，即使其未宣稱實(shí)行社會(huì)服務(wù)承諾制，服務(wù)質(zhì)量也明顯提高；唯有第三類服務(wù)業(yè)，基于其自身的特殊性，必須由行政機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)控，而官本位思想的盛行就使得行政執(zhí)法活動(dòng)成為社會(huì)服務(wù)承諾制的攻堅(jiān)重點(diǎn)。于是乎，行政執(zhí)法承諾制在社會(huì)公眾的關(guān)注下走向社會(huì)服務(wù)承諾制的前臺(tái)。

對(duì)于行政執(zhí)法承諾制的含義，理論界并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)地探討。結(jié)合我國(guó)行政執(zhí)法承諾制的實(shí)踐，筆者認(rèn)為，該制度是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)自律制度，指行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，就自身應(yīng)予遵守的職業(yè)道德、執(zhí)法程序、執(zhí)法內(nèi)容等與職權(quán)相關(guān)事項(xiàng)向社會(huì)公開(kāi)并做出承諾，并在違反承諾時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就該描述性定義而言，有如下幾點(diǎn)應(yīng)予注意。

第一，該制度是與社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益密切相關(guān)的一項(xiàng)行政機(jī)關(guān)的自律制度。社會(huì)服務(wù)承諾制的實(shí)質(zhì)是“政府機(jī)關(guān)和公共服務(wù)部門，以自律的形式向社會(huì)宣布自己以新標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)的形式、質(zhì)量和違約責(zé)任等，是一種自我約束、自我激勵(lì)、自我剝奪的做法?！盵4]作為一項(xiàng)自律制度，行政機(jī)關(guān)是否實(shí)行承諾制是其內(nèi)部事務(wù)，其它國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或公民都無(wú)權(quán)干預(yù)。但是，在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家的任務(wù)非常艱巨-“企圖回到純粹的自由放任政策，使國(guó)家縮減到僅執(zhí)行收稅員、警察和披戴甲胄的護(hù)衛(wèi)之類的老的最小的職能”，[5]已成為不可能的事；國(guó)家必須解決因人口增長(zhǎng)、工業(yè)化、無(wú)產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生及都市化所肇始的僅憑社會(huì)成員個(gè)人的智識(shí)所無(wú)力解決的一系列社會(huì)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)也必須提供滿足個(gè)人生活所需的服務(wù)行為。所以，社會(huì)公眾將國(guó)家（行政機(jī)關(guān)）視為自身謀求生存與發(fā)展的最佳保障，對(duì)行政機(jī)關(guān)的一言一行都寄予高度的信任。這樣，行政機(jī)關(guān)一旦向社會(huì)宣稱實(shí)行執(zhí)法承諾制，社會(huì)公眾就會(huì)根據(jù)承諾內(nèi)容對(duì)自身的行為進(jìn)行調(diào)整，以期在最短的時(shí)間內(nèi)獲得最大的利益。同樣，行政機(jī)關(guān)如果違反承諾，則必然傷害社會(huì)公眾的感情，并損害某些社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益。所以說(shuō)，行政執(zhí)法承諾制是與社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益密切相關(guān)的一項(xiàng)行政機(jī)關(guān)的自律制度，為保障社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益，行政機(jī)關(guān)必須謹(jǐn)慎實(shí)施。

第二，行政機(jī)關(guān)的承諾以法律規(guī)定為界限，以承諾事項(xiàng)的可行性為內(nèi)在界限。法治行政的基本要求之一是各行政機(jī)關(guān)的職責(zé)和權(quán)限必須由法律予以明確規(guī)定，即遵循職權(quán)法定原則。該原則是基于行政權(quán)具有擴(kuò)張性、易腐蝕性等特征，為保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益而預(yù)設(shè)的一道屏障。因此，除法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章外，任何規(guī)范性文件都無(wú)權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)作出規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)新的執(zhí)法事項(xiàng)。所以，行政機(jī)關(guān)應(yīng)以法律規(guī)定作為承諾的界限，超越職權(quán)的承諾是無(wú)效的。除有界限外，行政執(zhí)法承諾還有內(nèi)在界限，即承諾事項(xiàng)的可行性。周知，執(zhí)法承諾得以存在的基礎(chǔ)是：立法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)紛繁復(fù)雜的行政事務(wù)做出統(tǒng)一、明確、具體的規(guī)定，便通過(guò)運(yùn)用立法技巧-授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)-將具體的法律適用問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁給具有豐富的行政經(jīng)驗(yàn)和行政技能的行政機(jī)關(guān)來(lái)解決：在遵守法律規(guī)定的前提下，行政機(jī)關(guān)可根據(jù)各類行政事務(wù)的特性和自身的執(zhí)法能力，確定相對(duì)具體的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)將自身確定的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)公之于眾，并宣布恪守此執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就構(gòu)成了執(zhí)法承諾。行政機(jī)關(guān)重新確定執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，是為了更加迅速有效地執(zhí)法，為社會(huì)公眾提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。如果承諾的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不具有可行性，則這種承諾就成了美麗的謊言，在欺騙社會(huì)公眾的同時(shí)，損害了自身的形象，其惡劣影響不亞于行政違法。

第三，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)違諾行為承擔(dān)一定的責(zé)任。從承諾內(nèi)容來(lái)看，行政執(zhí)法承諾制的性質(zhì)是行政機(jī)關(guān)為有效行使職權(quán)而頒布的拘束其內(nèi)部人員的行政規(guī)則。一般認(rèn)為，行政規(guī)則是“為規(guī)律行政體系內(nèi)部事項(xiàng)而下達(dá)的命令，亦即行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)、或上級(jí)長(zhǎng)官對(duì)所屬公務(wù)員，依其法定職權(quán)，為規(guī)范機(jī)關(guān)內(nèi)部秩序或運(yùn)作所為之規(guī)定，不直接對(duì)外發(fā)生效力，通常與人民的權(quán)利義務(wù)無(wú)直接關(guān)系?！盵6]行政規(guī)則“原則上可分成兩大類，第一種是作為規(guī)范行政內(nèi)部的行政事務(wù)，例如規(guī)定上、下班之時(shí)間，文書(shū)的處理，職務(wù)的，會(huì)客須知等等。第二種是針對(duì)執(zhí)行職務(wù)的細(xì)部規(guī)范，主要是對(duì)所涉及法令的解釋及執(zhí)行方面，所作的解釋?！盵7]由于行政規(guī)則并不創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此行政規(guī)則的制定不以法律的授權(quán)和對(duì)外公開(kāi)為必要條件；即使公務(wù)員違反行政規(guī)則，也不必然導(dǎo)致行政行為的違法，行政機(jī)關(guān)也就無(wú)須對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。但是，行政規(guī)則（尤其是第二類行政規(guī)則）一旦公開(kāi)，并且其內(nèi)容有可能對(duì)社會(huì)公眾的權(quán)益產(chǎn)生影響的時(shí)候，有關(guān)行政機(jī)關(guān)就必須對(duì)違反該行政規(guī)則的行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任。如在日本，行政規(guī)則有告示、指示、通知等三種形式，它們一般不具有法規(guī)的性質(zhì)，但當(dāng)用來(lái)“說(shuō)明法律上的解釋、裁量的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定國(guó)民的權(quán)利義務(wù)，并且在官報(bào)上登載時(shí)”，[8]則具有了法規(guī)性質(zhì)，對(duì)它的違反就構(gòu)成了違法。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施承諾制的時(shí)候，往往直接宣稱“向社會(huì)公開(kāi)承諾”，并且為了獲得社會(huì)公眾的監(jiān)督，都通過(guò)一定方式將承諾內(nèi)容向社會(huì)公開(kāi)?？疾靾?zhí)法承諾的內(nèi)容可知，無(wú)論是違反所承諾的行政道德，還是違反所承諾的執(zhí)法期限，都可能損害社會(huì)公眾的精神利益和物質(zhì)利益。一旦損害成為現(xiàn)實(shí)，作為公眾信任的負(fù)責(zé)任的人們政府，行政機(jī)關(guān)應(yīng)就自身的違諾行為向受損害者承擔(dān)一定的責(zé)任。

在此仍值得一提的是，行政執(zhí)法承諾制與行政執(zhí)法責(zé)任制有本質(zhì)的區(qū)別：行政執(zhí)法責(zé)任制是行政機(jī)關(guān)將自身職權(quán)層層分解并最終落實(shí)到具體的公務(wù)員，當(dāng)行政行為違法或不當(dāng)時(shí)，根據(jù)最初確定的職責(zé)分工來(lái)追究公務(wù)員責(zé)任的工作制度。如《海南省行政執(zhí)法責(zé)任制實(shí)施辦法》（1999年12月13日海南省人民政府第53次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，2000年1月6日實(shí)施）第三條明確規(guī)定：“本辦法所稱行政執(zhí)法責(zé)任制是指各級(jí)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照法定的管理權(quán)限，將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政執(zhí)法權(quán)逐級(jí)分解到每個(gè)行政執(zhí)法崗位，實(shí)行量化管理，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、考評(píng)和獎(jiǎng)懲的工作制度?！盵9]可見(jiàn)，行政執(zhí)法責(zé)任制是一種純粹的自律制度，其內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的職責(zé)分工，與社會(huì)公眾的權(quán)益無(wú)任何直接關(guān)系，其對(duì)外公開(kāi)的目的是希望社會(huì)公眾協(xié)助行政機(jī)關(guān)做好對(duì)公務(wù)員的監(jiān)督工作。相比較而言，行政執(zhí)法承諾制是一種特殊的自律制度，其內(nèi)容涉及到社會(huì)公眾的權(quán)益，對(duì)外承擔(dān)違諾責(zé)任的是行政機(jī)關(guān)，雖對(duì)內(nèi)也進(jìn)行責(zé)任的追究，但這已不是執(zhí)法承諾制的重心所在。目前，有些行政機(jī)關(guān)將行政執(zhí)法承諾制與行政執(zhí)法責(zé)任制同步運(yùn)行，甚至不作區(qū)分，這在理論上和實(shí)踐上都不是可取的。

二、我國(guó)行政執(zhí)法承諾制的現(xiàn)狀評(píng)析

行政執(zhí)法承諾制作為一項(xiàng)制度，一般應(yīng)包含下列內(nèi)容：承諾事項(xiàng)、承諾的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、違諾的責(zé)任。下面將結(jié)合行政執(zhí)法承諾制的基本含義和我國(guó)行政執(zhí)法承諾制的現(xiàn)狀，對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行評(píng)析。

（一）關(guān)于承諾的事項(xiàng)

承諾的事項(xiàng)范圍，直接關(guān)系到行政執(zhí)法承諾制的運(yùn)行區(qū)間和實(shí)施力度，是行政執(zhí)法承諾制必須解決的首要問(wèn)題。

從實(shí)踐中看，行政機(jī)關(guān)承諾的事項(xiàng)主要涉及兩個(gè)方面，即服務(wù)承諾和工作承諾（可合稱執(zhí)法承諾）。如福建省《永春縣工商局的政務(wù)承諾制度》中，就把承諾事項(xiàng)限定為服務(wù)承諾和工作承諾。[10]

服務(wù)承諾主要涉及行政機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)的態(tài)度、著裝等內(nèi)容，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間之間提供服務(wù)與接受服務(wù)的新型“政府-社會(huì)伙伴關(guān)系”，雖有落俗套，但在中國(guó)這一官本位思想根深蒂固的國(guó)度，對(duì)提升行政相對(duì)人的主人翁意識(shí)有重要的促進(jìn)作用。從性質(zhì)上考察，服務(wù)承諾主要是對(duì)行政道德的承諾。行政道德在我國(guó)古代稱為“官德”，專指“國(guó)家行政工作人員在其行使公共權(quán)力、管理公共事務(wù)、提供公共服務(wù)過(guò)程中，應(yīng)遵循的具有行政工作職業(yè)特征的道德原則和規(guī)范”。[11]在不同的國(guó)家和不同的歷史時(shí)期，行政道德的內(nèi)容存在著一定的差異。在我國(guó)的現(xiàn)階段，由于行政工作人員“不論職位高低，都是人民的勤務(wù)員，我們所做的一切，都是為人民服務(wù)”[12]，所以，“為人民服務(wù)”構(gòu)成了行政道德的核心。圍繞此核心，各行政機(jī)關(guān)可根據(jù)自身的職權(quán)進(jìn)行一定的具體化。這一系列的具體化，都是行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格自律的表現(xiàn)，并且有利于社會(huì)公眾獲得優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，因此法律可不予干預(yù)。

工作承諾主要涉及對(duì)行政機(jī)關(guān)所享有的職權(quán)的承諾。如《濱?？h地方稅務(wù)局執(zhí)法服務(wù)承諾制》中明確規(guī)定：“服務(wù)內(nèi)容：1稅務(wù)登記。2發(fā)票領(lǐng)購(gòu)。3納稅申報(bào)。4接受舉報(bào)。5稅務(wù)咨詢?！盵13]前文已述，行政機(jī)關(guān)在做出承諾時(shí)，應(yīng)以法定職權(quán)為界限，遵守職權(quán)法定原則。前例中，雖然實(shí)行行政執(zhí)法承諾制的行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有違反“職權(quán)法定原則”-它只是在重復(fù)法定的職權(quán)-但是，這種規(guī)定方式在公民法律意識(shí)淡薄、官本位思想濃厚的現(xiàn)狀下，卻可能產(chǎn)生一定的副作用：淡化了法律在行政執(zhí)法中的功能。法律是行政執(zhí)法的依據(jù)，也是依法行政的保障。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)其法定的執(zhí)法內(nèi)容進(jìn)行承諾時(shí)，不了解相關(guān)法律的公眾容易產(chǎn)生誤解，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)可以對(duì)自己的職權(quán)范圍進(jìn)行設(shè)定。這樣，不僅法律在行政執(zhí)法中的地位無(wú)法顯現(xiàn)，而且行政機(jī)關(guān)的職權(quán)也可能被夸大。不過(guò)，對(duì)行政職權(quán)的重復(fù)，也有其正面效應(yīng)：至少能使社會(huì)公眾明確特定行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，并依此請(qǐng)求獲得相應(yīng)的法律服務(wù)，從而使承諾制起到法制宣傳的作用。而且，離開(kāi)了承諾事項(xiàng)，行政執(zhí)法承諾制將成為一副空殼，根本無(wú)法運(yùn)作。對(duì)這一對(duì)矛盾，筆者認(rèn)為可通過(guò)如下途徑解決：規(guī)定承諾事項(xiàng)時(shí)，在重復(fù)法定職權(quán)的同時(shí)，明確規(guī)定該職權(quán)的法律依據(jù)。作這樣的修正，除能夠解決上述矛盾外，還有利于社會(huì)公眾在行政機(jī)關(guān)違反承諾時(shí)獲得更多的法律救濟(jì)途徑（如，明確了法律依據(jù)后，可根據(jù)行政機(jī)關(guān)的違諾情節(jié)，除向做出承諾的行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)外，思考能否向人民法院申請(qǐng)司法救濟(jì)）。

在承諾事項(xiàng)問(wèn)題上，應(yīng)注意承諾事項(xiàng)的明確性。雖然，行政管理涉及到社會(huì)公眾生活的方方面面，但各個(gè)行政機(jī)關(guān)之間有明確的職責(zé)分工，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行承諾時(shí)，應(yīng)對(duì)自身的職權(quán)做出精確的表述。這是因?yàn)?，承諾事項(xiàng)的摸棱兩可，不僅可能增加行政機(jī)關(guān)的工作量，而且可能使應(yīng)得到服務(wù)的社會(huì)公眾因行政機(jī)關(guān)執(zhí)法能量的有限而得不到有效的服務(wù)，最終將行政機(jī)關(guān)頻頻推上違諾者的尷尬境地。[14]（二）關(guān)于執(zhí)法的承諾標(biāo)準(zhǔn)

執(zhí)法的承諾標(biāo)準(zhǔn)是行政執(zhí)法承諾制的核心。正是執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的重新設(shè)定，顯示了行政機(jī)關(guān)盡職盡責(zé)地為人民服務(wù)的本質(zhì)，并且給社會(huì)公眾帶來(lái)了一系列具體的利益。但，承諾標(biāo)準(zhǔn)與法定標(biāo)準(zhǔn)是什么關(guān)系呢？二者發(fā)生沖突時(shí)如何處理？理論上講，承諾標(biāo)準(zhǔn)必須以法定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，是法定標(biāo)準(zhǔn)的具體化，法定標(biāo)準(zhǔn)是承諾標(biāo)準(zhǔn)的邊界。當(dāng)承諾標(biāo)準(zhǔn)違反法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，承諾標(biāo)準(zhǔn)不能產(chǎn)生法律上的抗辯權(quán)，即行政機(jī)關(guān)不能以行為雖違反法定標(biāo)準(zhǔn)、但未違反承諾標(biāo)準(zhǔn)而主張不承擔(dān)法律責(zé)任。

從實(shí)踐中看，行政執(zhí)法的承諾標(biāo)準(zhǔn)主要涉及執(zhí)法期限問(wèn)題。在該問(wèn)題上，各行政機(jī)關(guān)的承諾方式主要有三種，一是遵循法定的標(biāo)準(zhǔn)，如《濱?？h地方稅務(wù)局執(zhí)法服務(wù)承諾制》規(guī)定：“納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理決定不服并申請(qǐng)行政復(fù)議的，于60日內(nèi)作出復(fù)議決定?！盵15]這一規(guī)定與我國(guó)《稅收征收管理法》第56條的規(guī)定相同。二是在法定的自由裁量空間內(nèi)選定一時(shí)間點(diǎn)作為承諾的執(zhí)法期限，并對(duì)相關(guān)法律的規(guī)定予以明確說(shuō)明。如《漳州市工商行政管理局政務(wù)服務(wù)承諾制度》規(guī)定，工商行政管理局“1、辦理企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記，凡手續(xù)齊全符合條件的，自受理之日起2個(gè)工作日（法定10日）辦完。2、企業(yè)設(shè)立申請(qǐng)登記、變更登記、注銷登記、凡手續(xù)齊全符合條件的，自受理之日起7個(gè)工作日（法定30日）、分局10個(gè)工作日內(nèi)辦完。”[16]三是在法律未規(guī)定執(zhí)法期限的情況下，行政機(jī)關(guān)根據(jù)自身的情況確定一執(zhí)法期限。如《消防服務(wù)承諾》規(guī)定：“接出警：夏天40秒，冬天50秒將車駛出車庫(kù)，轄區(qū)（半徑5公里）5分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)?！盵17]

在上述三種對(duì)執(zhí)法期限的規(guī)定方式中，第一種方式是對(duì)法定標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)，其進(jìn)步意義及局限性與前述工作承諾中重復(fù)法定職權(quán)相同。其它兩種方式實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)擁有并行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，是行政機(jī)關(guān)自設(shè)的行政規(guī)則。該行政規(guī)則的制定和實(shí)施，并不會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)不利影響，甚至能給社會(huì)公眾帶來(lái)預(yù)期的利益，因此法律不應(yīng)干預(yù)太多-法律應(yīng)加以控制的僅在于：首先，在指明承諾標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)指明法定標(biāo)準(zhǔn)，為社會(huì)公眾尋求適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑奠定基礎(chǔ)。其次，確保承諾標(biāo)準(zhǔn)的可行性，防止各行政機(jī)關(guān)在互相攀比中使執(zhí)法承諾制成為海市蜃樓。而且，在承諾標(biāo)準(zhǔn)不具可行性的情況下，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)對(duì)違諾行為承擔(dān)責(zé)任，這樣，最終受到損害的將是國(guó)家利益。

（三）關(guān)于違諾責(zé)任

行政機(jī)關(guān)在違反執(zhí)法承諾后，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，這在理論上并不是難以立足的。但在實(shí)踐中，各行政機(jī)關(guān)的規(guī)定卻千差萬(wàn)別：有的不做任何規(guī)定，如江門市《道路交通事故處理公開(kāi)承諾》所顯示的承諾制度，它僅涉及交警的行為準(zhǔn)則，對(duì)違反承諾的后果只字未提；[18]有的不作具體規(guī)定，只公開(kāi)處理投訴的機(jī)構(gòu)及其地址、聯(lián)系電話，如《惠州市環(huán)境保護(hù)局社會(huì)服務(wù)承諾》在規(guī)定了一系列執(zhí)法期限后，專門規(guī)定了違諾投訴電話，[19]但對(duì)具體的處理內(nèi)容不予涉及；有的則予明確規(guī)定。在明確規(guī)定違諾責(zé)任的情況下，主要涉及如下事項(xiàng)：

第一，責(zé)任的承擔(dān)者和接收者：責(zé)任自負(fù)是法治原則的基本要求，即任何行為主體應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)因該行為所引起的法律后果。對(duì)行政執(zhí)法承諾制而言，做出承諾的是行政機(jī)關(guān)，接收承諾的是與其職權(quán)相關(guān)聯(lián)的公民、法人或其它組織，因此，在行政機(jī)關(guān)違反承諾時(shí)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)向有關(guān)社會(huì)主體承擔(dān)一定的違諾責(zé)任。至于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部責(zé)任的追究，是完全屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的事項(xiàng)，或者說(shuō)是行政執(zhí)法責(zé)任制所應(yīng)考慮的問(wèn)題。即從理論上講，違諾責(zé)任是行政機(jī)關(guān)向特定的社會(huì)公眾承擔(dān)的責(zé)任，相對(duì)于違諾人員向行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任而言，是一種外部責(zé)任。但實(shí)踐中，違諾責(zé)任的的承擔(dān)主體和接收主體主要有三類情形：一是由實(shí)行行政執(zhí)法承諾制的行政機(jī)關(guān)向有關(guān)社會(huì)主體承擔(dān)違諾責(zé)任；二是由違諾的工作人員向其所在的行政機(jī)關(guān)及行為所涉及的社會(huì)主體承擔(dān)責(zé)任，如《淮陰市地方稅務(wù)局執(zhí)法服務(wù)承諾》規(guī)定“地稅人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)違反上述承諾的，發(fā)現(xiàn)一次罰款10－20元；對(duì)造成直接經(jīng)濟(jì)損失的，由責(zé)任人賠償；情節(jié)嚴(yán)重的將依法追究責(zé)任?！盵20]同時(shí)，有的行政機(jī)關(guān)在追究責(zé)任人的違諾責(zé)任的同時(shí)，也追究行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，如《青田縣農(nóng)業(yè)局公開(kāi)承諾自律制度》在規(guī)定了對(duì)責(zé)任人的一系列處罰措施后，規(guī)定“在處罰責(zé)任人的同時(shí)，單位領(lǐng)導(dǎo)也進(jìn)行適當(dāng)處罰。”[21]三是由違諾人員對(duì)其所在的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)行政機(jī)關(guān)之外的社會(huì)主體承擔(dān)任何責(zé)任。如福建省《永春縣物價(jià)局社會(huì)服務(wù)承諾》中規(guī)定，“加強(qiáng)監(jiān)督檢查，保證承諾事項(xiàng)落到實(shí)處。工作人員掛牌上崗，明確各自職責(zé)，逐級(jí)負(fù)責(zé)。對(duì)不履行社會(huì)服務(wù)承諾制度的，要視情節(jié)分別進(jìn)行批評(píng)、教育，造成不良后果的要進(jìn)行嚴(yán)肅處理，故意刁難造成違諾事實(shí)二次的工作人員，調(diào)換工作崗位，因責(zé)任心不強(qiáng)造成工作延誤事實(shí)二次的工作人員，當(dāng)年不得評(píng)為先進(jìn)個(gè)人。”[22]在上述規(guī)定中，除第一規(guī)定符合行政執(zhí)法承諾制的本質(zhì)要求外，都存在一定的問(wèn)題。這些問(wèn)題主要表現(xiàn)為：一是將行政執(zhí)法承諾制與行政執(zhí)法責(zé)任制等同，忽略了違諾責(zé)任的對(duì)外性，將違諾責(zé)任的重點(diǎn)放在了對(duì)內(nèi)部行政人員責(zé)任的追究上。二是將行政機(jī)關(guān)工作人員視為承諾主體，由其對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)違諾責(zé)任，而事實(shí)上，社會(huì)公眾信任的是做出承諾的行政機(jī)關(guān)，而非該行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的某個(gè)工作人員。并且，由違諾人員承擔(dān)外部責(zé)任，將使社會(huì)公眾因受違諾人員薪金的限制而致正當(dāng)權(quán)益得不到有效、充分的保障，且使行政工作人員因責(zé)任超負(fù)荷而壓抑自身的積極、主動(dòng)與創(chuàng)新精神。當(dāng)然，若不對(duì)違諾人員進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，違諾人員可能無(wú)視此承諾，因此也應(yīng)追究違諾人員的責(zé)任。不過(guò)，對(duì)違諾人員而言，他兼具外部行政法律關(guān)系的代言人和內(nèi)部行政法律關(guān)系的當(dāng)事人的雙重身份，所以，在責(zé)任的追究上，應(yīng)理清關(guān)系，逐一落實(shí)。

第二，責(zé)任的內(nèi)容：責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)與違諾造成的損害相適應(yīng)。對(duì)行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的違諾責(zé)任而言，應(yīng)考慮違諾給特定的社會(huì)主體所造成的損害，包括精神損害和物質(zhì)損害。在承諾事項(xiàng)中，執(zhí)法期限的承諾往往與特定社會(huì)主體的物質(zhì)利益相關(guān)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)違諾造成的直接損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；對(duì)違反行政道德的，可予賠禮道歉，并根據(jù)具體情節(jié)，酌情承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。如《服務(wù)承諾》中規(guī)定“掛牌服務(wù)，文明用語(yǔ)，發(fā)生爭(zhēng)吵賠款50元，責(zé)任人下崗學(xué)習(xí)3個(gè)月?！盵23]（對(duì)違諾人所承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任而言，應(yīng)與其主觀過(guò)錯(cuò)程度相掛鉤，并以防止再次違諾為指導(dǎo)思想，因此在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)與辭退、降級(jí)等職位的變遷相呼應(yīng)-本文不予詳細(xì)討論）。

第三，責(zé)任的追究：綜觀各行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法承諾制，在違諾責(zé)任的追究上，多通過(guò)有關(guān)社會(huì)主體的投訴或舉報(bào)，然后由實(shí)行行政執(zhí)法承諾制的行政機(jī)關(guān)依據(jù)承諾進(jìn)行追究。筆者認(rèn)為，對(duì)內(nèi)部責(zé)任而言，依據(jù)具有內(nèi)部拘束力的行政規(guī)則由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行追究并無(wú)不妥。對(duì)違諾責(zé)任而言，社會(huì)公眾申請(qǐng)法律保護(hù)的理由是什么呢？尤其在行政行為違反承諾但不違反法律規(guī)定的情況下，社會(huì)公眾如何獲得法律的保護(hù)？大陸學(xué)者在這一方面的探討尚有欠缺，而臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)值得我們思考：他們認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在遵循對(duì)外公開(kāi)的行政規(guī)則處理行政事務(wù)的過(guò)程中，必然建立一公平的行政實(shí)務(wù)處理模式，此后即應(yīng)遵守“行政自我拘束原則”，對(duì)相同事件作相同的處理。違反此行政規(guī)則（或說(shuō)違反此承諾）就構(gòu)成對(duì)憲法上平等原則的侵犯，應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。即使是在承諾本身違法的情況下，也應(yīng)考慮對(duì)社會(huì)公眾信賴?yán)娴谋Ｕ?。[24]由是，通過(guò)援引行政平等原則和行政信賴保護(hù)原則，追究違諾行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任就獲取了正當(dāng)性支持。這樣，社會(huì)公眾除通過(guò)行政途徑獲得救濟(jì)外，也可通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)。[25]

三、行政執(zhí)法承諾制的完善

前文已論述了行政執(zhí)法承諾制的基本含義，并在評(píng)析其運(yùn)行狀況時(shí)對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了闡述，可以說(shuō)已經(jīng)提出了完善行政執(zhí)法承諾的基本思路?；诖?，本部分不再畫(huà)蛇添足。但仍有幾點(diǎn)需要補(bǔ)充：

第一，行政執(zhí)法承諾制是一把雙刃劍，當(dāng)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行承諾并在違諾時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任時(shí)，該制度將拉近行政機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的距離，有效保障社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益，行政機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾心目中的地位也將大大提升；反之，若行政機(jī)關(guān)將承諾停留在書(shū)面文件上，欲借此撈取一定的政治資本，則必然侵犯社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益，并使政府信用掃地，最終使行政機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的關(guān)系時(shí)刻處于一觸即發(fā)的緊張狀態(tài)。為避免出現(xiàn)這種尷尬的局面，行政機(jī)關(guān)在決定是否實(shí)行執(zhí)法承諾制及確定自身的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)之前，應(yīng)該明確該制度的基本要求，并對(duì)自身的執(zhí)法能力做出客觀的評(píng)估。

第3篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

    【釋義】 本條是關(guān)于便民和效率原則的規(guī)定。

    一、便民原則便民,簡(jiǎn)單地說(shuō),就是方便人民群眾。國(guó)家機(jī)關(guān)要為人民群眾提供快捷、方便的服務(wù)。行政許可實(shí)施中的便民就是要方便公民、法人或者其他組織申請(qǐng)和獲得行政許可,降低行政許可的成本。便民原則是我國(guó)法制的一項(xiàng)重要原則,在訴訟、復(fù)議、仲裁等制度中,都體現(xiàn)了便民原則。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)源于人民,其工作是為人民服務(wù),為人民謀福利。因此,行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中,要密切同人民群眾的聯(lián)系,方便人民群眾辦事。但是,過(guò)去在行政審批過(guò)程中,也出現(xiàn)了實(shí)施行政許可的環(huán)節(jié)過(guò)多、手續(xù)繁瑣、時(shí)限過(guò)長(zhǎng)、“暗箱操作”、人民群眾辦事難的情況。這就需要從法律上、制度上解決問(wèn)題。為了防止上述情況的出現(xiàn),本法把方便人民群眾辦事作為一項(xiàng)原則規(guī)定下來(lái)。具體要求有:一是方便公民、法人或者其他組織申請(qǐng)。除依法應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人到行政機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所提出行政許可申請(qǐng)的外,申請(qǐng)人可以委托人提出行政許可申請(qǐng)。行政許可申請(qǐng)可以通過(guò)信函、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等方式提出。對(duì)行政許可申請(qǐng)還應(yīng)當(dāng)盡量做到當(dāng)場(chǎng)受理、當(dāng)場(chǎng)決定。申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料存在可以當(dāng)場(chǎng)更正錯(cuò)誤的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)更正,不得以此為由拒絕受理行政許可申請(qǐng)。二是公開(kāi)辦事程序和制度。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的有關(guān)行政許可的事項(xiàng)、依據(jù)、條件、數(shù)量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目錄和申請(qǐng)書(shū)示范文本等在辦公場(chǎng)場(chǎng)所公示。三是推行集中受理和統(tǒng)一受理。行政許可需要行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的多個(gè)機(jī)構(gòu)辦理的,應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理行政許可申請(qǐng),統(tǒng)一送達(dá)行政許可決定。實(shí)行“一個(gè)窗口”對(duì)外,防止多頭受理、多頭對(duì)外。依法應(yīng)當(dāng)由地方人民政府兩個(gè)以上部門分別實(shí)施的行政許可,本級(jí)人民政府可以確定由一個(gè)部門受理行政許可申請(qǐng)并轉(zhuǎn)告有關(guān)部門分別提出意見(jiàn)后統(tǒng)一辦理,或者組織有關(guān)部門聯(lián)合辦理、集中辦理。其目的是盡量減少“多頭審批”。四是相對(duì)集中行政許可權(quán)。省級(jí)人民政府經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),可以將幾個(gè)行政機(jī)關(guān)行使的行政許可權(quán)相對(duì)集中,由一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政許可權(quán)。這些都是方便人民群眾申請(qǐng)行政許可的重要措施。

    二、效率原則效率與公正一樣,是行政機(jī)關(guān)工作的重要價(jià)值取向。沒(méi)有公正,效率沒(méi)有意義,而沒(méi)有效率,公正就無(wú)法得到保障。效率原則的基本含義是:行政機(jī)關(guān)在行使其職能時(shí),要力爭(zhēng)以盡可能短的時(shí)間,盡可能少的人員,盡可能低的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi),辦盡可能多的事,取得盡可能大的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益。其要求是:一是嚴(yán)格程序,嚴(yán)守時(shí)效。行政機(jī)關(guān)要按照法定的程序和期限履行自己的職責(zé),否則違法。二是機(jī)構(gòu)設(shè)置要精干,職權(quán)分工要明確。機(jī)構(gòu)臃腫,人浮于事,職權(quán)不清,必然導(dǎo)致辦事相互推諉、相互扯皮、效率低下。三是注重行政行為的成本。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為,要考慮客觀規(guī)律,事前作必要的可行性研究和一定的成本效益分析,以使相應(yīng)的決策和行為具有最大可能的合理性,盡可能給國(guó)家、社會(huì)和行政相對(duì)人帶來(lái)益處和盡可能避免或減少對(duì)國(guó)家、社會(huì)、行政相對(duì)人的損害。

第4篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

一、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)屬于行政許可范疇

1、從行政法理論看

行政許可屬于具體行政行為的一種形式。其含義是指行政主體依照行政相對(duì)人的申請(qǐng)，依法賦予其擁有可以從事某種為法律一般禁止的權(quán)利的資格的法律行為。以此含義來(lái)反觀律師執(zhí)業(yè)證的年度注冊(cè)，不難看出，律師執(zhí)業(yè)證的年度注冊(cè)屬于行政許可范疇，即律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)行為是司法行政機(jī)關(guān)（行政主體）賦予律師擁有繼續(xù)從事律師職務(wù)的權(quán)利的資格的法律行為。分析律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)這一具體行政行為，我們可以看出，它具有行政許可的一般法律特征：

A、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)是司法行政機(jī)關(guān)賦予律師可以繼續(xù)執(zhí)業(yè)的賦權(quán)行為。從反面來(lái)理解則是，若律師不申請(qǐng)執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)或者司法機(jī)關(guān)不為律師執(zhí)業(yè)證進(jìn)行年度注冊(cè)，則律師不能繼續(xù)從事律師職務(wù)。所以，律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)是一種賦權(quán)行為。

B、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)以“律師執(zhí)業(yè)證不進(jìn)行年度注冊(cè)則不能繼續(xù)執(zhí)業(yè)”這一“禁止義務(wù)”的存在為前提。若沒(méi)有這一禁止義務(wù)的存在，則律師執(zhí)業(yè)證無(wú)需進(jìn)行年度注冊(cè)仍可以繼續(xù)持證執(zhí)業(yè)。

C、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)是直接賦予律師可以繼續(xù)從事律師職務(wù)的權(quán)利和資格。反過(guò)來(lái)講，若律師執(zhí)業(yè)證沒(méi)有進(jìn)行年度注冊(cè)，則喪失繼續(xù)從事律師職務(wù)的權(quán)利和資格。

D、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)是依律師申請(qǐng)的行政行為。當(dāng)然，這種申請(qǐng)是司法行政機(jī)關(guān)主動(dòng)要求律師提出申請(qǐng)，而非律師主動(dòng)申請(qǐng)。但是，盡管是律師被動(dòng)申請(qǐng)，但倘若沒(méi)有律師的申請(qǐng)，司法行政機(jī)關(guān)也不會(huì)為律師的執(zhí)業(yè)證進(jìn)行年度注冊(cè)。

E、律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)是要式行政行為。律師執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)的表現(xiàn)形式是司法行政機(jī)關(guān)在律師執(zhí)業(yè)證上加蓋“律師注冊(cè)專用章”，這一蓋章行為，是要式具體行政行為的主要特征之一。

2、從法律及司法部規(guī)章的規(guī)定看

《行政許可法》規(guī)定，行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。《律師法》規(guī)定，律師資格取得者欲從事律師職務(wù)，必須向司法行政機(jī)關(guān)申領(lǐng)律師執(zhí)業(yè)證，沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證的不得以律師名義從事律師職務(wù)。司法部的《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》規(guī)定：律師執(zhí)業(yè)證每年注冊(cè)一次，未經(jīng)注冊(cè)的執(zhí)業(yè)證無(wú)效。從上述法律及部門規(guī)章的規(guī)定可以看出，司法行政機(jī)關(guān)依律師資格取得者的申請(qǐng)向其頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證，是賦予其可以從事律師職務(wù)的權(quán)利和資格；司法行政機(jī)關(guān)每年對(duì)律師執(zhí)業(yè)證進(jìn)行注冊(cè)，是賦予律師繼續(xù)從事律師職務(wù)的權(quán)利和資格。換句話說(shuō)，若律師執(zhí)業(yè)證不進(jìn)行年度注冊(cè)，則律師不能繼續(xù)從事律師職務(wù)，即喪失了繼續(xù)從事律師職務(wù)的權(quán)利和資格。由此可見(jiàn)，司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證和對(duì)律師執(zhí)業(yè)證進(jìn)行年度注冊(cè)，都是賦予律師可以從事律師職務(wù)的權(quán)利和資格的法律行為，即是行政許可行為。

第5篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

    一、對(duì)行政不作為行為及行政不作為案件含義的分析

    明確行政不作為的含義，是認(rèn)定行政不作為案件的基礎(chǔ)，也是研討行政不作為案件舉證責(zé)任問(wèn)題的前提條件。按照行政行為的理論，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)行政行為進(jìn)行多種分類。例如，以行政行為存在、表現(xiàn)的形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為行政作為行為與行政不作為行為。目前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)行政不作為概念的界定有多種觀點(diǎn)。有的從法律適用實(shí)務(wù)角度將其解釋為“行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)”；也有的從學(xué)理上將其區(qū)分為“行為方式上的不作為”和“內(nèi)容上的不作為”，并認(rèn)為“拒絕的言行是方式上的一種有所‘為’，但其反映的內(nèi)容則是‘不為’，實(shí)質(zhì)上仍是不作為?！币陨蟽煞N觀點(diǎn)，或是將行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)與行政不作為的概念等同起來(lái)，認(rèn)為不履行法定職責(zé)即是不作為；或是將拒絕作為的行為即否定性作為也納入到不作為行為范疇內(nèi)。兩種觀點(diǎn)均沒(méi)有從行政不作為行為的特點(diǎn)上來(lái)界定行政不作為行為。其實(shí)，廣義上不履行法定職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括拒絕履行，即否定性的作為行為和不作為兩種形態(tài)。由于二者存在、表現(xiàn)的形式不同，故在訴訟中的舉證責(zé)任分配原則也有著較大的差異。首先，行政主體構(gòu)成不作為必須是以負(fù)有某種特定的作為義務(wù)為前提。既然行政不作為是與行政作為相對(duì)應(yīng)的概念，那就不應(yīng)拋開(kāi)行政主體的特定作為義務(wù)來(lái)談?wù)撔姓蛔鳛?。行政主體的特定作為義務(wù)是構(gòu)成不作為行為的必要條件。其次，既然是行政主體的不作為行為，那就應(yīng)當(dāng)排除其作為行為，包括否定性的作為行為，如拒絕履行行為。

    需要說(shuō)明的是，作為與行政作為行為相對(duì)應(yīng)的概念范疇，行政不作為行為還應(yīng)當(dāng)包括行政權(quán)力自我約束和克制的合法的不作為行為。也就是說(shuō)，行政不作為行為既包括違法的不作為，同時(shí)也包括合法的不作為。對(duì)合法的行政不作為行為進(jìn)行界定，具有從源頭上控制違法行為，特別是控制越權(quán)作為的獨(dú)特效用。但鑒于本文著重探討的是行政不作為案件的舉證責(zé)任問(wèn)題，故暫將屬于行政不作為范疇的合法不作為行為予以排除。本文所指的行政不作為僅界定在違法的不作為語(yǔ)義范圍內(nèi)。

    綜上所述，我們就不難解釋行政不作為行為的含義即行政不作為行為應(yīng)是指行政主體負(fù)有某種作為的法定義務(wù)且具有作為之可能性，而在程序上逾期有所不為的違法行為。其典型表現(xiàn)形態(tài)為不予答復(fù)、遲延履行和相互推諉。

    行政不作為行為的含義，為審理行政不作為案件和研究此類案件中當(dāng)事人的舉證責(zé)任問(wèn)題提供了理論基礎(chǔ)。但也必須指出，行政不作為行為同行政不作為案件在認(rèn)定前提和范圍上是不相同的。第一，雖然人民法院審理行政不作為案件是以被訴具體行政行為即行政不作為行為為訴訟的標(biāo)的和審查對(duì)象，但行政不作為案件的確定并非是以行政主體負(fù)有特定作為義務(wù)為前提的。因?yàn)榘讣奶崞鹦枰?dāng)事人即原告的主觀意愿，只要當(dāng)事人認(rèn)為被訴行政主體負(fù)有某種義務(wù)而未履行，就可以提起訴訟。這是《行政訴訟法》第2條和第11條規(guī)定所允許的。但是，審判結(jié)果是否能如當(dāng)事人所愿，則要由人民法院來(lái)決定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第56條規(guī)定，原告起訴被告不作為理由不能成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第二，在界定范圍上，與行政不作為行為的程序性標(biāo)準(zhǔn)不同的是，人民法院對(duì)行政不作為案件的審查應(yīng)當(dāng)是程序與實(shí)體并重，既要從程序上審查行政主體是否存在不作為的行為，也要從實(shí)體上審查行政主體是否應(yīng)當(dāng)作為，即是否負(fù)有某種特定的作為義務(wù)。

    二、行政不作為案件中當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配問(wèn)題

    在行政不作為案件中，應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中作法不一，理論上也有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任；也有人認(rèn)為，應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由當(dāng)事人分擔(dān)舉證責(zé)任。其中，持原告負(fù)舉證責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不作為行政案件的特殊性決定了應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，原告必須提供能夠證明自己主張成立的全部證據(jù)，如果拒絕或者證據(jù)不充分，并且經(jīng)過(guò)法院調(diào)查收集也不能得到的，原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果；持被告負(fù)舉證責(zé)任觀點(diǎn)的認(rèn)為，具體行政行為本身包括行政作為和行政不作為兩個(gè)方面，行政作為和行政不作為的行為主體和法律屬性是一致的，其區(qū)別僅在于各自的表現(xiàn)形式不同，因此行政不作為屬于具體行政行為，應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)提供行政機(jī)關(guān)否認(rèn)行政不作為的理由及相關(guān)事實(shí)證據(jù)和規(guī)范性文件；持由當(dāng)事人分擔(dān)舉證責(zé)任觀點(diǎn)的認(rèn)為，在不作為行政案件中，由原告對(duì)自己申請(qǐng)行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，由被告對(duì)不作為行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。

    筆者同意第三種觀點(diǎn)。因?yàn)椤缎姓V訟法》第32條雖然明確規(guī)定了行政訴訟中由被告對(duì)其作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，但并未明確在起訴被告不作為的案件中，應(yīng)當(dāng)由原告還是被告負(fù)舉證責(zé)任的問(wèn)題。而《若干解釋》第27條關(guān)于原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的幾種情況中的第2項(xiàng)規(guī)定，在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。并且《證據(jù)規(guī)則》第4條第2款也進(jìn)一步作了規(guī)定，“在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料，但有下列情形的除外：（1）被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；（2）原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的?！睆纳鲜鲆?guī)定中可以看出，在起訴被告不作為的案件中，原告負(fù)有一定的舉證責(zé)任。但這種舉證責(zé)任與其在起訴被告作為行為訴訟中的舉證有所不同。因?yàn)樵谧鳛樾姓讣?，原告更多地承?dān)的是推進(jìn)證明責(zé)任，而非說(shuō)服證明責(zé)任。如果說(shuō)在行政作為案件中原告舉證是行使一種權(quán)利，那么，在不作為案件中原告承擔(dān)的則是一種義務(wù)。排除法律明確規(guī)定的例外情況，原告必須證明其向被訴行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的事實(shí)，否則就可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

    那么，在此類案件中被告是否就不再承擔(dān)舉證責(zé)任了呢？答案是否定的。如前文所述，行政不作為案件中原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但這種舉證也僅是針對(duì)不作為行為存在的事實(shí)進(jìn)行的，亦或者說(shuō)原告只針對(duì)提出申請(qǐng)作為的事實(shí)進(jìn)行舉證。至于被告應(yīng)否作為或不作為行為的合法性問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于行政主體而言，其職權(quán)是法定的。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為必須有明確的職權(quán)依據(jù)，而其職權(quán)都是通過(guò)特定的法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性文件明確賦予的。由被告提供其負(fù)有或不具有某項(xiàng)法定職責(zé)、是否履行了被要求作為的行為等事項(xiàng)的證據(jù)，從取證能力上講，具有明顯的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也符合訴訟便利原則。

    三、行政不作為案件中當(dāng)事人的舉證責(zé)任范圍問(wèn)題

    行政不作為案件中當(dāng)事人的舉證責(zé)任范圍，因行政行為是依職權(quán)的行為還是應(yīng)申請(qǐng)的行為而有所不同。所謂依職權(quán)的行為，是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律賦予的職權(quán)，無(wú)須相對(duì)人的申請(qǐng)即可作出的行政行為。因其依據(jù)職權(quán)可主動(dòng)為之，又稱為“主動(dòng)的行政行為”，如對(duì)違法行為的處罰等。所謂應(yīng)申請(qǐng)的行政行為，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)才可以作出的行政行為，相對(duì)人的申請(qǐng)是前提條件，非基于相對(duì)人的請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)不能主動(dòng)為之，故又稱為“被動(dòng)的行政行為”，如證照的頒發(fā)等。由于依職權(quán)行為和應(yīng)申請(qǐng)行為有著不同的行為規(guī)則，所以無(wú)論是作為相對(duì)人的原告還是不作為的被告，在行政不作為案件中所承擔(dān)的舉證責(zé)任范圍也不盡相同。

    （一）原告的舉證責(zé)任范圍

    如上所述，行政不作為案件中原告的舉證責(zé)任范圍可分為兩種情況：

    1.在起訴被告應(yīng)申請(qǐng)行為的不作為案件中，根據(jù)《若干解釋》第27條和《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》第4條第2款的規(guī)定，原告此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其在行政程序中向被告提出申請(qǐng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但有兩種情況可以免除其舉證責(zé)任：（1）原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的。這主要是針對(duì)在實(shí)踐中還存在部分行政機(jī)關(guān)的行政程序尚不完備，工作人員缺乏應(yīng)有的責(zé)任心而導(dǎo)致無(wú)法確定原告確實(shí)提出申請(qǐng)的事實(shí)而言。此時(shí)原告以承擔(dān)釋明義務(wù)來(lái)免除其舉證責(zé)任。（2）被告認(rèn)可其曾經(jīng)提出申請(qǐng)的事實(shí)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第65－67條所確立的自認(rèn)規(guī)則規(guī)定，在被告承認(rèn)原告確實(shí)提出過(guò)申請(qǐng)的事實(shí)這一前提下，即可免除原告的舉證責(zé)任。

    2.在起訴被告依職權(quán)行為的不作為案件中，原告的舉證責(zé)任目前尚未有法律規(guī)定。筆者以為，此時(shí)原告的舉證責(zé)任應(yīng)等同于其在作為案件中的舉證責(zé)任，即只須證明其起訴符合法定條件即可，而不應(yīng)予以過(guò)多限制。因?yàn)樵诒桓嬉缆殭?quán)行政行為中，對(duì)是否構(gòu)成不作為的認(rèn)定是個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，其中涉及行政主體的職權(quán)范圍、行政主體作為行為的履行期限以及履行方式等一系列行政程序問(wèn)題。而我國(guó)目前尚未出臺(tái)行政程序法，對(duì)于上述行政程序問(wèn)題，不同部門做法各異。因此，要求原告對(duì)此類構(gòu)成不作為行為承擔(dān)舉證責(zé)任，既不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，也違背了行政訴訟的立法本意，更不利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。

    （二）被告的舉證責(zé)任范圍

    被告在不作為行政案件中的舉證責(zé)任范圍也分為兩種情形：

    1.在起訴應(yīng)申請(qǐng)行為的不作為案件中，被告應(yīng)對(duì)其不作為行為的合法性或不存在不作為行為的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

第6篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

    [摘 要]原則上,所有的行政行為作出之前均需要舉行聽(tīng)證,但這樣必然造成人力、財(cái)力的浪費(fèi),從而影響行政效率。從各國(guó)行政程序立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看,聽(tīng)證程序的適用范圍是十分有限的。本文主要探討確定行政聽(tīng)證適用范圍的原則和標(biāo)準(zhǔn)。

    一、聽(tīng)證的涵義

    聽(tīng)證,顧名思義,即為聽(tīng)取他人的意見(jiàn)。聽(tīng)證最早源于英國(guó)普通法中古老的司法原則“自然公正原則”(natural justice)。后來(lái),這一古老的法則被美國(guó)憲法修正案所采納,形成了著名的“正當(dāng)法律程序”(due process of law)。聽(tīng)證制度最初只適用于司法領(lǐng)域,是司法審判活動(dòng)的一項(xiàng)必經(jīng)程序,謂之“司法聽(tīng)證”。隨著司法聽(tīng)證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展,聽(tīng)證逐步被應(yīng)用到立法領(lǐng)域,形成了“立法聽(tīng)證”制度。20世紀(jì)后,為防止日益膨脹的行政權(quán)對(duì)公眾權(quán)利的不法侵害,英美等西方國(guó)家通過(guò)借鑒司法權(quán)的運(yùn)作模式,將聽(tīng)證制度引入了行政領(lǐng)域,從而確立了“行政聽(tīng)證”制度。作為各國(guó)行政程序法的一項(xiàng)共同制度,聽(tīng)證在不同的國(guó)家和地區(qū)具有不同的含義。在美國(guó),聽(tīng)證是指聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的法律程序。①在日本,聽(tīng)證則指行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人權(quán)益的行政決定時(shí),就與該行政決定有關(guān)的事實(shí)及基于此的法律適用問(wèn)題,提出申述意見(jiàn),提出證據(jù)的機(jī)會(huì)的程序。②

    受國(guó)外影響,我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)聽(tīng)證的含義界定不一。有學(xué)者認(rèn)為,聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前,由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利,行政相對(duì)人陳述意見(jiàn),提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納意見(jiàn)并作出相應(yīng)程序所構(gòu)成的法律制度。還有學(xué)者認(rèn)為,在最廣泛的意義上,聽(tīng)證包括司法聽(tīng)證、立法聽(tīng)證和行政聽(tīng)證,即指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定之前,為使決定公正、合理而廣泛聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的程序。

    二、確定聽(tīng)證程序適用范圍的方式與原則

    (一)確定聽(tīng)證適用范圍的主要方式

    國(guó)外確定行政聽(tīng)證程序的適用范圍一般采用兩種途徑。一種是立法方式,許多大陸法國(guó)家通過(guò)制定行政程序法來(lái)確定聽(tīng)證的適用范圍,如德國(guó)、奧地利。通過(guò)立法確定行政聽(tīng)證程序的適用范圍,其方式不外乎概括與排除兩種。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于明確、統(tǒng)一,具有原則性,便于行政機(jī)關(guān)掌握,其缺點(diǎn)在于行政行為紛繁復(fù)雜,不易概括,即使作出統(tǒng)一規(guī)定,仍不免有所遺漏。其二為判例方式。一些普通法國(guó)家通過(guò)判例確定聽(tīng)證的適用范圍,如英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠照顧到不同種類行政行為的特點(diǎn),易于行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握,缺點(diǎn)是不具有概括性和統(tǒng)一性,而且多是行政行為發(fā)生爭(zhēng)議后由法院作出判斷,不能完全適用于普遍的行政行為。

    (二)確定聽(tīng)證適用范圍的原則

    無(wú)論是立法方式還是判例方式,在作出哪些行政行為需要聽(tīng)證哪些不需要聽(tīng)證的選擇時(shí),都必須遵循的一定的原則。概括起來(lái),應(yīng)該基于以下兩種考慮來(lái)確定聽(tīng)證的適用范圍。

    1.個(gè)人利益與公共利益均衡原則

    行政程序的設(shè)置必然關(guān)系到個(gè)人利益與公共利益問(wèn)題,尤其像聽(tīng)證這樣的程序,適用范圍過(guò)廣,雖然可以有效地保護(hù)個(gè)人利益,但很有可能損害公共利益和政府利益。這就是各國(guó)在國(guó)家安全、軍事、外交領(lǐng)域及緊急情況下均不適用聽(tīng)證程序的原因。面對(duì)個(gè)人利益與公共利益的沖突,必須作出恰當(dāng)?shù)倪x擇,這就要求立法者適度均衡個(gè)人利益與政府利益,即在有可能嚴(yán)重侵害個(gè)人利益的情形下適用聽(tīng)證程序;遇有一般情形,應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)自由裁量決定是否適用聽(tīng)證程序;在輕微影響當(dāng)事人權(quán)益的行政決定或當(dāng)事人放棄獲得聽(tīng)證權(quán)利的情況下,不適用聽(tīng)證程序。遇有個(gè)人利益與國(guó)家公共利益發(fā)生嚴(yán)重沖突的情形,則應(yīng)優(yōu)先考慮公共利益。正像德國(guó)聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定一樣,“聽(tīng)證之舉行如有礙于必要之公益時(shí),不得為之”。

    2.成本不大于效益原則

    行政機(jī)關(guān)在適用聽(tīng)證程序時(shí),必然要負(fù)擔(dān)一定的人力、財(cái)力,這就是聽(tīng)證程序的成本付出。效益是指適用聽(tīng)證產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)綜合效益。③雖然聽(tīng)證程序是保護(hù)個(gè)人利益, 確保行政民主、公開(kāi)、公正的重要途徑,但畢竟也是耗費(fèi)錢財(cái)人力的一項(xiàng)程序,如果僅考慮該程序帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益,忽視其耗費(fèi)的成本,那么它也是沒(méi)有生命力的程序制度。同樣,如果為了避免人力財(cái)力的耗費(fèi)而拒不適用聽(tīng)證程序,從短期局部利益看,也許降低了成本,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看和全局看,卻是對(duì)行政目的和社會(huì)利益、個(gè)人利益的嚴(yán)重?fù)p害,是需要更昂貴的代價(jià)彌補(bǔ)的。因此,確定聽(tīng)證程序適用范圍必須綜合考慮成本與效益的關(guān)系,在成本不大于綜合效益的前提下進(jìn)行。

    三、確定聽(tīng)證程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)

    (一)行為標(biāo)準(zhǔn)

    這是大陸法系國(guó)家通常采用的做法,即根據(jù)負(fù)擔(dān)行政行為和授意行政行為的劃分確定不同的程序要求。凡對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生設(shè)定或確認(rèn)法律上重大利益的行政行為屬授意處分,包括核發(fā)執(zhí)照、給予社會(huì)救助金等。凡對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利效果,無(wú)論是課以其作為、不作為或容忍義務(wù)(如征兵、征稅),變更、消失其權(quán)利或法律上利益(撤銷許可、吊銷執(zhí)照),乃至拒絕申請(qǐng)(如拒絕核發(fā)執(zhí)照,拒絕社會(huì)救助申請(qǐng)),都是負(fù)擔(dān)處分。④在對(duì)行政行為分類基礎(chǔ)上,為實(shí)現(xiàn)程序公正,大陸法系國(guó)家規(guī)定,對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為或不利益處分,要聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。例如,德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第28條第1款規(guī)定:“作成干涉當(dāng)事人權(quán)利之行政處分前,應(yīng)給與當(dāng)事人對(duì)決定有關(guān)之重要事實(shí),表示意見(jiàn)之機(jī)會(huì)?！?日本《行政程序法》第3章第2節(jié)中,從第15條到18條也規(guī)定行政機(jī)關(guān)作成“不利益處分”前須舉行聽(tīng)證。

    (二)利益標(biāo)準(zhǔn)

    普通法國(guó)家沒(méi)有系統(tǒng)完整的行政行為理論,而是通過(guò)判例來(lái)確定聽(tīng)證程序的適用范圍,因而這些國(guó)家不是以行政行為的性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn),而是以當(dāng)事人在行政程序中的利益為標(biāo)準(zhǔn)決定是否適用。換句話說(shuō),是否適用聽(tīng)證程序,取決于當(dāng)事人的何種利益受到什么樣的影響。自然公正原則要求行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)相對(duì)人權(quán)利產(chǎn)生不利影響的決定之前,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯。傳統(tǒng)上聽(tīng)證程序只適用于剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具有司法性的行政行為。1964年的里奇訴波德溫案等一系列判例動(dòng)搖了這一傳統(tǒng)保守的做法。法院認(rèn)定純行政性質(zhì)的行為也要遵循自然公正原則,而且不僅公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害要適用聽(tīng)證,其他法定權(quán)利諸如職業(yè)或社團(tuán)、俱樂(lè)部資格等權(quán)利受侵害也要適用聽(tīng)證。

    注釋

    ①王名揚(yáng),美國(guó)行政法,中國(guó)法制出版社1995

    ②[日]室井力,日本現(xiàn)代行政法,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995

    ③應(yīng)松年,馬懷德,中華人民共和國(guó)行政處罰法學(xué)習(xí)輔導(dǎo),人民出版社1996

    ④翁岳生,行政法,中國(guó)法制出版社2002

    參考文獻(xiàn)

    [1]王名揚(yáng),英國(guó)行政法,中國(guó)政法大學(xué)出版社

    [2]王名揚(yáng),美國(guó)行政法,中國(guó)法制出版社1995

    [3]翁岳生,行政法,中國(guó)法制出版社2002

第7篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

一、衛(wèi)生監(jiān)督與行政法

“行政”一詞就其原意來(lái)說(shuō)有兩層含義，一指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)，二指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)所從事的管理活動(dòng)。行政法是規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)組織、職責(zé)權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度和工作程序的法律規(guī)范的總和。它調(diào)整國(guó)家各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其職能部門在行使行政管理職能中，同其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民的社會(huì)關(guān)系。衛(wèi)生法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，既有各級(jí)衛(wèi)生行政部門之間、各級(jí)衛(wèi)生行政部門與同級(jí)人民政府之間、各級(jí)衛(wèi)生行政部門與其衛(wèi)生行政相對(duì)人之間的縱向行政管理關(guān)系，又有各種醫(yī)療機(jī)構(gòu)、各種提供衛(wèi)生服務(wù)的企事業(yè)單位與服務(wù)對(duì)象之間的橫向衛(wèi)生服務(wù)關(guān)系。就縱向的衛(wèi)生行政管理關(guān)系而言，衛(wèi)生法與行政法是從屬和補(bǔ)充關(guān)系。

衛(wèi)生監(jiān)督工作是衛(wèi)生法的執(zhí)行工作，即衛(wèi)生行政執(zhí)法工作。從衛(wèi)生法與行政法的從屬和補(bǔ)充關(guān)系來(lái)說(shuō)，它是以行政法為基礎(chǔ)，以衛(wèi)生法律法規(guī)為依據(jù)的具體行政執(zhí)法工作。具體來(lái)說(shuō)，衛(wèi)生監(jiān)督是指具有法定監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、杜會(huì)組織和衛(wèi)生行政執(zhí)法人員依法對(duì)衛(wèi)生公共事務(wù)進(jìn)行管理的行為.

二、衛(wèi)生監(jiān)督主體及其特征

1、主體的特定性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的主體主要是各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān).只有衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)才是真正意義上的衛(wèi)生行政執(zhí)法主體。只是在特定的條件下，法律法規(guī)才將衛(wèi)生執(zhí)法權(quán)授予某一組織。這種組織稱為法律、法規(guī)授權(quán)組織，一般應(yīng)視同于行政主體。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)要把執(zhí)法權(quán)委托給其他組織行使，必須有法律、法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定，并承擔(dān)法律貴任。

2、職權(quán)的法定性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法主體所執(zhí)行的法律規(guī)范，只能是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生行政執(zhí)法主體執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章.執(zhí)法主體只能在法定職權(quán)內(nèi)履行衛(wèi)生行政管理責(zé)任，不得越權(quán)執(zhí)法。

3、行為的主動(dòng)性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法是一種直接影響相對(duì)人權(quán)利和義務(wù)的主動(dòng)行為，不以相對(duì)人的意愿為轉(zhuǎn)移。一般講，法律規(guī)范頒布后它僅是一種抽象規(guī)范。有關(guān)公民、組織不自覺(jué)遵守，又沒(méi)有行政主體去執(zhí)行，就不會(huì)對(duì)公民、法人和其他組織產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際影響。相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不會(huì)自動(dòng)的發(fā)生、變更和終止。行政執(zhí)法行為，則成為法的定與實(shí)施之間的橋梁和紐帶。

4、國(guó)家強(qiáng)制性

衛(wèi)生監(jiān)督是國(guó)家衛(wèi)生管理行政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的一種特殊方式，是由衛(wèi)生行政主體單方面決定的國(guó)家管理活動(dòng)，是國(guó)家意志的體現(xiàn)，具有國(guó)家強(qiáng)制性。

行使衛(wèi)生監(jiān)督職權(quán)的機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立并根據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)規(guī)定，具有某一方面衛(wèi)生行政管理和執(zhí)行衛(wèi)生法律、法規(guī)和規(guī)章職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織及其工作人員。

取得衛(wèi)生監(jiān)督主體資格必須具備以下基本條件:

第一，依據(jù)組織法或組織規(guī)則設(shè)立，并且具有外部生管理職能，能代表國(guó)家與公民、法人和其他組織發(fā)生行政上的法律關(guān)系。

第二，必須得到衛(wèi)生法律、法規(guī)的明確授權(quán)，代表國(guó)家行使某一類別衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。無(wú)論什么機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人沒(méi)有得到法律、法規(guī)的特別授權(quán)就沒(méi)有衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。

第三，法律、法規(guī)的授權(quán)必須與其外部管理職能、權(quán)限、范圍一致。包括權(quán)限上的一致性及管理范圍和對(duì)象上的一致性.如縣級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)就不能被授予省級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)權(quán)限;其他管理職能的機(jī)關(guān)也不能被授予衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。

第四，獲得衛(wèi)生行政執(zhí)法主體資格，還應(yīng)當(dāng)具備履行某一項(xiàng)衛(wèi)生管理職能應(yīng)有的技術(shù)能力。

根據(jù)《行政處罰法》及有關(guān)部門法律、法規(guī)的規(guī)定，行政監(jiān)督主體包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織和受委托組織三種.

1、行政機(jī)關(guān)

行政機(jī)關(guān)是國(guó)家設(shè)置的，依法行使國(guó)家職權(quán)，執(zhí)行法律、法規(guī)，組織和管理國(guó)家行政事務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)一般具有以下特點(diǎn):①行政機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，其工作實(shí)質(zhì)是通過(guò)職能運(yùn)轉(zhuǎn)將權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律付諸實(shí)施;②行政機(jī)關(guān)按層級(jí)結(jié)構(gòu)組成，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)從屬制，下級(jí)服從上級(jí);③行政機(jī)關(guān)在決策體制上實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制;④行政機(jī)關(guān)行使職能是主動(dòng)的和不間斷的;⑥行政機(jī)關(guān)最經(jīng)常、最直接、最廣泛的與公民、法人和其他組織發(fā)生關(guān)系。行政機(jī)關(guān)成為衛(wèi)生執(zhí)法主體，首先，必須具有外部衛(wèi)生行政管理職能，或某一特定的相關(guān)衛(wèi)生監(jiān)督管理的外部職能;第二、依法取得有關(guān)的衛(wèi)生行政執(zhí)法權(quán)第三，在法定的職責(zé)范圍內(nèi)從事執(zhí)法工作。

根據(jù)我國(guó)目前實(shí)際情況，衛(wèi)生監(jiān)督主體中的行政機(jī)關(guān)主要有:

(1)衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)。包括國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門即中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部;地方縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政主管部門即各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生廳(局)、地(市)衛(wèi)生局、縣(縣級(jí)市、區(qū)、旗)衛(wèi)生局。簡(jiǎn)稱各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)(部門)。

根據(jù)我國(guó)憲法、組織法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的主要執(zhí)法職責(zé)是:①制定規(guī)范權(quán)。根據(jù)其法定職能范圍，依法制定相關(guān)的規(guī)范性文件、政策、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范;②監(jiān)督、檢查權(quán)，依法對(duì)所管轄范圍內(nèi)的社會(huì)公共衛(wèi)生，與健康相關(guān)的產(chǎn)品及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及人員等進(jìn)行監(jiān)督、檢查;③審查審批權(quán)。依法對(duì)與健康相關(guān)的產(chǎn)品，與健康相關(guān)的社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行審查、審批、頒發(fā)有關(guān)衛(wèi)生許可證;④調(diào)查處理權(quán)。依法對(duì)醫(yī)療事故，藥品、食品中毒事故，職業(yè)中毒事故，其他與衛(wèi)生和健康有關(guān)的事件進(jìn)行調(diào)查處理;@實(shí)施處罰權(quán)。依法對(duì)違反衛(wèi)生法的行為實(shí)施行政處罰。

(2)食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局是我國(guó)一個(gè)獨(dú)立的衛(wèi)生類行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是國(guó)務(wù)院綜合協(xié)調(diào)食品安全管理和主管藥品監(jiān)管的直屬機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)藥品(包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、生物制品、診斷藥品、放射性藥品、麻醉藥品、毒性藥品、精神藥品、醫(yī)療器械、衛(wèi)生材料、醫(yī)藥包裝材料等)的研究、生產(chǎn)、流通、使用進(jìn)行行政監(jiān)督和技術(shù)監(jiān)督;負(fù)責(zé)食品安全綜合管理、組織協(xié)調(diào)和依法組織開(kāi)展對(duì)重大事故查處;負(fù)責(zé)保健食品的審批.

(3)計(jì)劃生育管理機(jī)關(guān)。即國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府所設(shè)的計(jì)劃生育委員會(huì)。其主要職責(zé)是依法執(zhí)行國(guó)家計(jì)劃生育政策和對(duì)違反計(jì)劃生育政策的行為作為進(jìn)行處理和制裁。

(4)國(guó)境衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)，國(guó)家出人境檢驗(yàn)檢疫局是我國(guó)衛(wèi)生行政執(zhí)法主體之一。其主要職責(zé)是執(zhí)行《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》，對(duì)出人境人員或運(yùn)輸工具等進(jìn)行衛(wèi)生檢疫查驗(yàn)、傳染病監(jiān)測(cè)和衛(wèi)生監(jiān)督;對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行口岸衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn);對(duì)違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫法的單位和個(gè)人實(shí)施處罰。

2、法律、法規(guī)授權(quán)組織

所謂授權(quán)是指法律、法規(guī)規(guī)定把某些行政權(quán)力，授予某些不是行政機(jī)關(guān)的組織行使，使該組織取得了行政管理的主體資格，即以自己的名義獨(dú)立地行使某些職權(quán)的能力。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定取得這種行政管理權(quán)的組織，就是法律、法規(guī)授權(quán)組織。

授權(quán)必須有法律或法規(guī)的明確規(guī)定，其他組織或個(gè)人沒(méi)有授權(quán)的資格。被授予權(quán)力的組織必須同時(shí)具備四個(gè)基本條件:①必須是依法成立的具有管理公共事務(wù)職能的組織;②具有熟悉有關(guān)部門法律、法規(guī)和業(yè)務(wù)的人員;③具有相應(yīng)的檢查、鑒定能力等;④能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。

3、受委托組織

所謂受委托組織，是指受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)委托，承擔(dān)具體行政執(zhí)法任務(wù)的組織。委托實(shí)際上就是一種行為，即受委托組織作出委托的行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，并且以委托機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)，委托機(jī)關(guān)對(duì)委托組織的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

( 1)委托條件。①必須有法律、法規(guī)或規(guī)章的明確規(guī)定，否則行政機(jī)關(guān)不能自行委托;②委托組織必須符合《行政處罰法》規(guī)定的三個(gè)基本條件，即依法成立的管理公共事務(wù)的組織、有熟悉法律和業(yè)務(wù)的工作人員、有相應(yīng)的技術(shù)檢查和鑒定能力。

第8篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

行政(情報(bào))公開(kāi)是現(xiàn)代行政程序的一項(xiàng)重要制度。它包括的內(nèi)容非常廣泛,涉及行政法規(guī)、規(guī)章、行政政策、行政決定及行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出相應(yīng)決定的有關(guān)材料,行政統(tǒng)計(jì)資料,行政機(jī)關(guān)的有關(guān)工作制度,辦事規(guī)則及手續(xù)等。所有這些行政情報(bào)資料,凡是涉及行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的,只要不屬于法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)予保密的范圍,都應(yīng)依法向社會(huì)公開(kāi),任何公民、組織均可依法查閱和復(fù)制。

而在抽象的層面上,行政公開(kāi)是指?jìng)€(gè)人或團(tuán)體有權(quán)知悉并取得行政機(jī)關(guān)的檔案資料和其他信息。通常稱這種權(quán)利為了解權(quán)(或知情權(quán)the right to know)。這是二戰(zhàn)后西方國(guó)家行政發(fā)展的一個(gè)普遍趨勢(shì)。當(dāng)然,這種了解權(quán)并不是完全沒(méi)有限制,因此,法律對(duì)公眾的了解權(quán)和對(duì)這種了解權(quán)的限制規(guī)定,就構(gòu)成行政公開(kāi)制度的主要內(nèi)容。行政公開(kāi)的具體所指在各國(guó)略有不同,下面以美國(guó)為例,從行政公開(kāi)的立法、原則、目的與意義等方面對(duì)該制度進(jìn)行具體介紹。

2 美國(guó)行政公開(kāi)的主要立法

聯(lián)邦行政程序法(1946):這是最早企圖沖擊傳統(tǒng)制度保障私人了解行政文件的立法。該法律的第3 節(jié)規(guī)定,公眾可以得到政府的文件。

情報(bào)自由法(1966/1974/1976/1986):美國(guó)社會(huì)輿論對(duì)行政文件保密的傳統(tǒng),普遍持反對(duì)態(tài)度。美國(guó)國(guó)會(huì)從1955年以來(lái),經(jīng)過(guò)多次聽(tīng)證,于1966年制定了情報(bào)自由法。

陽(yáng)光下的政府法(1976):該法規(guī)定美國(guó)聯(lián)邦政府委員會(huì)制機(jī)構(gòu)的會(huì)議必須公開(kāi)舉行。其目的在于促進(jìn)公眾對(duì)政府活動(dòng)了解的權(quán)力。

聯(lián)邦咨詢委員會(huì)法(1972):情報(bào)自由法和會(huì)議公開(kāi)法的適用對(duì)象只是實(shí)際的行政機(jī)關(guān),而該法的適用對(duì)象是對(duì)行政機(jī)關(guān)提供意見(jiàn)和建議、本身沒(méi)有決定權(quán)力的咨詢機(jī)關(guān)。

聯(lián)邦隱私權(quán)法(1974):該法規(guī)定行政機(jī)關(guān)保持的個(gè)人記錄必須對(duì)本人公開(kāi),但限制對(duì)第三方公開(kāi)。該法的主要目的在于保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)和關(guān)于個(gè)人的記錄的正確性。

3 美國(guó)行政公開(kāi)制度的原則

(1)政府文件和會(huì)議公開(kāi)是原則而不公開(kāi)是例外;全部政府文件在申請(qǐng)人要求時(shí),都必須公開(kāi)。

(2)一切人都有同等地獲得政府文件及其他信息的權(quán)利;不僅和文件有關(guān)的直接當(dāng)事人可以申請(qǐng)得利,其他任何人都可申請(qǐng),沒(méi)有申請(qǐng)人資格的限制。個(gè)人申請(qǐng)得到文件不需要說(shuō)明任何理由,只要能夠指明辨別文件的標(biāo)志,以便行政機(jī)關(guān)尋找,并且按照機(jī)關(guān)規(guī)定的手續(xù),繳納規(guī)定的費(fèi)用,都可得到所要求的文件,個(gè)人記，！錄除外。

(3)政府拒絕公開(kāi)負(fù)舉證責(zé)任;政府拒絕提供申請(qǐng)人所要求的文件或拒絕公開(kāi)舉行會(huì)議,必須負(fù)現(xiàn)證明拒絕所根據(jù)的理由。

(4)法院具有重新審理的權(quán)力;在行政機(jī)關(guān)拒絕提供政府文件或拒絕公開(kāi)舉行會(huì)議,申請(qǐng)人請(qǐng)求司法救濟(jì)時(shí),法院對(duì)行政決定所根據(jù)的事實(shí)可以重新審理。

4 美國(guó)行政公開(kāi)的主要目的與意義

(1)強(qiáng)化民主政治; 即通過(guò)公開(kāi)強(qiáng)化政府對(duì)公眾的責(zé)任,強(qiáng)化公眾對(duì)公共事務(wù)的了解與參與從而促進(jìn)民主。

(2)監(jiān)督政府,保護(hù)個(gè)人的權(quán)利不受非法侵害;美國(guó)國(guó)會(huì)在說(shuō)明制定陽(yáng)光中的政府法的目的和政策時(shí)聲稱:“公眾有權(quán)在可以實(shí)行的范圍內(nèi),充分了解聯(lián)邦政府作出的決定的程序。本法的目的是對(duì)公眾提供這樣的信息,同時(shí)保護(hù)個(gè)人權(quán)利和政府執(zhí)行職務(wù)的能力”。

(3)監(jiān)督政府,防止行敗,促進(jìn)公共利益;行政機(jī)關(guān)為公共利益而活動(dòng),光明磊落,歡迎公眾檢查。當(dāng)然,公共利益也有需要保密的時(shí)候,那是例外,應(yīng)由法律規(guī)定。

(4)滿足私人對(duì)政府文件的利用;包括私人的學(xué)術(shù)研究,商業(yè)目的,訴訟目的等。

5 對(duì)行政公開(kāi)制度的思考及對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)的建國(guó)者們有一句名言:“個(gè)人是自身利益的最好維護(hù)者”。但如果公民連最起碼的知情權(quán)都無(wú)法得到保障,當(dāng)他們根本不知道將會(huì)有什么降臨在他們身上時(shí),他們又如何能維護(hù)的了自身的利益呢?如果一個(gè)政府甚至連如此關(guān)于百姓生計(jì)的大事都未向百姓公開(kāi),沒(méi)征求直接利益相關(guān)者的意見(jiàn),不考慮當(dāng)?shù)乩习傩盏那猩砝?那么我們又有什么理由相信政府的決策科學(xué)合理?又拿什么保證公民的基本權(quán)利?事實(shí)上,在此前有關(guān)怒江開(kāi)發(fā)問(wèn)題的決策上,政府也一直看上去遮遮掩掩,未能及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)最新的方案等相關(guān)信息,導(dǎo)致了媒體、公眾的不斷猜測(cè)。本應(yīng)面向全體公民的信息,卻要靠“內(nèi)線”多方打探來(lái)獲得,這也是讓民間環(huán)保人士極其不理解的地方。僅從這個(gè)案例,我們已經(jīng)能直觀的感覺(jué)到我國(guó)的行政公開(kāi)制度存在的問(wèn)題。

由于受以前軍隊(duì)管理思想的影響較多等原因,我國(guó)的行政公開(kāi)制度建設(shè)本身就起步較晚。時(shí)至今日,我國(guó)行政公開(kāi)制度發(fā)明顯存在很多亟待解決的問(wèn)題。歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)一次又一次地證明,保密多的政府行敗也多,受到公眾監(jiān)督的政府為公眾服務(wù)的精神也較好。這也更迫切地要求我們,無(wú)論從實(shí)體上還是從程序上,我們的行政公開(kāi)制度不能不好好加強(qiáng)和完善了。

當(dāng)前,與美國(guó)等西方國(guó)家的行政公開(kāi)制度相比,我國(guó)的行政公開(kāi)制度存在的主要問(wèn)題有:

(1)公開(kāi)的范圍過(guò)窄。從主體來(lái)看,主要集中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)和市縣級(jí)的政府機(jī)關(guān),中央機(jī)關(guān)和省部級(jí)機(jī)關(guān)基本上處于原來(lái)的狀態(tài)。從公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)看,現(xiàn)行制度關(guān)于行政公開(kāi)內(nèi)容的規(guī)定非常不完善,最大的缺點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)于除外事項(xiàng)的解釋過(guò)于寬泛。

(2)行政公開(kāi)具有濃厚的政策性,缺乏相應(yīng)的制度保障,法制化程度低。行政公開(kāi)制度一經(jīng)推出,立即為各地廣泛推行,但因其濃厚的政策性,缺乏相應(yīng)的制度保障,導(dǎo)致實(shí)用主義和形式主義盛行。這種現(xiàn)象也反映了目前行

第9篇：行政機(jī)關(guān)的含義范文

關(guān)鍵詞　行政不作為　行政機(jī)關(guān)　立案　審理

1　行政機(jī)關(guān)不作為的訴訟案件的基本理論分析

1.1行政不作為的含義。

是指公民、法人或者其他組織向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，要求行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)及規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，履行是否給予行政許可、行政確認(rèn)、行政保護(hù)等職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)采取消極的方式，拖延履行或者拒絕履行職責(zé)的行為。

1.2行政不作為的特征

從不作為的主體、性質(zhì)、內(nèi)容及表現(xiàn)上看，行政不作為具有以下特征：

1.2.1不作為主體的法定性。行政行為是由具體的國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施的，如行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)則構(gòu)成不作為，而非行政機(jī)關(guān)的作為或不作為均非行政行為，不存在行政不作為的問(wèn)題；但是，由法律、法規(guī)授權(quán)行使行政管理權(quán)的組織如果不履行法定職責(zé)，則構(gòu)成行政不作為。

1.2.2行政機(jī)關(guān)職責(zé)的法定性。行政機(jī)關(guān)的職責(zé)是由國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的，試論行政不作為訴訟案件的立案與審理行政機(jī)關(guān)在履行法定職責(zé)的過(guò)程中，只能行使屬于本機(jī)關(guān)的職權(quán)，如果行使了其他行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，就是行政越權(quán)。公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)或者要求，只能向負(fù)有法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)提出，負(fù)有法定職責(zé)行政機(jī)關(guān)不履行本機(jī)關(guān)的職責(zé)，才構(gòu)成不作為。

1.2.3不作為的單方性。行政機(jī)關(guān)在職務(wù)上，享有行政優(yōu)先權(quán)，行使行政管理權(quán)可按單方意思構(gòu)成行政法律關(guān)系，行政機(jī)關(guān)的行政行為無(wú)需行政相對(duì)方同意，行政機(jī)關(guān)的不作為也是一樣，僅是行政機(jī)關(guān)的一種單方行為。

1.2.4行政主體的特定性。不作為行為在行政法律關(guān)系上，對(duì)行政的雙方都是特定的?！碧囟ā笔侵干暾?qǐng)或者要求某行政機(jī)關(guān)履行其法定職責(zé)的公民、法人或者其他組織，而不是泛指某一類，不作為行為所指向的對(duì)象為特定的公民、法人或者其他組織。

1.2.5內(nèi)容的特定性。由于不作為是行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定公民、法人或者其他組織所實(shí)施的行為，它直接涉及到公民、法人或者其他組織的某些特定的權(quán)利和義務(wù)，關(guān)系到公民、法人或者其他組織可以獲得或喪失某種權(quán)利能力或者行為能力。

1.2.6不作為的違法性。公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或要求，行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，與國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法行政原則相悖，是一種失職行為。

1.2.7不作為的時(shí)效性。行政機(jī)關(guān)收到行政相對(duì)人的申請(qǐng)或要求，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作為。法律沒(méi)有規(guī)定期限的，應(yīng)在完成行政行為所需的合理期限內(nèi)答復(fù)。如果在法定或?qū)嶋H合理期限內(nèi)沒(méi)有答復(fù)或拒絕答復(fù)，就是行政機(jī)關(guān)的不作為。

2　不作為行政訴訟案件的立案與審理

合法、及時(shí)地審結(jié)行政訴訟案件，是行政訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。人民法院對(duì)符合受理?xiàng)l件的行政訴訟案件立案后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理。為體現(xiàn)人民法院的公正性，化解“官”民矛盾，避免群體性糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)自案件受理之日起五日內(nèi)，將起狀副本送達(dá)給被告。被告應(yīng)在自收到訴狀副本之日起十日內(nèi)提交答辯狀及有關(guān)證據(jù)材料；提供存在合法事由或者正當(dāng)理由的證據(jù)及依據(jù)，并允許人、第三人閱卷，了解被告的答辯意見(jiàn)及提交的證據(jù)、材料等。如果被告愈期不作答辯，不提交證據(jù)材料的，人民法院可以依法視為其沒(méi)有證據(jù)，判令其履行法定職責(zé)。

3　我國(guó)在不作為行政訴訟案件的立案與審理方面的一些分析與建議

3.1不作為訴訟中的期限問(wèn)題

《行政訴訟法》對(duì)于行政機(jī)關(guān)未告知權(quán)或期限的行政行為的期限問(wèn)題并沒(méi)有作特殊的規(guī)定，而是都籠統(tǒng)地適用“知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定。而最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第一次對(duì)未告知權(quán)或期限的行政行為的期限進(jìn)行了規(guī)定。而《解釋》則進(jìn)一步延長(zhǎng)了《意見(jiàn)》中規(guī)定的對(duì)未告知權(quán)或期限的行政行為的期限，將未告知權(quán)或期限的行政行為的期限適用“知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)”的2年，而對(duì)于未告知權(quán)或期限的復(fù)議決定，《解釋》第41條第2款接著作了期限適用前款最長(zhǎng)不得超過(guò)的2年期限的規(guī)定。但與此同時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)《行政復(fù)議法》的第19條明文規(guī)定，對(duì)受理后超過(guò)行政復(fù)議期限不作答復(fù)的行政不作為，行政相對(duì)人應(yīng)在復(fù)議期限屆滿之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。也就是說(shuō)，對(duì)復(fù)議不作為行政行為的期限為行政相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起的15日以內(nèi)。這便涉及到了司法解釋與法律規(guī)定的沖突問(wèn)題。故筆者認(rèn)為我們有必要盡快通過(guò)法律修改程序完成對(duì)《行政復(fù)議法》的相應(yīng)修改，而在此之前，我們?nèi)詰?yīng)以復(fù)議法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)來(lái)處理此類行為的期限問(wèn)題。

3.2行政不作為訴訟的審理方法和判決方式

人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。對(duì)于“拒不履行”或者“不予答復(fù)”案件來(lái)講，人民法院審查被訴行為的方法和范圍與作為行為案件不同。實(shí)踐的作法是“四加四審”，即包括“前四審”和“后四審”。其中“前四審”包括：第一，審查原告提供的“證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)”的證據(jù)。第二，審查被告是否已經(jīng)履行或者答復(fù)。第三，審查原告的申請(qǐng)是否“符合法定條件”。第四，審查“行政是否越權(quán)”。人民法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決后，本案即可審理終結(jié)。至于被告的行政不作為行為是否合法，已無(wú)審查和判決確認(rèn)之必要。經(jīng)過(guò)“前四審”后，如果認(rèn)定原告的訴請(qǐng)理由成立，這實(shí)際上已可以認(rèn)定被訴行為違法。根據(jù)案件的需要，進(jìn)行“后四審”，即審查該行政不作為的合法性。具體包括：(1)認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分；(2)適用法律是否正確；(3)行政程序是否合法；(4)是否有的情形。之所以還要進(jìn)行“后四審”，就是要認(rèn)定該不作為行為違法之處，以及裁判方式的具體適用。行政不作為案件的判決方式除了駁回原告的訴訟請(qǐng)求外，還有三種方式：(1)確認(rèn)違法；(2)責(zé)令被告履行法定職責(zé)；(3)賠償該不作為行為造成的損失。由于不作為行為“不具有可撤銷的內(nèi)容”，根據(jù)“解釋”，第五十五六條第二款的規(guī)定，行政不作為行為案件不適用撤銷判決的方式。