法制史論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法制史論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法制史論文范文

內(nèi)容提要:進(jìn)入21世紀(jì)以來，以英德日韓等國(guó)的金融法制出現(xiàn)了從以往的縱向的金融行業(yè)規(guī)制到橫向的金融商品規(guī)制的發(fā)展趨勢(shì)。2006年日本將《證券交易法》改組為《金融商品交易法》，把證券、信托、金融期貨、金融衍生品等大部分金融商品進(jìn)行一攬子、統(tǒng)合性的規(guī)范，構(gòu)建了一部橫向化、整體覆蓋金融服務(wù)的法律體系。金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)也深刻認(rèn)識(shí)到其縱向割據(jù)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)不斷創(chuàng)新的金融商品缺乏橫向統(tǒng)一規(guī)制的問題。本文考察國(guó)際上金融法制的橫向規(guī)制趨勢(shì)后，從金融商品的橫向規(guī)制和金融業(yè)的橫向規(guī)制兩個(gè)角度，對(duì)適用對(duì)象范圍、行業(yè)規(guī)制、行為規(guī)制、投資者種類、自律規(guī)制機(jī)構(gòu)等日本《金融商品交易法》內(nèi)容進(jìn)行全面分析后，最后提出對(duì)我國(guó)的借鑒意義，探討我國(guó)應(yīng)對(duì)金融法制的橫向規(guī)制趨勢(shì)的對(duì)策。

21世紀(jì)以來，金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為無法阻擋的潮流，混業(yè)經(jīng)營(yíng)格局下的金融創(chuàng)新產(chǎn)品的多樣化又進(jìn)一步促進(jìn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)。美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后，無論是破產(chǎn)重組或被收購(gòu)，還是主動(dòng)申請(qǐng)轉(zhuǎn)型，各大獨(dú)立投資銀行紛紛回歸傳統(tǒng)商業(yè)銀行的懷抱，開始全面組建金融控股公司。[1]這似乎又回到了1929年以前美國(guó)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，但這絕不是歷史簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是有著更深層次的意義。2008年3月31日，美國(guó)財(cái)政部正式公布了《現(xiàn)代化金融監(jiān)管架構(gòu)藍(lán)皮書》，計(jì)劃通過短期、中期、長(zhǎng)期三個(gè)階段的變革最終建立基于市場(chǎng)穩(wěn)定性、審慎性、商業(yè)行為三大監(jiān)管目標(biāo)的最優(yōu)化監(jiān)管架構(gòu)，主旨就是將多頭分業(yè)監(jiān)管格局收縮為混業(yè)綜合監(jiān)管格局，將授予美聯(lián)儲(chǔ)綜合監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的權(quán)力。美國(guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到次貸危機(jī)爆發(fā)的重要肇因就是對(duì)不斷創(chuàng)新的金融產(chǎn)品缺乏有效監(jiān)管，而缺乏一有效監(jiān)管的原因主要是各監(jiān)管機(jī)構(gòu)的縱向割據(jù)造成的。美國(guó)的金融混業(yè)綜合監(jiān)管和金融商品的橫向統(tǒng)一規(guī)制已經(jīng)落后于歐洲和亞洲的一些國(guó)家。[2]

2006年，日本制定了《金融商品交易法》，“吸收合并”了《金融期貨交易法》、《投資顧問業(yè)法》等法律，徹底修改《證券交易法》，將“證券”的定義擴(kuò)展為“金融商品”的概念，最大限度地將具有投資性的金融商品、投資服務(wù)作為法的規(guī)制對(duì)象，避免產(chǎn)生法律的真空地帶，構(gòu)筑了從銷售、勸誘到資產(chǎn)管理、投資顧問的橫向的、全方位的行業(yè)規(guī)制和行為規(guī)制的基本框架，從以往的縱向行業(yè)監(jiān)管法轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)投資者為目的的橫向金融法制。這是大幅改變金融法律體系的“金融大爆炸”改革，融合判例法和成文法的制度，從而成就了目前世界上最先進(jìn)的證券金融法制之一。其以保護(hù)投資者為目的的橫向金融法制的制度設(shè)計(jì)，較好地平衡協(xié)調(diào)了金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管的關(guān)系，在此次美國(guó)金融海嘯席卷全球時(shí)，日本的金融體系未受太大影響，并且逐漸在充當(dāng)美國(guó)金融危機(jī)救世主的角色。日本繼受和創(chuàng)造金融法制的經(jīng)驗(yàn)，值得包括我國(guó)在內(nèi)的其他大陸法系國(guó)家的借鑒和參考。

面對(duì)金融危機(jī)，我國(guó)也需要大力推進(jìn)金融體制改革，金融衍生產(chǎn)品的發(fā)展和金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)將對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管模式和金融法制提出新的挑戰(zhàn)。

此次危機(jī)雖未對(duì)我國(guó)的金融安全和金融體系造成大的影響，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略來看，探討金融商品的橫向統(tǒng)一規(guī)制、資本市場(chǎng)統(tǒng)合法立法問題，具有重要意義。

一、國(guó)際上金融法制的橫向規(guī)制趨勢(shì)

近年來，以英國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家為代表，金融法制出現(xiàn)了從縱向的金融行業(yè)規(guī)制到橫向的金融商品規(guī)制的發(fā)展趨勢(shì)，出現(xiàn)了根據(jù)單一監(jiān)管者的功能性監(jiān)管模式來重新整理和改編原有的多部與金融市場(chǎng)、資本市場(chǎng)相關(guān)的法律而將傳統(tǒng)銀行、保險(xiǎn)、證券、信托等金融投資業(yè)整合在一部法律中的趨勢(shì)。英國(guó)率先于20世紀(jì)80年代中期開始第一次金融大變革，制訂了《金融服務(wù)法》(1986年)，20世紀(jì)90年后期又進(jìn)行了第二次金融大變革，并于2000年通過了《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》。該法中的“投資商品”定義包含“存款、保險(xiǎn)合同、集合投資計(jì)劃份額、期權(quán)、期貨以及預(yù)付款合同等”。通過金融變革，倫敦金融市場(chǎng)的國(guó)際地位日益加強(qiáng)。德國(guó)通過2004年的《投資者保護(hù)改善法》對(duì)《證券交易法》進(jìn)行修改，導(dǎo)入新的“金融商品”概念，對(duì)“有價(jià)證券、金融市場(chǎng)商品以及衍生品交易等”作了界定，并通過修改《招股說明書法》導(dǎo)入投資份額的概念，將隱名合伙份額等納入信息披露的對(duì)象。歐盟2004年4月通過的《金融工具市場(chǎng)指令》(MIFID)引入了“金融工具”概念，涵蓋了可轉(zhuǎn)讓證券、短期金融市場(chǎng)工具、集合投資計(jì)劃份額和衍生品交易。歐盟內(nèi)部則出現(xiàn)了金融服務(wù)區(qū)域整合，歐盟成員國(guó)的金融法制也逐漸呈現(xiàn)橫向化和統(tǒng)一化趨勢(shì)。

戰(zhàn)后一直學(xué)習(xí)美國(guó)金融證券法制經(jīng)驗(yàn)的日本從20世紀(jì)80年代開始關(guān)注英國(guó)的金融法制建設(shè)，在隨后的證券法修改中不斷學(xué)習(xí)英國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)，早在1998年就成立統(tǒng)一橫貫的監(jiān)管機(jī)構(gòu)：金融監(jiān)督廳。在完善統(tǒng)一金融法制的方面，日本一直努力構(gòu)筑以各種金融商品為對(duì)象的橫向整合的金融法制。其對(duì)金融商品進(jìn)行橫向規(guī)制的金融體系改革始于1996年橋本龍?zhí)墒紫嗟摹敖鹑诖蟊ā?。此后，日本的金融法制改革如同一個(gè)三級(jí)跳，第一跳是2000年制定的《金融商品銷售法》，第二跳是2006年制定的《金融商品交易法》，第三跳就是在不久的將來制定真正大一統(tǒng)的金融法制即日本版的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，存款、保險(xiǎn)商品將真正納入一部法律中，實(shí)現(xiàn)橫向規(guī)制的最終目標(biāo)。

日本《金融商品交易法》的內(nèi)容由四個(gè)支柱組成。第一個(gè)支柱是投資服務(wù)法制部分。具體而言，導(dǎo)入集合投資計(jì)劃的概念，橫向擴(kuò)大了適用對(duì)象（證券種類、金融衍生品）的范圍，與之伴隨業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大、金融商品交易業(yè)者的橫向規(guī)制、以及根據(jù)投資者的屬性和業(yè)務(wù)類型而進(jìn)行規(guī)制的差異化等。第二個(gè)支柱是指信息披露制度的完善。具體包括季報(bào)信息披露的法定化、財(cái)務(wù)報(bào)告等相關(guān)內(nèi)部治理措施的強(qiáng)化、要約收購(gòu)制度以及大量持有報(bào)告制度的修改等。第三個(gè)支柱是確保交易所自律規(guī)制業(yè)務(wù)的正常運(yùn)行。第四個(gè)支柱是對(duì)市場(chǎng)操縱行為等加大了征收課征金（罰款）的處罰力度?！督鹑谏唐方灰追ā返膬?nèi)容雖具有復(fù)雜的體系，但其特點(diǎn)又可用“四個(gè)化”來簡(jiǎn)單概況：適用對(duì)象和業(yè)務(wù)范圍、行業(yè)規(guī)制、行為規(guī)制等的“橫向規(guī)制化”、規(guī)制內(nèi)容的“靈活化”、信息披露的“公正化·透明化”、對(duì)違法行為處罰的“嚴(yán)格化”。[3]其中，“橫向規(guī)制化”是該法的最大特點(diǎn)。

韓國(guó)在亞洲金融危機(jī)中遭受重創(chuàng)，在國(guó)際貨幣基金組織(IMF)金融援助和影響之下，1998年4月韓國(guó)成立了單一的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即金融監(jiān)督委員會(huì)。2003年，韓國(guó)政府也開始推進(jìn)統(tǒng)一金融法的制定，2005年2月17日，韓國(guó)政府發(fā)表了將《證券交易法》、《期貨交易法》及間接投資資產(chǎn)運(yùn)用法等資本市場(chǎng)相關(guān)法律統(tǒng)一為《關(guān)于金融投資業(yè)及資本市場(chǎng)的法律》（簡(jiǎn)稱“資本市場(chǎng)統(tǒng)合法”）的制定計(jì)劃。2007年7月3日，韓國(guó)國(guó)會(huì)通過了能夠引起韓國(guó)金融業(yè)“大爆炸”的《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》，該法于2009年2月4日正式施行，該法整合了與資本市場(chǎng)有關(guān)的15部法律中的6部，其余的法律將一并修改。該法將分為證券、資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)、期貨、信托等多頭板塊的資本市場(chǎng)整合為一，旨在激勵(lì)各金融機(jī)構(gòu)自我改革和創(chuàng)新，增強(qiáng)韓國(guó)對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的吸引力，其推出必將給韓國(guó)資本市場(chǎng)帶來革命性的變化，并預(yù)示韓國(guó)金融業(yè)整合期的到來。[4]

韓國(guó)《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》和日本《金融商品交易法》本質(zhì)上相同，都是金融投資服務(wù)法，不是真正大一統(tǒng)的金融統(tǒng)合法，尚未達(dá)到英國(guó)的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》的階段。但日本、韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，統(tǒng)一金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的建立和統(tǒng)一金融法制的制定，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。股權(quán)分置改革完成后，我國(guó)資本市場(chǎng)逐漸進(jìn)入與國(guó)際接軌的正常發(fā)展時(shí)期。我國(guó)是當(dāng)今世界上唯一實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的大國(guó)。從分業(yè)經(jīng)營(yíng)走向混業(yè)經(jīng)營(yíng)，從分頭監(jiān)管走向統(tǒng)一監(jiān)管，是我國(guó)金融業(yè)和金融法制發(fā)展的必然方向。我們可以考慮借鑒日本和韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，分階段加以推進(jìn)。韓日兩國(guó)中日本的金融法制改革的經(jīng)驗(yàn)尤為突出，韓國(guó)的《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》在2007年迅速推出，很大程度上是受到日本2006年《金融商品交易法》的影響。而受到日本韓國(guó)的影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也正在緊鑼密鼓地進(jìn)行資本市場(chǎng)統(tǒng)合法的制定工作，計(jì)劃于2009年12月1日提交立法機(jī)關(guān)，并預(yù)計(jì)2010年4月通過，2011年11月開始實(shí)施。

在法制完善方面，一般都是日本先行韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)緊隨其后，金融法制的改革也大概如此。日本《金融商品交易法》對(duì)于完善我國(guó)金融市場(chǎng)法制、整合投資服務(wù)法制同樣具有重要的借鑒意義。

縱觀各國(guó)或地區(qū)金融法制的橫向規(guī)制或資本市場(chǎng)統(tǒng)合法立法，一個(gè)最重要的立法原則即是由現(xiàn)行的商品類、金融業(yè)者規(guī)制轉(zhuǎn)換成對(duì)“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同的金融功能”進(jìn)行“統(tǒng)一規(guī)制”的功能性規(guī)制?，F(xiàn)行資本市場(chǎng)相關(guān)金融規(guī)制法律的特征是以“對(duì)象商品”或“金融業(yè)者”的概念形態(tài)或種類為基礎(chǔ)的商品類、機(jī)構(gòu)類規(guī)制。這種規(guī)制在如今迅速變化的金融市場(chǎng)環(huán)境中日趨不能適應(yīng)。因此高度集中統(tǒng)一的金融監(jiān)管體制應(yīng)從現(xiàn)行的商品類、機(jī)構(gòu)類規(guī)制轉(zhuǎn)換成對(duì)“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同的金融功能”進(jìn)行“統(tǒng)一規(guī)制”的功能性規(guī)制。為了貫徹這種功能規(guī)制原則,各國(guó)金融法制的橫向規(guī)制先將金融投資商品、金融投資業(yè)、客戶等根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行重新分類,以金融投資商品(證券、衍生商品)、金融投資業(yè)(買賣、中介、資產(chǎn)管理業(yè)等)、客戶(專業(yè)投資者、業(yè)余投資者)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。[5]以下分別從金融商品的橫向規(guī)制和金融投資業(yè)的橫向規(guī)制兩個(gè)角度，論證日本《金融商品交易法》的橫向規(guī)制特點(diǎn)。

二、金融商品的橫向規(guī)制

《金融商品交易法》的目的在于統(tǒng)一規(guī)范投資商品或者具有投資性質(zhì)的各類金融商品，投資者保護(hù)是其根本目的和立法核心，其本質(zhì)實(shí)際上是投資服務(wù)法。[6]與許多成文法國(guó)家相同，日本《證券交易法》對(duì)證券的定義較為狹窄，不包括很多投資產(chǎn)品。此次修法，日本將“證券”的定義擴(kuò)展為“金融商品”的概念，以適應(yīng)近幾年來金融商品和投資服務(wù)不斷創(chuàng)新發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。為了避免產(chǎn)生法律的真空地帶，《金融商品交易法》以《證券交易法》的對(duì)象范圍即“有價(jià)證券”和“金融衍生商品”為基礎(chǔ)，最大幅度地橫向擴(kuò)大了法律適用對(duì)象的范圍。

1.有價(jià)證券的范圍的橫向擴(kuò)大

日本此次修法，雖然將“證券”的定義擴(kuò)展為“金融商品”的概念，但并未對(duì)“金融商品”做出嚴(yán)格定義，《金融商品交易法》第2條仍是“有價(jià)證券”的定義。《證券交易法》第2條規(guī)定了證券法相關(guān)的各種概念的定義，特別是以列舉的方式規(guī)定了有價(jià)證券的定義。1991年的證券交易審議會(huì)報(bào)告書參考美國(guó)的證券概念，提倡導(dǎo)入“廣義的有價(jià)證券”概念。即作為有價(jià)證券的定義，在個(gè)別列舉之外，設(shè)置概括性條款。日本金融改革的一個(gè)主要內(nèi)容就是對(duì)《證券交易法》的有價(jià)證券的概念重新定義。但1992年的修改并沒有導(dǎo)入“廣義的有價(jià)證券”的概念，僅完善了個(gè)別規(guī)定以對(duì)應(yīng)證券化相關(guān)商品。1998年的修改對(duì)定義條款進(jìn)行了全面的修改，擴(kuò)大向投資者提供的商品類型適用公正的交易規(guī)則，構(gòu)建了方便投資者購(gòu)買的投資環(huán)境。此次將“證券”的定義擴(kuò)展為“金融商品”的概念，但仍未導(dǎo)入“廣義的有價(jià)證券”的概念，未對(duì)“金融商品”做出定義，只是對(duì)有價(jià)證券的范圍進(jìn)行了橫向擴(kuò)大。在日本金融廳金融審議會(huì)金融分科會(huì)上也曾探討根本修改“有價(jià)證券”概念，但考慮到世界上主要國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家仍在使用“證券”或“有價(jià)證券”概念，且“有價(jià)證券”概念長(zhǎng)期以來已被日本社會(huì)廣泛接受，“有價(jià)證券”這一用語也被其它法律大量引用，如修改將會(huì)影響向國(guó)會(huì)提交修改法案等情況，《金融商品交易法》仍然延續(xù)了“有價(jià)證券”的概念。[7]

與《證券交易法》相同，《金融商品交易法》把有價(jià)證券分為兩類：發(fā)行了證券、證書的權(quán)利（有價(jià)證券）和未發(fā)行證券、證書的權(quán)利（準(zhǔn)有價(jià)證券）。該法第2條第1款規(guī)定的有價(jià)證券包括：①國(guó)債；②地方債；③特殊債；④資產(chǎn)流動(dòng)化法中的特定公司債券；⑤公司債；⑥對(duì)特殊法人的出資債券；⑦協(xié)同組合[8]金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)先出資證券；⑧資產(chǎn)流動(dòng)化法中的優(yōu)先出資證券、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)證書；⑨股票、新股預(yù)約權(quán)證券；⑩投資信托、外國(guó)投資信托的受益證券；⑪投資法人的投資證券、投資法人債券、外國(guó)投資法人的投資證券；⑫借貸信托的受益證券；⑬特定目的信托的受益證券；⑭信托的受益證券；⑮商業(yè)票據(jù)（commercialpaper）；[9]⑯抵押證券；⑰具有①至⑨、⑫至⑮的性質(zhì)的外國(guó)證券、證書；⑱外國(guó)貸款債權(quán)信托的受益證券；⑲期權(quán)證券、證書；⑳預(yù)托證券、證書，21）政令中指定的證券、證書。該法第2條第2款是關(guān)于未發(fā)行證券、證書的權(quán)利而視為有價(jià)證券的規(guī)定（準(zhǔn)有價(jià)證券）。具體有以下這些權(quán)利：①信托受益權(quán)；②外國(guó)信托的受益權(quán)；③無限公司、兩合公司的社員權(quán)（只限于政令規(guī)定的權(quán)利）；④外國(guó)法人的社員權(quán)中具有③性質(zhì)的權(quán)利；⑤集合投資計(jì)劃份額；⑥外國(guó)集合投資計(jì)劃份額；⑦政令指定的權(quán)利。

相比《證券交易法》，《金融商品交易法》中的有價(jià)證券（包括準(zhǔn)有價(jià)證券）中增加了抵押證券（原由抵押證券法規(guī)制）、信托受益權(quán)（原由信托法規(guī)制）、集合投資計(jì)劃份額等?！蹲C券交易法》中有價(jià)證券的信托受益權(quán)僅限于投資信托、貸款信托、資產(chǎn)證券化法定目的信托的受益證券等，但在《金融商品交易法》中其它的信托受益權(quán)均作為準(zhǔn)有價(jià)證券，無遺漏地橫向擴(kuò)充了適用對(duì)象范圍。

《證券交易法》把有價(jià)證券分為發(fā)行證券、證書的權(quán)利和未發(fā)行證券、證書的權(quán)利，之所以如此區(qū)分，是因?yàn)榭紤]到表示為證券、證書的權(quán)利的流動(dòng)性較高的緣故。但2009年7月之后日本的無紙化法即《關(guān)于公司債、股份等過戶的法律》（2004年6月9日公布）的不發(fā)行股票制度開始全面實(shí)施，股票電子化后通過賬冊(cè)的過戶就實(shí)現(xiàn)股份的轉(zhuǎn)讓，股份的流動(dòng)性大大增強(qiáng)。將權(quán)利表示為證券、證書流動(dòng)性高的立法理念已過時(shí)。因此，《金融商品交易法》仍依據(jù)是否具有證券、證書來分類有價(jià)證券，被批評(píng)是一種古董式的陳舊做法。[10]

2.導(dǎo)入集合投資計(jì)劃的定義

把集合投資計(jì)劃份額列入有價(jià)證券的范圍內(nèi)，是為了各種基金適用《金融商品交易法》的概括性規(guī)定，是此次修改的最大亮點(diǎn)之一。近年來在日本依據(jù)合伙合同的基金的投資對(duì)象已經(jīng)擴(kuò)展到了各個(gè)領(lǐng)域，個(gè)別投資對(duì)象已不在投資者保護(hù)的框架內(nèi)。因此，迫切需要對(duì)于依據(jù)合伙合同的各類投資基金予以法律規(guī)制。

對(duì)于不斷創(chuàng)新的多樣化的集合投資計(jì)劃，需要打破原有的縱向規(guī)制法制，無論運(yùn)作對(duì)象資產(chǎn)和流動(dòng)化的對(duì)象資產(chǎn)如何，構(gòu)建著眼于運(yùn)作或流動(dòng)化構(gòu)造功能的橫向法制。其理由如下：第一，在日本，集合投資計(jì)劃是“金融大爆炸”之后應(yīng)成為金融領(lǐng)域主流的“市場(chǎng)型間接金融”的主角，完善其法制是當(dāng)務(wù)之急。第二，集合投資計(jì)劃一般是銷售給普通投資者，從投資者保護(hù)的角度出發(fā)，需要對(duì)計(jì)劃的組成和運(yùn)營(yíng)進(jìn)行橫向覆蓋的法制化和制度建設(shè)。第三，投資者人數(shù)較多，容易產(chǎn)生集體行動(dòng)的問題（collectiveactionproblem），需要解決這個(gè)問題的法制基礎(chǔ)和制度建設(shè)。第四，原有的法制是縱向不全面的，其內(nèi)容也不充分，產(chǎn)生了諸多不便和障礙。因此，需要對(duì)集合投資計(jì)劃加以橫向全面的根本意義上的制度建設(shè)和法制完善。[11]

集合投資計(jì)劃的基本類型有兩種：一種是從多數(shù)投資者籌集資金進(jìn)行各種資產(chǎn)管理運(yùn)作（資產(chǎn)管理型），另外一種是，特定的資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流加以組合然后賣給多數(shù)的投資者的構(gòu)造（資產(chǎn)流動(dòng)型），針對(duì)這兩種方式需要制定相應(yīng)的規(guī)則制度。從歷史上、經(jīng)濟(jì)上、實(shí)務(wù)上來說都是不同種類的類型，因此針對(duì)這兩種類型，需要制定橫向覆蓋的規(guī)則體系（交易規(guī)則、市場(chǎng)規(guī)則、業(yè)者規(guī)則）。[12]在進(jìn)行集合投資計(jì)劃的法制完善時(shí)，有一個(gè)根本問題需要解決：不管計(jì)劃的私法上形態(tài)(公司、信托、合伙等)如何，是否課以相同的交易規(guī)則。[13]《金融商品交易法》解決了這個(gè)問題，通過直接列舉和導(dǎo)入了“集合投資計(jì)劃”的概念，該法最大限度地把幾乎所有具有投資性的金融商品和投資服務(wù)納入適用對(duì)象，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。[14]

2005年12月22日日本金融廳金融審議會(huì)金融分科會(huì)第一部會(huì)報(bào)告“為實(shí)現(xiàn)投資服務(wù)法（暫定）”中，對(duì)作為《投資服務(wù)法》對(duì)象的金融商品設(shè)定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：①金錢的出資，具有金錢等的償還的可能性；②與資產(chǎn)或指標(biāo)等相關(guān)聯(lián)；③期待較高的回報(bào)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。集合投資計(jì)劃的定義以此標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在《金融商品交易法》第2條第2款第5項(xiàng)規(guī)定：集合投資計(jì)劃是指民法上的合伙、商法上的隱名合伙、投資事業(yè)有限責(zé)任合伙（LPS）、有限責(zé)任事業(yè)合伙（LLP）、社團(tuán)法人的社員權(quán)以及其它權(quán)利，享有通過金錢出資進(jìn)行的事業(yè)而產(chǎn)生的收益分配或該出資對(duì)象業(yè)務(wù)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利。集合投資計(jì)劃的定義主要由三個(gè)要件構(gòu)成：①接受投資者金錢的出資、支出，②利用出資、支出的金錢進(jìn)行事業(yè)、投資，③具有將該事業(yè)所產(chǎn)生的收益等向出資人進(jìn)行分配的相關(guān)權(quán)利。[15]上述條件均具備的權(quán)利，無論采取何種法律形式和進(jìn)行何種事業(yè)，均屬于集合投資計(jì)劃份額而成為該法的適用對(duì)象。[16]

3.金融衍生商品的橫向擴(kuò)大

近年來，隨著金融商品的多樣性發(fā)展,鉆法律間空隙進(jìn)行欺詐的事件在日本也頻頻發(fā)生。日本傳統(tǒng)的以行業(yè)區(qū)分的縱向金融監(jiān)管體制，已逐漸不能迅速應(yīng)對(duì)新型金融衍生商品、混業(yè)經(jīng)營(yíng)和多種新型金融商品所引發(fā)的問題。特別是2003年日本進(jìn)行外匯交易的機(jī)構(gòu)投資者蒙受了巨大損失，成為社會(huì)關(guān)注的大問題，雖然此后緊急修改了《金融期貨交易法》，將外匯交易納入規(guī)制范圍內(nèi)，但也未能達(dá)到充分保護(hù)金融消費(fèi)者利益的目的。因此，《金融商品交易法》的一個(gè)重要課題就是如何盡可能地?cái)U(kuò)大金融衍生商品的規(guī)制對(duì)象范圍。對(duì)此，日本金融廳金融審議會(huì)金融分科會(huì)第一部會(huì)的“中間報(bào)告”提出：不論原資產(chǎn)如何，均可作為適用對(duì)象。但如果完全不限定金融衍生商品的原資產(chǎn)而做出概括性定義，其適用對(duì)象的范圍則不明確，又會(huì)產(chǎn)生過度規(guī)制的問題。為避免過度規(guī)制，從保護(hù)投資者的角度出發(fā)，需要將一些金融衍生商品予以排除，但事實(shí)上操作起來又非常困難?；诖?，《金融商品交易法》對(duì)于金融衍生商品沒有采取“概括性定義”的方式，而是在擴(kuò)大交易類型、原資產(chǎn)及參照指標(biāo)的同時(shí)，授權(quán)政令根據(jù)情況予以追加規(guī)定。

《證券交易法》中關(guān)于金融衍生商品的定義僅限于原資產(chǎn)為有價(jià)證券和有價(jià)證券指數(shù)等?！督鹑谏唐方灰追ā穼?duì)金融衍生商品的對(duì)象范圍予以大幅度擴(kuò)大，除《金融期貨交易法》的金融期貨交易之外，還包括利息、外匯互換、信用金融衍生商品、天氣衍生商品等金融衍生商品。

《金融商品交易法》確立了范圍廣泛的“金融商品”的定義，沿用《金融期貨交易法》的“貨幣等”定義[17]，并將有價(jià)證券和確保投資者保護(hù)所必須的價(jià)格變動(dòng)明顯的原資產(chǎn)金融衍生商品等加以融合而形成。但遺憾的是，該定義仍停留在規(guī)定金融衍生商品交易的范圍或從業(yè)者的一部分業(yè)務(wù)范圍上，并未形成完全橫向貫通規(guī)制，此為今后改革

當(dāng)前，世界各國(guó)交易的金融衍生工具種類蓬勃發(fā)展，已達(dá)數(shù)千種，新型的金融衍生工具還在不斷涌現(xiàn)。同時(shí)，金融衍生商品具有衍生再衍生的特性，金融衍生商品交易的發(fā)展已經(jīng)混淆了很多以往認(rèn)為是涇渭分明的界限，很多交易類型難以界定性質(zhì)，處于不同金融領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)通過使用金融衍生工具間接地進(jìn)入了其原本無法進(jìn)入的市場(chǎng)。在金融技術(shù)發(fā)展的大背景下,諸多購(gòu)買新型的金融商品的投資者(金融消費(fèi)者)的權(quán)益無法從傳統(tǒng)的以金融機(jī)構(gòu)的類別劃分而制定的法律規(guī)則體系中得到救濟(jì)，使得金融消費(fèi)者面臨蒙受損失的威脅。同時(shí)傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，依照傳統(tǒng)方法已經(jīng)很難界定金融機(jī)構(gòu)的類型。另外，金融衍生工具的發(fā)展必然帶來金融機(jī)構(gòu)間兼營(yíng)業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)大和融合，金融監(jiān)管的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化。為了解決這樣的問題，調(diào)整因多頭監(jiān)管而導(dǎo)致的監(jiān)管主體模糊、監(jiān)管空白、監(jiān)管重復(fù)等現(xiàn)象，堅(jiān)持統(tǒng)一金融監(jiān)管體制，成為國(guó)際金融衍生品監(jiān)管的發(fā)展趨勢(shì)。[18]因此，金融衍生商品的橫向擴(kuò)大必然會(huì)要求建立橫向統(tǒng)一的金融監(jiān)管體制。

4.關(guān)于存款、保險(xiǎn)商品

對(duì)于存款、保險(xiǎn)商品，《銀行法》、《保險(xiǎn)業(yè)法》等各行業(yè)監(jiān)管法律設(shè)置了保護(hù)利用者的框架，并不是《金融商品交易法》規(guī)制的對(duì)象，但如外幣存款、金融衍生商品存款、變額保險(xiǎn)、年金等，該法認(rèn)可其具有一定投資性，但其又不屬于存款保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)合同人保護(hù)范圍內(nèi)的商品。因此，此次在制定《金融商品交易法》的同時(shí)，對(duì)《銀行法》、《保險(xiǎn)業(yè)法》相應(yīng)部分也進(jìn)行了修改，設(shè)置了準(zhǔn)用該法的規(guī)定，構(gòu)建與該法同等的投資者保護(hù)的內(nèi)容和框架。所以，《銀行法》、《保險(xiǎn)業(yè)法》等條文的修改實(shí)質(zhì)上也是投資服務(wù)法的一部分。[19]

日本金融改革的目標(biāo)原本是通過制定《金融商品交易法》對(duì)證券、保險(xiǎn)、銀行、金融衍生商品等具有投資性的金融商品進(jìn)行橫向全面的統(tǒng)一規(guī)制，但是因?yàn)橹T多原因沒有實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一規(guī)制和統(tǒng)一監(jiān)管。最主要的原因就是金融廳、財(cái)政省、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省等政府機(jī)構(gòu)存在部門利益的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致目前無法實(shí)現(xiàn)真正的金融商品的統(tǒng)一規(guī)制、統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一監(jiān)管?！督鹑谏唐方灰追ā肺磳⑺薪鹑谏唐愤M(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，固然存在遺憾和不足，但按照該法的原則和原理，通過對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律進(jìn)行修改，設(shè)置準(zhǔn)用該法的規(guī)定，構(gòu)建與該法同等的投資者保護(hù)的內(nèi)容和框架，亦可解決現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾，最終實(shí)現(xiàn)投資者保護(hù)之目標(biāo)。

該法制定后，針對(duì)金融商品、投資服務(wù)的對(duì)象范圍，日本正在討論在不久的將來制定真正大一統(tǒng)的金融法制即《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，將存款、保險(xiǎn)商品真正納入統(tǒng)一規(guī)制中，實(shí)現(xiàn)橫向規(guī)制的最終目標(biāo)。[20]

三、金融業(yè)的橫向規(guī)制

以上分析了金融商品的橫向規(guī)制的內(nèi)容，金融商品的橫向規(guī)制趨勢(shì)也必然會(huì)要求金融商品交易業(yè)者、金融商品交易的業(yè)務(wù)行為、客戶（投資者）、自律規(guī)制機(jī)構(gòu)等金融業(yè)的相關(guān)主體橫向規(guī)制的發(fā)展。因此，《金融商品交易法》對(duì)金融業(yè)的橫向規(guī)制內(nèi)容做出了規(guī)定。

1.金融商品交易業(yè)者的橫向規(guī)制

在擴(kuò)大適用對(duì)象的范圍，對(duì)金融商品的進(jìn)行橫向規(guī)制的同時(shí)，就會(huì)伴隨業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大以及根據(jù)投資者的屬性和業(yè)務(wù)類型而進(jìn)行規(guī)制的差異化。即《金融商品交易法》對(duì)已有的縱向分割的行業(yè)法進(jìn)行了橫向整合，使具有相同經(jīng)濟(jì)功能的金融商品適用同一規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了業(yè)務(wù)規(guī)制的橫貫化。

此前，日本針對(duì)與金融投資服務(wù)有關(guān)的行業(yè)的法律主要有：《證券交易法》（證券公司）、《關(guān)于投資信托及投資法人的法律》（信托投資委托業(yè)者）、《與有價(jià)證券有關(guān)的投資顧問業(yè)的規(guī)定等相關(guān)的法律》（投資顧問業(yè)者）、《金融期貨交易法》（金融期貨交易業(yè)者）、《信托業(yè)法》（信托業(yè)者）、《抵押證券業(yè)法》（商品投資交易業(yè)者）等?！督鹑谏唐方灰追ā窞榱藰?gòu)建橫向規(guī)制的投資者保護(hù)框架，也對(duì)上述各種復(fù)雜的行業(yè)類型進(jìn)行了橫向整合，一并納入該法的射程內(nèi)，統(tǒng)稱為金融商品交易業(yè)，[21]從事該行業(yè)的單位或個(gè)人統(tǒng)稱為金融商品交易業(yè)者，并一律適用登記制度。[22]該法還并進(jìn)行了重新分類，具體分為①第一類金融商品交易業(yè)；②第二類金融商品交易業(yè)；③投資咨詢業(yè)；④投資運(yùn)作業(yè)等四種行業(yè)類型。第一類金融商品交易業(yè)相當(dāng)于原來證券公司的有價(jià)證券相關(guān)業(yè)務(wù)；第二類金融商品交易業(yè)相當(dāng)于原來證券公司的金融衍生商品相關(guān)業(yè)務(wù)以及集合投資計(jì)劃相關(guān)業(yè)務(wù)；投資咨詢業(yè)相當(dāng)于投資顧問業(yè)；投資運(yùn)作業(yè)相當(dāng)于投資信托委托業(yè)。除以上四種行業(yè)類型之外，該法將從事有價(jià)證券的買賣和買賣委托媒介等的證券中介業(yè)者，定義為“金融商品中介業(yè)者”。[23]

該法依照以上各類行業(yè)類型的業(yè)務(wù)特點(diǎn)制定行業(yè)相關(guān)規(guī)定，但對(duì)各類金融行業(yè)從業(yè)者的具體規(guī)制、具體業(yè)務(wù)內(nèi)容，基本沿用了原有規(guī)定。[24]該法根據(jù)所要申請(qǐng)從事的行業(yè)不同，需要滿足的準(zhǔn)入要件也有所不同，主要表現(xiàn)在對(duì)資本金額和申請(qǐng)人資格等的要求方面。因此，申請(qǐng)人既可以一次申請(qǐng)從事所有行業(yè)，也可以只申請(qǐng)從事準(zhǔn)入要件比較低的行業(yè)，[25]體現(xiàn)了該法的靈活性。

2.金融商品交易業(yè)務(wù)行為的橫向規(guī)制

日本金融廳金融審議會(huì)金融分科會(huì)第一部會(huì)報(bào)告中明確提出，全面擴(kuò)大和完善眾多金融商品的橫向化法制框架，填補(bǔ)投資者保護(hù)法制的空白，對(duì)現(xiàn)有縱向分割的行業(yè)法進(jìn)行重整，使具備相同經(jīng)濟(jì)功能的金融商品適用同一規(guī)則。《金融商品交易法》被定位為金融商品銷售與勸誘的一般法，就涉及金融商品交易的業(yè)務(wù)行為而言，不分業(yè)務(wù)形態(tài)適用統(tǒng)一的銷售和勸誘規(guī)則。具體而言，該法針對(duì)廣告規(guī)制、合同締結(jié)前的書面交付義務(wù)、書面解除、禁止行為(提供虛假信息、提供斷定的判斷、未經(jīng)邀請(qǐng)勸誘)、禁止填補(bǔ)損失、適合性原則等各方面確定了行為規(guī)范，其他行業(yè)法(如銀行法、保險(xiǎn)業(yè)法、信托法等)均準(zhǔn)用這些行為規(guī)范，接受同樣的行為規(guī)制，以保證行為規(guī)制的統(tǒng)一性。[26]

該法作為金融商品交易業(yè)者的基本規(guī)則，規(guī)制各類業(yè)務(wù)的共通行為，其中，適合性原則、合同締結(jié)前或締結(jié)時(shí)的書面交付義務(wù)等，沿用了《證券交易法》、《投資顧問業(yè)法》等法規(guī)的原有行為規(guī)制。

3.投資者種類的橫向規(guī)制

《金融商品交易法》在保護(hù)投資者的前提下，盡可能保證風(fēng)險(xiǎn)資本的供應(yīng)，降低交易成本。該法根據(jù)投資者的專業(yè)程度，模仿歐盟2004年新投資服務(wù)法指令，把投資者分為特定投資者（專業(yè)）和一般投資者（業(yè)余），根據(jù)投資者經(jīng)驗(yàn)和財(cái)力等的不同構(gòu)筑靈活的規(guī)則體系。特定投資者一般具備自己收集分析必要信息的能力。

如果金融從業(yè)者的服務(wù)對(duì)象是特定投資者，則可免除行為規(guī)制的適用，力求降低規(guī)制成本。具體包括（不包括內(nèi)閣府令規(guī)定的情況）金融商品交易的勸誘時(shí)，不適用適合性原則、禁止未經(jīng)邀請(qǐng)勸誘原則，此外，合同締結(jié)前和締結(jié)時(shí)書面交付義務(wù)等也可免除。締結(jié)投資顧問合同和委托投資合同時(shí)，不適用禁止接受顧客有價(jià)證券的委托保管的規(guī)定。特定投資者限定性地規(guī)定為合格機(jī)構(gòu)投資者、國(guó)家、日本銀行、投資者保護(hù)基金等。

以具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的顧客為對(duì)象時(shí)，免除適用在銷售金融商品時(shí)銷售業(yè)者的說明義務(wù)。區(qū)分專業(yè)的投資者和業(yè)余投資者的制度在2000年日本《金融商品銷售法》中已部分導(dǎo)入。但《金融商品交易法》中導(dǎo)入的特定投資者制度涵蓋從金融商品的勸誘到締結(jié)等與金融交易相關(guān)的合同，擴(kuò)大了行為規(guī)制適用除外的范圍，在橫向規(guī)制這一點(diǎn)上意義重大。[27]

4.自律規(guī)制機(jī)構(gòu)的橫向規(guī)制

《金融商品交易法》針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)、交易所等自律規(guī)制機(jī)構(gòu)，在承續(xù)原有功能地位的基礎(chǔ)上，完善了其機(jī)能，構(gòu)筑了金融商品交易業(yè)協(xié)會(huì)和金融商品交易所的橫貫化規(guī)制。

包括日本在內(nèi)各國(guó)資本市場(chǎng)都設(shè)有各種各樣的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，如證券業(yè)協(xié)會(huì)、投資信托協(xié)會(huì)、證券投資顧問業(yè)協(xié)會(huì)等，這些協(xié)會(huì)的組織形態(tài)比較豐富。為了實(shí)現(xiàn)一元化管理，《金融商品交易法》在第四章中將基于《證券交易法》設(shè)立的證券業(yè)協(xié)會(huì)等“核準(zhǔn)金融商品交易業(yè)協(xié)會(huì)”和基于民法規(guī)定的公益法人制度設(shè)立的投資信托協(xié)會(huì)、證券投資顧問業(yè)協(xié)會(huì)等“公益法人金融商品交易協(xié)會(huì)”統(tǒng)稱為金融商品交易協(xié)會(huì)，對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整，對(duì)其設(shè)立要件、成員性質(zhì)、主要業(yè)務(wù)、章程和準(zhǔn)則等分別作出規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行業(yè)自律機(jī)構(gòu)的橫向規(guī)制。[28]此外，為了靈活運(yùn)用裁判外紛爭(zhēng)處理程序，通過自律規(guī)制機(jī)構(gòu)以外的民間團(tuán)體對(duì)投訴等紛爭(zhēng)進(jìn)行公正迅速的處理，該法還創(chuàng)設(shè)了“核準(zhǔn)投資者保護(hù)團(tuán)體”。

該法又橫向整合了證券交易所和金融期貨交易所，將東京證券交易所等六個(gè)證券交易所和東京金融期貨交易所統(tǒng)稱為“金融商品交易所”，隨著法律對(duì)有價(jià)證券以及金融衍生商品等金融商品的定義的擴(kuò)大，在金融商品交易所上市交易的商品的種類和范圍也隨之?dāng)U大。

另外，在交易所內(nèi)部也進(jìn)行了橫向規(guī)制。2003年《證券交易法》修改后放寬了對(duì)證券交易所組織形態(tài)的要求，以前只能采用非營(yíng)利性的會(huì)員組織形態(tài)的證券交易所被允許采用股份公司的形態(tài)。大阪、東京、名古屋證券交易所先后轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莨镜男螒B(tài)，其中大阪證券交易所在其本身的交易市場(chǎng)上市。證券交易所既是市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的營(yíng)利主體又是自律規(guī)制的實(shí)施者，存在著利益沖突的危險(xiǎn)。

針對(duì)此問題，《金融商品交易法》為確保金融商品交易所的自律規(guī)制功能的獨(dú)立性，避免產(chǎn)生利益沖突，設(shè)置了一系列的制度措施，具體有：第一，規(guī)定金融商品交易所可以在交易所外設(shè)立從事自律規(guī)制業(yè)務(wù)的自律規(guī)制法人，或者在交易所內(nèi)部設(shè)立自律規(guī)制委員會(huì)。該法明確規(guī)定有關(guān)金融商品的上市以及停止上市的業(yè)務(wù)和有關(guān)會(huì)員等法令遵守狀況的調(diào)查業(yè)務(wù)為交易所自律規(guī)制業(yè)務(wù)內(nèi)容，突出了交易所作為自律規(guī)制機(jī)構(gòu)的重要性。[29]第二，規(guī)定金融商品交易所或者以金融商品交易所為子公司的控股公司，設(shè)立“自律規(guī)制法人”的獨(dú)立法人，被批準(zhǔn)后可以委托自律規(guī)制業(yè)務(wù)。第三，規(guī)定金融商品交易所是股份公司時(shí)，可以在公司內(nèi)設(shè)置“自律規(guī)制委員會(huì)”，授予其有關(guān)自律規(guī)制的決定權(quán)限。但作為自律規(guī)制委員會(huì)成員的董事的過半數(shù)必須是外部董事，以確保自律規(guī)制機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。第四，規(guī)定必須明確自律業(yè)務(wù)的范圍，規(guī)定自律業(yè)務(wù)的實(shí)施體制，以達(dá)到強(qiáng)化其自律機(jī)能的目的。第五，為了防止利益沖突的發(fā)生，原則上禁止其股東單獨(dú)持有超過20%的交易所的股票，而《證券交易法》中原規(guī)定為50%。[30]

四、日本金融法制改革對(duì)我國(guó)的借鑒意義

日本采取實(shí)用主義的立法哲學(xué)，根據(jù)國(guó)際金融資本市場(chǎng)發(fā)展的最新動(dòng)向和趨勢(shì)，及時(shí)對(duì)本國(guó)的金融立法取向做出調(diào)整以適應(yīng)國(guó)際國(guó)內(nèi)變動(dòng)的需要，應(yīng)對(duì)金融立法的橫向化趨勢(shì)，分階段有效地推動(dòng)。如前所述，一直學(xué)習(xí)美國(guó)的日本在20世紀(jì)80年代后，不斷學(xué)習(xí)英國(guó)，1998年成立金融監(jiān)督廳，2000年出臺(tái)《金融商品銷售法》，2006年制定了《金融商品交易法》。[31]

結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我們需要分階段地逐步推動(dòng)在金融商品和金融服務(wù)的橫向規(guī)制立法，推動(dòng)金融業(yè)的橫向規(guī)制，逐漸建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管體制。筆者提出以下幾個(gè)具體建議。

第一，盡快出臺(tái)《期貨交易法》，修改現(xiàn)行相關(guān)法律，完善金融衍生品立法，時(shí)機(jī)成熟后，制定《金融商品交易法》或《投資服務(wù)法》，實(shí)現(xiàn)金融商品的橫向規(guī)制立法。

我國(guó)有關(guān)金融商品的現(xiàn)行法規(guī)有《證券法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券投資基金法》、《信托法》、《期貨交易管理?xiàng)l例》等。我國(guó)金融商品立法還很落后，特別是金融衍生商品立法欠缺。自1990年開始,我國(guó)商品期貨市場(chǎng)已經(jīng)歷了初步形成、清理整頓和規(guī)范發(fā)展三個(gè)階段。2006年9月8日，中國(guó)金融期貨交易所在上海掛牌成立，這是我國(guó)內(nèi)地成立的第4家期貨交易所，也是我國(guó)內(nèi)地成立的首家金融衍生品交易所。雖然金融衍生品交易的發(fā)展逐漸步入正式軌道，但我國(guó)的相關(guān)立法比較落后。我國(guó)于2007年才對(duì)1999年的《期貨交易管理暫行條例》作了全面修訂，新修訂的《期貨交易管理?xiàng)l例》于2007年4月15日正式施行。原有的《暫行條例》只適用于商品期貨交易。隨著我國(guó)不斷深化金融體制改革和擴(kuò)大對(duì)外開放，特別是證券市場(chǎng)股權(quán)分置改革順利完成，逐步推出股指期貨等金融期貨品種的條件和時(shí)機(jī)趨于成熟。考慮到要為將來推出期權(quán)交易品種預(yù)留空間，修改后的《條例》適用范圍擴(kuò)大為商品和金融的期貨和期權(quán)合約交易。這是可喜的進(jìn)步，但還是剛起步?！镀谪浗灰追ā冯m然也已經(jīng)列入新一屆人大的立法計(jì)劃中，但這只是階段性的小目標(biāo)，

我國(guó)應(yīng)該盡快完善具有投資性金融商品的法制，可以借鑒日本，時(shí)機(jī)成熟時(shí)制定一部統(tǒng)一規(guī)制的《金融商品交易法》或《投資服務(wù)法》。

第二，導(dǎo)入“集合投資計(jì)劃”概念，制定《投資基金法》。

2005年之后我國(guó)的股市進(jìn)入迅速繁榮和強(qiáng)烈震蕩的特殊時(shí)期，出現(xiàn)大量的以合伙、信托等形式的私募基金、投資組合等，目前我國(guó)對(duì)其缺乏規(guī)范。我國(guó)對(duì)私募基金并沒有一個(gè)明確的界定和管理原則。從日本的“集合投資計(jì)劃”來看，其實(shí)私募不需要很嚴(yán)格的監(jiān)管，但應(yīng)該有一個(gè)規(guī)范化的原則。我們可以考慮借鑒日本的做法，導(dǎo)入“集合投資計(jì)劃”概念，對(duì)于資本市場(chǎng)上的各類合伙形式、信托形式的基金加以橫向全面的規(guī)制，以達(dá)到無縫隙保護(hù)投資者的目的，為中國(guó)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)期繁榮奠定基礎(chǔ)。

投資基金就其本質(zhì)來說是一種信托關(guān)系的金融產(chǎn)品。很多金融機(jī)構(gòu)目前都設(shè)計(jì)了這類產(chǎn)品，包括證券公司的代客資產(chǎn)管理、代客集合理財(cái)、信托投資公司的集合理財(cái)計(jì)劃、銀行的代客理財(cái)，還有保險(xiǎn)公司的聯(lián)結(jié)投資理財(cái)產(chǎn)品，以及基金管理公司新批的專戶理財(cái)?shù)?。這五類機(jī)構(gòu)所做的業(yè)務(wù)就其本質(zhì)來說都屬于投資基金，就其法律本質(zhì)來說，都是一種信托關(guān)系。

目前我國(guó)的現(xiàn)行法中只有《證券投資基金法》來規(guī)制，剩下的都是以各個(gè)監(jiān)管部門的規(guī)章來規(guī)范的?！蹲C券投資基金法》頒布至今已經(jīng)五年，它對(duì)證券投資基金發(fā)展確實(shí)起到了很好的促進(jìn)作用，但它已經(jīng)不能滿足、也不太適應(yīng)目前實(shí)踐發(fā)展的需要。關(guān)于如何修改該法，目前的兩種主流觀點(diǎn)是“單純完善證券投資基金法”或是“把它真正變?yōu)橥顿Y基金法”。[32]

筆者認(rèn)為，借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，短期內(nèi)如果無法制定《金融商品交易法》或《金融服務(wù)法》，則可以導(dǎo)入“集合投資計(jì)劃”概念，歸納整理具有投資性的商品，將《證券投資基金法》改組為《投資基金法》亦是一種立法思路。

第三，推動(dòng)金融業(yè)的橫向規(guī)制，協(xié)調(diào)好金融創(chuàng)新活動(dòng)和金融監(jiān)管之間的矛盾關(guān)系，逐漸建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管體制。

我國(guó)的證券立法和金融監(jiān)管多借鑒美國(guó)，此次美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生后，我們應(yīng)該及時(shí)反省美國(guó)危機(jī)的教訓(xùn)，應(yīng)多借鑒近鄰日本韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，逐步推動(dòng)金融的統(tǒng)一監(jiān)管和金融橫貫立法。

我國(guó)現(xiàn)行金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)包括銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和人民銀行四家，總體上是“四龍治水”的多頭分業(yè)監(jiān)管體制。這種體制成本高、監(jiān)管重復(fù)、監(jiān)管缺位、不能適應(yīng)金融控股公司和混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，這與美國(guó)的多頭雙層監(jiān)管體制頗為相像，而美國(guó)此次次貸危機(jī)監(jiān)管部門的缺位、錯(cuò)位已經(jīng)給了我們深刻的教訓(xùn)。

所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,我們需要對(duì)已有的縱向分割的行業(yè)法進(jìn)行橫向整合，使具有相同經(jīng)濟(jì)功能的金融商品適用同一規(guī)則，實(shí)現(xiàn)金融業(yè)者、金融業(yè)務(wù)行為、客戶（投資者）、自律機(jī)構(gòu)等金融投資業(yè)的相關(guān)主體橫向規(guī)制的發(fā)展。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)是金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的大勢(shì)所趨,金融監(jiān)管模式也會(huì)向銀行、證券、保險(xiǎn)等多個(gè)主管部門之間的混業(yè)監(jiān)管或者以業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)(而非以機(jī)構(gòu)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn))的監(jiān)管方向進(jìn)行轉(zhuǎn)化和整合，從而建立統(tǒng)一集中的金融監(jiān)管體制，以提高監(jiān)管效率，防范金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。

但從短期看，由于金融改革的復(fù)雜性和金融監(jiān)管體制的歷史路徑依賴，我國(guó)金融監(jiān)管體制目前不宜做大的改變，而應(yīng)在增強(qiáng)各監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的同時(shí)完善更大范圍的金融監(jiān)管機(jī)制，這些機(jī)構(gòu)之間應(yīng)該加強(qiáng)金融監(jiān)管的橫向協(xié)調(diào)和合作，建立各機(jī)構(gòu)之間的橫向信息共享機(jī)制和金融穩(wěn)定的橫向協(xié)調(diào)機(jī)制，并注重加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的法人治理和內(nèi)控機(jī)制建設(shè)，注重金融行業(yè)自律組織和社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)作用的有效發(fā)揮。[33]

筆者認(rèn)為，在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的多種實(shí)現(xiàn)方式中，金融控股公司形式是符合我國(guó)金融業(yè)從分業(yè)經(jīng)營(yíng)過渡到混業(yè)經(jīng)營(yíng)的需要。它可以在保持我國(guó)現(xiàn)有金融監(jiān)管格局的條件下，在子公司層面實(shí)行“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”，而在母公司層面實(shí)現(xiàn)“綜合經(jīng)營(yíng)”，通過母公司的集中管理與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)子公司之間橫向協(xié)同，實(shí)現(xiàn)在同一控制權(quán)下的金融業(yè)務(wù)多元化和橫向化。[34]我國(guó)實(shí)踐中金融控股公司已經(jīng)發(fā)展十分迅猛，筆者建議制定專門的《金融控股公司法》，對(duì)金融控股公司這一重要的公司組織形式的性質(zhì)、地位以及組建方式進(jìn)行專門規(guī)定，通過金融控股公司這一組織形式，逐步實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)和金融業(yè)務(wù)的橫向規(guī)制。

第四，對(duì)投資者種類進(jìn)行橫向細(xì)分，導(dǎo)入特定投資者制度。

為培育成熟理性的合格投資人隊(duì)伍，上海證券交易所專門制訂并于2008年9月27日正式實(shí)施了《上海證券交易所個(gè)人投資者行為指引》。這只是一個(gè)指南而已，目前上交所正積極探索投資者分類管理制度，以證券品種和業(yè)務(wù)創(chuàng)新及分類為切入點(diǎn)，依照投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資知識(shí)與市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)等標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行分類監(jiān)管，包括在充分考慮中國(guó)國(guó)情，準(zhǔn)確分析投資者特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，引入投資者資格準(zhǔn)入制度。[35]

我們可以借鑒日本的《金融商品交易法》，區(qū)分為專業(yè)投資者和業(yè)余投資者，在立法上，導(dǎo)入特定投資者制度，根據(jù)投資者經(jīng)驗(yàn)和財(cái)力等的不同，進(jìn)行投資者分類管理，對(duì)于專業(yè)的投資者，免除很多行為規(guī)制的適用等，構(gòu)筑靈活的規(guī)則體系。

第五，時(shí)機(jī)成熟時(shí)逐步實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和交易所自律機(jī)構(gòu)的橫向規(guī)制。

當(dāng)前，我國(guó)實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和交易所自律機(jī)構(gòu)的橫向規(guī)制，把證券業(yè)協(xié)會(huì)、投資信托協(xié)會(huì)、證券投資顧問業(yè)協(xié)會(huì)等統(tǒng)一為金融商品交易協(xié)會(huì)，把上海證券交易所、中國(guó)金融期貨交易所等橫向整合為金融商品交易所，尚不現(xiàn)實(shí)。但是，考慮到我國(guó)的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和交易所（證券交易所、金融期貨交易所、商品期貨交易所）都?xì)w為中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，相比日本來說，我國(guó)的金融期貨交易和商品期貨交易的監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一，將來一旦實(shí)施橫向規(guī)制、統(tǒng)一整合，困難并不大。

我國(guó)的上海證券交易所和深圳證券交易所等也面臨著將來是否選擇轉(zhuǎn)換為股份公司等組織形態(tài)的課題，交易所的自律規(guī)制功能與營(yíng)利業(yè)務(wù)之間的獨(dú)立性問題也是無法回避的。如何確保交易所的自律規(guī)制功能的獨(dú)立性，避免產(chǎn)生利益沖突，可以借鑒日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置一系列制度措施。

五、結(jié)語

我國(guó)向來對(duì)美國(guó)、英國(guó)和歐洲其他國(guó)家的資本市場(chǎng)法制和金融監(jiān)管研究甚多，而對(duì)亞洲地區(qū)，特別是日本、韓國(guó)的資本市場(chǎng)法制、金融商品交易法制較少關(guān)注。美國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)，應(yīng)該引起我們的高度反思，我們的資本市場(chǎng)法制、金融商品交易法制的完善和實(shí)踐不能“美國(guó)一邊倒”、“歐盟一邊倒”。

特別是近幾年來，日本、韓國(guó)在金融法制的橫向規(guī)制、橫貫化立法趨勢(shì)、資本市場(chǎng)統(tǒng)合立法等方面已經(jīng)取得了令世界矚目的成就。而日本、韓國(guó)的金融商品交易法制、資本市場(chǎng)統(tǒng)合法的最新發(fā)展，本身就是吸收了歐洲和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。我們?cè)谘芯咳毡?、韓國(guó)的金融商品交易法制、資本市場(chǎng)統(tǒng)合法的最新發(fā)展的同時(shí)，自然就會(huì)借鑒吸收歐美的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

據(jù)筆者了解，日本、韓國(guó)的金融法制的橫向規(guī)制、橫貫化發(fā)展趨勢(shì)和動(dòng)向目前已經(jīng)引起了中國(guó)證監(jiān)會(huì)等部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。希望本文的研究，能夠起到拋磚引玉之效果，如果讓中國(guó)學(xué)術(shù)界、政府部門、立法機(jī)關(guān)等開始重視對(duì)日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的金融法制的橫向規(guī)制的研究則幸甚。

注釋:

本文得到中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“次貸危機(jī)對(duì)金融控股公司法制的影響及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略”（項(xiàng)目編號(hào)：22382008）資助。

[1]2008年美國(guó)次貸危機(jī)的總爆發(fā)導(dǎo)致了華爾街傳統(tǒng)投資銀行的獨(dú)立券商模式的終結(jié)。2008年3月美國(guó)第五大投行貝爾斯登被摩根大通收購(gòu)，9月15日美國(guó)第四大投行雷曼兄弟被迫申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，其資產(chǎn)分別被日本野村證券、英國(guó)巴克萊銀行收購(gòu)。同樣遭受次貸危機(jī)重挫的美國(guó)第三大投行美林，則同意讓美國(guó)銀行以500億美元全面收購(gòu)。美國(guó)第一大投行高盛和第二大投行摩根士丹利主動(dòng)申請(qǐng)轉(zhuǎn)型為銀行控股公司。

[2]參見張波：《次貸危機(jī)下的美國(guó)金融監(jiān)管體制變革及其啟示》，《金融理論與實(shí)踐》2008年第12期。

[3]參見【日】松尾直彥：《關(guān)于部分修改證券交易法的法律等》，載《Jurist》2006年第1321期。

[4]近幾年，韓國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)為了提高金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力，致力推進(jìn)包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)及法規(guī)在內(nèi)的金融改革，引進(jìn)巴塞爾《新資本協(xié)議》，推出《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》等都是為推進(jìn)改革做出的努力，這將對(duì)韓國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展帶來深遠(yuǎn)的積極影響，但也有可能加劇金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定。參見李準(zhǔn)曄：《韓國(guó)金融監(jiān)管體制及其發(fā)展趨勢(shì)》，載《金融發(fā)展研究》2008年第4期。

[5]參見許凌艷：《金融監(jiān)管模式的變革及資本市場(chǎng)統(tǒng)合法的誕生》，載《社會(huì)科學(xué)》2008年第第1期。

[6]參見[日]黑沼悅郎著：《金融商品交易法入門（第二版）》，日本經(jīng)濟(jì)新聞社2007年版，第15頁。

[7]參見【日】神崎克郎著、馬太廣譯：《日本戰(zhàn)后50年的金融、證券法制》，載《法學(xué)雜志》2000年第2期；馬太廣：《日本證券法的最新修改》，載《法學(xué)雜志》1999年第3期。

[8]與我國(guó)的合作社相類似。

[9]商業(yè)票據(jù)是一種以短期融資為目的、直接向貨幣市場(chǎng)投資者發(fā)行的無擔(dān)保票據(jù)。

[10]同注⑥，第22-23頁。

[11]參見【日】神田秀樹：《完善集合投資計(jì)劃法制的思路》，載《關(guān)于集合投資計(jì)劃的工作報(bào)告書》，野村資本市場(chǎng)研究所2006年版，第39頁。

[12]同注⑾，第42頁。

[13]美國(guó)的《聯(lián)邦投資公司法》，不管私法上的形態(tài)如何，要求設(shè)置boardofdirectors或者40%以上都是外部董事。這也是橫向化的交易規(guī)則。

[14]其實(shí)質(zhì)是參考了美國(guó)證券法相關(guān)的聯(lián)邦最高法院的判例，并進(jìn)行了成文法化。其著眼于經(jīng)濟(jì)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而不是著眼于法的形式的概念。導(dǎo)入集合投資計(jì)劃的概念后，日本法形式上仍維持“有價(jià)證券”的概念，但是其概念的內(nèi)容以“結(jié)構(gòu)性”和“投資對(duì)象性”為目標(biāo)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，至此，可以說日本20年前開始討論，16年以來《證券交易法》修改沒有完成的所謂“廣義的有價(jià)證券”的概念終于得以實(shí)現(xiàn)。

[15]參見[日]三井秀范、池田唯一監(jiān)修，松尾直彥編著：《一問一答金融商品交易法》，商事法務(wù)2006年9月初版，第91頁。

[16]參見[日]花水康：《集合投資計(jì)劃的規(guī)制》，載《商事法務(wù)》2006年第1778號(hào)。

[17]《金融期貨交易法》將貨幣、基于有價(jià)證券和存款合同的權(quán)利等定義為“貨幣等”，作為金融期貨交易的對(duì)象。

[18]同注⑤。

[19]此外，《不動(dòng)產(chǎn)特定共同事業(yè)法》、《商品交易所法》也得以修改，使不屬于《金融商品交易法》適用對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)基金（不動(dòng)產(chǎn)特定共同事業(yè)）和商品期貨交易等也適用與《金融商品交易法》相同的投資者保護(hù)的內(nèi)容和框架。同注⑥，第17頁。

[20]負(fù)責(zé)《金融商品交易法》起草的日本金融廳金融審議會(huì)第一部會(huì)的報(bào)告中指出：“關(guān)于以全部金融商品為對(duì)象，制定更加全面的規(guī)制框架的課題，將根據(jù)金融商品交易法的法制化和其實(shí)施情況、各種金融商品的特性、中長(zhǎng)期的金融制度的形態(tài)等情況，繼續(xù)加以討論。”

[21]參見【日】大崎貞和：《解說金融商品交易法》，弘文堂2007年版，第40-43頁；同注⒂，第13-14頁。

[22]但是，通過利用專用交易體系（ProprietaryTradingSystem）和多邊交易設(shè)施（MultilateralTradingFacility）進(jìn)行買賣交易等業(yè)務(wù)，適用核準(zhǔn)制。另外，集合投資計(jì)劃的營(yíng)業(yè)者必須以金融商品交易業(yè)的形式登記，不但要提交事業(yè)報(bào)告書，還須向金融廳報(bào)告，成為金融廳檢查的對(duì)象，并要求披露信息。

[23]參見【日】小立敬：《金融商品交易法案的要點(diǎn)—投資者保護(hù)的橫向化法制》，載《資本市場(chǎng)季刊》2006年春季號(hào)。

[24]但也有變化，比如，《證券交易法》將營(yíng)利性作為證券業(yè)的要件，《金融商品交易法》不再將營(yíng)利性作為要件，《證券交易法》未將發(fā)行人自己進(jìn)行的銷售勸誘行為作為業(yè)務(wù)規(guī)制對(duì)象，而《金融商品交易法》將投資信托、外國(guó)投資信托的受益證券、抵押證券的自己募集、以及集合投資計(jì)劃（基金）份額的私募均列為規(guī)制對(duì)象，還明確將集合投資計(jì)劃中對(duì)于有價(jià)證券或衍生品交易的運(yùn)作（自己投資）列為業(yè)務(wù)規(guī)制對(duì)象，橫向擴(kuò)大了規(guī)制范圍。

[25]同注⑥，第34頁。

[26]參見【日】神田秀樹：《金融商品取引法的構(gòu)造》，載《商事法務(wù)》2007年第1799號(hào)。

[27]同注23。

[28]同注21，第99-106頁。

[29]參見【日】松尾直彥：《金融商品交易法和相關(guān)政府令的解說》，載《別冊(cè)商事法務(wù)》2008年第318號(hào)，第248-252頁。

[30]同注21，第107-121頁。

[31]參見莊玉友：《日本金融商品交易法述評(píng)》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2008年5月號(hào)。

[32]參見吳曉靈：《私募監(jiān)管應(yīng)寫入基金法》，載2008年3月10日《上海證券報(bào)》。

[33]參見朱大旗：《21世紀(jì)法學(xué)系列教材—金融法》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第132頁。

第2篇：法制史論文范文

由于古代的司法制度不像現(xiàn)代的司法制度那樣分工明確、階段明晰，所以本文所指的偵查階段并不是嚴(yán)格意義上的審前階段。筆者將這一階段的責(zé)任歸納為三種：違法采取強(qiáng)制措施的責(zé)任、違法檢驗(yàn)的責(zé)任和違法刑訊的責(zé)任。

（一）違法采取強(qiáng)制措施的責(zé)任

唐律關(guān)于采取強(qiáng)制措施的規(guī)定可分為兩種情況：一是審前逮捕，二是受理后羈押。審前逮捕與現(xiàn)代意義上的偵查中的緝拿歸案意義相仿。唐律既規(guī)定了逮捕違限的責(zé)任，如：各級(jí)官吏對(duì)所轄地區(qū)內(nèi)發(fā)生的強(qiáng)盜、竊盜和殺人案件，必須在法定的三十天之內(nèi)捕獲，否則要追減三等處罰。又規(guī)定了逮捕遲緩的責(zé)任，《唐律·斗訟》規(guī)定：接到有人犯強(qiáng)盜、殺人及盜竊案件的告發(fā)而不立即逮捕犯人的，“一日徒一年。竊盜，各減二等。”第二種受理后羈押的責(zé)任，唐律分為應(yīng)羈押而不羈押的責(zé)任和不應(yīng)羈押而羈押的責(zé)任兩個(gè)方面。如《唐律·斷獄》規(guī)定“諸囚應(yīng)禁而不禁，……杖罪笞三十，徒罪以上，遞加一等?！舨粦?yīng)禁而禁……杖六十?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定了類似于今日取保候?qū)彽谋：蛑贫?，司法官不依法保候的，要按“不?yīng)得為”和“故失論”受到處罰。

（二）違法勘驗(yàn)檢查的責(zé)任

我國(guó)古代法律非常重視作為在偵查案件當(dāng)中使用的重要手段的勘驗(yàn)檢查，規(guī)定所有的勘驗(yàn)檢查都必須依法進(jìn)行，違者要負(fù)法律責(zé)任?！短坡伞ぴp偽》中規(guī)定“諸有詐病及死傷，受使檢驗(yàn)不實(shí)者，各依所欺，減一等。若實(shí)病死及傷，不以實(shí)驗(yàn)者，以故入人罪論。”而明律又將此責(zé)任分為失出入人罪與故出入人罪，前者是指規(guī)治由于過失而檢驗(yàn)錯(cuò)誤者致使錯(cuò)判的情況，而后者則是針對(duì)受財(cái)后故意檢驗(yàn)不實(shí)的情形。

（三）違法刑訊的責(zé)任

古代訴訟一般是以被告人的口供作為定罪的重要依據(jù)，允許以刑訊的手段獲得被告人口供，但法官必須依法刑訊，否則將反受刑罰。唐律制定了一套十分完備的刑訊制度，對(duì)從刑訊的條件、刑訊施行的要求、不準(zhǔn)刑訊的對(duì)象到刑訊的工具都做了詳細(xì)的規(guī)定，并列出相應(yīng)的法官責(zé)任。如《唐律·斷獄》規(guī)定：“……猶未決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊。違者，杖六十?！边@里就是講對(duì)刑訊條件的違反的處罰。再如“諸婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷及決杖笞，若未產(chǎn)而拷、決者，杖一百。……”這就是講違反不準(zhǔn)刑訊對(duì)象的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。《宋刑統(tǒng)》中沿襲了唐律的規(guī)定，但大大加重了官吏掠死囚犯的責(zé)任，明清律也有相似之規(guī)定。

二、審判階段的法官責(zé)任

（一）違法管轄及受理的責(zé)任

唐律中的審判管轄兼有級(jí)別管轄和地區(qū)管轄，并作了嚴(yán)格的規(guī)定。《獄官令》載：“杖罪以下，縣決之。徒以上，縣斷定，送州覆審訖，徒罪及流應(yīng)決杖、笞若應(yīng)贖者，即決配征贖。”“諸鞫獄官，囚徒伴在他所者，聽移送先系處并論之。”唐律在規(guī)定這方面責(zé)任時(shí)，十分嚴(yán)格?！短坡伞嗒z》中規(guī)定：“諸斷罪應(yīng)言上而不言上，應(yīng)待報(bào)而不待報(bào)，輒自決斷者，各減故失三等。”“諸鞫獄官，停囚待對(duì)問者，雖職不相管，皆聽直牒追攝。牒至不即遺者，笞五十；三日以上，杖一百?！?/p>

依法及時(shí)受理案件，是古代統(tǒng)治者為維護(hù)其專制統(tǒng)治而對(duì)各級(jí)司法官員的要求，對(duì)于那些應(yīng)受理而不受理的法官一般都規(guī)定予以嚴(yán)懲。唐律規(guī)定：“若應(yīng)合為受，推抑而不受者，笞五十。”明律中也有“凡告謀反逆叛，官司不即受理掩捕者，杖一百，徒三年”的規(guī)定。

（二）違法聽訟回避的責(zé)任

為表公正，防止徇情枉法，同時(shí)也是為了遵守“親親尊尊”的原則，古代法律在很早以前就制定了“聽訟回避”的制度。唐律規(guī)定“：諸在外長(zhǎng)官及使人于使處有犯者，所部屬官等不得即推，皆須申上聽裁。若犯當(dāng)死罪，留身待報(bào)。違者各減所犯罪四等?！薄端涡探y(tǒng)》所規(guī)定的更為具體嚴(yán)密，范圍包括六個(gè)方面：1.鞫獄官與被鞫人有親屬關(guān)系；2.鞫獄官與被鞫人有故舊關(guān)系；3.鞫獄官與被鞫人有仇隙；4.籍貫回避；5.案發(fā)人和通緝?nèi)隧毣乇埽?.司法官內(nèi)部回避[1]。有上述六種情況的，不回避者追究其刑事責(zé)任。到了元朝，聽訟回避制度得以完善，據(jù)《元史·刑法志》記載：“諸職官聽訟者，事關(guān)有服之親并婚姻之家及曾受業(yè)之師與所仇嫌之人，應(yīng)回避而不回避者，各以其所犯坐之。有輒以官法臨決尊長(zhǎng)者，雖會(huì)赦，仍解職降敘?！泵髑迓蓜t專設(shè)“聽訟回避”，將書吏也納入了回避的范圍。

（三）狀外求罪的責(zé)任

“狀外求罪”是指不以告狀的請(qǐng)求審判，與“具狀斷罪”相反。古代司法制度要求法官必須嚴(yán)格遵循“具狀斷罪”的原則，不得超出告狀的范圍，隨意追究其他刑事責(zé)任，違者要受到懲罰。相當(dāng)于現(xiàn)代法律制度中的“不告不理”?！短坡伞嗒z》規(guī)定：“諸鞫獄官，皆須依所告狀鞫之。若于本狀之外，別求他罪者，以故入人罪論?！?/p>

（四）不以法律條文斷案的責(zé)任

《唐律·斷獄》規(guī)定：“諸斷罪，皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。”其意為審判犯罪都必須以律、令、格、式正文作為定案依據(jù)，這近似于現(xiàn)代刑法所要求的“罪刑法定”。

（五）出入人罪的責(zé)任

出入人罪是指將有罪的人判為無罪，無罪的人判為有罪，重罪輕判和輕罪重判。早在春秋時(shí)期就已經(jīng)確立了法官審判的個(gè)人責(zé)任原則，而“出入人罪”罪名的形成大約是在南北朝時(shí)期：有罪判無罪、重罪判輕罪為“出人罪”，無罪判有罪、輕罪判重罪為“入人罪”；如果錯(cuò)判是無意的就稱之為“失出人罪”或“失入人罪”，反之如果是故意的就構(gòu)成“故出人罪”或“故入人罪”。唐律中對(duì)于此類犯罪的規(guī)定可以細(xì)分五個(gè)方面：1.故意出入人罪；2.過失出入人罪；3.錯(cuò)判而未決放；4.違法判決徒流罪；5.違法判決死罪，并確立了“同職連坐”制度，即如果一個(gè)案件由于判決有誤，其卷宗所經(jīng)過復(fù)核的幾個(gè)官員都必須連坐，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。以后的宋元明清四朝繼承和發(fā)展了唐律中關(guān)于法官出入人罪的規(guī)定。

（六）法官受財(cái)?shù)呢?zé)任

法官受財(cái)分為兩種：一是受財(cái)枉法，二是受財(cái)不枉法。在唐律中，兩種都要受到刑事處罰?！短坡伞ぢ氈啤芬?guī)定：“凡監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法者，一尺杖百，一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。”

（七）超期審判的責(zé)任

為了提高審判的效率，古代法律中規(guī)定了審判期限，超過審判期限仍未審決的，被稱為“淹禁不決”?！杜f唐書·刑法志》中有這么一段記載：“大事，大理寺限三十五日詳斷畢申，刑部限三十日聞奏；中事，大理寺三十日，刑部二十五日；小事，大理寺二十五日，刑部二十日?！睂?duì)于淹禁不決的，允許比附“官文書稽程律”定罪處罰，即“其官文書稽程者，一日笞十；三日加一等，罪止杖八十?！盵2]

三、執(zhí)行階段的法官責(zé)任

（一）不于法定時(shí)間行刑的責(zé)任

古代，執(zhí)行刑罰有時(shí)間上的限制，在一定時(shí)期內(nèi)法官不得行刑，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。如唐律規(guī)定“婦人懷孕，犯罪應(yīng)決杖笞，皆待產(chǎn)后百日，然后決。若未產(chǎn)而決杖笞者，杖一百。傷重者，以斗殺論。若墮胎者，合徒二年。婦人因而致死者，加役流。限未滿而決者，減一等。失者，各減二等。”死刑更是要求時(shí)日，如唐律中規(guī)定“其所犯雖不待時(shí)，若于斷屠月及禁殺日而決者，各杖六十”。

（二）不用法定刑具行刑的責(zé)任

刑具是執(zhí)行笞刑和杖刑時(shí)所用之器具，其長(zhǎng)、短、粗、細(xì)均有定制?！短屏洹ば滩俊芬?guī)定：“杖皆長(zhǎng)三尺五寸，常行杖大頭二分七厘，小頭一分七厘；笞杖大頭二分，小頭一分半?！薄短坡伞嗒z》又規(guī)定：“諸決罰不如法者，笞三十。以故致死者，徒一年?！焙笏蚊髑褰杂邢嗨频囊?guī)定。

（三）不以法定程序行刑的責(zé)任

行刑過程在古代法律中要求也非常嚴(yán)格，違反程序行刑也要受到處罰。如，隋律要求“行杖者不得易人”，即執(zhí)行體罰必須由原來負(fù)責(zé)行刑的司法官吏自始至終實(shí)施，不得中途改換其他官吏來進(jìn)行，否則當(dāng)受處罰。又如，唐律中有應(yīng)按時(shí)遣送而稽留不送的責(zé)任，《唐律·斷獄》規(guī)定：“諸徒應(yīng)送配所，而稽留不送者，一日笞三十，三日加一等；過杖一百，十日加一等，罪止徒二年?！?/p>

（四）違反死刑復(fù)奏制度的法官責(zé)任

死刑復(fù)奏制度源于北魏太武帝時(shí)期，正式確立于唐太宗時(shí)期所頒行的“在京五復(fù)奏，京外三復(fù)奏”慎刑制度?！短坡伞嗒z》規(guī)定“：諸死罪囚，不待復(fù)奏報(bào)下而決者，流二千里。即奏報(bào)應(yīng)決者，聽三日乃行刑，若限未滿而行刑者，徒一年；即過限，違一日杖一百，二日加一等?！?/p>

四、結(jié)語

古代法官責(zé)任制度從偵查到執(zhí)行，每一環(huán)節(jié)都有法律規(guī)定作為司法制度的保障，呈現(xiàn)出了立法的層次性和周密性，反映出我國(guó)古代在立法方面已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的水平。探討中國(guó)古代的法官責(zé)任制度，對(duì)于健全和完善我國(guó)當(dāng)前的法律制度，推進(jìn)司法改革，建立適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的法官責(zé)任制度，是有借鑒意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張兆凱.中國(guó)古代司法制度史[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社,2005.220.

[2]鞏富文.中國(guó)古代法官責(zé)任制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)借鑒[J].中國(guó)法學(xué),2002,(4).

第3篇：法制史論文范文

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行是通過市場(chǎng)主體行為來實(shí)現(xiàn)的。法治經(jīng)濟(jì)既為市場(chǎng)主體創(chuàng)造了健康的發(fā)展環(huán)境，也對(duì)市場(chǎng)行為規(guī)范化提出了更高要求。本文從民營(yíng)企業(yè)的行為特點(diǎn)、企業(yè)法制環(huán)境、勞資沖突等方面來進(jìn)行分析。

1.民營(yíng)企業(yè)的行為特點(diǎn)。改革開放30多年來，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已成為中國(guó)重要的微觀經(jīng)濟(jì)主體，是近30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。馬麗娜對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)憲法保護(hù)的差異性展開了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成因分析，認(rèn)為在意識(shí)形態(tài)、法律和政策上，民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期處于被歧視的地位，外部環(huán)境特別是法律環(huán)境不完善，不僅影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在未來中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮作用的程度，更影響民營(yíng)企業(yè)自身的制度創(chuàng)新和變革。據(jù)全國(guó)工商聯(lián)統(tǒng)計(jì),2004年以來中國(guó)大陸以每年新生15萬家民營(yíng)企業(yè)的速度遞增,但同時(shí)每年又死亡10萬多家,有60%的民營(yíng)企業(yè)在5年內(nèi)破產(chǎn),有85%的民營(yíng)企業(yè)在10年內(nèi)死亡，平均壽命只有2.9年。針對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在改革開放初期經(jīng)歷急劇發(fā)展后迅速步入衰退期的現(xiàn)實(shí),以義利關(guān)系、誠(chéng)信文化、政府經(jīng)濟(jì)倫理為研究方法,提出：民營(yíng)企業(yè)要增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)倫理建設(shè)的自覺意識(shí)，通過產(chǎn)權(quán)決策企業(yè)文化構(gòu)建等方面的制度安排來有效抵御企業(yè)衰退；其次,政府還應(yīng)加強(qiáng)相應(yīng)的配套制度建設(shè),將政府服務(wù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理念納入其中,真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。提出，在中國(guó)轉(zhuǎn)型背景下，政治關(guān)聯(lián)構(gòu)成了民營(yíng)企業(yè)外在環(huán)境的重要部分，能夠?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)帶來利益掠奪效應(yīng)，容易導(dǎo)致權(quán)貴資本的產(chǎn)生，造成尋租行為的盛行和社會(huì)效率的下降。民營(yíng)企業(yè)應(yīng)采取積極的策略來建立政治關(guān)系，爭(zhēng)取和借助政治力量和政府資源來促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。從制度視角分析了中國(guó)企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”的現(xiàn)象，認(rèn)為在當(dāng)前中國(guó)的制度環(huán)境下，企業(yè)家尋租、投機(jī)和投資移民既是一種無奈選擇也是一種理性選擇。關(guān)鍵在于要改善企業(yè)家生產(chǎn)和創(chuàng)新的制度環(huán)境以及完善企業(yè)家實(shí)業(yè)投資的制度環(huán)境。

2.企業(yè)法制環(huán)境。企業(yè)法制環(huán)境是企業(yè)生存發(fā)展的必要保障。較差的法制環(huán)境往往與較高的政府干預(yù)程度相聯(lián)系，這使得企業(yè)的市場(chǎng)交易成本十分高昂。對(duì)中小企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，得出結(jié)論：市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，過多的前置性審批導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入門檻過高；產(chǎn)業(yè)政策方面，沒有統(tǒng)籌考慮中小企業(yè)發(fā)展；在資源獲取方面，政府的政策措施導(dǎo)致不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；在產(chǎn)品銷售方面，市場(chǎng)力量導(dǎo)致不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在法制環(huán)境較差的地區(qū)，地方政府為實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)，對(duì)經(jīng)濟(jì)與司法實(shí)施干預(yù)的程度會(huì)更多，并且干預(yù)行為很難受到法律制度的約束。因此企業(yè)更傾向于利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易，而不是通過市場(chǎng)去獲取資源或開展戰(zhàn)略聯(lián)盟?！瓣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)”替代法律保護(hù)機(jī)制的作用越強(qiáng)，節(jié)約交易成本和提升企業(yè)價(jià)值的作用越明顯。“替代論”強(qiáng)調(diào)關(guān)系、社會(huì)資本、社團(tuán)等非正式制度一定程度上能發(fā)揮正式法律制度在提供穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約實(shí)施等方面的功能。特別在法制環(huán)境較差的地區(qū)，非正式制度節(jié)約交易成本和提升企業(yè)價(jià)值的作用更明顯。實(shí)證考察了市場(chǎng)化進(jìn)程、法制環(huán)境對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。認(rèn)為，市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)投資的推動(dòng)作用，不僅容易被地方政府目標(biāo)取向的干預(yù)所削弱，而且技術(shù)創(chuàng)新成果更容易得到地方政府行政力量的保護(hù)，對(duì)法制環(huán)境的依存度降低。要改善政府業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)框架，改變地方政府短期政績(jī)導(dǎo)致的技術(shù)性投資動(dòng)力不足問題，形成技術(shù)創(chuàng)新的市場(chǎng)化與法制化調(diào)控機(jī)制，成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的重要推動(dòng)力量。

3.中小企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與勞資沖突。中小企業(yè)規(guī)模較小，競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新意識(shí)強(qiáng)，在創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、活躍經(jīng)濟(jì)、改善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、增加經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定性等方面起著不可替代的作用。但中小企業(yè)在大中型企業(yè)的夾縫中生存,生存環(huán)境相對(duì)困難。他們?cè)趻暝袝?huì)自覺或不自覺地突破了社會(huì)信用體系,導(dǎo)致不誠(chéng)信行為的發(fā)生。認(rèn)為應(yīng)從法律制裁和道德制裁這兩種途徑來解決我國(guó)轉(zhuǎn)型期中小企業(yè)非誠(chéng)信行為，構(gòu)建中小企業(yè)誠(chéng)信價(jià)值取向會(huì)幫助建立和完善市場(chǎng)秩序，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，勞資沖突具有某種常態(tài)性,是一種無法回避的客觀存在。分析勞資沖突的原因在于：利益表達(dá)渠道不暢，社會(huì)權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，勞資雙方權(quán)力和信息不對(duì)稱，政府管理中存在兩難困境，社會(huì)公眾對(duì)政府的高依賴，低信任。提出要完善三方談判機(jī)制,建立暢通的利益表達(dá)渠道，提供法律援助和支持，探索政府管理和社會(huì)化解沖突的多元協(xié)同機(jī)制。

二、研究建議

通過對(duì)前人研究文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，不同于西方理論所強(qiáng)調(diào)的法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)建制度基礎(chǔ)的作用，法治在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中突出的是其政策導(dǎo)向。政府在處于相對(duì)信息優(yōu)勢(shì)時(shí)以一定意義的法律彈性循序漸進(jìn)推進(jìn)改革，為制度創(chuàng)新營(yíng)造了穩(wěn)定、相對(duì)充裕的環(huán)境，實(shí)現(xiàn)在穩(wěn)定基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但制度彈性的代價(jià)在于過度行政干預(yù)的路徑依賴提高了建立現(xiàn)代法治的難度。帶來的主要問題：一是法律制度尚不夠完善，主體不同權(quán)、權(quán)利不平等，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到限制；二是政府權(quán)力過大，政府與市場(chǎng)邊界模糊，制約了市場(chǎng)配置資源作用的發(fā)揮；三是對(duì)中小企業(yè)保護(hù)不力。現(xiàn)有研究還需要厘清：

（1）有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的討論是一些假設(shè)性目標(biāo)，即理想的、完備的、信息充分的市場(chǎng)。但具體情況與此并不匹配。政府如何針對(duì)不完備市場(chǎng)隨時(shí)隨地作出干預(yù)？如何界定政府與市場(chǎng)的邊界？法治如何進(jìn)行保障和規(guī)范？（2）并不是所有的制度都是完美無缺的。制度存在軟性、剛性、資源錯(cuò)配、缺失等環(huán)節(jié)。如何在法制的框架下硬化軟性環(huán)節(jié)，軟化剛性環(huán)節(jié)，優(yōu)化調(diào)整錯(cuò)配環(huán)節(jié)，補(bǔ)充完善缺失環(huán)節(jié)。

第4篇：法制史論文范文

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化可行性無形財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、引言

我國(guó)民法典的制定正在緊張的進(jìn)行當(dāng)中，關(guān)于法典化的討論一時(shí)間也頗為盛行，相關(guān)成果不斷涌現(xiàn)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的地位問題的討論是一個(gè)熱點(diǎn)。而在其中最引人注目可能就是單獨(dú)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的觀點(diǎn)。

該論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論在國(guó)外經(jīng)過幾百年的積淀，加上WIPO等國(guó)際組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的推動(dòng)和傳播，在一定程度上已經(jīng)成熟，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化提供了理論準(zhǔn)備?，F(xiàn)實(shí)中，成功的立法例已經(jīng)出現(xiàn)：1992年《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）頒行于世，開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化的先河，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法史上的里程碑?！斗坡少e知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》也隨后誕生。世界貿(mào)易組織（WTO）1994年締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）也第一次將發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、作品、計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫(kù)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、未披露信息（商業(yè)秘密）、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，集中在一部國(guó)際條約中進(jìn)行規(guī)范，相當(dāng)于是一部法典化的國(guó)際條約。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的單行法已始成規(guī)模，形成了門類較齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。因此將這些法律規(guī)范系整合于一部法典，以建立體系化、邏輯性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，應(yīng)屬可能，而且益處多多。[2]

然而事實(shí)真的如此嗎？筆者將就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的可行性問題進(jìn)行討論。

二、法典化的重要作用

從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來看，大陸法系國(guó)家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的一貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法。”[3]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國(guó)立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對(duì)于我國(guó)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。很多規(guī)章在制訂中注重的是行政機(jī)構(gòu)的管理權(quán)，而權(quán)利人利益的考慮則常常被忽視。最典型的例子就是，國(guó)家商標(biāo)局1994年頒布的《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)管理辦法》，與國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局1999年的《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，在原產(chǎn)地標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)內(nèi)容、管理機(jī)構(gòu)等方面存在交叉矛盾，缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一，令權(quán)利人無所適從，造成了非常不利的影響。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國(guó)在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問題。另外由于我們?cè)诹⒎ǚ矫鏆v來主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過于抽象和原則，加之非常簡(jiǎn)略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。同一案件，不同的法官會(huì)有不同的裁判結(jié)果。其中固然有法官的素質(zhì)問題，但是立法過于原則、簡(jiǎn)略，不能不說是個(gè)重要原因。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類繁多，并且容易交叉。但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國(guó)家版權(quán)局起草，專利法由中國(guó)專利局起草，商標(biāo)法由國(guó)家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于廣大民眾了解法律的規(guī)則，增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)。

在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上至法律，下至規(guī)章，均有所涉及，但主要表現(xiàn)為行政法規(guī)、規(guī)章。而許多規(guī)章往往是紅頭文件，不具有公示性，有些規(guī)章甚至屬內(nèi)部文件，但卻趟而皇之的調(diào)整著知識(shí)產(chǎn)權(quán)生活。另外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的司法解釋也很多。司法解釋對(duì)保障法律的正確適用十分必要，但某些司法解釋是一些內(nèi)部文件，僅在法院內(nèi)部上傳下達(dá)，一般民眾很難了解。因此不具有行為規(guī)則的作用，只能對(duì)裁判作出指導(dǎo)。而某些司法解釋也與行政規(guī)章相沖突，這時(shí)也很難確定以何者效力為優(yōu)的問題。這種狀況造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的暗箱操作的印象，而這些規(guī)章也難以為人們所遵守。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典確定的各種規(guī)則，都要經(jīng)法定程序向社會(huì)公布，并通過普法宣傳，為廣大民眾所了解，這會(huì)使相關(guān)制度深入人心，為人民依法維權(quán)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

5、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國(guó)都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。由于行政法主要著眼于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中更為重要的私法問題卻明顯欠缺相應(yīng)的法律規(guī)定，在很大程度上妨礙了權(quán)利人權(quán)利行使的自由。而且隨著行政權(quán)力的介入日漸增多，打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部的平衡，歪曲了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本性。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。[4]

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類法律理性思維長(zhǎng)期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長(zhǎng)而艱苦的過程，決不可能一蹴而就。基于《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典“，是”在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定型、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體?！癧5]因此，從規(guī)范技術(shù)上說，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式理性無矛盾的原則性。從目前來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿足這些要求。

1、1、從保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性來看

民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來自其保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對(duì)象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對(duì)抗第三人。這種保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來的對(duì)象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫(kù)等方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒有具體權(quán)利主體等等無法自圓其說的情況。保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對(duì)象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來看

傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對(duì)特定物的占有能夠產(chǎn)生無邏輯矛盾的確權(quán)；對(duì)商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對(duì)“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的?；诖耍瑒?chuàng)造者對(duì)于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對(duì)創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[6]因此，以傳統(tǒng)民法對(duì)形式理性的要求來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語體系的嚴(yán)整性來看

基于其內(nèi)在的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語言缺乏理性的定義和限制。這些語言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語、技術(shù)專家的專業(yè)用語或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語或法律隱語。至今尚沒有嚴(yán)格法律概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是"作品"，什么是"技術(shù)"，什么是"方法"等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營(yíng)業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡(jiǎn)稱為涵義相對(duì)狹窄的"商標(biāo)"，從而混淆視聽（有學(xué)者將其統(tǒng)稱為營(yíng)業(yè)標(biāo)記，不無道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語，而是對(duì)商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語。一部法律的基本概念的語言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來看

法典在某種意義上說是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)對(duì)象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無法設(shè)立對(duì)該對(duì)象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類是為了人類知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[7]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢(shì)。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來看

傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自洽性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也被認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[8]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

關(guān)于法典化問題，薩維尼曾經(jīng)有過精辟的論述。他認(rèn)為一個(gè)完美的法典，必須使基于法律的真正基本原則而構(gòu)成的有機(jī)體系，而該法律原則必是歷經(jīng)一段時(shí)間之后的產(chǎn)物。對(duì)于法律原則的全盤了解，是法典化不可或缺的前提。但當(dāng)時(shí)的法律人，并未具備掌握真正法律原則的能力。因而薩維尼擔(dān)憂，法典化在當(dāng)時(shí)將因?qū)Ψ稍瓌t的誤解，而對(duì)社會(huì)造成傷害，不利于社會(huì)。于是他建議當(dāng)時(shí)的法律人，從事基本原則的歷史發(fā)展研究，而將法典化留待往后再說。[9]這種看法真的是非常有見地。如果不顧實(shí)情，倉(cāng)促上馬，超前立法，很容易欲速而不達(dá)，造成法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的尷尬，使法典的權(quán)威大打折扣。典型的例子就是法國(guó)在1992年頒行《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》后六年間，為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各種新變化，曾先后12次修改或增補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，涉及條目有112條，占總條目的1/4，這在其他法律部門是十分罕見的。事實(shí)上《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》充其量只能稱為法規(guī)匯編，它只是將幾部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法簡(jiǎn)單的羅列在一個(gè)載體上而已，離真正意義上的法典相去甚遠(yuǎn)。而由于立法超前，修改頻繁，使該法典動(dòng)作起來收效甚微，與其立法者建立一部與《法國(guó)民法典》平起平坐的法典的初衷相去甚遠(yuǎn)。

四、未來之路

經(jīng)過上述分析，我們可以得出結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化目前來看不具現(xiàn)實(shí)性。那么，我們是不是可以就此確定上述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的諸多好處將只是人類的“南柯一夢(mèng)”呢？筆者認(rèn)為卻也未必。綜觀人類歷史，就是從混沌走向澄明的一個(gè)過程，成熟民法典的制定也是幾千年來人類法學(xué)理性思維及實(shí)踐的結(jié)晶，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也有一個(gè)醞釀、誕生及至后來瓜熟蒂落的過程?，F(xiàn)在我們需要做的就是盡量的梳理、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論和制度，使其在調(diào)整社會(huì)生活時(shí)起到積極而有效的作用。等到我們的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備足夠充分時(shí)，再談制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典就水到渠成了。

盡管黑格爾曾經(jīng)說過：“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏到來以后才起飛”（意即人類的思維具有局限性，往往只能在事后做些后發(fā)式的總結(jié)性思考），但這并不妨礙我們借鑒以往經(jīng)驗(yàn)作些前瞻性的工作。由于迄今為止，學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化及其總則研究較少，筆者將僅僅提出些許可能性，以求拋磚引玉之功效。

隨著社會(huì)尤其是科技領(lǐng)域的日新月異，許多新事物諸如計(jì)算機(jī)軟件權(quán)、域名、遺傳資源等等不斷出現(xiàn)，而商業(yè)秘密權(quán)、商號(hào)權(quán)、植物新品種權(quán)以及禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的諸多權(quán)利,無一例外全都被納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)筐子，有些學(xué)者認(rèn)為,其客體已不限于知識(shí)領(lǐng)域,而是擴(kuò)大到商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)、信譽(yù)等領(lǐng)域,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已很難涵蓋所有上述權(quán)利，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系難負(fù)其重，處境尷尬?；诖?，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)及特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中一直存在爭(zhēng)論的問題。許多學(xué)者提出了頗有見地的看法。

有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)因應(yīng)信息時(shí)代的要求，向信息產(chǎn)權(quán)法的演變。[10]然而信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵似乎比知識(shí)產(chǎn)權(quán)還小，而將技術(shù)、作品等稱為信息似乎也欠妥當(dāng)。

也有論者認(rèn)為解決這些問題的路徑應(yīng)是結(jié)合民事權(quán)利理論,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為切入點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)"知識(shí)"這種"形"的排他的支配權(quán),它是一種民事權(quán)利。所謂無形性、地域性與時(shí)間性都不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惟一的特征是其客體的無形性。對(duì)于"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"一詞,由于其偏重于"知識(shí)"類的智力成果,在諸多無形財(cái)產(chǎn)面前已顯得力不從心,所以建議從保護(hù)客體的無形性入手,采用"無形財(cái)產(chǎn)權(quán)"這一術(shù)語,并建立一個(gè)范圍大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、調(diào)整對(duì)象以無形財(cái)產(chǎn)為主的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系。具體如下:1、創(chuàng)造性成果權(quán)。包括著作權(quán)(含著作鄰接權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件權(quán))、專利權(quán)(含發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán))、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)(含技術(shù)秘密權(quán)、經(jīng)營(yíng)秘密權(quán))、植物新品種權(quán)等。2、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)。包括商標(biāo)權(quán)(含服務(wù)商標(biāo)權(quán))、商號(hào)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、其他與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的識(shí)別性標(biāo)記權(quán)。3、經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)。包括特許專營(yíng)權(quán)、特許交易資格、商譽(yù)權(quán)等。[11]

也有論者認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)應(yīng)指"權(quán)利"而言，但這種權(quán)利的范圍不應(yīng)僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。既然從權(quán)利角度而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利均是無形的權(quán)利利益,并不因具體客體的不同而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)上的任何差別所以把"無形財(cái)產(chǎn)"局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不妥當(dāng)。在當(dāng)代法國(guó)民法,無形財(cái)產(chǎn)不僅包括羅馬法上的"無形物"所指具體權(quán)利,還包括權(quán)利人就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、顧客、知識(shí)產(chǎn)品以及現(xiàn)代商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)有價(jià)證券、股票的流通無法用傳統(tǒng)理論予以解釋,往往也將票據(jù)權(quán)利和股權(quán)等稱為無形財(cái)產(chǎn)。所以無形財(cái)產(chǎn)不僅是一種財(cái)產(chǎn)形式,而且是相對(duì)有形物所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)體系,除所有權(quán)以外的其他權(quán)利均屬于無形財(cái)產(chǎn)范疇。繼而，這種觀點(diǎn)認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)是從更高層次上對(duì)于包括物權(quán)和債權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種抽象,它充分揭示了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)質(zhì),從而為當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)建提供了一個(gè)嶄新的視角。因此,可以認(rèn)為,無形財(cái)產(chǎn)的立法問題是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系的構(gòu)建問題,物權(quán)法和債權(quán)法只是其中的重要的兩個(gè)組成部分,它們與無形財(cái)產(chǎn)的立法是渾然一體、不可分割的。具體而言,物權(quán)法和債權(quán)法分別調(diào)整特定的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系,其他的無形財(cái)產(chǎn)則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、票據(jù)法、信托法等分別予以調(diào)整,上述各種立法相互配合、相互補(bǔ)充,從而逐步形成一個(gè)完整的無形財(cái)產(chǎn)立法體系。[12]

還有論者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一類特殊的權(quán)利形態(tài)，將其定義為無形財(cái)產(chǎn)實(shí)際上將不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、其他科技成果權(quán)以及精神權(quán)利排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外了。[13]這種觀點(diǎn)也不無見地。

筆者認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該或者是否能夠擴(kuò)得如此之大是有待商榷的，但無疑由現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展為無形財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是一個(gè)方向?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的消解不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)，而恰恰相反，它正如鳳凰涅磐一樣，在無形財(cái)產(chǎn)體系中獲得永生，它至少可以作為無形財(cái)產(chǎn)體系中重要一部而存在著。融入無形財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該擁有邏輯自洽性，為其法典化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公化私權(quán)，具有不同于傳統(tǒng)物權(quán)的性質(zhì)。因此傳統(tǒng)民法典的構(gòu)建技術(shù)就無法照搬使用，我們需要新的產(chǎn)權(quán)形式。就象專利制度與商標(biāo)制度一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該以“許可權(quán)”為核心的權(quán)利形式而不是以“所有權(quán)”為核心的權(quán)利形式，并由此建構(gòu)出完全不同的保護(hù)體系。

同樣的，由于其公化私權(quán)的特性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)原則與傳統(tǒng)的民法保護(hù)原則就會(huì)有很大的不同。考慮社會(huì)公共利益的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則應(yīng)該包括社會(huì)本位原則、利益平衡原則、社會(huì)利益優(yōu)先原則以及保障社會(huì)知識(shí)產(chǎn)品供給原則等公法類原則。同時(shí)，基于其私法的本性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則也應(yīng)將權(quán)利來源正當(dāng)合法原則、等價(jià)有償原則、自愿和公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等私法原則納入其中?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、知識(shí)傳播的基本出發(fā)點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還應(yīng)遵循現(xiàn)代市場(chǎng)秩序原則，比如信息公開原則、市場(chǎng)至上原則、限制壟斷特權(quán)原則等等。如何將這么多性質(zhì)并非一致的原則整合起來，并確定它們之間的效力層級(jí)關(guān)系是一項(xiàng)艱苦而且必須的工作，這可能要導(dǎo)致對(duì)憲法基本原則的修改與整合。[14]

最后立法者、執(zhí)法者應(yīng)盡量使用內(nèi)涵和外延相統(tǒng)一的規(guī)范化用語，追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語體系的嚴(yán)整性。決不能不假思索，將民間通俗的用語拿來就用，以至于將錯(cuò)就錯(cuò)，覆水難收，嚴(yán)重打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本身的自洽性。

五、結(jié)語

綜上所述，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化對(duì)于社會(huì)生活有諸多好處，但目前看來尚缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。但是這也并非意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化絕對(duì)不可能，隨著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)思維水平的提高，很有可能在不員的將來將這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，從而造福人類。

現(xiàn)實(shí)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)在我國(guó)還是新興的學(xué)科，許多基礎(chǔ)的問題尚爭(zhēng)論之中。而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，許多的新的事物次第出現(xiàn)，又給學(xué)者提出許多新的論題。再加上許多學(xué)者的研究多跟隨國(guó)外的進(jìn)展，所以關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總論及法哲學(xué)研究還屬欠缺。但關(guān)于總論及法哲學(xué)的研究卻非常之重要，希望學(xué)界能在這方面予以加強(qiáng)，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的嚴(yán)密性、系統(tǒng)化必將益處多多。

[2][4][8]參見袁真富：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化》,2002年9月1日檢索。

[3]嚴(yán)存生：《法制現(xiàn)代化與合理性化》，載薛君度主編：《法制現(xiàn)代化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，南京師范大學(xué)出版社1997年版。

[5]陳金昭：《法典的意蘊(yùn)》，載《法律科學(xué)》，1995年第1期。

[6][7][14]參見徐萱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究-中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第十屆年會(huì)論文集》，西安交通大學(xué)出版社2002年版。

[9]參見[臺(tái)]陳聰富：《法典化的歷史發(fā)展與爭(zhēng)議-兼論合會(huì)契約的法典化》law-/detail.asp?id=657,2002年9月1日檢索。

[10]參見中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第5期至1998年第2期。

[11]胡開忠：《論無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系及其在民法典中的地位和歸屬》，載《法商研究》，2001年第5期。

第5篇：法制史論文范文

復(fù)旦大學(xué)旅游管理系后智鋼

世界貿(mào)易組織（WTO）成立于1995年1月1日，其前身為關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT），中國(guó)是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的創(chuàng)始國(guó)之一。1986年7月中國(guó)向GATT代表理事會(huì)正式提出恢復(fù)締約國(guó)地位申請(qǐng)，14年的歷程可謂雄關(guān)漫道，艱難曲折。

1999年11月15日，中國(guó)與美國(guó)關(guān)于中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的雙邊協(xié)議終于在北京簽署，標(biāo)志著中國(guó)入世取得了突破性的進(jìn)展。2000年5月，中國(guó)與歐盟的雙邊協(xié)議也在北京簽署，目前僅剩下寥寥4、5個(gè)國(guó)家的雙邊協(xié)議沒有簽訂。根據(jù)有關(guān)專家的預(yù)測(cè)，中國(guó)今年入是已成定局。

不久前世界貿(mào)易組織總干事穆爾在出席非洲統(tǒng)一組織第36屆首腦會(huì)議上說，在解決一些技術(shù)性問題后，中國(guó)能夠在今年底以前加入世貿(mào)組織。國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部副部長(zhǎng)、中國(guó)對(duì)外貿(mào)易首席談判代表龍永圖最近在述及中國(guó)入世歷程中談到，14年入世，1年作準(zhǔn)備，6年解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，6年解決市場(chǎng)開放問題，剩下的這一年就僅是需要解決程序上的問題和法律文件的準(zhǔn)備。因此，中國(guó)入世問題再度成為新千年全球關(guān)注的焦點(diǎn)。

中國(guó)旅游業(yè)是與入世有密切相關(guān)的行業(yè)，它在進(jìn)入WTO以后會(huì)面臨怎樣的沖擊、又會(huì)有什么樣的發(fā)展，也即所謂機(jī)遇與挑戰(zhàn)的問題，業(yè)界及學(xué)術(shù)界多有奇文闡述，其中不乏真知灼見者。但就目前所發(fā)表的文章來看，大多數(shù)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角和行業(yè)經(jīng)營(yíng)的層面來論述的，而鮮有以法律的觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)旅游業(yè)與入世關(guān)系進(jìn)行探討，這不能不說是某種缺憾。

在入世已近山雨欲來風(fēng)滿樓之際，個(gè)人以為，對(duì)于入世后旅游業(yè)的發(fā)展，不能僅僅停留在單一的戰(zhàn)術(shù)應(yīng)對(duì)策略的思索，而應(yīng)該全面、客觀地認(rèn)識(shí)入世的利弊，從戰(zhàn)略的高度做好挑戰(zhàn)。目前，我們欣喜地看到，旅游界已在積極面對(duì)入世作出應(yīng)對(duì)調(diào)整，以北京國(guó)旅、神州旅行社等五家旅行社強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，組建成實(shí)力雄厚的旅行社集團(tuán)概然面對(duì)入世后外資旅行社入華的沖擊。但同時(shí)，在國(guó)外資本極為重視、國(guó)內(nèi)旅游業(yè)賴以平穩(wěn)、健康發(fā)展的旅游外部環(huán)境的健全，尤其是其中的重要的組成部分—旅游法律環(huán)境的完善方面，仍不見有重大舉措和進(jìn)展，這不得不使人產(chǎn)生一個(gè)疑問：中國(guó)旅游業(yè)，WTO關(guān)前你是否已經(jīng)準(zhǔn)備好了？

（一）

根據(jù)旅游學(xué)發(fā)展的理論，一個(gè)國(guó)家旅游業(yè)的健康發(fā)展需要自身?xiàng)l件的具備和外部環(huán)境的完備兩個(gè)方面。自身?xiàng)l件的具備不許贅述，而就外部環(huán)境言，主要有政治環(huán)境，即應(yīng)具備發(fā)展旅游業(yè)的的良好的和平條件、保證游客生命和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)政策和治安環(huán)境。而旅游業(yè)是脆弱的行業(yè)，其主要是基于這一點(diǎn)而言的。其二為社會(huì)環(huán)境。社會(huì)環(huán)境即旅游資源，在旅游發(fā)達(dá)國(guó)家已達(dá)成共識(shí)，如旅游目的地風(fēng)俗民情、旅行社、賓館等其他旅游企業(yè)的規(guī)范與否均為此類。其三為法制環(huán)境，這在國(guó)內(nèi)旅游企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中并非十分注重，在長(zhǎng)期人治傳統(tǒng)土壤的中國(guó)旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，更關(guān)心的是人的網(wǎng)絡(luò)，而非法的保障。但在國(guó)外旅游投資者看來，法制環(huán)境是旅游經(jīng)營(yíng)的決定性因素，因?yàn)榉勺鳛閲?guó)家意志的體現(xiàn)，可以對(duì)其他方面，如社會(huì)環(huán)境等進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)范，，使旅游經(jīng)營(yíng)環(huán)境的其他方面達(dá)到和國(guó)家旅游導(dǎo)向和態(tài)度的一致性。

所謂旅游業(yè)的法制環(huán)境，主要指的是與旅游業(yè)有關(guān)的法律、行政法規(guī)、條例、地方法規(guī)、管理制度等、法律法規(guī)、法律制度對(duì)旅游業(yè)的影響。這些規(guī)定旅游法律關(guān)系各主體之間的權(quán)利、義務(wù)及相關(guān)法律責(zé)任的各類規(guī)范和制度，是旅游業(yè)得以良性發(fā)展的保障，為旅游業(yè)的快速增長(zhǎng)營(yíng)造了良好的完備的法律秩序。

旅游法制環(huán)境的構(gòu)成，由旅游立法、旅游執(zhí)法和旅游法律意識(shí)等諸方面構(gòu)成。就立法角度而言，既包括了旅游法律的國(guó)內(nèi)淵源，也包括了國(guó)際淵源。旅游法律的國(guó)內(nèi)淵源，指的是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)、行政主管機(jī)關(guān)及相關(guān)行政管理部門和縣級(jí)以上立法機(jī)關(guān)、人民政府頒布的法律、法規(guī)和政策。就法律效力來看，應(yīng)由旅游基本法、旅游專門法規(guī)、旅游相關(guān)法規(guī)、地方法規(guī)這樣一個(gè)完整的體系構(gòu)成。并以此指導(dǎo)旅游業(yè)的發(fā)展，保證國(guó)家旅游發(fā)展計(jì)劃的實(shí)施。

在即將入世之際，我們可以預(yù)見到中國(guó)旅游業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)變得越來越激烈，國(guó)內(nèi)旅游經(jīng)營(yíng)者將會(huì)從目前處在國(guó)家產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策的羽翼下一下子推向市場(chǎng)，與外國(guó)旅游企業(yè)在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行公平的角逐。他們不僅受到國(guó)內(nèi)旅游法律法規(guī)的規(guī)范，，而且還適用有關(guān)國(guó)際旅游界的

與旅游業(yè)的高速增長(zhǎng)大相徑庭的是旅游法制建設(shè)的嚴(yán)重滯后，盡管自1985年《旅行社管理暫行條例》頒布以來，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、行政主管及相關(guān)部門、縣級(jí)以上地方立法及政府陸陸續(xù)續(xù)頒布了一些有關(guān)旅游業(yè)的法律、法規(guī)和文件，對(duì)旅游業(yè)的初期發(fā)展起到了一定的作用，但在中國(guó)邁向旅游強(qiáng)國(guó)的今天，在加入WTO之后旅游業(yè)的國(guó)際化程度越來越高的情形下，仍以現(xiàn)行旅游法規(guī)對(duì)旅游市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范，舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦?，好比是駕駛一輛頂級(jí)法拉利跑車正在極速飛馳，但糟糕的是它的剎車制動(dòng)系統(tǒng)先天不足，跑的越快車毀人亡的概率越高。因此，入世后，應(yīng)充分利用過渡期的時(shí)機(jī)，在旅游立法方面加快步伐。

就旅游立法的角度而言，從旅游發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看，旅游法律的建設(shè)是與旅游業(yè)的發(fā)展緊密結(jié)合的。尤其是二次世界大戰(zhàn)后全球旅游業(yè)如雨后春筍般的快速發(fā)展，旅游業(yè)日益成為一個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要和獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)，無論其形式、規(guī)模和內(nèi)容均發(fā)生了根本性的變化，出現(xiàn)了不少需要規(guī)范的新矛盾和亟需解決的新問題。正是在這種背景下，本世紀(jì)50—60年代期間，一些旅游發(fā)達(dá)國(guó)家正式提出“旅游法”這一概念，旅游法作為一個(gè)新興的法律部門在旅游發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生了，成為源于民法、商法等法律體系而又相對(duì)獨(dú)立的部門法。反觀我國(guó)，由于旅游法制建設(shè)的相對(duì)滯后，直到如今，旅游法在中國(guó)法學(xué)界仍然沒有一席之地，同時(shí)旅游界中人有很少懂法旅游者，因此陷入了一個(gè)尷尬的境地。我認(rèn)為這是極不正常的，而這也是既學(xué)過法律、又在從事旅游教學(xué)和科研的我選擇旅游法律作為主攻方向的原因所在。

依據(jù)加入WTO后，旅游業(yè)實(shí)行高度開放的政策，通過競(jìng)爭(zhēng)提高旅游資源的配置的實(shí)際，我國(guó)在旅游立法方面工作應(yīng)該主要從以下幾個(gè)方面著手：

1、加快制定旅游業(yè)的“憲法”—《中華人民共和國(guó)旅游法》

我們知道，所謂旅游法，有廣義概念和狹義概念之分。從廣義而言，指的是調(diào)整旅游活動(dòng)中各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，也即包含整個(gè)旅游法律規(guī)范的體系，它既有國(guó)內(nèi)法體系也包括國(guó)際旅游公約、條約等國(guó)際法規(guī)范，也有實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范；就狹義理解，主要指的是旅游法，即規(guī)范旅游行業(yè)的基本法。

第6篇：法制史論文范文

創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)管理制度指的是對(duì)企業(yè)人員進(jìn)行管理和約束，同時(shí)又要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，使企業(yè)人員的行為能夠在管理制度范圍內(nèi)進(jìn)行。要?jiǎng)?chuàng)新企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理首先就要?jiǎng)?chuàng)新管理制度。第一要對(duì)已有的企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理制度進(jìn)行創(chuàng)新，加強(qiáng)企業(yè)各環(huán)節(jié)管理水平，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決管理過程中所出現(xiàn)的問題，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)管理制度要從三方面著手：一是制定符合企業(yè)發(fā)展實(shí)際輕快的經(jīng)濟(jì)管理制度，制度要明確員工崗位的花費(fèi)以及落實(shí)崗位職責(zé)，管理工作的責(zé)任必須落實(shí)到各崗位負(fù)責(zé)人身上。二是在完善制定管理制度的同時(shí)做好員工監(jiān)督制度，確保經(jīng)濟(jì)管理在進(jìn)行過程中不出現(xiàn)人員的問題，最大程度避免企業(yè)經(jīng)濟(jì)受損。三是建立企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)控制制度，構(gòu)建一體化企業(yè)管理，以此降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，促使企業(yè)穩(wěn)定、健康發(fā)展。

2.創(chuàng)新企業(yè)資源管理

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，人力資源的價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過的物質(zhì)資源和自然資源所創(chuàng)造的價(jià)值，并逐漸成為了經(jīng)濟(jì)和財(cái)富增長(zhǎng)的主要源泉。由此可見，企業(yè)發(fā)展應(yīng)當(dāng)重視知識(shí)的價(jià)值，使其成為企業(yè)發(fā)展的核心資源。創(chuàng)新人力資源管理可以從以下四點(diǎn)入手。

（1）堅(jiān)持“以人為本”管理理念?！耙匀宋谋尽惫芾韺?dǎo)向及時(shí)管理哲學(xué)上的一次變革，也是對(duì)企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合理考慮。企業(yè)在發(fā)展過程中要堅(jiān)持“以人為本”的管理理念，注重于員工的情感交流，為員工創(chuàng)設(shè)良好的人際交往環(huán)境。對(duì)于員工在企業(yè)中所表現(xiàn)出的能力要采取及時(shí)的認(rèn)可，充分尊重員工人格，并充分挖掘員工潛在能力，多方面培養(yǎng)和調(diào)動(dòng)員工的工作積極性，從而進(jìn)一步促進(jìn)員工創(chuàng)造性，帶動(dòng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（2）注重員工知識(shí)培訓(xùn)和教育。對(duì)于在崗職工進(jìn)行思想教育和培訓(xùn)，使員工深入了解企業(yè)，同時(shí)提高企業(yè)員工的知識(shí)技能和實(shí)際操作水平，以此全面提高員工綜合素質(zhì)。只有相關(guān)的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，員工才能及時(shí)更新自身觀念，從而能夠積極應(yīng)對(duì)工作中出現(xiàn)的問題，提高執(zhí)行能力。此外，在人才招聘過程中，企業(yè)要根據(jù)自身發(fā)展情況來制定考核標(biāo)準(zhǔn)，多吸納高技術(shù)應(yīng)用人才，打造高素質(zhì)、高知識(shí)含量的企業(yè)人才隊(duì)伍，為企業(yè)持續(xù)發(fā)展提供充足的人力資源。

（3）加強(qiáng)企業(yè)知識(shí)信息化建設(shè)。知識(shí)經(jīng)濟(jì)管理下的信息化建設(shè)能夠讓知識(shí)資源管理更為有效的進(jìn)行，同時(shí)還能夠全面提升企業(yè)的核心能力。隨著當(dāng)今社會(huì)超信息化時(shí)展，企業(yè)獲取信息的能力與途徑也在不斷提升，而信息技術(shù)的普及應(yīng)用正需要企業(yè)通過技術(shù)平臺(tái)來充分發(fā)揮知識(shí)的力量，為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，如數(shù)據(jù)技術(shù)能夠提供知識(shí)挖掘和信息儲(chǔ)存工具，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠提供信息交換平臺(tái)等等，企業(yè)只有加強(qiáng)信息化建設(shè)，才能夠使企業(yè)知識(shí)管理變得更為快捷，并進(jìn)一步從根本上提升企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。

（4）重視學(xué)習(xí)型企業(yè)管理方式。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)人員學(xué)習(xí)能力的高低和對(duì)知識(shí)技能的掌握水平已然成為了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主要來源，而在當(dāng)下企業(yè)的人力資源管理過程中也多表現(xiàn)出學(xué)習(xí)型的特征。因此，要想在知識(shí)經(jīng)濟(jì)管理下創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展，就要重視學(xué)習(xí)型管理，不斷增強(qiáng)對(duì)知識(shí)的積累與更新，在企業(yè)打造學(xué)習(xí)與工作和諧一體的氛圍。同時(shí)，企業(yè)還要將工作與新型教育模式緊密結(jié)合起來，為企業(yè)員工的終生教育提供環(huán)境支持，將企業(yè)打造成學(xué)習(xí)型組織，從而推動(dòng)企業(yè)整體水平的提升。

3.結(jié)語

第7篇：法制史論文范文

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)規(guī)制法基本原則國(guó)家干預(yù)適度保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)公益

引論

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展決不僅僅是市場(chǎng)機(jī)制獨(dú)自運(yùn)作的結(jié)果，只有靠法律保駕護(hù)航的市場(chǎng)才能無“悖論”、才能不“失靈”。政府一方面要給予人們最大限度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，另一方面又必須以完善的法律制度確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行。為此，首要的是制定民商法等架構(gòu)，保障私人交易制度得以有效運(yùn)作；而后還必須建構(gòu)另外一種法律規(guī)范體系以彌補(bǔ)民商法調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的不足①，使民商法的在此的作用得以正常發(fā)揮。世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在這方面十分相似的立法實(shí)踐表明，這種法律規(guī)范的存在是必要且有效的。美國(guó)稱之為反托拉斯法；德國(guó)稱之為反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法；日本稱之為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法、禁止壟斷法；英國(guó)稱之為限制性商業(yè)行為法、公平貿(mào)易法；歐洲聯(lián)盟稱之為競(jìng)爭(zhēng)法；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為公平交易法。我們稱之為市場(chǎng)規(guī)制法②。

市場(chǎng)規(guī)制法是調(diào)整在國(guó)家權(quán)力直接干預(yù)市場(chǎng)，調(diào)節(jié)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的過程中產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡(jiǎn)言之，市場(chǎng)規(guī)制法就是調(diào)整市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。我們認(rèn)為，市場(chǎng)規(guī)制法是經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分①，市場(chǎng)規(guī)制法基本原則的研究也必將為進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)法的基本原則提供強(qiáng)有力的支持②。

一、市場(chǎng)規(guī)制法基本原則問題概說

部門法的基本原則是該部門法觀察問題和處理問題的基本出發(fā)點(diǎn)和指導(dǎo)思想③，是該部門法的靈魂。當(dāng)前研究市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則是有其現(xiàn)實(shí)意義的。其一，市場(chǎng)規(guī)制法基本原則的確立，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系重新整合④、市場(chǎng)規(guī)制法律體系走向完善和成熟的重要標(biāo)志；其二，市場(chǎng)規(guī)制法基本原則的確立，能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)規(guī)制法律規(guī)范和條文的缺陷⑤，指導(dǎo)市場(chǎng)規(guī)制法的立法、執(zhí)法和司法的全過程以及市場(chǎng)規(guī)制法學(xué)的教學(xué)與研究。

（一）市場(chǎng)規(guī)制法基本原則問題的研究概況

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷深入，市場(chǎng)規(guī)制法受到越來越多的關(guān)注，但由于學(xué)者們多是從具體的法律制度研究著手，因而在市場(chǎng)規(guī)制法基礎(chǔ)理論方面的研究就略顯不足，專門討論市場(chǎng)規(guī)制法基本原則的文章就更加寥寥。目前，關(guān)于市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則問題，有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：

1、“李說”①，該說認(rèn)為，市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則有四，即誠(chéng)實(shí)信用原則，保障公平合理競(jìng)爭(zhēng)原則，保護(hù)消費(fèi)者利益原則以及維護(hù)市場(chǎng)秩序原則。

2、“楊說”②，該說認(rèn)為，市場(chǎng)規(guī)制法基本原則是合法原則、中立原則、社會(huì)利益原則、安全與效率原則、授權(quán)與限制并舉原則。

3、“劉、崔說”③，根據(jù)該說，各國(guó)市場(chǎng)規(guī)制法基本都遵尋相同的原則，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)地位的原則，促進(jìn)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，保護(hù)中小型企業(yè)的原則以及保護(hù)國(guó)家利益的原則。

4、“徐說”④，該說認(rèn)為，市場(chǎng)規(guī)制法基本原則包括自治（自愿）原則、實(shí)質(zhì)公平原則、整體效率優(yōu)先原則。

（二）研究概況簡(jiǎn)析

筆者認(rèn)為，上述對(duì)市場(chǎng)規(guī)制法基本原則的表述中，有些是值得商榷的，也有些是可采信的。摘要分析如下：

1、值得商榷者。如“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“自治（自愿）原則”有將民法的基本原則錯(cuò)位為市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則之嫌。按照該原則，市場(chǎng)關(guān)系中的當(dāng)事人在進(jìn)行市場(chǎng)交易活動(dòng)時(shí)必須具有誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀況，講求信用、不欺詐對(duì)方等，這是對(duì)民法調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的人身關(guān)系的基本要求，用于市場(chǎng)規(guī)制法對(duì)市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系的調(diào)整似有不當(dāng)。再如，“中立原則”、“安全與效率原則”、“授權(quán)與限制并舉原則”等有將非法律原則認(rèn)定為法律原則之嫌。又如，“保護(hù)消費(fèi)者利益原則”和“保護(hù)中小型企業(yè)的原則”有將具體法律規(guī)范的原則擴(kuò)大使用之嫌，因?yàn)閱尉蜕鲜鰞稍瓌t而言，無一能涵蓋市場(chǎng)規(guī)制法之全部和整體。還有如，“維護(hù)市場(chǎng)秩序”應(yīng)是市場(chǎng)規(guī)制法的一個(gè)具體任務(wù)，雖然法的原則應(yīng)該體現(xiàn)法的任務(wù)，但二者畢竟不能等同。最后如，“保護(hù)國(guó)家利益”則是所有法的一般性共同價(jià)值目標(biāo)，并不能確切體現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)制法的特殊性。作為經(jīng)濟(jì)法的下位概念法的市場(chǎng)規(guī)制法，也當(dāng)然具有社會(huì)本位的性質(zhì)，它保護(hù)的是社會(huì)公共利益，而國(guó)家利益與社會(huì)公共利益絕非同一概念（雖然在社會(huì)主義國(guó)家里，大多數(shù)情況下其國(guó)家利益與社會(huì)公共利益是相一致的）。

2、可以采信者，如“保障公平合理競(jìng)爭(zhēng)原則”、“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)地位的原則”、“促進(jìn)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則”，“社會(huì)利益原則”、“整體效率優(yōu)先原則”等，它們都比較準(zhǔn)確地反映了市場(chǎng)規(guī)制法的本質(zhì)特征，體現(xiàn)了市場(chǎng)規(guī)制法的任務(wù)，因而是可以采信的。

二、市場(chǎng)規(guī)制法基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)

法律原則與法律規(guī)則有密切的聯(lián)系，是法律規(guī)則的基礎(chǔ)或來源①。法律原則也是一種價(jià)值觀念，體現(xiàn)法律追求的價(jià)值目標(biāo)②。

任何法律部門的基本原則的確立都應(yīng)遵尋一定的標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)規(guī)制法也不例外，依筆者之見，這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括：

1、法律性標(biāo)準(zhǔn)。即市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則應(yīng)該具有法律規(guī)范的特性，可以作為執(zhí)法和司法的依據(jù)。

2、抽象性標(biāo)準(zhǔn)。即市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則必須是從紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中歸納和演繹出來的一般的具有抽象性的可以普遍適用的規(guī)則，而不是僅顧及那些特殊的、具體的情形和細(xì)節(jié)。這也就說明了法的基本原則作為一種特殊的行為規(guī)范，只作類的調(diào)整而不作個(gè)別調(diào)整，只作高度概括而不作具體規(guī)定。

3、表征性標(biāo)準(zhǔn)。即作為市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則要體現(xiàn)該法律部門的基本內(nèi)容，反映該部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特征。部門法的基本原則應(yīng)當(dāng)是其基本內(nèi)容的集中體現(xiàn)，也是構(gòu)建部門法體系的基礎(chǔ)。不同的社會(huì)關(guān)系由不同的法律部門來調(diào)整，而不同的社會(huì)關(guān)系的特質(zhì)決定了調(diào)整該社會(huì)關(guān)系的法的基本原則的獨(dú)特性，也是與其它部門法基本原則的區(qū)別所在。

4、統(tǒng)率性標(biāo)準(zhǔn)。即市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則應(yīng)該統(tǒng)率該部門法的具體制度，是其具體法律制度的淵源，它們是綱與目、源與流的關(guān)系。市場(chǎng)規(guī)制法各具體法律制度只不過是其基本原則的展開。

此外，作為部門法的基本原則不宜過多，否則紛繁復(fù)雜的表述只能損害基本原則的權(quán)威性，使之在實(shí)踐運(yùn)用中難以真正奏效?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則有三：國(guó)家干預(yù)適度原則、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則以及社會(huì)公益原則。

三、市場(chǎng)規(guī)制法三大基本原則解讀

（一）國(guó)家干預(yù)適度原則①

1、含義。國(guó)家干預(yù)適度原則，就是要求國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活要從社會(huì)公益的角度出發(fā)，把握適度、得當(dāng)②。在國(guó)家干預(yù)適度原則中，“適度”是一個(gè)高度抽象的、彈性的標(biāo)準(zhǔn)?！笆袌?chǎng)失靈”要產(chǎn)生效率損失，國(guó)家干預(yù)則是為了最大限度地挽回這種效率損失。但是，由于國(guó)家也是一個(gè)有限理性的經(jīng)濟(jì)主體，它在干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)挽回一部分效率損失的時(shí)候，也可能會(huì)導(dǎo)致效率損失。當(dāng)國(guó)家干預(yù)能以最低的效率損失挽回最大的效率損失時(shí)，就是最佳的、最理想的國(guó)家干預(yù)，即國(guó)家干預(yù)的適度。

2、國(guó)家干預(yù)適度原則之解讀。③

首先，自亞當(dāng)·斯密后世界經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展蘊(yùn)育了國(guó)家干預(yù)適度原則的經(jīng)濟(jì)理念。斯密時(shí)代，市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中尚未充分發(fā)揮作用，因而其經(jīng)濟(jì)理論核心是解除對(duì)“看不見的手”的禁錮，將國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能限制在極小的范圍內(nèi)。其后，李斯特經(jīng)濟(jì)理論充分注意到了國(guó)家干預(yù)職能的積極作用，但他的國(guó)家干預(yù)思想實(shí)際上主要是貿(mào)易保護(hù)主義。再后，凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，這種極力推崇國(guó)家干預(yù)優(yōu)越性的理論在北美和西歐二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)中得到各發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可，發(fā)揮了重要的作用。然而，當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇后，再推行這種政府意志主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策，就顯然不符合資本主義經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的本質(zhì)要求了。因此，從70年代開始凱思斯主義遭到了廣泛的批評(píng)。供給學(xué)派正是在抨擊凱恩斯主義的浪潮中誕生的，它主張削弱國(guó)家干預(yù)，重視市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制，迎合了回歸自由主義的思潮?？傊@種態(tài)勢(shì)體現(xiàn)出一種彈性變化：反對(duì)國(guó)家干預(yù)（亞當(dāng)·斯密）宣揚(yáng)國(guó)家干預(yù)（李斯特）鼓吹國(guó)家干預(yù)（凱恩斯）削弱國(guó)家干預(yù)（供給學(xué)派）。與之相應(yīng)，各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策總是圍繞著國(guó)家干預(yù)這根軸心線上下波動(dòng)，始終在尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的適度把握。

其次，十九世紀(jì)末以來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷史暗示了國(guó)家干預(yù)適度原則的形成。國(guó)民經(jīng)濟(jì)一體化形成以后，客觀上要求市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制和國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控機(jī)制同時(shí)發(fā)揮作用。然而市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，這使得國(guó)家必須干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制，維護(hù)市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)。因此，從十九世紀(jì)末開始，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行已成為時(shí)代的必然。民法調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)游刃有余的歲月一去不復(fù)返了，國(guó)家干預(yù)成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的時(shí)代特征。各發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)法律無一例外地圍繞著是削弱國(guó)家干預(yù)還是加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)而有所不同。從市場(chǎng)規(guī)制法來看，因時(shí)代不同，國(guó)家不同，各國(guó)對(duì)壟斷組織或采用打擊、限制或采取扶持、縱容的兩手作法；因國(guó)家所處的國(guó)內(nèi)、外環(huán)境不同，各國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定與打擊方式也有所區(qū)別。然而，不論是反壟斷立場(chǎng)上的左右搖擺，還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的大同小異，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)都必須掌握一定的“度”，“適度”可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“不適度”（干預(yù)過度或干預(yù)力度不夠）則會(huì)影響經(jīng)濟(jì)前景，十九世紀(jì)末以來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷暗示人們：國(guó)家干預(yù)是不可避免的事實(shí)，而國(guó)家干預(yù)適度則是經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)盛不衰的秘密。

再次，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)立法昭示了國(guó)家干預(yù)適度原則的成功運(yùn)用。以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的美、德為例，其經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)端都是市場(chǎng)規(guī)制法，雖然兩國(guó)的立法實(shí)踐軌跡不同，但對(duì)國(guó)家干預(yù)適度的把握均較為得當(dāng)，并取得了舉世矚目的績(jī)效。美國(guó)干預(yù)市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的初衷是反對(duì)托拉斯，而對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為似乎關(guān)注并不很多，或?qū)⒉徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列入反托拉斯法中調(diào)整①，并且其市場(chǎng)規(guī)制法的反壟斷立場(chǎng)基本上一直未變。德國(guó)干預(yù)市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的最早動(dòng)機(jī)是反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)卡特爾基本采取放任態(tài)度，后來甚至轉(zhuǎn)向扶植。二戰(zhàn)后才回歸世界反壟斷的潮流，現(xiàn)在基本形成反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并存的立法態(tài)勢(shì)?？傊诎l(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路上，世界各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家從來沒有忽視過國(guó)家干預(yù)的作用，只是干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)和目的因各國(guó)國(guó)情、所處時(shí)代、國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境的不同而有所差異，但最終目標(biāo)都是試圖通過對(duì)國(guó)家干預(yù)適度的把握，以保障市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)功能的充分實(shí)現(xiàn)。

（二）保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則

1、含義。保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則是指，國(guó)家要為當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)條件，使他們能夠在相同的條件和外部環(huán)境中參與競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在市場(chǎng)中發(fā)揮積極作用。在此原則中，我們對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)加上“保護(hù)”之修飾，表明國(guó)家在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其競(jìng)爭(zhēng)秩序中的積極能動(dòng)作用，表明市場(chǎng)規(guī)制法所保護(hù)的公平競(jìng)爭(zhēng)決不是法對(duì)市場(chǎng)主體的一般性要求②，而是從宏觀層次追求充分、適度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過抑制微觀之正當(dāng)、公平的競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)宏觀的公平競(jìng)爭(zhēng)①。同時(shí)，“保護(hù)”公平競(jìng)爭(zhēng)也表明了政府在這方面的積極性義務(wù)，表明政府在追求公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制時(shí)的政策性和強(qiáng)制性，以及法律對(duì)國(guó)家或政府在這一問題上的限制。

2、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則之解讀。②

首先，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則是在市場(chǎng)規(guī)制法受命于危難，彌補(bǔ)市場(chǎng)的缺陷、克服民法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的局限性的過程中確立的。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，隨著壟斷資本主義的迅猛發(fā)展和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，市場(chǎng)主體間的公平競(jìng)爭(zhēng)化為泡影，經(jīng)濟(jì)關(guān)系走出了民法所維護(hù)的秩序范圍，時(shí)代呼喚新的法律形式的出現(xiàn)。市場(chǎng)規(guī)制法作為一種嶄新的法律形式，從創(chuàng)設(shè)之初就以創(chuàng)造市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)條件和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榧喝危搅藝?guó)家不干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)生活的民法傳統(tǒng)，改變了民法對(duì)社會(huì)關(guān)系采取的自由放任的態(tài)度，在民法肯定自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上運(yùn)用國(guó)家之手，強(qiáng)調(diào)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。世界各國(guó)大都以國(guó)家干預(yù)的方式制定了保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律，這些立法雖然由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和歷史背景不同而相異，但其精神實(shí)質(zhì)卻是相同的。從美國(guó)的《謝爾曼法》至今，公平競(jìng)爭(zhēng)法已途百年，其間也歷經(jīng)修改，但其立法宗旨中滲透的保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)理念卻始終如一。法律原則是對(duì)法律價(jià)值的反映和提煉，正是由于保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)這一市場(chǎng)規(guī)制法的基本價(jià)值目標(biāo)在人們的觀念層次及整個(gè)市場(chǎng)規(guī)制法的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制中所占據(jù)的重要地位，決定了它將被作為市場(chǎng)規(guī)制法的一項(xiàng)基本原則。

其次，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則作為市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則之一，也當(dāng)然具有國(guó)家干預(yù)性和社會(huì)本位性特征。國(guó)家干預(yù)性是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則最明顯的特征。市場(chǎng)規(guī)制法在本質(zhì)上就是國(guó)家為彌補(bǔ)民商法調(diào)整的不足而自覺地干預(yù)市場(chǎng)的產(chǎn)物。國(guó)家干預(yù)性特征使該原則與民法的平等互利原則區(qū)別開來，兩者分別代表了社會(huì)整體調(diào)節(jié)機(jī)制和社會(huì)個(gè)體調(diào)節(jié)機(jī)制。社會(huì)本位性是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的另一大特征。市場(chǎng)規(guī)制法保護(hù)的既不是單純的國(guó)家利益，也不是完全的市場(chǎng)個(gè)體利益，而是同這兩者既有密切聯(lián)系又有明顯區(qū)別的社會(huì)公共利益。市場(chǎng)規(guī)制法對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)是通過對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)來實(shí)現(xiàn)的，無論是對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為的規(guī)范，還是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制止，以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的特別保護(hù)，都是以社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的。保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的這一特征實(shí)際上是對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)主體行為的引導(dǎo)和限制，要求國(guó)家和市場(chǎng)主體都必須對(duì)社會(huì)共同盡責(zé)。

再次，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)繁榮過程中有了新的發(fā)展。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)踐的發(fā)展，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)不再是要完全消除壟斷，而是要將其控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。也就是說，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)一方面表現(xiàn)為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上非法壟斷的抵制，另一方面則表現(xiàn)為要利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)等合法性壟斷來克服國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上過度競(jìng)爭(zhēng)的無效性以及應(yīng)對(duì)日益激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這兩個(gè)方面相互交織，相得益彰。由此可見，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則在內(nèi)容上有了新的發(fā)展，如果說在國(guó)家壟斷資本主義初期，這種新變化已初露端倪的話，那么在自二戰(zhàn)以來直到當(dāng)今的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則所蘊(yùn)含的這一新信息正逐步得到全面體現(xiàn)。

（三）社會(huì)公益原則

1、含義。社會(huì)公益原則是指，國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活要以社會(huì)公益為基本的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。也就是說，在國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的過程中要始終以社會(huì)公益為基本尺度。在此原則中，我們所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)”是嚴(yán)格區(qū)分于“國(guó)家”的①，而“公益”則涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)以及道德等社會(huì)各方面的諸多利益②。具體說來，社會(huì)公益原則應(yīng)當(dāng)包括“社會(huì)公共利益至上”和“社會(huì)整體效益優(yōu)先”兩層涵義。

2、社會(huì)公益原則之解讀。

首先，社會(huì)公共利益至上。在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，一切價(jià)值判斷都應(yīng)以社會(huì)公共利益為最高標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)市場(chǎng)規(guī)制法的法制建設(shè)過程中，并且是各種市場(chǎng)規(guī)制法的法律規(guī)范不得違反的。不論是反壟斷法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，雖然原則上都要依據(jù)供求規(guī)律、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律等經(jīng)濟(jì)規(guī)律，來實(shí)現(xiàn)保障市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)作，維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，但對(duì)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻有損于社會(huì)公共利益，釀成弊害的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，法律必須加以限制，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益；而對(duì)于一定時(shí)期，一定條件下的有違經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻能促進(jìn)社會(huì)公共利益的必要壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，法律則必須予以保護(hù)和鼓勵(lì)，如危機(jī)卡特爾、不景氣卡特爾、出口卡特爾等。從而實(shí)現(xiàn)保障基本人權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。同樣，在判定一個(gè)行為究竟是不是壟斷、是不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)不應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，一個(gè)很重要的參照系就是看該行為是否有利于公共利益。這一點(diǎn)，世界各國(guó)也都是這樣規(guī)定的。①

其次，社會(huì)整體效益優(yōu)先。保證社會(huì)整體效益的不斷取得，始終都是市場(chǎng)規(guī)制法所要追求的最終價(jià)值目標(biāo)。自市場(chǎng)規(guī)制法誕生以來，它就以鮮明的整體效益價(jià)值傾向與傳統(tǒng)法律部門相區(qū)別，并在協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體效益與社會(huì)整體效益的矛盾時(shí)，以維護(hù)社會(huì)整體效益為根本指導(dǎo)準(zhǔn)則。傳統(tǒng)民法理念認(rèn)為，個(gè)體追求效益最大化的行為會(huì)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體效益，但其調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷程使我們清楚地看到，無限制的個(gè)體效益的追求不可避免的導(dǎo)致壟斷的出現(xiàn)，市場(chǎng)失靈，扼殺了其他個(gè)體的效益追求，最終犧牲了社會(huì)整體效益。因而，市場(chǎng)規(guī)制法只有在國(guó)家干預(yù)適度的前提下，以社會(huì)整體效益優(yōu)先為宗旨，才能補(bǔ)充民法調(diào)整的不足，真正協(xié)調(diào)個(gè)體效益與社會(huì)整體效益之矛盾，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造一個(gè)良好的運(yùn)行環(huán)境。凡是制定了市場(chǎng)規(guī)制相關(guān)法律的國(guó)家，其立法的首要政策目標(biāo)無一例外的是要通過禁止壟斷、打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的障礙，維護(hù)自由、公正、民主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以獲得最大的社會(huì)整體效益②。

當(dāng)然，社會(huì)公共利益與社會(huì)整體效益不會(huì)永遠(yuǎn)協(xié)調(diào)一致，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐的適用過程中必然會(huì)并且經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生沖突，那么“社會(huì)公共利益至上”與“社會(huì)整體效益優(yōu)先”何者更為先呢？筆者認(rèn)為，要以社會(huì)公共利益為先，由社會(huì)整體效益做出一些讓步或犧牲。因?yàn)?，從根本上說，只有滿足了社會(huì)公共利益的需求才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定，只有實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的穩(wěn)定才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更快更好地發(fā)展。所以，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)的角度看，當(dāng)社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于社會(huì)整體效益標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，二者是相一致的，是并不矛盾的。③

結(jié)論

國(guó)家干預(yù)適度原則、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則和社會(huì)公益原則是市場(chǎng)規(guī)制法的三大基本原則。首先，它們揭示了從簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律形式的變遷；其次，它們反映了市場(chǎng)規(guī)制法調(diào)整對(duì)象的特殊性，體現(xiàn)了市場(chǎng)規(guī)制法的價(jià)值取向；最后，它們蘊(yùn)含著豐富的法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)信息，是極富有彈性的、具指導(dǎo)意義的法律原則。

總之，國(guó)家干預(yù)適度原則是市場(chǎng)規(guī)制法存在與運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提；保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則反映了市場(chǎng)規(guī)制法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的手段和過程；社會(huì)公益原則是市場(chǎng)規(guī)制法立法、執(zhí)法與司法的最高標(biāo)準(zhǔn)與最終歸宿。市場(chǎng)規(guī)制法的這三大基本原則是有機(jī)統(tǒng)一的，它們共同支撐起市場(chǎng)規(guī)制法的規(guī)范體系，無論是在理論上還是在實(shí)踐中三者都相得益彰、缺一不可。

AbstractThemarketregulationlawplaysanimportantroleinthedevelopmentofthemarketeconomy.Afterthereviewingoftheseveralrepresentativedomesticviewpoints,theauthormakesastatementonthethreebasicprinciplesofthemarketregulationlaw──the"properstate''''sadjustmentprinciple",the"equalcompetitionprotectingprinciple"andthe"socialbenefitsprinciple".

[作者單位：山西大學(xué)法學(xué)院]

①民法自身的特性決定了它在調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系過程中必然產(chǎn)生諸多缺陷，例如，它是確權(quán)法，不是限權(quán)法，因而不能通過對(duì)行為人權(quán)利的限制來均衡各方利益；它是以個(gè)人而不是以社會(huì)為立法本位，因而不能拋棄個(gè)人利益而從全局的高度直接考慮社會(huì)利益；它是私法，不是公法，因而當(dāng)交易行為有直接負(fù)外部性（即強(qiáng)烈的社會(huì)危害性）時(shí)，由于該交易不直接涉及特定的第三人，既無法依據(jù)合同責(zé)任也無法依據(jù)侵權(quán)責(zé)任對(duì)其，此時(shí)的民法調(diào)整或者力不從心或者成本過高，等等。

②即便是國(guó)內(nèi)，“市場(chǎng)規(guī)制法”在學(xué)術(shù)界也并不是一個(gè)公認(rèn)的、統(tǒng)一的稱謂。有學(xué)者認(rèn)為這部分法律規(guī)范應(yīng)稱為“市場(chǎng)調(diào)控法”，即調(diào)整市場(chǎng)調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。參見李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版第271頁。也有學(xué)者認(rèn)為這部分法律規(guī)范應(yīng)稱為“市場(chǎng)管理法”，參見王保樹主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版第46頁。還有學(xué)者認(rèn)為這部分法律規(guī)范應(yīng)稱作“競(jìng)爭(zhēng)法”，參見國(guó)家工商行政管理局條法司：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐》，法律出版社，1993年版；劉劍文、崔正軍：《競(jìng)爭(zhēng)法要論》，武漢大學(xué)出版社，1996年版；鐘明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社，1997年版，等等。雖然這部分法律規(guī)范被學(xué)者們冠以不同的名稱，但其內(nèi)涵大都指與市場(chǎng)機(jī)制的維護(hù)和完善有關(guān)的法律法規(guī)。筆者認(rèn)為，“規(guī)制”之義并不等同于“管理、調(diào)控和調(diào)整”，它包含有“規(guī)整、制約和使有條理”的含義，表明外部力量對(duì)某一事物企圖達(dá)到一定狀態(tài)的矯正設(shè)計(jì)。規(guī)制的發(fā)生是以規(guī)制對(duì)象的偏頗為前提的，如前所述，正是由于市場(chǎng)自身以及民法調(diào)整市場(chǎng)的偏離，新的法律規(guī)范才應(yīng)運(yùn)而生，所以“市場(chǎng)規(guī)制法”這個(gè)稱謂更能精確地反映其所包含的具體法律制度的調(diào)整對(duì)象、手段及本質(zhì)。實(shí)際上自20世紀(jì)30年代以來，“規(guī)制（Regulate）”一詞就已反復(fù)出現(xiàn)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政府法令和學(xué)者著作中。為了行文方便，本文將在論述過程中統(tǒng)一使用“市場(chǎng)規(guī)制法”這個(gè)稱謂。

①市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法。參見王繼軍、李建人：《經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法的有機(jī)結(jié)合》，《法律科學(xué)》1999年第1期。

②一直以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的討論與研究從未間斷過，也取得了諸多成果。例如漆多俊先生的“一原則說”、邱本先生的“二原則說”、史際春和鄧峰先生的“三原則說”、李昌麒先生的“七原則說”等先期的早已為人所共知的成果；再如“國(guó)家適當(dāng)干預(yù)與合理競(jìng)爭(zhēng)二原則說”（參見魯籬：《經(jīng)濟(jì)法基本原則新論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年10月）、“維護(hù)社會(huì)整體效益與維護(hù)社會(huì)公平二原則說”（參見劉桂清、佘勝勇：《論經(jīng)濟(jì)法基本原則》，《當(dāng)代法學(xué)》2000年第5期）等最近的比較有代表性的成果。但是，大多數(shù)研究都是直接從經(jīng)濟(jì)法總論下手，采用演繹法得出經(jīng)濟(jì)法的基本原則，不免流于空泛，說服力不強(qiáng)。

筆者認(rèn)為法律原則的討論還有另外一種進(jìn)路，即采用歸納法，先分別對(duì)經(jīng)濟(jì)法的下位概念法的基本原則進(jìn)行研究，之后再將所有下位法的基本原則進(jìn)行歸納總結(jié)和升華，最終提煉出經(jīng)濟(jì)法的基本原則。例如，民法的“誠(chéng)信原則”，起初就只是合同法所遵尋的基本原則，進(jìn)而成為債權(quán)法的基本原則，直至上升為整個(gè)民法的基本原則，并最終被奉為民法的“帝王條款”。這樣得到的部門法的基本原則更具有說服力，因而這種研究進(jìn)路也應(yīng)當(dāng)被經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究所借鑒。

③孫國(guó)華：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987年版，第164頁。

④法律是典型的上層建筑，因而它必然決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并不斷調(diào)整自己以與之相適應(yīng)，在此過程中為之服務(wù)。因而建國(guó)初期，我國(guó)的法律被打上了深深的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與深化，我們必然要對(duì)已有的法律規(guī)范做大幅度調(diào)整，對(duì)應(yīng)有而又沒有的法律規(guī)范做新的立法嘗試，整個(gè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律體系都要進(jìn)行重新整合以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

⑤法應(yīng)當(dāng)是確定的和精確的，但在一定時(shí)期內(nèi)，人們的認(rèn)識(shí)能力是有限的，作為法律載體的語言本身也存在一定的局限性。立法者即使制訂再多的法律，也必然會(huì)有遺漏；即使采用再準(zhǔn)確的語言，也不可能完全消除立法意圖與法律文字表現(xiàn)的背離。在實(shí)踐中，對(duì)于成文法而言，其自身的局限性很大程度上是由法律原則來彌補(bǔ)的。

①參見李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版第275頁。

②參見楊紫火亙主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第167頁

③參見劉劍文、崔正軍：《競(jìng)爭(zhēng)法要論》，武漢大學(xué)出版社，1996年版第10頁。

④參見徐士英：《競(jìng)爭(zhēng)法論》，世界圖書出版公司，2000年版，第33頁。

①美國(guó)法學(xué)家弗里德曼在其著作《法律制度》中指出：“原則是超級(jí)規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則，換句話說，是規(guī)則模式或模型?！瓌t’起標(biāo)準(zhǔn)作用，即是人們用來衡量比它次要的規(guī)則的價(jià)值或效力的規(guī)則?！瓌t’還有一個(gè)意思是指歸納出的抽象東西。從這個(gè)意義上說，原則是總結(jié)許多更小的具體規(guī)則的廣泛的和一般的規(guī)則?！眳⒁奫美]弗里德曼：《法律制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版第46頁。

②在法律英語中，“原則”（Principle）有下列含義：1、法律的諸多規(guī)則或?qū)W說的根本的真理或?qū)W說，是法律的其他規(guī)則或?qū)W說的基礎(chǔ)或來源；2、確定的行為規(guī)則、程序或法律判決、明晰的原理或前提，除非有更明晰的前提，不能對(duì)之證明或反駁，它們構(gòu)成一個(gè)整體或整體的構(gòu)成部分的實(shí)質(zhì)，從屬于一門科學(xué)的理論部分?！恫既R克法律辭典》“原則”條，西方出版公司，1979年版。轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版第7頁。

①應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這里我們將“國(guó)家適度干預(yù)”這個(gè)學(xué)界常用的提法置換為“國(guó)家干預(yù)適度”不是簡(jiǎn)單的文字游戲，而是有深刻意義的。與英語相反，漢語的表達(dá)方式通常是將所要強(qiáng)調(diào)的部分放在句子的末尾，而將所有的修飾語往前提。例如，“保護(hù)公平”強(qiáng)調(diào)的是“公平”，是保護(hù)“公平”，而不是保護(hù)別的什么；相反的，“公平保護(hù)”強(qiáng)調(diào)的是“保護(hù)”，是以公平的方式進(jìn)行“保護(hù)”，而不是以其他方式進(jìn)行“保護(hù)”。具體到該原則中，我們所要強(qiáng)調(diào)的是“適度”，而不是“干預(yù)”，國(guó)家“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)是早已為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所共同認(rèn)可的，當(dāng)前的任務(wù)只是要論證國(guó)家干預(yù)的“適度”性問題，而不是強(qiáng)調(diào)“干預(yù)”性問題，因而，應(yīng)該將“干預(yù)”放前，“適度”放后，這種語序上的差別是不應(yīng)當(dāng)被忽視的。所以，本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，我們認(rèn)為將該原則稱為“國(guó)家干預(yù)適度原則”更能精確表達(dá)其深刻內(nèi)涵。

②此外，也有學(xué)者對(duì)該原則進(jìn)行過另外的解釋，認(rèn)為國(guó)家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在充分尊重經(jīng)濟(jì)自主的前提下對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行一種有效但又合理謹(jǐn)慎的干預(yù)。其作為經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)基本原則，確切內(nèi)涵有二，即正當(dāng)干預(yù)和謹(jǐn)慎干預(yù)。魯籬：《經(jīng)濟(jì)法基本原則新論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年10月。

③相關(guān)資料可參見李建人：《國(guó)家適度干預(yù)原則——經(jīng)濟(jì)法基本原則研究》，山西大學(xué)2000屆碩士研究生學(xué)位論文。

①例如，《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第12——14條，對(duì)虛假?gòu)V告的規(guī)定。

②譬如民法的公平原則，它只要求稍稍超出民事法律關(guān)系當(dāng)事人的地位和權(quán)利義務(wù)之形式平等，在微觀層次上略微實(shí)現(xiàn)某種實(shí)質(zhì)的平等。

①如微軟收購(gòu)Intuit軟件公司，雙方企業(yè)和股東皆大歡喜，Intuit的股東希望通過其企業(yè)被收購(gòu)而由微軟對(duì)Intuit注資，并由微軟龐大的國(guó)際分銷網(wǎng)獲得好處；微軟則希望獲得Intuit公司開發(fā)的已占有個(gè)人財(cái)務(wù)軟件市場(chǎng)近70%份額的Quicken軟件。就此交易本身而言可謂平等互利、公平絕倫，然而美國(guó)政府擔(dān)心收購(gòu)?fù)旰笪④洉?huì)獨(dú)霸全美個(gè)人財(cái)務(wù)軟件市場(chǎng)，執(zhí)意向法院，最終挫敗了此項(xiàng)交易。參見：《美國(guó)司法部將微軟收購(gòu)Intuit之舉提交法院》，《國(guó)際電子報(bào)》1995年8月7日，第39版。

②相關(guān)資料可參見趙劍飛：《試論保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則》，山西大學(xué)2001屆碩士研究生學(xué)位論文。

①過去只講國(guó)家利益，而將社會(huì)利益包含于國(guó)家利益之中，這是過去“國(guó)家——社會(huì)”一體化的政治經(jīng)濟(jì)體制的反映。只知有國(guó)家，不知在國(guó)家之外或之上，還有與之并存的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)和社會(huì)利益，社會(huì)的一切由國(guó)家代表或包辦，社會(huì)淹沒于國(guó)家權(quán)力與國(guó)家利益之中。雖則社會(huì)主義國(guó)家本質(zhì)上是人民的國(guó)家，社會(huì)主義國(guó)家與社會(huì)主義社會(huì)在根本利益上是一致的，但畢竟二者利益不能等同。象自然資源與生態(tài)的保護(hù)，環(huán)境的保護(hù)，城鄉(xiāng)公共設(shè)施的興建與維護(hù)，社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利與社會(huì)優(yōu)撫安置以及社會(huì)互助等，都是相對(duì)于國(guó)家和集體、個(gè)人的特殊的獨(dú)立的利益形態(tài)，即公共福利。確認(rèn)社會(huì)利益形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性，并在立法上予以單獨(dú)保障，一方面有利于避免國(guó)家過多負(fù)擔(dān)社會(huì)事務(wù)，或過多干預(yù)乃至侵犯社會(huì)利益；一方面也可防止或遏制某些集體利益和個(gè)人利益非法侵犯社會(huì)公共利益。參見郭道暉：《法的時(shí)代呼喚》，中國(guó)法制出版社1998年版第331頁。

②比如，我們?cè)诰唧w制定和實(shí)施反壟斷或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范的過程中，有時(shí)是純粹出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，但有時(shí)也必須考慮到國(guó)際關(guān)系、對(duì)外政策或者國(guó)內(nèi)各地區(qū)間、各民族間利益協(xié)調(diào)等諸多政治因素的影響，甚至要考慮到此種立法將對(duì)社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗產(chǎn)生何種影響等道德上利益的得失問題，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益的得失問題。

①英國(guó)法官麥克奈頓勛爵在1984年的一個(gè)判例中對(duì)貿(mào)易限制問題的闡述就表明了這一點(diǎn)：“一切貿(mào)易限制就其本身來說都是無效的，這是基本原則。但也有例外，在某些具體案例的特殊情形中，貿(mào)易限制和對(duì)個(gè)人行動(dòng)自由的干擾被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。其前提是有充分的理由認(rèn)為貿(mào)易限制是正當(dāng)?shù)?，如果它既?duì)締約各方有益，也對(duì)公共利益有益，事實(shí)上這也是唯一的理由?！边@個(gè)判例確立的一個(gè)重要原則就是，公共利益的概念已成為控制貿(mào)易限制立法的重要組成部分。參見陳有西：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用概論》，1994年版，第150頁。

第8篇：法制史論文范文

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)品；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；物權(quán)；知識(shí)產(chǎn)品權(quán)

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，然而從其誕生以至今日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻長(zhǎng)期游離于作為主要民事財(cái)產(chǎn)法的物權(quán)法之外。可是，自從上個(gè)世紀(jì)末，人類便已進(jìn)入了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，所以，那種傳統(tǒng)的物必有體的理念，早已成為社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重桎梏。改變這理論的滯后，建立嶄新完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，實(shí)在是時(shí)代督責(zé)我們必須盡快完成的重任。為此，本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中物權(quán)理論應(yīng)用的相關(guān)問題略陳管見，以就教于師長(zhǎng)。

知識(shí)產(chǎn)品——物、非物

為探究傳統(tǒng)物權(quán)理論與現(xiàn)實(shí)之牛氐牾，我們有必要先從“物必有體”觀念之沿革談起。

在古代羅馬，人們所稱的物，是指一切為人力可以支配、對(duì)人有用，并能構(gòu)成人們財(cái)產(chǎn)組成部分的事物。[1]（P276）由此，羅馬法學(xué)家蓋尤士做出有體物和無體物的劃分。羅馬法以降，作為近代民法典鼻祖的法國(guó)民法典沿襲了羅馬法的觀點(diǎn)，認(rèn)為無體物為動(dòng)產(chǎn)中的一類。然而，同樣繼承羅馬法的德國(guó)民法典卻一改羅馬法的做法，規(guī)定“法律上所稱之物，僅指有體物而言”（德國(guó)民法典第90條）?！拔锉赜畜w”原則的提出，對(duì)大陸法系國(guó)家影響深遠(yuǎn)。繼德國(guó)民法典之后，日本、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的立法及理論上都承認(rèn)物僅包括有體物。同屬大陸法系的中國(guó)也不例外。但是，面對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的迅猛發(fā)展，如此一成不變地將物限定為有體顯然與現(xiàn)實(shí)生活齟齬之甚。因此，學(xué)理上紛紛對(duì)“物必有體”原則做出修正，將那些雖然不符合“有體”條件，但在性質(zhì)上卻與物的特征相符的客體歸入到物的范疇之內(nèi)，如熱、光、電、頻道等等。盡管如此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品，人們還至多承認(rèn)其為與物相并列的一類權(quán)利客體，[2]（P129）使之脫離于物權(quán)法的調(diào)整范圍之外，在保護(hù)方法和力度上難以滿足現(xiàn)實(shí)需要，這不能不說是傳統(tǒng)民法理論留給我們的一大缺憾。所以，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品性質(zhì)的認(rèn)識(shí)早應(yīng)沖破自德國(guó)民法以來形成的陳舊觀念。圣人云：“道法自然”，今乾坤已變，法曷不變？現(xiàn)在，我們應(yīng)該理直氣壯地將知識(shí)產(chǎn)品劃歸為物，這實(shí)在是乾轉(zhuǎn)坤旋之道也。

民法上的物具有五大屬性：可支配性、獨(dú)立性、非人身性、價(jià)值性和有體性。依此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品是否具有物的一般屬性進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)：

1.知識(shí)產(chǎn)品能為人們所控制和支配。知識(shí)產(chǎn)品是一種精神產(chǎn)品，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的支配不像對(duì)有形物的控制那樣顯而易見。實(shí)際上，在沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的時(shí)代里，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的控制一直處于無所適從的境地。一方面，由于知識(shí)產(chǎn)品的無體性，權(quán)利人除非采取保密手段，否則無法對(duì)其進(jìn)行實(shí)際支配，也難以避免其智力成果淪為公有財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)。另一方面，處于非公開狀態(tài)的知識(shí)產(chǎn)品在多數(shù)情況下是沒有利用價(jià)值的，或者一旦利用之后就難以保持秘密狀態(tài)。由于時(shí)代的原因，這一矛盾在近代以前還不十分突出。然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、科技與文化的發(fā)展使得保護(hù)創(chuàng)造性勞動(dòng)成果成為一種強(qiáng)烈的需要時(shí)，這一困境就得到了解決的契機(jī)和動(dòng)力。各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定使得知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作人獲得了對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的排他性專有權(quán)，并因此實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)品權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的控制。這種控制是一種觀念上、法律上的控制，它體現(xiàn)為權(quán)利人可以依法對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行使用、收益和處分，并排除他人的非法侵害。

2.知識(shí)產(chǎn)品具有獨(dú)立性。知識(shí)產(chǎn)品是否具有獨(dú)立性，受到學(xué)者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體實(shí)際上是一種必須依附于某種‘物’上之后方可獲得保護(hù)的存在。用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)專用術(shù)語來說，就是必須被‘固定’在某種有體物上才能獲得享有法律保護(hù)的資格”。因此知識(shí)產(chǎn)品是一種“須借助一定的有體物加以體現(xiàn)的人類‘智慧’的結(jié)晶”[3]（P431）。我們認(rèn)為，以知識(shí)產(chǎn)品必須依附于某種物而否定其獨(dú)立性，進(jìn)而否定知識(shí)產(chǎn)品為物的論證是值得商榷的。因?yàn)檫@種把知識(shí)產(chǎn)品“固定”下來的物，只是人們借以認(rèn)識(shí)和感知知識(shí)產(chǎn)品存在的“媒體”。這一現(xiàn)象其實(shí)是由知識(shí)產(chǎn)品的無體性派生出來的。正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品是無體的，不能直接為人們的感觀所感知，因此必須借助某種“媒體”來為人們所認(rèn)識(shí)，并起到公示作用。不能因?yàn)檎J(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)品的間接性而否認(rèn)其獨(dú)立性和實(shí)在性。其他一些現(xiàn)代民法所承認(rèn)的無體物往往也要通過間接的形式為人們所感知，如磁場(chǎng)、輻射和感覺不到的弱電流等等，都需要間接地通過儀器才能測(cè)量到。表現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的物所起的作用和這些儀器的作用是相同的。因此，既然承認(rèn)磁場(chǎng)、輻射、弱電流是不依賴儀器而獨(dú)立存在的物，也就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)品是不依賴于其載體而獨(dú)立存在的。

3.知識(shí)產(chǎn)品存在于人身之外。知識(shí)產(chǎn)品雖然是人類意識(shí)的產(chǎn)物，是人們創(chuàng)造性腦力勞動(dòng)的成果，但知識(shí)產(chǎn)品并不等同于人的意識(shí)，它是人們思想的外部表述、表達(dá)，而非思想本身。[4]（P10）因此，知識(shí)產(chǎn)品具有非人身性。

4.知識(shí)產(chǎn)品具有巨大價(jià)值和使用價(jià)值。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的到來，知識(shí)產(chǎn)品這類無形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值越來越受到人們的重視。事實(shí)上知識(shí)產(chǎn)品已經(jīng)取代了有形財(cái)產(chǎn)成為當(dāng)今社會(huì)財(cái)富的象征。微軟所創(chuàng)造的商業(yè)奇跡就是這一轉(zhuǎn)變的例證之一。因此，知識(shí)產(chǎn)品毫無疑問是具有價(jià)值性的。

5.對(duì)于“物必有體”的反思。否定知識(shí)產(chǎn)品為物最簡(jiǎn)單的方法就是否定其有體性。知識(shí)產(chǎn)品是無體的，這一點(diǎn)無可辯駁。但是追本溯源，把物限定于“有體”的理由究竟何在呢？依筆者之見，主要是為防止把“權(quán)利”也納入到物的范疇之中，例如債權(quán)、人身權(quán)、用益物權(quán)等。如果在這些權(quán)利之上還可以成立物權(quán)的話，則會(huì)造成權(quán)利體系上的混亂。這種考慮當(dāng)然是必要的。但是通過“有體”的硬性規(guī)定來排除權(quán)利為物的作法是不明智的，越來越顯得不合時(shí)宜。如前所述，當(dāng)代物權(quán)法理論已經(jīng)突破了這一點(diǎn)，有的甚至直接提出：“物”不限于有體[5]（P31）。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)民法中“物”的概念進(jìn)行反思，重新加以界定，抽象出相異于權(quán)利的全新特征，以取代“有體”性作為區(qū)分物與權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這種新的特征有兩個(gè)：

（1）“純粹客體性”。它是指物（包括知識(shí)產(chǎn)品）是一種單純的客體，在權(quán)利鏈條中，物永遠(yuǎn)處于末端，它只能作為被指向的對(duì)象。而權(quán)利則不同，它雖然可以成為其他權(quán)利的客體，但權(quán)利自身也是有客體的，例如債權(quán)的客體是行為，人格權(quán)的客體是抽象的“人格”。

（2）“實(shí)在性”。它是指物不依賴于其他事物（如法律、道德）的存在而存在。而權(quán)利則是法律上或觀念上的擬制，它總是伴隨著一定的道德觀念或者法律規(guī)范的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。知識(shí)產(chǎn)品的所有者雖然只能依靠法律來保護(hù)和行使其權(quán)利，但是知識(shí)產(chǎn)品的存在與有形物一樣，是先于法律保護(hù)的。在人類沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的漫長(zhǎng)歲月里，知識(shí)產(chǎn)品一直在發(fā)揮著它的使用價(jià)值。人類文明的進(jìn)步、法律的發(fā)達(dá)往往體現(xiàn)在保護(hù)一些以前未曾保護(hù)的事物。知識(shí)產(chǎn)品在受到法律保護(hù)之后，其“產(chǎn)品”屬性得到了完全的體現(xiàn)，權(quán)利人可以通過交換來實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值，也可以通過自己使用或者許可他人使用來實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的使用價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)品和一般的有體物一樣構(gòu)成了人類財(cái)富的一部分，而權(quán)利則是一種制度產(chǎn)品，“盡管當(dāng)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家將權(quán)利作為財(cái)富的存在形式予以肯定，并將其作為一種稀缺資源加以分配，但權(quán)利畢竟不等于社會(huì)財(cái)富或自然資源本身”。[6]

實(shí)際上，“物必有體”的傳統(tǒng)所導(dǎo)致的弊端在國(guó)外也有人注意到了。日本民法學(xué)界有人主張通過對(duì)民法關(guān)于物的概念的擴(kuò)張解釋，使無體物能夠被承認(rèn)為所有權(quán)的客體[7]（P46）。在德國(guó)，雖然民法上嚴(yán)守“物必有體”的原則，但在其民事訴訟法中，作為執(zhí)行對(duì)象的物不僅包括有體物，也包括無體物，甚至包括權(quán)利。而在《德國(guó)民法典》的其他各編中，例如債務(wù)關(guān)系法編中，作為客體的物也是包括無體物的。[8]（P2）

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：在社會(huì)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)尚未高度發(fā)展，無形財(cái)產(chǎn)尚未大量出現(xiàn)，地位不很重要的歷史條件下，認(rèn)為所有權(quán)的客體僅指有形財(cái)產(chǎn)并做出相應(yīng)的法律規(guī)定是可以理解的。但是聯(lián)系到變化了的客觀實(shí)際深入研究以后，應(yīng)該指出，作為所有權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)，不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，而且包括無形財(cái)產(chǎn)[9].筆者不同意這種把所有無形財(cái)產(chǎn)不加區(qū)別都作為所有權(quán)的客體作法，這將造成權(quán)利體系上的混亂。但是筆者認(rèn)為具有純粹客體性和實(shí)在性的知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，同有體物一同構(gòu)成現(xiàn)代意義上“物”的范疇。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的物權(quán)

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然為大陸法系國(guó)家所廣泛接受，但對(duì)于“產(chǎn)權(quán)”的含義，有不同理解。有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IntellectualProperty），如果不失原意翻譯的話，應(yīng)為‘知識(shí)（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)’”。[10]一般認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度來源于英美法系，其含義接近于大陸法系的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。盡管人們習(xí)慣上把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種所有權(quán)來看待，但在理論上，學(xué)者們幾無例外地反對(duì)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃歸到物權(quán)（所有權(quán)）范疇，論據(jù)有四，我們認(rèn)為都不能成立：

1.“知識(shí)產(chǎn)品具有不可占有性”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)是一種全面的物權(quán)，它的四項(xiàng)權(quán)能：占有、使用、收益和處分中的后三項(xiàng)雖然為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具備，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)人卻不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)品實(shí)施占有，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能與所有權(quán)相等同。這一點(diǎn)其實(shí)國(guó)外學(xué)者早有論述[11]（P56）。筆者認(rèn)為，從一般意義上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的確不能對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行排他性“占有”。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之所以無法獨(dú)占其知識(shí)產(chǎn)品，其實(shí)也是由知識(shí)產(chǎn)品的無體性所決定的。有形物為某人占有之后，他人在事實(shí)上就無法在同一時(shí)間段內(nèi)對(duì)此物再為占有，而對(duì)無體物的占有則不妨礙他人的同時(shí)占有（當(dāng)然技術(shù)秘密的所有人可以通過保密措施來防止他人的占有）。但是，不能排他占有并不意味著不能占有。占有對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品來說其意義遠(yuǎn)不如對(duì)有形物的作用大。就有形物而言，排他性的占有是權(quán)利人對(duì)物為使用、收益的基礎(chǔ)，也是動(dòng)產(chǎn)的公示方式；但對(duì)知識(shí)產(chǎn)品而言，不需要這種排他性的占有，權(quán)利人即可依法律規(guī)定禁止他人使用并保證自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占使用權(quán)。而且知識(shí)產(chǎn)品的公示通常采用登記方式，一般也無需占有。因此，占有對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意義已大大下降，不能因此否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是全面的物權(quán)。

2.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有期限性”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)的存在不受時(shí)間限制，是一種無期物權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)不論是何種類型，法律對(duì)它們的保護(hù)都是有期限的。我們認(rèn)為，期限性并非適用于所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類，技術(shù)秘密便不具時(shí)間性，只要權(quán)利人能保守住秘密，這項(xiàng)技術(shù)甚至可以世代相傳。商標(biāo)權(quán)雖然有期限，但由于權(quán)利人可以無限續(xù)展，其時(shí)間性有陷于名存實(shí)亡的可能。所謂期限性，只是在著作權(quán)和專利權(quán)中體現(xiàn)得比較明顯而已。法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限主要是出于兩方面的考慮。首先，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品是無形的，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在不以有關(guān)“物”（如雕塑、書畫的原件）的滅失而轉(zhuǎn)移，這種所有權(quán)才真正本應(yīng)具有“永恒性”[4]（P9）。但如果真的賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以永久性，那么這項(xiàng)權(quán)利幾乎就沒有什么滅失的可能了。其次，基于前一點(diǎn)分析，假如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不加以期限限制的話，差不多所有知識(shí)產(chǎn)品都將永遠(yuǎn)無法進(jìn)入公共領(lǐng)域，這顯然難以充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)品的功能，對(duì)于科技的進(jìn)步，生產(chǎn)的發(fā)展都是不利的，也不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目的。依照西方學(xué)者的解釋，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)契約，知識(shí)產(chǎn)品的所有人為獲取國(guó)家的保護(hù)，必須以公開其成果并加以時(shí)間限制為代價(jià)[12]（P12）。因此，法律規(guī)定超過保護(hù)期限的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)入公有領(lǐng)域，也是出于立法政策的需要，這是法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種特殊限制，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)在事實(shí)上不能具有恒久性。

3.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有地域性”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)的保護(hù)具有普遍性，不受地域限制，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)不論為何種類，都是依照各國(guó)本國(guó)法進(jìn)行保護(hù)的，在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一般不會(huì)在另一國(guó)得到承認(rèn)，除非依照當(dāng)?shù)胤闪硇猩暾?qǐng)。我們認(rèn)為，只要充分注意近年來國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，就不會(huì)以地域性來排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)為物權(quán)。當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)出全球化、一體化的趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性不斷地受到挑戰(zhàn)，這一方面表現(xiàn)為跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，另一方面還體現(xiàn)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)與法律適用的發(fā)展[13].一些重要的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定已經(jīng)開始影響到各國(guó)的立法。某些特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如馳名商標(biāo)）的保護(hù)，其地域性已經(jīng)很不明顯了。實(shí)際上，任何一種權(quán)利的保護(hù)都有地域性，都是依照當(dāng)?shù)胤蓙硇惺箼?quán)利的。所有權(quán)也不例外。在國(guó)際私法中，關(guān)于涉外物權(quán)關(guān)系法律適用的一條最普遍的原則，就是適用物之所在地法[14]（P259）。只不過各國(guó)法律一般都承認(rèn)依照他國(guó)法律取得的所有權(quán)在本國(guó)也具有效力，其地域性不明顯而已。我們也不妨設(shè)想，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合作必將大大加強(qiáng)，很有可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)會(huì)跨越國(guó)界，達(dá)到類似所有權(quán)的程度。

4.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有人身性的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不具有人身性，而任何類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是由人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分組成，因此認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人身性。不過，至今還沒有人順理成章的講清楚商標(biāo)權(quán)中的“人身權(quán)”究竟指的是什么。專利權(quán)中的“署名權(quán)”雖然也往往被認(rèn)為是“專利權(quán)中的人身權(quán)”，但其實(shí)這種“署名權(quán)”一方面是產(chǎn)生在根本無“專利”可言的獲專利之前；另一方面，即使專利申請(qǐng)被駁回，發(fā)明人就其發(fā)明享有的人身權(quán)依然存在著。這表明這種“人身權(quán)”并非專利權(quán)的一部分。只是在版權(quán)領(lǐng)域，由于版權(quán)在絕大多數(shù)國(guó)家是作品一經(jīng)創(chuàng)作完成即依法自動(dòng)產(chǎn)生的，故作者就其作品享有的人身權(quán)與作為版權(quán)之一部分的人身權(quán)方才合為一體。所以只有在版權(quán)中才談得上“人身權(quán)”或“精神權(quán)利”。[4]（P10）因此，我們不能把僅在版權(quán)領(lǐng)域中具有的“人身權(quán)”看作是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系所具有的特征。即使是這種不完全的“人身權(quán)”性也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的。在有形產(chǎn)品上使用商標(biāo)或者標(biāo)明由某廠（公司）生產(chǎn)，對(duì)于這些產(chǎn)品的制造者來說也可以看作是一種署名權(quán)，只不過這種權(quán)利往往體現(xiàn)為義務(wù)罷了（法律禁止無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址的產(chǎn)品流入市場(chǎng)①）。

總之，由上分析可以認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并沒有足夠的特殊性使其能夠與物權(quán)中的所有權(quán)在性質(zhì)上相區(qū)分。當(dāng)然，這并不是要否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般意義上的物權(quán)相比沒有自己的特征，只是說知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這些特征（地域性、時(shí)間性等）都是相對(duì)的，相較于其物權(quán)屬性而言，是共性與個(gè)性的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟是以具有無體性的知識(shí)產(chǎn)品為客體的，而傳統(tǒng)物權(quán)的某些特征卻是基于其客體的有體性總結(jié)出來的，二者在這一層面上沒有可比性?，F(xiàn)代社會(huì)不再僅僅是有體物的世界，大陸法系以對(duì)有體物所有權(quán)為核心的物權(quán)制度難以適應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)。因此有學(xué)者提出構(gòu)筑我國(guó)財(cái)產(chǎn)法體系的設(shè)想，即：保存?zhèn)鹘y(tǒng)的所有權(quán)制度，同時(shí)引入更高層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，并賦予新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利與所有權(quán)和債權(quán)平等的地位。[15]筆者并不反對(duì)這一構(gòu)想，但是應(yīng)當(dāng)注意的是：在構(gòu)筑更為寬泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系時(shí)，應(yīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般無形財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別開來，將傳統(tǒng)的物權(quán)體系加以改造和拓寬，以容納以無形的、但具有“純粹客體性”和“實(shí)在性”的知識(shí)產(chǎn)品為標(biāo)的的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是這樣一種特殊的物權(quán)。

以物權(quán)體系建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系

基于前所論述，我們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品是物的一種，與其他無體物（主要是權(quán)利）相比，它與有體物更相類似，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不過是一種特殊的所有權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)仿照物權(quán)概念，把以知識(shí)產(chǎn)品為標(biāo)的的權(quán)利統(tǒng)稱為知識(shí)產(chǎn)品權(quán)，而這一知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系又應(yīng)與以物（有體）為標(biāo)的的物權(quán)體系具有同構(gòu)性。可以參照物權(quán)的理論體系建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系。

知識(shí)產(chǎn)品權(quán)與物權(quán)一樣是一個(gè)上位概念，它包括以下權(quán)利：

（1）知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)，即通常所說的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)如同所有權(quán)一樣，是一種完全物權(quán)（自物權(quán)）。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)都是知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)的具體類型。享有知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)的人可以對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品為完全的支配權(quán)利。既可以自己對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品為使用收益，也可以許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)品（通過設(shè)定他物權(quán)或出租的方式）；既可以在其知識(shí)產(chǎn)品上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，又可以依法以贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓或拋棄等方式處分其所有的知識(shí)產(chǎn)品。

（2）用益知識(shí)產(chǎn)品權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)。用益知識(shí)產(chǎn)品權(quán)屬于用益物權(quán)的一種。知識(shí)產(chǎn)品的所有人將其知識(shí)產(chǎn)品許可給他人使用之后，受許可方即獲得了這種知識(shí)產(chǎn)品用益權(quán)，如專利使用權(quán)，商標(biāo)使用權(quán)、出版權(quán)、改編權(quán)等。獲得知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)的人，其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是物權(quán)而非債權(quán)。

（3）擔(dān)保知識(shí)產(chǎn)品權(quán)。知識(shí)產(chǎn)品與物一樣具有交換價(jià)值，因此就知識(shí)產(chǎn)品設(shè)定擔(dān)保物權(quán)亦無不可。享有擔(dān)保知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的權(quán)利人在其債權(quán)未獲清償時(shí)，可就被擔(dān)保的知識(shí)產(chǎn)品行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

值得注意的是，由于上述三種權(quán)利都具有物權(quán)的性質(zhì)，因此在原則上，其設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓與拋棄的過程中，都應(yīng)當(dāng)履行物權(quán)的公示方式，即在相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。不經(jīng)登記的，不發(fā)生物權(quán)效力。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的體系建構(gòu)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的理論和實(shí)踐都有重要意義：

1.有利于增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的整合性?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教科書和學(xué)術(shù)專著中，在體系上幾乎都采用了零亂的塊狀組合結(jié)構(gòu)。即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、特征等做出概括性說明之后，就分別對(duì)商標(biāo)、專利、著作權(quán)及其他一些歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)名下的權(quán)利分而述之。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是許多相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利總稱，因此這種體系上的安排是有一定道理的。但這種結(jié)構(gòu)也有一個(gè)重大缺陷，即不能把知識(shí)產(chǎn)品權(quán)及其客體知識(shí)產(chǎn)品作為上位概念進(jìn)行整體性的理論構(gòu)造，缺乏理論上的宏觀性。建立知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系后，我們就可以采用總———分式結(jié)構(gòu)，專設(shè)一個(gè)總論部分，把各類知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的共同特征抽象出來。尤其可以與一般物權(quán)相對(duì)比，進(jìn)行更為深入的理論研究。

2.有利于加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的利用和保護(hù)。以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和立法實(shí)踐總是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)人（即知識(shí)產(chǎn)品所有人）的角度出發(fā)，著重對(duì)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。這其實(shí)是由于理論構(gòu)造的缺陷造成的。將物權(quán)理論應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之后，就可以凸現(xiàn)出一些以前為人們所忽視的權(quán)利，如知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的《專利法》、《商標(biāo)法》等規(guī)范性文件中都只是從權(quán)利許可使用合同的角度來規(guī)定的。至于知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)的性質(zhì)以及權(quán)利范圍則少有規(guī)定。依照重新構(gòu)造的知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)（特別是獨(dú)占性和排他性許可使用權(quán)）不是一種債權(quán)，而是具有對(duì)世性的物權(quán)，任何人都不得侵犯，否則權(quán)利人可以獨(dú)立地提訟。①知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)與土地使用權(quán)之類的用益物權(quán)有著相同性質(zhì)，既然土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，設(shè)定擔(dān)保，并在公司（合伙）成立時(shí)作為出資，破產(chǎn)（清算）時(shí)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，那么知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓（只要不為合同約定或法律所禁止），設(shè)定擔(dān)保，并作為無形財(cái)產(chǎn)成為出資的一部分或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分。這在傳統(tǒng)理論和司法實(shí)踐中往往是不被允許的。這種禁止實(shí)際上損害了知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的價(jià)值，不利于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)品的效用。物權(quán)法的其他具體制度，例如物上請(qǐng)求權(quán)的理論，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也具有十分重要的意義。[16]

3.為具體制度的建構(gòu)和修正提供了理論基礎(chǔ)。例如與動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)相并列的知識(shí)產(chǎn)品優(yōu)先權(quán)，如果沒有知識(shí)產(chǎn)品權(quán)作為基礎(chǔ)理論，則無法就知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)成立優(yōu)先權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)的實(shí)際價(jià)值就會(huì)大大下降，失去應(yīng)有的意義。②再如在傳統(tǒng)民法中，擔(dān)保知識(shí)產(chǎn)品權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)）往往被看成是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，作為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的的不是知識(shí)產(chǎn)品而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)椋煜藱?quán)利的客體與權(quán)利本身的區(qū)別。這等于說在不動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，抵押權(quán)的標(biāo)的物不是“不動(dòng)產(chǎn)”而是“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”。誠(chéng)然，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行拍賣時(shí)，不可能有一個(gè)“物”的交付過程，看似移轉(zhuǎn)的只是權(quán)利。但這其實(shí)也是由于知識(shí)產(chǎn)品的無體性造成的，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品這樣的無體物，人們只能進(jìn)行觀念上的占有，相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)品的交付也只能是觀念上的交付，履行登記手續(xù)即為這種觀念上交付的形式。不能因?yàn)檫@種交付沒有直觀的物的移轉(zhuǎn)形式而認(rèn)為它只是權(quán)利的移轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這并不是說就知識(shí)產(chǎn)品權(quán)不能成立權(quán)利質(zhì)權(quán)。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到此時(shí)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的是屬于用益物權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

4.有利于知識(shí)產(chǎn)品權(quán)在立法中的正確定位。我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行著物權(quán)法和民法典的立法工作。在這兩部最重要的民事法規(guī)中，如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)品及知識(shí)產(chǎn)品權(quán)進(jìn)行理論定位呢？如果仍然堅(jiān)守“物必有體”的傳統(tǒng)觀念，把知識(shí)產(chǎn)品排除在物的范疇之外，無疑是難以滿足知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的需要，難以體現(xiàn)這兩部法律作為民事基本法的地位，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的有效保護(hù)也是不利的。我國(guó)的法制建設(shè)，必須注意當(dāng)今民法發(fā)展的最新動(dòng)向。在法國(guó)，所有權(quán)的定義一直有擴(kuò)大的趨勢(shì)，這首先并主要表現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出現(xiàn)了文學(xué)及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)（直譯為“文學(xué)及藝術(shù)所有權(quán)”）和工業(yè)產(chǎn)權(quán)（直譯為“工業(yè)所有權(quán)”）。盡管人們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有許多特殊規(guī)則，但它還是被理解為一種排他的、可對(duì)抗一切人的權(quán)利，是所有權(quán)的一種[11]（P121-122）。在德國(guó)，雖然物權(quán)法上的物一般情況下不包括精神產(chǎn)品這種無體物，但這并不妨礙他們依據(jù)物權(quán)法的原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和行使的解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用[8]（P2）。在日本，精神創(chuàng)造物“雖然不能成為所有權(quán)（物權(quán)）之客體，但關(guān)于這一原則，法律上實(shí)際承認(rèn)有不少例外”[17]（P205）。這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。我國(guó)也有學(xué)者提出應(yīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無體物，納入民法典的物權(quán)編，并把知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解為一種特殊的所有權(quán)，放在物權(quán)編的后面[18].筆者同意將知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作是一種特殊的所有權(quán)，但僅有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是不夠的，還應(yīng)當(dāng)把知識(shí)產(chǎn)品權(quán)納入民法的調(diào)整范圍之內(nèi)，給予其系統(tǒng)地、充分地保護(hù)。至于是否將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的全部法律都納入民法典，筆者持謹(jǐn)慎態(tài)度。法國(guó)1992年將二十三個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法編入統(tǒng)一的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》后，六年的時(shí)間里就對(duì)該法典進(jìn)行了十二次修改，如果真的編入民法典，無疑會(huì)影響民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。但在民法典的物權(quán)篇中明確把知識(shí)產(chǎn)品歸入物的范疇，并規(guī)定有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的法律關(guān)系適用特別法，則在理論上和操作上都是行得通的。民法典的穩(wěn)定性和完整性庶幾可以兩全。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周·羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994。

[2]魏振瀛。民法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000。

[3]郭明瑞，唐廣良，房紹坤。民商法原理（二）[M].北京：人民大學(xué)出版社，1999。

[4]鄭成思。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社。1997。

[5]梁慧星。中國(guó)物權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，1998。

[6]吳漢東。財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論[J].法學(xué)論壇，2000，（4）：3。

[7]鄧曾甲。日本民法概論[M].北京：法律出版社，1995。

[8]孫憲忠。德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997。

[9]楊紫火亙。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論[J].北京：中外法學(xué)，1996，（3）：16。

[10]吳漢東。無形財(cái)產(chǎn)權(quán)若干理論問題[J].北京：法學(xué)研究，1997，（3）：79。

[11]尹田。法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998。

[12]《國(guó)外專利法介紹》（一）[C].北京：知識(shí)出版社，1981。

[13]吳漢東。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí)[J].武漢：法學(xué)評(píng)論，2000，（5）：3。

[14]韓德培。國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997。

[15]馬俊駒，梅夏英。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（1）：90。

[16]吳漢東。試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)[J].武漢：法商研究，2001，（5）：3。

第9篇：法制史論文范文

全面提高學(xué)生對(duì)中國(guó)法制史課程的認(rèn)識(shí)

當(dāng)前法學(xué)專業(yè)的學(xué)生往往因中國(guó)法制史是一門交叉性學(xué)科，而且實(shí)踐作用不大，對(duì)其重視不夠。提高學(xué)生對(duì)中國(guó)法制史課程的認(rèn)識(shí)是打破其冷門地位的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者建議，在未來的司法考試中，應(yīng)加大中國(guó)法制史的分值。此外，相關(guān)部門法教科書的編撰，也應(yīng)該增加對(duì)該部門法的發(fā)展史的論述，通過部門法帶動(dòng)中國(guó)法制史的發(fā)展。當(dāng)然，中國(guó)法制史的任課教師尤其不能妄自菲薄、自我貶低，在授課中應(yīng)當(dāng)將中國(guó)法制史的重要性開宗明義地跟學(xué)生說清楚，讓學(xué)生明白，我們學(xué)習(xí)中國(guó)法制史，有助于更清楚地認(rèn)識(shí)法律條文在實(shí)踐當(dāng)中的實(shí)施情況。正如瞿同祖先生說的:“僅僅研究條文是不夠的，我們也應(yīng)注意法律的實(shí)效問題。條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事。某一法律不一定能執(zhí)行，成為具文。社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在著一定的差距。如果只注重條文，而不注意實(shí)施情況，只能說是條文的、形式的、表面的研究，而不是活動(dòng)的、功能的研究。我們應(yīng)該知道法律在社會(huì)上的實(shí)施情況，是否有效，推行的程度如何，對(duì)人民的生活有什么影響等等?！保?］

運(yùn)用靈活、生動(dòng)的授課方式

法制史本身是一門很有趣的學(xué)科。學(xué)生往往聽得索然無味，原因在于教師。很多教師過于照本宣科，只講制度、法條、罪名本身，卻忘記將一個(gè)個(gè)生動(dòng)有趣的故事和案例帶入法制史的教學(xué)中。比如，講到奴隸制五刑當(dāng)中的“刖刑”時(shí)，大部分學(xué)生連“刖”字都不認(rèn)識(shí)，又怎么能記住“刖刑”呢?這時(shí)，如果任課老師能夠結(jié)合孫臏與龐涓的故事，講述龐涓設(shè)計(jì)陷害孫臏，讓其慘遭“刖刑”的故事，相信很多學(xué)生就可以記住了。再比如，講到秦朝的“挾書罪”時(shí)，很多學(xué)生都不明白為什么“挾書”會(huì)成為犯罪。這時(shí)教師如果跟學(xué)生講述秦朝“焚書坑儒”的故事，學(xué)生也就能明白為什么挾書罪會(huì)成為秦代特有的罪名了。資料表明，學(xué)生其實(shí)很喜歡歷史，《易中天品三國(guó)》、《血酬定律》等書銷量都非常好。主要原因在于，作者用輕松、幽默的語言，生動(dòng)、有趣的故事講述歷史，將那些曲高和寡的陽春白雪變成老少皆宜的下里巴人。這很值得中國(guó)法制史的任課老師反思，也是我們應(yīng)該努力和追求的方向。在中國(guó)法制史課程的教學(xué)中，案例和故事是必不可少的，這一點(diǎn)和其他部門法的教學(xué)是完全一致的。當(dāng)然，中國(guó)法制史引用的案例不是現(xiàn)實(shí)案例，而是歷史上的案例，“但是運(yùn)用案例教學(xué)法進(jìn)行教學(xué)時(shí)，要緊密聯(lián)系案例，通過案例引導(dǎo)學(xué)生理解和掌握中國(guó)歷史上的相關(guān)法制知識(shí)?！保?］