中國(guó)比較文學(xué)的轉(zhuǎn)向分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了中國(guó)比較文學(xué)的轉(zhuǎn)向分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：中國(guó)比較文學(xué)在它的成長(zhǎng)之路上經(jīng)歷了全面向西方學(xué)習(xí)、對(duì)外開放，關(guān)注比較文學(xué)自身文學(xué)性問題，再次回轉(zhuǎn)歸向東方的實(shí)踐探索歷程。但回歸并不是一種倒退，反而體現(xiàn)出作為一門新興學(xué)科不斷成熟與發(fā)展的良好趨勢(shì)。學(xué)界在開放與退守、文化研究還是文學(xué)研究、向西方看齊還是向東方回轉(zhuǎn)等諸多問題上相互爭(zhēng)鳴，各抒己見，共同把握著衡量比較文學(xué)“度”的圍欄與框架，使得比較文學(xué)在平衡中不斷發(fā)展，走向繁榮。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)；對(duì)外開放；文學(xué)性；回歸東方

時(shí)至今日，比較文學(xué)之跨界色彩鮮明，包容范圍之深之廣有目共睹。在其開放性和國(guó)際性不斷滋養(yǎng)下的民族交流之樹日益繁茂，但學(xué)科發(fā)展中也存在著學(xué)科邊界日益泛化，理論體系不夠完善，創(chuàng)新思維固化以及因缺乏中國(guó)比較文學(xué)研究立足點(diǎn)而成為西方理論闡釋的注腳等問題，這使得比較文學(xué)經(jīng)歷了一次深刻而嚴(yán)重的危機(jī)。對(duì)此，比較文學(xué)走向問題一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。中國(guó)首屆“比較文學(xué)與世界文學(xué)博導(dǎo)高層論壇”提出了中國(guó)學(xué)者應(yīng)找到民族文化的自我，與他種文化共同建構(gòu)新的文化語境，從而形成一種文化自覺的命題。葉舒憲也在其論文《論西方思想的“東方轉(zhuǎn)向”問題》中談及“比較文學(xué)學(xué)者研究的興趣點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，因而呈現(xiàn)出一種‘自西向東’方向性的改變，‘東方轉(zhuǎn)向’問題從某種意義來說具有其雙重顛覆性，它既顛覆著西方沙文主義的知識(shí)現(xiàn)狀，又質(zhì)疑其社會(huì)科學(xué)的基本假設(shè)和思維方式，進(jìn)而引發(fā)人們對(duì)獨(dú)具特色的本土文化資源的探尋熱潮，以及對(duì)其文化價(jià)值的重估”［1］。由此可見，針對(duì)比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派缺少獨(dú)立性和自主性的現(xiàn)狀，學(xué)界基本上采取從東方文化與文學(xué)自身內(nèi)部尋求未來發(fā)展的途徑，這種“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)已然成為一種潮流，逆向與比較文學(xué)的“文化”轉(zhuǎn)向，比較文學(xué)的“翻譯”轉(zhuǎn)向、比較文學(xué)的“人類學(xué)”轉(zhuǎn)向等潮流溝通交流，雙向疏通比較文學(xué)國(guó)際性之河。本文旨在歸納梳理轉(zhuǎn)向時(shí)期的重要文獻(xiàn)，勾畫出一條近些年來比較文學(xué)轉(zhuǎn)向路線。

一

中國(guó)比較文學(xué)自成立之日起，就確立了“走出去”的戰(zhàn)略方針。此時(shí)探討重點(diǎn)還集中在學(xué)科建設(shè)是否具有合理性、學(xué)科的本體論究竟為何、比較文學(xué)的名與實(shí)等一些基本問題的探討上。同時(shí)，一些民族主義者拋出“不忘國(guó)粹，民族的就是世界的”等尖銳命題來挑戰(zhàn)比較文學(xué)界因年幼而暫時(shí)的無所適從。中國(guó)學(xué)派所應(yīng)對(duì)的方式就是在保持傳統(tǒng)文化特質(zhì)的同時(shí)，吸納法國(guó)影響研究學(xué)派和美國(guó)平行研究學(xué)派的學(xué)科理論體系，研究方法的同時(shí)，自創(chuàng)闡發(fā)法研究，用西方理論解讀中國(guó)文學(xué)，從而推動(dòng)中國(guó)文學(xué)國(guó)際化進(jìn)程。正如曹順慶所展望的那樣：“在構(gòu)建文化軟實(shí)力上，他國(guó)化也給我們開辟了一條行之有效的研究路徑。當(dāng)前，如果要想增強(qiáng)我國(guó)文化軟實(shí)力，就必須對(duì)軟實(shí)力的兩翼———‘拿來’和‘送去’的他國(guó)化狀況進(jìn)行深入的研究，從中探討文化發(fā)展與創(chuàng)新的規(guī)律，分析既能增強(qiáng)我們的文化資源基礎(chǔ)，又能提高我們的文化影響力的文化傳播規(guī)律?！保?］

由此可見，比較文學(xué)學(xué)者的確具備開放性的眼光，在研究過程之中立足比較文學(xué)這一根本特性，可以說沒有開放性，比較文學(xué)自身難以為繼，開放性是比較文學(xué)的動(dòng)力之源。有三位學(xué)界權(quán)威無疑促進(jìn)了比較文學(xué)未來發(fā)展的對(duì)外開放性。一是中國(guó)比較文學(xué)學(xué)術(shù)帶頭人樂黛云先生，她提出在當(dāng)前文化轉(zhuǎn)型時(shí)期比較文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注“新的人文精神”，即以文化傳統(tǒng)中“和而不同”思想為基，大力促進(jìn)世界異質(zhì)文化相互交流，多元共生。二是王寧教授，他在《比較文學(xué)、世界文學(xué)與翻譯研究》一書中表明：在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際一體化的當(dāng)下，人文學(xué)者應(yīng)當(dāng)充分順承這一浪潮，推動(dòng)中國(guó)文化與文學(xué)走向國(guó)際化。三是天津師范大學(xué)博士生導(dǎo)師孟昭毅教授，他在論文中談及從文化多元主義的思想來分析，人們企圖以強(qiáng)調(diào)不同族群藝術(shù)表達(dá)的多樣性，來改變民族文學(xué)一統(tǒng)天下的局面。而族群間的文化交流與連接，又以消解民族性的反作用在全球化時(shí)代表現(xiàn)得異常強(qiáng)大。因此，新的族群離散與族群融合也形成了一種沖擊民族的力量［3］。

他認(rèn)為，一個(gè)民族能夠成立的前提是應(yīng)具有相同的語言文字，獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，積淀到一定程度的文化情結(jié)以及審美準(zhǔn)則。而文化全球化恰恰在極力沖刷這一切，它讓人們通過各種交流媒介了解他者文化，效仿他者文化，并在此過程中學(xué)習(xí)對(duì)方的語言文字以便更加深入地了解彼此。但是在交流溝通的過程中，已經(jīng)成為主流的文化強(qiáng)者的偏好以及審美準(zhǔn)則往往都會(huì)在很大程度上沖擊文化弱者的頭腦，因而造成其學(xué)術(shù)心態(tài)的失衡，在一味學(xué)習(xí)中忘記了自己研究的立足點(diǎn)。而這個(gè)問題恰恰是值得注意的，因?yàn)檎撬庙懥吮容^文學(xué)開放性的警鐘，學(xué)界應(yīng)該反思對(duì)外開放“度”的問題，以及自身研究“質(zhì)”的問題。在文化交流的進(jìn)程之中，在強(qiáng)勢(shì)的“他者”眼中，中國(guó)比較文學(xué)為歐洲中心主義所輕視，所扭曲，安門立戶的闡發(fā)法不過被其當(dāng)做一種注腳而非一門學(xué)派來對(duì)待。在中國(guó)比較文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)正視其所存在的問題，一是闡發(fā)法既然過度依賴于對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行生搬硬套的理論分析，因此很容易成為西方先進(jìn)理論的注腳，同時(shí)也局限了學(xué)界研究方法的創(chuàng)新。因此，有的學(xué)者認(rèn)為比較文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從關(guān)注自身的“文學(xué)性”轉(zhuǎn)向關(guān)注比較文學(xué)跨文化的特性，即文化轉(zhuǎn)向。葉舒憲認(rèn)為，由于比較文學(xué)具有跨語言、跨學(xué)科的重要特性，所以它能較早地接受來自外界的形形色色的理論信息，領(lǐng)先于一般的學(xué)科研究，較早地把握學(xué)科探索變異的節(jié)奏與趨勢(shì)［4］。劉貴珍在評(píng)論王寧新著《比較文學(xué)、世界文學(xué)與翻譯研究》時(shí)介紹了王寧本人對(duì)比較文學(xué)和文化研究之間關(guān)系的看法。王寧認(rèn)為，比較文學(xué)與文化研究并非單純是對(duì)抗性的關(guān)系，其間也能達(dá)成通力合作。他們認(rèn)為，文學(xué)研究與文化研究不是對(duì)立性的，而能構(gòu)成一種張力，互相推動(dòng)雙方的發(fā)展。也有人提出了相反的意見，他們認(rèn)為關(guān)注“文學(xué)性”，關(guān)注“經(jīng)典”的做法有失恰當(dāng)。因?yàn)楫?dāng)某些作品一旦被認(rèn)為是“經(jīng)典”，其中的某些杰出表達(dá)就具有了“文學(xué)性”。

而這種認(rèn)定不過是特定審美情趣在讀者的腦海中固化，它的背后豎立著某種具有統(tǒng)治秩序的意識(shí)形態(tài)之墻。人們呼吁“回歸文學(xué)性”，“回歸文學(xué)性經(jīng)典”，他們實(shí)際上是希望能退回到這面墻體之后保護(hù)自己。但是文化研究則恰恰相反，它恰恰質(zhì)疑其存在的合理性與必要性，并試圖從整體的歷史關(guān)系中探尋其形成過程。持此觀點(diǎn)的研究者必然是站在文化研究的立場(chǎng)上，而不是一個(gè)文學(xué)人的眼光看待此問題。二是中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科泛化問題值得關(guān)注，并且有待改善。比較文學(xué)在其文化轉(zhuǎn)向階段雖然日勝一日，但漸漸脫離開了它的文學(xué)本質(zhì)，從而使比較文學(xué)學(xué)科模糊泛化，邊界不明。比較文學(xué)雖然具有包容性的特點(diǎn)，但又不是無所不包，否則就不能作為一個(gè)正統(tǒng)學(xué)科來界定它的內(nèi)涵與外延。因此，孟昭毅教授在極為認(rèn)真地反思比較文學(xué)本體論意義之后，提出比較文學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)文學(xué)文本的細(xì)讀。他認(rèn)為，比較文學(xué)歸根結(jié)底還是關(guān)于文學(xué)的研究，無論它包含的范圍有多廣，文本研究還是其最終的根基。離開文學(xué)的特性來談比較文學(xué)研究是一種極其錯(cuò)誤的方式，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)值得當(dāng)代學(xué)界去反思。此外，還有一些文章也關(guān)涉到這一問題，如王志耕提出：“比較文學(xué)危機(jī)的真正原因是學(xué)科邊界的泛化，其出路在于找到與文化研究分而治之的可能性。比較文學(xué)與文化研究其實(shí)在本體論和認(rèn)識(shí)論上都具有明顯差別。

文化研究的對(duì)象是文化系統(tǒng)中文化諸要素與藝術(shù)文本的隸屬關(guān)系，比較文學(xué)則是文化系統(tǒng)中藝術(shù)文本的并置結(jié)構(gòu)關(guān)系；文化研究致力于破解文化系統(tǒng)中非文學(xué)因素與文學(xué)的各種隱喻關(guān)系，是一種縱向研究；比較文學(xué)致力于破解文化系統(tǒng)中不同文學(xué)因素之間的各種轉(zhuǎn)喻關(guān)系，是一種橫向研究?；诖?，比較文學(xué)應(yīng)當(dāng)放棄跨科際研究的屬性，通過退守的形式維護(hù)其學(xué)科的完整性。”［5］這篇文章更為系統(tǒng)地分析了比較文化與比較文學(xué)在對(duì)象、范圍、研究重點(diǎn)等方面的差異性，比較文學(xué)應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注對(duì)文學(xué)要素的研究。筆者認(rèn)為如此的倡導(dǎo)自然有其合理的因素，但“退守”是否就真正把握了比較文學(xué)的脈搏？無論是走出去也好，退回來也罷，比較文學(xué)自身的特性決定著它發(fā)展變化的軌跡，學(xué)界需要認(rèn)真體會(huì)它的“度”到底在哪里。因?yàn)楸容^文學(xué)在中國(guó)屬于新興學(xué)科，它還像個(gè)未發(fā)育成熟的孩子，自身的特征并未充分表現(xiàn)出來。

二

至于退守到何種程度，學(xué)界見仁見智。但較為權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，回歸后的“文學(xué)性”有了某種升級(jí)的意味，它不僅涵蓋歷史與傳統(tǒng)，而且更加注重以人為本，更富有人文關(guān)懷。不僅注重文本中呈現(xiàn)的“個(gè)體”的生存境遇，更加關(guān)注其“人類學(xué)”走向。葉舒憲在《“世界文學(xué)”與“文學(xué)人類學(xué)”》中表示，原來人們關(guān)注“文學(xué)性是什么？”，現(xiàn)在則思考“族群的種類與各自的文學(xué)性”，還有“到底哪一種文學(xué)性具有普適性？歐洲中心主義標(biāo)榜的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是否能一直延續(xù)下去？”答案不言自明，因?yàn)闅W洲中心論已經(jīng)阻礙了比較文學(xué)健康平衡的發(fā)展，中國(guó)文化和中國(guó)文學(xué)內(nèi)部的多樣性構(gòu)成，理所當(dāng)然成為未來研究關(guān)注的焦點(diǎn)。這不僅僅為中國(guó)學(xué)界研究提供了豐富的資源，還成為國(guó)外研究者轉(zhuǎn)換新視角的巨大寶庫。

于連的《對(duì)比較的重新思考》中談及不應(yīng)將“遠(yuǎn)東”視為一種歐洲理性的神話式反面，要研究這樣的反面還要關(guān)注自身內(nèi)部。這與葉舒憲提到的比較文學(xué)研究東方轉(zhuǎn)向不謀而合。可見比較文學(xué)的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)已經(jīng)為中外學(xué)者所覺察。其實(shí)，當(dāng)人們?nèi)リP(guān)注比較文學(xué)“文學(xué)性”這一要素時(shí)，自然而然的會(huì)界定出“文學(xué)性”的范圍。它的根基是文本，但是不止文本研究那樣簡(jiǎn)單。它研究文學(xué)內(nèi)部要素的問題，也關(guān)注文學(xué)研究的安身立命，發(fā)展趨勢(shì)，獨(dú)立地位等重大課題。簡(jiǎn)單講就是比較文學(xué)是研究自身存在以及其存在的合理性問題。而關(guān)注“文學(xué)性”問題的時(shí)候，必然會(huì)涉及到“東方轉(zhuǎn)向的問題”。葉舒憲認(rèn)為，西方世界雖然依靠強(qiáng)大的科技力量走上了繁榮之路，但是工業(yè)革命的成功卻扭曲、異化了現(xiàn)代西方人的靈魂，很多人都經(jīng)歷了重大的精神危機(jī)，但是他們卻不能依靠自身的免疫力來治療，因此，東方文化便成為他們所能找到的最好的解毒劑。20世紀(jì)西方哲學(xué)也同樣在質(zhì)疑自身傳統(tǒng)的形而上學(xué)觀。他們主張承繼并發(fā)揚(yáng)舒本華、尼采的悲劇意識(shí)，進(jìn)而探尋東方智慧的神秘樂園，在伊甸之中尋找精神慰藉，開掘苦難之源。

這可以看做是比較文學(xué)實(shí)現(xiàn)其“東方轉(zhuǎn)向”的外在條件。此外，葉舒憲在《再論20世紀(jì)西方思想“東方轉(zhuǎn)向”》中，分別從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)倫理學(xué)、心理學(xué)、女性主義等方面論證了東方轉(zhuǎn)向與中國(guó)密不可分。上述幾種思潮已為中國(guó)學(xué)者廣泛借鑒并加以運(yùn)用，幾乎研究任何一個(gè)稍有名氣的文人學(xué)者，抑或詩人理論家，都要從這幾種思潮擇取一二加以分析，成為注腳解讀的典型現(xiàn)象。但是這些典型的西方思想在經(jīng)歷了歷史的沖蝕之后，也開始轉(zhuǎn)向東方，關(guān)注東方，因?yàn)闁|方的特質(zhì)是如此的明顯，蔓延范圍是如此的深廣，存在數(shù)量是如此的巨大，它不可能因?yàn)榫嚯x的遙遠(yuǎn)而被永遠(yuǎn)忽視。比較文學(xué)是一門與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)科，它隨著歷史的發(fā)展，經(jīng)歷了全面學(xué)習(xí)西方、對(duì)外開放———回歸文學(xué)性———再次回轉(zhuǎn)歸向東方的歷程，這種回歸并不意味著是一種形式上的倒退，反而體現(xiàn)出它的不斷成熟與發(fā)展。學(xué)界在開放與退守，文化研究還是文學(xué)研究，向西方看齊還是向東方回轉(zhuǎn)等問題上相互爭(zhēng)鳴，各抒己見，共同把握著衡量比較文學(xué)“度”的圍欄與框架，使得比較文學(xué)在平衡中不斷發(fā)展，走向繁榮。

這條回轍型的流動(dòng)軌跡，體現(xiàn)出中國(guó)比較學(xué)界在學(xué)科體系中，在如此曲折的探索中不斷地自我完善與自我更新，它仿佛一條長(zhǎng)河一樣溝通南北，跨越東西，將比較文學(xué)流動(dòng)成一種國(guó)際性的學(xué)科。在交流之中不斷重視自身的特性，不斷豐富發(fā)展，精益求精。當(dāng)然這不是一朝一夕就能完成的，需要廣大學(xué)者能夠真正做到求同存異，海納百川，探索鉆研，共同促進(jìn)比較文學(xué)之大興盛、大發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

［1］葉舒憲．論西方思想的東方轉(zhuǎn)向問題［J］．文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2003（2）．

［2］曹順慶．“他國(guó)化”：構(gòu)建文化軟實(shí)力的一種有效方式［J］．當(dāng)代文壇，2014（1）．

［3］孟昭毅．從民族文學(xué)走向世界文學(xué)［J］．中國(guó)比較文學(xué)，2012（4）．

［4］葉舒憲．比較文學(xué)與比較文化———“后文學(xué)時(shí)代”的文學(xué)研究展望［J］．新東方，1995（2）．

［5］王志耕．比較文學(xué)：在退守中得到生機(jī)［J］．中國(guó)比較文學(xué)，2006（1）．

作者：楊岱 單位：天津師范大學(xué)文學(xué)院