論保險(xiǎn)如實(shí)告知制度重構(gòu)的必要性

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了論保險(xiǎn)如實(shí)告知制度重構(gòu)的必要性范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

在理論界，對(duì)于被保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，存在肯定論與否定論兩種主流觀點(diǎn)?？隙ㄕ撜J(rèn)為被保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)合同保障的主體，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)狀況是最為了解的，因此只有將如實(shí)告知義務(wù)的主體擴(kuò)展至被保險(xiǎn)人，才能符合如實(shí)告知義務(wù)的創(chuàng)設(shè)目的，也才能更加順應(yīng)投保人與被保險(xiǎn)人已不完全局限于同一主體的現(xiàn)實(shí)潮流。而否定論則認(rèn)為，當(dāng)人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不具有民事行為能力時(shí)，被保險(xiǎn)人是無(wú)法承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)的。

本文認(rèn)為，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)抑或是人身保險(xiǎn)，只有被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)狀況才是最為熟悉的。因此，從如實(shí)告知義務(wù)創(chuàng)設(shè)的目的以及被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)相一致的角度出發(fā)，應(yīng)將被保險(xiǎn)人納入如實(shí)告知義務(wù)承擔(dān)主體的范疇。承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)的主體，在具體義務(wù)的履行上可以采取主動(dòng)告知和詢問(wèn)告知兩種方式。法國(guó)以及比利時(shí)等英美法系國(guó)家采用的即是主動(dòng)告知模式。包括我國(guó)、德國(guó)以及奧地利在內(nèi)的大部分國(guó)家采取的則是詢問(wèn)告知模式。相較于詢問(wèn)告知而言，主動(dòng)告知對(duì)于義務(wù)主體的要求較高，尤其是對(duì)于那些對(duì)到處充斥著專業(yè)術(shù)語(yǔ)的保險(xiǎn)合同不甚了解的人而言更顯苛刻。但是詢問(wèn)告知也并非完美無(wú)瑕。詢問(wèn)告知下保險(xiǎn)人的疏忽可能會(huì)給投保人以可乘之機(jī)。然而，無(wú)論是主動(dòng)告知也好，詢問(wèn)告知也罷，對(duì)于義務(wù)人而言，告知的內(nèi)容僅以能夠影響到費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)或者保險(xiǎn)人是否承保之重要事實(shí)為必要。而何為重要事實(shí)?英國(guó)保險(xiǎn)學(xué)者克拉克認(rèn)為，凡是能夠影響到保險(xiǎn)人覺得是否與要保人訂立保險(xiǎn)合同以及影響到費(fèi)率水平的事實(shí)都屬于重要事實(shí)。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定:“影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在確定收取保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額和決定是否承保的每一項(xiàng)資料就認(rèn)為是重要事實(shí)。”［1］我國(guó)《保險(xiǎn)法》亦是將重要事實(shí)限定在足以影響費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)人是否承保的事項(xiàng)范圍內(nèi)。當(dāng)然，為保證如實(shí)告知義務(wù)的有效規(guī)制，當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人因故意或重大過(guò)失違反該義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。但是，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后保險(xiǎn)人才發(fā)現(xiàn)有如實(shí)告知義務(wù)的違反時(shí)，保險(xiǎn)人是否可以一概地解除合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)金的給付責(zé)任，仍存有爭(zhēng)議。以德國(guó)、日本、美國(guó)的堪薩斯州、密蘇里州為代表的國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為，只有當(dāng)不如實(shí)告知的內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才可據(jù)此行使解除權(quán)，并不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。但是，美國(guó)的大部分州卻認(rèn)為，無(wú)論是否存在上述因果關(guān)系，只要有如實(shí)告知義務(wù)的違反，保險(xiǎn)人即可以解除合同，并不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

我國(guó)和美國(guó)大部分州的立法觀點(diǎn)一致。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第4款規(guī)定:“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！钡?款:“投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！惫P者認(rèn)為，不考慮因果關(guān)系有一定的道理，也更可行。這看似嚴(yán)苛，但卻可以打消投保人的任何僥幸心理，更好地消除道德風(fēng)險(xiǎn)。

投保人與保險(xiǎn)人之間博弈策略

如實(shí)告知義務(wù)無(wú)論是對(duì)于投保人還是保險(xiǎn)人而言都可謂關(guān)乎重大。于投保人而言，直接影響其是否能夠獲得保險(xiǎn)合同的保障以及保險(xiǎn)成本與保險(xiǎn)收益的對(duì)比是否理想;于保險(xiǎn)人而言則會(huì)影響經(jīng)營(yíng)效益。因此，在不完全信息狀態(tài)下，投保人和保險(xiǎn)人基于如實(shí)告知義務(wù)，展開了一場(chǎng)博弈。在這場(chǎng)博弈中，雙方可供選擇的策略如下:

(一)保險(xiǎn)人的策略選擇

1．嚴(yán)格核保。保險(xiǎn)人通過(guò)嚴(yán)格核保，可以較大程度地規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)，避免因投保人或被保險(xiǎn)人的不如實(shí)告知行為對(duì)保險(xiǎn)保障基金以及保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)績(jī)效的侵蝕。但是，當(dāng)保險(xiǎn)人選擇實(shí)施嚴(yán)格核保策略時(shí)，將會(huì)為此支付高額的核保成本。該成本支出的結(jié)果可能是拒絕承保，成本支出無(wú)積極的經(jīng)營(yíng)效果產(chǎn)生;可能是加收保費(fèi)以抵償成本支出;亦可以是在合同成立后的法定期間內(nèi)行使合同解除權(quán)，以支付解除權(quán)行使成本為對(duì)價(jià)進(jìn)行保險(xiǎn)費(fèi)的留存或返還。相比較而言，“嚴(yán)格核保+行使法定合同解除權(quán)”的策略更為理想，乃因?yàn)樵谛惺狗ǘń獬龣?quán)之前，保險(xiǎn)人尚可將扣除責(zé)任準(zhǔn)備金后的保險(xiǎn)費(fèi)余額部分用于保險(xiǎn)投資。

2．怠于嚴(yán)格核保?；谛畔⒉粚?duì)稱的事實(shí)，保險(xiǎn)人實(shí)難做到核保的準(zhǔn)確無(wú)誤。這就難免會(huì)使得極具道德風(fēng)險(xiǎn)的投保人心存僥幸。但保險(xiǎn)人有時(shí)卻會(huì)惡意利用投保人的此種僥幸心理，通過(guò)怠于嚴(yán)格核保的方式得利。在保險(xiǎn)人怠于嚴(yán)格核保時(shí)，保險(xiǎn)人可以以較低的成本支出進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)核查，并將所收保費(fèi)提取了責(zé)任準(zhǔn)備金之后的余額部分用于股票、債券等項(xiàng)目賺取投資收益，再待收益實(shí)現(xiàn)之后的法定合同解除權(quán)行使的有效期間內(nèi)，以支付少量解除權(quán)行使成本的方式解除保險(xiǎn)合同。如此一來(lái)，保險(xiǎn)人既實(shí)現(xiàn)了投資收益，又避免了保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，而且所支付之兩項(xiàng)成本的總和亦與嚴(yán)格核保時(shí)無(wú)明顯不同。該策略使得保險(xiǎn)人在怠于嚴(yán)格核保之假象的掩飾下，以法定合同解除權(quán)為倚仗，給投保人設(shè)置了一個(gè)“保險(xiǎn)人陷阱”，該陷阱的成功設(shè)置，使得投保人產(chǎn)生了保險(xiǎn)人嚴(yán)格核保意圖將不得以實(shí)現(xiàn)的幻覺，進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)地選擇以為不如實(shí)告知的策略來(lái)加以應(yīng)對(duì)。

(二)投保人的策略選擇

可供投保人選擇的策略包括為如實(shí)告知和為不如實(shí)告知兩種。究竟采取何種策略，取決于投保人自身道德水準(zhǔn)的高低以及對(duì)于保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)行為的預(yù)期。然因本文并不意欲對(duì)投保人的道德問(wèn)題加以研究，因此僅從投保人對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)行為預(yù)期的角度來(lái)探討投保人的策略選擇問(wèn)題。

1．為如實(shí)告知。當(dāng)投保人預(yù)期保險(xiǎn)人將會(huì)嚴(yán)格核保時(shí)，為避免保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)而產(chǎn)生的不利后果，投保人將會(huì)選擇為如實(shí)告知的策略。該策略的實(shí)施意味著投保人可以以支付少量保險(xiǎn)費(fèi)的方式，換取來(lái)自保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障。投保人所繳納保險(xiǎn)費(fèi)的具體數(shù)額以保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)核查的結(jié)果為準(zhǔn)，但亦會(huì)因保險(xiǎn)人是否嚴(yán)格核保而有所不同。

2．為不如實(shí)告知。投保人是保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)因素的信息優(yōu)勢(shì)方，基于信息占有的優(yōu)勢(shì)以及對(duì)保險(xiǎn)人無(wú)法嚴(yán)格核保的預(yù)期，投保人會(huì)有為不如實(shí)告知的策略可供選擇。該策略的實(shí)施，將會(huì)產(chǎn)生兩種后果:一是瞞天過(guò)海，欺詐策略得以成功實(shí)施;二是該策略因保險(xiǎn)人的嚴(yán)格核保而被發(fā)現(xiàn)，策略預(yù)期因保險(xiǎn)人拒絕承?；蛐惺购贤獬龣?quán)而落空。因此，對(duì)于投保人而言，是否選擇為不如實(shí)告知的策略，取決于保險(xiǎn)人嚴(yán)格核保的行為以及合同解除權(quán)的行使是否會(huì)對(duì)投保人構(gòu)成一種可置信威脅。若是，投保人必不會(huì)以喪失保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)換取合同被解除的后果;若否，投保人將會(huì)鋌而走險(xiǎn)，尤其是當(dāng)保險(xiǎn)人為其精心設(shè)置了“保險(xiǎn)人陷阱”，使得可置信威脅似乎并不十分可信的情況下，更是如此。比較后可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于投保人而言，在保險(xiǎn)人嚴(yán)格核保的情況下，選擇為如實(shí)告知的策略為優(yōu)。但在保險(xiǎn)人怠于嚴(yán)格核保時(shí)，對(duì)于陷入“保險(xiǎn)人陷阱”的投保人而言，則是選擇為不如實(shí)告知的策略占優(yōu)。

投保人與保險(xiǎn)人的博弈策略分析

從保險(xiǎn)人與投保人上述博弈策略的選擇中可知，保險(xiǎn)人的最優(yōu)策略選擇為怠于嚴(yán)格核保，即“怠于嚴(yán)格核保+行使法定解除權(quán)”的策略選擇。不過(guò)，這需要有投保人因故意或重大過(guò)失而為不如實(shí)告知的這樣一個(gè)前提條件存在。為了滿足這樣一個(gè)前提條件，保險(xiǎn)人通過(guò)怠于嚴(yán)格核保的假象，為投保人設(shè)置了一個(gè)“保險(xiǎn)人陷阱”，使得投保人產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺，進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)地選擇了為不如實(shí)告知的策略加以應(yīng)對(duì)。因此，面對(duì)保險(xiǎn)法中的如實(shí)告知義務(wù)制度，投保人和保險(xiǎn)人博弈的結(jié)局是形成了(不如實(shí)告知，怠于嚴(yán)格核保)策略組合。但是這樣的策略組合嚴(yán)重背離了保險(xiǎn)法的立法初衷，助長(zhǎng)了道德風(fēng)險(xiǎn)水平的上升。以此反觀，保險(xiǎn)人行為還是否具有合理性，其如此行使合同解除權(quán)是否構(gòu)成權(quán)利的濫用呢?自羅馬法以來(lái)，“個(gè)人權(quán)利的行使禁止任何他人的不法干涉”的權(quán)利行使自由原則，由于有加害意思的權(quán)利行使禁止之法理的采用及在訴訟程序上的善意衡平法理的運(yùn)用，受到了一定程度的限制［2］。1907年的《瑞士民法典》首次以立法形式出現(xiàn)了禁止權(quán)利濫用的概念，該法第2條規(guī)定:“行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用為之;權(quán)利濫用者不受法律保護(hù)?！逼駷橹梗碚摻鐚?duì)于何為權(quán)利濫用而形成的理論學(xué)說(shuō)主要以惡意行使說(shuō)、超越界限說(shuō)、利益損害說(shuō)以及違背權(quán)利本旨說(shuō)為代表。

1．惡意行使說(shuō)。惡意行使說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成權(quán)利的濫用，須以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為界定標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人在行使權(quán)利時(shí)不具有主觀故意或重大過(guò)失，則不能被認(rèn)定為權(quán)利濫用。《德國(guó)民法典》對(duì)于權(quán)利濫用的界定即采此說(shuō)，該法第226條規(guī)定:“如權(quán)利的行使專以加損害于他人為目的，則不得行使權(quán)利?！保?］

2．超越界限說(shuō)。超越界限說(shuō)則認(rèn)為，任何權(quán)利都不是漫無(wú)邊際的。權(quán)利主體只能在權(quán)利的既有界限內(nèi)行使權(quán)利才是正當(dāng)?shù)?，一旦其超越?quán)利界限去行使權(quán)利，即構(gòu)成了權(quán)利的濫用。梁慧星先生是該觀點(diǎn)的支持者之一。

3．利益損害說(shuō)。利益損害說(shuō)支持者之一的孫憲忠教授認(rèn)為，禁止權(quán)利濫用是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)必須正確行使民事權(quán)利，不能損害國(guó)家利益和第三人利益的原則［4］?？梢?，利益損害說(shuō)所界定的權(quán)利濫用是以權(quán)利行使的客觀結(jié)果是否侵害了其他合法利益為判定標(biāo)準(zhǔn)的。

4．違背權(quán)利本旨說(shuō)。違背權(quán)利本旨說(shuō)認(rèn)為，在私權(quán)利由個(gè)人本位過(guò)渡到社會(huì)本位的當(dāng)下，羅馬法中那句經(jīng)典的“行使自己的權(quán)利，無(wú)論對(duì)于何人，皆非不法”的法諺已不再能適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展需要，“權(quán)利絕對(duì)性”的思想已經(jīng)過(guò)時(shí)。私權(quán)被賦予了更多的社會(huì)性色彩，如若權(quán)利主體置權(quán)利的社會(huì)性于不顧即構(gòu)成權(quán)利的濫用。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生認(rèn)為:“權(quán)利之濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利，違反法律賦予權(quán)利之本旨(權(quán)利之社會(huì)性)，因而法律上遂不承認(rèn)其為行使權(quán)利之行為之謂?！保?］

綜觀上述四種學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，從維護(hù)行動(dòng)自由、懲戒不法以及維護(hù)社會(huì)和諧的角度出發(fā)，違背權(quán)利本旨說(shuō)更能體現(xiàn)權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)。另，對(duì)于權(quán)利濫用的界定采主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)似乎更為可行。即:從主觀觀之，行為人要有濫用權(quán)利的過(guò)錯(cuò);從客觀觀之，其行為產(chǎn)生了侵害其他合法權(quán)益的后果。具體而言，權(quán)利人意識(shí)到權(quán)利的存在，但卻以作為或不作為的方式違背權(quán)利本旨去行使權(quán)利，并造成了他人利益或社會(huì)公共利益被侵害的后果。

通過(guò)以上分析可知，利用權(quán)利濫用的理論來(lái)考察保險(xiǎn)人的策略，無(wú)疑可將其歸入權(quán)利濫用的行列。首先，我國(guó)《保險(xiǎn)法》通過(guò)賦予保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同法定解除權(quán)的方式，使得保險(xiǎn)人獲得了對(duì)抗投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的有效手段。保險(xiǎn)人可以通過(guò)嚴(yán)格的核保以及規(guī)定期限內(nèi)法定解除權(quán)的行使來(lái)規(guī)避來(lái)自投保人為不如實(shí)告知的風(fēng)險(xiǎn)。但是保險(xiǎn)人卻倚仗其所擁有的法定解除權(quán)，通過(guò)怠于嚴(yán)格核保的方式，給投保人設(shè)置了一個(gè)“保險(xiǎn)人陷阱”，引誘投保人投保。將保險(xiǎn)費(fèi)收入扣除責(zé)任準(zhǔn)備金之后用于有價(jià)證券等收益項(xiàng)目的投資，并于嗣后行使法定解除權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然受到2年除斥期間的時(shí)間限制，但在大規(guī)模保險(xiǎn)基金聚集的情況下，仍足以產(chǎn)生相當(dāng)可觀的投資收益。保險(xiǎn)人的此等行為嚴(yán)重違背了賦予其法定解除權(quán)的立法本意。其次，保險(xiǎn)人的此等行為嚴(yán)重干擾了投保人的行為預(yù)期，助長(zhǎng)了投保人故意不為如實(shí)告知義務(wù)行為的普遍發(fā)生。

如實(shí)告知制度的路徑重構(gòu)

以上分析已經(jīng)清楚地表明，不如意之博弈結(jié)局的出現(xiàn)，很大程度上是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的權(quán)利濫用。因此，以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行如實(shí)告知制度的重構(gòu)當(dāng)屬必要。而制度重構(gòu)的關(guān)鍵之舉即在于對(duì)保險(xiǎn)人濫用法定解除權(quán)的行為加以規(guī)制，以此建立一種對(duì)于投保人的可置信威脅，盡量把投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)消弭于無(wú)形，使得雙方不完全信息博弈的結(jié)局回歸保險(xiǎn)立法之初衷。

1．創(chuàng)設(shè)保險(xiǎn)人的信息提供義務(wù)。保險(xiǎn)人的信息提供義務(wù)與合同條款的說(shuō)明義務(wù)不同。該義務(wù)主要是在詢問(wèn)告知模式下，要求保險(xiǎn)人必須以一個(gè)謹(jǐn)慎承保人的標(biāo)準(zhǔn)，在其向投保人提供的投保單或其他各種書面文件中將所有有關(guān)該特定險(xiǎn)種的重要事實(shí)包含在內(nèi)。否則即意味著未能體現(xiàn)在上述文件中的事實(shí)與該保險(xiǎn)無(wú)重大關(guān)聯(lián)或者是保險(xiǎn)人已經(jīng)經(jīng)由其他途徑獲知。保險(xiǎn)人因此便不能以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕承保或行使合同解除權(quán)。在美國(guó)法院看來(lái)，要求被保險(xiǎn)人披露保險(xiǎn)人并未詢問(wèn)的事項(xiàng)將導(dǎo)致保險(xiǎn)人合理行事以保護(hù)自己利益之義務(wù)的免除。因此，美國(guó)法院早在1934就認(rèn)定隱瞞保險(xiǎn)公司未詢問(wèn)的重要事實(shí)并不能夠?qū)е卤ｋU(xiǎn)合同的無(wú)效。

2．剝奪特定情況下保險(xiǎn)人的法定合同解除權(quán)。當(dāng)保險(xiǎn)人一如以上分析所表明的那樣，濫用法定解除權(quán)為投保人設(shè)置“保險(xiǎn)人陷阱”的話，剝奪其法定合同解除權(quán)將有效地限制其權(quán)利濫用的行為。正如斯科曼訴豪一案中主審法官阿斯圭斯所指出的一樣，“投保單中的問(wèn)題的構(gòu)造形式可能會(huì)暗示承保人只需要有關(guān)一些問(wèn)題的資料，或就某一問(wèn)題他們只需要問(wèn)題所限定的程度的資料，在這種情況下，可能構(gòu)成對(duì)投保人在判例法上所負(fù)擔(dān)的對(duì)一切重要事實(shí)進(jìn)行披露的義務(wù)的豁免”［6］，甚至是權(quán)利的濫用。因此，美國(guó)法院在哥倫比亞人壽保險(xiǎn)公司訴羅杰斯一案中認(rèn)定，如果保險(xiǎn)人有必要對(duì)投保人之意思表示為進(jìn)一步調(diào)查，但卻疏于此項(xiàng)調(diào)查，法院就會(huì)認(rèn)定保險(xiǎn)人喪失合同解除權(quán)。另外，因保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的喪失對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人而言關(guān)乎重大，因此可由投保人或被保險(xiǎn)人乃至受益人進(jìn)行舉證。如實(shí)告知制度如此重構(gòu)，必將迫使保險(xiǎn)人在合同簽訂之初即采取各種手段進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)核查，否則即將面臨合同解除權(quán)喪失的不利局面，使得保險(xiǎn)人的權(quán)利負(fù)擔(dān)明顯加重。而如此的制度重構(gòu)，也會(huì)形成對(duì)于投保人的可置信威脅。如此一來(lái)，投保人與保險(xiǎn)人基于如實(shí)告知義務(wù)而展開的博弈也將回歸保險(xiǎn)立法的本旨。（本文作者：范玲 單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院、哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院）