事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議受案范圍完善分析

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議受案范圍完善分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》（法釋[2003]13號(hào)）現(xiàn)在仍然是法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件的依據(jù)，但是，隨著新的法律法規(guī)的實(shí)施，人事?tīng)?zhēng)議案件的受案范圍應(yīng)當(dāng)?shù)玫綌U(kuò)展，而不是墨守成規(guī)?！度耸?tīng)?zhēng)議規(guī)定》的修訂應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)進(jìn)行，以體現(xiàn)新的立法目的和內(nèi)容，適應(yīng)人事制度改革的發(fā)展現(xiàn)狀。因此，除了《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》已經(jīng)涉及的受案范圍以外，重新修訂的司法解釋所規(guī)定的人事?tīng)?zhēng)議受案范圍應(yīng)當(dāng)包括事業(yè)單位與其職工之間訂立、變更、解除、終止人事合同等產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：事業(yè)單位；人事?tīng)?zhēng)議；受案范圍；二倍工資

一、基本案情及審理結(jié)果

陳某與西南大學(xué)雙方簽訂了《人事聘用合同》。合同期限3年，具體時(shí)間為2014年1月1日至2016年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)簽聘用合同，陳某繼續(xù)在西南大學(xué)工作，直至2017年7月10日。后陳某訴至法院，要求西南大學(xué)支付因未簽書(shū)面聘用合同而產(chǎn)生的二倍工資差額部分。重慶市北碚區(qū)人民法院和重慶市第一中級(jí)人民法院均判決駁回了陳某的訴訟請(qǐng)求。

一、二審法院均認(rèn)為，事業(yè)單位

工作人員主張未簽聘用合同二倍工資差額不屬于人民法院的受案范圍。其理由為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人員人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2003]13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》）第一條、第三條的規(guī)定，人事?tīng)?zhēng)議案件的受理范圍為事業(yè)單位與其職工之間因履行聘用合同、辭職或者辭退所產(chǎn)生的爭(zhēng)議三種類(lèi)型。陳某要求西南大學(xué)支付未簽聘用合同二倍工資差額，是比照勞動(dòng)合同法的規(guī)定對(duì)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的用人單位的處罰，不屬人事?tīng)?zhēng)議的范疇，不屬于人民法院受理案件范圍。

二、人事?tīng)?zhēng)議的相關(guān)法律規(guī)定

（一）《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》第一條的主要內(nèi)容為，適用勞動(dòng)法處理的人事?tīng)?zhēng)議僅限于辭職、辭退及履行聘用合同。但是，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)法并沒(méi)有對(duì)人事聘用關(guān)系作出相關(guān)規(guī)定，因此，《人事?tīng)?zhēng)議答復(fù)》（法函［2004］30號(hào)）進(jìn)一步明確，人事?tīng)?zhēng)議案件適用勞動(dòng)法僅限二個(gè)條件，一是程序上的適用，二是人事方面的法律沒(méi)有明文規(guī)定。需要注意的是，勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法均在《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》之后出臺(tái)，也就是說(shuō)，迄今為止，關(guān)于人事方面的司法解釋并沒(méi)根據(jù)勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法進(jìn)行重新修訂，因此，修訂完善《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》是十分必要的，以正確指導(dǎo)法官裁斷案件，避免同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）勞動(dòng)合同法的相關(guān)內(nèi)容《勞動(dòng)合同法》第九十六條的主要內(nèi)容為，除法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院對(duì)人事管理另有規(guī)定外，訂立、履行、變更、解除或者終止人事合同等爭(zhēng)議參照勞動(dòng)合同法執(zhí)行。從該條規(guī)定可以看出，它已經(jīng)擴(kuò)大了《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》所規(guī)定的人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議的范圍，即，不但包括了“履行人事合同或者辭職、辭退”所涉及的人事?tīng)?zhēng)議，還包括了“訂立、變更”人事合同所涉及的人事?tīng)?zhēng)議。西南大學(xué)與陳某未簽書(shū)面聘用合同而繼續(xù)用工的行為，事實(shí)上已經(jīng)落入了《勞動(dòng)合同法》第九十六條規(guī)定的范圍，在現(xiàn)行人事法律法規(guī)未另有規(guī)定的情況下，未簽書(shū)面聘用合同的行為應(yīng)當(dāng)受《勞動(dòng)合同法》第九十六條的調(diào)整。既然西南大學(xué)未依法與職工簽訂書(shū)面聘用合同，那么根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，西南大學(xué)應(yīng)當(dāng)自2017年1月1日起至2017年7月10日止，向陳某支付二倍工資的差額部分。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的相關(guān)內(nèi)容《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十二條的主要內(nèi)容為，除法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院對(duì)人事管理另有規(guī)定外，人事?tīng)?zhēng)議按照本法執(zhí)行。從該法的第二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定可知，因訂立勞動(dòng)合同、履行勞動(dòng)合同、變更勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同、終止勞動(dòng)合同等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)受該法的調(diào)整。因此，西南大學(xué)在聘用合同到期后未與職工續(xù)簽聘用合同而繼續(xù)用工的行為，應(yīng)當(dāng)受該法約束，法院應(yīng)當(dāng)受理該案件，并依法作出判決。

三、事業(yè)單位人事聘用的現(xiàn)狀

我國(guó)在2015年已經(jīng)全面建立了事業(yè)單位人事聘用制度，其政策依據(jù)為《人事制度改革意見(jiàn)》（中辦發(fā)〔2011〕28號(hào)）。事實(shí)上，自從2002年事業(yè)單位人事制度改革以來(lái)，重慶市的所有事業(yè)單位的人事制度改革都已經(jīng)全面落實(shí)，在人事管理上全部實(shí)施了合同管理。本案發(fā)生在2017年，根本不存在法院所認(rèn)為的“因我國(guó)事業(yè)單位體制改革正在進(jìn)行，聘用制度尚未全部推行。在沒(méi)有全部實(shí)行聘用制度的情況下，聘用人員與單位之間的糾紛尚不能全部訴至法院”這種情況。因此，該判決理由既不符合當(dāng)前人事制度改革的實(shí)際情況，也沒(méi)有認(rèn)真適用現(xiàn)行法律和行政法規(guī)。

四、依法修訂《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》，調(diào)整事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議受案范圍

（一）完善該司法解釋的法理基礎(chǔ)陳曉寧先生[1]認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同和人事合同有不同之處，但二者并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。姜穎先生[2]認(rèn)為，人事聘用關(guān)系完全符合《勞動(dòng)法》調(diào)整對(duì)象的法理特征，勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)適用于人事關(guān)系。人事關(guān)系具有與勞動(dòng)關(guān)系相同的特征：第一，單位與職工之間符合法律規(guī)定的主體資格。單位是依法成立的法人，給職工提供工作場(chǎng)所和生產(chǎn)資料，工作人員利用自己的知識(shí)和技術(shù)以及單位提供的空間場(chǎng)所和勞動(dòng)工具，給單位創(chuàng)造價(jià)值。第二，職工對(duì)單位具有人身依附性。職工應(yīng)當(dāng)遵守單位的勞動(dòng)紀(jì)律，服從監(jiān)督和管理。第三，職工提供的勞動(dòng)屬于事業(yè)單位業(yè)務(wù)的組成部分，職工向單位提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，單位按時(shí)足額向職工發(fā)放工資。

（二）修訂該司法解釋的法律依據(jù)《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》的修訂應(yīng)當(dāng)以《勞動(dòng)合同法》第九十六條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十二條、《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三十七條等法律、行政法規(guī)為依據(jù)進(jìn)行，以體現(xiàn)新的立法目的和內(nèi)容，適應(yīng)人事制度改革的發(fā)展現(xiàn)狀。

（三）該司法解釋進(jìn)一步完善的內(nèi)容張冬梅先生[3]認(rèn)為，除事業(yè)單位的內(nèi)部管理行為，如獎(jiǎng)勵(lì)、職稱(chēng)評(píng)審、職務(wù)任免等所產(chǎn)生的爭(zhēng)議只能通過(guò)申訴、控告的途徑進(jìn)行解決外，其他與履行聘用合同密切相關(guān)的行為都應(yīng)當(dāng)納入人民法院的受案范圍。事業(yè)單位與職工已經(jīng)由人事制度改革前的行政管理模式，變更為平等協(xié)商模式。也就是說(shuō)，在行政管理模式下，雙方的地位是不平等的，職工認(rèn)為自己遭受“不公正”待遇的時(shí)候，其救濟(jì)途徑主要通過(guò)控告和申訴來(lái)解決；在平等協(xié)商模式下，除了用工過(guò)程中產(chǎn)生的人身從屬性和財(cái)產(chǎn)依附性外，事業(yè)單位與職工的地位在多數(shù)時(shí)候是平等的。事業(yè)單位與職工之間是一種平等協(xié)商的法律關(guān)系，可以從一些法律法規(guī)、國(guó)務(wù)院規(guī)定、地方政府規(guī)章得到印證：比如，《勞動(dòng)合同法》第九十六條、《試行聘用制度意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)[2002]35號(hào)）、《重慶市事業(yè)單位試行人員聘用制度實(shí)施辦法》（渝府發(fā)［2003］37號(hào)）指出，事業(yè)單位與其職工之間在簽訂人事合同的時(shí)候要堅(jiān)持平等協(xié)商、自愿的原則。因此，從以上規(guī)定可以看出，除了《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》已經(jīng)涉及的受案范圍以外，新修訂的司法解釋規(guī)定的人事?tīng)?zhēng)議受案范圍還應(yīng)當(dāng)包括事業(yè)單位與其職工之間訂立、解除、終止、變更聘用合同等爭(zhēng)議；因作息時(shí)間、福利、培訓(xùn)、社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議；因工資、補(bǔ)償金和賠償金等產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

（四）關(guān)于考核結(jié)果和處分決定能否納入受案范圍的問(wèn)題現(xiàn)實(shí)中,常常有職工對(duì)考核結(jié)果或者處分決定不服與單位發(fā)生爭(zhēng)議,這類(lèi)案件法院是否要受理？筆者認(rèn)為，需要法官根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷，不應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)和司法解釋沒(méi)有規(guī)定為由作出不予受理的裁定或者直接駁回起訴。法院應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況決定是否受理以及是否對(duì)事業(yè)單位規(guī)章制度的合法性進(jìn)行審查：第一，一般情況下，職工對(duì)單位作出的考核結(jié)果或者處分決定不服是不能向人民法院起訴的，即使法院受理了，也應(yīng)當(dāng)駁回起訴，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三十八條，該職工只能通過(guò)申請(qǐng)復(fù)核、提出申訴等途徑向有關(guān)部門(mén)尋求權(quán)利救濟(jì)，因?yàn)榭己嘶蛘咛幏致毠儆谑聵I(yè)單位的一種內(nèi)部管理行為，是事業(yè)單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)。第二，當(dāng)職工連續(xù)兩次考核不合格而被解聘，或者因?yàn)椤皣?yán)重犯錯(cuò)”而受到開(kāi)除處分，法院應(yīng)當(dāng)受理這類(lèi)人事?tīng)?zhēng)議案件，并且應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查該單位規(guī)章制度是否符合法律規(guī)定的程序、其內(nèi)容是否合法，這時(shí)人民法院不能單純依據(jù)考核結(jié)果或者處分決定直接駁回該職工的訴訟請(qǐng)求。

五、結(jié)語(yǔ)

與時(shí)俱進(jìn)是法律的應(yīng)有之義，法官的正確釋法是法律權(quán)威的保障。雖然立法具有滯后性，但并不代表法官的判決可以脫離現(xiàn)實(shí)和整個(gè)法律體系。僵化、孤立地適用某一司法解釋必然會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的判決，只有實(shí)事求是和正確適用法律才能維護(hù)法律的權(quán)威。《人事?tīng)?zhēng)議規(guī)定》在人事制度改革過(guò)程中曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)它的重要作用，至今已有十七年了，如今的情況與當(dāng)初相比已經(jīng)發(fā)生了重大變化，到了該修訂的時(shí)候了，畢竟它涉及到三千萬(wàn)事業(yè)單位職工的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳曉寧．事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議中的法律問(wèn)題研究[J]．山東社會(huì)科學(xué)，2011（1）：145-147．

[2]姜穎．勞動(dòng)合同法論[M]．北京：法律出版社，2006:46．

[3]張冬梅．事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議處理制度的檢討及法律完善[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2015（5）：79-82．

作者：汪強(qiáng) 單位：重慶師范大學(xué)副研究館員