錯(cuò)誤理論著作權(quán)論文

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了錯(cuò)誤理論著作權(quán)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、“功能主義”的公共領(lǐng)域觀及其批判

“功能主義”公共領(lǐng)域理論觀是19世紀(jì)泛大西洋地區(qū)的人們?cè)趯?duì)待外國(guó)人尤其是歐洲人的作品時(shí)所采用的理論。即，對(duì)于當(dāng)時(shí)的大西洋國(guó)家來(lái)說(shuō)，包括美國(guó)在內(nèi)，所有的作品尤其是從歐洲輸入到這些國(guó)家的作品，不論其是否在輸出國(guó)受到保護(hù)，都被認(rèn)為是處于“公共領(lǐng)域”，不受到保護(hù)。英國(guó)著名作家狄更斯就曾經(jīng)在19世紀(jì)40年代，多次前往美國(guó)，為的是呼吁美國(guó)人不要再盜版他的小說(shuō)了。另外，美國(guó)還曾是世界上主要國(guó)家中唯一一個(gè)長(zhǎng)期抵制《伯爾尼公約》的國(guó)家，美國(guó)游離于《伯爾尼公約》長(zhǎng)達(dá)102年之久，其理由竟然是公約的要求太高了。不加入公約就意味著外國(guó)人的作品在美國(guó)得不到任何保護(hù)?？傊?9世紀(jì)的美國(guó)人實(shí)際上是將“公共領(lǐng)域”界定為任何人基于任何原因都可以不受限制地使用物質(zhì)、信息和他人獨(dú)創(chuàng)性作品的權(quán)利。而且，在他們看來(lái)，只要作品在物理上是可以獲得的，它們就處于公共領(lǐng)域。因此，這種理論實(shí)際上是將“公共領(lǐng)域”當(dāng)作完全“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象來(lái)看待。即“公共領(lǐng)域”屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在物理世界中沒(méi)有能力控制的財(cái)產(chǎn)。任何一個(gè)國(guó)家基于文化和經(jīng)濟(jì)上的需求，都可以通過(guò)“功能意義上”的公共領(lǐng)域，將以前受保護(hù)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立出來(lái)，劃入人們共享的范圍。這種理論在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中也并非不存在。

當(dāng)今，很多人還認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)”就是一個(gè)公有領(lǐng)域世界，作品一旦上網(wǎng)就成為人們垂手可得的事物，它不應(yīng)受到任何保護(hù)，成為公有領(lǐng)域的對(duì)象，任何人都可以免費(fèi)使用。這顯然是對(duì)“公共領(lǐng)域”的極大誤解。因?yàn)?，根?jù)著作權(quán)法的理論，一件作品進(jìn)入“公共領(lǐng)域”，不是說(shuō)它在物理上為人們垂手可得，而在于依據(jù)法律的規(guī)定，不再受版權(quán)法的保護(hù)。公共領(lǐng)域作為一種法律設(shè)定，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與公眾交換的結(jié)果，它是一份社會(huì)契約，而非私人意定的產(chǎn)物。公共領(lǐng)域在著作權(quán)法上的存在不是假想的產(chǎn)物。著作權(quán)強(qiáng)調(diào)權(quán)利法定，公共領(lǐng)域同樣要求權(quán)利的限制法定。因此，該種著作權(quán)法規(guī)范意義之外的“公共領(lǐng)域”理論，實(shí)際上是對(duì)“公共領(lǐng)域”的膚淺理解，是需要高度警惕的一種錯(cuò)誤論調(diào)。因?yàn)?，該種“公共領(lǐng)域”理論，在很大程度上是被用來(lái)作為“盜用”他人版權(quán)或“竊取”他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)的一種言說(shuō)工具，無(wú)論從國(guó)際還是國(guó)內(nèi)層面上看，這種理論都是極端有害的。它完全悖離了公共領(lǐng)域與版權(quán)的辯證關(guān)系，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域是由私有版權(quán)“重構(gòu)”而來(lái)，并據(jù)此做出的一個(gè)極端錯(cuò)誤的推斷。本文認(rèn)為，這種所謂的理論只能說(shuō)是一種“片面的深刻”、“膚淺的生動(dòng)”。因?yàn)?，在包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)取得問(wèn)題上，正如奧古斯丁所說(shuō)的，“一個(gè)失去正義的國(guó)家，必將淪落為一個(gè)巨大的匪幫”?！肮膭?lì)奪走別人已經(jīng)占有了的東西，就是傷害別人，就是違背自然法。占有事物唯一正確的辦法，就是直接從自然、從萬(wàn)物之母而不是他人獲得它們。”否則，“整個(gè)社會(huì)很可能將再次陷入平均主義的可怕深淵，從而成為懶漢和不勞而獲者的天堂，積極努力者和能人的人間地獄?！?/p>

具言之，“法律規(guī)則的正確與否，取決于背后的倫理共識(shí)。”“法律反映但不決定社會(huì)的道德價(jià)值。一個(gè)公正合理的社會(huì)價(jià)值，將在公正合理的法律中得到反映?！钡摲N為“盜取”他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)所虛構(gòu)出來(lái)的“公共領(lǐng)域”理論，既非公共領(lǐng)域理論的本貌，更非實(shí)踐所需。因此，對(duì)于該種理論，自然應(yīng)當(dāng)唾而棄之。否則，“公共領(lǐng)域”概念工具將完全走向另一端。它不是用來(lái)遏制版權(quán)的擴(kuò)張，而是嚴(yán)重地妨礙版權(quán)作品的創(chuàng)造。這種公共領(lǐng)域理論對(duì)文化生產(chǎn)的不是正向激勵(lì)，而恰是一種負(fù)面激勵(lì)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中還有另一種將“互聯(lián)網(wǎng)”當(dāng)做公共領(lǐng)域來(lái)看待的做法。不過(guò)這種公共領(lǐng)域是政治哲學(xué)意義上的。就像有學(xué)者所說(shuō)的，信息技術(shù)的進(jìn)步成為一個(gè)強(qiáng)有力的刺激，它促進(jìn)了公民社會(huì)和公共領(lǐng)域的形成?；ヂ?lián)網(wǎng)幫助強(qiáng)化了公共精神，提高了公共參與，也為參與者集體表達(dá)公共精神提供了平臺(tái)。這里所謂的“互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域”與“著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域”不可替代，前者屬于私法范疇，后者屬于公法領(lǐng)域，二者自然不可同日而語(yǔ)。但二者也并非完全沒(méi)有交集，著作權(quán)法上思想表達(dá)二分法機(jī)制所促成的思想公共領(lǐng)域，借助于互聯(lián)網(wǎng)這種公共平臺(tái)和公共載體，顯然有利于進(jìn)一步促成公共話語(yǔ)和公民意見(jiàn)的形成，并最終達(dá)成“數(shù)字民主”和“網(wǎng)絡(luò)民主”，為市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家施壓，以改善后者的治理能力提供空間。所以，政治哲學(xué)上的公共領(lǐng)域與著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域也并非井水不犯河水，而恰是相伴相隨，互補(bǔ)互動(dòng)的關(guān)系。

二、“浪漫主義”公共領(lǐng)域觀及其批判

“浪漫主義”公共領(lǐng)域觀是近年來(lái)西方發(fā)達(dá)國(guó)家刻意制造出來(lái)的一種公共領(lǐng)域理論。這種理論主要是為西方發(fā)達(dá)國(guó)家將人類知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的原始資源，如民間故事、民間傳說(shuō)、民間文化等傳統(tǒng)知識(shí)以及傳統(tǒng)遺傳資源等，放置在“公共領(lǐng)域”來(lái)制造根據(jù)的。以英美為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，由于傳統(tǒng)知識(shí)和傳統(tǒng)遺傳資源等，不像現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)如版權(quán)、專利那樣屬于個(gè)體創(chuàng)造的產(chǎn)物，從而不具有確定的主體歸屬。因此，將這類資源放置在“公共領(lǐng)域”，使其對(duì)所有人開(kāi)放，就能滿足所有國(guó)家：普遍地從富足的“公共領(lǐng)域”受益的狀況，以充分地釋放這些共有物的潛能j。實(shí)際上，“浪漫公共領(lǐng)域”的看法，也完全是功利主義的。它不過(guò)是想為發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家攫取這些原始的人類創(chuàng)造資源提供貌似合理的依據(jù)罷了。因?yàn)?，從?shí)際情況來(lái)看：在國(guó)際上，要想平等地開(kāi)發(fā)那些屬于“公共領(lǐng)域”的財(cái)富實(shí)際上是不可能的。因?yàn)椴煌膰?guó)家基于不同的條件，包括知識(shí)、財(cái)富、能力的不同，將會(huì)導(dǎo)致一些人比另一些人更有能力去開(kāi)發(fā)公共領(lǐng)域。這也許就是大量知識(shí)“產(chǎn)品”的“所有權(quán)”正在從發(fā)展中世界轉(zhuǎn)向發(fā)達(dá)世界的真正原因。對(duì)此，就像有學(xué)者反思洛克勞動(dòng)理論時(shí)所說(shuō)的那樣，“洛克把改變自然狀態(tài)的行動(dòng)稱為勞動(dòng)，又把勞動(dòng)施加的對(duì)象視為是神圣不可侵犯的私有財(cái)產(chǎn)，這樣定義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利是帝國(guó)主義的，它默許了‘掠奪霸占’行為。例如歐洲殖民主義者對(duì)非洲、美洲、亞洲和澳洲以及各大洋中各島嶼的名為拓荒，實(shí)為霸占的掠奪行為就會(huì)被說(shuō)成合法的，據(jù)說(shuō)都是‘改變自然狀態(tài)’，因而算作是勞動(dòng)?！钡@然，這種勞動(dòng)及其成果并沒(méi)有建立在同意的基礎(chǔ)上。事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一方面利用了《TRIPS協(xié)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的做法，將自己大量的知識(shí)產(chǎn)品和知識(shí)創(chuàng)造化為私人財(cái)產(chǎn)，另一方面卻主張發(fā)展中國(guó)家具有重要優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)知識(shí)和傳統(tǒng)遺傳資源等應(yīng)擱置在“公共領(lǐng)域”，就像博伊爾（JamesBoyle）寫(xiě)道：“來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的蠟染、神話和蘭巴達(dá)舞蹈……可以不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但基于此而改造過(guò)來(lái)的電影、戲劇、漫畫(huà)等則可以得到嚴(yán)格的保護(hù)”。來(lái)源于發(fā)展中國(guó)家的人體繪畫(huà)、巖畫(huà)不能享有著作權(quán)，但被復(fù)制在地毯、印染制品、女裝或被拍成照片后，卻被投入市場(chǎng)銷售。來(lái)源于發(fā)展中國(guó)家的種子和少數(shù)民族群體的基因不能獲得專利權(quán)，但基于此開(kāi)發(fā)出來(lái)的動(dòng)植物新品種和新的基因用途卻可以獲得專利權(quán)。也就是說(shuō)，“在多數(shù)情況下，各種產(chǎn)業(yè)利用原著民知識(shí)和資源時(shí)，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)原著民的同意，也沒(méi)有與原著民分享利用所得的利益。時(shí)至今日，這種行為絕大部分都符合現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，絕大部分原著知識(shí)都處于由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的‘公共領(lǐng)域’。毫無(wú)疑問(wèn)，原著民會(huì)主張這些行為是不公平的，并且缺乏應(yīng)有的尊重——畢竟根據(jù)其習(xí)慣法，這些行為通常會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。觀點(diǎn)分歧的原因，就在于對(duì)‘公共領(lǐng)域’的不同理解和對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)遺產(chǎn)重要性的不同認(rèn)識(shí)。”總之，正是基于此，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制正導(dǎo)致了知識(shí)財(cái)富從發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移到發(fā)達(dá)國(guó)家。也就是說(shuō)，“浪漫公共領(lǐng)域”是徹底的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的產(chǎn)物，它是為發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)的公共話語(yǔ)工具。

實(shí)際上，作為全球應(yīng)遵守的《TRIPS協(xié)定》，完全顛覆了全球“公共領(lǐng)域”的平衡。因?yàn)椤禩RIPS協(xié)定》之前，東西方互相從對(duì)方的發(fā)明和表達(dá)所形成的“公共領(lǐng)域”中受益——西方因?yàn)闁|方通常不保護(hù)其知識(shí)而受益，而東方則因?yàn)榘ò鏅?quán)在內(nèi)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的薄弱和跨邊境保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的無(wú)效率而受益。但《TRIPS協(xié)定》之后，情形則完全改變。當(dāng)今，發(fā)達(dá)國(guó)家盡量地使大量的現(xiàn)代版權(quán)創(chuàng)造的知識(shí)資源放置在一個(gè)可以讓他們垂手可得的“公共領(lǐng)域”，而將自己的優(yōu)勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源——如集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件、半導(dǎo)體技術(shù)、基因技術(shù)、馳名品牌等，放置在公眾不能觸碰的“私人”空間，這無(wú)疑會(huì)加劇發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不平衡。因此，“浪漫公共領(lǐng)域”的功利主義傾向，同樣是值得我們警惕和關(guān)注。就像有學(xué)者所說(shuō)的：“就法律斷然創(chuàng)造或保留一個(gè)公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，糾問(wèn)該公共領(lǐng)域究竟是為誰(shuí)服務(wù)的也許是必要的。而當(dāng)‘公共領(lǐng)域’的旗幟被以所有人的名義舉起來(lái)時(shí)，這無(wú)疑是浪漫而又危險(xiǎn)的?！币虼耍谘芯堪鏅?quán)法上的公共領(lǐng)域時(shí)，本文認(rèn)為，“功利性”公共領(lǐng)域的理論，是另一種我們需要注意和警惕的立場(chǎng)，也是我們必須堅(jiān)決反對(duì)和遏制的一種錯(cuò)誤理論傾向。否則，“公共領(lǐng)域”理論難免蛻變?yōu)榘l(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源強(qiáng)取豪奪的工具。

三、結(jié)語(yǔ)

總之，“各種觀點(diǎn)立場(chǎng)本來(lái)就只是用來(lái)支配某種特定的、與之相配的事情的”，“法律家的倫理和政治立場(chǎng)，首先取決于規(guī)范著他活動(dòng)于其中的那個(gè)法律制度的各種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治力量的對(duì)比?！痹僬?，一件沒(méi)有任何人反對(duì)的壞事是否就變成了好事？這值得深思。因?yàn)?，雖然沒(méi)有人類全體墮落的事情發(fā)生，但現(xiàn)代社會(huì)“集體墮落”的例子卻不少。因此，在研究“公共領(lǐng)域”理論時(shí)，一定要注意其話語(yǔ)的立場(chǎng)，對(duì)主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家，為無(wú)限攫取知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造資源做鋪墊的種種“公共領(lǐng)域”理論，我們更是需要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)的剖析、價(jià)值的檢討和方法的批判。這樣，“公共領(lǐng)域”理論才不至僅服務(wù)于少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。只有認(rèn)清了公共領(lǐng)域理論的實(shí)質(zhì)，才能使它為人類知識(shí)資源的利用提供更為客觀公正的思想基礎(chǔ)和價(jià)值指引。這樣，作為版權(quán)法的終極制度目標(biāo)：通過(guò)“公共領(lǐng)域”來(lái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)和信息的動(dòng)態(tài)繁榮和無(wú)限共享才可能實(shí)現(xiàn)。反之，對(duì)“公共領(lǐng)域”理論的誤用誤判，只會(huì)適得其反。

作者：黃匯 單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院