民法典財(cái)產(chǎn)安全精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典財(cái)產(chǎn)安全主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

 

自我國(guó)建國(guó)以來(lái),法律作為社會(huì)生活中不可或缺的行為準(zhǔn)則經(jīng)歷了從無(wú)到有、從欠缺到完備日趨成熟的發(fā)展過(guò)程。民法作為一部保障人的生存、促進(jìn)人的發(fā)展,社會(huì)生活中一部基本的法律對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法律體系起著不可估量的作用。但由于一些政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素,我國(guó)尚未出臺(tái)《民法典》。自我國(guó)第一部憲法頒布以來(lái),民法典的起草便作為一項(xiàng)宏偉的立法工程迅即啟動(dòng),本文擬從制定民法典中所引申的一些問(wèn)題作初步探究。

 

一、民法典的基本理論

 

(一)民法典的含義

 

現(xiàn)代法理學(xué)上講,一般認(rèn)為:“法典是指對(duì)某一部門法的法規(guī)在有關(guān)理論指導(dǎo)下,按照一定體系進(jìn)行全面的編纂,使它具有確定性、穩(wěn)定性、內(nèi)在邏輯性和諧統(tǒng)一性等特點(diǎn)”。豍由于民事法律是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱,而由此衍生出民法典的概念為:民法典是對(duì)民事法律有系統(tǒng)、有條理地整合,它不是對(duì)民事單行法律簡(jiǎn)單地堆砌,而是具有內(nèi)在邏輯性和條理性的法律綜合化。民事法律的法典化是人類民事法律發(fā)展史上一個(gè)歷史階段,是私法發(fā)展的結(jié)果。

 

(二)制定民法典的背景

 

隨著我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌,我們必須清理在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的一些民法觀念、理念,重新審視民法的性質(zhì),以便在新的指導(dǎo)下進(jìn)一步完善我國(guó)的民法,以便更好的為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。在過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),由于我國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重落后,致使民商法不發(fā)達(dá),刑民不分,以刑為主,刑法至上,法律文化以泛刑法主義文化為特征,人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上否定民法,認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的法律,嚴(yán)重地壓抑人性,嚴(yán)重地阻礙民法典的出臺(tái)。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的逐漸深入,人們思想的解放,權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng),要求對(duì)自己的人身和財(cái)產(chǎn)加以重點(diǎn)保護(hù),加快了民法的發(fā)展,也促進(jìn)了民法典的出臺(tái)。民法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中居于重要地位。我國(guó)在依法治國(guó)的道路上建設(shè)和完善社會(huì)主義法律體系,民法典的制定是重要內(nèi)容之一。我國(guó)目前編纂民法典的條件已經(jīng)具備:首先,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立,既對(duì)制定民法典提出了要求,同時(shí)也為民法典的出臺(tái)提供了生長(zhǎng)的土壤。其次,在意識(shí)形態(tài)上,我國(guó)堅(jiān)持依法治國(guó)的道路,并確立為一項(xiàng)國(guó)策,政府認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì),依靠法律去管理和完善經(jīng)濟(jì)制度。再次,在理論和技術(shù)方面,我國(guó)已經(jīng)培養(yǎng)了一大批的民事法律專業(yè)人才,他們?cè)陂L(zhǎng)期的民事研究之中,積累了大量的民法理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),這就為我國(guó)民法典提供了人力保障。

 

(三)制定民法典的理由

 

按照羅馬法學(xué)家烏爾比安提出的公法和私法的劃分,民法性質(zhì)上屬于私法。私法領(lǐng)域中奉行的基本原則是私法自治,民事主體有權(quán)在法定的范圍內(nèi)根據(jù)自己的意志從事民事活動(dòng),通過(guò)法律行為構(gòu)建民事法律關(guān)系。豎法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具,它建立了一種在法律范圍內(nèi)由當(dāng)事人自主調(diào)節(jié)其法律關(guān)系的模式。由于民法主要是私法,以保護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)和人身為重要職能。如果每個(gè)主體真正理解和遵循民法,也就意味著每個(gè)人知道如何捍衛(wèi)和保護(hù)自己的權(quán)利,如何尊重和肯定別人的權(quán)利,這正是民法所要達(dá)到的最高境界,亦是法制社會(huì)中遵循的基本原則。為此,我國(guó)迫切需要制定民法典。民法作為自然人、法人等保護(hù)自身權(quán)利的基本法,當(dāng)然具有權(quán)利法的特點(diǎn)。明確民法是權(quán)利法,不僅有助于明確民法的性質(zhì)和功能,而且還有助于我們?cè)诋?dāng)前民事立法中,貫徹以民事權(quán)利為中心構(gòu)建民法體系的思想,真正使我國(guó)民法典成為一部現(xiàn)代權(quán)利宣言和權(quán)利,從而為我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)育和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善提供制度支撐。

 

(四)民法典的作用

 

1.宣示權(quán)利

 

民法典作為私法的,作為私法的“憲法”,作為萬(wàn)法之母,在很大限度上起著權(quán)利宣示的作用。當(dāng)社會(huì)中的每個(gè)人信仰民法典為其圣經(jīng)時(shí),私人生活的權(quán)利畢現(xiàn)。無(wú)論個(gè)人的權(quán)利,還是民族的權(quán)利,大凡一切權(quán)利都面臨著被侵害、被抑制的危險(xiǎn)——因?yàn)闄?quán)利人主張的利益常常與否定其利益主張的他人的利益相對(duì)抗——顯而易見(jiàn),這一斗爭(zhēng)下自私法,上至公法和國(guó)際法,在法的全部領(lǐng)域周而復(fù)始。豏民法典海納百川,有人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等,這些權(quán)利規(guī)定構(gòu)成了民法典的權(quán)利脈絡(luò)。而在這些權(quán)利里面,又包含著若干具體的權(quán)利。在這些權(quán)利里面,又分成若干細(xì)小得權(quán)利。這些脈絡(luò)分明,劃定詳細(xì)的權(quán)利,形成了一個(gè)有機(jī)的聯(lián)合體。

 

2.提供行為準(zhǔn)則

 

民法典是私法規(guī)則的基本法律的總稱,當(dāng)然的為私人從事民事法律行為提供行為基準(zhǔn),私人只有在這種規(guī)則性的基準(zhǔn)上主張自己的權(quán)利,履行自己的義務(wù)。民法典就好比一把尺子,把各種民事法律關(guān)系界定在一定的范圍之內(nèi),把民事行為合法與否表明出來(lái)。當(dāng)私人之間發(fā)生權(quán)利糾紛時(shí)候,民法典就可以出來(lái)講話了。同時(shí),也為法官在民事案件的裁決上提供裁量依據(jù)。

 

3.保護(hù)民事權(quán)利

 

民法典是一部權(quán)利法,它為市民社會(huì)抵抗公權(quán)利的不當(dāng)侵入提供了有力的武器。民法為市民社會(huì)和政治國(guó)家之間劃了一條涇渭分明的界限,限制了國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的范圍,最大限度上讓每個(gè)法律上允許的人行使自己的合法權(quán)利。

 

二、確立民法典體系的必要性

 

民法典的體系就是把調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系以一定的規(guī)則,將它們有機(jī)地組合在一起的呈現(xiàn)出合邏輯化的組織結(jié)構(gòu)。豐民法典體系的確立,不是立法者的恣意,而是對(duì)民法典本身功能定位以及邏輯的組合。

 

研究民法典的體系,其根本目的在于獲得一個(gè)關(guān)于民法典的完備體系,從而在該體系中的框架中制定一部體系化極強(qiáng)的民法典。制定中國(guó)民法典,不得不對(duì)民法典的體系加以深度考慮。這是由于:

 

第一,體系化與系統(tǒng)化是民法典邏輯化的內(nèi)在要求的外部表現(xiàn)形式。近代意義上的法典作為最高形式的成文法,是追求體系化與嚴(yán)密邏輯性的法典。

 

第二,體系化有助于在整個(gè)民法典體系制度中充分貫徹民法的基本價(jià)值觀念,同時(shí)也有助于消除和防止整個(gè)法典價(jià)值觀念彼此之間的沖突和矛盾。單行的法律固然能夠在社會(huì)生活中某一領(lǐng)域貫徹一種或者多種民法價(jià)值文化觀念,但是無(wú)法在全部民事法律領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)諸多民法基本價(jià)值觀念的和諧融洽。只有通過(guò)對(duì)民事法律規(guī)范的法典化才能夠使民法中的各種價(jià)值觀念貫徹其中,并協(xié)調(diào)它們之間的沖突和矛盾。

 

第三,體系化有助于將各項(xiàng)法律制度整合為一個(gè)有機(jī)的整體,有助于消除現(xiàn)行民事法律制度中的混亂和沖突,從而建立起內(nèi)在和諧一致的民事法律規(guī)范體系。由于我國(guó)民事法律是基于我國(guó)改革開(kāi)放的程度不同而設(shè)立的,這就決定了一些民事法律存在著一定的缺陷和不合理性,各個(gè)法律之間不可避免地出現(xiàn)一些規(guī)則和沖突。而制定民法典,通過(guò)確定民法典的體系,能夠消除現(xiàn)行民事法律制度中的混亂,將各種法律規(guī)則整合為有機(jī)的整體,這正是我國(guó)民法典亟待解決的問(wèn)題。

 

第四,體系化有助于通過(guò)保證民事法律規(guī)范的穩(wěn)定性,從而避免法律朝令夕改的大忌,從而最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活關(guān)系的穩(wěn)定性及人們?cè)谏鐣?huì)生活中的可預(yù)見(jiàn)性。民法典的體系化就是將市民社會(huì)中最基本的規(guī)則抽象出來(lái),在民法典中加以規(guī)定,通過(guò)此種體系的安排使其成為穩(wěn)定的規(guī)則,獲得長(zhǎng)久的生命力,不因國(guó)家某項(xiàng)政策而隨意發(fā)生改變。

 

三、未來(lái)民法典的品格特征

 

21世紀(jì),隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨完善與成熟,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌,與此同時(shí),法治觀念替代人治觀念的精神深入人心,明確了私權(quán)的獨(dú)立地位,擺脫了以往的以民法為代表的私法附屬于公法,收縮了政府權(quán)力在私人或者民事領(lǐng)域的不適當(dāng)或無(wú)止境的延伸與干預(yù)。樹(shù)立了民法是整個(gè)社會(huì)主義法制的真正基礎(chǔ)的觀念。進(jìn)一步弘揚(yáng)民法文化,進(jìn)一步從義務(wù)本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變。21世紀(jì)的民法典是真正意義上的權(quán)利宣示,是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治本質(zhì)和規(guī)律相適應(yīng)的理性精神和和價(jià)值原則,是中國(guó)改革開(kāi)放的時(shí)代精神的折射。而我國(guó)民法典要達(dá)到這一世人矚目的成就,筆者認(rèn)為未來(lái)民法典應(yīng)該達(dá)到以下的品格特征:

 

第一,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。綜觀當(dāng)今世界各國(guó)的民法,民法的發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出國(guó)際化、現(xiàn)代化等特征。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)一體化的發(fā)展趨勢(shì),國(guó)際之間的交往增多,各國(guó)民事法律呈現(xiàn)出一種趨同的趨勢(shì)。法律移植和法律改革的不斷展開(kāi),兩大法系之間相互借鑒、相互包容。另外近代民法所倡導(dǎo)的所有權(quán)絕對(duì)、契約自由與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則隨著社會(huì)的變遷,出現(xiàn)了民法社會(huì)化的趨向。民法從“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”過(guò)渡,從義務(wù)本位向權(quán)利本位過(guò)渡。有鑒于此,我國(guó)民法典在制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)迎合世界民法發(fā)展的大趨勢(shì),是自己的民法典融入到世界民法典之中,在立法技術(shù)上和具體內(nèi)容上以及操作實(shí)踐上汲取國(guó)外先進(jìn)的有用的經(jīng)驗(yàn)為我所用。因此,中國(guó)的民法趨同化將進(jìn)一步加強(qiáng)。

 

第二,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)的特色。民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)節(jié)器,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要是民法發(fā)展的巨大動(dòng)力。我國(guó)民法典的制定與運(yùn)作需要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),必不能脫離我國(guó)的國(guó)情。具體而言,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)是對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的一種反映,與現(xiàn)實(shí)生活保持一定程度的適應(yīng)性。我國(guó)最大的國(guó)情是我國(guó)已社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家,但是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái),社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生重大改變,建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)在借鑒外國(guó)民法典的過(guò)程中,首先要打破它的體系,廢棄它的本質(zhì)屬性和基本精神,然后進(jìn)行具體分析,從中汲取對(duì)我國(guó)有用的成分,用來(lái)豐富和發(fā)展我國(guó)的法律

 

第三,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)汲取優(yōu)秀的傳統(tǒng)法律文化。民法典不是條文的簡(jiǎn)單堆砌,它還包含著條文背后的所蘊(yùn)涵的深厚的法律文化與價(jià)值觀念。我國(guó)民法典要想有自己的特點(diǎn),必須重視對(duì)傳統(tǒng)法律文化的繼承。民法是一種私法文化,民法典的形成需要民法文化的滋養(yǎng)。我國(guó)自古就是一個(gè)重視成文法的國(guó)家。據(jù)史料記載,我國(guó)歷史上首次公布的成文法當(dāng)數(shù)公元前536年子產(chǎn)“鑄刑書(shū)于鼎上,以為鄭同之常法”。此后不斷地編纂大量的成文法。尤其是公元前407年的《法經(jīng)》的編纂,集當(dāng)時(shí)之大成,系統(tǒng)地闡述了危機(jī)新興地主的財(cái)產(chǎn),人身安全,封建統(tǒng)治秩序等,開(kāi)我國(guó)法典編纂之先河,為后世的立法提供了典范,以至形成了法典編纂的傳統(tǒng),我國(guó)民法典即是在此基礎(chǔ)之上對(duì)民事法律的法典化和體系化。

第2篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

關(guān)鍵詞：涉外民事宣告 沖突 處理

一、涉外宣告失蹤、宣告死亡的沖突

宣告失蹤是指依照法律規(guī)定的條件和程序?qū)ο侣洳幻鞯淖匀蝗送贫ㄆ錇槭й櫟闹贫取Ｐ嫠劳鰟t是依照法律規(guī)定的條件和程序?qū)ο侣洳幻鞯淖匀煌贫ㄆ錇樗劳龅闹贫?。由于宣告失蹤、宣告死亡能夠引起一定的民事法律后果甚至能夠終止自然人民事權(quán)利能力，因此，在涉外民商事交往中自然會(huì)涉及到自然人民事權(quán)利能力的法律沖突問(wèn)題，而其宣告失蹤、宣告死亡又是其主要內(nèi)容之一。

1.宣告失蹤、宣告死亡的條件的沖突

雖然各國(guó)民法典對(duì)宣告失蹤、宣告死亡，均規(guī)定了自然人必經(jīng)是離開(kāi)其住所或居所或臨時(shí)住所后又無(wú)音訊且經(jīng)過(guò)一定的期限方可由利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)，法院依法審定并宣告該自然人失蹤或死亡，但是對(duì)于該條件的規(guī)定，各國(guó)是不一致的。

1977年法國(guó)民法典規(guī)定了“推定失蹤”和“宣告失蹤”的自然人事宣告制度。對(duì)于“推定失蹤”，近似于我國(guó)民法上的“宣告失蹤”，是指“某人停止在其住所地或居所地出現(xiàn)，且他人無(wú)其音信時(shí)，監(jiān)護(hù)法官得到應(yīng)有利害關(guān)系的當(dāng)事人或檢察院的請(qǐng)求，確認(rèn)為推定失蹤”。

中國(guó)民法通則第二十條規(guī)定，“公民下落不明滿2年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他為失蹤人。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起計(jì)算?！钡诙龡l規(guī)定，“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡：（一）下落不明滿4年的；（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿2年的。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起計(jì)算?！?/p>

2.宣告失蹤、宣告死亡的法律后果的沖突

（1）對(duì)待被宣告失蹤人或死亡人的財(cái)產(chǎn)處理的沖突。有的國(guó)家，在宣告失蹤的情況下，法院為失蹤人的財(cái)產(chǎn)設(shè)立監(jiān)護(hù)。只有在宣告死亡時(shí)才轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如《俄羅斯民法典》第43條之規(guī)定。有的國(guó)家，在宣告失蹤的情況下，失蹤人的財(cái)產(chǎn)由其繼承人假占有，一旦宣告死亡，才寶劍按繼承處理。中國(guó)《民法通則》第21條之規(guī)定。

（2）被宣告失蹤人或死亡人生還而予申請(qǐng)撤銷宣告的沖突。在被宣告失蹤人、死亡人尚生還而請(qǐng)求撤銷宣告時(shí)，有的國(guó)家規(guī)定由利害關(guān)系人或檢察官請(qǐng)求方可撤銷。如《法國(guó)民法典》第129條之規(guī)定。有的國(guó)家規(guī)定由本人或利害關(guān)系人請(qǐng)求方可撤銷。如中國(guó)《民法通則》第22條、24條之規(guī)定。

（3）失蹤或死亡宣告被撤銷后的財(cái)產(chǎn)處理的沖突。在失蹤或死亡宣告被撤銷后，無(wú)償取得的人僅予以返還尚存的財(cái)產(chǎn)。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第46條第2款之規(guī)定。在失蹤或死亡宣告被撤銷后，有償取得財(cái)產(chǎn)的人應(yīng)予以返還原物或照價(jià)賠償，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第46條第3款之規(guī)定。在失蹤或死亡宣告被撤銷后，財(cái)產(chǎn)取得人應(yīng)予返還所取得的原物，若不能返還原物的則給予適當(dāng)補(bǔ)償。如《法國(guó)民法典》第118條之規(guī)定。在失蹤或死亡宣告被撤銷后，財(cái)產(chǎn)取得人僅負(fù)有返還現(xiàn)受利益限度內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。如《日本民法典》第32條第2款之規(guī)定。

（4）死亡宣告的婚姻效力的沖突依法定條件和程序由法院作出死亡宣告后，被宣告死亡的人與其宣告前配偶的婚姻是否解除，各國(guó)法律規(guī)定不一，主要有以下幾種情形：

一是原婚姻關(guān)系自動(dòng)解除。如《法國(guó)民法典》第128條第3款規(guī)定，“失蹤人的配偶得締結(jié)新的婚姻?！?/p>

二是原婚姻關(guān)系因其配偶第二次結(jié)婚而解除。如《德國(guó)民法典》第1319、1320條之規(guī)定。

三是原婚姻關(guān)系經(jīng)法院判決而解除。如《瑞士民法典》第102條規(guī)定，“配偶一方被宣告為失蹤（即死亡，筆者注），并經(jīng)法院解除其前婚關(guān)系的，他方始得再婚。②前款被宣告失蹤的配偶的他方，得在宣告失蹤時(shí)，或通過(guò)特別程序，請(qǐng)求同時(shí)解除婚姻關(guān)系。”

四是維持原婚姻關(guān)系。如意大利民法典規(guī)定，被宣告死亡的人的婚姻關(guān)系不因該人被宣告死亡而解除，堅(jiān)持維護(hù)原婚姻關(guān)系，允許生還者對(duì)配偶的現(xiàn)行婚姻提出爭(zhēng)議。

五是原婚姻關(guān)系是否解除，依據(jù)實(shí)際情況而定。

二、涉外宣告失蹤、宣告死亡的管轄權(quán)

縱觀各國(guó)民法之規(guī)定，對(duì)于涉外失蹤或死亡宣告案件由何國(guó)法院管轄，主要有三種立法主張：

1.由當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)所屬相關(guān)法院管轄

自然人的涉外宣告失蹤或宣告死亡，仍然屬于自然人民事權(quán)利能力的確認(rèn)范疇，而自然人的民事權(quán)利能力的取得與終止，與各國(guó)的國(guó)情、傳統(tǒng)有著十分密切的關(guān)系，在國(guó)防社會(huì)基本上取得了一致共識(shí)，那就是由自然人的屬人法來(lái)決定，因此自然人涉外宣告失蹤或死亡，理應(yīng)由該自然人國(guó)籍國(guó)所屬法院管轄。

2.由當(dāng)事人住所地國(guó)法院管轄

自然人遠(yuǎn)離國(guó)籍國(guó)而在他國(guó)設(shè)立了住所，建立了許多法律關(guān)系，仍由其國(guó)籍法院進(jìn)行宣告，不利于住所地國(guó)的利益，因此，為了維護(hù)該自然人住所地國(guó)的公共秩序、公共利益和交易安全，應(yīng)由其住所地國(guó)法院進(jìn)行宣告失蹤與宣告死亡的管轄。

3.兼采當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)和住所地國(guó)法院管轄

由于自然人的跨國(guó)流動(dòng)，這是一種國(guó)際性的，于是眾多國(guó)家法律規(guī)定，自然人涉外宣告失蹤或死亡，原則上由該自然人的國(guó)籍國(guó)法院管轄，在一定條件下和一定范圍內(nèi)由該自然人的住所地國(guó)法院管轄。如德國(guó)1939年頒布1951年修改的《關(guān)于失蹤、死亡宣告及確定死亡時(shí)間的法律》第12條規(guī)定：“根據(jù)失蹤人留下的音訊確定的最后生存時(shí)間為德國(guó)人時(shí)，由德國(guó)依本法規(guī)定為死亡之宣告。”“根據(jù)第一款所規(guī)定之時(shí)間失蹤人為外國(guó)人時(shí)，只對(duì)其依德國(guó)法之法律關(guān)系及其在德國(guó)的財(cái)產(chǎn)，由德國(guó)依本法為死亡之宣告?！?“根據(jù)第一款所規(guī)定之時(shí)間失蹤人為外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人時(shí)，只要其配偶在德國(guó)有住所，并且是德國(guó)公民，或者屬于德國(guó)民族的難民或被驅(qū)逐的人，由德國(guó)根據(jù)其配偶請(qǐng)求，依本法為死亡之宣告。失蹤之妻同失蹤人結(jié)婚時(shí)為德國(guó)公民并現(xiàn)在德國(guó)有住所的亦同?！?“曾經(jīng)是德國(guó)公民的失蹤人未能取得他國(guó)國(guó)籍而又喪失了德國(guó)國(guó)籍的，只要德國(guó)法院的死亡宣告有利于其正當(dāng)利益，在德國(guó)依本法為死亡之宣告?！?/p>

三、涉外宣告失蹤、宣告死亡的法律適用

根據(jù)前述關(guān)于涉外宣告失蹤或死亡的法院管轄權(quán)問(wèn)題，我們認(rèn)為，涉外宣告失蹤或死亡應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法，即對(duì)涉外宣告失蹤或者死亡有管轄權(quán)的法院所屬國(guó)的法律。其理由在于：一是任何國(guó)家的法院要對(duì)涉外宣告失蹤或者死亡進(jìn)行管轄，必然是因?yàn)樵撋嫱馐й櫲吮恍媸й櫥蛩劳鰧?duì)國(guó)內(nèi)有關(guān)系，或者是該涉外失蹤人影響看發(fā)生在國(guó)內(nèi)的法律關(guān)系，或者是該涉外失蹤人的財(cái)產(chǎn)在國(guó)內(nèi)，即該涉外失蹤人與國(guó)內(nèi)有重要的連結(jié)因素。二是涉外宣告失蹤或死亡的目的，是要使涉外宣告發(fā)生法律效力，以使確定法律關(guān)系，保護(hù)財(cái)產(chǎn)、維護(hù)良好的法律秩序，因而只有法律關(guān)系發(fā)生在國(guó)內(nèi)或在國(guó)內(nèi)有財(cái)產(chǎn)，國(guó)內(nèi)法院才予以管轄，當(dāng)然國(guó)內(nèi)法院只依照國(guó)內(nèi)法予以宣告，這是公認(rèn)的法則。見(jiàn)于此，若遇涉外宣告失蹤或死亡案件，一方面加快立法步伐，完善涉外宣告失蹤或死亡的法律規(guī)定，另一方面在未有法律明確規(guī)定時(shí)應(yīng)遵循上述所言的適用規(guī)則去加以解決，從而使涉外宣告失蹤或死亡達(dá)到應(yīng)有的目的和效果。

作者單位：四川理工學(xué)院管理系

參與文獻(xiàn)：

[1]徐冬根,單海玲. 國(guó)際公約與慣例（國(guó)際私法卷）[M] . 上海：華東理工大學(xué)出版社1994.308-310 .

[2]韓德培主編.國(guó)際私法新論[M]. 湖北：武漢大學(xué)出版社,2003.165-1 .

[3]李雙元,溫世揚(yáng) 主編. 比較民法學(xué)[M].湖北：武漢大學(xué)出版社,1998.893-927.

[4]殷生根譯.瑞士民法典[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.92-93.

[5]王書(shū)江譯.日本民法典[M]. 北京：中國(guó)法制出版社,2000.268-294.

[6]陳衛(wèi)佐譯.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社,2001.2-4.309.

第3篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

    論文關(guān)鍵詞 取得時(shí)效制度 原因 必要性

    判斷一個(gè)國(guó)家的民事時(shí)效制度是否完整,就看它是否包括兩項(xiàng)基本的時(shí)效制度,一項(xiàng)是訴訟時(shí)效制度,而另一項(xiàng)是取得時(shí)效制度。這兩項(xiàng)制度能積極的促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的建立和穩(wěn)定。羅馬法最早確立了取得時(shí)效制度,在大陸法系國(guó)家得到了普遍繼受,而我國(guó)大陸地區(qū)民法并沒(méi)有確立這一制度。我國(guó)大陸立法只確立了訴訟時(shí)效制度,但訴訟時(shí)效制度有很大的缺陷,當(dāng)財(cái)產(chǎn)時(shí)效屆滿以后,如何解決權(quán)利的歸屬成為一個(gè)難題。新時(shí)期,我國(guó)在積極籌備民法典的起草和制定,對(duì)取得時(shí)效制度進(jìn)行闡釋與研究,具有理論和實(shí)踐的雙重價(jià)值。

    一、取得時(shí)效概述

    (一)取得時(shí)效的概念

    所謂取得時(shí)效,亦稱時(shí)效取得,是指無(wú)權(quán)占有人以行使所有權(quán)或者其他物權(quán)的意思公然、和平及繼續(xù)占有他人的物達(dá)到一定期限,而取得所占有物的所有權(quán)或其他權(quán)利的制度。豍

    據(jù)定義我們可知,該制度中至少包含原權(quán)利人和無(wú)權(quán)占有人兩方當(dāng)事人。無(wú)權(quán)占有人在法定期間內(nèi)占有或準(zhǔn)占有他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利,引起財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng),或者是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的變動(dòng)。這對(duì)原權(quán)利人來(lái)說(shuō),貌似很不公平,使其遭受利益損失,但其實(shí)質(zhì)是法律價(jià)值的博弈,法律犧牲那些不行使或消極行使其權(quán)利的那部分人的利益,以穩(wěn)定社會(huì)秩序,防止當(dāng)事人因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生一系列的矛盾。

    因?yàn)槿〉脮r(shí)效是一種事實(shí)行為,它不是法律行為,所以取得時(shí)效不需要當(dāng)事人作出意思表示,只需要滿足實(shí)施了該行為就能成立。此外,民法對(duì)取得時(shí)效的法律效果作出了直接規(guī)定,不需要考慮是否作出了意思表示,而且這是強(qiáng)制性規(guī)定,不依當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移。

    (二)取得時(shí)效的發(fā)展歷程

    羅馬法最早確立了取得時(shí)效制度,取得時(shí)效制度的淵源包括法律、皇帝頒布的敕令以及法學(xué)家作出的相關(guān)解釋,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展才慢慢形成。目前可查的對(duì)取得時(shí)效的最早的成文法規(guī)定始自《十二銅表法》,這部法律規(guī)定只要對(duì)土地或者房屋的占有經(jīng)過(guò)兩年,或者占有其他物品經(jīng)過(guò)一年,就可以取得對(duì)該物的所有權(quán)。

    羅馬法上的取得時(shí)效制度的成立主要有四個(gè)要件:(1)占有,即時(shí)效取得者應(yīng)當(dāng)占有該物。(2)持續(xù)占有該物超過(guò)一定的期間。(3)占有須有正當(dāng)原因,并出于善意。(4)標(biāo)的物為可以因時(shí)效而取得之物。

    但隨著羅馬帝國(guó)的滅亡,日耳曼法逐漸取代了羅馬的一系列法律制度,取得時(shí)效制度走向了低谷。直到法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后,自《法國(guó)民法典》開(kāi)始,沉寂多時(shí)的取得時(shí)效制度在民法典中作出了規(guī)定。自此,以法國(guó)、德國(guó)為首的大陸法系國(guó)家普遍繼受了這一制度。

    (三)取得時(shí)效的立法現(xiàn)狀

    1.外國(guó)法律對(duì)于取得時(shí)效的相關(guān)規(guī)定

    1804年法國(guó)民法典率先采納取得時(shí)效為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得方法。該民法典將取得時(shí)效與消滅時(shí)效視為時(shí)效制度統(tǒng)一整體的兩個(gè)組成部分,共同放在法典的一章中。其第2219條規(guī)定:“時(shí)效,系指在法律確定的條件下,經(jīng)過(guò)一定的期間而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或自行免除義務(wù)的方法?！?/p>

    而德國(guó)民法典對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)做了不同的規(guī)定。法典規(guī)定動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效需要滿足善意、時(shí)效屆滿以及自主占有三個(gè)要件。而法典對(duì)不動(dòng)產(chǎn)取得則規(guī)定分為登記取得和占有取得。

    日本民法第162條則將取得時(shí)效分為20年和10年兩種,這兩種時(shí)效取得都必須滿足以所有的意思、公然或自主占有,10年的還必須滿足善意并且沒(méi)有過(guò)失。

    2.取得時(shí)效在我國(guó)立法中的相關(guān)規(guī)定

    我國(guó)大陸立法現(xiàn)在對(duì)取得時(shí)效制度沒(méi)有作出規(guī)定,盡管取得時(shí)效的相關(guān)制度內(nèi)容在《物權(quán)法》草案中出現(xiàn)過(guò),但由于多方面的原因,最終出臺(tái)的《物權(quán)法》還是摒棄了這一制度。

    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”,在參考德國(guó)民法典和瑞士民法典規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)取得時(shí)效制度作出了相關(guān)規(guī)定,把這一制度規(guī)定在“物權(quán)編”中,除了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效以外,還規(guī)定了所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了規(guī)定。首先是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),時(shí)間要件是滿足5年,手段上是和平并且公然占有。而關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得時(shí)效,則還要考慮是否為善意,可以分為長(zhǎng)期的20年和短期的10年,但該不動(dòng)產(chǎn)必須是沒(méi)有登記的。

    二、我國(guó)民法未確立取得時(shí)效制度的原因

    2007年我國(guó)制定并實(shí)施了《物權(quán)法》,在制定過(guò)程中,關(guān)于在《物權(quán)法》中確立取得時(shí)效制度的呼聲也很高,但最終還是擯棄了這一制度,這是由多方面原因造成的。

    (一)認(rèn)為會(huì)鼓勵(lì)不法行為,與傳統(tǒng)美德相悖

    有學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)民法中確立取得時(shí)效制度,可能會(huì)鼓勵(lì)某些人對(duì)公共財(cái)物進(jìn)行私分或者哄搶,觸犯法律。這些行為與我國(guó)大力弘揚(yáng)的中華民族傳統(tǒng)美德相悖,由此造成的消極后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其積極后果。

    (二)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的變相流失

    該觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)民法中確立取得時(shí)效制度,會(huì)導(dǎo)致某些人利用合法的外衣侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn),使得國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀更進(jìn)一加深,不利于我國(guó)維護(hù)社會(huì)主義公有制的主體地位。這也是我國(guó)《物權(quán)法》最終擯棄這一制度最重要的原因之一。

    (三)認(rèn)為已經(jīng)過(guò)時(shí)了,不符合現(xiàn)代需求

    這種觀點(diǎn)認(rèn)為取得時(shí)效制度是古羅馬時(shí)期遺留下來(lái)的產(chǎn)物,已經(jīng)過(guò)時(shí)了,因?yàn)楝F(xiàn)在的生產(chǎn)力水平和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)水平比當(dāng)時(shí)不知道要高出多少倍,已經(jīng)不需要取得時(shí)效制度了。而且我國(guó)自從堅(jiān)持改革開(kāi)放,建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái),充分利用各項(xiàng)資源,幾乎不存在資源閑置。另外,再加上世界各國(guó)民法相繼確立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度,取得時(shí)效也就更沒(méi)有存在的價(jià)值了。更何況在實(shí)踐中,就算確立了這一制度,如德國(guó),這種案例也很少發(fā)生。

    (四)認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定于我國(guó)民法典中,不宜操之過(guò)急

    有許多立法委員和學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)制定民法典是大勢(shì)所趨,取得時(shí)效制度和訴訟時(shí)效制度構(gòu)成了完整的民事時(shí)效制度,應(yīng)當(dāng)將其共同規(guī)定于我國(guó)未來(lái)的民法典中,不宜操之過(guò)急,所以《物權(quán)法》不需要單獨(dú)確立這一制度。

    三、我國(guó)構(gòu)建取得時(shí)效制度的必要性

    (一)解決財(cái)產(chǎn)糾紛,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

    按照羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn),要避免占有和所有出現(xiàn)經(jīng)常性的屬于不同的人的狀態(tài),保持法律的相對(duì)安定,就必須確立取得時(shí)效制度?，F(xiàn)代民法也吸納了這一功能?，F(xiàn)代社會(huì),財(cái)產(chǎn)法律不斷完善,無(wú)主財(cái)產(chǎn)不斷減少,但是財(cái)產(chǎn)歸屬糾紛卻屢見(jiàn)不鮮,特別是我國(guó)由于相關(guān)法律制度不夠完善,尤其是不動(dòng)產(chǎn)登記這方面存在很大欠缺,容易引起產(chǎn)權(quán)糾紛。不解決好這些問(wèn)題,不僅會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定,還會(huì)影響財(cái)產(chǎn)秩序的建立。而取得時(shí)效制度可以發(fā)揮其傳統(tǒng)功能,定紛止?fàn)?維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

    (二)使得物盡其用,提高財(cái)產(chǎn)利用率

    現(xiàn)代社會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,資源的急劇消耗,發(fā)展需求與資源供給的矛盾越來(lái)越尖銳,因此,民事立法在保護(hù)權(quán)利人的所有權(quán)的同時(shí),還必須時(shí)資源的效益得到充分的發(fā)揮。取得時(shí)效在充分發(fā)揮資源效益方面的功能主要體現(xiàn)在:一方面,該制度對(duì)權(quán)利人積極行使權(quán)利有激勵(lì)作用,從而減少資產(chǎn)的閑置,節(jié)省資源,提高資產(chǎn)利用率。另一方面,占有人若想取得他所占有之物的所有權(quán),根據(jù)取得時(shí)效的規(guī)定,只要滿足合法占有達(dá)到一定期間就可以,則其會(huì)更積極的把占有物投入流通領(lǐng)域,實(shí)現(xiàn)占有物的流轉(zhuǎn),盡可能實(shí)現(xiàn)物盡其用。

    (三)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序,維護(hù)交易安全

    設(shè)立時(shí)效制度,是為了發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)秩序安定的功能。當(dāng)事人占有某物達(dá)到一定期間,在一定范圍內(nèi)與之相聯(lián)系的法律關(guān)系是相對(duì)穩(wěn)定的,如果這種狀態(tài)發(fā)生改變,其他相關(guān)的法律關(guān)系都可能因?yàn)檫B鎖反應(yīng)發(fā)生變動(dòng),對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序都會(huì)產(chǎn)生不利影響。而所有權(quán)人通過(guò)取得時(shí)效制度獲取的對(duì)物的所有權(quán),是一種原始取得,只對(duì)現(xiàn)存的法律關(guān)系表示認(rèn)可,之前的一律宣告終止,交易安全得到了保障。

    (四)有利于證據(jù)的收集和判斷

    隨著時(shí)間的流逝,用以證明真實(shí)權(quán)利的證據(jù)難以獲取,就算能獲取也需要耗費(fèi)大量成本,與無(wú)法確定的真實(shí)相比,長(zhǎng)久存在的事實(shí)狀態(tài)更適合作為證據(jù)。如果取得時(shí)效制度在法律上作出了明確規(guī)定,只要當(dāng)事人占有一物符合期間等法定要件,法院就可以在不搜集其他證據(jù)的情況下直接而及時(shí)的宣判,解決爭(zhēng)議和糾紛。

第4篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)

誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過(guò)對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。

筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過(guò)成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過(guò)判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。

一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論

縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康?，或?yàn)槭侄?。因此，在一部法典中，?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見(jiàn)解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇

二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式

（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無(wú)效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無(wú)效或撤銷之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí)，即使在其本人方面并無(wú)任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償。”該條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同?！痹摋l規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書(shū)有缺陷的情況下，依據(jù)該證書(shū)作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有?！斌w現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無(wú)物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。

法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]

（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語(yǔ)中指稱誠(chéng)信原則的詞語(yǔ)是德文指稱的直譯，即來(lái)源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來(lái)源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來(lái)為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]

德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付?！奔磳⒄\(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！贝四藱?quán)利的行使禁止濫用原則之淵源。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]

筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。

德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒(méi)有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本

重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。

因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]

三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。

王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）?；跈?quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問(wèn)題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就?！钡P者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過(guò)法律行為制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。

1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語(yǔ)言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見(jiàn)，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無(wú)損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。

瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)援引善意?！边@是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱之為“主觀誠(chéng)信”。

該法第1條規(guī)定：“（2）無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！痹摲ǖ?條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判?！睋?jù)此可見(jiàn)，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。

徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過(guò)是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]

為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。

然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。

如果說(shuō)德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。

如果說(shuō)平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒(méi)有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。

如果說(shuō)傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說(shuō)弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。

然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？

（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。

徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋（第四版增訂本）》（參見(jiàn)該書(shū)第129頁(yè)）中，通過(guò)對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)

關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來(lái)的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來(lái)的民法典的物權(quán)編中，過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]

徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問(wèn)題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無(wú)不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。

基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過(guò)錯(cuò)（包括故意或重大過(guò)失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無(wú)根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無(wú)處分權(quán)”，如善意取得。

（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無(wú)法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。

誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書(shū)中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書(shū)并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。

筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無(wú)害并有利于未成年人為基本前提。

在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見(jiàn)該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無(wú)效。”該法典第482條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無(wú)效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無(wú)任何意義，可視其不存在?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。

由此可見(jiàn)、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂

四、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系

任何權(quán)力，若不受制約，必將導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至權(quán)力腐敗的苦果，這是權(quán)力的本性。當(dāng)我們確立誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，由于對(duì)該原則本身的理解存在差異，其自由裁量權(quán)濫用的可能性也必將存在。這就是同一類型或性質(zhì)的案件，實(shí)質(zhì)情節(jié)基本相同，但不同的法院甚至同一法院同時(shí)或先后作出互相矛盾或沖突的兩個(gè)判決或多個(gè)判決-以致人們發(fā)出“司法不公”之憤慨的原因所在。近現(xiàn)代民法經(jīng)過(guò)二百年來(lái)的歷史發(fā)展，使誠(chéng)信原則，通過(guò)成文立法和判例形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。這是指導(dǎo)法官正確行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)和保證。換句話而言，如果不認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系，法官不可能正確行使自由裁量權(quán)。而誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系正是誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。同時(shí)，具有正當(dāng)性的判例，常常體現(xiàn)著司法裁判者對(duì)崇高的法律原則和精神的正確理解和摯熱追求。

什么是誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系？對(duì)它如何認(rèn)識(shí)和把握？

筆者分三個(gè)層次來(lái)表達(dá)自己對(duì)這一問(wèn)題的初步探討。

（一）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的指導(dǎo)層次

這是第一個(gè)層次，即以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)而推導(dǎo)出的一般原則。主要有兩個(gè)：公平、等價(jià)有償原則和權(quán)利行使禁止濫用原則。[13]前者主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其

是作為交易領(lǐng)域的基本要求，又稱對(duì)價(jià)原則；后者是對(duì)權(quán)利主體行使權(quán)利自由一定程度的限制。因?yàn)槿魏稳嗽谛惺蛊錂?quán)利和自由時(shí)，必須以不損害他人和社會(huì)利益為限度。從來(lái)也沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由，如果超過(guò)一定限度行使權(quán)利和自由，造成一定的損害，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這既是遵循誠(chéng)實(shí)信用、善意行使權(quán)利原則之體現(xiàn)，又是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)基本原則在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

（二）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的主體層次

這是第二層次，即三大基本規(guī)則和民法總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為的懲戒規(guī)則。這是立法者對(duì)誠(chéng)信原則的基本要求和根本意志的體現(xiàn)，具有最強(qiáng)的和最直接的法律適用效力、法官的任何自由裁量均不得與此相抵觸。

1、三大基本規(guī)則指違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和善意取得規(guī)則。

（1）違約責(zé)任規(guī)則是指對(duì)約定或契約的違反所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它既是對(duì)“信用”的直接違反和損害，又是構(gòu)成合同責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。

（2）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：主要是對(duì)誠(chéng)信原則中“勿害他人”的基本要求違反的責(zé)任規(guī)則，即行為人侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除合同責(zé)任調(diào)整范圍之外）所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它是指行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意和重大過(guò)失（主要是對(duì)行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)所做出的基本要求），它分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任兩種主要表現(xiàn)形式。

（3）善意取得規(guī)則主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，作為保障交易安全（物權(quán)變動(dòng)）的基本規(guī)則。它包括善意占有、動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典933條）、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典第973條）及善意登記規(guī)則（瑞士民法典第975條規(guī)定為不正當(dāng)?shù)怯浀姆珊蠊?guī)則）

2、總則中的誠(chéng)信規(guī)則，即誠(chéng)信原則體現(xiàn)在制度中的一系列規(guī)則之總稱。由于制度屬于民法總則民事法律行為制度的范疇，即“人在其權(quán)限內(nèi)以被人的名義所作的意思表示，直接為被人和對(duì)被人發(fā)生效力”的法律行為制度，誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性，體現(xiàn)在該制度中必然產(chǎn)生誠(chéng)信規(guī)則。這里的誠(chéng)信主要以“善意”或“非惡意”（即以是否明知或可知）為表現(xiàn)形式，并以此為基本要求確立了被人、人、相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則及行為的效力與法律后果規(guī)則。[14]例如，表見(jiàn)的效力規(guī)則和轉(zhuǎn)中人“在緊急情況下”的免責(zé)規(guī)則。筆者認(rèn)為被人對(duì)人的信任是意定關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而人必須忠于被人的利益并以誠(chéng)實(shí)信用之方法行使權(quán)，乃充分發(fā)揮意定制度的功能和作用的基本保障。法定和指定的宗旨也均在于維護(hù)被人的利益，并根據(jù)誠(chéng)信原則確定該人應(yīng)盡的職責(zé)，如果人未履行其應(yīng)盡的職責(zé)而有損于被人或其他人之利益，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此乃人的基本責(zé)任規(guī)則。

3、總則中的四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為懲戒規(guī)則：因欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危必將導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效或可撤銷的法律后果規(guī)則。這是對(duì)較為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的懲戒規(guī)則（我國(guó)民法通則第58條，合同法第52條、第54條）。該懲戒規(guī)則不僅適用于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)、也適用于婚姻和繼承等人身關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)。這是基本的違反誠(chéng)信原則的行為禁止性規(guī)則。

（三）誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的擴(kuò)展層次

這是第三層次，即以第二層次或者說(shuō)主體層次三大基本規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，在誠(chéng)信原則的精神和理念指引下所確立的適用于特定領(lǐng)域和范疇的比較成熟的具體誠(chéng)信規(guī)則，這是基本誠(chéng)信規(guī)則的擴(kuò)展和延伸，或?yàn)槌晌牧⒎ㄋ?，或?yàn)榕欣w現(xiàn)。

（1）在契約領(lǐng)域，誠(chéng)信原則貫穿于該領(lǐng)域之始終。以違約責(zé)任規(guī)則為基點(diǎn)，向前延伸，即在締約過(guò)程中，因違反了誠(chéng)信原則，確立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則；在契約成立和生效階段，因?qū)φ\(chéng)信原則的違反，確立了契約無(wú)效或可撤銷責(zé)任規(guī)則及信賴規(guī)則[15]；在契約簽訂生效后至履行前，有預(yù)期違約規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則；在契約實(shí)際履行過(guò)程中，有實(shí)際違約規(guī)則和加害給付規(guī)則；在契約履行后有后契約責(zé)任規(guī)則如保密規(guī)則、質(zhì)量保證期規(guī)則、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。在這些規(guī)則中，常常伴隨著對(duì)行為人附隨義務(wù)和附屬義務(wù)的確定，如說(shuō)明的義務(wù)、告知的義務(wù)和協(xié)助的義務(wù)。這些規(guī)定同樣是誠(chéng)信原則的基本要求。

（2）在侵權(quán)領(lǐng)域，確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，這是誠(chéng)信原則中“無(wú)害他人”和“無(wú)害社會(huì)”基本要求的體現(xiàn)。例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任規(guī)則，即不以過(guò)錯(cuò)為要件，只要產(chǎn)品存在缺陷和危險(xiǎn)可能而致?lián)p害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。

同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則和公序善良俗之要求，如德國(guó)民法典826條及其1909年修正的不正當(dāng)竟業(yè)防止法，確立了不正當(dāng)竟業(yè)防止或禁止規(guī)則[16].而我國(guó)已制定了專門的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（3）其他債權(quán)領(lǐng)域，例如：在無(wú)因管理中，確定了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。在不當(dāng)?shù)美校_立了不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任規(guī)則。在證券交易中，極為重要的是確立了上市公司信息披露責(zé)任規(guī)則。

（4）在物權(quán)領(lǐng)域，確立了善意占有規(guī)則，目的在于保護(hù)善意占有人對(duì)某物所享有的持續(xù)性的事實(shí)上的管領(lǐng)力或控制狀態(tài)及其使用收益。在相鄰關(guān)系上，確立了對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)限制與擴(kuò)張的誠(chéng)信或“善意”規(guī)則，以避免該權(quán)利之濫用。

（5）新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系信托制度中的誠(chéng)信規(guī)則。[17]信托既不同于委托，又不同于，它是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托當(dāng)事人必須遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。[18]由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則直接運(yùn)用于信托行為和信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生確定委托人、受托人、受益人相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一系列誠(chéng)信規(guī)則。

從上述三個(gè)層次的簡(jiǎn)要分析，可以看出，誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系是指以誠(chéng)信原則的價(jià)值和理念為核心和最高指導(dǎo)，輔之以兩個(gè)一般指導(dǎo)原則，以三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則一般行為的懲戒規(guī)則為主體，以其他特定領(lǐng)域的具體誠(chéng)信規(guī)則為補(bǔ)充或作為直接表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了一個(gè)較為完善嚴(yán)密的誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系，又稱為誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。在該體系中，適用效力最強(qiáng)的是第二層次（主體層次），即三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為誠(chéng)信原則的法律適用效力最強(qiáng)、最直接，并作為整個(gè)規(guī)則體系的主體和基礎(chǔ)部分，如果沒(méi)有該部分，整個(gè)規(guī)則體系也就無(wú)從構(gòu)建。第一層次仍作為基本原則發(fā)揮指導(dǎo)功能和作用，第三層次既是第二層次的具體化，又是第二層次的補(bǔ)充和擴(kuò)展，也是第二層次效力的直接延伸。

法官行使自由裁量權(quán)必須遵循誠(chéng)信原則的上述基本規(guī)則（包括具體規(guī)則）。因?yàn)檫@些基本規(guī)則和具體規(guī)則大都以成文法的形式而明確規(guī)定，這是立法者意志的體現(xiàn)，這是誠(chéng)信原則的法律權(quán)威性之所在，任何裁判均不能與該基本規(guī)則相抵觸或沖突。當(dāng)法無(wú)明文規(guī)定，或者其他無(wú)法確定當(dāng)事人民事權(quán)利和民事義務(wù)情形時(shí)，法官必須在該基本規(guī)則與具體規(guī)則的約束  和指引下做出新的判例或“造法?！?/p>

五、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性理論對(duì)我國(guó)民法典制定的指導(dǎo)意義

什么是我國(guó)民法的基本原則？如何確立我國(guó)民法的基本原則？我國(guó)民法通則第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)

遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！鄙鲜鲆?guī)定中平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用五大原則為基本原則嗎？筆者通過(guò)對(duì)上述五大原則的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和時(shí)代需要，認(rèn)為我國(guó)未來(lái)民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持“一個(gè)中心，兩項(xiàng)基本原則”的指導(dǎo)思想。

“一個(gè)中心”，就是指我國(guó)民法應(yīng)以保護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)革命和建設(shè)近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是二十一世紀(jì)整個(gè)中華民族騰飛的必由之路，因而也是我國(guó)民法制定的根本目的和偉大使命。

“兩項(xiàng)基本原則”就是指我們制訂未來(lái)民法典的兩條最基本的原則。一條是平等自愿，另一條是誠(chéng)實(shí)信用。二者缺一不可。

（一）平等自愿是構(gòu)建現(xiàn)代民法的第一塊基石。

平等自愿的實(shí)質(zhì)就是私法自治，這是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。我們建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的

前提是主體地位平等，權(quán)利能力平等，在法律保護(hù)上平等。而自由，自愿，意思自治，正是商品經(jīng)濟(jì)向前迅速發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，正是商品經(jīng)濟(jì)充滿活力的根據(jù)。如果沒(méi)有平等自愿、沒(méi)有私法自治，也就不可能有真正的商品經(jīng)濟(jì)，也就不可能有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律及其價(jià)值理念。由于我國(guó)兩千多年傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其特權(quán)專制和儒家倫理文化的歷史沉淀，由于我國(guó)幾十年來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其政治體制和文化觀念的直接影響，我們的商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，我們的民族性格中，等級(jí)、義務(wù)觀念深厚，而法律意義上的權(quán)利、平等、自由觀念貧弱。故我們必須堅(jiān)持平等自愿、私法自治的基本原則，以此作為第一塊基石，構(gòu)建我們未來(lái)的民法典。這不僅對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的保護(hù)、指導(dǎo)和促進(jìn)作用，也是我國(guó)民法與其他法律部門相區(qū)別的重要標(biāo)志。

公平、等價(jià)有償原則，是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的適用于一定范圍的基本原則，主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、尤其是交易領(lǐng)域，或者稱之為對(duì)價(jià)原則。因?yàn)樵诮灰走^(guò)程中，誠(chéng)信原則主要靠行為人自覺(jué)遵守，當(dāng)無(wú)法進(jìn)行事前判斷時(shí)，常常要求對(duì)行為人進(jìn)行事后判斷，以便確認(rèn)其行為本身是否符合誠(chéng)信原則，是否具備合法性。如何進(jìn)行事后判斷？由于利益常常是行為的直接目的和結(jié)果，也是從事該行為的真正動(dòng)因和驅(qū)動(dòng)力。行為與利益之間這種天然的密切關(guān)系就為通過(guò)利益對(duì)行為進(jìn)行事后判斷，即對(duì)是否符合誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量提供了可能和依據(jù)，即以利益效果是否公平合理，是否支付了一定的對(duì)價(jià)作為一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如在保障交易安全的善意取得中，對(duì)“善意”的要求常常是“善意有償”，如果是無(wú)償取得，并不能認(rèn)為屬于“善意”取得。故公平、等價(jià)有償原則就成為交易關(guān)系中誠(chéng)信原則的直接表現(xiàn)形式，但因其適用范圍的局限性，如在人身關(guān)系中難以直接適用，因而不能將其作為整個(gè)法律體系中的基本原則。

（二）誠(chéng)信原則是構(gòu)建現(xiàn)代民法的又一塊基石。

誠(chéng)信原則已與一切民事法律行為具有不可分離性，作為現(xiàn)代民法體系中對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的一條最基本原則，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中。這一原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無(wú)效或可撤銷之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無(wú)損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。故誠(chéng)信原則是順利發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本保證，必須作為構(gòu)建我國(guó)民法典的又一塊基石，又一項(xiàng)基本原則。

有人認(rèn)為民法是權(quán)利法，應(yīng)以權(quán)利為本位，而誠(chéng)信原則以義務(wù)為本位，若將誠(chéng)信原則視為民法之“帝王條款”，則造成民法體系構(gòu)建之矛盾，并將現(xiàn)代民法中的誠(chéng)信原則與古代的誠(chéng)信觀。、義務(wù)觀相提并論，借此懷疑或否定誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的“帝王”之位。筆者認(rèn)為其不當(dāng)之處在于未能嚴(yán)謹(jǐn)考察現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展和本質(zhì)規(guī)律，缺乏對(duì)這一原則之體系性研究和認(rèn)識(shí)所致。

誠(chéng)然，民法乃人法、權(quán)利法，但人人行使權(quán)利時(shí)，若遵循了誠(chéng)信原則，即履行了誠(chéng)信之義務(wù)，這不僅對(duì)他人和社會(huì)有益，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利之行使絲毫無(wú)損；不僅尊重了他人和社會(huì)之權(quán)益，同時(shí)也尊重和維護(hù)了個(gè)人自身之權(quán)益。這一原則雖然以義務(wù)為本位，但同時(shí)以人文為本位，體現(xiàn)著對(duì)人

的信任，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，蘊(yùn)含著深厚而豐富的人文精神，例如對(duì)約定的嚴(yán)格遵守正是約定者互相尊重的前提和基礎(chǔ)。因而，它是民法上抽象的理念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利之根本保障。只有如此，方能重建整個(gè)社會(huì)發(fā)展之根基的信用理念和信用制度。換句語(yǔ)而言，誠(chéng)信原則的價(jià)值功能和作用，不知還有什么其他原則能與之相比？如此重要的原則，為何不能成為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”？

現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)對(duì)私法（民法）的基本規(guī)律和要求在于：誠(chéng)實(shí)信用和私法自治（平等自愿）二者互相制約、互相滲透和補(bǔ)充，形成不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，私法自治是誠(chéng)實(shí)信用的前提和基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用是私法自治的有力保障，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大最基本原則，這是與傳統(tǒng)（近代）民法相區(qū)別的標(biāo)志。我國(guó)未來(lái)民法典的構(gòu)建同樣應(yīng)遵循這一基本規(guī)律，即必須以平等自愿（或私法自治）和誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民法的兩大最基本原則。

注釋：

①本論文所使用德國(guó)民法典創(chuàng)立的“法律行為”與我國(guó)《民法通則》中首次使用的“民事法律行為”應(yīng)屬于同一概念。嚴(yán)格意義上講，我國(guó)民法通則中的“民事法律行為”僅指“合法行為”在法理上存在缺陷，它另創(chuàng)立的“民事行為”與德國(guó)民法典中的“法律行為”為同一概念，包括效力待定及不合法行為（無(wú)效，可變更或可撤銷的民事行為）。筆者認(rèn)為民事法律行為應(yīng)指“權(quán)利主體基于其意思表示產(chǎn)生一定私法效果的一種法律事實(shí)”，即使不合法的行為，也包含著“意思表示” 這一要素，必然產(chǎn)生相應(yīng)的私法效果，故應(yīng)恢復(fù)傳統(tǒng)民法“法律行為”的本來(lái)含義。筆者將另著文闡述這一見(jiàn)解。此可參見(jiàn)粱展欣著《我國(guó)“民事法律行為”概念研究述評(píng)》，即見(jiàn)粱慧星主編：《民商法論叢》2001年第1號(hào)，總第18卷，第213至253頁(yè)。

①鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第52、53頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]　參見(jiàn)徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第119頁(yè)。

[2]　見(jiàn)徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第76、121頁(yè)。

[3]　該法典第307條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“在訂立以不能的給付為標(biāo)的的合同時(shí)，明知或者可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對(duì)因相信合同有效而受損害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但賠償額不得超過(guò)另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額。另一方當(dāng)事人明知或者可知其不能的，不發(fā)生賠償義務(wù)?！?/p>

[4] 董安生認(rèn)為社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗或公序良俗等在本質(zhì)上是社會(huì)道德規(guī)范的法律化。筆者同時(shí)認(rèn)為他們均屬于誠(chéng)信原則之延伸和社會(huì)化，或者說(shuō)誠(chéng)信原則的另一種法律表達(dá)形式，并作為一種對(duì)契約自由之限制。參見(jiàn)董安生著：《民事法律行為》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第216頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)梁慧星著：《民法總論》，北京：法律出版社，2001年版，第176、177頁(yè)。張俊浩主編：《民法學(xué)原理（修訂第三版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第218頁(yè)。

[6]　參見(jiàn)［德］茨威格特·克茨《比較法總論》潘漢典等譯、貴州人民出版社1992年版，第268頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第53頁(yè)。

[7]

筆者認(rèn)為內(nèi)容上（即實(shí)質(zhì)意義上）的現(xiàn)代民法典的標(biāo)志應(yīng)是瑞士民法典。

[8]　王澤鑒著：《民法總則（增訂版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第25頁(yè)。

[9]　王澤鑒在其《民法總則（增訂版）》（北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第250頁(yè)）認(rèn)為：“關(guān)于何謂法律行為，亦無(wú)明文，學(xué)者所下定義，基本上均屬相同，即認(rèn)法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)?！?/p>

[10]　徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第19頁(yè)。

[11]　同時(shí)參見(jiàn)徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第33頁(yè)。

[12]　參見(jiàn)何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，[臺(tái)]三民書(shū)局，中華民國(guó)81年再修訂再版，第八章“誠(chéng)信原則在我國(guó)民事法上之適用”。

[13] 德國(guó)民法典第226條：“[禁止惡意]權(quán)利的行使不得以損害他人為目的。”筆者將之歸納為“權(quán)利行使禁止惡意規(guī)則”，此為權(quán)利行使禁止濫用原則之淵源。

[14]　德國(guó)民法典第一編“總則”第三章“法律行為”之第五節(jié)“、全權(quán)”中的第164條、166、169、179條。見(jiàn)鄭沖、賈紅梅譯《德國(guó)民法典（修訂本）》，北京：法律出版社，2001年4月，第31—35頁(yè)。

[15]　馬新彥教授在其《信賴規(guī)則之界定》中認(rèn)為：“追求私法正義和契約倫理的締約過(guò)失規(guī)則和信賴規(guī)則實(shí)際上就是誠(chéng)實(shí)信用原則的塑造物?！本喖s過(guò)失規(guī)則適用于契約不成立，但有過(guò)失的一方應(yīng)賠償另一方因此所受的信賴?yán)鎿p失。而信賴規(guī)則適用于契約成立，依正統(tǒng)法不生效之情形，但基于雙方之信賴關(guān)系，由法律擬制的令當(dāng)事人之間不生效的法律行為發(fā)生有效的法律行為的法律后果，即產(chǎn)生受意人對(duì)表意人期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制履行的權(quán)利。該期待利益履行應(yīng)具備可能性。合法性與必要性。參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第10期第75至79頁(yè)。

[16]　參見(jiàn)何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，臺(tái)灣：三民書(shū)局，中華民國(guó)81年，第89頁(yè)。

第5篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

【關(guān)鍵詞】民法典 民法原則 價(jià)值判斷

【中圖分類號(hào)】D913【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1009―9646(2008)09-0000-00

成文法以文字事先公布規(guī)則，顛覆了法對(duì)被統(tǒng)治者密不可知之狀態(tài)，是人類(主要是被統(tǒng)治階級(jí))追求法安全價(jià)值的一次勝利。法典法則是在理性觀念支配下編纂之體系化法律文本，其力圖消解法律之間矛盾沖突，乃人類統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者追求法之安全價(jià)值的再一次努力。但過(guò)猶不及，在人類將安全價(jià)值追求到底之時(shí)，問(wèn)題隨之而來(lái)。

19世紀(jì)前后，歐洲大陸許多國(guó)家都構(gòu)筑“決疑式”法典，試圖以法典將人類生活全部活動(dòng)規(guī)范調(diào)整，任何法律問(wèn)題都可以在法典中找到明確答案。而以“從今天的觀點(diǎn)看，規(guī)則的完美無(wú)缺近乎神話”，此種立法理念必然在實(shí)踐中遭到重創(chuàng)。眾多案件于法典中無(wú)據(jù)可查，法律之權(quán)威受到挑戰(zhàn)，法官對(duì)自由裁量權(quán)之呼喚此起彼伏。盡管《法國(guó)民法典》對(duì)此未予以足夠只重視，而比《法國(guó)民法典》出臺(tái)晚近百年之《德國(guó)民法典》則針對(duì)法國(guó)民法之缺失，創(chuàng)設(shè)了一般條款以解決此類問(wèn)題，如：《德國(guó)民法典》第138條：1）違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效。2）某人利用他人處于急迫情勢(shì)、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或意志顯著薄弱，以法律行為使該他人就某項(xiàng)給付而向自己或第三人約定或給予與該項(xiàng)給付明顯不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的，該法律行為尤其失效。第826條：以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加害于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)。

而《瑞士民法典》的立法者公開(kāi)承認(rèn)法典之不足并以基本原則法官立法補(bǔ)足。在總結(jié)前行者經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，1926年的《瑞士民法典》在第2條明文規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用基本原則，聯(lián)系第1條法律適用的順位之規(guī)定:1)凡依本法文字或釋義有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問(wèn)題，一律適用本法。2)無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判。3)在前一款的情況下,法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例。第4條規(guī)定：本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判。既然法典已經(jīng)承認(rèn)了法官可立法，那么，在司法實(shí)踐中適用民法法典中明文規(guī)定的基本原則就不存在法律上的障礙了。自此，法律原則正式走入法典，成為司法實(shí)踐中判案之依據(jù)。

所謂法律原則，乃是儲(chǔ)存于法律規(guī)定中的價(jià)值準(zhǔn)則，或法倫理性的原則，學(xué)者將其描述性地定義為“在從事法律規(guī)范時(shí)指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依憑其固有的信服力，其可以使法律性的決定正當(dāng)化。”借助法倫理性的原則，才能把握并且表達(dá)出法律規(guī)定與法律理念之間的意義關(guān)聯(lián)。法律原則既然表示法律規(guī)定的價(jià)值，故不是法律規(guī)定本身，不直接涵攝案件事實(shí)，須被法律規(guī)定或法條承載。法律原則應(yīng)視為一種“客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)榱⒎ㄕ呶幢刈允季鸵庾R(shí)到這些法律規(guī)定內(nèi)含的原則，它有時(shí)是學(xué)者嗣后整理出來(lái)的。法律原則作為法律申的價(jià)值或?qū)嶋H的法律思想，是法理念在歷史發(fā)展階段的特殊表現(xiàn)，并借助立法和司法不斷具體化。

法律原則之具體化，有不同階段。其中，越是高層次的法律原則，越是一般的法律思想，越具有更高的地位。法律原則具體化到了一定程度，就可以以區(qū)分構(gòu)成要件和法律效果的形式體現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)，這不意味著就可以供作具體個(gè)案的裁判依據(jù)?？梢宰鳛閭€(gè)案裁判根據(jù)的法律原則，必須具體化到了具有可適用規(guī)范特質(zhì)的程度，拉倫茨稱 “法條形式的原則”或 “準(zhǔn)則”（Grundsaetze）。這些具有可以直接適用的法條形式的原則，與其稱為原則，不如稱為體現(xiàn)法律原則的具體規(guī)定。更高層次的法律原則，如果不至于淪為擺設(shè)或空洞說(shuō)教，就應(yīng)該具體化為可執(zhí)行的法條形式，即用具體的法律規(guī)定落實(shí)。由此可見(jiàn)，法律原則的價(jià)值在于：

首先，用法律條文之形式，宣誓法律之基本精神及基本價(jià)值。江平教授認(rèn)為，“民法基本原則是體現(xiàn)市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)根本要求，貫穿民事立法、司法、守法始終，具有普遍適用效力和衡平作用的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則?！狈稍瓌t是法律價(jià)值理念之體現(xiàn)和濃縮，立法活動(dòng)必須忠于法律之價(jià)值理念而不能偏離其價(jià)值軌道。由于法律價(jià)值之高度抽象性，故于具體立法活動(dòng)中，就只能以原則性、宣誓性條文之形式反映法律基本原則和基本準(zhǔn)則。一切民事法律制度和法律規(guī)范都應(yīng)以民事基本原則為基礎(chǔ)并貫穿于整個(gè)立法過(guò)程中。

其次，以簡(jiǎn)明扼要之文字，指導(dǎo)實(shí)踐中之法律活動(dòng)。法律原則條款雖蘊(yùn)涵較多、較為復(fù)雜之法學(xué)理論及法學(xué)內(nèi)涵，但其文字本身之法律專業(yè)性并不復(fù)雜，易于非法律專業(yè)人士理解。況且，法律原則規(guī)定之內(nèi)容大多反映出社會(huì)最大多數(shù)人所認(rèn)同之最低道德標(biāo)準(zhǔn)、道德底線，因此，在實(shí)踐中，更有利于應(yīng)用。法律原則既是對(duì)法律主體合法權(quán)益之保障，也是對(duì)其濫用權(quán)利的一種制約和必要限制。它既以強(qiáng)行法形式賦予法律主體以平等、意思自治、公平正義為核心等廣泛權(quán)利，亦充分保障、補(bǔ)充及救濟(jì)法律規(guī)范以外之合法權(quán)益。同時(shí)，它又能衡平各種權(quán)利之間、個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體利益之矛盾與沖突。

第三，是克服法律、法規(guī)局限性之有效方法。法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)又表現(xiàn)出個(gè)別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使“法治”變?yōu)椤叭酥巍睆亩粚?shí)踐所擯棄。可見(jiàn)，法律價(jià)值之選擇是極為艱難的。注重效率與安全，個(gè)別公正和周延性難免會(huì)犧牲；注重個(gè)別公正和周延性，效率和安全亦得不到切實(shí)保障。這就是法律局限性之問(wèn)題。而法律基本原則由于具有模糊性和靈活性之特點(diǎn)，將其引入將法典中，可有效地使法與人、嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量、個(gè)別公正性與普遍性等因素融合在一起，到達(dá)立法者所期盼之利益平衡。從而彌補(bǔ)嚴(yán)格立法所導(dǎo)致之個(gè)別不公正性、不周延性、滯后性等缺陷。因此，它是解決法律價(jià)值選擇二律背反之有效方法。

最后，是合法權(quán)益之最后保障。法律原則于實(shí)踐中適用之前提即在于現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)出現(xiàn)之法律行為未曾予以明確規(guī)定或根本未予規(guī)定，當(dāng)事人之合法權(quán)利無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有條文得到伸張。而法律原則地出現(xiàn)則賦予法官可依據(jù)公平、良心判斷，通過(guò)適用法律原則所規(guī)定之自由裁量權(quán)，為當(dāng)事人伸張正義，保護(hù)當(dāng)事人之合法權(quán)益，故有學(xué)者將法律原則條款稱作“霸王條款”。同時(shí)，法律原則的適用，又為立法之提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使其能夠根據(jù)社會(huì)現(xiàn)狀，及時(shí)修訂法律，進(jìn)一步保護(hù)法律主體之合法權(quán)益。

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)民法基本原則之概念界定主要有四種論述：徐國(guó)棟教授認(rèn)為，民法基本原則是效力貫徹民法始終的民法根本規(guī)則，是一種克服法律局限性的立法技術(shù)。李開(kāi)國(guó)教授認(rèn)為，民法基本原則是體現(xiàn)市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)根本要求，貫穿民事立法、司法、守法始終，具有普遍適用效力和衡平作用的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則，是民法精神實(shí)質(zhì)之所在。王利明教授認(rèn)為，民法基本原則是民法及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本質(zhì)和特征的集中體現(xiàn)，是高度抽象的、最一般的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。魏振瀛教授認(rèn)為，民法基本原則是指民事立法、民事司法與民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。這些觀點(diǎn)都在一定程度上說(shuō)明了民法基本原則的本質(zhì)，有著十分重要的積極意義。比較起來(lái)，徐國(guó)棟教授之觀點(diǎn)從立法者角度出發(fā)，最終落腳點(diǎn)于立法技術(shù)上，似與民法基本原則本質(zhì)相背離，未免有失偏頗。王利明教授觀點(diǎn)較為抽象，將基本概念解釋得更為玄妙，魏振瀛教授之觀點(diǎn)似顯單薄，也未能充分反映出部門法基本原則的特征。李開(kāi)國(guó)教授之觀點(diǎn)相當(dāng)較為準(zhǔn)確、全面。在論述民法具體原則，如誠(chéng)信原則時(shí)，徐國(guó)棟教授對(duì)李開(kāi)國(guó)教授之觀點(diǎn)大加贊佩。

除上述觀點(diǎn)外，臺(tái)灣著名法學(xué)學(xué)者王澤鑒教授關(guān)于民法基本原則內(nèi)涵之界定，頗值得我們參考、借鑒。“民法，旨在實(shí)踐若于基本原則，亦即民法基本目的或基本價(jià)值。此等原則或價(jià)值，乃歷史經(jīng)驗(yàn)的沉淀，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，未來(lái)發(fā)展的指標(biāo)?！奔矗穹ǖ幕驹瓌t是，民法在實(shí)踐中所要實(shí)現(xiàn)之目的、價(jià)值，是民法所遵循的由歷史經(jīng)驗(yàn)沉淀所形成的實(shí)現(xiàn)方式，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)在民法中之條文反映，是民法未來(lái)發(fā)展之目標(biāo)。應(yīng)該說(shuō)，此種概念界定能夠完整的從立法目標(biāo)、司法實(shí)踐、發(fā)展方向、歷史傳統(tǒng)及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等層面對(duì)民法基本原則作出定義，理應(yīng)被廣為推崇。

民法基本原則可綜合概括為幾方面：

（1）人的尊嚴(yán)：此包括實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)，其在民法最直接的體現(xiàn)，系人的權(quán)利能力的一般般化?！睹穹ㄍ▌t》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。第10條規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力一律平等。其他民法原則乃建立在此種以人為本位的倫理基礎(chǔ)之上。

（2）私法自治：即個(gè)人得依其意思決定，形成其私法上的權(quán)利義務(wù)，以契約自由，所有權(quán)自由，及遺囑自由（遺產(chǎn)自由處分）為其主要內(nèi)容。但為保護(hù)相對(duì)人的信賴保護(hù)，維護(hù)社會(huì)公益及為顧及其他繼承人的利益，民法對(duì)此等自由設(shè)有必要合理的限制。如《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第5條規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。

（3）私有財(cái)產(chǎn):即私人得依法享有合法之不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，得自由使用收益處分方并排除他人于涉。法律保護(hù)個(gè)人之合法財(cái)產(chǎn)，旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，發(fā)展人格及維護(hù)人的尊嚴(yán)，并有效率的使用社會(huì)資源。但為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益的必要，得以法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以限刮。

如《物權(quán)法》第4條規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。第7條規(guī)定，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。第42條第1款規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。《民法通則》第128條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。第129條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 上述條款均反映出民法基本原則所包含之精神，是民法基本原則的具體化應(yīng)用。

(4)過(guò)失責(zé)任：即因侵權(quán)行為或債務(wù)不履行而應(yīng)負(fù)損害賠償，須以行為人具有故意或過(guò)失為要件，此亦在保障個(gè)人活動(dòng)的自由，并顧及他人權(quán)益的保護(hù)。

(5)兩性平等：夫妻在其婚姻、財(cái)產(chǎn)及子女親權(quán)關(guān)系上居于平等地位，不因其性別，而受不合理的差別待遇。如《民法通則》第105條規(guī)定，婦女享有同男子平等的民事權(quán)利?！痘橐龇ā返?3條規(guī)定，夫妻在家庭中地位平等?！独^承法》第9條規(guī)定，繼承權(quán)男女平等。由上述條款可見(jiàn)，民法基本原則之精神不僅反映在民法典中，更反映在其他民事法律中，它貫穿于整個(gè)私法體系。

參考文獻(xiàn)

第6篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

[關(guān)鍵詞]俄羅斯國(guó)家企業(yè) 商業(yè)組織 經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)

〔中圖分類號(hào)〕F112.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕 1000-7326（2008）11-0054-08

俄羅斯的核心國(guó)家企業(yè)模式在當(dāng)代演化走上一條與我國(guó)不同的道路――從已經(jīng)初步取得的商業(yè)組織地位中退出，復(fù)歸其“改革起點(diǎn)”的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)――這不能不讓人深思。遺憾的是，隨著俄羅斯法律制度研究在中國(guó)學(xué)術(shù)圈的邊緣化，當(dāng)代俄羅斯核心國(guó)家企業(yè)――“單一制企業(yè)”（унитарное предприятие），已成為一個(gè)令我國(guó)法學(xué)界頗感陌生的制度范疇。即便有所提及，也多是將其等同于我國(guó)的“全民所有制度企業(yè)”，或者是“國(guó)有獨(dú)資公司”，進(jìn)而套用我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的“公司化”路徑，認(rèn)為單一制企業(yè)是股份公司化改造的對(duì)象。這實(shí)在是一個(gè)誤讀，它并未注意到，當(dāng)代俄羅斯的非公司制國(guó)家企業(yè)是其法律、經(jīng)濟(jì)制度中一個(gè)重要而獨(dú)立的范疇。它在數(shù)量呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)的同時(shí)，在內(nèi)涵上顯示出國(guó)家企業(yè)與市民社會(huì)的企業(yè)（公司）間既已疏途，就不可能同歸的，重回政企合一，以優(yōu)先承擔(dān)社會(huì)保障職能的價(jià)值取向。研究俄羅斯的核心國(guó)家企業(yè)模式，對(duì)總結(jié)多年來(lái)國(guó)企公司化路徑依賴前提下改革思路的得失、幫助正確理解十七大報(bào)告中建立國(guó)有企業(yè)的“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”的內(nèi)涵與外延，彌補(bǔ)社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)非公司制國(guó)家企業(yè)模式建設(shè)之缺，都將有一定啟發(fā)與參照意義。

一、俄羅斯國(guó)家單一制企業(yè)的性質(zhì)

“單一制企業(yè)”，是俄羅斯民法學(xué)界應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型新形勢(shì)下對(duì)原國(guó)家企業(yè)法人整飭之需，借憲法學(xué)“單一制國(guó)家”（對(duì)應(yīng)概念為聯(lián)邦制國(guó)家）概念而新造的詞匯。它承襲了單一制國(guó)家在資源控制權(quán)力體系的目的統(tǒng)一性、權(quán)力不可分性、資源在內(nèi)部人間不可量化等特征。[1] 在將其最早作為法律概念正式表述的1994年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中，著重體現(xiàn)了該類企業(yè)的“單一性”（унитарное）：“單一制企業(yè)是未被其所有人賦予對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的商業(yè)組織，單一制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不可分割，不能按投資比例分割(份額、股份)，并且也不能在企業(yè)職工中分配?！保ǚǖ涞?13條）由于當(dāng)代俄羅斯只允許聯(lián)邦、聯(lián)邦主體與自治地方等公法組織設(shè)立單一制企業(yè)，因此言單一制企業(yè)主要就是言國(guó)家單一制企業(yè)。

（一）性質(zhì)――特殊商業(yè)組織

雖然單一制企業(yè)依法屬于“商業(yè)組織”，但與公司法人不同，其權(quán)利基礎(chǔ)不是“所有權(quán)”，而是“經(jīng)營(yíng)權(quán)（право хозяйственного ведения）”或“業(yè)務(wù)管理權(quán)(правооперативного управление)”。與法人所有權(quán)相比，民法典對(duì)此二項(xiàng)權(quán)利在“總則編”（第四章第四節(jié)：國(guó)有和自治地方所有的單一制企業(yè)），與“所有權(quán)與他物權(quán)編”（第19章：經(jīng)營(yíng)權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)）中進(jìn)行了詳細(xì)的限制性規(guī)定。按照俄羅斯學(xué)界的看法，這些權(quán)利在性質(zhì)上是與行政控制難以分離的“特殊他物權(quán)”，[2] 這也決定了國(guó)家單一制企業(yè)本身性質(zhì)的特殊性。這由對(duì)兩類單一制企業(yè)的權(quán)利構(gòu)造的進(jìn)一步分析可知：

1. 以經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)的單一制企業(yè)。

民法典第294條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)權(quán)是“國(guó)有或自治地方所有單一制企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)，在依照本法規(guī)定的限度內(nèi)占有、使用和處分該財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。為進(jìn)一步明確經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能范圍，法典采取了多層次的權(quán)利排除與限制法。（1） 闡明企業(yè)的所有人（國(guó)家與自治地方）未授予企業(yè)的權(quán)利保留份額，這些保留性權(quán)利包括：設(shè)立企業(yè)、規(guī)定企業(yè)活動(dòng)對(duì)象與宗旨、決定企業(yè)改組與清算、任命企業(yè)管理者、對(duì)屬于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是否按其用途進(jìn)行使用和財(cái)產(chǎn)完好實(shí)行監(jiān)督、獲得企業(yè)部分利潤(rùn)，同意企業(yè)出賣歸其經(jīng)營(yíng)的不動(dòng)產(chǎn)，同意企業(yè)出租、抵押、作為投資投入商業(yè)公司或商合伙的注冊(cè)資本（共同資本）或以其他方式對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。（2） 規(guī)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制的剛性義務(wù)，根據(jù)法典第114條的規(guī)定，在財(cái)政年度結(jié)束使企業(yè)凈資產(chǎn)價(jià)值少于注冊(cè)資本，投資人必須按規(guī)定程序核減注冊(cè)資本，如凈資產(chǎn)少于法律規(guī)定的數(shù)額，企業(yè)應(yīng)依照法院判決清算。（3） 來(lái)源于經(jīng)營(yíng)權(quán)所適用的特定企業(yè)類型――單一制企業(yè)――本身法律性質(zhì)的限制，法典第113條規(guī)定，“單一制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不可分割，不能按投資比例分割(份額、股份)，并且也不能在企業(yè)職工中分配?！边@樣，單一制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)中就無(wú)法包含在我國(guó)國(guó)有企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變中企業(yè)自的重要組成部分――改制權(quán)――除非經(jīng)過(guò)專門的私有化程序，否則單一制企業(yè)既不能自主變革為股份公司或有限責(zé)任公司，也不能自主變革為半現(xiàn)代企業(yè)的股份合作制企業(yè)（這樣的限制對(duì)以業(yè)務(wù)管理權(quán)為基礎(chǔ)的單一制企業(yè)同樣存在），而只能以移交自己部分財(cái)產(chǎn)歸其經(jīng)營(yíng)的辦法成立另一個(gè)具有法人資格的單一制企業(yè)（民法典第114條第6款），或改組為國(guó)家機(jī)構(gòu)（單一制企業(yè)法第34條）。

2. 以業(yè)務(wù)管理權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)庫(kù)企業(yè)。

根據(jù)民法典第296條的規(guī)定，業(yè)務(wù)管理權(quán)是“聯(lián)邦國(guó)庫(kù)企業(yè)以及機(jī)構(gòu)，對(duì)劃撥給它們的財(cái)產(chǎn)，在法律規(guī)定的限度內(nèi)，根據(jù)自己活動(dòng)的宗旨、財(cái)產(chǎn)所有人提出的任務(wù)和財(cái)產(chǎn)的用途，形勢(shì)占有、使用和處分的權(quán)利”。較經(jīng)營(yíng)權(quán)、業(yè)務(wù)管理權(quán)受到更多的國(guó)家干預(yù)：法典第296條第2款、第297條為國(guó)家所有人保留了更強(qiáng)有力的未授予性權(quán)利，這包括收繳多余的、未得到使用的或者未按其用途使用的財(cái)產(chǎn)，并按自己的意志進(jìn)行處分；同意企業(yè)轉(zhuǎn)讓或以其他方式處分劃撥給它的財(cái)產(chǎn)，決定企業(yè)收入的分配辦法。而對(duì)機(jī)構(gòu)法律更禁止其轉(zhuǎn)讓或以其他方式處分劃撥給它的財(cái)產(chǎn)，或以劃撥資金購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)，唯允許企業(yè)或機(jī)構(gòu)對(duì)依合同或其他根據(jù)取得的財(cái)產(chǎn)，依取得所有權(quán)的程序歸企業(yè)或機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)或業(yè)務(wù)管理（法典第299條第2款）。值得注意的是，這里的“機(jī)構(gòu)”根據(jù)法典第120條第1款的確認(rèn)，主要就是指俄羅斯各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，于是業(yè)務(wù)管理權(quán)更具有了縱跨商事企業(yè)與公法主體的廣泛的適用范圍的特征。而其對(duì)公權(quán)介入的“開(kāi)放態(tài)度”，也使國(guó)家所有人為此付出了較經(jīng)營(yíng)權(quán)之運(yùn)行更高的成本：國(guó)庫(kù)企業(yè)無(wú)注冊(cè)資本要求，不得破產(chǎn)，在國(guó)庫(kù)企業(yè)與機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)或資金不足時(shí)，國(guó)家即應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而非有限責(zé)任（法典第115條第6款、第120條第2款）。①

（二）我國(guó)對(duì)單一制企業(yè)的性質(zhì)評(píng)價(jià)

1. 法律衡量。

首先，以《民法通則》衡量。我國(guó)《民法通則》將法人分為企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體四種形態(tài)。企業(yè)是泛指一切以營(yíng)利為目的的組織，包括公司制與非公司制兩類。相對(duì)而言，俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)與公司的上下位概念關(guān)系，在進(jìn)入民法典以后變?yōu)椴⒘懈拍?。民法典中的企業(yè)法人專指舊國(guó)家企業(yè)的繼承形式――國(guó)家單一制企業(yè)，公司則是依據(jù)公司法設(shè)立的商業(yè)組織。① 在1994年頒布的《關(guān)于國(guó)家企業(yè)改革》的總統(tǒng)令中，[3] 單一制企業(yè)的重要形式――國(guó)庫(kù)企業(yè)――又被稱為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)”。這令俄羅斯單一制企業(yè)外延在疏離我國(guó)企業(yè)中的公司范疇的同時(shí)，又部分涉入我國(guó)作為非企業(yè)法人的機(jī)關(guān)法人范疇。

其次，以《物權(quán)法》衡量。2007年10月1日生效的我國(guó)《物權(quán)法》第68條規(guī)定“ 企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。企業(yè)法人以外的法人，對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)以及章程的規(guī)定”。第68條沒(méi)有給非企業(yè)法人完備的以至于被認(rèn)為可解釋為“法人所有權(quán)”[4] 的權(quán)利描述。非但如此，該條文在草案階段的原有表述是非企業(yè)法人“對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的歸屬……”。將足以影射“所有權(quán)”的“歸屬”，降格為含糊的“權(quán)利”，這些都反映了立法者以法人“所有權(quán)”、“非所有權(quán)”的區(qū)別，幫助劃定企業(yè)與非企業(yè)法人邊界的意圖。依此邏輯，國(guó)有非公司制企業(yè)與公司制企業(yè)同屬企業(yè)法人，都應(yīng)取得“法人所有權(quán)”。俄羅斯民法更早的建立不同功能類型法人在權(quán)利基礎(chǔ)性方面的區(qū)別――存在所有權(quán)基礎(chǔ)與限制物權(quán)（又分經(jīng)營(yíng)權(quán)與業(yè)務(wù)管理權(quán)）基礎(chǔ)的不同（比我國(guó)物權(quán)法的區(qū)分更為清晰細(xì)致）。但是，這一區(qū)分不是旨在幫助劃分企業(yè)與非企業(yè)法人的邊界，而是劃分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域法人組織“出生地”的邊界（其實(shí)也就是劃分公法人與私法人的邊界）。② 于是在企業(yè)（商業(yè)組織）群落內(nèi)部也存在這條界限，這使單一制企業(yè)不能如身為私人的公司那樣取得“法人所有權(quán)”――私人所有權(quán)。

2. 學(xué)理評(píng)價(jià)。

單一制企業(yè)在我國(guó)企業(yè)法律體系中的特殊對(duì)應(yīng)形式，這很容易給經(jīng)歷了類似過(guò)去的我國(guó)學(xué)界以直觀印象：“單一制企業(yè)幾乎與以前的國(guó)有企業(yè)沒(méi)有區(qū)別，實(shí)際上就是傳統(tǒng)理論上的國(guó)有企業(yè)……經(jīng)營(yíng)權(quán)與業(yè)務(wù)管理權(quán)也不是純粹的民法上的物權(quán)，行政命令的因素在權(quán)利的內(nèi)容上仍占有較大的比重，它們不是民法意義上的他物權(quán)人應(yīng)享有的獨(dú)立的物權(quán)。新的民法典對(duì)單一制企業(yè)的性質(zhì)和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，實(shí)際上證明三四十年代前蘇聯(lián)科學(xué)院院士維涅吉克托夫提出的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的理論在經(jīng)過(guò)了許多年的發(fā)展和限制以后，又回到了俄聯(lián)邦新的民法典里?！盵5] （P245）

如果上述評(píng)價(jià)是正確的，那作為一個(gè)以激進(jìn)方式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，俄羅斯在國(guó)有企業(yè)模式問(wèn)題上的“守舊”，無(wú)論如何都使我們這些漸進(jìn)式改革國(guó)度中的人不僅覺(jué)得“遺憾”，甚至還有些立場(chǎng)錯(cuò)位的感覺(jué)――難道我們的漸進(jìn)式改革（公司化改制）比俄羅斯激進(jìn)式“革命”，在某些環(huán)節(jié)上還要“激進(jìn)”？

二、俄羅斯國(guó)家企業(yè)模式的演變

俄羅斯國(guó)家企業(yè)模式演變經(jīng)歷了幾個(gè)歷史階段。

（一）國(guó)家企業(yè)模式的初創(chuàng)

作為1994年民法典正式規(guī)定的企業(yè)模式，單一制企業(yè)模式的某些制度精神的確可追溯到上世紀(jì)40年代。1940年蘇聯(lián)民法學(xué)者A.B.維涅吉克托夫在總結(jié)蘇聯(lián)建國(guó)以來(lái)國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，援引馬克思關(guān)于企業(yè)所有與經(jīng)營(yíng)可以分離的分析模式，在其《社會(huì)主義國(guó)家管理機(jī)關(guān)》一文中指出，國(guó)有企業(yè)(主體)不是企業(yè)中任何一項(xiàng)財(cái)物的所有者，卻對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)享占有、使用和處分等三項(xiàng)權(quán)能，應(yīng)當(dāng)用“經(jīng)營(yíng)管理”的概念區(qū)分國(guó)家所有權(quán)和國(guó)有組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同，進(jìn)而在他的《社會(huì)主義國(guó)家所有權(quán)》一書(shū)中寫(xiě)到：國(guó)家和企業(yè)之間的關(guān)系是建立在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交的基礎(chǔ)上的關(guān)系，社會(huì)主義國(guó)家創(chuàng)造出成百上千個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，將國(guó)家財(cái)產(chǎn)的個(gè)別部分交由這些國(guó)家機(jī)關(guān)管理，國(guó)家既是政權(quán)的主體，又是財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，政權(quán)與所有權(quán)能的結(jié)合是社會(huì)主義國(guó)家所有權(quán)的最顯著的特點(diǎn)之一。[6] 依這一理論制定的1964年《蘇聯(lián)民事立法綱要》賦予國(guó)有企業(yè)對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的民事主體資格。

由此引申出兩個(gè)觀點(diǎn)。其一，“國(guó)有企業(yè)”模式本來(lái)既不試圖說(shuō)明、創(chuàng)造股權(quán)分散為條件的、類型多樣的公司企業(yè)制度，因此嚴(yán)格說(shuō)來(lái)這里的“兩權(quán)分離”說(shuō)也就不是對(duì)西方公司法實(shí)踐中的同名理論的繼承，而是有自身不同含義的新說(shuō)。保持國(guó)家有效控制條件下的企業(yè)相對(duì)獨(dú)立是“中庸之道”，這直接服務(wù)于“新經(jīng)濟(jì)政策”廢棄以后到蘇聯(lián)解體前相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，“企業(yè)”一詞被限定在國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分以內(nèi)擔(dān)當(dāng)組織中介的政治正確的需要。“國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)交給它的財(cái)產(chǎn)有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，是獨(dú)立的權(quán)利主體并享有法人的權(quán)利……關(guān)于國(guó)有企業(yè)的法律地位的規(guī)定，實(shí)際上適用于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門的所有企業(yè)?！盵7] 其二，本應(yīng)居于下位概念的“國(guó)有企業(yè)”反而替代了上位概念――不加定語(yǔ)的“企業(yè)”――而成為蘇聯(lián)企業(yè)制度的唯一“范式”，以為國(guó)有企業(yè)權(quán)利骨架的所有權(quán)――經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離模式也成為這一范式的核心。由于缺乏多范式間的有效競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)特征趨于單一化，又由于市場(chǎng)條件的萎縮，國(guó)家控制的持續(xù)強(qiáng)化，單一的企業(yè)類型又趨向超穩(wěn)定化，國(guó)家是唯一的投資人，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不可分地處于國(guó)家決策之下，企業(yè)回旋于受制與自治、國(guó)家派出機(jī)構(gòu)和獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體的矛盾中，形成了后來(lái)俄國(guó)民法中長(zhǎng)期存在的一個(gè)獨(dú)特副產(chǎn)品：“企業(yè)”一詞二用，它一會(huì)指企業(yè)組織、權(quán)利主體――法人（1994年俄羅斯民法典第113條：?jiǎn)我恢破髽I(yè)），一會(huì)又指代權(quán)利客體――集合物（民法典第132條：“企業(yè)作為權(quán)利客體，是用以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)綜合體，作為財(cái)產(chǎn)綜合體的企業(yè)就是其整體為不動(dòng)產(chǎn)”）。

（二）國(guó)家企業(yè)模式的異化

俄羅斯的國(guó)有企業(yè)改革始于上世紀(jì)70年代，其初始目標(biāo)如當(dāng)時(shí)任何一個(gè)受生產(chǎn)力困擾的社會(huì)主義國(guó)家一樣，是在保證國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全面控制前提下提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率。但實(shí)踐效果卻是不僅提高經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)沒(méi)有達(dá)到，提供社會(huì)基礎(chǔ)性公共產(chǎn)品與服務(wù)的基本職能被懈怠，某些國(guó)家企業(yè)異化形式反成為后來(lái)隱性私有化的變相實(shí)現(xiàn)手段，造成巨大社會(huì)損失。

例如完全經(jīng)營(yíng)權(quán)企業(yè)模式。為將廣大國(guó)家企業(yè)改組為適應(yīng)市場(chǎng)要求的真正的商品生產(chǎn)者，根據(jù)1990年頒布的《蘇聯(lián)所有權(quán)法》國(guó)家企業(yè)被授予了接近于所有權(quán)的新權(quán)利類型――“完全經(jīng)營(yíng)權(quán)”――如果“法律沒(méi)有相反規(guī)定”，完全經(jīng)營(yíng)權(quán)“適用所有權(quán)的規(guī)則”。其實(shí)踐手段是以企業(yè)獨(dú)立預(yù)算權(quán)、資產(chǎn)處分權(quán)、產(chǎn)品處分權(quán)、投資決策權(quán)、利潤(rùn)留存與處分權(quán)、人事決策權(quán)、合同代表權(quán)等為基礎(chǔ)的“廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制”。在法制監(jiān)督羸弱的年代，限制完全經(jīng)營(yíng)權(quán)的“相反的法律規(guī)定”是極其含糊的。國(guó)家企業(yè)的控制者們正是利用完全經(jīng)營(yíng)權(quán)下的廣泛權(quán)能，通過(guò)低價(jià)銷售產(chǎn)品、發(fā)放無(wú)法收回的貸款、進(jìn)行不行使權(quán)益的投資，等等手段使企業(yè)用國(guó)有財(cái)產(chǎn)向本國(guó)乃至境外的非公領(lǐng)域流失。

又如勞動(dòng)集體企業(yè)模式。根據(jù)1983年頒布的《勞動(dòng)集體法》，“勞動(dòng)集體”成為正式的法律主體，成為國(guó)家企業(yè)組織的本體。這一安排使勞動(dòng)集體在后來(lái)的私有化過(guò)程中得以成為與企業(yè)管理層爭(zhēng)奪私有化利益的主要內(nèi)部人階層。在1990年《蘇聯(lián)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法》中明確提出了財(cái)產(chǎn)所有制的“非國(guó)有化”（разгосударствление）① 的主要法律途徑是“改組和增加集體所有制度”。為使職工利益與企業(yè)利益發(fā)生切實(shí)聯(lián)系，法律特別強(qiáng)調(diào)，在國(guó)家所有基礎(chǔ)上產(chǎn)生的集體所有制中應(yīng)劃分出每個(gè)勞動(dòng)者參加企業(yè)勞動(dòng)的貢獻(xiàn)（份額），這一份額由企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成果確定，從而在企業(yè)增量財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者按份所有。這一政策在《企業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法》中得到進(jìn)一步貫徹：通過(guò)“內(nèi)部改組”形成的“勞動(dòng)集體租賃企業(yè)”、“有限責(zé)任公司”，成員們擁有了對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)包括勞動(dòng)成果增量與企業(yè)存量財(cái)產(chǎn)總合的“按份共有權(quán)”，包括職工在內(nèi)的廣泛的原國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人們，終于撕去集體所有制的遮布，從法律上取代國(guó)家成為對(duì)企業(yè)的新私有權(quán)人。[8] 結(jié)果是，俄羅斯勞動(dòng)集體企業(yè)法人實(shí)現(xiàn)了往往淪為沉淀成本的，勞動(dòng)者勞動(dòng)在企業(yè)資產(chǎn)中沉淀部分的量化與返還，這無(wú)疑是合理的。但它也抹殺了勞動(dòng)集體積累與企業(yè)獲得國(guó)家投資與各項(xiàng)支持，其實(shí)是全民財(cái)產(chǎn)投入形成的其他部分間的界限，使全民財(cái)產(chǎn)遭到勞動(dòng)集體瓜分，從而成為一種與廠長(zhǎng)經(jīng)理內(nèi)部私有化表面對(duì)立，實(shí)質(zhì)相同的、不公平的內(nèi)部私有化方式。

此外尚有大量不由國(guó)家投資卻“以完全經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)”的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)。這種企業(yè)模式的弊端是，投資人可與國(guó)家企業(yè)投資人一樣“劃轉(zhuǎn)企業(yè)中閑置的財(cái)產(chǎn)”，這使抽逃資本成為常態(tài)。雖然法律也規(guī)定所有人對(duì)這種企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”，但這種責(zé)任的數(shù)額卻是由企業(yè)章程決定的，而章程是按所有人的意志起草的，對(duì)所有人的約束形同虛設(shè)，對(duì)債權(quán)人構(gòu)成巨大信用風(fēng)險(xiǎn)。

（三）國(guó)家企業(yè)模式的整頓與歸宿

1994年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》頒布，挽回上述企業(yè)異化形式造成的重大社會(huì)損失正是其重要目的之一。為此法典系統(tǒng)規(guī)定了俄羅斯單一制企業(yè)模式。其第113條明確規(guī)定“只有國(guó)家和自治地方所有的企業(yè)能以單一制企業(yè)的形式設(shè)立?！蓖瑫r(shí)《俄羅斯民法典實(shí)施法》第6條規(guī)定，從民法典第一部分生效之日起，個(gè)人私有企業(yè)和其他由商業(yè)公司、社會(huì)團(tuán)體、宗教組織、聯(lián)合會(huì)及基金會(huì)創(chuàng)辦的企業(yè)，以及其他建立在完全經(jīng)營(yíng)權(quán)基礎(chǔ)之上的、不屬于國(guó)家與自治地方所有的企業(yè)，都必須在1999年7月1日以前改組為公司、合作社或自動(dòng)清算、終結(jié)。在法典頒布后的數(shù)年中，在第一次私有化浪潮中涌現(xiàn)的“單一制――私有企業(yè)”的組合被消滅了。繼而在1994年5月了《關(guān)于國(guó)家企業(yè)改革》的總統(tǒng)令，宣布終止設(shè)立與改組設(shè)立對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)擁有完全經(jīng)營(yíng)權(quán)的國(guó)有企業(yè)，對(duì)一定范圍內(nèi)的以完全經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)有企業(yè)將在清算的基礎(chǔ)上被改組為對(duì)財(cái)產(chǎn)享有“業(yè)務(wù)管理權(quán)”的“國(guó)營(yíng)企業(yè)”，而后者（即后來(lái)的“國(guó)庫(kù)企業(yè)”）被宣布為“半商業(yè)組織”與“經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)”。為配合總統(tǒng)令的實(shí)施，在俄羅斯聯(lián)邦民法典中完全經(jīng)營(yíng)權(quán)被一限再限為“單一制企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”與“國(guó)庫(kù)企業(yè)與機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)管理權(quán)”。

接下來(lái)，在俄羅斯聯(lián)邦政府制定的《國(guó)家和地方財(cái)產(chǎn)法》草案中，規(guī)定基于經(jīng)營(yíng)權(quán)而設(shè)立的相對(duì)自由的一般單一制企業(yè)在2008年1月1日之前，根據(jù)聯(lián)邦法令，要么被改組為國(guó)庫(kù)企業(yè)，要么被私有化，或被撤銷（草案第14條）。由此消滅以經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)的單一制企業(yè)這一類型，同時(shí)將在《民法典》中被收歸聯(lián)邦與聯(lián)邦主體的設(shè)立國(guó)庫(kù)企業(yè)的權(quán)力，再次有條件地下放至自治地方，允許設(shè)立“地方公庫(kù)企業(yè)”，從而松弛國(guó)家對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的控制。

這立法構(gòu)想中的終極的國(guó)庫(kù)企業(yè)徹底放棄了針對(duì)“整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門的所有企業(yè)”的適用理論，依法僅在提供最重要與基礎(chǔ)的產(chǎn)品與服務(wù)的范圍內(nèi)設(shè)立：1. 所生產(chǎn)的產(chǎn)品、完成的工作和提供的服務(wù)中的絕大部分或相當(dāng)大部分主要是用于滿足聯(lián)邦之需、俄聯(lián)邦主體之需或自治地方之需；2. 利用禁止私有化的財(cái)產(chǎn)，包括為了保障俄羅斯聯(lián)邦安全、組織航空、鐵路和水路運(yùn)輸、實(shí)現(xiàn)俄羅斯聯(lián)邦的其他戰(zhàn)略利益所必要的財(cái)產(chǎn)的情形；3. 從事為了解決社會(huì)問(wèn)題而進(jìn)行的生產(chǎn)商品、完成工作、提供服務(wù)并以國(guó)家規(guī)定的價(jià)格銷售的活動(dòng)所必要的情形；4. 為了開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)保障俄羅斯聯(lián)邦安全的特定種類的產(chǎn)品所必要的情形；5. 為了生產(chǎn)某些種類的禁止流通或限制流通的產(chǎn)品所必要的情形；6. 為從事特定種類的受補(bǔ)助的活動(dòng)或進(jìn)行虧本生產(chǎn)所必要的情形；7. 為了從事聯(lián)邦法律專門為國(guó)庫(kù)企業(yè)規(guī)定的活動(dòng)所必要的情形（《單一制度企業(yè)法》第8條第4款）。

三、對(duì)俄羅斯國(guó)家企業(yè)模式演變的解釋

俄羅斯國(guó)家企業(yè)模式演變路徑已經(jīng)呈現(xiàn)在我們面前：“適用整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門”的唯一的國(guó)企模式 “適用整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門”的完全經(jīng)營(yíng)權(quán)國(guó)企 允許設(shè)立私人完全經(jīng)營(yíng)權(quán)國(guó)企 國(guó)家壟斷單一制企業(yè)模式 （分以經(jīng)營(yíng)權(quán)、業(yè)務(wù)管理權(quán)為基礎(chǔ)的兩類單一制企業(yè)模式 ） 僅適用于有限公共服務(wù)部門的以業(yè)務(wù)管理權(quán)為基礎(chǔ)的唯一國(guó)庫(kù)企業(yè)模式。

從能否得出“20世紀(jì)三四十年代前蘇聯(lián)科學(xué)院院士維涅吉克托夫提出的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的理論在經(jīng)過(guò)了許多年的發(fā)展和限制以后，又回到了俄聯(lián)邦新的民法典里”這樣的結(jié)論？

（一）解析我國(guó)的評(píng)價(jià)

我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為上述演化線索可叫保守甚至倒退的：因?yàn)閱我恢破髽I(yè)與公司的體系區(qū)隔，使俄羅斯民法缺乏通過(guò)在政府機(jī)構(gòu)與資產(chǎn)具體運(yùn)營(yíng)企業(yè)間中置“權(quán)利轉(zhuǎn)換器”的中介主體的創(chuàng)新。同時(shí)，單一制度企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與業(yè)務(wù)管理權(quán)面臨繁復(fù)的國(guó)家和地方所有權(quán)的制約，每一種制約都可以成為行政控制介入企業(yè)的合法通道；業(yè)務(wù)管理權(quán)更是由于通用于單一制企業(yè)與政府機(jī)構(gòu)的特征，作為“準(zhǔn)行政權(quán)”界定似乎更符合實(shí)際。對(duì)蘇聯(lián)時(shí)代“特殊他物權(quán)”說(shuō)的繼承，意味著民法典根本就沒(méi)有在“驅(qū)除”國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)――民事權(quán)利――上的“非民法意味”上下工夫。這些都使人容易援引E.A.蘇哈諾夫在批評(píng)前蘇聯(lián)企業(yè)法痼疾時(shí)的總結(jié)：“直接承認(rèn)‘企業(yè)’為法人，而不賦予任何公司的形式，這種情況只有當(dāng)國(guó)家作為統(tǒng)一的所有者占統(tǒng)治地位，并按自己的意志創(chuàng)造和終止大量的那樣的企業(yè)時(shí)才成為可能。” “國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)上不是商品生產(chǎn)者，而是假商品生產(chǎn)者?！盵7]

（二）對(duì)俄羅斯國(guó)家企業(yè)模式演化規(guī)律的解釋

1. 直接目的――“恢復(fù)”國(guó)家企業(yè)與市場(chǎng)企業(yè)間的外延（體系）區(qū)隔。

今天俄羅斯單一制企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與業(yè)務(wù)管理權(quán)間的差異，充其量是保持對(duì)行政控制中心依附前提下的細(xì)枝末節(jié)上的差異。筆者曾將法典體現(xiàn)的俄羅斯國(guó)家與單一制企業(yè)間的關(guān)系比做如來(lái)與孫悟空之間的關(guān)系，并就此請(qǐng)教過(guò)一些俄羅斯法律學(xué)者的看法，其中一位對(duì)漢學(xué)頗有研究的法律副博士的回答頗有意思，他先反問(wèn)道：讓孫悟空跳出如來(lái)的掌心又有什么好處呢？接著又問(wèn)道，能跳出如來(lái)掌心的那還是孫悟空嗎？最后告誡筆者道：孫悟空的本領(lǐng)再大，若光靠他一個(gè)，唐僧也是取不到真經(jīng)的。這不禁使筆者的思維回到俄羅斯總體企業(yè)法人模式多樣化，同時(shí)國(guó)有企業(yè)法人模式局部卻反而由多樣化的市場(chǎng)模式，向一元化、非市場(chǎng)模式退縮，從而造成當(dāng)代國(guó)家企業(yè)與公司企業(yè)體系區(qū)隔的，這企業(yè)制度消長(zhǎng)變化上來(lái)。在1994年的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中并未采用發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家慣用的，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的法人類型二分法，而是根據(jù)法人的發(fā)起人（或出資人、參加人）與法人，對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利強(qiáng)弱及權(quán)利性質(zhì)的不同，將法人分為財(cái)產(chǎn)構(gòu)造遞進(jìn)排布的三大社會(huì)功能群落（見(jiàn)隸屬總則部分的第48條及隸屬所有權(quán)編的第138條）。依“法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性”由弱到強(qiáng)排列為：

（1）發(fā)起人對(duì)法人財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，而法人僅享有經(jīng)營(yíng)權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)的法人（國(guó)家與自治地方單一制企業(yè)、機(jī)構(gòu)）；

（2）參加人對(duì)法人財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)，而法人享有所有權(quán)的法人（商合伙、合作社、公司）；

（3）發(fā)起人（參加人）對(duì)法人財(cái)產(chǎn)不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法人享有所有權(quán)的法人（慈善組織、基金會(huì)等）。

若我們僅截取上述類型序列中與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性運(yùn)作的有關(guān)片段，我們會(huì)建立這樣一個(gè)關(guān)于國(guó)家出資（參股）企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)由弱到強(qiáng)，反之則是國(guó)家控制權(quán)由強(qiáng)到弱的子序列（序列一）：以業(yè)務(wù)管理權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家單一制度企業(yè)（國(guó)庫(kù)企業(yè)） 以業(yè)務(wù)管理權(quán)為基礎(chǔ)的地方公庫(kù)企業(yè) 以經(jīng)營(yíng)權(quán)利權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家與地方單一制度企業(yè) 國(guó)家控股、參股公司（公司擁有所有權(quán)）。現(xiàn)在，若將歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的、以“享有完全經(jīng)營(yíng)權(quán)的國(guó)有企業(yè)”為代表的國(guó)有企業(yè)改制模式也添加進(jìn)來(lái)，則一個(gè)總結(jié)性的、有歷史感的俄羅斯國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)入企業(yè)運(yùn)作，并聯(lián)系國(guó)家控制與市場(chǎng)自治模式這兩端的、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)次第走強(qiáng)的、廣義的國(guó)有企業(yè)模式序列便得以呈現(xiàn)（序列二）：國(guó)庫(kù)企業(yè)（含地方公庫(kù)企業(yè)） 普通單一制度企業(yè) 擁有完全經(jīng)營(yíng)權(quán)國(guó)有企業(yè) 擁有法人所有權(quán)的國(guó)家參股公司。而根據(jù)對(duì)國(guó)家單一制度企業(yè)演變過(guò)程的考察，我們可以對(duì)上述序列做“減法”：“完全經(jīng)營(yíng)權(quán)國(guó)有企業(yè)”在1995年1月1日消滅；接著是普通單一制企業(yè)原定于2008年1月1日消滅，而由于種種原因得以有限地推遲。在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，上述序列會(huì)在消滅中間狀態(tài)以后，最終簡(jiǎn)化為序列三：國(guó)庫(kù)企業(yè)（經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)） 擁有法人所有權(quán)的國(guó)家參股公司。

從序列的變遷可知，俄羅斯在歷史上曾經(jīng)積極探索的，國(guó)有企業(yè)由國(guó)家控制而前出市場(chǎng)自治領(lǐng)域的各種漸進(jìn)式、中間性企業(yè)模式，多已被消滅或?qū)⒈幌麥?。曾作為改革?duì)象的國(guó)有企業(yè)的非市場(chǎng)化結(jié)構(gòu)，今日反又成為其恢復(fù)的對(duì)象。國(guó)家企業(yè)與市場(chǎng)化的公司企業(yè)間的體系區(qū)擱在經(jīng)過(guò)若干年的消解后，又被重新清晰地劃分。

2. 根本目的――保持國(guó)家企業(yè)與市場(chǎng)企業(yè)間的內(nèi)涵（功能）區(qū)別。

俄羅斯民法典頒布之前后正值俄羅斯私有化如火如荼之際，大量的由國(guó)有成分中析出的資本在市場(chǎng)的引導(dǎo)下又迅速加入到新的企業(yè)模式，如由美國(guó)人勾勒的“自動(dòng)實(shí)施型股份公司”（即以《俄羅斯聯(lián)邦股份公司法》為代表的立法所塑造的公司形式）中去了。以“單一制企業(yè)”與“自動(dòng)實(shí)施型公司”為兩端的范式競(jìng)存局面的形成，又是以私有化為線索的：在俄羅斯改革派眼中，在保留國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域企業(yè)所有權(quán)控制的前提下，做政企分開(kāi)的努力是手段與目的自相矛盾的。歷史還反復(fù)證明，種種“半市場(chǎng)化國(guó)有企業(yè)”、“官商企業(yè)”正是嚴(yán)重的慢性腐敗與虧損的主要場(chǎng)域。社會(huì)廣泛參與的私有化才是建立適應(yīng)市場(chǎng)的公司制企業(yè)與嚴(yán)格的自我預(yù)算約束，從根本上杜絕國(guó)有資產(chǎn)流失，面向未來(lái)培育國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的根本措施。[9]

作為對(duì)立面，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)角色也被限縮為：經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)控者；對(duì)所設(shè)立的市場(chǎng)規(guī)則的遵守的監(jiān)督的主要組織者；公營(yíng)事業(yè)主體；國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體。國(guó)家職能的核心是“發(fā)展社會(huì)基礎(chǔ)性條件”。[10] 禁止市場(chǎng)化、私有化的保留國(guó)有企業(yè)范圍，是那些因投資大、風(fēng)險(xiǎn)大、回報(bào)率低或不確定，私人不愿、無(wú)力或不適合投資，而又事關(guān)公共利益，不可或缺的從而不宜私有化的企業(yè)（《單一制度企業(yè)法》第8條），這類企業(yè)有三個(gè)特征。

（1）設(shè)立目的包括表面上的營(yíng)利追求。① 又包括對(duì)公共利益需求的滿足，而這種市民社會(huì)的公共利益需求，經(jīng)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)政治傳遞途徑應(yīng)當(dāng)順利地轉(zhuǎn)化為國(guó)家投資者本身的需求――一種比贏利更符合國(guó)家創(chuàng)辦企業(yè)目的的需求。

（2）一般處于自然壟斷地位而不參與競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)不充分，這就對(duì)其作為法人的獨(dú)立性與能動(dòng)性要求較低，卻反而對(duì)諸如國(guó)家在防止其借產(chǎn)品或服務(wù)的“絕大部分或相當(dāng)大部分主要是用于滿足聯(lián)邦之需、俄聯(lián)邦主體之需或自治地方之需” 而逼宮政府、挾持社會(huì)方面；在制止借“從事為了解決社會(huì)問(wèn)題而進(jìn)行的生產(chǎn)商品、完成工作、提供服務(wù)的優(yōu)勢(shì)地位而惟利是圖、侵害公眾方面；在制止其因無(wú)利可圖，從事“受補(bǔ)助的活動(dòng)或進(jìn)行虧本生產(chǎn)所必要的情形”而玩乎職守、放任虧損，等等方面的控制力要求較高。這種企業(yè)管理者的盡職保障不是公司經(jīng)理式的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，而是公務(wù)員式的剛性行政約束。②

（3）實(shí)質(zhì)是準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)，在物權(quán)法上歸行政機(jī)關(guān)管理的，由財(cái)政撥款形成的財(cái)產(chǎn)是公有物，所有權(quán)歸國(guó)家，那國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的由國(guó)家投資形成的財(cái)產(chǎn)就是“準(zhǔn)公有物”。而企業(yè)對(duì)企業(yè)具體財(cái)產(chǎn)享有一定的由國(guó)家所有權(quán)分離而來(lái)的，與“不完全的法人地位”適應(yīng)的業(yè)務(wù)管理權(quán)也就足夠了。[11]

3. 小結(jié)。

以商業(yè)組織為體，卻以企業(yè)的公共職能、社會(huì)責(zé)任為用，單一制企業(yè)雖名為商業(yè)組織，卻必不是我們熟悉的“現(xiàn)代企業(yè)”，稱之為“經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)”，并與市場(chǎng)化的公司企業(yè)建立清晰的體系區(qū)別，盡可能限制單一制企業(yè)與公司企業(yè)相互竄借與混淆，防范腐敗，而狹窄的非競(jìng)爭(zhēng)性從業(yè)范圍，又使這一企業(yè)模式并沒(méi)有回到涅吉克托夫院士奠基的廣泛經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中大一統(tǒng)的國(guó)營(yíng)企業(yè)模式中，從而防止了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而走向官商經(jīng)濟(jì)。[12] 這也正是對(duì)俄羅斯當(dāng)代國(guó)家企業(yè)制度演變規(guī)律的基本解釋。

至此也可以澄清一個(gè)事實(shí)：我國(guó)的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》設(shè)計(jì)的企業(yè)模式、《公司法》設(shè)計(jì)的國(guó)家獨(dú)資公司模式，因其從業(yè)范圍的相對(duì)無(wú)限性（其實(shí)主要面向競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)）、企業(yè)目的經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先、企業(yè)結(jié)構(gòu)的政企分開(kāi)取向（雖然程度上不如股份公司）、企業(yè)法人的非機(jī)關(guān)定位，等等特征，而不僅不是俄羅斯國(guó)家單一制企業(yè)的中國(guó)對(duì)應(yīng)形式，反而正是俄羅斯欲防止的國(guó)家企業(yè)與公司企業(yè)兩種企業(yè)模式相互竄借的，中間企業(yè)形式。俄羅斯國(guó)家單一制企業(yè)模式在我國(guó)尚缺乏由專門制度歸納的自覺(jué)對(duì)應(yīng)形態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Тихомиров. М. Ю. Юридические лица：учебно- практическое пособие－М.:Москва, 2003.с313.

[2]Гражданское право：Учебник /Под.ред.С.П. Гришаева. М.Г75：Юристъ, 2000,с.121-123.

[3]Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003“О реформе государственных предприятий”.

[4]黃松友主編.“中華人民共和國(guó)物權(quán)法”條文理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2007.

[5]鄢一美. 俄羅斯當(dāng)代民法研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[6]Венедиктов A.B. Госутарственнаясациалистичесой собственность. М.;Л.,1948. с 317-318.

[7]鄢一美. 析俄羅斯聯(lián)邦新民法典對(duì)“企業(yè)”范疇的界定[J] . 中外法學(xué)，1998，（4）.

[8]Тариканов. Д. В. Юридическая личность коммерческих органнизаций в гражданском праве России..М.：Статут，2006.с87.

[9]王鈞. 私有化、公司法和公司治理――評(píng)俄羅斯的私有化及其股份公司法[J]. 比較法研究，2003，（4）.

[10]Андреев В.К.Право государственной собственности в России.Изд.《Дело》，2004.С152.

第7篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動(dòng) 物權(quán)行為 公示公信原則 善意取得

一、物權(quán)變動(dòng)理論的比較

物權(quán)變動(dòng)就是物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅的總稱。由于物權(quán)是對(duì)物直接進(jìn)行支配的權(quán)利，并且具有優(yōu)先權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)的效力，所以民法上對(duì)于物權(quán)的變動(dòng)必須規(guī)定一定的變動(dòng)規(guī)則，使得民事生活能夠順利進(jìn)行。

物權(quán)變動(dòng)的原因很多，各國(guó)民法規(guī)定得比較一致，如依法院判決、的規(guī)定、政府指令、繼承、事實(shí)行為、取得時(shí)效等均可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但是最重要的是民事法律行為。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)原因的民事法律行為的效力，立法例上有不同的做法。

1、以《法國(guó)民法典》為代表的意思主義

該立法例認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)合同的效果，在債權(quán)合同之外不存在引起物權(quán)變動(dòng)的其他物權(quán)行為的存在，而交付和登記不過(guò)是對(duì)抗第三人的要件而已。例如《依法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定當(dāng)事人雙方就其標(biāo)的物及價(jià)金達(dá)成合意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人轉(zhuǎn)向買受人。由于合意是當(dāng)事人之間的內(nèi)部行為，不易被外人所知曉，為了保護(hù)第三人的利益，《法國(guó)民法典》同時(shí)規(guī)定對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)以登記，動(dòng)產(chǎn)以交付為對(duì)于第三人發(fā)生效力的要件，但是對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有任何。法國(guó)的這種立法模式為日本所接受，《日本民法典》176條：“物權(quán)的設(shè)立及移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！?/p>

這種以“公示對(duì)抗主義”對(duì)抗第三人的物權(quán)變動(dòng)“債權(quán)意思主義”立法模式的優(yōu)點(diǎn)就在于有利于簡(jiǎn)化交易的過(guò)程，易于為普通老百姓所接受，并充分體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的自由意志。但是其缺點(diǎn)在于使物權(quán)變動(dòng)在實(shí)際上被架空，轉(zhuǎn)移的物權(quán)會(huì)處于有名無(wú)實(shí)的地位。例如，當(dāng)事人雙方達(dá)成合意，所有權(quán)移轉(zhuǎn)，但是沒(méi)有交付或登記，此時(shí)，買方將所有權(quán)再次出讓，則第三人獲得所有權(quán)，那么原買受人的所有權(quán)被架空。

2、以《德國(guó)民法典》為代表的形式主義

該立法例認(rèn)為，債權(quán)合同僅發(fā)生以物權(quán)產(chǎn)生、變更和消滅為目的的債權(quán)和債務(wù)，而物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生，直接以登記或交付為條件，即在債權(quán)合同之外還存在一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)合同?！兜聡?guó)民法典》第873條規(guī)定，為了讓與土地所有權(quán)、為了對(duì)土地設(shè)定權(quán)利、以及為了讓與此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利再設(shè)定其他權(quán)利，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)有權(quán)利人與相對(duì)人對(duì)于權(quán)利變更的協(xié)議，并將權(quán)利變更登記入土地登記簿冊(cè)。這種立法將債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分，并將該物權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，而不追究其原因行為。第921條：“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要有關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意即為足夠。”

這種物權(quán)變動(dòng)模式，使得債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離，同時(shí)也使得物權(quán)變動(dòng)具有獨(dú)立性和無(wú)因性。這種立法例的優(yōu)點(diǎn)在于可以使法律關(guān)系明確，有助于法律的適用。同時(shí)，能夠很好的保護(hù)第三人的利益，保障交易安全，迅速，并有利于減少舉證困難。但是，這種立法例最大的缺點(diǎn)就在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，有違民法中的公平原則。在原因行為有瑕疵的時(shí)候，買受人仍舊能獲得所有權(quán)。

3、以《瑞士民法典》和《奧地利民法典》為代表的折衷主義

這種立法模式介于上述的兩種做法之間。一方面，它不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，另一方面，它又認(rèn)為僅依債權(quán)行為不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，還必須有登記或交付等形式才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。如《奧地利民法典》在否認(rèn)物權(quán)行為這一點(diǎn)上，與《法國(guó)民法典》相同，但依該法典地380條、第424條和第425條的規(guī)定除債權(quán)契約外，還需交付或登記等形式才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

這種立法模式，避免了債權(quán)意思主義使物權(quán)被架空的危險(xiǎn)，又回避了物權(quán)行為理論不利于保護(hù)出賣人利益的缺陷，符合實(shí)用和功利的要求。但是，它也在一定程度上繼承了兩者的缺陷，交易過(guò)程不如“公示對(duì)抗主義”簡(jiǎn)便，同時(shí)理論分析上也沒(méi)有物權(quán)行為邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

二、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論分析

在物權(quán)法出臺(tái)之前，通過(guò)對(duì)我國(guó)民法體系中關(guān)于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則分析，很容易看出我國(guó)采取的是一種相當(dāng)于折衷主義的立法模式。我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！薄稉?dān)保法》41條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)和準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的抵押規(guī)定為：“當(dāng)事人依本法四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！?第43條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！钡鹊取Ｎ覈?guó)的這種立法模式，一方面認(rèn)為債權(quán)的意思表示即為物權(quán)變動(dòng)的意思表示，不承認(rèn)物權(quán)行為；同時(shí)又認(rèn)為僅有物權(quán)變動(dòng)的意思不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，還必須經(jīng)過(guò)登記或交付，也就是公示才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。需要特別指出的是，在動(dòng)產(chǎn)抵押上，我國(guó)民法規(guī)范采取的卻是登記對(duì)抗主義。

總體說(shuō)來(lái)，我國(guó)民法現(xiàn)有規(guī)范關(guān)于物權(quán)變動(dòng)采取的變動(dòng)規(guī)則是從實(shí)用的角度出發(fā)，但是卻缺乏理論和制度上的邏輯性。

我國(guó)目前正在討論中的《物權(quán)法草案》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?；未?jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力，但法律另有規(guī)定的除外。 同時(shí)規(guī)定， 當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。第二十七條規(guī)定， 動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立等，除法律另有規(guī)定外，自交付時(shí)發(fā)生效力。第二十八條 規(guī)定船舶、飛行器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人，等等。

物權(quán)法草案采取的立法模式大體上是繼承了我國(guó)民法原有的立法模式，采取的是折衷主義，不動(dòng)產(chǎn)的公示為登記，動(dòng)產(chǎn)的公示為交付，經(jīng)過(guò)公示后，物權(quán)才能發(fā)生變動(dòng)的效果。由于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值大小不一，對(duì)其無(wú)論是以登記為公示方式還是以交付為公示方式，都不能完全符合流轉(zhuǎn)關(guān)于交易安全和迅速的要求，所以對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)法草案以交付為物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的要件，以登記作為對(duì)抗善意第三人的要件。

第8篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

摘 要 物權(quán)的民法保護(hù)方式有三種可能，即侵權(quán)責(zé)任方式、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式和侵權(quán)責(zé)任—物權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式。我國(guó)相關(guān)規(guī)定主要集中在《民法通則》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》。我國(guó)立法采取哪種方式較為科學(xué)，不僅關(guān)系到物權(quán)之安全，同時(shí)還影響民事責(zé)任體系的構(gòu)架。本文將從我國(guó)現(xiàn)行立法模式的考量出發(fā)，分析物權(quán)保護(hù)在具體法律適用中所面臨的問(wèn)題，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

 

關(guān)鍵詞 物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 侵權(quán)責(zé)任 民事責(zé)任 物權(quán)救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：謝偉平，華南師范大學(xué)，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：d923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-012-02

民事責(zé)任是法律責(zé)任的一種，民事責(zé)任的落腳點(diǎn)在于“責(zé)任”，關(guān)于這種“責(zé)任”的詮釋，主要有義務(wù)說(shuō)和后果說(shuō)兩種理論。我國(guó)學(xué)界多采后果說(shuō)，我國(guó)立法將民事責(zé)任單列的理論基礎(chǔ)即是采納了后果說(shuō)。目前在我國(guó)，對(duì)侵害物權(quán)之人主要是采取追究民事責(zé)任這一方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的救濟(jì)，這種模式的效果如何，以下本人主要從現(xiàn)行立法角度進(jìn)行分析。

 

一、《民法通則》解讀

我國(guó)現(xiàn)行民事立法是以《民法通則》為核心建立起來(lái)的法律體系?！睹穹ㄍ▌t》中沒(méi)有物權(quán)的概念，而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的概念，具體區(qū)分國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》亦沒(méi)有建立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，通觀《民法通則》，唯有調(diào)整相鄰關(guān)系的條款涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 對(duì)物權(quán)的保護(hù)，《民法通則》建立了一套不同于傳統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)制度。 具體來(lái)講，它是建立了龐大的民事責(zé)任體系，用侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。并且，這種侵權(quán)責(zé)任制度與傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)責(zé)任制度不同：即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式不但包括了損害賠償，還包括了返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，從而使傳統(tǒng)民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任分別救濟(jì)變?yōu)橛汕謾?quán)責(zé)任一并承擔(dān)。《民法通則》第一百三十四條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，包括了：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。同時(shí)第一百三十四條第二款規(guī)定：以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。我們分析上述條文可知，除了后三項(xiàng)以外，其他都可以適用在侵害物權(quán)的場(chǎng)合。

 

二、《物權(quán)法》解讀

現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)受侵害物權(quán)的救濟(jì)的選擇是：在總則中有獨(dú)立一章稱為“物權(quán)的保護(hù)”，其中包括了物權(quán)保護(hù)訴訟程序（第三十二條）、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)（第三十三條）、返還原物請(qǐng)求權(quán)（第三十四條）、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)（第三十五條）、修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)（第三十六條）、損害賠償和其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)（第三十七條）、上述條款的單用和并用以及行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)（第三十八條）。

 

從《物權(quán)法》上的規(guī)定可以看到，我國(guó)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度不但吸取了國(guó)外先進(jìn)立法的經(jīng)驗(yàn)，直接以請(qǐng)求權(quán)的形式進(jìn)行規(guī)范，而且與我國(guó)現(xiàn)有的民事責(zé)任制度相適應(yīng)，在具體的請(qǐng)求權(quán)的類別上，并沒(méi)有全部照搬民法理論或傳統(tǒng)民法，而是借鑒了民事責(zé)任的承擔(dān)方式，規(guī)定了若干中國(guó)獨(dú)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?？梢钥闯觯覈?guó)已在物權(quán)保護(hù)框架內(nèi)建立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度，并且已經(jīng)注意到與民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)及區(qū)別。對(duì)于以損害賠償為主的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法》第三十七條和《民法通則》第一百一十七條規(guī)定的內(nèi)容大致相當(dāng)，僅是進(jìn)一步明確純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償適用于侵害物權(quán)責(zé)任形式。

 

但事實(shí)上，如果我們深入分析則會(huì)發(fā)現(xiàn)：我國(guó)《物權(quán)法》所確立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更多的只是淪于形式，可操作性較差。從對(duì)《物權(quán)法》第三十七條的來(lái)看：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！痹谶@里如何認(rèn)識(shí)請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任與第三十四條到第三十六條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，若第三十七條理解為對(duì)前三條條款的補(bǔ)充條款，只是作為物權(quán)受侵害后的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則前面三條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)可作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從民事責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)。若只是從民事責(zé)任理念的背景出發(fā)，第三十七條則可認(rèn)為是連接民事責(zé)任模式與物權(quán)保護(hù)方式，前三條只是對(duì)民事責(zé)任形式適用條件所作的進(jìn)一步規(guī)定，本身并沒(méi)有獨(dú)立價(jià)值。

 

三、《侵權(quán)責(zé)任法》解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》在第二條通過(guò)對(duì)侵害的民事權(quán)益的種類的列舉，規(guī)定了該法的調(diào)整范圍，列舉了包括了所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。該法第二章還規(guī)定了責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式，其最基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第十五條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，包括了：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)規(guī)定“以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用也可以合并適用”。返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)同消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)也被吸收入侵權(quán)責(zé)任的體系中。

 

我們分析法條可知，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等屬于傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。于是第十五條的規(guī)定與《物權(quán)法》第三十五條、三十六條規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的沖突就浮現(xiàn)出來(lái)。而且鑒于我們上述所做出的對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)淪于形式的分析，我們可以推知侵害物權(quán)所產(chǎn)生之民事責(zé)任主要由《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整，由此導(dǎo)致了物權(quán)救濟(jì)模式中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的缺位。此種缺位產(chǎn)生了以下弊端：

 

首先，削弱對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度。在物權(quán)救濟(jì)模式中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任各司其職，前者體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)的防衛(wèi)性保護(hù)，后者則體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)的進(jìn)取性保護(hù) 。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，其他不特定的任何人都負(fù)有不侵害的義務(wù)，故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的先天關(guān)系決定了這種請(qǐng)求權(quán)在行使上的優(yōu)越性，若把它納入侵權(quán)責(zé)任的框架之內(nèi)，則無(wú)法體現(xiàn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的這種特質(zhì)，同時(shí)也減弱了對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度，具體體現(xiàn)在：

 

1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不需問(wèn)侵害人主觀上是否有可譴責(zé)性，而我國(guó)目前的物權(quán)救濟(jì)模式下，在行使排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害等請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就不得不經(jīng)常檢驗(yàn)考慮侵害人的主觀可責(zé)難性，這不僅降低了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的效率，也使其行使受阻。

2.在訴訟時(shí)效的適用方面同樣存在爭(zhēng)議，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，侵權(quán)行為是債的發(fā)生的原因之一，當(dāng)事人之間發(fā)生了侵權(quán)行為就產(chǎn)生侵權(quán)之債，受害者對(duì)侵害人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而學(xué)者對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效目前還存在爭(zhēng)議的。

 

3.將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸入侵權(quán)責(zé)任，將會(huì)無(wú)法保證物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。物權(quán)的排他效力與追及效力也不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，若不賦予物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)的排他力、追及力便無(wú)法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，則物權(quán)的支配性也就形同虛設(shè)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在效力上優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)先的效力，物

權(quán)人能夠優(yōu)先獲得物的返還，讓其受到強(qiáng)有力的保護(hù)。與此相反，如果把他們認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式，反而會(huì)使物權(quán)人處于同其他普通債權(quán)人一樣平等的地位，反而不能獲得優(yōu)先的保護(hù)。

 

從以上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的解讀我們也可以看出，針對(duì)物權(quán)的救濟(jì)，我國(guó)目前所采納的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任并存模式，這樣容易造成司法實(shí)踐的混亂。由于我國(guó)涉及物權(quán)救濟(jì)的立法存在模糊，對(duì)《物權(quán)法》“物權(quán)的保護(hù)”存在不同的解讀，而《侵權(quán)責(zé)任法》雖傾向于向民事責(zé)任的體系發(fā)展，但在物權(quán)保護(hù)上，只是照搬《民法通則》的民事責(zé)任規(guī)定，其結(jié)果造成了在司法實(shí)踐中的不一致。

 

在現(xiàn)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任并存模式之下，為了解決這些問(wèn)題，在保證法的延續(xù)性上，在民法典修訂頒布之前，個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以自由選擇的權(quán)利，既自主選擇適用《物權(quán)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》，這兩種救濟(jì)方式各有利與弊，關(guān)鍵在于當(dāng)事在特定的事實(shí)面前選擇對(duì)其最為有利的救濟(jì)方式。

 

侵權(quán)責(zé)任法中，侵害物權(quán)的責(zé)任方式是賠償損失，返還財(cái)產(chǎn)和排除妨害等；無(wú)論受害人請(qǐng)求返還原物還是排除妨害，都應(yīng)該與賠償損失同時(shí)適用。但是在侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或雖有過(guò)錯(cuò)但沒(méi)有造成實(shí)際損害的情況下，受害人只能請(qǐng)求物權(quán)上的返還原物或要求排除妨害，卻不能單獨(dú)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法行使返還請(qǐng)求權(quán)或排除妨害請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物受到無(wú)權(quán)占有的侵害而且被實(shí)際損害時(shí)，物權(quán)人既可以選擇要求行為人同時(shí)返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失，也可以單純行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。在物受到非法妨害并且被實(shí)際損害時(shí)，物權(quán)人既可同時(shí)要求行為人排除妨害和賠償損失，也可以單獨(dú)行使物權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)人在選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，不能再選擇要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式；相反的，物權(quán)人在選擇了返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失或排除妨害和賠償損失這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之后仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，由于行為人仍在繼續(xù)侵害物權(quán)的狀態(tài)中，這時(shí)候就應(yīng)當(dāng)允許物權(quán)人行使物權(quán)上的返還請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)來(lái)達(dá)到保護(hù)物權(quán)的。以上所進(jìn)行的很大層面仍停留在對(duì)現(xiàn)行法的運(yùn)用和協(xié)調(diào)，并不能從根本上解決物權(quán)保護(hù)模式的問(wèn)題。

 

對(duì)比其他國(guó)家的立法，德國(guó)民法典與法國(guó)民法典在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任方式的協(xié)調(diào)方面做的比較成功，德國(guó)民法典規(guī)定的侵害物權(quán)的責(zé)任的方式只有賠償損失和返還原物，并沒(méi)有其它的侵權(quán)責(zé)任方式。德國(guó)民法典把停止侵害和排除妨礙交給了物權(quán)法來(lái)調(diào)整（應(yīng)該說(shuō)消除危險(xiǎn)包括在停止侵害和排除妨礙之中）；而法國(guó)民法典在侵權(quán)法中根本就只規(guī)定了賠償損失這一種侵權(quán)責(zé)任方式。法國(guó)民法典中的返還財(cái)產(chǎn)規(guī)定在占有制度中，停止侵害和排除妨礙在法國(guó)民法典中僅用“占有不受干擾與威脅”來(lái)概括。至于在我國(guó)民法通則中存在的其它的侵害物權(quán)的責(zé)任方式，在法國(guó)民法典中根本就不存在。

 

通過(guò)對(duì)比我們輕易地發(fā)現(xiàn)，無(wú)論德國(guó)民法典還是法國(guó)民法典，對(duì)于侵害物權(quán)的民事責(zé)任的規(guī)定限于賠償損失和返還原物，而停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)規(guī)定在物權(quán)篇中，成為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的組成部分。很好地厘清了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，讓物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立成為一項(xiàng)制度，從內(nèi)部對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)侵權(quán)責(zé)任法作為一種外部的救濟(jì)方式對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。這樣的立法設(shè)計(jì)不僅可以很好地解決物權(quán)保護(hù)模式下的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效問(wèn)題和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題，而且使得我國(guó)的民法體系更具有邏輯性和協(xié)調(diào)性。

 

注釋：

《民法通則》第八十三條：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙、賠償損失。

 

中國(guó)大陸民法學(xué)者所稱的傳統(tǒng)民法一般是指德國(guó)民法、日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，有時(shí)也會(huì)包括法國(guó)民法。這里所謂的傳統(tǒng)民法限于以德國(guó)民法、日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法為代表的傳統(tǒng)民法。

 

郭明龍.論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性與純粹性——以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)之費(fèi)用負(fù)擔(dān)為切入點(diǎn)的分析.黑龍江社會(huì)科學(xué).2008（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]謝在全.民法物權(quán)論（上）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.

[2]王澤鑒.民法物權(quán)（通則·所有權(quán)）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.

[3]王軼主編.物權(quán)法：解讀與應(yīng)用.人民出版社.2007年版.

[4]陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2004年版.

[5]王軼.物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇.中外法學(xué).2006（1）.

[6]崔建遠(yuǎn).論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系.中國(guó)法學(xué).2010（2）.

第9篇：民法典財(cái)產(chǎn)安全范文

關(guān)鍵詞 :     精神損害賠償;懲罰功能;懲罰性賠償;民法典;

Abstract：　As a non-property damage, mental damage is difficult to quantify, and the fact of damage is irreversible.The function of compensation for mental damage plays an important role in determining the amount of compensation for mental damage.Academic circles seem to have no doubt about the compensation function and soothing function of mental damage, but there are still objections to the punishment function.The expansion of punitive damages rules in the Civil Code reflects the realistic demand of private law for punitive function.The punitive function of mental damage compensation is convenient to make up the gap between punitive damages rules of public law and private law, and at the same time, it is beneficial to deal with vicious infringement events in society, sanction and punish perpetrators, and protect personal rights and interests.

Keyword：　compensation for mental damage; punishment function; punitive damage; civil code;

1995年發(fā)生賈國(guó)宇案之時(shí)，《民法通則》并沒(méi)有明文規(guī)定精神損害賠償為損失賠償?shù)囊环N，法官只是基于公平原則支持了被侵權(quán)人精神損害賠償(殘疾賠償金)的訴請(qǐng)。此案開(kāi)啟了中國(guó)精神損害賠償實(shí)務(wù)的大門。2001年出臺(tái)的《精神損害賠償解釋》則從司法解釋層面確定了精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則，為精神損害賠償法律規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。2003年出臺(tái)的司法解釋《人身?yè)p害賠償解釋》則將死亡賠償金、殘疾賠償金的精神損害賠償屬性，修正為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害。[1]248在民事法律層面正式確定精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則要向后推至2009年《侵權(quán)責(zé)任法》。2020年施行的《民法典》為精神損害賠償制度增加了“違約”精神損害賠償?shù)囊?guī)則。可見(jiàn)，我國(guó)的精神損害賠償制度正在逐步完善。然而，精神損害不同于常規(guī)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害，具有損害結(jié)果難以量化，損害事實(shí)不可逆轉(zhuǎn)等特點(diǎn)，想要解決精神損害賠償數(shù)額難以確定的問(wèn)題，首先要分析精神損害賠償?shù)墓δ芗捌鋬?nèi)涵。

一、精神損害賠償?shù)墓δ軐W(xué)說(shuō)爭(zhēng)論

(一)精神損害的概念

何為“精神損害”,《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“民法典”)及相關(guān)司法解釋均未有詳細(xì)的闡述。理論層面上，精神損害有著廣義和狹義兩種學(xué)說(shuō)。廣義說(shuō)認(rèn)為，精神損害包括精神痛苦及精神利益的損失。精神利益的損失是指公民和法人的人身利益(包括人格利益和身份利益)遭受侵害，例如名譽(yù)被毀損、肖像權(quán)被侵害等；狹義說(shuō)則認(rèn)為，精神損害是指公民因其人格權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒。[2]693-694對(duì)比廣義說(shuō)和狹義說(shuō)，不難看出兩者最主要的區(qū)別在于主體限制上的不同。廣義說(shuō)囊括了法人和自然人，而狹義說(shuō)的主體僅限于自然人。從比較法的層面上分析，大陸法系和英美法系國(guó)家的相關(guān)制度發(fā)展歷史不同，“精神損害”這一概念也有不同含義：其中大陸法系國(guó)家通常將其囊括于“非財(cái)產(chǎn)損害”概念中，主要包含了疼痛、痛苦、生活樂(lè)趣的喪失、身體傷殘、名譽(yù)降低等感情傷害。英美法系國(guó)家早期并無(wú)精神損害的相關(guān)概念，對(duì)于精神損害等無(wú)形損害的救濟(jì)則概括適用懲罰性賠償制度，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)損害賠償制度僅對(duì)有形損害提供救濟(jì)的缺憾，后期則產(chǎn)生了“精神打擊”(nervous shock)。根據(jù)《民法典》和相關(guān)司法解釋，法人的人格權(quán)遭受侵害不能訴請(qǐng)精神損害賠償，可知我國(guó)精神損害的概念采用的是狹義說(shuō)。從比較法來(lái)看，我國(guó)人身?yè)p害司法解釋中將精神損害賠償以“撫慰金”的闡述方式以及精神損害賠償?shù)恼w制度構(gòu)建，也更接近大陸法系。

(二)精神損害賠償功能的學(xué)說(shuō)探究

精神損害賠償作為非財(cái)產(chǎn)性損害賠償，損害結(jié)果一旦發(fā)生，無(wú)法恢復(fù)原狀。也正因?yàn)榫駬p害無(wú)法適用民事?lián)p害賠償中的恢復(fù)原狀，學(xué)界普遍認(rèn)可以財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞骄葷?jì)被害人。同樣基于精神損害賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)性特征，精神損害賠償?shù)臄?shù)額無(wú)法準(zhǔn)確確定。因?yàn)榫駬p害賠償不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，所以無(wú)法以金錢方式“完全賠償”精神損害，是以精神損害賠償無(wú)法直接適用損害賠償法的完全賠償原則。精神損害賠償?shù)墓δ?，則是指精神損害賠償所要實(shí)現(xiàn)的目的和發(fā)揮的作用。在精神損害賠償無(wú)法遵循完全賠償原則的情形下，如何認(rèn)定精神損害賠償這一非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)馁r償數(shù)額，其功能便起著重要的作用。

就精神損害賠償?shù)墓δ芏?，有單一功能說(shuō)和復(fù)合功能說(shuō)之分。本文就復(fù)合功能中較為典型的兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)比和分析。一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為精神損害慰撫金具有填補(bǔ)損害功能、對(duì)被害人的慰撫功能、預(yù)防功能。[3]填補(bǔ)損害功能是基于慰撫金的基本功能，亦即民法中的填補(bǔ)原則在慰撫金功能中的適用。慰撫功能則是基于非財(cái)產(chǎn)上的損害，無(wú)法完全客觀地金錢賠償，因此除了滿足填補(bǔ)損害的功能外，仍需慰撫被害人因精神損害而產(chǎn)生的失望、痛苦、不安等情緒。預(yù)防功能則是類似于制裁(懲罰)功能的闡述，旨在參考加害人的主觀故意或過(guò)失，調(diào)整相當(dāng)金額，以嚇阻不法行為。[2]724-730另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為精神損害撫慰金具有克服功能、撫慰功能、懲罰功能和調(diào)整功能。其中克服功能是指通過(guò)予以被害人一定的金錢補(bǔ)償，使被害人克服其遭受的心理創(chuàng)傷；撫慰功能則是通過(guò)對(duì)被害人予以金錢賠償，滿足被害人心中對(duì)正義的需求，使其感受到權(quán)益得到維護(hù)，從而直接緩和其精神痛苦。這也是部分大陸法系國(guó)家精神損害賠償予被命名為“撫慰金”的原因；懲罰功能是指通過(guò)對(duì)不法行為人予以金錢懲罰，發(fā)揮制度對(duì)不法行為規(guī)制并維護(hù)社會(huì)秩序的功能；調(diào)整功能則是根據(jù)法定規(guī)則計(jì)算出的賠償數(shù)額過(guò)高或過(guò)低之時(shí)，法官為了體現(xiàn)公平、正義的價(jià)值取向，依職權(quán)對(duì)于精神損害賠償數(shù)額予以增減。上述兩種學(xué)說(shuō)不同之處在于第一種學(xué)說(shuō)遵循傳統(tǒng)大陸法系私法填補(bǔ)原則的約束，認(rèn)為民事責(zé)任不應(yīng)具有懲罰的功能，懲罰功能應(yīng)專屬于公法，因此采用了“預(yù)防”功能這一說(shuō)辭。而第二種學(xué)說(shuō)直接明確了精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有“懲罰性”。這兩種學(xué)說(shuō)的不同也映射了現(xiàn)存大多數(shù)學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)具有懲罰功能。

學(xué)界對(duì)于填補(bǔ)功能、撫慰功能、克服功能、調(diào)整功能等大體不超過(guò)傳統(tǒng)大陸法系私法填補(bǔ)原則的功能并無(wú)太大爭(zhēng)議，然而就懲罰功能這一突破填補(bǔ)原則的功能，時(shí)至今日，仍有不同意見(jiàn)。反對(duì)精神損害賠償具有懲罰性功能的學(xué)者提出了以下主張：(1)精神損害賠償仍舊是特殊的損害賠償，主要功能在于填補(bǔ)已經(jīng)產(chǎn)生的損害，并在考慮精神損害賠償與有形財(cái)產(chǎn)的不同之處增添?yè)嵛抗δ?；[4](2)精神損害賠償本質(zhì)上屬于補(bǔ)償性賠償，認(rèn)為精神損害賠償具有懲罰性的觀點(diǎn)扭曲了精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)。[5]38-39支持精神損害賠償具有懲罰性功能的學(xué)者則有以下主張：(1)精神損害不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，無(wú)法以金錢方式“完全賠償”,因此精神損害賠償不同于財(cái)產(chǎn)損失賠償，其目的不是為了填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，而是在發(fā)揮補(bǔ)償、撫慰功能的同時(shí)，一定程度上對(duì)加害人予以懲戒；[6](2)精神損害賠償對(duì)過(guò)錯(cuò)程度的考量，體現(xiàn)了對(duì)有過(guò)錯(cuò)行為的非難和譴責(zé)，具有制裁的性質(zhì)，也是其區(qū)分于其他民事責(zé)任的突出特點(diǎn)。[7]

三、精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有懲罰功能

學(xué)界對(duì)精神損害賠償?shù)膽土P功能仍存在爭(zhēng)議，但隨著《民法典》的頒布和社會(huì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)肯定精神損害賠償懲罰功能。2020年《民法典》的頒布和生效，人格權(quán)編第九百九十六條增添了“違約”精神損害賠償?shù)臈l文規(guī)定，體現(xiàn)了精神損害賠償路徑擴(kuò)充和精神損害賠償?shù)匚坏奶嵘?；同時(shí)，懲罰性賠償制度的擴(kuò)張也表現(xiàn)了私法對(duì)于懲罰功能的現(xiàn)實(shí)需求和立法動(dòng)向。筆者認(rèn)同精神損害賠償應(yīng)具有懲罰功能，詳述如下：

首先，我國(guó)精神損害賠償司法解釋肯定精神損害撫慰金蘊(yùn)含有懲罰功能。根據(jù)《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵權(quán)訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件僅限定了客體“自然人人身權(quán)益”和法律后果“嚴(yán)重精神損害”,并未就主觀態(tài)度進(jìn)行規(guī)定。即精神損害賠償不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任、也適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形。然而《精神損害賠償解釋》第5條對(duì)于精神損害賠償額卻規(guī)定了需參考侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，體現(xiàn)了精神損害賠償額的懲罰功能。即使精神損害賠償作為非財(cái)產(chǎn)性損害，難以標(biāo)準(zhǔn)量化，但是客觀上對(duì)精神造成損害的“量”應(yīng)當(dāng)是確定且客觀存在的，審判實(shí)踐時(shí)存在的困難僅僅是如何將“無(wú)法標(biāo)準(zhǔn)量化”的損害轉(zhuǎn)化對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，然而規(guī)則明文規(guī)定由“過(guò)錯(cuò)”影響精神損害賠償數(shù)額，是對(duì)當(dāng)事人惡性的考量，蘊(yùn)含懲罰的功能。傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定中，過(guò)錯(cuò)形態(tài)和程度往往只影響責(zé)任是否成立以及范圍大小，而非表現(xiàn)為影響賠償數(shù)額的多少，也間接佐證了精神損害賠償?shù)膽土P功能。

其次，《民法典》中懲罰性賠償制度的發(fā)展和擴(kuò)張駁斥了大陸法系傳統(tǒng)理論私法不應(yīng)蘊(yùn)含懲罰功能的觀點(diǎn)，為精神損害賠償?shù)膽土P性功能奠定了基礎(chǔ)。大陸法系傳統(tǒng)上堅(jiān)持公法和私法的二元分割，秉持由公法責(zé)任壟斷處罰而私法責(zé)任只具有補(bǔ)償功能的理念，拒絕承認(rèn)民事責(zé)任的懲罰功能[5]32,但在我國(guó)懲罰性賠償制度構(gòu)建和發(fā)展顯然是對(duì)于此種觀點(diǎn)的駁斥。近些年頒布修改的《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《商標(biāo)法》中都涉及懲罰性賠償制度構(gòu)建，同時(shí)《民法典》第一百七十九條也在民事責(zé)任承擔(dān)條款中確定了其他法律規(guī)定懲罰性賠償，將懲罰性賠償這種民事責(zé)任承擔(dān)方式成文規(guī)定至侵權(quán)責(zé)任編，確認(rèn)了懲罰性賠償在我國(guó)私法領(lǐng)域的地位，體現(xiàn)了我國(guó)懲罰性賠償制度的擴(kuò)大化和常態(tài)化；類似的還有《民法典》第一千一百八十五條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，第一千二百三十二條對(duì)于故意污染環(huán)境并造成嚴(yán)重后果的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。從制度構(gòu)建可以看出，我國(guó)立法者愈發(fā)重視私法發(fā)揮懲罰功能，以彌補(bǔ)單一公法懲罰范圍的不足。因此，以大陸法系傳統(tǒng)的兩元分割理論限制精神損害賠償?shù)膽土P功能是站不住腳的。綜上，精神損害賠償制度發(fā)揮懲罰功能并未違背我國(guó)民事責(zé)任的功能理念。

再次，精神損害賠償不同于常規(guī)損害賠償，不應(yīng)完全受限于填補(bǔ)原則。精神損害內(nèi)容的交叉性和損害后果的多元化，存在著諸如肉體痛苦、精神痛苦、精神障礙、精神法益損害、其他非財(cái)產(chǎn)損害構(gòu)態(tài)等情形，賠償層面不應(yīng)只是單階，而是處于多階位。[8]各種觀點(diǎn)關(guān)于補(bǔ)償功能、撫慰功能的闡述，均未超出填補(bǔ)原則的具體內(nèi)涵，即將精神損害賠償這一非財(cái)產(chǎn)損害賠償功能予以“特殊化”,體現(xiàn)的是損害賠償法的基本要求。但精神損害并非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，精神損害的內(nèi)容是排除人格權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害后純粹的人格權(quán)益和身份權(quán)益損害，不應(yīng)完全受限于填補(bǔ)原則。同時(shí)基于精神損害賠償?shù)牧炕睦щy性，精神損害賠償僅限于補(bǔ)償功能和撫慰功能往往會(huì)導(dǎo)致精神損害賠償數(shù)額畸輕，甚至無(wú)法發(fā)揮“補(bǔ)償功能”,更無(wú)法懲罰和制裁惡意侵權(quán)人。

第三，精神損害賠償懲罰功能的實(shí)現(xiàn)可以彰顯精神價(jià)值的高貴。盡管中西方主流倫理都認(rèn)為靈魂(精神)高于肉體，但人格權(quán)等精神利益遭受損害時(shí)僅能通過(guò)一般等價(jià)物補(bǔ)償、撫慰精神痛苦，這意味著法律上人的身體與靈魂(精神)被同等對(duì)待。[9]但由于靈魂(精神)受侵害并無(wú)法恢復(fù)原狀，并無(wú)除金錢替代賠償以外更加恰當(dāng)?shù)馁r償方式。[1]19既然沒(méi)有更為恰當(dāng)?shù)馁r償方式，增加精神損害賠償?shù)馁r償數(shù)額以發(fā)揮精神損害賠償?shù)膽土P功能，對(duì)侵害精神利益的行為予以懲罰和制裁，警示侵權(quán)人，就可以彰顯精神價(jià)值的高貴和《民法典》對(duì)人身權(quán)益中的精神利益的保護(hù)。

最后，精神損害賠償懲罰性功能有助于彌補(bǔ)公法、私法懲罰性賠償制度之間的空缺，應(yīng)對(duì)新型惡權(quán)事件，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，侵權(quán)行為的種類得到的極大程度的擴(kuò)張和發(fā)展，發(fā)揮精神損害賠償懲罰功能有助于遏制社會(huì)屢屢發(fā)生的惡意侵害人格權(quán)事件，彰顯私法的指引作用。值得注意的是，傳統(tǒng)大陸法系公法私法二元分割理論下，公法私法之間存在著“不法行為”的相對(duì)空白，倘若不發(fā)揮私法的懲罰功能，無(wú)法遏制此類“不法行為”對(duì)人格法益乃至社會(huì)秩序造成破壞?，F(xiàn)階段，惡意侵害他人隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的社會(huì)事件屢見(jiàn)不鮮，此類事件往往無(wú)法上升至公法制裁層面，而《民法典》第一百七十九條規(guī)定是從《民法典》的形式確認(rèn)了懲罰性賠償這一民事責(zé)任的承擔(dān)方式，但懲罰性賠償制度的構(gòu)建仍然較為謙抑，并未規(guī)定“一般性條款”,無(wú)法應(yīng)對(duì)惡權(quán)。此時(shí)如果將精神損害賠償?shù)墓δ車?yán)格限制在私法的填補(bǔ)原則之下，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)新型惡權(quán)的懲戒和制裁，無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

綜上，精神損害賠償在兼具補(bǔ)償功能、撫慰功能的同時(shí)，懲罰功能也是必不可少的。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，侵權(quán)行為的種類勢(shì)必不斷擴(kuò)張。同時(shí)，在基本物質(zhì)得到滿足后，人們對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)需求勢(shì)必逐漸擴(kuò)大，是以賦予精神損害賠償懲罰功能有助于懲戒、制裁嚴(yán)重的人身權(quán)益侵權(quán)事件，從而更好地保護(hù)人身權(quán)益。同時(shí)，在《民法典》懲罰性賠償制度擴(kuò)張前，便有學(xué)者主張：在懲罰性賠償制度沒(méi)有完整建立之時(shí)，通過(guò)提高精神損害賠償數(shù)額，對(duì)一些惡意侵權(quán)行為予以懲罰和遏制是合理的。[10]此說(shuō)在懲罰性賠償制度規(guī)定仍然謙抑的今天仍然不無(wú)道理。因此，筆者認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)囊括多種功能，在填補(bǔ)、撫慰受害人基礎(chǔ)上，從遏制侵權(quán)，預(yù)防侵權(quán)的角度考慮，發(fā)揮其懲罰功能，方能更好地保護(hù)公民合法權(quán)益。

四、精神損害賠償?shù)墓δ芨攀?/p>

筆者認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有補(bǔ)償功能、撫慰功能和懲罰功能三種功能?；诰駬p害賠償適用范圍的廣泛性和人身權(quán)益受侵害的不確定性和多樣性，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中考慮發(fā)揮補(bǔ)償功能和撫慰功能的基礎(chǔ)上，酌定發(fā)揮懲罰功能的作用?！睹穹ǖ洹窌r(shí)代支持并發(fā)揮精神損害賠償?shù)膽土P功能有助于保護(hù)自然人的人格權(quán)益，應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新挑戰(zhàn)。補(bǔ)償功能、撫慰功能和懲罰功能的具體闡述如下：

1.補(bǔ)償功能

精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能的具體實(shí)現(xiàn)與民事賠償中的填補(bǔ)原則有著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。填補(bǔ)規(guī)則是民事賠償中重要的原則之一，尤其體現(xiàn)在物質(zhì)性、財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)倪m用中，具體適用為恢復(fù)原狀、返還種類物或金錢替代賠償以彌補(bǔ)受害人所遭受的損害。但基于精神損害的非物質(zhì)性、精神性，精神損害大小、嚴(yán)重程度難以準(zhǔn)確衡量，且精神損害無(wú)法復(fù)原，因而絕無(wú)直接填平的可能性。正因如此，精神損害的補(bǔ)償功能并非體現(xiàn)在對(duì)于受損害人精神痛苦的直接填補(bǔ)，而是在停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的基礎(chǔ)上，以金錢給付作為補(bǔ)償，是種間接填補(bǔ)。因該項(xiàng)填補(bǔ)方式有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性損害填補(bǔ)，德國(guó)法將其描述為補(bǔ)償，而區(qū)分于填補(bǔ)，以便于更為直觀地理解該項(xiàng)填補(bǔ)所要達(dá)成的功能。[11]

2.撫慰功能

精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ軇t是使受損害人通過(guò)行使金錢的購(gòu)買力以換取物、權(quán)利或者服務(wù)的享受從而滿足或減緩所遭受的精神痛苦，進(jìn)而撫慰自身受到的精神損害的功能。精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ芨从诰駬p害的非財(cái)產(chǎn)性、精神性特征。因?yàn)榫駬p害無(wú)法通過(guò)等量的物質(zhì)、金錢予以置換，但是得以使用一定的金錢來(lái)賠償并撫慰受損害者因?yàn)榫裨馐芮趾Χa(chǎn)生的的痛苦、怨恨、不安或失落，此舉旨在通過(guò)金錢賠償?shù)男问絹?lái)轉(zhuǎn)嫁精神損失和精神痛苦，進(jìn)而使被侵害人的心理得到慰藉，以減輕痛苦撫慰心靈。

3.懲罰功能

懲罰功能旨在使侵害人對(duì)其侵害行為承擔(dān)超越其侵害造成的損害的懲罰賠償。在傳統(tǒng)觀念中，私法規(guī)則注重填補(bǔ)功能，規(guī)則設(shè)置旨在恢復(fù)侵害行為導(dǎo)致的不利后果，通常不具備懲罰、制裁等功能；而公法規(guī)則則重視預(yù)防功能和懲罰功能，以期通過(guò)制定具有懲罰性質(zhì)的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的功能，進(jìn)而對(duì)潛在的侵害人實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的功能，并對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)警示作用。但隨著社會(huì)的發(fā)展，為了抑制一些惡意侵權(quán)或違約行為，私法體系部分規(guī)則也體現(xiàn)了懲罰功能如定金規(guī)則、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的欺詐賠償?shù)?。精神損害賠償作為非物質(zhì)性、非財(cái)產(chǎn)性損害往往無(wú)法通過(guò)等價(jià)的金錢換算，然而大多數(shù)國(guó)家在計(jì)算金額時(shí)都將侵害人過(guò)錯(cuò)程度、侵害行為的行為方式、當(dāng)事人雙方乃至受訴地經(jīng)濟(jì)情況等情形作為參考因素。這無(wú)疑體現(xiàn)了撫慰功能外的懲罰功能。懲罰功能和撫慰功能兩者最大的區(qū)別在于賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上。撫慰功能的補(bǔ)償性雖然是間接的，但其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)仍舊是補(bǔ)償，補(bǔ)償不需要考慮除損失外的其他因素，而懲罰功能中侵害人的過(guò)錯(cuò)程度、行為方式、雙方經(jīng)濟(jì)狀況等因素便起到對(duì)懲罰強(qiáng)度的酌定調(diào)整作用。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編，體現(xiàn)了人民對(duì)于人格利益的需要和美好精神世界的追求，“違約”精神損害賠償規(guī)則的設(shè)置也將給人格權(quán)益更充分的保護(hù)。精神損害不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)損害，一旦損害發(fā)生，再無(wú)法恢復(fù)原狀的可能。私法規(guī)則注重填補(bǔ)功能，但仍應(yīng)考慮精神損害的特殊性，不應(yīng)完全受制于填補(bǔ)原則。精神損害賠償?shù)膽土P功能有助于制裁社會(huì)惡權(quán)事件并彌補(bǔ)公法和私法懲罰性賠償制度中的空缺。

參考文獻(xiàn)

[1]張新寶精神損害賠償[M]北京:法律出版社, 2012.

[2]王利明人格權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005.

[3]王澤鑒損害賠償[M]北京:北京大學(xué)出版社, 2018.

[4]王澤鑒民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2015.

[5]瞿靈敏精神損害賠償懲罰性與懲罰性賠償補(bǔ)償性之批判一兼論精神損害賠償 與懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄍ晟芠J].東方法學(xué), 2016(2):32,38-39.

[6]張新寶，李倩懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué), 2009.(4):14.

[7]孫宏濤精神損害賠償?shù)膽土P性功能[J]政法論叢, 2002(6):37.

[8]關(guān)今華精神損害賠償數(shù)額評(píng)定問(wèn)題五論[J].中國(guó)法學(xué)， 2001(5):97.

[9]謝鴻飛精神損害賠償?shù)娜齻€(gè)關(guān)鍵詞[J].法商研究, 2010,27(6):11.