民事訴訟舉證規(guī)則精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟舉證規(guī)則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
中國的民事審判方式改革在完成了訴訟模式的轉(zhuǎn)換之后，證據(jù)規(guī)則中潛存的大量矛盾和問題通過庭審這一平臺得以充分顯現(xiàn)。舉證無限、蔑視自認、重復(fù)鑒定等嚴(yán)重制約審判公正與效率之現(xiàn)象開始蔓延，證據(jù)規(guī)則已經(jīng)成為制約中國民事審判方式改革向縱深發(fā)展的瓶頸。據(jù)此，最高人民法院在充分總結(jié)近年來司法審判經(jīng)驗并合理吸收學(xué)界科研成果的基礎(chǔ)上制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》已于2002年4月1日起正式施行。為了系統(tǒng)地了解和領(lǐng)會《規(guī)定》所蘊涵的內(nèi)在精神，我們有必要將《規(guī)定》形成的歷史背景、法理基礎(chǔ)和價值取向，與當(dāng)代中國宏大的司法改革的背景相鏈接，從中來認識和領(lǐng)悟民事訴訟證據(jù)規(guī)則在特殊歷史背景下形成的意義和價值。
法理基礎(chǔ)
民事訴訟證據(jù)規(guī)則在民事訴訟過程中所擔(dān)負的職能，是確保法官合理分配證明風(fēng)險和對案件事實作出正確的判斷。因此，民事訴訟證據(jù)規(guī)則既要解決舉證責(zé)任分擔(dān)的合理性，又要保證法官在最大程度上發(fā)現(xiàn)真實的技術(shù)性。這種倫理性與技術(shù)性的雙重要求，構(gòu)成了民事訴訟證據(jù)規(guī)則形成的法理基礎(chǔ)。
一、民事訴訟證據(jù)規(guī)則的倫理性及價值基礎(chǔ)
民事訴訟證據(jù)規(guī)則通過對舉證責(zé)任的分配，來影響和改變當(dāng)事人在實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，合理地確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任和確保民事訴訟程序的公正，是民事訴訟證據(jù)規(guī)則自身的倫理性要求。
人類自步入文明社會之后，司法裁判在解決糾紛與沖突的過程中，逐步代替了最初的私力救濟，裁判的程序與規(guī)則也日益增加了倫理的成分。司法裁判通過對已經(jīng)發(fā)生的未知事實的判斷，來確定和分配法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就決定了該判斷本身無法逾越主體的利益觀念和價值取向。證據(jù)規(guī)則作為規(guī)范和約束司法判斷的準(zhǔn)繩，它必須吸收和汲取倫理規(guī)范中的合理成分。民事訴訟證據(jù)規(guī)則的倫理性集中表現(xiàn)為：
1.舉證責(zé)任分配的倫理性。舉證責(zé)任分配學(xué)說自古羅馬開始，一直建立在“原告負擔(dān)說”和“主張者負擔(dān)說”的法理基礎(chǔ)之上。19世紀(jì)末期，德國訴訟法大師羅森貝克先生提出了著名的法律要件分類說的理論，使證明責(zé)任分配理論進入了一個全新的歷史階段。近年來，隨著交通、通訊技術(shù)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，大量交通、醫(yī)療和生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的重大事故也頻頻發(fā)生。受害者面對自己權(quán)利受到侵害的事實，而無法獲得符合客觀實際的賠償。這其中最重要的原因，就是我們在舉證責(zé)任制度的設(shè)計方面，輕視了證據(jù)規(guī)則自身的倫理要求，使一大批社會弱勢群體的權(quán)利不能得到有效保護。為了彌補這種實體法與程序法上的疏漏，全面關(guān)照和回應(yīng)現(xiàn)實社會中廣大弱勢群體的權(quán)利要求，使司法解釋能夠更好地吸納社會倫理規(guī)范演變中的成果與精華，這次《規(guī)定》在原有的基礎(chǔ)上，又增加了因缺陷產(chǎn)品致人損害、共同危險行為致人損害和醫(yī)療行為引起的侵權(quán)案件中舉證責(zé)任分配和倒置的具體規(guī)定；同時，又對侵權(quán)案件中舉證責(zé)任分配和倒置的具體條件，作了更加明確和系統(tǒng)的設(shè)置。
2.審核認定證據(jù)過程的倫理性。對證據(jù)的審核認定是司法判斷形成的核心和關(guān)鍵，如何在審核認定證據(jù)的過程中滲透和涵蓋公平與誠實信用的倫理原則，是新的證據(jù)規(guī)則形成的一個重要的理論前提。首先，阻止和懲罰隱匿證據(jù)的行為。在以往的審判實踐中，能夠證明案件事實的證據(jù)可能被一方當(dāng)事人所控制，而該證據(jù)的出示又明顯不利于證據(jù)持有人，如果我們?nèi)匀缓唵蔚匕凑张e證責(zé)任的原則，來要求另一方當(dāng)事人對待證事實的真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)證明責(zé)任，就會導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟利益的失衡。如在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療機構(gòu)持有病員的病歷而拒絕出示，病員期望通過醫(yī)療檔案來證明醫(yī)療機構(gòu)具有明顯過錯的訴訟主張就會遇到障礙。其次，調(diào)解或和解過程中的讓步與妥協(xié)不能構(gòu)成自認。調(diào)解與和解是當(dāng)事人在訴訟過程中，自愿化解矛盾的兩種方式。為了實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的目的，當(dāng)事人一方或雙方都可能對不利于自己的證據(jù)不予反駁，甚至提出一些妥協(xié)或讓步的主張或方案。因此，將調(diào)解與和解過程中的妥協(xié)與讓步排除在自認的范疇之外，更加符合訴訟的公平原則。再次，禁止以非法手段獲取證據(jù)。民事訴訟的最大特征在于其糾紛自身的私權(quán)屬性。因此，當(dāng)事人為實現(xiàn)自己的權(quán)利而在獲取證據(jù)的過程中，不惜犧牲他人合法權(quán)利及利益的行為應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。
3.證明風(fēng)險負擔(dān)的倫理性。證明風(fēng)險，是指當(dāng)一方當(dāng)事人主張的事實存在與否不能確定時，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由哪一方當(dāng)事人對不利后果進行負擔(dān)的一種證明責(zé)任。證明風(fēng)險負擔(dān)的倫理性建立在兩個前提之上：第一，法官不能因案件事實不清而拒絕裁判。只要案件符合起訴的條件，法官就必須對原告的起訴以判決或裁定的方式作出回應(yīng)。第二，法官在案件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r如何裁判。德國著名的訴訟法大師羅森貝克教授認為：“證明責(zé)任的本質(zhì)和價值就在于，在重要的事實主張的真實性不能被認定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容。也就是對不確定的事實主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對其不利的判決。”正是對上述兩個問題的回答，構(gòu)成了證明風(fēng)險負擔(dān)的倫理基礎(chǔ)。
二、民事訴訟證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性和科學(xué)基礎(chǔ)
證據(jù)規(guī)則作為法官對案件事實探知的一種手段和方法，其本身具有自己特定的專業(yè)性和技術(shù)性。這是因為：其一，一切案件事實都是已經(jīng)發(fā)生的“歷史”事實，當(dāng)事人不可能完全記載案件發(fā)生的全部過程，這就需要通過法官的主觀心理活動來“判斷”和“復(fù)原”已經(jīng)發(fā)生的案件事實。這種“判斷”和“復(fù)原”的方法內(nèi)含著一定的邏輯法則和經(jīng)驗規(guī)則，非證據(jù)規(guī)則自身的倫理性能夠詮釋，它更需要證據(jù)規(guī)則的專業(yè)性和技術(shù)性；其二，法官對案件事實的探知又要受認知水平、司法鑒定的裝備、證據(jù)來源的合法性等種種條件和手段的限制。因此，如何保證法官獲得心證的條件以及限制法官的臆斷，均需高度專業(yè)性和技術(shù)性的證據(jù)規(guī)則。民事訴訟證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性集中表現(xiàn)為：
1.舉證期限的科學(xué)性。保證在最大程度上發(fā)現(xiàn)真實是民事訴訟應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)之一，但是，將發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實推崇到至高無上的境地，又將損害民事訴訟自身的價值與目的。舉證期限的科學(xué)性集中體現(xiàn)為：證據(jù)規(guī)則既要平衡當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不至于因期限過于倉促而無法提供足以證明案件事實的證據(jù)；同時，證據(jù)規(guī)則又要確保程序的效率與公正，不能因追求絕對的客觀真實而犧牲程序的正當(dāng)性。正如日本的小島武司教授在談及迅速化救濟的法理時指出：“訴訟遲延可謂是一種慢性疾病，幾乎任何時代的裁判運作都會受其陰影的困擾。而且這種弊病普遍存在，盡管這些國家存在著文化和法律制度上的差異。因此，近來主張把訴訟遲延問題作為現(xiàn)代社會的重大疾病，并傾全力加以解決的呼聲陡然高漲起來?！?/p>
2.證明過程的技術(shù)性。訴訟制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)適應(yīng)和滿足證明的技術(shù)性要求，離開證明過程的技術(shù)性，舉證、質(zhì)證和認證等諸多環(huán)節(jié)的劃分和制約就失去了其應(yīng)有的價值和意義。首先，新的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)正確處理證據(jù)的真實性與合法性之關(guān)系。離開證據(jù)的合法性一味強調(diào)證據(jù)真實性的做法，必然會毀滅民事訴訟的程序價值，并且能夠誘導(dǎo)人們通過私力來獲取證據(jù)，進而退化到以初民社會的暴力解紛來代替現(xiàn)代社會的司法裁判，背離了國家設(shè)立司法裁判制度的主旨和初衷；相反，如果我們過分強調(diào)證據(jù)的合法性，將民事訴訟證據(jù)的來源和范圍局限在一個非常狹小的時空之內(nèi)，就會極大地擴大訴訟的成本，使真正享有權(quán)利的人不能獲得法律及時、有效的救濟與保護，這同樣不符合國家設(shè)立民事訴訟制度的目的。民事訴訟證據(jù)規(guī)則在證據(jù)合法性與真實性之間的平衡，是證據(jù)規(guī)則技術(shù)性的內(nèi)在要求。其次，新的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)彌合既有證據(jù)制度與當(dāng)前訴訟實踐之間的差距。傳統(tǒng)的民事證據(jù)制度以高度的計劃經(jīng)濟為背景，在證據(jù)規(guī)則的設(shè)計上，完全以計劃經(jīng)濟時代人與人之間單一的社會關(guān)系為基點，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟條件下價值觀念多元化的變革現(xiàn)實。這就導(dǎo)致大量的證人證言和鑒定結(jié)論，因缺少證人和鑒定人員出庭質(zhì)證這一必要環(huán)節(jié)而存在較大瑕疵。
3.證明對象的科學(xué)性。對待證事實作出接近真實的判斷，是法官行使審判權(quán)的認知基礎(chǔ)。因此，科學(xué)地界定證明對象的范圍，是證據(jù)規(guī)則技術(shù)性含量高低的一個重要標(biāo)尺。我們過去在證據(jù)制度的設(shè)計上忽略了對證明對象的科學(xué)界定，其最直接的后果集中表現(xiàn)為對當(dāng)事人自認的無視和對人民法院既有判決的漠視。自認，是指當(dāng)事人對不利于自己事實的承認，它不僅可以免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，也可以成為人民法院確認案件事實的依據(jù)。因此，對自認的條件、范圍及其例外進行科學(xué)、合理地設(shè)計，可以大大提高民事訴訟的效率，增強民事證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性。此外，對人民法院既判力的漠視，導(dǎo)致同一事實可能出現(xiàn)幾個相互矛盾的判決，這一方面造成國家司法資源的極大浪費，同時也毀損了國家司法判決應(yīng)有的權(quán)威性。
倫理性與技術(shù)性的對立統(tǒng)一，是民事訴訟證據(jù)規(guī)則形成的法理基礎(chǔ)。離開倫理性的證據(jù)規(guī)則，必將因其自身合理性的缺失而喪失應(yīng)有的生命力，而缺乏技術(shù)性的證據(jù)規(guī)則，因其不利于證明案件事實也將日益失去其證明的功能。因此，民事訴訟證據(jù)規(guī)則正是在倫理性與技術(shù)性高度統(tǒng)一的臨界點上，留下了自己形成的軌跡。
歷史背景
當(dāng)代中國的司法改革依據(jù)其改革對象和內(nèi)容的不同，可大致劃分為以審判方式為核心的內(nèi)部改革和以司法環(huán)境為內(nèi)容的外部改革。近年來，以審判方式為核心的司法改革，激活了當(dāng)事人在民事訴訟中舉證和質(zhì)證的主動性，使司法自身的民主性程度得以普遍提高，且已取得了良好的社會效果和法律效果。但與經(jīng)濟與社會發(fā)展的總體水平相比較，司法改革的進程尚不能完全適應(yīng)和滿足社會發(fā)展和進步的總體需求。這一方面源于司法改革的外部環(huán)境尚待進一步改良與完善，另一方面則是證據(jù)規(guī)則本身引發(fā)的問題和矛盾，制約了當(dāng)前司法內(nèi)部改革向更高階段的發(fā)展。
縱覽我國民事審判方式改革的總體進程，由民事證據(jù)規(guī)則本身引發(fā)的矛盾和問題集中表現(xiàn)為：
第一，客觀真實與訴訟遲延。受實體正義至上性的影響，我們過去常常以犧牲辦理案件的期限和時間，來換取對案件事實認識上的“絕對正確”。由于案件事實永遠是過去曾經(jīng)發(fā)生過的事實，人的認識要完全復(fù)原案件的事實幾乎是不可能的。因此，判斷人的認識是否與客觀事實絕對地統(tǒng)一，反過來又要依靠主觀的標(biāo)準(zhǔn)去檢驗，這就助長了司法判斷的主觀性、任意性和武斷性。而一個耐人尋味的問題是，一個案件的審理即使經(jīng)過長達十年的期限，只要最終的判決正確，它就能夠在我們的信仰和價值系統(tǒng)中找到其合理性的根據(jù)及說明。這種訴訟價值觀上的非理性化，加劇了人們對證據(jù)選擇的任意性和提交證據(jù)的隨意性，一切訴訟程序的展開、進行與中止均以新的證據(jù)的出現(xiàn)為主導(dǎo)。這就使超審限的案件在適用普通程序的應(yīng)結(jié)案件中占較大比例，同時也導(dǎo)致訴訟所耗費的時間成本與訴訟所獲得的最終產(chǎn)品之間，背離了訴訟的經(jīng)濟性原則。
第二，舉證無限與屢判屢翻。依照以往的再審制度和證據(jù)規(guī)則，一起生效的判決可由多種理由、多種方式、多種主體、多次提起再審程序。它不僅造成國家、社會和當(dāng)事人訴訟成本的重復(fù)支出，而且從公眾的信仰體系中徹底毀棄了國家司法本應(yīng)有的尊嚴(yán)和權(quán)威。司法的權(quán)威性必須靠司法判斷的終局性來維持，如果已經(jīng)生效的終審判決可以不受限制地被反復(fù)再審，司法的權(quán)威性必將喪失殆盡。然而，受實體正義至上性的左右，人們對“發(fā)現(xiàn)真實”始終抱有絕對的信仰，這就必然導(dǎo)致證據(jù)提交的隨意性與判決終局性之間的巨大矛盾。只要有新的證據(jù)出現(xiàn)，再審制度就能夠通過多種方式來啟動，這在客觀上助長了不服終審判決的當(dāng)事人，竭盡一切可能性來挖掘“新的證據(jù)”，從而出現(xiàn)舉證無限和屢判屢翻的惡性循環(huán)。
第三，舉證不能與規(guī)則瑕疵。當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張，有提供相應(yīng)的證據(jù)進行證明的責(zé)任，這是自古羅馬以來一直占據(jù)支配地位的證明責(zé)任理論。但是，隨著現(xiàn)代社會工業(yè)化程度的日益提高，工業(yè)生產(chǎn)中科技含量的比重日益加重，導(dǎo)致在工業(yè)產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人常常對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以舉證；伴隨著信息技術(shù)對人類生活全方位的介入和影響，個人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)常常要面臨數(shù)字化時代電子技術(shù)的威脅與侵害，而這種侵權(quán)行為的隱秘性又使傳統(tǒng)的證明手段倍顯無奈；在因醫(yī)療過錯引起的醫(yī)療糾紛中，控制全部診療記錄和掌握專業(yè)醫(yī)療技術(shù)的醫(yī)療機構(gòu)，對醫(yī)療糾紛中的因果關(guān)系不承擔(dān)證明的風(fēng)險和責(zé)任，反而要受害者來證明醫(yī)療機構(gòu)的過錯與其受害事實之間的因果關(guān)系；在勞動爭議糾紛案件中，用人單位常常以消極的不作為來侵犯勞動者的合法權(quán)益，如拒簽勞動合同、拒發(fā)工資、拒不計算勞動者工作年限等，而勞動者無法對上述待證事實進行舉證。此外，由于證據(jù)規(guī)則自身的瑕疵和缺憾，導(dǎo)致一些足以證明案件事實的證據(jù)材料不能在訴訟過程中使用，如未經(jīng)對方同意而獲取的、能夠證明案件事實的視聽資料。而事實上能夠征得對方同意所取得的視聽資料，又不可能對當(dāng)事人具有證明價值，這就使視聽資料這種證據(jù)材料流于形式，而不能成為司法裁判的依據(jù)。
第四，程序僵化與被動裁判。傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則受實體正義至上性的影響，基本排斥了法官在審判過程中的自由裁量，其結(jié)果是證據(jù)規(guī)則在裁判過程中的片面和僵化。如某甲以給某乙辦事為借口，取得了蓋有某乙印簽的空白信函，后某甲偽造了一份某乙向其借款的合同，并將某乙訴至法院。如果簡單地依據(jù)實體法的規(guī)定來分配舉證責(zé)任，某甲只要證明該印簽為某乙之印簽，其證明責(zé)任即告完成，某乙就要為這份他人偽造的、旨在敲詐他本人的虛假合同承擔(dān)法律責(zé)任。然而，這種機械地理解和運用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果，使人們確信了法律在虛假事實面前的弱智、無奈和幼稚。事實上，法官應(yīng)當(dāng)對該借款合同產(chǎn)生的背景、內(nèi)容、交付方式以及當(dāng)事人雙方的人格特征、品質(zhì)等要素進行綜合判斷，來發(fā)現(xiàn)和認定其借款合同之虛假性。然而，傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則由于絕對地排斥了法官在證明責(zé)任分配過程中的自由裁量，導(dǎo)致證明過程常常陷入僵化與被動。
第五，舉證任意與質(zhì)證隨意。傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則由于缺乏對證據(jù)進行質(zhì)證和認證的嚴(yán)格限制，導(dǎo)致司法實踐中將當(dāng)事人提交的證據(jù)與法院審查后認定的證據(jù)混為一體。如證人可以不出庭參加質(zhì)證，這就導(dǎo)致同一個證人可能給雙方當(dāng)事人出具內(nèi)容相反的證言。這種證人舉證的任意性，足以暴露了我們在證人證言采信制度上的巨大缺陷。此外，質(zhì)證的隨意性和非規(guī)范性也使部分證據(jù)在民事審判過程中獲得了準(zhǔn)判決的效力。如鑒定人員不參加質(zhì)證的后果之一，就是以鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論來代替法院的判決，因為當(dāng)事人和法官都可能因鑒定結(jié)論本身的高度專業(yè)性而無法對其進行有效的質(zhì)辯和判斷。法院在鑒定結(jié)論面前屢屢失去其獨立判斷的品格，法院的判斷權(quán)在事實上被潛在地瓜分和轉(zhuǎn)移。
價值取向
民事訴訟證據(jù)規(guī)則的最終形成，是對不同的證據(jù)規(guī)則所蘊涵的多重價值進行對比和選擇的結(jié)果。這種對比和選擇的過程，同時也是確立民事訴訟證據(jù)規(guī)則價值取向的過程。建立在倫理性與技術(shù)性高度統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)之上的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，其價值取向集中表現(xiàn)為：
第一，公平。隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)對人類生活的巨大改變，一些擁有較多社會資源的機構(gòu)和組織在大量的民事侵權(quán)訴訟中，居于明顯的有利地位，而廣大的處于弱勢地位的社會成員，常常因經(jīng)濟、技術(shù)等多重因素?zé)o法證明自己權(quán)利受到侵害的事實。如在勞動爭議中，真正困擾和束縛勞動者尋求法律救濟的，是勞動者面臨自己合法權(quán)利遭受侵害的事實而無法用有效的證據(jù)去證明。這是因為，大量的勞動爭議都是由用人單位消極的不作為而引起，如拒付勞動報酬、拒絕分派工作、拒絕更正工作年限、拒不簽訂勞動合同等。這種消極的不作為使勞動者無法獲得其權(quán)利受到侵害的任何證據(jù)，這就給勞動者申請勞動仲裁和提起訴訟帶來了極大的困難。而《規(guī)定》充分慮及了勞動者在勞動爭議案件中的弱勢地位，規(guī)定由用人單位在因開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等勞動爭議案件中承擔(dān)舉證責(zé)任。
第二，公開。法官判斷與采信證據(jù)的公開性是現(xiàn)代社會司法民主性的重要標(biāo)志，也是確保司法公正的必要條件。在傳統(tǒng)的糾問式訴訟模式的導(dǎo)引下，法官審查與判斷證據(jù)并不以訴辯雙方在法庭上對證據(jù)的質(zhì)證過程為前提，這就無法保證法官認證的公正性與合理性?！兑?guī)定》第64條總結(jié)了近年來各級法院審判方式改革的成功經(jīng)驗，要求法官對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并“公開判斷的理由和結(jié)果”，這就從制度上使法官自由心證原則變得更加科學(xué)與合理。在司法實踐中，法官對證據(jù)判斷過程與判斷結(jié)果的公開，主要通過庭審過程中的認證與裁判文書中的認證來實現(xiàn)。法官在庭審過程中認證的公開性已經(jīng)通過《規(guī)定》第64條予以解決，為了規(guī)范裁判文書中法官認證的統(tǒng)一性，《規(guī)定》第79條特別強調(diào)了“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由”。應(yīng)當(dāng)看到，正是這種對法官認定證據(jù)過程的公開展示，既能遏制個別法官在行使判斷權(quán)時的個人恣意，又能在較大程度上提高人民法院判決的公信力。
第三，獨立。法官在審查、判斷證據(jù)過程中的獨立性是實現(xiàn)司法公正的重要保證。判斷是一種主觀的心理活動過程，它以事物或現(xiàn)象存在兩種以上的可能性為前提，以主體享有一定程度的精神自由為條件。離開對象的或然性或者失去主體意志的自由性，判斷本身即失去了其自身的存在價值和存在理由。因此，確保法官審查和認定證據(jù)的獨立性，是現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的一般法理。我們在過去的司法實踐中，僅僅強調(diào)了人民法院在審判過程中的獨立，而相對忽略了法官在行使判斷權(quán)過程中的獨立。這次，《規(guī)定》在第64條突出地強調(diào)了法官在審核證據(jù)過程中的獨立性，并對法官獨立審核證據(jù)的外在條件和內(nèi)在要求，設(shè)定了較為合理的原則。一方面，法官應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)；另一方面，法官又要遵循自身的職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗來獨立地審核證據(jù)。
第四，民主。訴訟是司法機關(guān)運用國家權(quán)力解決社會沖突與糾紛的一種專門性活動，它具有明顯的公權(quán)屬性。但是，民事訴訟與刑事、行政訴訟又有不同，它以私權(quán)糾紛為基礎(chǔ)，又具有一定的私權(quán)屬性。正因為民事訴訟的這種雙重屬性，決定了當(dāng)事人在訴訟過程中又享有一定程度的意思自治權(quán)和程序選擇權(quán)?！兑?guī)定》合理地設(shè)計了當(dāng)事人自認對民事訴訟程序的制約，以及當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)、當(dāng)事人申請延期舉證等直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的多種情形，基本實現(xiàn)了人民法院司法判斷權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的相互制約與平衡，增強了民事訴訟的民主性。
第2篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
一、擴大了舉證責(zé)任倒置
“誰主張，誰舉證”是我國民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實 主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān) 不利后果。
為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護弱勢人的地位，《規(guī)定》對特殊侵權(quán)訴訟中的專利侵權(quán)，高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、擱置物或懸掛物致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害沿用了的前司法解釋中舉證責(zé)任例置的規(guī)定，同時還增加了共同危害行為致人損害，由實施危害行為的人就其行為的損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任，增加了因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，不再由處于弱勢地位的患者來證明醫(yī)院有責(zé)任，而要由醫(yī)院證明自己對患者遭受的損害沒有責(zé)任，即要由醫(yī)院證明自己的清白。
二、確定了人民法院可調(diào)取證據(jù)
在現(xiàn)代的民事訴訟中，法官的地位是居中判決，只在特定的情況下才依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。但由于以往沒有法律依據(jù)，實踐中容易出現(xiàn)有的法官過多依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，有的法官應(yīng)該調(diào)查取證而不調(diào)查的現(xiàn)象?！兑?guī)則》明確把需要由人民法院調(diào)查證據(jù)分為兩種情況：一是為保護國家利益、社會公共利益或其它人合法事實；二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、終結(jié)訴訟、回避等與實體解議無關(guān)的程序事項。當(dāng)事人及訴訟人因客觀原因不能收集的下列證據(jù)，可申請人民法院收集：第一，證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；第二，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；第三，當(dāng)事人及訴訟人確有客觀原因不能自行收集的其它材料。
三、完善了舉證 時限
《規(guī)定》中明確舉證時限，在舉證時限內(nèi)當(dāng)事人必須向人民法院提交舉證材料，否則為當(dāng)事人放棄舉證權(quán)利?！兑?guī)定》中對舉證時限的確定規(guī)定為兩種：一種是由當(dāng)事人協(xié)商一致，并由人民法院認可，即舉證時限是由人民法院認可的當(dāng)事人約定的時限；另一種是由人民法院指定的舉證時限，從當(dāng)事人收到受理案件通知書之日起不得少于三十日?！兑?guī)定》中有關(guān)證據(jù)交換的規(guī)定，案件復(fù)雜需要證據(jù)交換的，證據(jù)交換之日為舉證時限的屆滿之日。而且，約定或者指定舉證時限屆滿日均為開庭審理之前。
《規(guī)定》確定當(dāng)事人在約定的舉證期限或者法院指定的舉證期限內(nèi)提交舉證材料確有困難，可以向法院申請延期兩次，人民法院準(zhǔn)許的，舉證期限延長。
此原則還規(guī)定了例外，即當(dāng)事人在一審舉證期滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或在一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)等，可作為“新的證據(jù)”分別在一、二審程序中規(guī)定的時間內(nèi)提出。
四、肯定偷拍偷錄證明效力
第3篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
第四十七條證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中認可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
第四十八條涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開庭時公開質(zhì)證。
第四十九條對書證、物證、視聽資料進行質(zhì)證時，當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或者原物。但有下列情況之一的除外：
（一）出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的；
（二）原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的。
第五十條質(zhì)證時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進行質(zhì)疑、說明與辯駁。
第五十一條質(zhì)證按下列順序進行：
（一）原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進行質(zhì)證；
（二）被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告進行質(zhì)證；
（三）第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進行質(zhì)證。
人民法院依照當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。
人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時出示，聽取當(dāng)事人意見，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予以說明。
第五十二條案件有兩個以上獨立的訴訟請求的，當(dāng)事人可以逐個出示證據(jù)進行質(zhì)證。
第五十三條不能正確表達意志的人，不能作為證人。
待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人。
第五十四條當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可。
人民法院對當(dāng)事人的申請予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應(yīng)當(dāng)如實作證及作偽證的法律后果。
證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。
第五十五條證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。
證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時出席陳述證言的，可視為出庭作證。
第五十六條《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”，是指有下列情形：
（一）年邁體弱或者行動不便無法出庭的；
（二）特殊崗位確實無法離開的；
（三）路途特別遙遠，交通不便難以出庭的；
（四）因自然災(zāi)害等不可抗力的原因無法出庭的；
（五）其他無法出庭的特殊情況。
前款情形，經(jīng)人民法院許可，證人可以提交書面證言或者視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術(shù)手段作證。
第五十七條出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實。證人為聾啞人的，可以其他表達方式作證。
證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。
第五十八條審判人員和當(dāng)事人可以對證人進行詢問。證人不得旁聽法庭審理；詢問證人時，其他證人不得在場。人民法院認為有必要的，可以讓證人進行對質(zhì)。
第五十九條鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。
鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。
第六十條經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問。
詢問證人、鑒定人、勘驗人不得使用威脅、侮辱及不適當(dāng)引導(dǎo)證人的言語和方式。
第六十一條當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負擔(dān)。
審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。
經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有案件中的問題進行對質(zhì)。
第4篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
關(guān)鍵詞：民事訴訟；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任規(guī)則
隨著依法治國進程不斷加快，公民法律意識不斷增強，民事訴訟案件數(shù)量也不斷增大。民事訴訟離不開證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心，而舉證責(zé)任是證據(jù)制度的重要組成部分。所以舉證責(zé)任是民事訴訟中的核心問題，一但明確這一問題就可以分清訴訟中雙方當(dāng)事人就同一事實的不同主張或由誰來負責(zé)舉證的問題。民事訴訟法律關(guān)系日新月異千變?nèi)f化，新的制度在適用中往往會遇到一些難以解決的問題，通過比較研究，結(jié)合我國司法改革的現(xiàn)狀，現(xiàn)就舉證責(zé)任問題談?wù)勛砸训囊恍┛捶ā?/p>
一、舉證責(zé)任概述
(一)舉證責(zé)任的概念
舉證責(zé)任最早源于古羅馬時期，其與民事訴訟相伴而生，兩者有著同樣源遠流長的歷史。在我國，舉證責(zé)任一詞首先由行政訴訟法引入法律之中。雖然，對有爭議事實作出認定是法院的職責(zé)，是人民法院作出裁判的前提條件，但當(dāng)事人是案件事實的直接利害關(guān)系人，他們不僅了解案件情況，而且有動力和積極性向法院提供對自己有利的證據(jù)，因此舉證責(zé)任應(yīng)該由當(dāng)事人來承擔(dān)。由于舉證責(zé)任對當(dāng)事人所確立的風(fēng)險，可以促使當(dāng)事人在進行法律行為時注意形成和保存證據(jù)，防范其中的一些風(fēng)險。
(二)舉證責(zé)任的內(nèi)容
我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹谠V訟雙方均已窮盡舉證能力、完成舉證義務(wù)后,仍可能出現(xiàn)有關(guān)事實難以查清、法律要件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r,此時,只能運用舉證責(zé)任的理論及舉證責(zé)任的分配規(guī)則來決定訴訟的勝負。如果當(dāng)事人有證據(jù)，無論是負有舉證責(zé)任的一方有能夠證明事實存在的證據(jù)，還是對方當(dāng)事人有能夠證明事實不存在的證據(jù)，由哪一方首先提出證據(jù)的問題并不重要，因為雙方當(dāng)事人為了證明自己的主張，都愿意把對自己有利的證據(jù)提交給法院，但是，如果雙方當(dāng)事人都沒有證據(jù)，法院在要求當(dāng)事人舉證時，分清舉證責(zé)任的負擔(dān)還是必要的。
二、舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則
(一)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則
舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是民事訴訟中最常用的舉證責(zé)任分配規(guī)則，它包括以下兩個方面：1.主張者舉證規(guī)則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”據(jù)此確立了主張者舉證為最基本的舉證責(zé)任分配規(guī)則，即當(dāng)事人提出主張必須有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，基于一定事實對對方的主張予以否定或反駁的也應(yīng)該提供證據(jù)。2.法院指導(dǎo)舉證規(guī)則。從我國的司法現(xiàn)狀來看，我國目前未實行律師強制制度，律師的數(shù)量和當(dāng)事人聘請律師的經(jīng)濟能力差別很大，法律援助制度尚不完備，當(dāng)事人的法律知識和訴訟水平參差不齊。這些因素決定了我國的民事訴訟不同于有律師雙方訴訟的民事訴訟形態(tài)。
(二)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則
通常情況下，舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則已能夠解決普通民事案件的舉證責(zé)任分配問題。但是，在有些特殊類型的案件中，由提出主張的一方當(dāng)事人對其權(quán)利的特別要件事實提供證據(jù)加以證明，是有困難的，甚至是根本不可能的。所以，為了體現(xiàn)實體法上的真實和訴訟中的公平的需要，實現(xiàn)真正意義上的司法公正，各國法律一般都規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，作為對一般規(guī)則的補充。 所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或者不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證予以證明，則可以推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任的倒置一般適用于特殊的侵權(quán)訴訟中，是在具有舉證責(zé)任分配規(guī)則的前提下進行的，即所謂先有“正置”后有“倒置”。在確定了按照法律要件事實分類說作為舉證責(zé)任分配規(guī)則以后，侵權(quán)訴訟中原告應(yīng)當(dāng)對主張權(quán)利發(fā)生的侵權(quán)事實的存在負擔(dān)舉證責(zé)任。
我認為，舉證責(zé)任分配要從遵循客觀規(guī)律以及人們的認識規(guī)律，符合經(jīng)驗規(guī)則，符合法律的正義、公正、公平的要求。
三、理論和實踐方面存在的問題
(一)立法的明顯不足
為了解決舉證責(zé)任的分配問題，司法實踐者作出了不懈的努力和嘗試。試圖建立更加合理和嚴(yán)格的民事案件審理程序，強調(diào)當(dāng)事人的作用和責(zé)任，從而弱化人民法院對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利義務(wù)的干預(yù)，更加傾向于重視程序公正和相對的客觀真實，即法律真實?！蹲C據(jù)規(guī)則》是最高人民法院審判委員會通過的一個專門對民事訴訟證據(jù)相關(guān)問題進行規(guī)范的法律文件，在全國范圍內(nèi)對審理民事訴訟案件具有普遍的約束力，為人民法院分配舉證責(zé)任提供了更加明確的依據(jù)。但它具體內(nèi)容存在缺憾，過分重視當(dāng)事人提出證據(jù)的權(quán)利而忽視了舉證責(zé)任的本質(zhì)屬性，所以不可避免的具有局限性，它不可能代替新民事訴訟法或證據(jù)法典的作用，遠不能滿足當(dāng)今審判實際的需要，體現(xiàn)出我國舉證責(zé)任分配立法方面的嚴(yán)重不足。
（二）實踐中舉證責(zé)任主體認定的偏差
立法的不足必然會導(dǎo)致實踐的偏差。舉證責(zé)任分配的學(xué)說雖然都將民事舉證責(zé)任定義為“當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，然而我國的司法實踐卻產(chǎn)生了是否由當(dāng)事人以外的主體承擔(dān)舉證責(zé)任的困惑，在理論上常出現(xiàn)分歧。因為法律沒有明文規(guī)定，所以各地法院在實際操作中無所適從，常常會導(dǎo)致民事案件的審理過程中人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人都無法確定自身在訴訟中的正確位置。負有舉證責(zé)任的只能是當(dāng)事人，作為審判機關(guān)的人民法院和作為抗訴機關(guān)的人民檢察院都不能成為舉證責(zé)任的主體，而所有的當(dāng)事人，包括無獨立請求權(quán)的第三人，都可以成為舉證責(zé)任的主體。我認為案外人不能成為民事舉證責(zé)任的主體，案外人雖然受到人民法院復(fù)查程序處理結(jié)果的影響，但即使人民法院駁回其申訴，案外人也不存在敗訴風(fēng)險負擔(dān)的問題。
（三）思想根源―指導(dǎo)思想的誤區(qū)
“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國一項基本的法律制度，認定事實清楚，適用法律正確是實現(xiàn)公正司法不懈追求的目標(biāo)。但是在如何理解“認定事實清楚”的問題上，我國卻長期以來走入了一個誤區(qū)。堅持實事求是，或許可以在某一程度上，在某些案件中反映了客觀真實，但會出現(xiàn)導(dǎo)致審判效率難以提高、嚴(yán)重弱化了司法權(quán)威和違反法官中立原則等情況，更加重要的是，片面的追求客觀真實在學(xué)術(shù)上阻礙了我國舉證責(zé)任分配理論的發(fā)展，導(dǎo)致我國舉證責(zé)任分配立法的遠遠不足，實踐上屢有偏差。所以長期以來，我國舉證責(zé)任分配的理論研究和制度建設(shè)缺乏其應(yīng)有的價值基礎(chǔ)和原動力，發(fā)展十分緩慢。理論既來源于實踐又服務(wù)于實踐。在審判實踐中如果不以法律真實作為認定事實清楚的標(biāo)準(zhǔn)，不能走出在指導(dǎo)思想上追求絕對客觀真實的誤區(qū)，那么任何對舉證責(zé)任的理論研究都只是空談。(河南省周口師范學(xué)院政法系08法本；河南；周口；466000)
參考文獻
［1］ 宋春雨.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用［J］.人民司法，2002，（2）.
［2］ 楊榮新.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1994.
［3］ 傅國云.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定［M］.中國檢察論壇，2002，（3）.
［4］ 葉自強.民事證據(jù)研究［M］.北京：法律出版社，1999，（1）
［5］ 萬向東，劉毅.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定實施中幾個問題的討論［C］.1998
第5篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
關(guān)鍵詞:民事訴訟;證據(jù);制度;
中圖分類號:D9
文獻標(biāo)識碼:A
文章編號:1672-3198(2010)19-0299-01
1 民事訴訟中主要的證據(jù)規(guī)則
關(guān)于民事訴訟中證據(jù)規(guī)則之一就是非法證據(jù)排除規(guī)則。違法收集證據(jù)是與程序公正的要求相抵觸的,允許使用非法證據(jù)難免會損害司法程序的公正性,且非法取證還會侵害他人的合法權(quán)益。我國民事訴訟法雖然對非法證據(jù)是否需要排除做出明確的規(guī)定,但最高人民法院1995年在給河北高級人民法院的批復(fù)中,曾對民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則做過完整的表述:“證據(jù)的取得必須合法,只有根據(jù)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)?！彪S后在2002年最高人民法院實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認定案件事實的依據(jù)”。
征人特權(quán)規(guī)則也是其主要證據(jù)規(guī)則之一。出于維護不同社會關(guān)系所體現(xiàn)的價值取向之間的平衡博弈,世界各國訴訟法均規(guī)定,具有某些特殊身份的自然人即使經(jīng)合法傳喚也可拒絕出庭作證,并且不因此而承擔(dān)法律責(zé)任。此外,還有認知與推定規(guī)則。認識在證據(jù)規(guī)則指經(jīng)驗法則的具體體現(xiàn),它縮小和免除了證明責(zé)任的范圍,目的在于減輕當(dāng)事人的證據(jù)負擔(dān)。推定則是一種特殊的舉證責(zé)任免除制度和特定的實體法律效果。
2 民事訴訟證據(jù)的收集與保全
收集證據(jù)作為一項重要的訴訟活動,其成效如何將會直接影響案件事實的證明,為了保障其順利進行,必須遵循一定的原則。首先,合法性作為證據(jù)的重要屬性,它的要求之一就是證據(jù)的收集要合法。其次,收集證據(jù)必須客觀和全面。第三,收集證據(jù)必須及時、細致。此外,在對民事證據(jù)收集制度進行探討的過程中,我們必須清楚的是當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)有地位的確立起最終標(biāo)志不在當(dāng)事人訴訟責(zé)任的強化和法院負擔(dān)的減少之上,而在當(dāng)事人訴訟權(quán)利的真正增強和法院職權(quán)的弱化及轉(zhuǎn)向之上。
作為取證活動的重要環(huán)節(jié),證據(jù)保全是收集證據(jù)工作中不可或缺的組成部分。證據(jù)保全是指人民法院在前或在對證據(jù)進行調(diào)查前,依據(jù)申請人或當(dāng)事人的請求,或依職權(quán)對可能滅失或以后難以取得的證據(jù),予以先行加以固定和保護的訴訟行為。如果因為保全措施不當(dāng)而使提取到的證據(jù)受到損害甚至滅失,那么收集證據(jù)的任務(wù)很可能再也無法完成了,基于此,我們不得不重視證據(jù)保全工作。
3 舉證時限與證據(jù)交換制度
所謂舉證時限,是指負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出用以證明其主張的相應(yīng)證據(jù),逾期不舉證的,則將承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的法律后果的訴訟制度。舉證時限制度包括兩個方面的內(nèi)容:一是期限,而是后果。證據(jù)交換是指開庭審理之前,在受訴法院審判人員的組織和主持下,雙方當(dāng)事人彼此交換己方所持有的證據(jù)材料的制度?！白C據(jù)交換是各國民事訴訟中的共同制度,它的確立有利于實現(xiàn)公平訴訟,提高審判質(zhì)量和審判效率,同時也有利于實現(xiàn)審判的集中化,節(jié)省司法資源?！币虼?從發(fā)現(xiàn)真實,加強當(dāng)事人的舉證能力的目的出發(fā),根據(jù)證據(jù)交換制度自身所具有的功能,我們認為應(yīng)該將證據(jù)交換制度的設(shè)計與我國《民事訴訟法》第50條有關(guān)當(dāng)事人手機證據(jù)的權(quán)利貫通起來,將其轉(zhuǎn)換為集手機證據(jù)、提交證據(jù)、展示證據(jù)于一體的制度,以切實保證當(dāng)事人手機證據(jù)的權(quán)利,從而有利于實現(xiàn)民事證據(jù)法中認識論與價值論的和諧統(tǒng)一。
4 證據(jù)責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)
在證據(jù)法學(xué)中,證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任是兩個緊密相連的概念,對證明標(biāo)準(zhǔn)的深入探討必然要對證明責(zé)任進行相關(guān)的分析,從而有利于思辨的完整性與連貫性。
民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是指在民事訴訟中,用來衡量證明主體利用證據(jù)證明的活動是否達到了要求,以及具體達到了何種程度的推測和尺度。換句話說,證明標(biāo)準(zhǔn)就是在訴訟案件中已經(jīng)明定的一把尺子,當(dāng)事人的證明程度跨越了該尺度,則這項證明所要證明的案件事實即認定為真。在我國《民事訴訟法》中,沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)作出直接規(guī)定,而是間接體現(xiàn)在具體法律條文的原則性語言中。因此,可以說,我國的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)實際上是一種主觀的證明標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人舉證是否能夠清楚地證明案件真實,由法官一起自由心證得出。
5 民事訴訟質(zhì)證與認證制度
質(zhì)證作為民事訴訟審理階段的重要組成部分,地位毋庸置疑。首先,完善庭審質(zhì)證方式,對任何提交法庭的證據(jù),都要經(jīng)過出證、審驗、質(zhì)詢等步驟,尤其要針對征人證言、視聽資料以及純粹的見解證據(jù)等特點進行質(zhì)證。然后,綜合運用單個證據(jù)輪流質(zhì)證、基本事實分段若干質(zhì)證、一方舉證對方歸納質(zhì)證、雙方舉證雙方辯論質(zhì)證等多種質(zhì)證形式,確保質(zhì)證程序的科學(xué)與公正。而認證則是案件庭審的重要內(nèi)容,也是庭審過程中的一個重要階段。認證的內(nèi)容既包括對證據(jù)資料的證據(jù)能力之認定,又包括對證據(jù)材料的證據(jù)證明力之認定,所以我們一定要大力建設(shè)和完善認證制度。
參考文獻
[1]李浩.民事證據(jù)法的目的[J].法學(xué)研究,2004,(5).
[2]陳浩然.證據(jù)學(xué)原理[M].上海:華東理工大學(xué)出版社,2002;339.
第6篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
【摘要】有關(guān)舉證責(zé)任問題一直是民事訴訟關(guān)注的問題，我國的舉證責(zé)任制度從《民事訴訟法》中的確立發(fā)展到現(xiàn)在，需要建立相對明確的體系。本文以期加強對舉證責(zé)任的分配認識，在針對我國的現(xiàn)狀，對舉證責(zé)任解讀。
【關(guān)鍵詞】 舉證責(zé)任 分配
【正文】民事訴訟的出現(xiàn)，舉證責(zé)任也就伴隨著出現(xiàn)。正確理解民事訴訟法中當(dāng)事人舉證責(zé)任的法律性質(zhì)，準(zhǔn)確運用當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)原則，對保證民事案件的審判質(zhì)量、確保司法公正，都有著十分重要的現(xiàn)實意義。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)的制度中極為重要內(nèi)容，而證據(jù)制度又是民事訴訟的基礎(chǔ)，因而舉證責(zé)任對民事訴訟的影響極大，而且也是可能影響到司法的公正性。
一、舉證責(zé)任的概念
關(guān)于舉證責(zé)任含義的莫衷一是，其中雙重含義說接受的比較廣泛。該說比較全面地說明了證明責(zé)任的含義和訴訟意義，也比較符合司法實際情況。雙重含義說由李浩教授首次提出，其主張應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個方面來解釋舉證責(zé)任，行為即當(dāng)事人對所主張的事實負有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，也就是當(dāng)事人主觀認為其應(yīng)當(dāng)去證明的事實負擔(dān)的責(zé)任；結(jié)果即是在事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，主張事實的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。對舉證責(zé)任可以一般地概括為，就是指當(dāng)事人對自己提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定了訴訟中的舉證責(zé)任，但這只是概括性的要求。對舉證責(zé)任制度表現(xiàn)為具體的訴訟活動，包括提供證據(jù)和證明兩個部分。
二、對舉證責(zé)任的解讀
從《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中我們可以看出舉證責(zé)任的內(nèi)在概念。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。通過證據(jù)證明，才能實現(xiàn)真假辨別，一起民事訴訟案件終結(jié)時，法院對當(dāng)事人主張所依據(jù)的事實無非有事實為真、事實為假和事實真?zhèn)尾幻魅N判斷。在前兩種情況下，法院可以直接做出裁判的。但對于第三種情況，法院進行裁判，就必然將不利的法律后果分配于一方當(dāng)事人，這就必將涉及舉證責(zé)任如何分配，分配要體現(xiàn)公平（當(dāng)然這樣的公平是建立在一種盡量接近事實為基準(zhǔn)的制度下的），才能維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
舉證責(zé)任分配確立有現(xiàn)實的價值。一方面，訴訟當(dāng)事人可以更好利用權(quán)限，指導(dǎo)當(dāng)事人正確實施法律行為，包括提訟與盡量在收集證據(jù)時有針對性地采用維權(quán)手段等。另一方面，法院可以正確的向當(dāng)事人收集證據(jù)，對當(dāng)事人舉證分擔(dān)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，作出正確裁判提高審判質(zhì)量?？梢?，舉證責(zé)任只是在案件的事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下指導(dǎo)必然裁判結(jié)果的作用力，它是分配實體利益的工具，舉證責(zé)任是法律預(yù)先設(shè)定的一種后果。
三、民事訴訟中的舉證責(zé)任分配
（一）舉證責(zé)任分配的原則
舉證責(zé)任分配的包涵兩個方面，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。我國在立法上是明確規(guī)定舉證責(zé)任制度為行為責(zé)任，實踐中結(jié)果責(zé)任也已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用。結(jié)果證明責(zé)任又稱為客觀證明責(zé)任，是在原定裁判規(guī)則中，事實真?zhèn)尾幻鲿r，舉證責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險。行為責(zé)任又稱為主觀責(zé)任，行為責(zé)任是當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險向法院提供證據(jù)，而行為責(zé)任并不是由舉證責(zé)任承擔(dān)者一方負擔(dān)的責(zé)任，訴訟中還會發(fā)生舉證轉(zhuǎn)換。在法律實踐中，一般是先由被告負舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)換為原告的舉證責(zé)任，循環(huán)至不能舉證止，還有以非訴求主張承擔(dān)方承擔(dān)舉證責(zé)任的，稱為舉證責(zé)任倒置。我國在曾經(jīng)對證明責(zé)任及其分配問題未予重視，民事訴訟法以及隨后司法解釋中，逐步確立并發(fā)展了證明責(zé)任分配的原則，民訴法第64條確立了"誰主張，誰舉證"的一般原則，其他相關(guān)法律和司法解釋則作出了一些例外規(guī)定。對于舉證責(zé)任我國的民事訴訟法律和司法解釋是有著明確的規(guī)定的，主要有兩點，即當(dāng)事人都應(yīng)負舉證責(zé)任及誰主張事實誰舉證。但這是一般的原則，在實踐中是需要有很強的操作性的法律規(guī)范，很多案件因為不好具體把握而造成難以審判。從我國現(xiàn)行民事訴訟第64條法規(guī)定了法院可以進行調(diào)查取證的權(quán)限可以看出，我國在民事訴訟模式上仍然是承認職權(quán)探知主義。這一體系的舉證責(zé)任是關(guān)于當(dāng)事人的舉證，還有相對于當(dāng)事人來說的法院的義務(wù)，即法院對有關(guān)事實是否有舉證責(zé)任。我國就形成了整體的舉證責(zé)任分配原則。一方如果向另一方提出訴求,應(yīng)當(dāng)就此進行舉證；除無須證明的事實外，民事訴訟當(dāng)事人都有責(zé)任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明；法院依法定職權(quán)收集證據(jù)證明事實，這是有嚴(yán)格限制的，一般來說法院不是舉證責(zé)任的主體。
（二）現(xiàn)行舉證責(zé)任體系的困境
當(dāng)事人在案中是根據(jù)既定的舉證規(guī)則向法庭舉證的，這種義務(wù)性的形式，從實際看，很多具體案件中經(jīng)常出現(xiàn)舉證責(zé)任界定不了，法官對舉證責(zé)任分配也因現(xiàn)有的制度規(guī)范不全面，具體適用不好把握而導(dǎo)致案件的審理千差萬別的情形，甚至有錯案發(fā)生的情況。具體應(yīng)用法規(guī)上對一般原則只能把握，其他的補充，如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 5 條就規(guī)定了8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形，為列舉式規(guī)定。我國的舉證責(zé)任在立法上力圖吸收中外各家之所長，形成多元化的制度，在實踐的發(fā)展過程中確形成了某些實用性規(guī)則，它的衍生源于成文法自身的不足，不僅體現(xiàn)在如民訴法這一程序法上，在實體法上亦存在這樣的情況，由于法官在舉證責(zé)任的分配上只是能利用原則上的規(guī)定，增加了實踐中操作難度。
（三）舉證責(zé)任的幾點想法
民事訴訟舉證責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)該按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配責(zé)任，這樣的分配既要符合公平正義的要求，又能使糾紛高效的解決，在分配舉證責(zé)任時考量舉證能力，必須以保證裁判能最大限度的接近案件事實這一目的，并盡量保證有條件和能力舉證證明。我國目前的舉證責(zé)任的分配，既是當(dāng)事人的主張證明責(zé)任和法律規(guī)定的特殊規(guī)則結(jié)合，又是當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任和法官協(xié)助調(diào)查證據(jù)相結(jié)合，當(dāng)然這沒有太多的理論基礎(chǔ)，但也不能否認其作用。
對于舉證責(zé)任制度的完善，不可能是僅僅依靠某一學(xué)說就能建立起來的，這一工作是復(fù)雜的，需要的是極為細致的規(guī)范，這種細致可以盡量在程序上加強。對現(xiàn)在規(guī)范實踐性弱，法律并非增加更多為好，我們要弄清楚舉證責(zé)任的內(nèi)涵、價值所在，才能體現(xiàn)制度的意義。對于實體法的問題，舉證責(zé)任制度可以以其為準(zhǔn)則，根據(jù)實體法的規(guī)定來確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有其科學(xué)性在里面，也有利于法律的實踐。對于舉證責(zé)任的輪換問題，需要對弱勢一方保護，盡量保障責(zé)任分配的公平性，防止拖延舉證、突擊舉證。對于法官的調(diào)查取證權(quán)，不是擴大還是縮小取證范圍的問題，而是是否有利于事實的查清，對于調(diào)查權(quán)可盡量保證實施、加強監(jiān)督。對于法官的自由裁量權(quán)、允許法官在公平、正義原則指引下，利用經(jīng)驗來判斷判斷，其中要保障當(dāng)事人舉證不受阻礙。當(dāng)然，很多問題需要遵循現(xiàn)有的法律法規(guī)，建立理論基礎(chǔ)來完善法律，一切的問題以維護法律的公正性為基準(zhǔn)，以保護當(dāng)事人的合法權(quán)益為目的。
【參考文獻】
[1]李國光，最高人民法院的理解與適用，北京：中國法制出版社，20__。
[2]畢玉謙，民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定解釋與適用，北京：中國民主法治出版社，20__。
[3]常怡，民事訴訟
法學(xué)，北京：中國政法大學(xué)出版社，20__。
[4]劉鵬，論民事訴訟證明責(zé)任的分配，山東審判，20__。
[5]李潔，民事證據(jù)若干問題，法學(xué)研究，20__年第 3 期 。
第7篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
民事訴訟法已經(jīng)修改，很有必要對我們?nèi)绾握J識《證據(jù)規(guī)定》，《證據(jù)規(guī)定》及其在審判實務(wù)中的運作進行分析和思考，找到癥結(jié)，提出建議。
一、《證據(jù)規(guī)定》的促進意義
第一，《證據(jù)規(guī)定》的頒布實施，統(tǒng)一了我國各級、各地人民法院在處理訴訟證據(jù)方面的混亂做法。在《證據(jù)規(guī)定》頒布實施以前，許多高級人民法院、中級人民法院，甚至一些基層人民法院都在制定自己的證據(jù)規(guī)定，導(dǎo)致了證據(jù)制度或證據(jù)規(guī)則在中國法院系統(tǒng)內(nèi)部的不統(tǒng)一和混亂。《證據(jù)規(guī)定》的頒布實施，結(jié)束了這種混亂局面，使得各級人民法院在民事訴訟中根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的要求審判民事案件。
第二，《證據(jù)規(guī)定》不僅是多年民事審判經(jīng)驗的總結(jié)，也是民事審判改革成果和學(xué)術(shù)理論研究成果在證據(jù)制度方面的充分體現(xiàn)?！蹲C據(jù)規(guī)定》不僅僅對各級、各地人民法院評判證據(jù)和認定案件事實起到十分重要的統(tǒng)一規(guī)范作用，也是對過去民事審判方式改革實踐的經(jīng)驗總結(jié)，集中體現(xiàn)了司法審判中證據(jù)制度改革的成果。與此同時，《證據(jù)規(guī)定》出臺經(jīng)過了學(xué)者們廣泛參與、研討和論證，充分吸收了學(xué)者們在證據(jù)制度方面的研究成果，許多規(guī)定具有堅實的理論支撐。更為重要的是，《證據(jù)規(guī)定》的頒布實施，為將來我國的民事證據(jù)立法提供藍本和實踐經(jīng)驗。
第三，使法院克服了超職權(quán)主義訴訟模式的弊端，為進一步進行民事審判方式改革提供了堅實的基礎(chǔ)。從上個世紀(jì)末起，法院系統(tǒng)就開始了以保障公正裁決為目的，以公開審判為重心，強化庭審功能、強化當(dāng)事人舉證、強化合議庭職責(zé)為內(nèi)容的審判方式改革。民事審判方式改革與證據(jù)制度有十分密切的關(guān)系，本身就是圍繞著證據(jù)制度改革展開的，從某種意義上來說，民事審判方式改革的實質(zhì)是證據(jù)制度的改革。強調(diào)當(dāng)事人對自己提出的事實主張、抗辯事實都應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)予以證明，注重當(dāng)事人舉證，重視法庭質(zhì)證、認證既是改革的重要內(nèi)容，又是改革的重點和難點，其結(jié)果必然會使民事證據(jù)的收集和審查判斷更加科學(xué)規(guī)范。《證據(jù)規(guī)定》充分體現(xiàn)這一要求，強化了當(dāng)事人的作用，從根本上改變了過去極端職權(quán)主義的證據(jù)程序功能模式。《證據(jù)規(guī)定》還在其他方面為進一步推進民事審判方式改革指明了方向，提出了具體要求。如，關(guān)于公開審判的問題，《證據(jù)規(guī)定》第七十九條要求通過裁判文書公開法官心證，對于推進裁判文書改革具有重要的指導(dǎo)作用;關(guān)于庭審程序問題，該規(guī)定第五十條規(guī)定"當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進行質(zhì)疑、說明與辯駁"，這意味著傳統(tǒng)的明確劃分法庭調(diào)查和法庭辯論的格局需要進行調(diào)整;證據(jù)交換制度的規(guī)定，要求必須建立具有一定獨立性的審前準(zhǔn)備程序，建立和完善不應(yīng)訴判決或者缺席判決制度。
第四，進一步細化和完善了民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用?！蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定了舉證責(zé)任的客觀內(nèi)容和主觀內(nèi)容，明確了不完成舉證責(zé)任的法律后果，完善了舉證責(zé)任制度;設(shè)置舉證時限制度，初步改變了證據(jù)隨時提出主義，建立了證據(jù)適時提出主義制度;確立了法官釋明和心證公開制度，要求法官針對案件的具體情況，適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，公開法官的心證，這制約審判權(quán)行使中的過分隨意性，同時也就增強了當(dāng)事人進行訴訟的目的性;關(guān)于舉證妨礙推定制度，這是在借鑒其他國家或者地區(qū)相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的審判實踐而制定的，完善我國證據(jù)制度的內(nèi)容，彌補了我國證據(jù)制度中的缺陷;從觀念上改變了我們過去對自由心證制度的誤解和偏見，建立了中國特色的自由心證制度，有利于準(zhǔn)確地評判證據(jù)的證明力，從而通過對證據(jù)的運用最大限度地追求案件的客觀真實，為正義的裁判提供事實基礎(chǔ);在自認制度、證明標(biāo)準(zhǔn)等許多方面的規(guī)定，不僅是對證據(jù)制度的完善，而且也促進了審判的公正性。
二、《證據(jù)規(guī)定》功能實現(xiàn)的局限性
民事證據(jù)制度是民事訴訟的重要組成部分。民事證據(jù)制度的具體運作環(huán)境是民事訴訟過程中，其立足點和宗旨直接在于為通過民事訴訟裁判提供事實根據(jù)。因此，民事證據(jù)規(guī)定在其宗旨和內(nèi)容方面與民事訴訟法緊密相關(guān)。如果民事訴訟法本身的規(guī)定不完善，或者缺少相應(yīng)的制度規(guī)定，民事訴訟證據(jù)規(guī)定的有效性必定不能夠得到保障。因此，民事訴訟或民事審判在本質(zhì)上就是運用民事證據(jù)規(guī)則證明案件事實的活動，而民事訴訟必須按照民事訴訟法的規(guī)定進行運作，如果民事訴訟法存在某些欠缺或滯后，不能夠很好地為民事證據(jù)制度的運作提供程序基礎(chǔ)和程序保障，民事證據(jù)制度也當(dāng)然就不能夠很好地發(fā)揮其作用和功效。
我們知道，舉證時限制度與證據(jù)失權(quán)相伴，設(shè)置舉證時限制度就必然存在證據(jù)失權(quán)問題。舉證時限和證據(jù)失權(quán)都必須以審前準(zhǔn)備程序中的爭點整理和固定為前提，而爭點的整理和固定需要當(dāng)事人雙方在規(guī)定的時間內(nèi)提出事實主張和抗辯事由，這樣一來，就必然要求被告書面答辯狀。正因為如此，《證據(jù)規(guī)定》要求被告"應(yīng)當(dāng)"在答辯期間內(nèi)提出書面答辯狀。然而，民事訴訟法規(guī)定被告在答辯期內(nèi)向法院提交書面答辯狀屬于被告的訴訟權(quán)利，這就直接導(dǎo)致了舉證時限制度難以合理、公正運作，設(shè)置該項制度的內(nèi)在價值也就難以體現(xiàn)出來。又如，審前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審前準(zhǔn)備程序中完成，由于我國民事訴訟法沒有規(guī)定完整而獨立的審前準(zhǔn)備程序，現(xiàn)行的規(guī)定只不過是為開庭做準(zhǔn)備的事務(wù)性的審前準(zhǔn)備工作，如送達狀、答辯狀副本、傳票等法律文件，這就必然導(dǎo)致證據(jù)交換制度不能夠有效實施。再如，自由心證制度，采用自由心證的基本前提保障是：法官資格限制，保障法官能夠以其法律素質(zhì)、理性良知及其所熟知的經(jīng)驗法則、邏輯法則等形成合理心證。同時，在心證形成過程中和心證形成以后都有相應(yīng)的保障、制約和救濟措施，但是，我國的相關(guān)制度并不完善。
在審判實踐中，法官機械地理解適用《證據(jù)規(guī)定》，也導(dǎo)致其預(yù)設(shè)價值功能不能夠很好的體現(xiàn)。任何一部法律都有其立法精神，任何一項法律制度都有其預(yù)設(shè)的價值目標(biāo)。在司法審判中適用法律制度必須要理解和掌握立法精神和內(nèi)在價值，適用法律的結(jié)果必須體現(xiàn)立法的精神和價值。任何一個國家的證據(jù)制度都是以追求客觀真實作為其根本目標(biāo)，為此，實施證據(jù)制度就應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人能夠充分的獲取與案件有關(guān)的訴訟資料，給予當(dāng)事人充足的舉證時間和有效的保障手段。當(dāng)然，我們需要重視提高訴訟效率，但我們要認識到只有在公正裁判的基礎(chǔ)上才有真正的訴訟效率，而真正的公正裁判需要以最大限度地發(fā)現(xiàn)或者接近案件的客觀真實為基礎(chǔ)。
舉證時限制度當(dāng)然包含有防止訴訟過分遲延和當(dāng)事人訴訟突襲的法理價值，但這不能夠背離證據(jù)制度追求案件客觀真實的價值目標(biāo)。當(dāng)事人和社會公眾期待法院的審判追求案件客觀真實，而法官則更注重訴訟效率，追求法律真實。正是由于存在把法律真實作為審判追求目標(biāo)的觀念，在司法審判中，一些法官卻時常機械理解、孤立地理解《證據(jù)規(guī)定》的個別條款，背離了《證據(jù)規(guī)定》的根本價值目標(biāo)，從而也就影響了《證據(jù)規(guī)定》的有效實施。許多法院給予當(dāng)事人的舉證時限都是比較短的，如果適用簡易程序，一般規(guī)定舉證時限為15天，如果適用普通程序，則一般規(guī)定為30天。
法院往往以"當(dāng)事人舉證須知"這種格式的形式告知當(dāng)事人舉證時限，不論何種類型的案件，也不論案件是簡單還是復(fù)雜，也不論需要調(diào)查收集的證據(jù)多寡和難易，都統(tǒng)一限期15天(簡易程序)甚至更少和30天(普通程序)。而《證據(jù)規(guī)定》要求的是給予當(dāng)事人舉證的最低時限，法院卻統(tǒng)一作為當(dāng)事人舉證的最長時限，完全有悖于《證據(jù)規(guī)定》的精神。
三、《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于非法證據(jù)排除問題
《證據(jù)規(guī)定》提出了新的非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)--以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)。與1995年的《批復(fù)》相比，新標(biāo)準(zhǔn)更為合理，非法證據(jù)的范圍也大為縮小。然而，新標(biāo)準(zhǔn)仍然只是一個相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中仍有或明或暗部分。關(guān)于書證評判問題，雖然規(guī)定了最佳證據(jù)規(guī)則的要求，但沒有例外的詳盡規(guī)定;對書證證明力的大小評判的規(guī)定，顯得有些含混不清，甚至存在沖突和不協(xié)調(diào)。關(guān)于鑒定制度，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十七條的要求，當(dāng)事人提出證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;鑒定程序嚴(yán)重違法的;鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的等情形，才能夠申請人民法院重新鑒定。我們知道，有許多由法院委托或者指定的鑒定，其鑒定人員、鑒定規(guī)則和程序等，法官事先也是不知道的，當(dāng)事人根本沒有辦法提出證據(jù)證明上述情形，這樣一來往往難以啟動重新鑒定程序，這就在一定程度上阻礙了對鑒定事項真實的發(fā)現(xiàn)，有悖于證據(jù)制度的目的。關(guān)于證人制度，《證據(jù)規(guī)定》第五十七條規(guī)定："出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實。"這里要求證人出庭作證的內(nèi)容是"親身感知的事實"，而不是"知道的事實"，事實上借鑒了排除傳聞規(guī)則。但是，一概排除轉(zhuǎn)述他人在法庭外的陳述，即排除一切傳聞證據(jù)卻不利于更多、更有效地獲取與案件事實有關(guān)的訴訟資料，最終導(dǎo)致有悖于對案件真實的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的例外情形。
參考文獻:
[1]楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.103-104.
[2]章永泉．論我國訴訟中的證據(jù)排除與證據(jù)禁止 [J]. 政法學(xué)刊，2001,06:16-18.
[3]宋世杰．訴訟證據(jù)法學(xué)[M]. 武漢：中南工業(yè)大學(xué)出版社，1997.102-104.
第8篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
1舉證責(zé)任倒置的概念
舉證責(zé)任是證據(jù)法的基本制度,在我國法學(xué)界普遍認為舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出實體法與程序法上的主張,有提供證據(jù)予以證明的責(zé)任。在民事訴訟的一般證據(jù)規(guī)則中,作為舉證責(zé)任分配一般原則的“誰主張、誰舉證”構(gòu)成了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的核心,而舉證責(zé)任倒置則是這一原則的例外,是民事訴訟舉證責(zé)任分配制度的必要補充[1]。舉證責(zé)任倒置是指在一些特殊的民事侵權(quán)訴訟案件中,由于被告方對案件事實或者相關(guān)的專業(yè)技術(shù)知識有舉證的優(yōu)勢,基于法律的規(guī)定,將通常情形下本應(yīng)由提出事實主張的原告就某種事由不承擔(dān)舉證責(zé)任,轉(zhuǎn)而由被告方就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任,如果被告方不能就此舉證證明,則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在司法實踐中一般認為,舉證責(zé)任倒置主要適用于特殊類型的民事侵權(quán)訴訟和某些技術(shù)性較強的案件中[2]?！罢l主張、誰舉證”的舉證責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置原則相結(jié)合,構(gòu)成了民事訴訟的舉證責(zé)任配置制度。醫(yī)療糾紛訴訟中的舉證責(zé)任倒置是指因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任,即患方主張、醫(yī)院舉證。患方在提出訴訟指控后,原本由患方承擔(dān)的證明醫(yī)療機構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)為由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān),醫(yī)療機構(gòu)必須證明自己的行為不構(gòu)成侵權(quán),舉證不力則由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)敗訴結(jié)果。
2我國舉證責(zé)任倒置的由來與發(fā)展
我國舉證責(zé)任倒置制度作為舉證責(zé)任分配制度的例外,主要反映在《中華人民共和國民法通則》等民事實體法律規(guī)范中。為了維護社會主義法治的公平和正義,我國立法機關(guān)以德國法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類學(xué)說注重法條規(guī)定形式為基點,吸收德國法學(xué)家保勒斯的現(xiàn)代危險領(lǐng)域?qū)W說關(guān)于訴訟待證事實屬于哪一方當(dāng)事人控制的危險領(lǐng)域,就由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)舉證責(zé)任;并借鑒利益較量學(xué)說關(guān)于根據(jù)雙方當(dāng)事人與證據(jù)的掌控疏遠狀況及舉證難易程度來確定當(dāng)事人之間證明責(zé)任的分配等研究學(xué)說與理論觀點,規(guī)定了在包含醫(yī)療糾紛訴訟等八類特殊侵權(quán)訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則。1992年7月最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定在因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟、高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置懸掛物發(fā)生倒塌墜落致人損害的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟等六種訴訟案件中適用舉證責(zé)任倒置原則。2001年12月最高人民法院將醫(yī)療糾紛訴訟舉證責(zé)任倒置增列至其中。2002年4月最高人民法院頒發(fā)《最高人民法院關(guān)于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項明文規(guī)定"因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任"該規(guī)定要求各級人民法院在審理醫(yī)療糾紛訴訟案件時要嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置原則。這一規(guī)定的實施勢必使患方由于缺乏醫(yī)療專業(yè)知識而造成的信息不對稱得到一定程度地糾正,從而使醫(yī)療官司難打的局面得到明顯改善。
3醫(yī)療糾紛民事訴訟中實行舉證責(zé)任倒置是為了保證民法價值的實現(xiàn)我國舉證責(zé)任倒置作為民事訴訟舉證規(guī)則的例外,是民事訴訟秩序與公平權(quán)衡的結(jié)合,通過保護社會弱勢群體保證法律的實質(zhì)公平。民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人和其他社會組織之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和[3]。民事立法的宗旨就是要真實地反映及公平地維護不同社會群體的合法利益,通過強調(diào)民事權(quán)利,使民事義務(wù)在相互關(guān)聯(lián)的法律主體之間給予合理分配與公平分擔(dān)。作為民法最根本原則的公平原則集中體現(xiàn)了民法的性質(zhì)與特征,深刻反映了民法的立法宗旨,是民法重要價值之所在[4]。
醫(yī)療技術(shù)的飛速發(fā)展使得醫(yī)護人員實施的臨床診療行為具有很強的專業(yè)技術(shù)性,諸多無法避免的不確定性因素又使得診療行為往往依賴于醫(yī)生臨床經(jīng)驗的傳承與積累,患者只有在醫(yī)生向其充分告知診療信息的基礎(chǔ)上,才有可能知曉病情、治療方案、注意事項等內(nèi)容,才能判斷決定同意治療或拒絕治療以及各種方案的取舍。臨床診療客觀存在的醫(yī)患信息不對稱使得運用民事法律規(guī)范調(diào)整醫(yī)患雙方關(guān)系以達到公平兼顧醫(yī)療機構(gòu)和患者雙方利益的理想狀態(tài)在醫(yī)療糾紛民事訴訟司法實踐中往往較難實現(xiàn)。各級人民法院在審理醫(yī)療糾紛民事訴訟過程中通常在醫(yī)患雙方之間進行權(quán)衡,使訴訟雙方中通常占據(jù)優(yōu)勢地位的醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)更多的訴訟風(fēng)險及舉證責(zé)任,并側(cè)重于對處弱勢地位的患者利益的維護,從而實現(xiàn)民事實體法根本意義上的公平原則。保護某社會群體利益的事實動機是立法機關(guān)制定法律規(guī)范的原始初衷,任何法律規(guī)范的產(chǎn)生均源自于立法機關(guān)的立法宗旨[5]。在醫(yī)療糾紛民事訴訟中實行舉證責(zé)任倒置,使得作為被訴方的醫(yī)療機構(gòu)須就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及醫(yī)療行為不存在過錯這二個方面進行舉證,若舉證不力則要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。而患方只需對是否存在醫(yī)療行為、造成客觀損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任,患方舉證的難度和面臨的訴訟風(fēng)險均明顯小于醫(yī)療機構(gòu)。但正是基于醫(yī)患雙方在醫(yī)療證據(jù)掌控、社會經(jīng)濟地位、專業(yè)技術(shù)知識等諸多方面均存在著懸殊差距的客觀事實,決定了在醫(yī)療糾紛民事訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則具備較大程度的公平性,集中體現(xiàn)了現(xiàn)階段我國社會主義民法的內(nèi)在精神與立法宗旨,通過積極貫徹公平原則使得民事實體法的公平價值得到了實質(zhì)體現(xiàn)。
第9篇：民事訴訟舉證規(guī)則范文
關(guān)鍵詞:民事訴訟、自認、構(gòu)成、效力、自認的撤回
自認的概念與構(gòu)成要件
自認是訴訟中的一個術(shù)語,指一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人不利于己的事實承認其為真實或不予反駁或?qū)ζ湓V訟請求予以認可的聲明或表示。自認即是對事實的承認,是與認諾(即對訴訟請求的承認)相對的一個概念?！皩Ξ?dāng)事人的承認,分為對事實的承認和對訴訟請求的承認。對事實的承認稱自認;對訴訟請求的承認則稱認諾”。 關(guān)于這一點,學(xué)者們的觀點不盡一致。我國民事訴訟法及訴訟理論在稱謂上對二者未加區(qū)分,統(tǒng)稱之為“承認”,并作為當(dāng)事人陳述的一個組成部分加以規(guī)定。廣義上的自認包括對他方所提訴訟請求的承認即認諾,但一般均是指對事實的承認。 “在西方國家,無論英美法系還是大陸法系,自認都是一條極其古老而又重要的訴訟證據(jù)規(guī)則”。 有學(xué)者認為,早在西周時期,我國就出現(xiàn)了自認證據(jù)規(guī)則的雛形; 但是由于和當(dāng)事人陳述及被告人的口供沒有明顯的界限,所以還不是現(xiàn)代證據(jù)法意義上的自認。自認是已為當(dāng)今大多數(shù)國家所采用的民事訴訟中一項重要的基本制度。我國對自認的立法,尤其是對自認構(gòu)成、效力及其規(guī)則的理論研究,大大的落后于兩大法系的德國、英國,更是遠遠落后于司法實踐。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對自認還沒有明確的詳細的正面規(guī)定。在專家、學(xué)者的專著中對自認的闡釋過于簡陋,或一筆代過,或不予論及。事實上,自認一直與整個審判活動相伴始終,只不過我們在實踐中習(xí)慣不確切的稱之為“當(dāng)事人承認”或“被告人供述”而已。雖然我們有時只能窺見它或隱或現(xiàn)的背影,但我們能時時感覺到它的存在。民事法律是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范,形成的法律關(guān)系屬于私權(quán)范疇,人們有權(quán)處分自己的權(quán)利。若發(fā)生民事爭訟,即為私權(quán)之爭,爭訟主體可以和解、撤訴、變更或放棄訴訟請求,自認是其中內(nèi)容。我國法律強調(diào)保障私人權(quán)利的正當(dāng)處分,鑒于此,證據(jù)法上應(yīng)當(dāng)確認自認規(guī)則。
當(dāng)事人自認按不同的標(biāo)準(zhǔn)可分為不同的類型:按自認是否在訴訟階段作出,分為訴訟中的自認和訴訟外的自認;訴訟中的自認是指當(dāng)事人在訴訟過程中向法庭承認對方所主張的于己不利的事實為真實。簡言之,即承認相對方所主張的不利于自己的事實。而訴訟外自認是指當(dāng)事人在訴訟過程之外所作的自認,是在訴前或法庭之外私下承認,又被稱為審判外自認。按是否對自認附加限制,可分為完全自認和限制自認;按當(dāng)事人的意思是否表示明確,可分為明示的自認和默示的自認(擬制自認);按當(dāng)事人是否親自自認,可分為當(dāng)事人親自自認和人代為自認。 但就各國民事證據(jù)理論研究成果來看,大都認可的是訴訟中的自認,訴訟外的自認則不產(chǎn)生自認的效力,僅作為一種證據(jù)材料使用。我國也僅認可訴訟中的自認。其構(gòu)成要件:
第一,時間要件。訴訟上的自認必須發(fā)生于訴訟過程中?？梢栽陂_庭審理前的準(zhǔn)備階段,如被告在提交的答辯狀中作出自認;也可以在開庭審理的過程中,如在法庭調(diào)查的陳訴或法庭辯論時作出。向獨任審判員或合議庭的審判員、陪審員承認對方所主張的事實。作出自認的時間,可以在開庭審理前的準(zhǔn)備階段,也可以在開庭審理的過程中作出,但必須是在法官或法庭面前作出才有效,不包括訴訟中在法庭外對事實的承認。
第二,實質(zhì)要件。訴訟上的自認必須來源于當(dāng)事人對案件事實的陳述。訴訟上的自認是當(dāng)事人陳述的內(nèi)容之一,也就是指后陳述的一方所作的與先前一方當(dāng)事人的陳述相同內(nèi)容的陳述部分,自認通常是在對方當(dāng)事人主張該事實后才作出,但如果當(dāng)事人對不利于己的事實自認在先,對方當(dāng)事人主張在后,也構(gòu)成自認。作出自認的主體通常是當(dāng)事人本人。在內(nèi)容上,訴訟上自認的對象是對方當(dāng)事人主張的具體事實。至于法律規(guī)范的解釋適用,對于事實上的法律評價以及其他法律上的問題,即使雙方當(dāng)事人的陳述一致,也不產(chǎn)生自任問題。訴訟中的自認是對具體事實的承認,可以從以下幾個方面理解:1、自認的事實應(yīng)理解為對己不利的事實。因為自認免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,顯然對己是不利的;2、自認的事實應(yīng)當(dāng)理解為與對方當(dāng)事人主張的事實一致,相矛盾的陳述不構(gòu)成自認;3、自認的對象是對方當(dāng)事人主張的具體事實,不同于以訴訟請求為對象的認諾。這樣能夠及時確定爭點,固定證據(jù),減少證據(jù)調(diào)查,簡化訴訟,從而可以盡快地終結(jié)訴訟,減少訴訟成本和當(dāng)事人的訴累。
第三,形式要件。訴訟上自認的表示應(yīng)當(dāng)是明確的,明確表示是指當(dāng)事人以口頭或書面方式對于對方當(dāng)事人陳述的事實明白、確定、無誤地加以承認,或者對于己不利的事實明白、確定、無誤地先行自認,不能有模棱兩可、含糊其詞的觀點,如在自認時不能使用“大概”、“差不多”、“估計”等語言,也不能簡單地將即不承認也不否認對方當(dāng)事人的陳述的行為當(dāng)作自認。自認必須與對方當(dāng)事人的事實陳述相一致,即自認的事實與對方當(dāng)事人陳述的事實沒有矛盾。通常情況下是由對方先陳述要件事實,然后訴訟上的自認人對該事實陳述作出全部或部分承認,稱之為“后行自認”。也有自認人先陳述于己不利的事實,而后由對方當(dāng)事人在訴訟過程中引用該承認的情形,稱之為“先行自認”。
自認在我國現(xiàn)行民事訴訟制度中的狀況
我國對自認在立法上的規(guī)定是相當(dāng)簡單和原則的,現(xiàn)行的民事訴訟法對自認也沒有明確的、詳細的正面規(guī)定。我國的《民事訴訟法》第五十二條規(guī)定:“原告可以放棄或者變更訴訟請求,被告可以承認或反駁訴訟請求,……”。這是《民事訴訟法》對訴訟請求的自認(即認諾)首次作出的規(guī)定。第七十一條籠統(tǒng)地規(guī)定,人民法院對當(dāng)事人的陳述,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確實能否作為認定事實的根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第一次明確了自認。該解釋第七十五條規(guī)定:“下列事實,當(dāng)事人無須舉證:(1)、一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求明確表示承認的;……”。這一規(guī)定具有歷史性的意義,雖然沒有使用自認這一術(shù)語,但從其內(nèi)容上看,它已具備了自認的雛形,比《民事訴訟法》的規(guī)定前進了一步。最高人民法院以司法解釋的形式對自認制度作了確認,即一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求明示承認的,對方當(dāng)事人無需舉證,但它沒有區(qū)分自認與認諾,不僅規(guī)定了事實自認,還規(guī)定了對訴訟請求的承認,不加區(qū)分地賦予兩者同樣的免除對方舉證責(zé)任的效力,不能不說是一個明顯的疏漏。它無法涵蓋自認規(guī)則的豐富內(nèi)涵,亦無法滿足民事訴訟的客觀需要。一九九八年,最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》間接規(guī)定了自認規(guī)則。該司法解釋第二十一條規(guī)定:當(dāng)事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的,除當(dāng)事人認可外,其主張不予支持。實際上,這是從反面確立了明示自認的效力。再如,第二十二條規(guī)定:“一方當(dāng)事人提出的證據(jù),對方當(dāng)事人認可或不予反駁的,可以確認其證明力”。實際上這是對默示自認效力的規(guī)定。到2001年12月最高人民法院公布的〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉(此后簡稱《證據(jù)規(guī)則》),在該《證據(jù)規(guī)則》中對自認制度作了較全面和詳細的規(guī)定,具有可操作性強的特點?！蹲C據(jù)規(guī)則》第8條對自認作出了較為詳細的規(guī)定,第一款規(guī)定了自認的效力,即一方當(dāng)事人的自認可免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任;第二款規(guī)定了默示自認;第三款規(guī)定了當(dāng)事人的人的承認的效力;第四款規(guī)定了自認的撤回。第8條規(guī)定:“訴訟過程中,一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認,另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。對一方當(dāng)事人陳述的事實,另一方當(dāng)事人既未表示承認也未表示否認,經(jīng)審判人員充分說明并詢問后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對該事實的承認。當(dāng)事人委托人參加訴訟的,人的承認視為當(dāng)事人的承認。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對事實的承認直接導(dǎo)致承認對方訴訟請求的除外;當(dāng)事人在場但對其人的承認不作否認表示,視為當(dāng)事人的承認。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認并經(jīng)對方當(dāng)事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的,不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！钡?4條規(guī)定:“訴訟過程中,當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托人的詞中承認對已方不利的事實和認可的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認,但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡?6條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張,只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的,其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認可的除外?！庇纱丝梢?我國主要是以司法解釋的形式確立了自認作為證據(jù)在民事訴訟中的地位,彌補了我國民事訴訟證據(jù)制度的缺陷。這表明我國民事訴訟證據(jù)制度開始接受訴訟中的自認,標(biāo)志著我國民事訴訟證據(jù)制度的進步和國際化,也是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。自認是對我國傳統(tǒng)司法理念的突破,是現(xiàn)代法治意識的重塑。如果說證據(jù)是訴訟的基石,那么自認就是這個基石中最為堅硬的一塊。自認證據(jù)的價值具有特殊性,它具有比其他證據(jù)的訴訟成本更為低廉的特點。一方當(dāng)事人的一個真實有效的自認往往可以免除另一方當(dāng)事人的取證、舉證之苦和法官的質(zhì)證、認證之勞,使案件事實的確認更為簡便,使訴訟流程更為快捷。自認證據(jù)能促使裁判更大限度地實現(xiàn)公平和正義。因為自認完全平息了當(dāng)事人雙方對自認案件事實的訟爭,以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為當(dāng)事人雙方所接受。
訴訟上自認的效力
前文談及,我國《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋雖對自認有所規(guī)定,但對自認規(guī)則之最關(guān)鍵的問題,即自認的效力卻沒有詳盡規(guī)定,特別是對自認規(guī)則對法院是否具有拘束力沒有規(guī)定,這使得法院完全可以拋開當(dāng)事人的自認而以其他證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。可見,在目前職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下,自認對法院不生拘束力,會使得自認規(guī)則的功能無法充分發(fā)揮。為此,未來的證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)對自認的效力作出明確的規(guī)定。筆者認為,自認的效力應(yīng)當(dāng)分為對當(dāng)事人的效力和對法院的效力以及不發(fā)生自認的效力的情形。
