工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償相競(jìng)合應(yīng)該如何處理的問題，一直困擾著理論界和實(shí)務(wù)界?，F(xiàn)行法律對(duì)此并沒有明確予以規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大，沒有形成統(tǒng)一。從我國(guó)現(xiàn)狀、法律價(jià)值以及公平原則考慮，有限制性的雙重賠付模式為最優(yōu)選擇，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，且更有利于保護(hù)工傷勞動(dòng)者的權(quán)利，更能體現(xiàn)公平。因此，我國(guó)應(yīng)選擇采用有限制性的雙重賠付模式。

關(guān)鍵詞:競(jìng)合問題;公平原則;有限制性的雙重賠付模式

工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償相競(jìng)合如何處理的問題，理論界與實(shí)務(wù)界一直眾說紛紜，沒有形成統(tǒng)一。從性質(zhì)上來看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)法范疇，旨在保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)。而民事侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域，其目的在于使受害人能夠恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，究竟應(yīng)該適用工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償還是民事侵權(quán)賠償，抑或兩者同時(shí)適用還是其他，法律在此問題上屬于空白。

一、我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定及其爭(zhēng)議

(一)《安全生產(chǎn)法》及《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定

《安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定:“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！睆脑摋l可以看出，受到工傷損害的勞動(dòng)者獲得工傷補(bǔ)償后，依然可以享有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。同樣的，《職業(yè)病防治法》第五十九條也有類似的規(guī)定。上述兩個(gè)法條均對(duì)受傷勞動(dòng)者享受工傷補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)獲得侵權(quán)民事賠償?shù)臋?quán)利予以了肯定，可是卻留下了許多模棱兩可不明確的地方。比如，為什么只是有權(quán)向本單位提出賠償要求?而不是向侵權(quán)人提出索賠請(qǐng)求?這是否就隱含著只能是本單位人員侵權(quán)才能同時(shí)主張工傷補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償，間接性的將第三人侵權(quán)的情形排除在外呢?另外，民事賠償?shù)姆秶矝]有進(jìn)一步明確，到底是填平受傷勞動(dòng)者的損失，抑或是其他?兩部法律均沒有對(duì)這一問題予以明確規(guī)定，使得法律在實(shí)際適用過程中出現(xiàn)很多疑惑。

(二)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定

對(duì)于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償相競(jìng)合應(yīng)如何處理的問題，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有提供明確的答案，其對(duì)該問題避而不談。《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)此問題也是讓人如丈二的和尚，摸不著頭腦，其在第四十二條中規(guī)定:“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！痹撘?guī)定似乎是對(duì)受傷勞動(dòng)者同時(shí)獲得工傷補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償予以否定。但仔細(xì)琢磨，里面也存在著許多匪夷所思的地方，比如其并沒有明確工傷保險(xiǎn)基金先行支付的范圍，是只限于工傷醫(yī)療費(fèi)用還是各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇?如果工傷保險(xiǎn)基金先行支付的部分僅為工傷醫(yī)療費(fèi)用，其后法律賦予社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向侵權(quán)第三人行使追償權(quán)，那《社會(huì)保險(xiǎn)法》主張單賠是顯而易見，反之則不然。

(三)最高人民法院的司法解釋

最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)于第三人侵權(quán)的情形，該司法解釋沒有明確。既可以理解為受傷勞動(dòng)者能夠同時(shí)獲得工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償，又可以理解為受傷勞動(dòng)者有權(quán)選擇工傷補(bǔ)償或者侵權(quán)賠償。前者明顯違背了公平原則，會(huì)出現(xiàn)同一損害后果因?yàn)橛袩o第三人的介入而獲得不同的賠償。后者顯然更為符合公平原則。在司法實(shí)踐中，處理結(jié)果也是因人而異，沒有形成一致。

二、國(guó)外關(guān)于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償相競(jìng)合的立法模式

在國(guó)外，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償相競(jìng)合時(shí)有四種處理模式，分別為選擇模式、兼得模式、替代模式及補(bǔ)充模式。選擇模式是指工傷事故發(fā)生之后，工傷勞動(dòng)者必須在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償之間做出選擇，兩者擇其一，不能兼得。該模式表面上看充分尊重了受傷勞動(dòng)者的意思自治，但在實(shí)踐中大多受傷勞動(dòng)者都傾向于選擇工傷補(bǔ)償。因?yàn)榍謾?quán)賠償雖然數(shù)額較工傷補(bǔ)償多，但耗時(shí)較長(zhǎng)，且存在舉證難、執(zhí)行難等問題，而工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償更加快速、便捷，能夠及時(shí)保障受傷勞動(dòng)者權(quán)利。為了能夠及時(shí)得到救治，受傷者有時(shí)不得已而選擇賠付水平較低的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。兼得模式是指工傷事故發(fā)生之后，工傷勞動(dòng)者有權(quán)利同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償及民事侵權(quán)賠償。此種模式最大限度的保護(hù)了工傷勞動(dòng)者利益，但也存在會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的弊端。替代模式指的是工傷事故發(fā)生后，工傷勞動(dòng)者只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，而不能向侵權(quán)行為人主張民事侵權(quán)賠償。此時(shí)，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償替代了民事侵權(quán)賠償。該模式可以幫助受害人快速有效的獲得補(bǔ)償，免于承受訴訟的痛苦，節(jié)約了社會(huì)成本。但也存在著弊端，雇主繳納保費(fèi)就能夠免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一方面對(duì)雇主就喪失了制裁的功能，另一方面也降低了雇主主動(dòng)采取措施預(yù)防工傷事故發(fā)生的積極性。補(bǔ)充模式指的是工傷事故發(fā)生之后，勞動(dòng)者可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償及侵權(quán)損害賠償，但其最終所獲得的補(bǔ)償或賠償，以實(shí)際遭受的損失為限，不能超過實(shí)際遭受的損失。該模式保證受害人獲得完全賠償?shù)耐瑫r(shí)，又能夠有效的避免受害人獲得雙份利益。但也存在一些問題，比如實(shí)際所受損失難以衡量，實(shí)踐中操作起來較麻煩。

三、我國(guó)關(guān)于競(jìng)合處理模式的探索

在探索我國(guó)如何解決工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)相競(jìng)合這一問題時(shí)，首先應(yīng)該考慮的是我國(guó)的實(shí)際情況，必須與當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)?，F(xiàn)目前，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較其他國(guó)家相比較低，僅能保障受傷勞動(dòng)者的基本生存權(quán)，尚不能填平受傷勞動(dòng)者的實(shí)際損失。為了能使受傷勞動(dòng)者恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)，同時(shí)又不會(huì)因此而獲得額外的收益，基于公平原則及維護(hù)工傷勞動(dòng)者利益考慮，我國(guó)可借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合兼得模式和吸收模式的優(yōu)勢(shì)，選擇有限制性的雙重賠付模式，即對(duì)于可以用金錢衡量的部分，受傷勞動(dòng)者可以選擇工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償或者民事侵權(quán)賠償，此時(shí)采用的是選擇模式。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等是受傷勞動(dòng)者實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用或者因受傷而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，這些損失是可以量化的，根據(jù)公平原則，只能等價(jià)補(bǔ)償來填平受傷勞動(dòng)者的損失，其不能因此而獲益。受傷勞動(dòng)者有權(quán)利在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償之間作選擇，但最終這部分費(fèi)用應(yīng)該由侵權(quán)人來支付。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在完成支付以后可以獲得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利;而對(duì)于不能用金錢來衡量的那部分，受傷勞動(dòng)者可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償，此時(shí)采用的是兼得模式。因?yàn)槿绻霈F(xiàn)死亡、殘疾等情況，就涉及到死亡賠償金以及殘疾補(bǔ)助金的支付，基于人的生命是無價(jià)的，殘疾、死亡給受傷勞動(dòng)者本人及他們的家庭帶來的痛苦是無法估價(jià)的，即使獲得雙份賠償也不為過。對(duì)于這部分無法用金錢來衡量的損失，就應(yīng)該允許受傷勞動(dòng)者同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償，以對(duì)他們的內(nèi)心予以慰藉。

［參考文獻(xiàn)］

［1］林嘉．工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償競(jìng)合問題之檢討［J］．中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)，2016．10．

［2］張軍．工傷保險(xiǎn)待遇賠償與民事侵權(quán)賠償問題的思考［J］．中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)，2016．9．

［3］楊柳．論我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償?shù)母?jìng)合［D］．西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013．

作者：孫紅 單位：西南科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院