工傷保險涉及民事賠償?shù)奶幚碓瓌t

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險涉及民事賠償?shù)奶幚碓瓌t范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、國外對此種問題的處理原則

當前世界各國對此類問題選擇的處理模式是不相同的，甚至同一國家在不同發(fā)展階段的選擇也是不同的?？v觀各國規(guī)定，主要有四種模式：

(一)選擇模式

選擇模式也稱單一模式，是指工傷事故與民事侵權(quán)發(fā)生競合后，權(quán)利請求人只能在工傷保險待遇和侵權(quán)損害賠償之間擇一行使，受害人享有選擇的權(quán)利，但這兩種請求權(quán)是相互排斥的，不能同時主張。當事人往往被迫選擇工傷保險賠償。該模式表面上是尊重勞動者的自由選擇權(quán)，實際上并不能很好的保護工傷者的利益。

(二)取代模式

取代模式又稱免除模式，以工傷保險賠償完全取代侵權(quán)損害賠償。即勞動者在遭受工傷損害后，只能請求工傷保險賠償，而不能依據(jù)侵權(quán)行為向加害人請求民事?lián)p害賠償。這意味著完全免除了侵權(quán)行為人的民事賠償責任，而由工傷保險責任替代。采取這一模式的國家主要有德國、法國、瑞士等。這種模式的缺點是受傷職工不能通過工傷保險制度得到完全賠償，例如工傷保險待遇中沒有精神損害的部分，這種模式剝奪了勞動者選擇的權(quán)利。

(三)兼得模式

該模式也稱相加模式，是指在發(fā)生工傷事故后，職工可以同時請求工傷保險給付和侵權(quán)損害賠償，從而獲得“雙份利益”。實行這種模式的國家很少，最典型的是英國。該模式最大的優(yōu)點體現(xiàn)在對受害職工保護極為有利，但這一模式違背了“受害人不應因遭受侵害而獲得意外收益”這一公認的基本準則，違背了工傷保險的立法目的，增加了基金支出。

(四)補充模式

該模式也稱填平模式，是指在發(fā)生工傷事故后，受害雇員可以同時請求工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償，但其最終獲得的賠償或補償總額不得超過其實際遭受的損害。目前采用這一模式的國家有日本、智利等國家。該模式既避免受害人因損害而獲得雙份利益，節(jié)約了有限的公共基金，同時也保證受害人獲得完全賠償。

二、對此問題的政策建議

筆者認為，應學習借鑒“補充模式”，在堅持現(xiàn)行的“單賠補差額”模式的基礎(chǔ)上，通過與工傷保險基金先行支付制度的有效銜接，充分保障勞動者權(quán)益。

（一）符合“公平正義”的法制精神

促進社會“公平正義”是立法的根本出發(fā)點和落腳點，“受害人不應遭受侵害獲得意外收益原則”是民法的一項基本原則。要把公平性作為社會保障立法、執(zhí)法的第一位考慮。采取“單賠補差額”的模式，有利于生產(chǎn)性工傷事故和涉及民事賠償工傷事故在待遇賠付上的公平。如果采取“雙賠”原則，涉及民事賠償?shù)墓毠ぜ瓤梢缘玫焦ｋU賠償，又能得到民事賠償，而在工作崗位上因生產(chǎn)性事故造成工傷的職工僅能獲得工傷保險賠償，對生產(chǎn)崗位上造成工傷的職工是不公平的，如待遇差距懸殊較大，也不利于社會的和諧穩(wěn)定。

（二）符合社會保障制度

“?；尽钡母緦傩怨ｋU制度作為社會保障制度的一個組成部分，其建立的根本目的是保障勞動者因工作原因致殘、死亡時，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予必要的物質(zhì)幫助和經(jīng)濟補償。工傷保險不同于商業(yè)性質(zhì)的意外傷害保險，其性質(zhì)決定了對工傷職工的待遇支付只能是“雪中送炭”，而非“錦上添花”。所以，我們在強調(diào)對工傷職工個人利益保障的同時不應夾雜商業(yè)保險規(guī)則，不應忽視民法基本原則，不應忽視“社?；稹钡纳鐣δ埽粦鲆暋吧绫；稹钡陌踩\行。因此，對涉及民事賠償?shù)墓鹿剩扇【透卟痪偷偷摹皢钨r補差額”模式，更符合社會保障制度的基本屬性。

（三）符合我國工傷保險制度的立法傳承

原勞動部于1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定“因交通事故或因第三人侵權(quán)而發(fā)生工傷的，工傷職工應先向侵權(quán)者索賠，在侵權(quán)者逃逸或其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時，工傷職工才能主張工傷保險待遇”。2010年頒布的《社會保險法》第42條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。明確了工傷醫(yī)療費用不能雙重享受。因此，從政策的連續(xù)性和統(tǒng)一性考慮，由于第三人的原因造成工傷，第三人應當承擔的人身損害賠償（不含精神損害賠償）總額低于工傷保險待遇的，由工傷保險基金補足差額部分。即工傷保險基金只沖抵人身損害賠償部分，這樣規(guī)定更加科學合理。

（四）與先行支付制度有機結(jié)合能夠保障職工權(quán)益

《社會保險法》第42條明確先行支付制度，在堅持單賠的基礎(chǔ)上，如第三人不及時支付醫(yī)療費用或無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付，先行保障職工救治問題，同時工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)取得代位求償權(quán)。但是，《社會保險法》對醫(yī)療費以外的其他待遇問題未予明確，下一步還需要完善。筆者認為應將其他待遇一并納入基金先行支付范圍，方能最大限度地保護職工合法權(quán)益。

作者：盧振虎 單位：天津人社局工傷保險處