企業(yè)職工監(jiān)事履職報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的企業(yè)職工監(jiān)事履職報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：企業(yè)職工監(jiān)事履職報(bào)告范文

債務(wù)人自行管理模式的適用條件我國《破產(chǎn)法》賦予了債務(wù)人申請?jiān)诠芾砣吮O(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的權(quán)利，其優(yōu)勢在于：1.有助于困境公司盡早申請重整；2.比管理人負(fù)責(zé)經(jīng)營事務(wù)更具有挽救公司的驅(qū)動力；3.有利于提高重整效率；4.最有可能制訂出切實(shí)可行的重整計(jì)劃，并使重整計(jì)劃順利通過?！?〕由于法律對債務(wù)人自行管理的適用條件未作規(guī)定，造成司法上的困惑。而各國立法對債務(wù)人自行管理的具體條件規(guī)定不盡相同。〔3〕從一些國家和地區(qū)的法律規(guī)定看，法院是否批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理，一般考量以下因素：1.債務(wù)人有無違法責(zé)任。債務(wù)人的責(zé)任又分為兩個方面：一是破產(chǎn)程序啟動前的債務(wù)人責(zé)任；二是破產(chǎn)程序啟動后的債務(wù)人的責(zé)任；2.破產(chǎn)程序的啟動主體。如德國立法特別要求在債權(quán)人啟動破產(chǎn)程序時，自行管理需經(jīng)過該債權(quán)人同意；3.是否會對債權(quán)人利益造成不利影響。這是法院批準(zhǔn)自行管理與否的核心因素，需要法院根據(jù)具體情況裁量判斷。債權(quán)人如果就此提出合理的反對理由，法院應(yīng)當(dāng)采納；4.自行管理是否會延誤破產(chǎn)程序。延誤破產(chǎn)程序會增加破產(chǎn)成本，間接損害債權(quán)人的利益?！?〕筆者認(rèn)為，對債務(wù)人自行管理的條件規(guī)定不宜過于嚴(yán)格，否則會挫傷債務(wù)人主動提起重整申請的積極性，導(dǎo)致錯失重整時機(jī)，但也不能過于寬松，否則存在債務(wù)人逃廢債務(wù)之虞。允許債務(wù)人自行管理的條件可包括：1.債務(wù)人有自行管理的愿意。債務(wù)人申請自行管理，應(yīng)經(jīng)公司股東大會或董事會作出決議；2.債務(wù)人有自行管理的能力。債務(wù)人須有較完善的治理結(jié)構(gòu)，股東會、董事會、監(jiān)事會等機(jī)構(gòu)運(yùn)作正常；3.自行管理不致濫用重整程序或?qū)鶛?quán)人利益造成損害。要求債務(wù)人無違法或欺詐行為，如果債務(wù)人管理層的現(xiàn)任主要人員已經(jīng)因?yàn)閷ζ髽I(yè)陷于經(jīng)營困境負(fù)有個人責(zé)任，甚至因?yàn)檫`法行為處于司法追究程序中，法院應(yīng)當(dāng)拒絕債務(wù)人自行管理的要求。

兩種模式在實(shí)務(wù)操作中存在的弊端在債務(wù)人經(jīng)營模式下，主要有以下弊端。1.由于存在公示信息有限、企業(yè)外部的利害關(guān)系人信息不對稱等現(xiàn)實(shí)原因，若對債務(wù)人監(jiān)督不力，則可能導(dǎo)致趁機(jī)為己謀利而損及公司利益，如剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到法律上沒有關(guān)系的暗公司，以獲得重整資金的名義低價(jià)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司。當(dāng)重整失敗轉(zhuǎn)入清算程序時，債務(wù)人可以通過公司有限責(zé)任，在清算程序中逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益?！?〕2.當(dāng)債務(wù)人經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)后，企業(yè)原有管理人員和業(yè)務(wù)、技術(shù)骨干常常已經(jīng)大量離開企業(yè)另謀出路，債務(wù)人的管理班子和業(yè)務(wù)、技術(shù)力量殘缺不全，難以進(jìn)行正常的經(jīng)營和管理運(yùn)作。3.即便債務(wù)人具備自行經(jīng)營管理的能力，由于管理人對債務(wù)人業(yè)務(wù)和技術(shù)并不熟悉，實(shí)際上亦難以徹底實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人經(jīng)營管理活動的全面有效監(jiān)督。債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因，往往伴有管理混亂的問題，監(jiān)守自盜仍無法得到有效防止。管理人對債務(wù)人進(jìn)行經(jīng)營管理是一項(xiàng)法定職責(zé)，但在履行中，也存在弊端：依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)管理人一般為律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所和相關(guān)部門派出人員組成的清算組，但這類機(jī)構(gòu)中的人員往往并不具備對債務(wù)人營業(yè)事務(wù)進(jìn)行管理的知識和能力，在企業(yè)重整期間的繼續(xù)經(jīng)營中難以對債務(wù)人的經(jīng)營進(jìn)行有效管理。同時，由于管理人在經(jīng)營管理債務(wù)人企業(yè)時還存在身份和角色的重合，既是債務(wù)人企業(yè)在重整期間的監(jiān)督者，又是該企業(yè)在重整期間的經(jīng)營者。好比是運(yùn)動場上既是運(yùn)動員又是裁判員，不利于確保程序公正。

創(chuàng)設(shè)公司整體資產(chǎn)托管經(jīng)營的新模式1.考量創(chuàng)設(shè)新模式的原因。《破產(chǎn)法》對重整期間公司的財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理，僅規(guī)定了兩種形式，不能適應(yīng)實(shí)務(wù)中進(jìn)入破產(chǎn)重整的企業(yè)的客觀實(shí)際，需要建立符合該企業(yè)自身特點(diǎn)的管理模式。如我們審理的縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并重整案件，〔6〕母公司與子公司之間緊密相連，是整個聚酯化纖生產(chǎn)線的上下游企業(yè)，每個企業(yè)生產(chǎn)的“產(chǎn)品”，對上游企業(yè)來說是“終極產(chǎn)品”，對下游企業(yè)來說又是原料、半成品。而且，企業(yè)的設(shè)備應(yīng)保持連續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，不能停止生產(chǎn)，否則，生產(chǎn)線就會報(bào)廢。為此，我們在受理案件后，根據(jù)管理人的申請，批準(zhǔn)繼續(xù)營業(yè)。但由于管理人完全不具備該行業(yè)的經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)和知識，難以有效管理公司經(jīng)營事務(wù)并實(shí)現(xiàn)對該設(shè)備的維護(hù)和保值。該公司在進(jìn)入重整前內(nèi)部管理已相當(dāng)混亂，公司高管和技術(shù)、營銷方面的管理和骨干人員大量流失，特別是公司法定代表人被采取刑事強(qiáng)制措施，公司實(shí)際上已無法依靠原有管理層進(jìn)行正常經(jīng)營管理。如何保證債務(wù)人生產(chǎn)的繼續(xù)和資產(chǎn)的保值增值，是公司能否重整成功的關(guān)鍵因素之一。為解決這個問題，我們與管理人多次研究、探討，適當(dāng)參考了企業(yè)并購案例中的經(jīng)驗(yàn)和做法，在公司重整案件中創(chuàng)設(shè)公司整體資產(chǎn)托管經(jīng)營的新型管理模式。2.托管經(jīng)營的程序和具體方案。企業(yè)托管是企業(yè)資產(chǎn)所有者將企業(yè)的整體或部分資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)，以契約形式在一定條件和期限內(nèi)，委托給其他法人或個人進(jìn)行管理，從而形成所有者、受托方、經(jīng)營者和生產(chǎn)者之間的相互利益和制約關(guān)系。（1）經(jīng)營者的條件。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)是具有同類業(yè)務(wù)經(jīng)營管理和生產(chǎn)能力、與公司和重整均沒有利害關(guān)系的第三方。（2）經(jīng)營范圍。托管經(jīng)營者在管理人的委托和監(jiān)督下，負(fù)責(zé)縱橫集團(tuán)“1+5”公司在重整期間的化纖生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)的具體經(jīng)營管理、資產(chǎn)的維護(hù)。（3）托管經(jīng)營的費(fèi)用。由于托管經(jīng)營者使用了重整企業(yè)的機(jī)器設(shè)備，因此，必須向管理人交納設(shè)備使用費(fèi)或設(shè)備租賃費(fèi)用。為了充分調(diào)動經(jīng)營者的積極性，管理人按照經(jīng)營績效支付一定的托管費(fèi)用，達(dá)到權(quán)利義務(wù)的平衡。為營造一個良好的重整氛圍，托管經(jīng)營者必須與原有企業(yè)職工保持勞動合同關(guān)系。（4）托管經(jīng)營者的選定。首先由管理人將招聘經(jīng)營者的公告刊登在全國或省級以上的報(bào)刊上，并充分利用網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，同時在相關(guān)網(wǎng)站上信息；其次，管理人選聘一些在該行業(yè)中有一定影響力的人士及債權(quán)人代表組成考評組；第三，考評組對其資信狀況、經(jīng)營管理能力、技術(shù)能力和中立性審核后，選定重整企業(yè)的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)維護(hù)方。3.托管經(jīng)營取得的實(shí)際效果。托管經(jīng)營者被選定，與管理人簽訂協(xié)議后，即派駐管理團(tuán)隊(duì)，投入對縱橫“1+5”公司的生產(chǎn)和企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營管理，在保證重整期間繼續(xù)履行合同向原主要客戶如期供貨的同時，還爭取到這些客戶的后續(xù)訂單，并開發(fā)、拓展新的客戶。管理人仍依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定行使管理人職責(zé)范圍內(nèi)的企業(yè)財(cái)務(wù)收支管理、資產(chǎn)管理等事項(xiàng)的決定權(quán)和其他可能影響企業(yè)重整的重大事項(xiàng)、涉及企業(yè)未來重大發(fā)展戰(zhàn)略等事項(xiàng)決定權(quán)等權(quán)力。在整個重整期間，達(dá)到了生產(chǎn)不停、隊(duì)伍不散、市場不丟的預(yù)期效果。#p#分頁標(biāo)題#e#

完善“二元化”的監(jiān)督規(guī)制，引入考核管理機(jī)制

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的權(quán)責(zé)可謂重大，是破產(chǎn)程序的主要執(zhí)行者，享有從破產(chǎn)程序開始到終結(jié)的全面參與破產(chǎn)事務(wù)管理的權(quán)利，涉及破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)管理、財(cái)產(chǎn)處置、對外訴訟等重大核心事項(xiàng)，是破產(chǎn)程序中各種矛盾的集中點(diǎn)。“如果某人管理事務(wù)可以不承擔(dān)責(zé)任，那么就必然產(chǎn)生傲慢和非正義”?！?〕如果不對破產(chǎn)管理人的權(quán)限進(jìn)行必要的監(jiān)督和約束，極有可能造成權(quán)力的腐化，影響破產(chǎn)程序和結(jié)果的客觀公正。因此，建立有效的管理人監(jiān)督機(jī)制，對于公平保護(hù)破產(chǎn)程序中各利益主體的合法權(quán)益和保障破產(chǎn)程序依法有序進(jìn)行至關(guān)重要。

（一）現(xiàn)行法律對管理人的監(jiān)督機(jī)制

我國《破產(chǎn)法》確立了二元化主體監(jiān)督機(jī)制，即由人民法院、債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會對管理人進(jìn)行監(jiān)督。

1.人民法院的司法監(jiān)督。我國《破產(chǎn)法》第23條規(guī)定，管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督。人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的同時，應(yīng)當(dāng)指定管理人。管理人在破產(chǎn)程序中依法履行職責(zé)，直接處理大量具體工作，但在破產(chǎn)程序整個過程中，人民法院起著主導(dǎo)作用，對管理人的工作負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督，對管理人的選任、更換、報(bào)酬計(jì)算等進(jìn)行監(jiān)督，管理人對人民法院負(fù)責(zé)。

2.債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會的監(jiān)督。我國《破產(chǎn)法》第69條規(guī)定，“管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會：（一）涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；……未設(shè)立債權(quán)人委員會的，管理人實(shí)施前款規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)及時報(bào)告人民法院。”管理人在破產(chǎn)程序中掌握著管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的大權(quán)，管理人是否依法履行職責(zé)，要受到債權(quán)人會議的監(jiān)督。債權(quán)人會議作為破產(chǎn)程序中的意思表示機(jī)構(gòu)，有權(quán)對破產(chǎn)程序過程中的有關(guān)重大事項(xiàng)作出決定，以防止破產(chǎn)管理人濫用權(quán)力，促使其依法行使權(quán)力。

（二）現(xiàn)行管理人監(jiān)督機(jī)制存在的缺陷

《破產(chǎn)法》對法院司法監(jiān)督和債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會監(jiān)督的規(guī)定過于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，對管理人履行職責(zé)的監(jiān)督存在明顯的不足，嚴(yán)重影響了破產(chǎn)監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行對于破產(chǎn)進(jìn)程的積極作用。

1.法院司法監(jiān)督的缺陷。法律雖規(guī)定了法院對管理人履行職責(zé)的司法監(jiān)督權(quán)，但法律規(guī)定過于簡陋粗疏，司法實(shí)務(wù)中難以操作。其不足之處有如下幾方面。（1）當(dāng)前人民法院承擔(dān)的審判任務(wù)日趨繁重，破產(chǎn)案件又有大量的繁瑣事務(wù)，法院在破產(chǎn)案件上的人力和物力均有限，這要讓法院對破產(chǎn)程序中的大量事務(wù)進(jìn)行有效監(jiān)督恐怕也是力所難及。因此，在資源配置方面，法院顯然不能很好地滿足破產(chǎn)案件的要求；（2）破產(chǎn)案件專業(yè)性強(qiáng)，大多數(shù)法官僅具有法律專業(yè)知識，法官單一的知識結(jié)構(gòu)也不能很好地監(jiān)督管理人履行職責(zé)。即使法院進(jìn)行監(jiān)督，其主要監(jiān)督方式也是對重大的或有爭議的破產(chǎn)清算事務(wù)做出決定。至于破產(chǎn)程序中大量的非法律事務(wù)和其他清算事務(wù)很難做到有力的監(jiān)督。（3）由于監(jiān)督主體權(quán)責(zé)劃分不明確，法院監(jiān)督與其他監(jiān)督主體的權(quán)力發(fā)生交叉重疊，這樣既不利于各方監(jiān)督主體有效實(shí)施監(jiān)督，也不利于各個主體承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

2.債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會監(jiān)督的缺陷。為避免管理人侵害債權(quán)人利益，債權(quán)人會議對管理人進(jìn)行監(jiān)督是必須的，但是這一監(jiān)督方式也有著不少弊端。（1）債權(quán)人會議屬非常設(shè)機(jī)構(gòu)，其無法對管理人履行職責(zé)情況進(jìn)行日常性監(jiān)督。（2）由于債權(quán)人人數(shù)較多，彼此之間出現(xiàn)利益沖突時有發(fā)生，很多決策難以達(dá)成一致意見，對管理人的監(jiān)督很難起到實(shí)際效果。（3）債權(quán)人委員會的設(shè)置采用意向制度而非法定制度，債權(quán)人委員會成員缺乏監(jiān)督的主動性或相互依賴而難以起到有效的監(jiān)督作用。

3.監(jiān)督機(jī)制有一定的滯后性。現(xiàn)行法律對管理人的監(jiān)督是事后監(jiān)督機(jī)制，在這樣的監(jiān)督機(jī)制下，只有破產(chǎn)管理人進(jìn)行了不當(dāng)行為或違法行為，監(jiān)督主體才可能發(fā)現(xiàn)，人民法院才予以制裁。由于不當(dāng)行為或違法行為的發(fā)生，給破產(chǎn)程序中的利害關(guān)系人已經(jīng)造成損害，盡管管理人作出賠償，也不能恢復(fù)到原來的狀態(tài)。這種監(jiān)督機(jī)制帶有明顯的滯后性。因此，最好的監(jiān)督是防患于未然，而不是事后彌補(bǔ)。

（三）建立多層次、多元化的監(jiān)督和考核機(jī)制

對破產(chǎn)管理人的權(quán)力進(jìn)行有效控制和監(jiān)督，防止其為了一己私利而損害各方當(dāng)事人利益，成為了破產(chǎn)程序中必須要解決的問題。

1.增設(shè)監(jiān)督人制度。在現(xiàn)行破產(chǎn)管理人選任機(jī)制下，人民法院、債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會往往與破產(chǎn)管理人存在著或多或少的利益關(guān)系，致使其對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督效能大打折扣?！?〕筆者認(rèn)為，為提高對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督效果，在債權(quán)人會議之外，增設(shè)監(jiān)督人制度。如可以由債權(quán)人會議選舉產(chǎn)生1名或多名常設(shè)的監(jiān)督人，這些監(jiān)督人可以由債權(quán)人會議委派到破產(chǎn)管理人中，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)企業(yè)事務(wù)處理、決策應(yīng)向監(jiān)督人進(jìn)行通報(bào)，監(jiān)督人如認(rèn)為存在可能侵害債權(quán)人利益的事項(xiàng)有權(quán)向債權(quán)人會議進(jìn)行匯報(bào)，并由債權(quán)人會議討論后對之進(jìn)行否決。這樣保證債權(quán)人會議監(jiān)督的完整性。

2.建立嚴(yán)格的財(cái)務(wù)會計(jì)制度。財(cái)務(wù)會計(jì)制度的建立，可以規(guī)范和約束管理人的行為。使每一項(xiàng)收支均清楚地反映在財(cái)務(wù)賬冊中，以便監(jiān)督主體通過查閱財(cái)務(wù)賬冊，充分了解管理人支配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情況，有效行使其監(jiān)督權(quán)力。筆者認(rèn)為，管理人應(yīng)做好這幾項(xiàng)工作：在管理人印章刻制后，持法院受理破產(chǎn)申請的裁定書、法院指定管理人的決定書和管理人的決定及身份證明等材料，到銀行申請開立管理人賬戶，并審慎保管管理人賬戶；及時將債務(wù)人的銀行存款劃入管理人賬戶；根據(jù)債權(quán)清收工作的情況，依法、及時將清收所得款項(xiàng)及時存入管理人賬戶；按照財(cái)務(wù)制度，制作財(cái)務(wù)帳冊、會計(jì)報(bào)表等，及時向人民法院、債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會、監(jiān)督人報(bào)告；管理人因依法履行職責(zé)所產(chǎn)生費(fèi)用按照財(cái)務(wù)報(bào)銷規(guī)定予以報(bào)銷等等。

3.建立管理人的考核管理制度。目前擔(dān)任管理人的社會中介機(jī)構(gòu)和個人，來自各個行業(yè)，缺乏其自身的行業(yè)自治機(jī)構(gòu)，沒有統(tǒng)一的主管部門，也無統(tǒng)一的行業(yè)準(zhǔn)則。來自不同行業(yè)的管理人成員各自適用其本行業(yè)的執(zhí)業(yè)規(guī)則，導(dǎo)致執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的混亂和不協(xié)調(diào)。同時，由于現(xiàn)行管理人制度中缺少對管理人工作績效的評價(jià)機(jī)制，挫傷了管理人爭取進(jìn)步的積極性。有必要建立管理人考核機(jī)制?！?〕管理人考核機(jī)制的建立有助于管理人制度各環(huán)節(jié)的順暢運(yùn)作。管理人考核指標(biāo)的設(shè)置要體現(xiàn)管理人中立性〔10〕、獨(dú)立性〔11〕和專業(yè)性?！?2〕筆者認(rèn)為，對管理人的履職考核，采取個案考核與年度考核相結(jié)合的方式。個案考核主要內(nèi)容如下。（1）基本方法。對管理人的個案考核，由承辦破產(chǎn)案件的合議庭在無記名問卷調(diào)查主要債權(quán)人、政府有關(guān)部門、破產(chǎn)企業(yè)意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)管理人的工作質(zhì)效，建立管理人的個案業(yè)績檔案。（2）責(zé)任審計(jì)。個案考核中責(zé)任審計(jì)采用法定和意定的原則。對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)總額在3000萬元以上的破產(chǎn)案件，〔13〕必須進(jìn)行責(zé)任審計(jì)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)總額在3000萬元以下的破產(chǎn)案件，是否對管理人進(jìn)行責(zé)任審計(jì)由債權(quán)人會議表決決定。（3）責(zé)任審計(jì)的機(jī)構(gòu)選擇。從具有審計(jì)資格的中介機(jī)構(gòu)中采取隨機(jī)搖號的方式公開選定。（4）審計(jì)結(jié)果的運(yùn)用。對管理人進(jìn)行責(zé)任審計(jì)的結(jié)果，將作為其個案考核、評定其資質(zhì)等級、決定是否將其從管理人名錄中除名的重要依據(jù)。年度考核的基本方法。（1）管理人的年度考核，由承辦破產(chǎn)案件的業(yè)務(wù)庭與其他部門組成管理人考核小組，全面審查管理人的個案業(yè)績檔案、人員設(shè)施狀況等，進(jìn)行綜合考核。（2）資質(zhì)評定。根據(jù)年度考核的情況，對管理人名錄內(nèi)的所有社會中介機(jī)構(gòu)評定資質(zhì)等級。管理人的資質(zhì)等級分為優(yōu)等、普等、差等。（3）管理人的除名。管理人名錄內(nèi)的社會中介機(jī)構(gòu)具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)將其從管理人名錄中除名：一是擔(dān)任管理人期間發(fā)生重大工作差錯，涉及數(shù)額較大的民事責(zé)任、后果嚴(yán)重的行政責(zé)任或刑事責(zé)任；二是因人員調(diào)整、資本變動、場所變化等原因，導(dǎo)致不適宜再開展管理人工作；三是資質(zhì)等級連續(xù)兩年被評定為差等；四是人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其從管理人名錄中除名的其他情形。對擬除名的管理人，應(yīng)當(dāng)聽取其意見。對管理人除名的決定應(yīng)當(dāng)公告。#p#分頁標(biāo)題#e#

出資人權(quán)益調(diào)整形式和議決規(guī)則

出資人作為破產(chǎn)企業(yè)的股東，公司是否重整關(guān)系到其切身利益，因此，股東可能較其他利害關(guān)系人更希望公司進(jìn)行重整。其中出資人權(quán)益調(diào)整是破產(chǎn)重整計(jì)劃的一項(xiàng)重要內(nèi)容。作為企業(yè)的出資人，股東既享有企業(yè)重整帶來的利益，也承擔(dān)重整失敗面臨的風(fēng)險(xiǎn)，因此，作為重整程序中的一方利益主體，對其權(quán)益的調(diào)整應(yīng)兼顧多重利益平衡。企業(yè)破產(chǎn)法對股東權(quán)益調(diào)整規(guī)定得比較籠統(tǒng)，無法滿足實(shí)務(wù)中的具體需要。筆者主要從實(shí)務(wù)上對破產(chǎn)重整中的股東權(quán)益調(diào)整的相關(guān)問題作簡要論述。

（一）股權(quán)調(diào)整要兼顧多重利益平衡

破產(chǎn)重整程序中涉及的利益主體眾多，各利益主體之間存在利益分配的緊張關(guān)系，必須進(jìn)行適當(dāng)平衡。

1.債務(wù)人的利益。重整的目的是讓債務(wù)人重獲新生，重新獲得經(jīng)營能力，以維系營運(yùn)價(jià)值。只有債務(wù)人的利益得到保障和實(shí)現(xiàn)后，才能談得上保護(hù)債權(quán)人、出資人的利益。

2.債權(quán)人的利益。如果破產(chǎn)重整程序中完全不考慮債權(quán)人的利益，將嚴(yán)重影響交易安全，也非常不公平。但照顧債權(quán)人利益只能在一定限度中。因?yàn)槠飘a(chǎn)重整的第一目標(biāo)是恢復(fù)企業(yè)的經(jīng)營能力，一旦企業(yè)獲得重整成功，債權(quán)人的利益得到的是全面保障。

3.出資人的利益。出資人作為公司的股東，其利益的本質(zhì)是公司的所有權(quán)。出資人的利益劣后于債權(quán)人的利益受償，已達(dá)成共識。但重整并不直接切斷出資人投資回報(bào)索取權(quán)。公司重整成功后，原出資人的利益仍然應(yīng)得到保障，這樣可以更好地調(diào)動他們參與重整的積極性?？傊卣贫纫骖櫠嘀乩嫫胶?，即債權(quán)人之間的利益平衡，債權(quán)人與債務(wù)人、大股東、中小股東、重組方之間的利益平衡，各方當(dāng)事人利益與社會利益之平衡等。如果重整計(jì)劃僅安排債權(quán)人延期受償或者豁免債務(wù)，而不對公司股東，尤其是控股股東的權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，將導(dǎo)致重整成本由債權(quán)人承擔(dān)，重整收益卻由股東獨(dú)享的嚴(yán)重后果，這不僅違背了民法最根本的公平、公正、等價(jià)有償和責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則，而且不符合重整制度公平調(diào)整各方當(dāng)事人利益的基本價(jià)值取向。

（二）出資人權(quán)益調(diào)整的方式

《破產(chǎn)法》對出資人權(quán)益調(diào)整的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方式、表決程序及規(guī)則等未作出具體的規(guī)定，只是簡單規(guī)定重整計(jì)劃可以對出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整。綜觀實(shí)踐中破產(chǎn)重整的各類計(jì)劃草案，股權(quán)調(diào)整主要有以下幾種方式。

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓。即指股東將其對公司所有之股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股份而成為公司新股東的法律行為?！?4〕破產(chǎn)重整中股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于公司法一般意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在破產(chǎn)重整計(jì)劃中所提出的將出資人所持股份以及股東權(quán)益部分乃至全部無償或有償轉(zhuǎn)讓給重整投資人的重整方案，不再由股東大會決定。只要出資人表決同意重整計(jì)劃中股權(quán)調(diào)整的方案，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即成立并生效。不受公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的限制。

2.增資擴(kuò)股。即指通過發(fā)行新股或增加公司注冊資本金的形式，由原股東增加投資或新股東投資入股，從而增加企業(yè)資本金的一種方式?！?5〕采取此種方式必須以部分原有股東或新的股東愿意注入新的資金足以保障重整的啟動和進(jìn)行為前提，否則此種方式將不具有可行性。基于公平、公正的考慮，對那些不愿增資的股東，應(yīng)當(dāng)給予其相同的出資時間和機(jī)會。〔16〕在公司凈資產(chǎn)為正時，由于股東的股權(quán)尚有一定的價(jià)值，在增資擴(kuò)股時，對不愿增資的股東享有的股權(quán)份額不可隨意剝奪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)清算時該部分股東可能分配的利益，為其保留相應(yīng)的股權(quán)份額。

3.債權(quán)轉(zhuǎn)股。即指債權(quán)人將所持債權(quán)轉(zhuǎn)為其對債務(wù)人股權(quán)的投資行為?！?7〕以債權(quán)出資在公司法上已不存在障礙。將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，既減少了債務(wù)人和重整投資者的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，簡化了公司重整之程序，又可以加大重整投資者復(fù)興企業(yè)的信心。但由于企業(yè)已是資不抵債，需要新的資金投入以使企業(yè)恢復(fù)正常營運(yùn)，而債轉(zhuǎn)股并不能解決破產(chǎn)急需資金的問題。因此，債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整中適用應(yīng)謹(jǐn)慎。4.股權(quán)回購。即指公司依照法律規(guī)定從公司股東手中買回自己股份的行為。在破產(chǎn)重整中，對出資人權(quán)益的調(diào)整，可以借鑒《公司法》中有關(guān)股份回購的規(guī)定。在大多數(shù)出資人表決通過股權(quán)重整計(jì)劃的情況下，賦予對股權(quán)重整計(jì)劃持有異議的出資人以退出公司的權(quán)利?！?8〕在具體適用時，應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，以實(shí)現(xiàn)重整為目的，既要維護(hù)對股權(quán)重整計(jì)劃持異議出資人的合法權(quán)益，也要防止因少數(shù)股東不同意股權(quán)重整計(jì)劃而導(dǎo)致公司股權(quán)重整陷入僵局。破產(chǎn)重整是一項(xiàng)長期而又復(fù)雜的系統(tǒng)工程，往往需要多種措施并行使用。以上的四種股權(quán)調(diào)整方法，可以根據(jù)案件的具體情況，既可以單獨(dú)使用，也可以幾種方式相互結(jié)合使用。

（三）出資人權(quán)益調(diào)整的議決規(guī)則

《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款規(guī)定，“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項(xiàng)進(jìn)行表決”。因此，《破產(chǎn)法》第8章規(guī)定的“債權(quán)人會議”在重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時就不再是單純的債權(quán)人會議了，而是名副其實(shí)的“關(guān)系人會議”。遺憾的是我國《破產(chǎn)法》對出資人組的表決權(quán)及表決通過重整計(jì)劃時采用的標(biāo)準(zhǔn)語焉不詳。

1.議決的方式。出資人會議對于股東權(quán)益調(diào)整方案如何表決，《企業(yè)破產(chǎn)法》并無明文規(guī)定。結(jié)合民法原理和商法實(shí)踐，進(jìn)行表決應(yīng)以現(xiàn)場表決為主，以通信和網(wǎng)絡(luò)表決為輔。股東權(quán)益調(diào)整方案關(guān)系破產(chǎn)企業(yè)是否能夠重整成功，關(guān)系股東及重整投資人的切身利益，通信和網(wǎng)絡(luò)表決的方式應(yīng)謹(jǐn)慎適用。

2.議決的規(guī)則。《破產(chǎn)法》賦予了出資人（即股東）對重整計(jì)劃表決的實(shí)質(zhì)性參與權(quán)，但是出資人組對重整計(jì)劃草案的議決規(guī)則卻沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，僅規(guī)定了債權(quán)人組的議決規(guī)則。如果出資人組類推適用債權(quán)人組“人數(shù)與債權(quán)額”雙重標(biāo)準(zhǔn)的議決規(guī)則，此處的“債權(quán)額”如何確定尚是個疑問，且這與我國《公司法》規(guī)定的公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的表決方式亦不符。因此，在《破產(chǎn)法》沒有明文規(guī)定的情況下，出資人組是參照《破產(chǎn)法》中債權(quán)人組的議決規(guī)則還是按照《公司法》中權(quán)力機(jī)構(gòu)議決規(guī)則進(jìn)行表決，是一個需要明確的問題。筆者認(rèn)為目前適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定具有合理性。首先，不同的表決組代表不同主體的利益，債權(quán)人組有債權(quán)人的特定利益，其議決規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合破產(chǎn)法規(guī)定的人數(shù)和債權(quán)額的雙重標(biāo)準(zhǔn)；出資人組代表股東的特定利益，應(yīng)當(dāng)適用符合股東權(quán)益要求的議決規(guī)則，對股東來說，由于股東是以占有公司的資本額的大小來決定其在表決中享有份額的依據(jù)，且“債權(quán)額”這一概念在股東身上找不到存在依據(jù)，故采用資本多數(shù)決更有法理基礎(chǔ)；〔19〕其次，在目前看來，《公司法》中有關(guān)股東會和股東大會的議決規(guī)則無疑是對股東表決權(quán)行使規(guī)定的最為詳細(xì)的法律依據(jù)，考慮到由于重整對企業(yè)法人的影響不亞于“公司合并、分立、解散或者變更公司形式”，且公司解散后也可能面臨著轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，故在破產(chǎn)法沒有做明確規(guī)定的情況下，出資人組對重整計(jì)劃的表決規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用《公司法》的規(guī)定；再次，明確出資人組對重整計(jì)劃草案的議決規(guī)則也是國際破產(chǎn)法上的通行做法?！?0〕#p#分頁標(biāo)題#e#