短視頻著作權(quán)侵權(quán)中歸責探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了短視頻著作權(quán)侵權(quán)中歸責探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：網(wǎng)絡(luò)短視頻隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展已經(jīng)演變成為一種文化，因其制作成本低、作品來源廣以及高度時效性的特點迅速占領(lǐng)了相關(guān)市場，但隨著網(wǎng)絡(luò)短視頻的不斷發(fā)展，短視頻的著作權(quán)侵權(quán)問題時有發(fā)生，司法實踐中對于如何認定網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)侵權(quán)以及短視頻著作權(quán)侵權(quán)責任產(chǎn)生了爭議。本文對于網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)責任的認定規(guī)則作出探討，以期促進我國網(wǎng)絡(luò)短視頻市場的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任；歸責原則；注意義務(wù)

一、常見的網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)行為

在新修改的《著作權(quán)法》中，對于著作權(quán)侵權(quán)的行為方式并沒有做出修改，還是規(guī)定了17種權(quán)利，行為人如果對此17種權(quán)利進行侵犯且無免責事由的情況下，即構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。

（一）網(wǎng)絡(luò)短視頻直接侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)短視頻的直接侵權(quán)包括抄襲與剪輯兩大類，抄襲這種行為方式主要表現(xiàn)在利用一些變聲、場景的切換，以及特殊的技巧等行為方式來模仿當紅網(wǎng)絡(luò)主播的高流量短視頻，實質(zhì)上是截取了網(wǎng)絡(luò)紅人們所拍的短視頻的流量。侵權(quán)者們主張其所發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)短視頻應(yīng)受《著作權(quán)法》保護主要是基于著作權(quán)只保護表達而不保護思想，侵權(quán)者們雖然使用了與網(wǎng)紅主播發(fā)布的短視頻一樣的主題，但其中也蘊含著侵權(quán)者們本身的勞動成果。但本文認為，在只是單純地通過機械的技術(shù)來改變網(wǎng)紅主播所發(fā)布短視頻的構(gòu)成元素、場景的情況下，與網(wǎng)紅主播所發(fā)布的短視頻還是具有實質(zhì)的相似性，總體的創(chuàng)意與編排依舊與網(wǎng)紅主播所拍攝的短視頻具有雷同性，基于我國《著作權(quán)法》鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新成果的目標和價值，認為對于侵權(quán)人進行必要的法律規(guī)制有其價值所在，司法實踐中對于這一類抄襲作品的認定并不困難。另一種典型的著作權(quán)直接侵權(quán)的行為方式表現(xiàn)為對于短視頻進行剪輯，常見的剪輯類侵權(quán)行為主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)混剪解說短視頻的侵權(quán)，其原理在于對于一部長的影視作品的一個或者幾個影視片段，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段進行重新編輯，形成一部新的短視頻作品。“一個饅頭引發(fā)的血案”就是網(wǎng)絡(luò)混剪解說短視頻的代表作之一，與其相類似的還有“谷阿莫X分鐘帶你看完一部影片”等，此類作品因為易與演繹權(quán)以及保護作品完整性產(chǎn)生沖突，在司法實踐中，對于網(wǎng)絡(luò)混剪解說視頻是否構(gòu)成對于原創(chuàng)作品的合理使用產(chǎn)生了爭議。有學(xué)者認為，可以將著作權(quán)轉(zhuǎn)換規(guī)則進行引入，從“是否影響作品的正常使用”，以及“是否不合理地損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益”幾方面來綜合進行判斷。［1］

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)

間接侵權(quán)主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆和幫助行為。［2］短視頻平臺的提供者因其資金實力強，具備專業(yè)的團隊、高效快捷的應(yīng)對機制等特點相對于普通網(wǎng)絡(luò)短視頻發(fā)布者具有更加優(yōu)勢的地位，且短視頻平臺侵權(quán)案件會更受關(guān)注，如果對于網(wǎng)絡(luò)短視頻的發(fā)布者不能提供有效保護，并不利于短視頻行業(yè)的長久發(fā)展。最高人民法院在2012年發(fā)布的司法解釋中對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的教唆幫助行為給予了清晰明確的規(guī)定，認定此種情況下網(wǎng)絡(luò)平臺提供者具有教唆幫助行為。實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺典型的教唆行為主要體現(xiàn)在利用活動來征集短視頻作品并對短視頻發(fā)布者給予一定獎勵，有時短視頻平臺為了吸引流量，會對侵權(quán)短視頻的發(fā)布視而不見，客觀上促進了短視頻平臺吸引流量同時擴大經(jīng)營規(guī)模。短視頻平臺的幫助行為主要體現(xiàn)在其為侵權(quán)短視頻的發(fā)布客觀上提供了技術(shù)上的支持，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺自身的服務(wù)設(shè)施、服務(wù)技術(shù)并不能成為侵權(quán)作品泛濫的平臺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺只要不對侵權(quán)的短視頻作品進行規(guī)制，本身就是對侵權(quán)短視頻作品傳播的一種幫助。

二、網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)侵權(quán)的成因分析

（一）版權(quán)意識不足

大眾的版權(quán)意識薄弱也是我國著作權(quán)侵權(quán)案例多發(fā)的原因。與其他國家相比，我國的《著作權(quán)法》起步較晚，相應(yīng)的保護機制不健全。英美國家注重保護著作權(quán)，其知識產(chǎn)權(quán)法是隨著社會進步自然衍生出來的。此外，我國缺乏成熟的版權(quán)保護市場環(huán)境，對于盜版的打擊力度弱，沒有完善的懲罰機制。在市場經(jīng)濟環(huán)境中，盜版產(chǎn)品因其制作成本低廉、數(shù)量多及經(jīng)濟利益巨大而泛濫猖獗，客觀上加大了對于盜版產(chǎn)品進行打擊的困難。就網(wǎng)絡(luò)短視頻來說，大眾版權(quán)意識薄弱可以從兩個角度來分析，從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)視頻提供者的角度來說，許多侵權(quán)視頻的制作者為了吸引流量，獲得經(jīng)濟利益，本身并不在意是否侵害別的視頻作者的著作權(quán)；從網(wǎng)絡(luò)短視頻的接受者來說，接受者往往關(guān)注侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)短視頻的娛樂屬性，而不關(guān)注其是否構(gòu)成侵權(quán)。綜上所述，大眾版權(quán)意識薄弱也是侵害網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)的重要原因之一。［3］

（二）許可使用模式

網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)行為時有發(fā)生與目前的許可使用模式有關(guān)，根據(jù)新修訂的《著作權(quán)法》第二十六條及二十七條的規(guī)定，使用他人的作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，且對于特定的一些權(quán)利，規(guī)定進行轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當訂立書面合同，在條文中也明確規(guī)定了書面合同應(yīng)載的事項。我國目前的許可模式主要有以下幾種：著作權(quán)代理公司代為許可、著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一授權(quán)、法定許可等。但是縱觀這些許可模式，其特點都是先授權(quán)后使用，并且每種許可方式都有自己的弊端。［4］在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下找到著作權(quán)人并簽訂書面的許可合同客觀上增加了合理成本，網(wǎng)絡(luò)的高速傳播也使著作權(quán)代理公司代為進行著作權(quán)許可變得困難。短視頻平臺的用戶多為普通用戶，在成本高昂的情況下基本上也不尋找著作權(quán)代理公司代為許可。由此，許可使用模式也是短視頻侵權(quán)行為時有發(fā)生的原因之一。

三、網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則

按照侵權(quán)責任的歸責原則，一般分為無過錯原則、過錯推定原則、過錯原則以及公平原則，著作權(quán)侵權(quán)規(guī)定在我國《民法典》侵權(quán)責任編的第三節(jié)，采過錯推定原則。過錯推定原則與我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)。在過錯推定原則的指導(dǎo)下，網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)侵權(quán)屬于著作權(quán)侵權(quán)，同樣采過錯推定原則，但是依侵權(quán)行為方式有所不同，網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)直接侵權(quán)采用無過錯的歸責原則。無過錯原則不問侵權(quán)人的過錯，只要直接侵權(quán)人實施了以上抄襲和剪輯行為，就應(yīng)該承擔停止侵害、賠償損失和消除影響的責任，這些責任不因直接侵權(quán)人有無主觀過錯而免除。而網(wǎng)絡(luò)短視頻間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的認定規(guī)則有所區(qū)別，所采的是過錯責任。就網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)短視頻間接侵權(quán)中起到了不可或缺的作用，客觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺可以幫助侵權(quán)短視頻實現(xiàn)快速傳播。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺進行法律規(guī)制，有助于建設(shè)和諧有序的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境。基于此，我國新修訂的《著作權(quán)法》同時規(guī)定了避風港原則和紅旗標準。2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十五條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后應(yīng)當立即履行通知、刪除義務(wù)，否則即認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)。過錯推定原則在著作權(quán)侵權(quán)案件中的適用，可以降低網(wǎng)絡(luò)平臺用戶在舉證方面的困難，可以為被告方舉證和申訴提供必要的條件，從而平衡當事人雙方的利益。因此應(yīng)該肅清網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)盛行的風氣，促進網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺更好的發(fā)展。［5］四、網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)的免責事由對于是否構(gòu)成侵權(quán)進行認定時，還要首先確定有無責任阻卻事由。本文主要針對以上討論的兩種行為方式，即短視頻著作權(quán)直接侵權(quán)以及短視頻著作權(quán)間接侵權(quán)兩種，對于短視頻著作權(quán)直接侵權(quán)，就看其是否違反了合理使用制度，對于短視頻著作權(quán)間接侵權(quán)，就用避風港原則和紅旗標準來對其進行規(guī)制。

（一）直接侵權(quán)者：合理使用制度

合理使用制度規(guī)定在我國《著作權(quán)法》的第二十四條，法條明確規(guī)定了在一些情況下使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。對于合理使用制度的立法構(gòu)建應(yīng)采取“規(guī)則+列舉”模式還是“列舉+規(guī)則”模式學(xué)界向來存有爭議，但本文試圖去討論的是何種情況下構(gòu)成短視頻的合理使用，對于短視頻的合理使用主要應(yīng)該有以下幾個判斷標準：1．主觀標準。如果主觀上短視頻的侵權(quán)人只是為了自身學(xué)習(xí)或者說明某一問題，并無想通過侵犯短視頻著作權(quán)來謀取經(jīng)濟利益時，就應(yīng)認定其并沒有侵害短視頻作者著作權(quán)的主觀目的。但還要綜合客觀目的，因為短視頻的侵權(quán)人很可能在行為過程中存在目的的轉(zhuǎn)化，例如合理使用后想通過吸引流量來獲得經(jīng)濟利益的情形也并不少見。2．客觀標準。認定短視頻平臺是否構(gòu)成侵權(quán)的客觀標準應(yīng)從三個方面進行判斷：（1）使用短視頻的行為是否導(dǎo)致使用人客觀上獲利以及著作權(quán)人受到損失，這一判斷標準與我國《民法典》“不當?shù)美钡睦砟钕喾?。?）獲益與受損之間是否存在必然聯(lián)系。（3）使用人不能提出合理抗辯事由。以上三個判斷標準應(yīng)該綜合進行適用，若不符合任何一點即應(yīng)認定使用人不構(gòu)成著作權(quán)的合理使用?？陀^標準的合理性同時在于其因應(yīng)目前科技發(fā)展帶來的短視頻著作權(quán)侵權(quán)行為方式的不斷變化。

（二）間接侵權(quán)者：避風港原則和紅旗標準

對于網(wǎng)絡(luò)短視頻間接侵權(quán)人的侵權(quán)責任，上文已經(jīng)討論過，主要是運用避風港原則和紅旗標準加以規(guī)制。避風港原則和紅旗標準是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺對于侵權(quán)責任進行免責的標準，但短視頻平臺的責任因平臺提供的服務(wù)功能而有所區(qū)分，對于僅僅提供存儲功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺，應(yīng)嚴格依照避風港原則和紅旗標準進行把控；對于部分不僅僅只是提供存儲功能的網(wǎng)絡(luò)平臺，因其會主動介入短視頻的傳播過程從而獲取經(jīng)濟利益，例如，部分網(wǎng)絡(luò)平臺在顯眼位置對于短視頻進行選擇并推薦，從而吸引流量以獲取經(jīng)濟利益。［6］此種情況下，若僅僅因為短視頻提供平臺履行了“通知-刪除”義務(wù)就免除其侵權(quán)責任的話，反而會促進短視頻平臺侵權(quán)責任的泛化，所以本文認為，對于此類短視頻平臺進行認定時應(yīng)采用兩個標準：1．主觀方面?？陀^上看其是否履行了“通知-刪除”義務(wù)，主觀上采用“不知道且沒有合理理由應(yīng)當知道”的標準進行判斷，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺從侵權(quán)行為發(fā)生之前以及侵權(quán)行為發(fā)生之后的具體行為和綜合表現(xiàn)進行判斷，若短視頻著作權(quán)人已經(jīng)在其他平臺的明顯位置表明“短視頻侵害著作權(quán)”或者短視頻平臺進行了一些搜索或者調(diào)查行為，此時，短視頻平臺就不能以其已經(jīng)履行了“通知-刪除”義務(wù)而不構(gòu)成侵權(quán)，因為從各方面綜合判斷后都說明此時短視頻平臺已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道短視頻構(gòu)成侵權(quán)。2．法律適用。《民法典》第一千一百九十五條第一款和一千一百九十六條第一款僅僅規(guī)定了需要提交的“侵權(quán)的初步證據(jù)”和“不侵權(quán)的初步證據(jù)”，并無配套措施和具體認定標準。本文認為，對于“初步證據(jù)”應(yīng)當根據(jù)個案的具體情況來認定，對于“初步證據(jù)”，短視頻平臺應(yīng)該及時進行審查，需要補充的證據(jù)應(yīng)及時通知權(quán)利人提交。否則當侵權(quán)人利用時間差獲得了足夠多的利益時，維權(quán)的效果也將大打折扣，并不符合我國保護作品著作權(quán)的初衷與目的。3．事先審查歐盟在2019年通過了《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》，其中規(guī)定了“過濾義務(wù)”，此處網(wǎng)絡(luò)平臺的過濾義務(wù)是指其應(yīng)該事先獲得著作權(quán)人的許可以及無許可情況下的審查義務(wù)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)應(yīng)適當增加。因我國短視頻平臺數(shù)量巨大，對于短視頻平臺不斷進行事后監(jiān)管并不利于我國短視頻市場的健康有序發(fā)展，所以應(yīng)該適當?shù)貙τ谄脚_的注意義務(wù)予以增加。蓋因由短視頻平臺首先去獲得著作權(quán)人的許可較之短視頻侵權(quán)后的事后監(jiān)管更為便捷與高效。

參考文獻

［1］孟奇勛，李曉鈺．網(wǎng)絡(luò)混剪視頻著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則研究［J］．山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（2）：45-51．

［2］王遷，王凌紅．知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：22．

［3］馬治國，劉楨．現(xiàn)代化、國際化、本土化：我國著作權(quán)法治發(fā)展的回顧與展望［J］．西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，50（5）：73-81．

［4］霍銘．網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)侵權(quán)問題研究［D］．北京：北京外國語大學(xué)，2021．

［5］雷逸舟．不安全的“避風港”：重新思考中國網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的著作權(quán)侵權(quán)責任［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（3）：23-39．

［6］黃軒．我國短視頻著作權(quán)保護問題研究［D］．大連：遼寧師范大學(xué)，2021．

作者:黃俊磊 單位:西北政法大學(xué)