食品安全對人類健康的重要性精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的食品安全對人類健康的重要性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：食品安全對人類健康的重要性范文

關(guān)鍵詞:食品安全;倫理風(fēng)險;倫理決策

目前，食品安全問題日益增多，引起廣大消費者和社會各界對生產(chǎn)廠家、衛(wèi)生監(jiān)管部門，以及各級政府的不滿和不信任。即使有些企業(yè)不會以犧牲經(jīng)濟利益為代價損害社會利益，也應(yīng)該把未來世代的利益與風(fēng)險承擔(dān)作為一個重要方面加以倫理審視，有效降低倫理風(fēng)險。所以，有必要對食品安全進行價值評估，審視食品安全對社會可能帶來的直接或潛在影響，建立食品安全倫理風(fēng)險的預(yù)防機制與反饋機制，降低食品安全問題對社會所產(chǎn)生的負效應(yīng)。

一、食品安全風(fēng)險和風(fēng)險評估

就風(fēng)險而言，由于人們關(guān)注的視角不同，對其所作的闡釋也不盡相同。Covello和Merkhofer(1994)把風(fēng)險定義為“不良后果的可能性，發(fā)生的不確定性，時間的先后安排，不良后果的嚴重性”。美國項目管理學(xué)會(PMI)對風(fēng)險的定義是“正面或負面影響項目內(nèi)容的不確定事件或條件”，選擇性風(fēng)險被描述成“一個事件可能發(fā)生的概率并對實現(xiàn)目標的不利影響”。食品危害是指食品中可能導(dǎo)致對健康不良影響的生物、化學(xué)或者物理因素或狀態(tài)，食品安全風(fēng)險可定義為“對健康的不利影響的概率和這種不利影響的嚴重程度，由此導(dǎo)致的食品危害的一個函數(shù)”(EC，1997)。以轉(zhuǎn)基因食品為例，轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險主要是由于科學(xué)認識的局限造成的對技術(shù)后果的不可預(yù)知性，并不是說它一定會對人體或者環(huán)境帶來危害。

食品安全風(fēng)險分析是風(fēng)險分析在食品安全領(lǐng)域的應(yīng)用，通過對影響食品安全質(zhì)量的各種生物、物理和化學(xué)危害進行評估，對風(fēng)險特征進行定性或定量描述，在參考各種相關(guān)因素后提出和實施風(fēng)險管理措施，并對有關(guān)情況進行交流的過程，以保證消費者在食品安全風(fēng)險方面處于可接受的水平。風(fēng)險分析包括三部分:風(fēng)險評估、風(fēng)險管理和風(fēng)險溝通。風(fēng)險評估是理解風(fēng)險發(fā)生的可能性和發(fā)生的后果的科學(xué)。風(fēng)險評估是整個風(fēng)險分析體系的核心和基礎(chǔ)，也是食品安全今后工作的重點。歐盟委員會確定風(fēng)險評估由四部分組成:(1)危害識別:識別可能產(chǎn)生對健康不利并且可能存在于某種或某類特別食品中的生物、化學(xué)和物理因素;(2)危害描述:對與食品中可能存在的生物、化學(xué)和物理因素有關(guān)的健康不良效果的性質(zhì)的定性和/或定量評價。(3)暴露評估:對于通過食品的可能攝入和其他有關(guān)途徑暴露的生物、化學(xué)和物理因素的定性和/或定量評價。對于短期急性暴露和長期慢性暴露是不同的。對于急性暴露(如病原菌)引起敏感人群疾病的病原菌水平這一數(shù)據(jù)是非常重要的;對于慢性危害，如可能引起積累損害的，壽命平均暴露是重要的。(4)風(fēng)險描述:基于上述三個方面和危害有關(guān)的風(fēng)險評估，其中包括伴隨的不確定性。

風(fēng)險管理是按照風(fēng)險評估的結(jié)果，對被選政策進行權(quán)衡，實施適當控制風(fēng)險的政策選擇機制，必須以科學(xué)為基礎(chǔ)，以食品安全目標為決策依據(jù)。風(fēng)險管理的首要目標是通過選擇和實施適當?shù)拇胧?，盡可能有效地控制食品風(fēng)險，從而保障公眾健康。Sobyetal(1993)開發(fā)了一種風(fēng)險管理循環(huán)模型，通過風(fēng)險溝通研究其相關(guān)關(guān)系，主要集中在與食品相關(guān)的風(fēng)險。這個模型認識到對利益相關(guān)者的關(guān)注，包括每一階段的風(fēng)險管理過程中需要被發(fā)現(xiàn)和被承認的那些公眾需要。風(fēng)險管理可以分為四個部分:風(fēng)險評價、風(fēng)險管理選擇評估、執(zhí)行管理決定、以及監(jiān)控和審查。風(fēng)險管理措施包括制定最高限量、制定食品標簽標準、實施公眾教育計劃、通過使用其它物質(zhì)或者改善農(nóng)業(yè)或生產(chǎn)規(guī)范以減少某些化學(xué)物質(zhì)的使用等。

風(fēng)險溝通被定義為“在風(fēng)險評估人員、風(fēng)險經(jīng)理人、消費者和其他利益相關(guān)者之間關(guān)于風(fēng)險的信息和觀點的互動交流。風(fēng)險水平的有效溝通對于食物安全來說至關(guān)重要，使食品安全信息通過一定的方式在整個供應(yīng)鏈中傳遞，尤其是消費者，以便使消費者在購買食物時能做出有效信息的決定(Manning and Baines，2004a)。有效溝通原則既要求能提供清晰的信息又要求與所提供的信息有關(guān)的交流的復(fù)雜性和不確定性。

二、食品安全倫理風(fēng)險的內(nèi)涵與影響因素

隨著社會的進步，在科技理性不斷發(fā)展的同時，人的自身價值也不斷受到重視，出現(xiàn)了以科學(xué)技術(shù)為核心的科技理性與以人的價值和尊嚴維護為核心的價值理性，科技理性與價值理性都是人類理性的重要內(nèi)容。在人文主義的視野里，科學(xué)知識盡管邏輯嚴密、系統(tǒng)有序，但它并不能給人以思想和價值的判斷，科學(xué)只能助長人的趨利性與工具性。過分強調(diào)科技理性或價值理性都是有失偏頗的，這種分離不僅會帶來兩種文化主體的知識缺失，還可能產(chǎn)生倫理風(fēng)險。

倫理風(fēng)險(也稱道德風(fēng)險)是20世紀80年代西方經(jīng)濟學(xué)家提出的一個經(jīng)濟倫理范疇的概念，一般是指自利的個人或組織受某種因素的引誘，違反有關(guān)誠實、維護公眾利益等一般道德準則所產(chǎn)生的不確定的倫理負效應(yīng)，諸如倫理關(guān)系失調(diào)、社會失序、機制失控、人們行為失范、心理失衡等等，是人類為獲得“道德合法性”或“存在正當性”的不確定性要素和事件的組合。一旦產(chǎn)生上述負效應(yīng)，將會給社會帶來災(zāi)難性的后果。因為環(huán)境允許他們這樣做而不會遭受社會懲罰?？梢赃@么說，只要市場經(jīng)濟存在，倫理風(fēng)險就不可避免。

食品安全的倫理風(fēng)險是指在食品安全的決策與運行中，有關(guān)利益主體在追求自身利益的同時，由于正面或負面的影響可能使食品在人與人、人與社會、人與自然、人與自身的倫理關(guān)系方面產(chǎn)生不確定事件或條件，未受倫理的約束而使食品產(chǎn)生危害社會等倫理負效應(yīng)的可能性。食品安全倫理風(fēng)險的研究突破了傳統(tǒng)食品安全風(fēng)險研究的“科學(xué)——技術(shù)”的研究模式，為處于風(fēng)險社會的人們提供了食品安全風(fēng)險管理的一個新的視野和決策焦點。2002年在南部非洲發(fā)生了轉(zhuǎn)基因食品援助危機，一些國家出于社會經(jīng)濟方面的考慮不允許接受轉(zhuǎn)基因食品援助，世界衛(wèi)生組織因此建議對轉(zhuǎn)基因食品進行全盤評估，并擴大對轉(zhuǎn)基因食品的評估，使之包括對社會、文化和倫理方面的考慮。這說明國際社會對食品安全風(fēng)險評估已注重考慮倫理道德等方面的因素。

倫理與道德風(fēng)險評估與以科技為基礎(chǔ)的風(fēng)險評估是完全不同的活動，以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險評估以認知為主導(dǎo)，以事實判斷為核心;倫理與道德評估是以價值為基礎(chǔ)的評估，以人的價值為主導(dǎo)。在這種價值理性的思維視角之下，以人的價值完善為向度，給人以思想和價值判斷的尺度，對行為主體在實現(xiàn)目的的過程中進行成敗得失的判斷。Slovic(2000)認為對風(fēng)險的感知和接受根源于社會和文化因素，食品安全倫理評估具有明顯的價值判斷和綜合性。Nestle(2003)認為安全食品是“一個不超過可接受風(fēng)險的水平，并且可以被基于科學(xué)或者是基于價值的風(fēng)險評估的商品?！彼M一步指出食品安全風(fēng)險評估不僅僅指健康問題，也可以是“以生理、文化和社會因素為基礎(chǔ)的個人信仰和價值觀的立場”。

以科學(xué)為基礎(chǔ)的食品安全風(fēng)險評估，通過計算分析住院治療、死亡等疾病嚴重程度，亦通過成本收益分析來降低風(fēng)險成本，是一種針對成本與收益的平衡風(fēng)險。以價值為基礎(chǔ)的食品安全評估主要評價食品安全風(fēng)險是自愿的還是強制的，是看得見的還是隱藏的，是熟悉的還是未知的，是常見的還是違背常規(guī)的，是自然的還是技術(shù)方面的，是可控還是不可控的，是和緩的還是嚴重的，是公平的分配還是不公平的分配。以價值為基礎(chǔ)的食品安全評估是一種針對擔(dān)憂和使社會震驚的行為的平衡風(fēng)險，具有一定的不確定性、模糊性、綜合性和復(fù)雜性。

Handler (1979年)認為風(fēng)險評估是一個科學(xué)問題，在某一特定風(fēng)險的可接受水平是一個在政治領(lǐng)域上確定的政治問題。科學(xué)與不確定性及其所帶來的治理與信任的問題在2002年歐洲瘋牛病事件中極大地凸顯出來，許多人對包括生物技術(shù)和信息技術(shù)在內(nèi)的科學(xué)領(lǐng)域所帶來的巨大機會深感不安，因為其進展往往遠遠超出人們的意識所及和承受程度。歐洲瘋牛病事件調(diào)查委員會的調(diào)查報告在如何處理潛在危害的問題結(jié)論是:瘋牛病事件的關(guān)鍵是如何處理風(fēng)險的問題:一個對牛而言已知的危險和對人類而言未知的危險，政府的責(zé)任是采取措施解決雙方的危險。 每個國家的社會、經(jīng)濟和人文情況不同，人們對食品安全的看法也不盡相同。一般而言，影響食品安全的因素來自多個方面，如經(jīng)濟的、技術(shù)的、政治的、社會的和倫理等方面的因素，其中經(jīng)濟因素是影響食品安全最重要的因素。倫理因素是指食品決策方案在倫理上的是非問題，其判斷的依據(jù)是一些基本的倫理準則，包括公正原則、人道原則、安全原則等。組織或個人的風(fēng)險決策和溝通不僅僅基于風(fēng)險評估，也需要進行價值判斷。食品企業(yè)必須認識到公眾一般都希望食品科學(xué)和風(fēng)險發(fā)生的概率，與非理性或感性的價值觀念同等重要，否則就會對政府或食品企業(yè)產(chǎn)生猜疑和不信任。因此，對食品安全進行倫理風(fēng)險評估，首先應(yīng)該確立一個基本的道德立場。

國家和地區(qū)政府在立法時可能被許多利益集團游說，這種游說可能不是基于科學(xué)判斷，而是為了促成對自己有利的立法通過。這可能導(dǎo)致政府做出一個“政治”政策的決定，而不是采取一個以科學(xué)為基礎(chǔ)的決策目標。因此，一個國家的食品立法是以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險評估和基于價值的風(fēng)險評估的綜合平衡。CAC(2003)和美國國家研究理事會(1989)區(qū)分了這兩個因素，并指出這兩個因素需要在風(fēng)險溝通中被考慮進來。也就是說，盡管對風(fēng)險的科學(xué)判斷不會變化，但對風(fēng)險的感知可能會發(fā)生變化，對風(fēng)險的感知由風(fēng)險溝通決定。

有很多因素影響以價值觀為準則的風(fēng)險感知和風(fēng)險評估(Covello， 1998)，例如對于潛在災(zāi)難和風(fēng)險，在時間和空間上是聚集還是離散的，是確定的還是隨意的，是熟悉的風(fēng)險還是不熟悉的風(fēng)險，是積極主動還是消極被動披露風(fēng)險，是科學(xué)可控的已知風(fēng)險還是科學(xué)無法控制的未知風(fēng)險，是缺少理解還是可以理解的機制和程序，對兒童有危險還是沒有危險的風(fēng)險，風(fēng)險具有滯后效應(yīng)還是馬上顯現(xiàn)，風(fēng)險受害者是可以確認的個人(組織)還是不能夠確認風(fēng)險受害者，是帶來恐懼的風(fēng)險還是沒有恐懼的風(fēng)險，風(fēng)險造成的損失是可恢復(fù)的還是不可恢復(fù)的，是缺乏信任的機構(gòu)還是充滿信任的機構(gòu)，媒體是大力關(guān)注還是很少關(guān)注的風(fēng)險，風(fēng)險是由于自身活動失誤引起的還是由天災(zāi)人禍引起的。上述因素都會影響公眾對風(fēng)險的感知和風(fēng)險評估，這些因素相互作用，它是公眾對這些綜合因素的整合反應(yīng)，并最終影響以價值為基礎(chǔ)的食品安全倫理風(fēng)險。

三、食品安全風(fēng)險倫理決策

如何進行倫理決策是預(yù)防和化解食品安全倫理風(fēng)險的重要舉措。Bommer等人將倫理決策看作是一個收集信息和處理信息的過程，倫理決策的對象是倫理問題，倫理決策的結(jié)果是倫理行為。決策者是具有自主意識的倫理主體，對倫理問題能夠做出判斷和實施行動，決策者可以對決策結(jié)果做出“合乎倫理”和“不合倫理”的判定。合乎倫理的決策是指合法的、在道義上為社會上大多數(shù)人所接受的決策，不合倫理的決策是指非法的、在道義上為社會上大多數(shù)人所不能接受的決策。倫理決策的著眼點在于通過對倫理決策進行全過程的控制，對可供選擇的方案進行道德評價，對于道德沖突中所涉及的各種價值觀進行描述、判斷、推理、以及企業(yè)與利益相關(guān)者之間的協(xié)商，使行為主體能夠?qū)Q策行為可能涉及的倫理問題進行全面思考，解決在決策過程中出現(xiàn)的道德沖突。

(一)食品安全風(fēng)險倫理決策過程

食品安全風(fēng)險倫理決策是根據(jù)食品安全倫理風(fēng)險評估的不確定性、模糊性、綜合性和復(fù)雜性等特點，依據(jù)人們對食品安全道德合法性認可程度的不同，所做出的一系列道德判斷與選擇。西方企業(yè)倫理決策的主要模型有倫理檢查模型、遭擅決策樹模型、“九問式”模型等，這些倫理決策模型可分為過程模型和問題模型。過程模型是決策者主要從動機、手段、后果等方面全面地評估一項決策的道德性;問題模型是決策者在決策過程中，通過系統(tǒng)地提出和回答一系列的問題，達到倫理決策的效果。

食品安全風(fēng)險倫理決策機制的實施需要建立起合理的倫理風(fēng)險決策流程，道德沖突是進行倫理決策的原因，決策者有時需要在兩難的價值準則之間做出選擇，倫理決策受許多因素影響，包括遵守法律規(guī)范、不同國家的倫理標準、組織文化以及在供應(yīng)鏈上不同的組織文化的相互影響等因素。經(jīng)濟因素是產(chǎn)生道德沖突的主要誘因，但不是唯一的誘因，其他非經(jīng)濟因素如理想、安全、偏愛、恐懼等都可能引起道德沖突。確認一種情況是否屬于道德沖突，取決于角色的道德要求，角色的道德要求又取決于道德判斷，而道德判斷的依據(jù)是道德理論，例如義務(wù)論、結(jié)果論等價值判斷范式。

人們首先要分清道德沖突的內(nèi)涵以及在何種情況下發(fā)生道德沖突。當在同一價值體系范圍內(nèi)選擇了按照某種道德準則的要求去實現(xiàn)一定的道德價值時，就不得不放棄按照其他道德準則的要求去實現(xiàn)另外的道德價值，由此使決策主體陷入了一種道德選擇上的兩難境地時，就產(chǎn)生了道德沖突。另外，決策方案的道德狀態(tài)對決策結(jié)果具有重要的影響，瓊斯(Jones)認為行為所產(chǎn)生的危害和利益的結(jié)果，社會對行為是好是壞的認同程度，危害和利益實際出現(xiàn)的可能性，行為后果出現(xiàn)之前的時間長短，決策者與行為受益者之間的社會、文化、心理或生理親近程度，受行為影響的人的范圍等因素都會對倫理決策結(jié)果產(chǎn)生影響。

(二)倫理決策的價值判斷依據(jù)和影響因子

在倫理決策過程中，需要有基本的價值判斷依據(jù)和影響因子。一般說來，從操作的角度來看，可從倫理決策的價值判斷標準、決策時個人權(quán)益的保護、決策后被影響的對象、決策后的效果等方面來考慮。為了讓倫理因素嵌入食品安全決策中，決策者必須能夠理解和評價道德爭論，考慮到感知到的風(fēng)險是基于價值判斷還是科學(xué)判斷，從而做出合理的倫理決策。為了使食品安全風(fēng)險倫理決策是有效和可持續(xù)的，它需要人們在一定的商業(yè)環(huán)境下評判什么是“好”還是“公平”。

Belmont提出的倫理基本原則包括尊重個人，應(yīng)將個人看成是能自主的主體，讓行為人自己選擇，對那些自主力受限制的人應(yīng)加以保護;自主即理解和處理信息的能力;自愿性即不受他人控制和影響的自由;善行提醒人們要盡量減少傷害，增加利益;公正要求人們應(yīng)公平待人?？沙掷m(xù)發(fā)展原則以道德表現(xiàn)為基礎(chǔ)，給企業(yè)提供了一套倫理決策的指南，使企業(yè)能夠通過有效地應(yīng)對并滿足由于社會環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。英國政府制定的可持續(xù)發(fā)展的原則主要有(Defra，2002):(1)生產(chǎn)健康、安全的食品，以滿足市場需求;(2)支持農(nóng)村和城市經(jīng)濟和社區(qū)的生存能力和多樣性;(3)通過市場和公共利益補償實施可持續(xù)土地管理，確保能養(yǎng)活的生計;(4)在自然資源(尤其是土地、水和生物多樣性)的生物學(xué)限制下運營;(5)通過減少能源消耗，降低資源使用，盡可能使用可再生資源，取得持續(xù)的高環(huán)境績效標準;(6)確保食品供應(yīng)鏈中所有員工的安全、衛(wèi)生的工作環(huán)境，良好的社會福利和培訓(xùn);(7)持續(xù)獲得高水準的動物健康和福利;(8)為確保需求不斷增長的食品并提供其他公共利益，保持可利用的資源，尤其是可選擇的土地使用是滿足社會其他需求所必須的。上述道德原則有助于指導(dǎo)我們進行恰當?shù)氖称钒踩L(fēng)險倫理決策。

食品倫理理事會(2001)通過剖析四個利益相關(guān)者的福利、自治和公正的道德原則對食品安全問題進行倫理決策，這四個利益相關(guān)者包括在食品供應(yīng)鏈上工作的個人和組織(如農(nóng)民、農(nóng)業(yè)供應(yīng)商、食品制造商、零售商、貿(mào)易人員和餐飲人員);一般公眾和利益相關(guān)者(如社會上的消費者和參與者);農(nóng)場牲畜和環(huán)境?！袄嫦嚓P(guān)者”和“道德原則”這兩個維度相互作用形成一個倫理決策矩陣，在倫理決策矩陣的12個獨立單元中，福利、自治和公正的原則分別適合農(nóng)業(yè)和食品行業(yè)的人員、公眾、農(nóng)場動物和生態(tài)系統(tǒng)的利益相關(guān)者權(quán)益。該倫理決策矩陣提供了在食品安全風(fēng)險倫理決策中涉及到的利益相關(guān)者和道德原則之間相互作用的關(guān)鍵要素，涉及倫理的基本準則，如動物福利、保護環(huán)境和生物多樣性等。該倫理決策矩陣確定了食品安全風(fēng)險倫理決策的問題和爭議的焦點，把倫理決策從問題和人們的感覺中梳理出來，使人們能在更廣的范圍內(nèi)討論問題，能有效幫助食品安全風(fēng)險倫理決策進行價值判斷并確立影響因子;它提供了一個對食品倫理決策和個人選擇的詳細分析，但沒有對組織倫理決策進行定量分析或組織之間的定量比較。

(三)倫理決策方案篩選機制

食品企業(yè)在進行倫理決策時，要根據(jù)各種倫理道德原則對企業(yè)的重要性對倫理決策方案進行排序。福利、自治和公正這三項原則中的每一項都應(yīng)具有相等的道德重要性，這意味著在有些情況下這三項原則會互相沖突。某一項原則的重要性不會總是超過另一項原則的重要性。企業(yè)應(yīng)該根據(jù)具體情況，權(quán)衡后決定什么是合乎所有三項道德原則?？山邮艿膫惱盹L(fēng)險標準是以倫理政策、倫理目標和倫理指標為基礎(chǔ)的指南。倫理目標是組織設(shè)立的目標，與企業(yè)社會責(zé)任政策一致;倫理指標是組織詳細的可實施的倫理績效標準，是倫理目標的具體分解。企業(yè)通過篩選倫理道德各方面對企業(yè)的影響，按照倫理重要性和倫理績效標準就可以進行倫理決策，管理食品安全的倫理風(fēng)險。世界上許多知名企業(yè)已建立了以“道德過濾器”為中心的決策流程，把擬定的行動方案與社會的道德規(guī)范和企業(yè)的道德原則進行對照，不符合道德要求的方案就被剔除。在對食品安全進行倫理風(fēng)險與收益評估時，必須盡可能優(yōu)化方案來增加收益、減少危害，必須禁止風(fēng)險幾率大于收益的方案。

食品安全風(fēng)險倫理決策矩陣和倫理決策方案篩選模式為我們提供了一個在食品安全倫理風(fēng)險決策過程中，在倫理道德影響方面的優(yōu)先權(quán)排序，對可供選擇的方案進行道德評價，使利潤動機符合倫理的要求，是有效降低食品安全倫理風(fēng)險的一個定性的輸出機制，幫助管理者做出正確的抉擇。

四、結(jié)語

道德指南是企業(yè)經(jīng)營的基本倫理原則，也是企業(yè)化解倫理風(fēng)險的基本保障。食品企業(yè)應(yīng)把倫理風(fēng)險問題納入其高層決策系統(tǒng)和食品安全風(fēng)險管理中，遵守道德指南，制定食品安全倫理決策的原則，充分考慮企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任、企業(yè)所擁有的基本權(quán)利和義務(wù)等問題，從而使倫理風(fēng)險的管理更具有全局性、前瞻性，保證社會和倫理的要素不會迷失在企業(yè)競爭之中，有效化解食品安全倫理風(fēng)險。

參考文獻

[1] 閻俊，常亞平.西方商業(yè)倫理決策理論及模型[J].企業(yè)文明，2005(3).

[2] 葛曉春.從三鹿奶粉事件談中國食品危機管理[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2008(12).

[3] 賈玉嬌.對于食品安全問題的透視及反思—風(fēng)險社會視角下的社會學(xué)思考[J].蘭州學(xué)刊，2008(4).

[4] 鄭銳洪.食品安全危機的倫理分析與解決[J].管理觀察，2008(7).

[5] 甘俊. 從“三聚氰胺”事件看營銷道德與社會和諧發(fā)展的關(guān)系[J].湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008(12).

[6] 張彥.基于風(fēng)險考量的倫理決策研究[J].自然辯證法研究，2008(8).

[7] 李懷.中國食品安全規(guī)制的構(gòu)建與探索[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(6).

[8] The Application of Risk Communication to Food Standards and Safety Matters， Report of a Joint FAO/WHO Expert Consultation， FAO， 1998.

[9] Risk Assessment of Microbiological Hazards in Foods， Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation， WHO， 1999.

[10]Codex Procedural Manual，10th edition， FAO/WHO，1997. Source: Nestle， M. (2003)， Safe Food: Bacteria， Biotechnology and Bioterrorism， University of California Press， London.

[11]Covello， V.T.， Sandman， P.M. and Slovic， P. (1988)， Risk Communication， Risk Statistics and Risk Comparisons: A Manual for Plant Managers， Chemical Manufacturers Association， Washington， DC.