民法典的民事行為能力精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的民事行為能力主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：民法典的民事行為能力范文
法定代表人有年齡限制，法定代表人要求是有完全民事行為能力的人，所以要是十八周歲以上的成年人。
【法律依據(jù)】
《民法典》第十八條，成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實施民事法律行為。
十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。
第2篇：民法典的民事行為能力范文
關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體
一、自然人民事責(zé)任能力的概念
（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定
1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>
2．意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。
3．識別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”。
4．廣義民韋行為能力說?！巴ㄕf為，自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù)，并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！?/p>
（二）作者的觀點(diǎn)
本文認(rèn)為，責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為：行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義：其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為，這體現(xiàn)了過錯責(zé)任主義，無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度；其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，否則行為人則可免責(zé)。其實卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述：“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>
（三）民事責(zé)任能力的性質(zhì)
關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì)，學(xué)者間存在較大的分歧，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是歸屬能力說，一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力，有時甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯的基礎(chǔ)，認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時，就將之視為侵權(quán)行為成立的一個要件一一過失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^失侵害他人權(quán)利者，具主觀‘可歸責(zé)性，，而此項可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格，故也稱侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失。”歸屬能力說則認(rèn)為，民事責(zé)任能力用以確定一個人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說，為不法行為的能力（在德文中）往往用“歸責(zé)”概念來加以表示，不可歸責(zé)，并不是說行為不可歸責(zé)，在任何情況下，行為總是“他的”行為，這意思就是行為總是歸責(zé)于他的，不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此，在歸屬說之下，責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個問題，責(zé)任的成立與否由過錯來判定，而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。
對于這兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為它們在實際效果上是一樣的，都能達(dá)到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果，但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因為從責(zé)任能力與過錯的關(guān)系來看，責(zé)任能力制度被看作是過錯原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個人本位(或稱權(quán)利本位)的法律，自然人被看作是理性的主體，能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動領(lǐng)域，并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識而超出自已的活動領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域，則具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯原則下的過錯，就被看作是一種背離理性認(rèn)識而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯包括故意和過失，無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識為前提，即過錯的形成以行為人具有認(rèn)識能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識別能力的主體其行為效力問題，而對這個問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。
二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價值
（一）自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)
本文認(rèn)為，過錯責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯責(zé)任制度的下位制度，其法律效果及適用范圍由過錯責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯責(zé)任制度中適用，而不能適用于無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看，權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定；行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定；而責(zé)任能力則并不是法律概念，只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明，責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度，而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以，我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力，不能從人格的高度來界定責(zé)任能力，從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題，以至使責(zé)任能力成為上位概念，而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是：有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識行為后果的識別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé)，
（二）自然人民事責(zé)任能力的制度價值
1．平衡無識別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系
責(zé)任能力的首要制度價值就是在于充當(dāng)無識別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器，而控制這個利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視，主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中，對未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識別能力這一閥門對三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時，就會使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償；反之，受害人的利益可能會因為未成年人的責(zé)任財產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋，就會使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償；如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn)，則一樣會使受害人因未成年人的財產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢？我們知道，無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯，其歸責(zé)依據(jù)是損害事實與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識別能力這一主觀因素，而被免于承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是在歸責(zé)時考慮了主觀因素。從而說明，該情形并不是適用無過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，而是適用過錯責(zé)任原則。可見，責(zé)任能力制度的法律后果是適用過錯責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是：過錯責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力，而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。
2．進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容
從1804年第一部資產(chǎn)階級民法典《法國民法典》頒行以來，權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地，盡管此時尚未有此稱呼。到了《德國民法典》，對民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類，從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別，二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天，不斷充實著新的內(nèi)容，理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先，就目的設(shè)計而言，權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力；行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力；而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，就法理基礎(chǔ)而言，權(quán)利能力以平等為核心，使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則；行為能力以意思自治為核心，關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào)；而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害，以保護(hù)他人與社會的利益為目的，體現(xiàn)了民法的公平理念，反映著個人本位與社會本位的平衡。再次，就道德價值而言，權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn)，它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會進(jìn)入法律體系之中；行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn)，它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利，實現(xiàn)法的社會價值；責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn)，為自己行為負(fù)責(zé)，確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出，權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存，共同統(tǒng)一于主體人格制度之中，豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。[論-文-網(wǎng)LunWenNet]
三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善
（一）現(xiàn)行規(guī)定的不足
1．我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如，第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”，只能適當(dāng)減輕其責(zé)任，而不是免除，這又與“沒有過錯就沒有責(zé)任”的過錯責(zé)任主義不相符。再者，如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯責(zé)任制度，那么就應(yīng)該以是否有過錯來判定是否負(fù)責(zé)任，也就是就以是否有具體的識別能力來決定之，而不是以是否有行為能力來判定。因為限制行為能力人是已滿10歲未滿18歲的未成年人，這個年齡段的人一般都是有識別能力的。第四，第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人，就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任，因為其沒有責(zé)任能力而不能形成過錯，這時應(yīng)由有過錯的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)；而這一款卻因為該兩類人有財產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾，只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是，在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財產(chǎn)時，第二款顯然比第一款優(yōu)先適用，這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理，因為公平責(zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時才能適用，理應(yīng)是過錯責(zé)任的補(bǔ)充。所以，本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。
2．從民事責(zé)任能力確立的兩個標(biāo)準(zhǔn)來看，反映出立法者在兩種價值取向面前的搖擺不定
根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見（試行）》的規(guī)定可以看出，我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是雙重的：一為行為能力，二為財產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析，可以看出立法者對行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，使其不因智力、經(jīng)驗的欠缺而在社會活動中受到損害，因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人，使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評價，體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。
但同時法律又確立了財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，要求有財產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。
之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形，絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此，就過于簡單了。其實我國的立法者在制訂這一規(guī)定時還是有自己的考慮的：當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯的“曖昧”關(guān)系，理論本身很難圓全；而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為，法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地，而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價值取向：識別主義表面上似乎是最公平合理的，嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)，能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé)；反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護(hù)，但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場，認(rèn)為過錯的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人是否真正意識到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為，因為當(dāng)過錯用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時，行為人進(jìn)行活動而完全不影響他人的利益，現(xiàn)實中確實是很困難的。
通過以上的分析可以看出，無論是識別主義還是出生主義，確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失，對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)（一為行為能力，二為財產(chǎn)狀況），目的就是希望通過此種途徑，對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注：
第一，行為人有完全的民事行為能力，就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)；沒有完全的民事行為能力，就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。
第二，行為人如果有自己獨(dú)立的財產(chǎn)，就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況，這也可以看作是對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。
第三，監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力，而且沒有自己獨(dú)立的財產(chǎn)，這兩個條件必須同時滿足。
第四，為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償，法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由，也就是說，在任何情況下，受害人的損失都必須予以補(bǔ)償，這是法律對受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。
根據(jù)以上的分析，可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人（加害人）、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系，使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù)，以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài)，這也就無怪乎會有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理，……”
但這樣的規(guī)定還是存在弊端的：一方面，以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對行為人過于寬容，不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益；另一方面，行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰是真正的責(zé)任主體，確認(rèn)依據(jù)不明，二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。
（二）我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善
1．我國自然人責(zé)任能力制度的模式
（1）自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式
第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論，賦予其新的內(nèi)容
其一，就民事責(zé)任能力的含義而言，自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力，它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。
其二，就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言，自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力，這種歸責(zé)能力是客觀的，不屬于主觀意識范疇，并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。
其三，就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言，自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力，還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力，即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。
其四，就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，會因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別：首先，對于財產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財產(chǎn)狀況，此時它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的，因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同：其次對于非財產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力，而此種形式的民事責(zé)任能力是每個人都有的。
第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個環(huán)節(jié)分立開來，以達(dá)到保護(hù)行為人（包括其監(jiān)護(hù)人）與保護(hù)受害人二者之兼顧
這里要弄清的就是過錯、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯是認(rèn)定責(zé)任時所應(yīng)考慮的問題，歸責(zé)時采過錯責(zé)任原則，目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時考慮的問題，有責(zé)任，現(xiàn)實中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力（僅針對財產(chǎn)責(zé)任而言），但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說，何時有足以賠償損失的財產(chǎn)（因而具有民事責(zé)任能力）則何時承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但在這之前，責(zé)任的認(rèn)定已成事實。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任，并非因其不具有責(zé)任能力（無財產(chǎn)），而是因其無過錯，所以不必承擔(dān)責(zé)任。
第三、實踐中對于過錯采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)
在責(zé)任的認(rèn)定過程中，考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯，此時的過錯是一種主觀心理狀態(tài)，只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中，需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù)，是一種客觀事實。
2．自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容
（1）對于過錯而言，這里的過錯仍然屬于主觀意識范疇，也就是說，此時的過錯仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，考察當(dāng)事人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察，而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯，只要有一方滿足過錯要求，就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的，行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。
（2）對于責(zé)任主體而言，行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體，但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，則行為人就是責(zé)任主體，由其來承擔(dān)責(zé)任；但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求，那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任，以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時的，只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力（金錢）就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此，二者雖同為責(zé)任主體，但行為人是第一位的，監(jiān)護(hù)人是第二位的。
（3）對于民事責(zé)任能力而言，僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力，而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的：對于財產(chǎn)責(zé)任，以行為人的財產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人有獨(dú)立的財產(chǎn)，就自行承擔(dān)責(zé)任；沒有獨(dú)立的財產(chǎn)，還需要區(qū)分兩種情況：如果行為人無過錯而監(jiān)護(hù)人有過錯，就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；如果行為人有過錯，就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付，等到行為人具有民事責(zé)任能力（金錢）后再返還給監(jiān)護(hù)人。對于非財產(chǎn)責(zé)任，每個自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因為只要行為人能夠為損害行為，就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補(bǔ)受害人的損失，二者之間是相輔相成的。
參考文獻(xiàn)：
1．梁慧星．民法總論[M].北京:法律出版社，2001．
2．周枬．.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館，1994．
3．張民安．過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，2000．
4．王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z]．北京：人民法院出版社，2003．
5．[德]拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003．
第3篇：民法典的民事行為能力范文
一、廣義民事行為能力說
這是我國不少學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“法人的民事行為能力，是指法人以自己的意思獨(dú)立進(jìn)行民事活動，取得權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的資格?！被蚍Q“法人的民事行為能力是指法人通過自己的行為，為自己取得民事權(quán)利、設(shè)定民事義務(wù)的能力?！保ㄗⅲ嘿∪幔骸吨袊穹▽W(xué)·民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第160頁。 ）這些表述從字面上雖略有差別，但其主旨卻并無不同，即都認(rèn)為民事行為能力是指民事主體在具備意思能力的前提下，以其行為取得法律上結(jié)果的資格。單純就此觀點(diǎn)看來，其與民法上的“民事行為”，即具有民法意義的行為相對應(yīng)，似乎也并無不妥。然而如將此觀點(diǎn)與權(quán)利能力、意思能力、責(zé)任能力聯(lián)系起來看，則并不十分可取。
在民法發(fā)展史上，前述四種民事能力的形成及區(qū)分是德國法學(xué)家在理論研究中不斷抽象化的成果。首先，權(quán)利能力與行為能力的區(qū)分，經(jīng)學(xué)者puchta與dernberg的努力，至savigny時始得明確， 前者系一種持有權(quán)利的可能，后者則作為人自由行為的前提，被理解為取得權(quán)利的可能性。而在此研討過程中，學(xué)者認(rèn)識到意思能力為行為能力之具備所不可缺的要素并將其形成特定概念，即指認(rèn)識、分辨事物的能力，并于《撒克遜民法典》第81條、第89條明文規(guī)定，無意思能力者無行為能力無行為能力者所為法律行為無效。此后法學(xué)家對法律行為研討更臻精致，認(rèn)識到行為的法律效果有基于行為人意思而發(fā)生的，也有與行為人意思相背，而由法律直接確定的。于是又將原來的行為能力根據(jù)與此行為的區(qū)分相適應(yīng)，演化為行為能力與責(zé)任能力兩個概念。（注：張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第77頁。）由此，才使民事能力這一概念精細(xì)化為前述四種，而現(xiàn)今大陸法系理論中通行之行為能力概念，即為演化后與民事主體得使其行為基于其意思表示而產(chǎn)生法律效果之能力相對應(yīng)的行為能力概念，亦謂之法律行為能力。
然而如依我國學(xué)者“行為能力”系指有意思能力之主體因其所為之行為而取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主張（本文稱為“廣義行為能力說”），則凡有意思能力，其所為之行為即當(dāng)然有行為能力，這就難免會產(chǎn)生這樣的認(rèn)識，即“對法人來說，只要具備民事權(quán)利能力，也就在同樣范圍內(nèi)被賦予民事行為能力，因此，在自然人要求有民事行為能力，而在法人只須有民事權(quán)利能力就夠了?！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸睹穹傉摗?，法律出版社1996年版，第59頁。）但這種看法是不夠確切的。因為，首先，法人的經(jīng)營范圍系對其行為能力的限制，那么依此理論推演，法人于經(jīng)營范圍以外不再有承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利的資格。但是依我國《民法通則》第49條的規(guī)定，卻要求企業(yè)法人對其經(jīng)營范圍外的行為也要承擔(dān)責(zé)任。在民法上，與責(zé)任相對的常為債務(wù)，“債務(wù)是法律規(guī)定或合同約定的當(dāng)事人當(dāng)為的行為，而責(zé)任是債務(wù)人不履行債務(wù)時國家強(qiáng)制債務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)其他負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)?！保ㄗⅲ捍藿ㄟh(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1993年版，第4頁。 ）民法上責(zé)任為不履行債務(wù)之后果，債務(wù)為責(zé)任產(chǎn)生之前提。法律要求企業(yè)法人承擔(dān)責(zé)任，說明企業(yè)法人有行為能力。但若依廣義行為能力說則與此結(jié)論相矛盾。這是該說不能采納的一個原因。另外，這種廣義行為能力說的看法實際上是否認(rèn)了德國法學(xué)家對行為能力概念后來又作的進(jìn)一步細(xì)致劃分的理論價值，而德國法學(xué)家的此種劃分，尤其是對于“法律行為”這一概念的抽象，幾乎可以說是德國民法理論中的精華之一。因此，這種廣義行為能力說實際上是一種倒退。
二、合法行為能力說
針對我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為我國民法所稱民事行為能力，系指進(jìn)行合法行為的能力。（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第58頁。）當(dāng)然也有作相反的解釋，認(rèn)為應(yīng)指廣義的行為能力的。但合法行為能力說則無疑為我國一些學(xué)者所堅持。
合法行為能力說認(rèn)為行為能力僅僅是指民事主體所為合法行為的能力，而其所為之非法，或稱之為違法、不法行為的能力則一般稱之為責(zé)任能力或侵權(quán)行為能力。這種對民事行為能力的劃分，實際上是與民法學(xué)者將民事行為分為合法行為與非法行為的觀點(diǎn)相對應(yīng)的。但是，筆者認(rèn)為，這種區(qū)分較之于被廣泛承認(rèn)和接受的德國法學(xué)家所稱的行為能力，顯得不夠科學(xué)、合理。理由如下：
1、 法律行為能力與責(zé)任能力的劃分是與民法理論將民事行為劃分為法律行為和事實行為相對應(yīng)的。法律行為是指得依其意思表示而發(fā)生法律的效果之行為。事實行為則是指除法律行為以外之不以意思表示為必要之行為。這種區(qū)分，尤其是對“法律行為”這一概念的抽象，對于大陸法系來說具有重大的理論價值和意義。按學(xué)者的評價，《德國民法典》在總則編規(guī)定的幾種概念（如人、物、法律行為等），“法律行為”特別動人，民法里有各種行為，如合同、遺囑、結(jié)婚等等，“法律行為”這一概念，把許多種行為概括在一起，從而使整個民法成為一體?！兜聡穹ǖ洹返目倓t編正是以法律行為這一概念為核心建立起來的。（注：謝懷軾：《大陸法國家民法典研究》，載《外國法譯評》，1994年第4期。）通過法律行為這一概念及相應(yīng)的法律行為制度， 不僅使傳統(tǒng)民法中的人法和物法、身份法和財產(chǎn)法成為一個有機(jī)的整體，也避免了對于某些一般性的東西一再重復(fù)地規(guī)定。因此，“這一制度從根本上解決了法律行為一般與具體法律形式之間的關(guān)系，為不同類型具體法律行為的發(fā)展提供了可能性，克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾；它解決了法律行為普遍規(guī)則與具體規(guī)則之間的關(guān)系，使民法典避免對各種具體法律行為作出不必要的重復(fù)規(guī)定；它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關(guān)系，確認(rèn)了法律行為不僅可以產(chǎn)生債法上的效果，而且也可以產(chǎn)生婚姻法、親屬法及其他法上的效果，擺脫了將法律行為規(guī)則從屬于債法或合同法的傳統(tǒng)民法體系?！保ㄗⅲ憾采骸睹袷路尚袨椤罚袊嗣翊髮W(xué)出版社1994年版，第33頁。）不僅如此，“真正說起來，不單是法的結(jié)構(gòu)，而更多的是總則所表現(xiàn)出的系統(tǒng)化精神與抽象的傾向?！保ㄗⅲ海鄯ǎ堇諆?nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代世界主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第84頁。）這種精神與抽象幾乎成了大陸法系法學(xué)的最高目標(biāo)，以至于“大陸法系法學(xué)家為他們的法律制度的方法，也為他們在劃分法律部門和確定法的概念，并為之作了系統(tǒng)、有效的表述和解釋所作的貢獻(xiàn)而感到自豪?！保ㄗⅲ海勖溃菝防骸洞箨懛ㄏ怠罚R出版社1984年版，第74頁。）所以，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律行為概念乃是歐洲大陸法中，作為對應(yīng)于近代資本主義經(jīng)濟(jì)的近代私法體系之根基的基本概念。在現(xiàn)代法上，法律行為概念對于私法及法秩序的構(gòu)成，起了極重要的作用。”（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第152頁。 ）正是由于法律行為這一概念蘊(yùn)涵著如此豐富、重大的理論價值和私法精神，所以在我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中被越來越多的民商法學(xué)者所接受就不足為怪了。比如由學(xué)者起草的《合同法（草案）》第一稿中即體現(xiàn)了對法律行為制度的充分重視。既然如此，作為在民事能力問題上與法律行為相對應(yīng)的行為能力概念，就只能是法律行為能力了?！吧w法律為一有機(jī)體，部分與整體調(diào)和，始能實現(xiàn)其規(guī)范之功能?！保ㄗⅲ和鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》（一），中國政法大學(xué)出版社1997版，第170頁。 ）而反觀合法行為能力說及與其相對應(yīng)的合法行為與非法行為的劃分，則顯然不具有前述法律行為與事實行為相區(qū)分所具有的理論價值和意義了。就是作此區(qū)分者，也未必能舉出這種區(qū)分較之前述區(qū)分有多少益處。
2、就合法行為能力這一概念而言， 應(yīng)是指一種民事主體在行為之前即應(yīng)具有之“能力”或“資格”。而行為合法與否，則必待行為發(fā)生之后始能依法律規(guī)定而判斷。則由此必將于理解上發(fā)生困難：此種合法行為能力究竟應(yīng)于行為之前即享有，抑或為行為之后始可享有？使人費(fèi)解。如于行為前即得享有，則于行為之前既無確定之行為，又如何判斷其行為合法與否？如某法人于其經(jīng)營范圍之內(nèi)而為欺詐行為，難道該法人竟有“合法地為欺詐行為之行為能力”？此等理解顯然荒唐。如認(rèn)為該合法行為能力于行為之后始可判斷其有無，則此種判斷又有何意義？能力制度的作用又如何體現(xiàn)？現(xiàn)實中行為合法與否，往往是在行為之初即能判斷的，如雖有訂立契約之能力者，其訂立之契約卻未必合法者亦不少見。所以，對于能力而言，僅存在有或無之差別，而不存在合法與非法的判斷，此為合法行為能力說所不察。而法律行為能力說則不存在這種問題。如依法律行為能力說，賦予民事主體者，不過僅得為法律行為之資格，而對其所為之法律行為是否合法，則于行為之后再作判斷。這種理解遵循的是一種與人類認(rèn)識客觀事物的過程相符合的邏輯，即首先認(rèn)識、了解事物，然后再對事物作出評價或判斷，因此，這種法律行為能力與責(zé)任能力的區(qū)分更為合理。
3、由于行為能力的劃分， 從根本上說都是與民事行為的劃分相聯(lián)系的，因此，一般說對民事行為進(jìn)行劃分時所存在的缺陷也會相應(yīng)地反映到對行為能力的劃分上。依分類的一般邏輯規(guī)則，劃分應(yīng)當(dāng)能將所有的情況包括進(jìn)去。但“合法行為”與“非法行為”的劃分實際上并不能將所有民事行為的類型涵蓋進(jìn)去，它無法解決有效行為與無效行為、效力不能確定行為之間的矛盾關(guān)系。正如拉洽茲所言，不符合法定條件的法律行為，“在道德上是中性的”，“此類法律行為并非在所有情況下都不具有法律效力?！笨评談t稱“如果某一法律行為不符合法定條件的要求，則應(yīng)稱為有缺陷的法律行為，法律視其缺陷程度對此類法律行為的有效性規(guī)定了不同后果?！贝送猓覈_灣大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為存在此種不能簡單地以合法或非法確定的法律行為。（注：董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1984年版，第125頁。 ）在與此對應(yīng)的行為能力問題上，如何作合法與非法的區(qū)分，也會面臨同樣的問題。即使在僅將這種合法行為能力的說法視為在行為之后對行為的一種觀念性評價，也同樣存在著對民事主體為此類效力不確定或可得撤銷行為時為何種行為能力的困惑。即不能認(rèn)為民事主體在為此類行為時不具有行為能力（在該主體為正常人時），但也無法將這種行為能力歸入合法與非法的任何一種之下。因此這種劃分就不夠周延。而在與法律行為和事實行為的劃分相對應(yīng)的法律行為能力和責(zé)任能力的劃分中，由于這一劃分已經(jīng)窮盡了民法中的兩種行為能力的情況，因此任何一種行為都可以在這種行為能力的劃分中找到相應(yīng)的位置。所以，法律行為能力與責(zé)任能力的劃分更為符合邏輯。
4、合法行為能力與非法行為能力的劃分， 在其他大陸法系國家并不多見，主要見于前蘇聯(lián)、東歐及我國大陸這些計劃經(jīng)濟(jì)國家中。在臺灣地區(qū)雖有個別學(xué)者也作此區(qū)分，但就其對行為能力這一概念的理解來看，也均認(rèn)為行為能力，即指法律行為能力，如史尚寬稱“民法所謂行為能力，指法律行為能力而言也。法律行為能力者，依自己之行為，得使其發(fā)生其預(yù)期之法律上效力之資格也?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹倓t釋義》，正大印書館1973年版，第268頁。）由此可見， 臺灣學(xué)者所稱之“合法行為能力”，亦無非是自行為原因角度而言。但這樣的稱謂顯屬不夠明了、清晰，不宜采用。而在多數(shù)計劃經(jīng)濟(jì)國家，個人之交易行為基本上不可能允許，交易的主體是各種按計劃行事的社會主義組織，即這些組織行為被限定在其經(jīng)營范圍之內(nèi)，而在經(jīng)營范圍之內(nèi)依照計劃訂立和履行合同自然是合法的，其相應(yīng)的行為能力也就是合法的行為能力了。因此，這種理解是與計劃經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實相聯(lián)系的。但在市場經(jīng)濟(jì)條件下，不但法人等組織為交易之主體，自然人亦為完全能力之交易主體。因此，這種合法行為能力與非法行為能力的簡單劃分，已經(jīng)無法談明問題了。
三、結(jié)論
第4篇：民法典的民事行為能力范文
法律要件分類說是關(guān)于民事證明責(zé)任分配原則的一種有力學(xué)說。德國、日本及我國臺灣地區(qū)的法院在審判實務(wù)中主要依據(jù)該學(xué)說分配證明責(zé)任。我國澳門地區(qū)的民法典中對證據(jù)的實體部分作了規(guī)定，其中第35條關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定就是按照法律要件分類說作出的。最高人民法院在2001年頒發(fā)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定第5條在設(shè)定合同案件的證明責(zé)任分配原則時亦參照了該學(xué)說。[1]
然而，這一備受實務(wù)部門青睞的學(xué)說在理論上是存在較大爭議的，批評法律要件分類說的學(xué)者總是通過對權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件區(qū)分的質(zhì)疑來批判、否定該學(xué)說。[2]那么，這兩類要件的區(qū)分是否真的存在問題呢？這一問題可以說既關(guān)系到法律要件分類說的根基，又關(guān)系到審判實務(wù)中有關(guān)法律行為效力的要件事實真?zhèn)尾幻鲿r敗訴后果的負(fù)擔(dān)。以下兩個例子可突出說明是否承認(rèn)權(quán)利妨礙要件在實務(wù)上將產(chǎn)生截然不同的裁判結(jié)果。
案例1：甲向法院主張已就某貴重電器與乙訂立了買賣合同，依據(jù)合同要求乙交付電器。乙在訴訟中并不否認(rèn)雙方就該買賣曾協(xié)商一致，但又向法院陳述說自己患有間歇性的精神障礙，主張訂立買賣合同時正處于不能辨認(rèn)自己行為的狀態(tài)，故所訂合同無效。甲則向法院陳述訂立合同的當(dāng)時乙精神狀態(tài)良好、頭腦清醒，主張合同有效。在此案例中，法官應(yīng)當(dāng)要求甲對乙精神正常提供證據(jù)證明還是應(yīng)當(dāng)要求乙提供證據(jù)證明由于間歇性精神病發(fā)作自己當(dāng)時已處于無能力狀態(tài)？如果乙的行為能力問題在訴訟中無法澄清，法官應(yīng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴？
案例2：甲向法院主張遺囑繼承，并提出被繼承人生前所立自書遺囑為依據(jù)。被告乙雖未對遺囑的真實性提出爭執(zhí)，但向法院主張被繼承人立遺囑時，神志已處于混亂狀態(tài)，該遺囑應(yīng)屬無效遺囑。而甲則向法院陳述被繼承人雖然患重病住院，但立遺囑時神志清醒。在該案件中，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人對被繼承人立遺囑時的精神狀態(tài)進(jìn)行證明？假如法官審理后對遺囑人立遺囑時究竟有無完全民事行為能力無法形成確切心證，將如何作出裁判？
這兩個案例提出的實際上是同一個問題，即在因民事行為效力引起的訴訟中，行為能力的證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。是由主張法律行為已有效成立的一方負(fù)證明責(zé)任呢，還是由否認(rèn)法律行為有效成立的一方負(fù)證明責(zé)任？證明責(zé)任的不同分配不僅涉及就行為能力發(fā)生爭執(zhí)時哪一方當(dāng)事人首先提供證據(jù)的問題，更為重要的是，它還涉及由于證據(jù)不足，法官對法律行為實施時當(dāng)事人究竟有無行為能力無法形成心證，法官將判決哪一方當(dāng)事人敗訴。
二、法律行為的成立、生效與有效
法律要件分類說是我國民事訴訟中指導(dǎo)法院分配證明責(zé)任的主流學(xué)說。法律要件分類說是把實體法的各個要素分為不同的要件，然后再根據(jù)這些要件在實體法上的不同作用來分配證明責(zé)任。所以，要研究證明責(zé)任中的權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件，首先需要分析民事實體法上法律行為的構(gòu)成要件。
民事法律行為的成立與生效，無疑有著緊密的聯(lián)系，但兩者之間的差異也是顯而易見的。對于一份已生效的合同來說，其成立是毫無疑問的，但對于一份已訂立的合同來說，我們還不能簡單地說它已經(jīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律的約束力。因為有些合同，雖然從外觀上看已經(jīng)成立，但由于訂約的當(dāng)事人欠缺相應(yīng)的民事行為能力，或者合同的內(nèi)容違反了法律的禁止性規(guī)定，或者合同的內(nèi)容有悖社會的公序良俗，合同的效力處于未定狀態(tài)或者根本就不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力。遺囑的情形也是如此，已經(jīng)立下的遺囑未必一定有效。這表明，衡量法律行為是否成立與民事行為是否有效在法律上有不同的標(biāo)準(zhǔn)，兩者具有不同的要件。一個有效的民事行為既要具備成立要件，又要具備有效要件，也就是說有效的民事行為需要更多的要件來支持。正因為如此，在民法學(xué)教科書中，都是把民事法律行為的成立與生效、把成立要件與生效要件分開來進(jìn)行分析和論述的。
法律行為是表意行為，以意思表示作為其要素。意思表示是行為人以一定的方式把欲進(jìn)行某一民事法律行為的內(nèi)心的效果意思表達(dá)于外部的行為。它是法律行為的核心要素，因為“對于所有的法律行為產(chǎn)生的構(gòu)成要件，有一點(diǎn)是共同的，即至少要有一個人宣告如下意思，表示他要想取得某個特定的法律效果（法律后果）?！盵3]在許多情況下，意思表示是可以與法律行為劃等號的。[4]有時只要一方當(dāng)事人作出意思表示，法律行為即已成立，如被繼承人寫了自書遺囑。有時則需要雙方當(dāng)事人意思表示一致法律行為才能成立，如合同均因當(dāng)事人意思表示一致而成立。有些法律行為僅雙方當(dāng)事人意思表示一致尚不能成立，還需要行為人交付標(biāo)的物后才能夠成立，這被稱作實踐性法律行為或要物的法律行為。
因此，法律行為的成立要件主要是意思表示。對單方法律行為來說，判斷法律行為是否成立，一般是看行為人是否已經(jīng)作出了明確的意思表示。如果行為人對免除債務(wù)、追認(rèn)無權(quán)、放棄繼承權(quán)等已經(jīng)作出了明確的表示，便可認(rèn)為法律行為已經(jīng)成立。而對于雙方的法律行為來說，雙方作出的意思表示是否一致，是衡量法律行為是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對于實踐性法律行為而言，除了意思表示以外，標(biāo)的物的交付行為也是其成立要件。
我國一些民法學(xué)者曾對法律行為的成立要件作過更細(xì)致的分析，他們認(rèn)為成立要件可分為一般成立要件與特別成立要件。一般成立要件包括行為人的意思表示中必須包含設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的意圖；意思表示中須完整表達(dá)引起民事法律關(guān)系變動的必需內(nèi)容；行為人須以一定的方式將自己的內(nèi)心意圖表示于外部。特別成立要件是指要物和要式法律行為中的交付行為和意思表示的特定形式。[5]
法律行為的有效要件是指已成立的民事行為能夠按照意思表示的內(nèi)容而發(fā)生法律效果應(yīng)當(dāng)具備的條件。民事法律行為的有效要件，亦可區(qū)分為一般有效要件和特別有效要件。一般有效要件是指一般的法律行為能夠產(chǎn)生法律效果應(yīng)具備的共同的、普遍性的條件。特別有效要件則是指某些特定的法律行為產(chǎn)生效力所需要的特別條件。需要具備特別要件才能生效的法律行為，并不是說只要具備特別要件即可生效，而是說除了需要符合一般要件外，還需要具備特別要件，這類法律行為實際上需要具備更多的要件。
在民事法律行為中，合同是其核心部分和主要部分，在我們的生活中，民事法律行為多數(shù)表現(xiàn)為各種各樣的合同。除合同外，民事法律行為主要表現(xiàn)為遺囑。
《民法通則》第55條對法律行為的有效要件作出了明確的規(guī)定，按此規(guī)定，民事法律行為須具備三個必要條件：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實；（3）不違反法律或者社會公共利益。這三個條件是關(guān)于一般有效要件的規(guī)定。與《民法通則》不同，我國《合同法》未對合同成立的一般要件作出完整的規(guī)定，僅在第二章“合同的訂立”中規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”，當(dāng)事人采取要約、承諾的方式訂立合同，要約的意思表示應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)容具體確定（第9條、第14條）。我國的民法教科書認(rèn)為一般有效要件應(yīng)當(dāng)包括四個，即除了《民法通則》規(guī)定的三個外，還應(yīng)當(dāng)包括行為的內(nèi)容須確定和可能。[6]
大多數(shù)法律行為只需要具備一般有效要件即可產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，但在少數(shù)情況下，民事行為雖然既成立又具備了一般有效要件，其效力仍然不能發(fā)生。欲使之生效，還需要滿足某種特定的條件。這種特定條件被稱為特別有效要件。特別有效要件可以由雙方當(dāng)事人約定，如雙方就法律行為的生效約定了延緩條件或始期限，也可以由法律作出規(guī)定，如遺囑人死亡所立遺囑才能生效。
在實際生活中，當(dāng)事人實施了民事行為，該行為符合民事法律行為的成立要件，但因行為人不具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示不真實等原因，不符合民事法律行為的有效要件，對這類行為，法律必須對其效力和引起的法律后果作出規(guī)定。我國《民法通則》將這類行為區(qū)分為兩種類型，一種為無效的民事行為；另一種是可撤銷的民事行為。將欠缺相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等規(guī)定為無效的民事行為；將顯失公平和重大誤解規(guī)定為可撤銷的民事行為。我國《合同法》則將欠缺有效要件的合同分為三類：無效、可撤銷和效力未定。限制民事行為能力人訂立的合同、無權(quán)人訂立的合同、無處分權(quán)人訂立的合同被歸入了效力待定的民事行為。即該合同是否有效，取決于監(jiān)護(hù)人、被人、所有人是否追認(rèn)。如果作出追認(rèn)，合同有效。否則，合同無效。
對于合同訴訟的證明責(zé)任分擔(dān)，我國的民事實體法并未作出規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）第5條中對此作出了明確的規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任（第i、2款）。當(dāng)事人通過合同進(jìn)行民事活動是一個動態(tài)的過程，所以《證據(jù)規(guī)定》從合同關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅三個層次對這類案件證明責(zé)任的分配作出規(guī)定。
在法院每年受理的民事案件中，合同案件占有相當(dāng)大的比重。而我國過去一直沒有規(guī)定這類案件證明責(zé)任分配的規(guī)則，所以《證據(jù)規(guī)定》所確立的合同案件的證明責(zé)任分配規(guī)則對指導(dǎo)審判實務(wù)，統(tǒng)一法律的適用具有十分重要的意義。但是，對這一分配原則，也還存在著進(jìn)一步深入研究的余地，這主要表現(xiàn)在合同效力的證明責(zé)任分配上。有人認(rèn)為，按照《證據(jù)規(guī)定》，主張合同權(quán)利的當(dāng)事人既要對合同成立的事實負(fù)證明責(zé)任，又要對合同有效的事實負(fù)證明責(zé)任。[7]《證據(jù)規(guī)定》雖然未涉及遺囑繼承案件的證明責(zé)任，但鑒于遺囑也是法律行為的一種，從關(guān)于合同案件證明責(zé)任的分配中，也可以得出應(yīng)當(dāng)由依據(jù)遺囑對遺產(chǎn)主張權(quán)利的一方當(dāng)事人對遺囑的成立和有效負(fù)證明責(zé)任。
那么，從最高法院上述規(guī)定中，能否找到關(guān)于合同效力證明責(zé)任分配的答案呢？筆者認(rèn)為，上述規(guī)定其實并未解決這一問題。在《證據(jù)規(guī)定》第5條中，用的是“生效”而非“有效”，[8]這意味著，在雙方當(dāng)事人對合同已經(jīng)訂立無爭議，但對合同是否生效存在爭議時，應(yīng)當(dāng)由主張合同已經(jīng)生效的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。雖然就多數(shù)合同而言，其訂立與生效是在同一時刻發(fā)生的，但對有些合同而言，則可以明顯地區(qū)分訂立與生效的時間。如一份需要主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方能生效的合同，總是訂立在先，生效在后。一份附延緩條件的合同、附始期限的合同，在條件成就、期限到來之前，并不能產(chǎn)生對雙方的拘束力。對那些需要批準(zhǔn)的合同、附延緩條件、附始期限的合同，由主張合同權(quán)利的一方對合同生效的事實負(fù)證明責(zé)任是適當(dāng)和合理的。
但是，合同案件中的爭議不僅僅是合同是否訂立和已經(jīng)訂立的合同是否開始生效，已訂立的合同是否有效也是常見的爭議之一。在原告依據(jù)合同要求被告履行義務(wù)時，被告提出合同無效的抗辯也是訴訟中經(jīng)常發(fā)生的事，本文探討的無相應(yīng)民事行為能力便是這方面的抗辯事由之一。既然《證據(jù)規(guī)定》僅對合同“生效”而非“有效”的證明責(zé)任作出規(guī)定，關(guān)于“合同是否有效”的證明責(zé)任的承擔(dān)也就是法律上的一個“空白”或“漏洞”，對此顯然有研究的價值和必要。
三、證明責(zé)任分配學(xué)說的考察
證明責(zé)任的分配，是民事訴訟中一個極具實務(wù)性的問題，當(dāng)待證事實在訴訟中無法確定其真?zhèn)螘r，證明責(zé)任的不同分配直接影響到法官對案件的裁判結(jié)果。證明責(zé)任也是極具理論魅力的問題，它吸引著眾多的民事訴訟法學(xué)者和民事實體法學(xué)者。學(xué)者們通過長期研究，提出了林林總總的學(xué)說。就19世紀(jì)末以來大陸法系國家提出的各種學(xué)說而言，主要可以分為兩種，一種為待證事實分類說；另一種為法律要件分類說。前者專就待證事實本身的性質(zhì)來分配證明責(zé)任，如根據(jù)該事實是消極事實還是積極事實，是內(nèi)在事實還是外在事實來分配證明責(zé)任。后者則把事實與實體法聯(lián)系起來，根據(jù)事實與實體法要件的關(guān)系，事實所引起的實體法效果來分配證明責(zé)任。[9]待證事實分類說盡管也有其合理的成分，但由于它割裂了事實與實體法的關(guān)系，對司法實務(wù)的影響力遠(yuǎn)不如法律要件分類說。
法律要件分類說也包含著多種學(xué)說，在諸多的學(xué)說中，羅森貝克的“規(guī)范說”[10]可謂一枝獨(dú)秀，影響巨大而深遠(yuǎn)。羅森貝克是德國著名民事訴訟法學(xué)者，早在1900年，他年僅20歲時就出版了成名之作《證明責(zé)任論》。在該書中，他根據(jù)對法律規(guī)范相互關(guān)系的分析，把法律規(guī)范分為四種：（1）權(quán)利形成規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了權(quán)利形成所必須具備的條件；（2）權(quán)利妨礙規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了妨礙權(quán)利發(fā)生的情形，即一旦出現(xiàn)了這些情形，即便具備了權(quán)利形成規(guī)范所規(guī)定的條件，權(quán)利也不發(fā)生；[11]（3）權(quán)利消滅規(guī)范，該類規(guī)范規(guī)定了導(dǎo)致權(quán)利消滅的各種情形；（4）權(quán)利排除規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了阻礙或者排除權(quán)利行使的各種情形。與這些規(guī)范相適應(yīng)，案件中的事實也相應(yīng)地區(qū)分為四類：權(quán)利形成的事實、權(quán)利妨礙的事實、權(quán)利消滅的事實、權(quán)利排除的事實。在這四類規(guī)范和事實中，權(quán)利形成規(guī)范和事實在訴訟中是請求權(quán)的基礎(chǔ)，其余三類要件和事實都是與請求權(quán)相對抗的。
羅森貝克認(rèn)為，法官在訴訟中的任務(wù)是把客觀的法律適用于具體案件，而法律規(guī)范又采用要件與后果的結(jié)構(gòu)方式，即在存在或者具備一定要件時就產(chǎn)生一定的法律后果。于是法官在訴訟中為了能夠適用法律就需要先確認(rèn)與法律要件相當(dāng)?shù)氖聦嵤欠翊嬖冢绻聦嵈嬖?，就可以適用特定的法律作出判決，否則就不能適用特定的法律。當(dāng)事人在訴訟中是依據(jù)特定的法律來主張權(quán)利或否認(rèn)權(quán)利，要求法官適用其希望適用的法律來支持其請求或者抗辯，所以，每一方當(dāng)事人所希冀適用的法律能否得到適用對當(dāng)事人來說關(guān)系重大。另一方面，對裁判具有重要意義的要件事實最終無法確定的情形會時有發(fā)生，而此時為了解決糾紛法官并不能拒絕裁判，對于法官來說此時也需要尋找裁判的規(guī)則。證明責(zé)任正是這樣的裁判規(guī)則，即“證明責(zé)任規(guī)范的領(lǐng)受人是法官，因為該規(guī)范指示法官將某個特定的證據(jù)結(jié)果作為裁判的基礎(chǔ)?！C明責(zé)任規(guī)范涉及的是真正的法律規(guī)范。該規(guī)范性質(zhì)的作用結(jié)果是：法官受該規(guī)范的法律后果的約束并且不允許出于衡平性的理由而違反該規(guī)定?！盵12]
在訴訟中，如果某個要件事實的存在未得到證明，或者說處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官就會認(rèn)為該要件未得到滿足，就不會適用當(dāng)事人所要求適用的對其有利的法律規(guī)范，就不會確認(rèn)與該要件相對應(yīng)的法律后果D[13]于是，羅森貝克得出結(jié)論說“不適用特定的法律規(guī)范其訴訟請求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對法律規(guī)范要素在正式的實踐中得到實現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任?！盵14]將這一分配原則具體化便是：主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人必須證明權(quán)利形成的事實，而否定該權(quán)利存在的當(dāng)事人必須證明權(quán)利妨礙的事實、權(quán)利消滅的事實、權(quán)利排除的事實。
在《證明責(zé)任論》一書中，羅森貝克還特別分析了法律行為的效力發(fā)生爭議情況下的證明責(zé)任，他指出“主張合同權(quán)利的當(dāng)事人，只要證明當(dāng)事人通過相對應(yīng)的意思表示，對所有重要條款達(dá)成一致即可，當(dāng)事人尤其不需要證明，存在其它的前提條件，即法律行為由于缺乏它就無效的前提條件。相反，主張法律行為無效的對方得對該法律行為無效的要件特征承擔(dān)證明責(zé)任。”[15]
盡管德國學(xué)者萊昂哈德對此持不同觀點(diǎn)，[16]但羅森貝克的學(xué)說為德國的法院所青睞并長期適用。羅森貝克的學(xué)說后來也受到一些學(xué)者的批評，對該學(xué)說提出質(zhì)疑的一個重要原因是關(guān)于權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件的區(qū)分。從法律關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展看，權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利消滅要件、權(quán)利排除要件有產(chǎn)生先后的順序，總是權(quán)利發(fā)生要件在前，其余兩個要件在后，他們在時間上能夠作出清楚的區(qū)分。但權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件就不同了，這兩個要件所涉及的事實在民事活動中是在同一時間發(fā)生的，如當(dāng)事人在進(jìn)行意思表示時就存在行為能力問題。既然在時間上同步發(fā)生，為什么不把權(quán)利妨礙要件所涉及的事實作為權(quán)利發(fā)生的條件來對待呢？如把當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力作為產(chǎn)生權(quán)利的要件呢。
對于實體法來說，無論是把當(dāng)事人有相應(yīng)的民事行為能力作為法律行為有效的要件，還是把欠缺相應(yīng)的民事行為能力作為法律行為無效的要件在結(jié)果上并無二致。它只是告訴人們，行為能力是法律行為獲得預(yù)期效果所不可缺少的。只有具備了相應(yīng)的民事行為能力，法律行為才能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。至于這一意思用具備行為能力法律行為有效還是用不具備行為能力法律行為無效來表達(dá)是無關(guān)緊要的。因為在實體法的世界里，對一個進(jìn)行民事活動的當(dāng)事人來說，只存在兩種情形，要么有相應(yīng)的民事行為能力；要么無相應(yīng)的民事行為能力。有則在其他要件具備時法律行為有效，無則即使其他要件具備法律行為也無效。
但是，在訴訟法的世界中，情況要復(fù)雜得多。在訴訟中，法官面對的是雙方當(dāng)事人存在嚴(yán)重爭議的事實。有爭議的事實經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論，經(jīng)過法官對證據(jù)的調(diào)查和審查判斷后，既可能確定其是真或者是偽，也可能無法形成其真或偽的確信。也就是說，在訴訟中事實除了被判明是真或偽之外，還存在著第三種情形——真?zhèn)尾幻鳌３霈F(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r負(fù)擔(dān)裁判職能的法官并不能拒絕裁判，為了作出裁判，法官此時必須求助于證明責(zé)任的規(guī)則，即根據(jù)該規(guī)則來確定究竟哪一方當(dāng)事人對處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實負(fù)證明責(zé)任。具體到行為能力這一要件來說，是由主張權(quán)利發(fā)生的一方負(fù)證明責(zé)任呢，還是由主張未發(fā)生的對方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任？可見，一旦出現(xiàn)了事實真?zhèn)尾幻?，由哪一方?dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任就極其關(guān)鍵。如果由主張權(quán)利的一方負(fù)證明責(zé)任，由于行為能力存在的事實并未得到確認(rèn)，他就會敗訴；反之，如果證明責(zé)任在對方當(dāng)事人，對方當(dāng)事人就會敗訴。
所以，從實體法作為行為規(guī)范的視角看，從正面還是反面規(guī)定行為能力問題是無關(guān)緊要的。但是從訴訟法的角度、從實體法的裁判規(guī)范的功能看，情況就完全不同了。對行為能力的問題從正面還是反面規(guī)定對證明責(zé)任的分配會有完全不同的蘊(yùn)意。如果規(guī)定為具備相應(yīng)行為能力人法律行為有效，就把這一規(guī)定看成是關(guān)于意思表示的原則規(guī)定，要由主張法律行為有效的一方對行為能力的具備負(fù)證明責(zé)任。而如果規(guī)定為“無行為能力人意思表示無效”，就會把這一規(guī)定看作是關(guān)于意思表示的例外規(guī)定，由否認(rèn)法律行為效力的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。因此，從訴訟法的視角看，是否承認(rèn)權(quán)利妨礙要件對證明責(zé)任的分配至關(guān)重要，這一要件正是出于合理分配證明責(zé)任的需要而設(shè)置的。
正因為如此，盡管權(quán)利妨礙要件曾一度受到質(zhì)疑，但德國“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究越來越承認(rèn)。從法的目的性角度來看，權(quán)利妨礙要件應(yīng)當(dāng)保留?！盵17]從已經(jīng)翻譯過來的一些幾乎是最新版本的德國民事訴訟法教科書看，[18]在對法律要件進(jìn)行分類時，仍然是分為四個要件，權(quán)利妨礙要件仍然是其中之一。
除規(guī)范說外，法律要件分類說通常還包括發(fā)生事實說、因果關(guān)系說、特別要件說、最低限度事實說等，其別要件說也具有相當(dāng)?shù)挠绊懥ΑＷ畹拖薅仁聦嵳f在日本成為一種后來居上的有力的學(xué)說，日本不僅有相當(dāng)多的學(xué)者支持這一學(xué)說，而且日本大審法院許多判例也采用這一學(xué)說分配證明責(zé)任。[19]
特別要件說把實體法上引起法律效果發(fā)生、變更或消滅的要素分為特別要件和一般要件兩大類。前者是指與權(quán)利發(fā)生、變更或消滅直接相關(guān)的要件，如訂合同、立遺囑、變更合同、免除債務(wù)時所做出的意思表示。后者則是指普遍存在于權(quán)利發(fā)生與變動時的要件，如具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實等。主張權(quán)利或法律效果者，應(yīng)就引起權(quán)利或法律效果發(fā)生的特別要件負(fù)證明責(zé)任，而對權(quán)利或法律效果發(fā)生的一般要件的欠缺，則由對方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任；主張權(quán)利消滅或變更的當(dāng)事人，也只需就引起權(quán)利消滅或變更的特別要件負(fù)證明責(zé)任，一般要件的欠缺同樣由對方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。[20]
最少限度事實說把實體法上的要件分為權(quán)利發(fā)生要件、權(quán)利障礙要件與權(quán)利消滅要件，然后在此基礎(chǔ)上分配證明責(zé)任。證明責(zé)任的具體分配是，主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對實體法上權(quán)利發(fā)生要件的最少限度的事實負(fù)證明責(zé)任。如原告依據(jù)買賣合同主張給付價金，應(yīng)就雙方當(dāng)事人就買賣標(biāo)的物與價金達(dá)成一致負(fù)證明責(zé)任。至于做出意思表示時存在重大誤解或者一方當(dāng)事人處于無行為能力狀態(tài)，則屬于權(quán)利障礙要件，由對方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。主張權(quán)利存在障礙或者曾經(jīng)發(fā)生的權(quán)利已經(jīng)消滅的當(dāng)事人，也只需就權(quán)利存在障礙或者已經(jīng)消滅的最低限度的事實負(fù)證明責(zé)任。[21]
以上兩種學(xué)說盡管分配證明責(zé)任的依據(jù)不同，但從分配的結(jié)果看，則完全相同。就行為能力的證明責(zé)任而言，都是由否認(rèn)權(quán)利的對方當(dāng)事人承擔(dān)。這一分配結(jié)果與羅森貝克的規(guī)范說也是殊途同歸。在法律行為是否有效發(fā)生爭執(zhí)時，之所以各種主流學(xué)說都認(rèn)為主張權(quán)利的一方當(dāng)事人只需要對權(quán)利發(fā)生的要件事實（特別要件事實、最少限度事實）負(fù)證明責(zé)任，是由于“從表面上看，按照證明責(zé)任分配基本規(guī)則的要求，對某個請求權(quán)實現(xiàn)所有的前提要件都必須進(jìn)行證明。而實際情況正好相反，法律總是要求（先）證明一小部分，亦即只證明基于各種理由屬于請求權(quán)核心的那一部分要件。立法者認(rèn)為，只要核心的要件事實存在，那么，就應(yīng)當(dāng)支持所提出的請求權(quán)。”[22]
四、比較法考察
（一）德國
法律行為的核心要素是當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人在作出意思表示時需要有民事行為能力，這在各國的民法中是具有普適性的，德國也不例外。但值得注意的是，《德國民法典》在規(guī)定法律行為的時候，既未給法律行為下一個定義，也未從正面規(guī)定法律行為生效必須具備的條件，而是從反面規(guī)定“無行為能力進(jìn)行意思表示的，其意思表示無效”；“在無意識或在暫時的精神錯亂狀態(tài)下進(jìn)行意思表示的，其意思表示無效”（第105條）；[23]未成年人并非僅為取得法律上的利益而作出的意思表示，須取得法定人的同意（第107條）；未成年人未取得法定人必要同意訂立合同的，合同的有效性取決于法定人的追認(rèn)（第108條）。由于是從反面規(guī)定，所以，“這些規(guī)定的適用要求其前提條件的具備，也就是說，需要證明的不是行為能力的特征，而是無行為能力和限制行為能力的特征。只要對是否存在這樣的特征產(chǎn)生懷疑，就必須排除適用第104條及以下幾條的規(guī)定，因此，這樣不利于被告?！盵20]這與我國《民法通則》對民事法律行為的規(guī)定不同，我國《民法通則》先從正面規(guī)定了民事法律行為的有效要件，又從反面規(guī)定哪些民事行為無效和得撤銷。
《德國民法第一草案》曾對證明責(zé)任的分配作出如下規(guī)定：主張請求權(quán)者，應(yīng)就發(fā)生該請求權(quán)所需之事實為舉證。主張請求權(quán)消滅或主張請求權(quán)效力受制者，應(yīng)就發(fā)生消滅所需事實或發(fā)生受制所需事實為舉證（193條）；以排除通常效力之特別事實為理由，否認(rèn)法律構(gòu)成要件之法律效力者，應(yīng)就該特別事實為舉證。尤其為法律行為，主張欠缺行為能力，真正意思與表示意識欠缺一致，因欺詐或脅迫而欠缺意思自由，或主張法律行為指定特別形式者，應(yīng)就欠缺之事實或指定特別形式之事實為舉證（194條）。[25]《德國民法典》通過時，盡管沒有采用《第一草案》中關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定，但德國學(xué)者認(rèn)為，《第一草案》第193條規(guī)定的是證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，“雖然民法典沒有將該條明確加以規(guī)定，但人們認(rèn)為它是有效的?！盵26]
（二）法國
《法國民法典》在第三編“關(guān)于契約或約定之債的一般規(guī)定”中首先對契約有效成立的要件作出規(guī)定，根據(jù)該法第1108條的規(guī)定，契約的有效成立應(yīng)當(dāng)具備四項根本條件：負(fù)擔(dān)債務(wù)的當(dāng)事人的同意；其訂立契約的能力；構(gòu)成權(quán)利義務(wù)實體的確定標(biāo)的；債的合法原因。在該第五章“債的消滅”中，才對請求宣告契約無效或取消契約之訴作出規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，脅迫、欺詐、錯誤、未成年人和受保護(hù)的成年人訂立的契約，均為請求宣告無效或取消之訴的原因。
對以無行為能力為由提起請求宣告契約無效或取消契約之訴，究竟由提起訴訟的一方應(yīng)對訂立契約時受自己監(jiān)護(hù)的一方無行為能力負(fù)證明責(zé)任，還是由對方當(dāng)事人對行為能力的存在負(fù)證明責(zé)任，《法國民法典》并未作出明確規(guī)定。但該法典專門對債務(wù)爭議的證明責(zé)任分配作出了規(guī)定，即“請求履行債務(wù)的人應(yīng)當(dāng)證明債之存在。與此相對應(yīng)，凡主張其已清償債務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)進(jìn)行清償或者證明有引起債務(wù)消滅的事實”（第1315條）。值得注意的是，在《法國民法典》中，“請求宣告契約無效或取消契約之訴”是作為第7節(jié)規(guī)定在“債的消滅”這一章中的。由此可以推論，當(dāng)監(jiān)護(hù)人提起請求宣告契約無效或取消契約之訴時，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人對受其監(jiān)護(hù)的人在訂立契約時為未成年人負(fù)證明責(zé)任。
（三）意大利
《意大利民法典》在第六編中分五章專門規(guī)定了“權(quán)利的保護(hù)”，其中第二章規(guī)定了證據(jù)問題，這在各國民法典中是頗具特色的。在證據(jù)這一章的第一節(jié)“一般規(guī)定”中規(guī)定了證明責(zé)任問題，即“在法庭上提出權(quán)利的，必須證明形成該權(quán)利基礎(chǔ)的事實。主張該事實無效，或者該權(quán)利已經(jīng)改變或者消滅的人，必須證明反駁所依據(jù)的事實”（2697條）。《意大利民法典》規(guī)定，對經(jīng)常處于精神失常狀態(tài)而不能處理自己事務(wù)的成年人和解除親權(quán)的未成年人設(shè)定了禁治產(chǎn)制度；對精神失常狀態(tài)尚未嚴(yán)重到必須進(jìn)行禁治產(chǎn)宣告的成年人、嚴(yán)重浪費(fèi)的人、酗酒成性的人、吸毒成癮的人設(shè)定了準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，規(guī)定這些人應(yīng)當(dāng)被宣告為禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人（第414、415條）。并且規(guī)定，對禁治產(chǎn)人和準(zhǔn)禁治產(chǎn)人完成的行為，可以根據(jù)監(jiān)護(hù)人、禁治產(chǎn)人和準(zhǔn)禁治產(chǎn)人、他們的繼承人以及享有相關(guān)財產(chǎn)請求權(quán)或其它權(quán)利的人請求撤銷（第427條）。在遺囑繼承這一章中，《意大利民法典》規(guī)定未成年人、因精神病受到禁治產(chǎn)宣告的人無遺囑能力，盡管未被宣告為禁治產(chǎn)人但如果能夠證明在訂立遺囑時行為人無論何種原因不具備辨認(rèn)能力和意識能力，即是暫時無遺囑能力的人；并規(guī)定利害關(guān)系人自遺囑執(zhí)行之日起的5年內(nèi)可以對無能力的人所立的遺囑提起主張遺囑無效的訴訟（第591條）。
從上述規(guī)定看，由于法律在一般原則中規(guī)定否認(rèn)權(quán)利的一方應(yīng)當(dāng)對其主張的形成權(quán)利的基礎(chǔ)的事實無效負(fù)證明責(zé)任，在具體規(guī)定中又把禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人進(jìn)行的民事行為作為得撤銷的行為，把無遺囑能力人所立的遺囑作為通過訴訟來確認(rèn)無效的遺囑，行為能力的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由請求撤銷或宣告無效的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)是十分清楚的。
（四）日本
《日本民法典》亦設(shè)專章對法律行為作出規(guī)定，但與《德國民法典》不同的是，該法典并未規(guī)定無行為能力人進(jìn)行的意思表示無效?！度毡久穹ǖ洹返?條、第13條分別對未成年人的行為能力、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的行為能力作出了規(guī)定，明確規(guī)定這兩類人違反行為能力規(guī)定實施的行為，是可以撤銷的行為。
在法律中，無效與可撤銷是存在重大區(qū)別的。無效的民事行為自始不發(fā)生效力，也無需任何人去主張其無效。但可撤銷的民事行為就不同，盡管存在著撤銷的事由，但行為成立時法效力就產(chǎn)生了，并且只要有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人不主張撤銷或者未在除斥期間內(nèi)主張撤銷，法律行為的效力就會持續(xù)下去。這意味著，要使可撤銷的法律行為失去其效力，一定要有人行使撤銷權(quán)，如果發(fā)生爭議，就需要通過訴訟來解決。而既然有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人向法院請求撤銷，那么存在撤銷事由的證明責(zé)任由其負(fù)擔(dān)便不會有任何歧義。
按照日本學(xué)者川島武宜、惠積重遠(yuǎn)等人的解釋，無行為能力的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由以無行為能力為理由而否定法律行為效力的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。[27]
（五）美國
《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條對“訴答問書的一般規(guī)則”作出規(guī)定。按照該條的規(guī)定，原告在訴狀中，應(yīng)當(dāng)簡明地陳述法院管轄權(quán)依據(jù)、表明有權(quán)獲得請求的救濟(jì)、所要求的救濟(jì)判決的請求。被告則應(yīng)當(dāng)以簡明的措辭對對方當(dāng)事人提出的每一個請求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對方當(dāng)事人的事實主張。被告可以提出欺詐、強(qiáng)迫、違法以及其它構(gòu)成無效的積極抗辯。該條文雖然沒有明確地把無行為能力作為積極抗辯的事由，但從它把欺詐、強(qiáng)迫、違法作為無效的抗辯事由來看，把無行為能力作為造成無效的其它抗辯事由是順理成章的。
美國的加利福尼亞州專門制定了《加州證據(jù)法典》，這部法典專門對證明責(zé)任、舉證責(zé)任、推定和推理作了規(guī)定。在“證明責(zé)任”這一章中規(guī)定“除了法律另有規(guī)定，當(dāng)事人對事實有證明責(zé)任，該事實的存在或不存在對于主張救濟(jì)或其聲稱的抗辯是必不可少的”（第500條）；該章還對“特定問題上的證明責(zé)任”作出規(guī)定，其中第522條專門對“主張某人過去或現(xiàn)在神志不清”作出規(guī)定，即“主張任何人，包括他自己，過去或現(xiàn)在神志不清的一方對此問題有證明責(zé)任?！备鶕?jù)法律修訂委員會的解釋，“第522條使一個判例中經(jīng)常視為推定的證明責(zé)任的分配成文法化。”[28]
在美國民事訴訟中，合同案件的證明責(zé)任是這樣分配的，原告在訴狀中只需主張要約、承諾、約因及違約，如果還要求其他損害賠償，原告還應(yīng)陳述和證明對方違約所造成的損失。被告則需要對訂立契約能力欠缺、欺詐、脅迫、代物清償?shù)仁聦嵷?fù)證明責(zé)任。
根據(jù)美國學(xué)者摩根的解釋，之所以這樣分配證明責(zé)任，是因為法院從審判經(jīng)驗中獲知，訂約能力欠缺等事實，并不是在每一訴訟中都會成為當(dāng)事人爭執(zhí)的對象，因此出于公正、便利等方面的考慮，將這些事實的證明責(zé)任分配給否認(rèn)原告主張的被告，由被告方對此負(fù)主張和證明的責(zé)任，被告方如不主張，法院將作出有利于原告的假定，認(rèn)為這些事實不存在。[29]
（六）英國
在英國的合同法中，雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力也是合同有效的必要條件，而對于行為能力，英國法律的基本原則是，在法律上推定每個成年人均有行為能力，除非它屬于某些行為能力受到限制的情形。
在英國，未成年人沒有訂立合同的能力。對一方當(dāng)事人為成年人，另一方為未成年人訂立的合同，“普通法的基本原則，是未成年人的合同可以由他強(qiáng)制執(zhí)行，但不可強(qiáng)制他執(zhí)行。制定這項原則的理由，是沒有經(jīng)驗的青年人需要保障，不致受不擇手段的、富有經(jīng)驗的、貪婪的成年人所害，也不致受他本人魯莽所害。”[30]就效力而言，英國合同法中未成年人訂立的合同分為三類：（1）對未成年人有約束力的合同，包括未成年人購買生活必需品的合同等；（2）未成年人可以撤銷的合同，主要有購買或租用土地的合同、購買股票的合同、婚姻合同、合伙合同；（3）經(jīng)追認(rèn)才有約束力的合同，除了上述兩類合同外，其余合同都需要未成年人成年后追認(rèn)才對它有約束力，在追認(rèn)前不能對未成年人強(qiáng)制執(zhí)行。[31]這類合同大多是與買賣有關(guān)的合同。在英國的民事訴訟中，未成年既是一項請求撤銷的理由，也是一項抗辯對其強(qiáng)制執(zhí)行的理由。所以在發(fā)生爭議時，要由未成年人對其訂立合同時未成年的事實負(fù)證明責(zé)任。
除購買生活必需品的合同外，一個患有精神病或者喝醉酒的人，只要他能夠證明在簽訂合同的當(dāng)時，他并不能理解協(xié)議的內(nèi)容，并且對方當(dāng)事人也意識到這一點(diǎn)，就可以不受合同約束?！斑@表明，精神不健全者請求法院解除合同或者不受合同約束的，必須承擔(dān)雙重的舉證責(zé)任。其一，他在簽訂合同時精神不正常，不知道自己在干什么；其二，對方當(dāng)事人知道他處于精神不正常的狀態(tài)。”[32]
（七）原蘇聯(lián)
原蘇聯(lián)的學(xué)者在研究證明責(zé)任時，也是從法律事實的分類人手的，他們將影響當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實分為四類：（1）產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的事實，如合同訴訟中簽訂合同的事實、侵權(quán)訴訟中造成損害的事實；（2）終止權(quán)利和義務(wù)的事實，如履行合同義務(wù)、抵消、時效屆滿等；（3）變更權(quán)利和義務(wù)的事實，如當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議；（4）妨礙產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的事實，這類事實是指能夠使法律行為無效的各種事實，包括違反法律、違反國民經(jīng)濟(jì)計劃、無行為能力、脅迫、欺詐、誤解、虛假的合同等。[33]
原蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之間分擔(dān)證明責(zé)任的原則是，每一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)證明其主張的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁訴訟請求所依據(jù)的事實，也就是說，“原告人應(yīng)當(dāng)證明那些作為他提起訴訟理由的情況，而被告人應(yīng)當(dāng)證明那些作為他的反駁理由的事實情況。”[34]
原蘇聯(lián)解體后，俄羅斯于1994年10月陸續(xù)頒布了《民法典》，該《法典》第9章專門對法律行為作了規(guī)定。在規(guī)定中，法典未就法律行為的有效要件加以規(guī)定，而是專門用一節(jié)對法律行為的無效作出了規(guī)定。依照法典第171條和第172條的規(guī)定，無行為能力的公民實施的法律行為，不滿14歲的未成年人實施的法律行為原則上是無效的?！斗ǖ洹返?77條還規(guī)定，不能理解自己行為意義的或不能控制自己行為的公民實施的法律行為無效。對實施法律行為后才被確認(rèn)為無行為能力的公民，如果能夠證明實施行為時已處于無行為能力狀態(tài)，可請求法院確認(rèn)實施的法律行為無效。
從上述規(guī)定看，在俄羅斯涉及合同效力的訴訟中，不是把行為能力的具備作為產(chǎn)生合同權(quán)利的必要條件，而是把欠缺行為能力作為合同無效的條件。
（八）中國香港地區(qū)
中國香港地區(qū)仍適用英國的合同法，所以在這一問題上適用英國法的規(guī)則。未成年人、精神病人、酒醉人欲使自己不受已經(jīng)訂立合同的約束，需對其訂立合同時未成年或者精神不健全負(fù)證明責(zé)任。
（九）中國澳門地區(qū)
根據(jù)我國澳門地區(qū)的民法典，未成年人為無行為能力人。因精神失常、聾啞或失明而顯示無能力處理本人人身及財產(chǎn)事務(wù)之人，經(jīng)其配偶等申請后，法院將他宣告為禁治產(chǎn)人。未成年人、禁治產(chǎn)人實施的法律行為，是可撤銷的法律行為，可由其監(jiān)護(hù)人、財產(chǎn)管理人等申請法院撤銷。
《澳門民法典》中設(shè)專章規(guī)定證據(jù)問題，在關(guān)于證據(jù)的一般規(guī)定中，專門就舉證責(zé)任的分配作出了規(guī)定。即“（1）創(chuàng)設(shè)權(quán)利之事實，由主張權(quán)利之人負(fù)責(zé)證明；（2）就他人所主張之權(quán)利存有阻礙、變更或消滅權(quán)利之事實，由主張權(quán)利所針對之人負(fù)責(zé)證明；（3）如有疑問，有關(guān)事實應(yīng)視為創(chuàng)設(shè)權(quán)利之事實（第335條）。”
從法典的上述規(guī)定看，當(dāng)事人欠缺行為能力，是作為阻礙權(quán)利發(fā)生事實的，因而主張合同關(guān)系存在的當(dāng)事人，無須主張和證明訂立合同時雙方為有行為能力之人，而要由否認(rèn)合同權(quán)利、要求撤銷合同的一方負(fù)證明責(zé)任。
（十）中國臺灣地區(qū)
我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》中對舉證責(zé)任的分配設(shè)有原則性規(guī)定，該法第277條規(guī)定：“當(dāng)事人主張有利于己之事實者，就其事實有舉證之責(zé)任。但法律另有規(guī)定，或依其情形顯失公平者不在此限?！痹趯π袨槟芰Φ囊?guī)定上，臺灣民法與德國民法相同，也是把無行為能力人實施的民事行為和限制行為能力人未經(jīng)法定人允許所實施的單獨(dú)行為作為法律行為無效的情形來規(guī)定。
臺灣學(xué)者認(rèn)為，《民事訴訟法》第277條只規(guī)定了分配舉證責(zé)任的原則，并未規(guī)定分配的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此在審判中，法官需要參照各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說，根據(jù)案件的具體情形，來確定個案中舉證責(zé)任的分配。臺灣法院主要是根據(jù)法律要件分類說中的特別要件說來分配證明責(zé)任。[35]特別要件說認(rèn)為：
凡主張法律關(guān)系存在者，應(yīng)就該法律關(guān)系發(fā)生所須具備之特別要件負(fù)舉證責(zé)任，如當(dāng)事人主張買賣關(guān)系存在，只須就買賣契約成立之事實負(fù)舉證責(zé)任，而就當(dāng)事人于訂約時是否有行為能力毋庸舉證。反之，凡主張法律關(guān)系變更或消滅者，應(yīng)就該法律關(guān)系變更或消滅所須具備之特別要件負(fù)舉證責(zé)任。如當(dāng)事人主張買賣契約成立后，因契約之更改或解除，而不負(fù)出賣人或買受人之義務(wù)，只須就契約更改或解除之事實負(fù)舉證責(zé)任，而就當(dāng)事人于契約更改或解除時有無行為能力，毋庸舉證。[36]
臺灣的民法學(xué)者也指出：“實務(wù)問題的解決上，主張契約有效的當(dāng)事人，不需要積極證明自己與相對人皆有行為能力，更不需要證明在意思表示時，不是處于無意思或精神錯亂的狀態(tài)。反之，主張契約因行為能力欠缺而不生效力的當(dāng)事人，負(fù)舉證責(zé)任?！盵37]
上述資料表明，從比較法的視角看，兩大法系的代表性國家以及俄羅斯和我國的香港、澳門、臺灣地區(qū)均是由主張法律行為無效的一方當(dāng)事人對不具備相應(yīng)的民事行為能力負(fù)證明責(zé)任。
五、結(jié)論
盡管從民法理論上說，當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力是法律行為產(chǎn)生效力的必要條件，但是從民事訴訟的角度看，依據(jù)法律行為主張權(quán)利的一方當(dāng)事人，只需對法律行為成立的事實負(fù)證明責(zé)任，而不必對行為能力存在的事實負(fù)證明責(zé)任，對方當(dāng)事人對法律行為的效力有爭執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)把欠缺相應(yīng)的民事行為能力作為抗辯事由提出并對此負(fù)證明責(zé)任。以上關(guān)于證明責(zé)任分配學(xué)說的分析和比較法的研究都支持這一結(jié)論。
由否認(rèn)法律行為有效的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的理由在于：（1）大多數(shù)民事法律行為是由有相應(yīng)行為能力的人實施的，欠缺行為能力是例外情形，因此從概率上說，行為能力存否不明的場合，讓否認(rèn)權(quán)利的一方負(fù)舉證責(zé)任并在此基礎(chǔ)上對爭議事實作出認(rèn)定，符合真實的可能性大；[38]（2）有利于維護(hù)交易的安全。在訴訟中，主張權(quán)利的一方依據(jù)的是已經(jīng)訂立的合I司，而否認(rèn)權(quán)利的一方并不否認(rèn)雙方已經(jīng)訂立合同的事實，是在承認(rèn)已經(jīng)訂立合同的前提下主張因欠缺行為能力等事由而否定合同的效力?？梢哉J(rèn)為，否定合同效力的一方是想改變現(xiàn)狀的一方，而合同一旦訂立，就不允許輕易否認(rèn)，即不允許隨意改變這一現(xiàn)狀。更何況，只有在行為能力有無真?zhèn)尾幻鞯那闆r下才會適用證明責(zé)任下裁判，如果由主張合同有效的一方負(fù)證明責(zé)任，法院就只能判定合同無效，這樣既不利于維護(hù)已經(jīng)形成的合同關(guān)系，也不符合合同法鼓勵交易的目的。[39]（3）有利于雙方當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)和證明風(fēng)險的平衡。在訴訟中，原告作為主張權(quán)利的一方，需要首先對權(quán)利的發(fā)生進(jìn)行證明。但如果要求原告對權(quán)利發(fā)生的所有要件進(jìn)行證明的話，其證明的負(fù)擔(dān)就會很重，未能證明而敗訴的風(fēng)險就會很大。把權(quán)利發(fā)生的要件一分為二，一部分作為妨礙權(quán)利發(fā)生的要件，由否認(rèn)權(quán)利的被告負(fù)證明責(zé)任，就可以避免雙方當(dāng)事人證明責(zé)任負(fù)擔(dān)和風(fēng)險的失衡。（4）有利于簡化訴訟程序。如果證明責(zé)任由主張法律行為有效的一方負(fù)擔(dān)，那就意味著該當(dāng)事人不僅要對法律行為已經(jīng)實施的事實，而且要對法律行為有效要件一一進(jìn)行主張和證明，這顯然會增加用于證明的時間和費(fèi)用，不如把無效的事由作為抗辯事由讓否認(rèn)法律行為效力的一方負(fù)證明責(zé)任來得簡明、快捷。
證明責(zé)任由哪一方負(fù)擔(dān)歸根到底是一個實體法問題，所以法官在適用證明責(zé)任下裁判時，首先會考慮到實體法的規(guī)定。就實體法而言，在涉及證明責(zé)任問題時如何做出規(guī)定非常關(guān)鍵，德國的理論和實務(wù)界均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張無行為能力的一方負(fù)證明責(zé)任，與德國民法典中欠缺行為能力意思表示無效的規(guī)定有相當(dāng)大的關(guān)系。
行為能力的證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)存在疑問同我國《民法通則》與《合同法》對這一問題的規(guī)定有很大關(guān)系。我國法律是從正反兩個方面規(guī)定行為能力問題的，既把它作為民事行為或合同有效的必要條件，又把它作為民事行為無效或者效力待定的條件。而恰恰是這種看似全面的規(guī)定模糊了立法者的意圖，使人看不出到底是應(yīng)當(dāng)由主張合同和遺囑有效的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任還是由主張其無效或效力待定的對方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。
證明責(zé)任的分配，實質(zhì)上是民事實體法作為裁判規(guī)范在民事訴訟中的適用。雖然我們不能要求立法者在民事實體法中每設(shè)定一個實體規(guī)范時就同時做出一個證明責(zé)任的規(guī)定，[40]但是在可能的條件下，尤其是在證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)會產(chǎn)生歧義的情況下，立法者還是應(yīng)當(dāng)盡可能通過適當(dāng)?shù)姆绞剑妥C明責(zé)任問題為法官提供明確的指引。
注釋:
[1]最高人民法院在解釋《證據(jù)規(guī)定》第2條時說“我們在司法解釋中，在《民事訴訟法》第64條‘誰主張、誰舉證’的原則的基礎(chǔ)上，借鑒了法律要件分類說的基本觀點(diǎn)，明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則……?！眳⒁娭骶帲骸睹袷略V訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，頁24。
[2]權(quán)利發(fā)生要件是指法律中引起權(quán)利發(fā)生的必要條件，即只有當(dāng)該要件所規(guī)定的事實存在，權(quán)利才能夠產(chǎn)生。權(quán)利妨礙要件是指法律中妨礙權(quán)利發(fā)生的必要條件，只有當(dāng)該要件規(guī)定的事實不存在，權(quán)利才能夠發(fā)生。也就是說，某項權(quán)利的發(fā)生是以權(quán)利發(fā)生要件存在而同時又以權(quán)利妨礙要件不存在為條件的。
[3]（德）施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，頁294。
[4]《德國民法典》第一次在現(xiàn)代意義上使用了法律行為這一概念，在第三章中專門對此作出規(guī)定。后來大陸法系國家的民法多使用了這一概念。在《德國民法典》第三章中，盡管標(biāo)題用的是“法律行為”，但在具體條文中，則是交替使用“法律行為”和“意思表示”這兩個概念，《立法理由書》對此解釋說：“就常規(guī)而言，意思表示與法律行為為同義之表達(dá)方式。使用意思表示者，乃側(cè)重于意思表達(dá)之本身過程，或者乃由于某項意思表示僅是某項法律行為事實構(gòu)成之組成部分而已?！保ǖ拢┑咸貭柮返蠋焖梗骸兜聡穹傉摗?，邵建東譯，法律出版社2000年版，頁：190。
[5]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，頁150—152。
[6]馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，頁247—252；江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁196—202。
[7]在訴訟實務(wù)中，合同是否成立與合同是否有效是不同的爭議事實。由于合同成立是合同發(fā)生效力的前提和基礎(chǔ)，對合同效力進(jìn)行爭執(zhí)就意味著已經(jīng)承認(rèn)合同訂立，所以當(dāng)事人一般不可能同時對合同是否成立與合同是否有效進(jìn)行爭執(zhí)。
[8]生效和有效的確有著十分密切的關(guān)系，因為法律行為生效在邏輯上必然意味著它是有效的，而法律行為有效在一般情形下也意味著它是生效的。正因為如此，我國有的民法教科書用的是“法律行為的生效要件”（如馬俊駒、余延滿編寫的《民法原論》），但多數(shù)教科書用的是有效要件。盡管如此，從民事訴訟的角度，還是能夠把“生效”和“有效”作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分的。
[9]陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局2001年印行，頁613—614。
[10]羅森貝克認(rèn)為《德國民法典》的法律規(guī)范本身就包含著分配證明責(zé)任的原則。他通過分析法律規(guī)范相互之間的關(guān)系，提煉出證明責(zé)任分配的規(guī)則，所以其學(xué)說被德國學(xué)者稱為規(guī)范說。
[11]羅森貝克認(rèn)為權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范是原則與例外的關(guān)系，即當(dāng)存在權(quán)利發(fā)生規(guī)范所規(guī)定的事實時，權(quán)利原則上便發(fā)生。但同時存在權(quán)利妨礙規(guī)范所規(guī)定的事實時，作為例外，權(quán)利又不發(fā)生。所以，他在對實體法進(jìn)行分析時，常常以原則與例外為標(biāo)準(zhǔn)來識別這兩類規(guī)范。
[12]（德）漢斯一約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，頁276。
[13]在要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法官原則上應(yīng)當(dāng)擬制該事實不存在，以要件未實現(xiàn)為由拒絕適用相關(guān)的法律規(guī)范，這一原則在德國被稱為消極性（否定性）基本規(guī)則。普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，頁162。
[14]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，頁104。
[15]同上注，頁268。
[16]萊昂哈德于1904年出版了《舉證責(zé)任》一書。他在該書中提出，主張法律效果成立之當(dāng)事人，就發(fā)生該法律效果所必須法律要件的一切有關(guān)事實，應(yīng)負(fù)主張和舉證責(zé)任。對方當(dāng)事人則應(yīng)對法律效果變更或消滅所必須法律要件的一切有關(guān)事實負(fù)舉證責(zé)任。顯然，萊昂哈德反對把產(chǎn)生權(quán)利的事實一分為二或一分為三的作法，他認(rèn)為這些事實都屬于產(chǎn)生權(quán)利的事實，都應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方負(fù)舉證責(zé)任。萊昂哈德在建立自己的學(xué)說時，也注意到了如果在訴訟中要求主張權(quán)利的一方對產(chǎn)生權(quán)利的全部法律要件事實主張并證明。訴訟將變得異常復(fù)雜，訴訟效率會因此而大為降低。他試圖通過區(qū)分客觀舉證責(zé)任和主觀舉證責(zé)任處理這一棘手問題。他提出，主張權(quán)利的一方只要主張并證明產(chǎn)生權(quán)利的特別事實，至于具備相應(yīng)的行為能力等一般要件事實，是被默示地認(rèn)為其存在，不必主張和證明。而否認(rèn)權(quán)利的一方如認(rèn)為不具有相應(yīng)的行為能力等，則應(yīng)在訴訟中提出并提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但該方當(dāng)事人此時所負(fù)的僅僅是主觀的舉證責(zé)任（即提供證據(jù)的責(zé)任）。客觀的舉證責(zé)任（敗訴風(fēng)險）仍然在主張權(quán)利一方，若法官最終仍無法確定行為能力是否存在，承擔(dān)敗訴后果的仍然是主張權(quán)利者。由于萊氏主張在訴訟中主張權(quán)利的一方當(dāng)事人須對產(chǎn)生權(quán)利的全部要件事實負(fù)證明責(zé)任，所以他的學(xué)說在德國被稱為“全備說”。關(guān)于全備說的詳細(xì)內(nèi)容，可參見日本學(xué)者雉本朗造著：“舉證責(zé)任的分配”，載王錫三譯：《民事舉證責(zé)任著作選譯》，西南政法學(xué)院訴訟法教研室印。
[17]普維庭，見前注[13]，頁418。
[18]這些教科書包括堯厄尼希的《民事訴訟法》（第27版，2002年修訂）；漢斯一約阿希姆．穆澤拉克的《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》（第六版，2002年修訂）；羅森貝克等的《德國民事訴訟法》（第16版，2004年修
[19]如日本著名民訴法學(xué)者兼子一、三個月章均采此說。日本的最高法院的前身即為大審法院。
[20]參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館1972年版，頁76；陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，頁180—182。
[21]楊建華等：《民事訴訟法新論》，三民書局總經(jīng)銷1981年版，頁374—375。
[22]普維庭，見前注[13]，頁414—415。
[23]《德國民法典》涉及意思表示無效的一些表意行為，均是從反面作出的規(guī)定，如第116條關(guān)于真意保留的表示無效、第117條第1款關(guān)于通謀的表意無效、第118條缺乏真意的表意無效。
[24]羅森貝克，見前注[14]，頁351。
[25]轉(zhuǎn)引自陳榮宗：“舉證責(zé)任之分配”，載《證據(jù)法論文選萃》，中國法制出版社2005年版，頁230。
[26]普維庭，見前注[13]，頁396。
[27]駱永家，見前注[20]，頁163。
[28]何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選譯》（下卷），人民法院出版社2000年版，頁958。
[29]（美）摩根：《證據(jù)法基本問題》，李學(xué)燈譯，臺灣教育部出版，三民書局股份有限公司經(jīng)銷，頁44。
[30]轉(zhuǎn)引自何歡美：《香港合同法》，北京大學(xué)出版社1995版，頁351。
[31]（英）阿蒂亞：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，頁116—127。
[32]何寶玉：《英國合同法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，頁308。
[33]（蘇）特列烏什尼科夫：《蘇聯(lián)民事訴訟中的證據(jù)和證明》，李衍譯，西南政法學(xué)院訴訟法教研室、編譯室印，頁43。
[34]（蘇）阿·多勃洛沃里斯基主編：《蘇維埃民事訴訟》，李衍譯，法律出版社1985年版，頁201。
[35]姚瑞光：《民事訴訟法論》，大中國圖書股份有限公司經(jīng)銷2004年版，頁430—431。
[36]吳明軒：《中國民事訴訟法》，2000年版，頁838。
[37]陳自強(qiáng)：《契約之成立與生效》，法律出版社2002年版，頁172。
[38]這樣分配證明責(zé)任也符合“蓋然性說”這一新的學(xué)說，“蓋然性說”以待證事實發(fā)生蓋然性的高低作為分配證明責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)待證事實的發(fā)生或存在率高時，主張事實發(fā)生或存在的一方當(dāng)事人無需負(fù)證明責(zé)任，要由主張該事實未發(fā)生或不存在的對方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。
第5篇：民法典的民事行為能力范文
法律依據(jù)：
2021年1月1日生效的《民法典》第十三條
自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。
第十四條
自然人的民事權(quán)利能力一律平等。
第十八條
成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實施民事法律行為。
十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。
第五十九條
法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。
第六十條
第6篇：民法典的民事行為能力范文
對于手寫合同，只要同時符合對方有關(guān)民事行為能力、內(nèi)容合法的規(guī)定，并由對方親自簽名確認(rèn)的，具有法律效力。
【法律依據(jù)】
《民法典》第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：
(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;
(二)意思表示真實;
第7篇：民法典的民事行為能力范文
共同侵權(quán)的構(gòu)成要件
共同侵權(quán)行為是指加害人為2人或者2人以上共同侵害他人民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為的要件，一般而言需要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯這四個要件。此外，共同侵權(quán)行為還需要一些特別要件，才能構(gòu)成“共同”的侵權(quán)行為，加害人也才因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。
1.主體的復(fù)數(shù)性
所謂主體的復(fù)數(shù)性，是指加害人為2人或者2人以上的多數(shù)人。這些多數(shù)人均為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個雇員在執(zhí)行職務(wù)時對第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因為承擔(dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。
2.意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)
一般說來，各國民法典并不直接規(guī)定數(shù)個加害人之間就加害行為有意思上的聯(lián)絡(luò)或者行為上的關(guān)聯(lián)。所謂意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個行為人對加害行為存在“必要的共謀”，如事先策劃、分工等。這種主張共同侵權(quán)需要意思上的聯(lián)絡(luò)的學(xué)說稱為“主觀說”。主觀說作為一種較早的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法部門嚴(yán)守過錯責(zé)任原則和限制連帶責(zé)任（與中世紀(jì)的株連責(zé)任相反）的指導(dǎo)思想。
在較晚近的各國（地區(qū)）判例中，法官們開始確認(rèn)即使多數(shù)加害人之間沒有意思上的聯(lián)絡(luò)，其共同行為造成損害的，也為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是共同侵權(quán)行為的“客觀說”。該說認(rèn)為“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。”（史尚寬《債法總論》，第166頁）
主觀說害怕擴(kuò)大共同侵權(quán)及連帶責(zé)任之適用而加重加害人的負(fù)擔(dān)；客觀說則試圖尋求對受害人更有力的保護(hù)與救濟(jì)。二者均有可取之處以及相應(yīng)的法理，但是各執(zhí)一端難免失于偏頗。我們認(rèn)為采取“折衷說”更為妥當(dāng)。折衷說的具體要求是：構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。這里舉一事例就可以說明折衷說的意義：設(shè)某小河上架有木橋。村民甲盜竊橋樁若干，此后不久村民乙又盜竊橋樁若干。由于橋樁被盜過多終導(dǎo)致木橋坍塌。村民甲和乙盜竊橋樁并沒有意思之聯(lián)絡(luò)，但是有相同或者類似的過錯，即導(dǎo)致木橋坍塌，故認(rèn)定其共同侵權(quán)行為和連帶責(zé)任比較合理。否則，僅僅判決甲和乙分別對其盜竊的柱子負(fù)責(zé)，顯然是不合理的。
3.結(jié)果的統(tǒng)一性
結(jié)果的統(tǒng)一性是指共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果是一個統(tǒng)一的不可分割的整體。它有兩層含義：其一，損害后果構(gòu)成一個整體，受害人為同一主體，受到侵害的民事權(quán)益是同一類別或者相似類別的，損害后果在事實上或法理上不具有獨(dú)立性。其二，共同侵權(quán)行為與作為一個整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。用“必要條件規(guī)則”的檢驗方法可以排除不屬于共同侵權(quán)行為的其他行為，因為即使沒有這種行為之存在，損害后果也會出現(xiàn)。
共同危險行為
1.共同危險行為的概念、立法例和實例
共同危險行為也稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，是指2人或者2人以上共同實施有侵害他人民事權(quán)益的危險行為，對所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。在立法例上有以下幾種模式：（1）不區(qū)分共同侵權(quán)行為與共同危險行為，將共同危險行為完全納入共同侵權(quán)行為的調(diào)整范圍，作為共同侵權(quán)行為之一種。英美侵權(quán)行為法采這一模式。（2）在民法典中對共同危險行為明確作出規(guī)定，最典型的是《希臘民法典》第926條第2款：“如果數(shù)人同時或者相繼實施一行為，而不能確認(rèn)誰的行為造成損害，則所有的與此有關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄兜聡穹ǖ洹返?款第2項和《日本民法典》第719條第2款有與此類似的規(guī)定。（3）民法典中不規(guī)定共同危險行為，但是在司法實踐中將共同侵權(quán)行為的規(guī)則適用于共同危險行為，法國的情況即如此。我國民法通則沒有規(guī)定共同危險行為，最高人民法院的司法解釋也沒有涉及這一問題?？紤]到我國長期受大陸民法文化的影響，同時考慮到共同危險行為在構(gòu)成要件和抗辯方面的差異，考慮到司法實踐中可能出現(xiàn)的“投訴無門”的情況，我們認(rèn)為，通過立法或司法解釋等方法確認(rèn)有關(guān)共同危險行為是十分必要。
人們對共同危險行為常舉的例子是所謂的“打獵案”：數(shù)個獵人同時向同一方向開槍，受害人被一顆子彈擊中，但是無法確認(rèn)是哪個獵人射擊的子彈擊中的（德意志德國最高法院1909年1月11日的判決，載JW1909年，第136頁。法國最高法院1968年3月6日的判決，載Bull.civ.1968年第2冊，第76號）。在我國，打獵的情況不多見，但是發(fā)生共同危險的情形還是有許多，如數(shù)人向受害人投擲石頭，其中一塊石頭擊中受害人的頭部，但是不能認(rèn)定是誰扔出的石頭擊中了受害人；數(shù)人在同一地點(diǎn)分別燃放鞭炮，其中一爆竹炸傷一過路人的眼睛，受害人無法確定是其中哪一個人燃放的鞭炮炸傷了自己；二人穿過林間小道，均向路邊扔了煙頭，其中一煙頭引起森林火災(zāi)，但是最后無法確認(rèn)到底是哪一個人扔的煙頭引起了火災(zāi)……這樣的案件均屬于有關(guān)共同危險行為的規(guī)則所規(guī)范的對象。
2.共同危險行為的構(gòu)成要件
除了需要具備侵權(quán)行為的一般要件外，共同危險行為還需要具備以下特別要件。只有具備了侵權(quán)行為的一般要件和相應(yīng)的特別要件，才構(gòu)成共同危險行為。構(gòu)成共同危險行為的，共同危險行為人承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。
（1）數(shù)人同時或者相繼實施加害行為
如果加害人只有一人或者雖然有數(shù)人但是其所實施的行為不是同時的或者相繼的，不存在任何時間上的關(guān)聯(lián)性，則不構(gòu)成共同危險行為。加害人的復(fù)數(shù)性以及行為的同時或相繼性是共同危險行為的要件。
（2）數(shù)人的行為均具有危險性
無論是同時向他人所在的方向射擊，還是在同一林間小道上扔煙頭，抑或在路邊燃放鞭炮，這樣的行為都具有危險性。這種危險性表現(xiàn)為：它所威脅或?qū)⒁獡p害的或已經(jīng)損害的客體是受到民法保護(hù)的他人的民事權(quán)益；這種危險是現(xiàn)實存在的，而不僅僅是一種可能性或者蓋然性。
（3）加害人的不可確定性
與共同侵權(quán)行為不同，共同危險行為實質(zhì)上只是部分行為人的行為造成了受害人的損害，而另一些行為人的行為并沒有造成損害。但是由于認(rèn)識方面的主客觀限制，無論是受害人還是法院都無法確認(rèn)到底是誰的行為造成了受害人的損害。真正的加害人是共同危險行為人中的一個（或者一部分），但是無法確認(rèn)到底是哪一個（或者哪一部分）。
既然加害人具有不確定性，就存在是否允許部分被告提出證據(jù)證明自己不是共同危險行為人的問題。理論界對此有肯定說和否定說。我們認(rèn)為，既然“共同加害人”是推定的，就應(yīng)當(dāng)允許其中的人證明自己沒有實施加害行為或者自己的行為與受害人的損害之間沒有因果關(guān)系，進(jìn)而免除其責(zé)任。進(jìn)行這種反證，無須證明他人為真正的加害人，也無須解決其他加害人不確定的問題。不能進(jìn)行這種反證的剩余的加害人被認(rèn)定為共同危險行為人，承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
（4）共同過失與結(jié)果的統(tǒng)一性
共同過失要求每一個共同危險行為人都具有過失，但是無須故意，也無須他們之間的意思聯(lián)絡(luò)。過失的內(nèi)容是相同的，如在“打獵案”中，數(shù)個獵人的過失都是對他人生命、健康權(quán)利的忽視；在“山林火災(zāi)案”中，數(shù)個扔煙頭的人的過失都是對山林安全的忽視。與共同侵權(quán)行為一樣，共同危險行為也要求結(jié)果的統(tǒng)一性。共同危險行為造成的損害應(yīng)當(dāng)作為一個整體來看待，這一損害后果是共同危險行為作為一個整體原因所導(dǎo)致的結(jié)果，而不考慮其中某一行為人的個別行為對損害有無因果關(guān)系。
共同侵權(quán)的主要形態(tài)
1.“共同正犯”
“共同正犯”是指在實施加害行為時所有共同加害人都處于同樣的地位，都實施了具體的行為，其作用相當(dāng)或者大致相當(dāng)。在實踐中，“共同正犯”是共同侵權(quán)的最常見、最典型的形態(tài)。在有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為中，不同的加害人承擔(dān)不同的任務(wù)不妨礙其都被認(rèn)定為“共同正犯”。
2.教唆者、幫助者
教唆、幫助他人實施加害行為的，教唆者和幫助者與行為的實施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人，此為各國通說。教唆者，即造意者，指鼓動、唆使或策劃他人實施加害行為的人。民法通則沒有對教唆、幫助他人實施加害行為作出具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條規(guī)定了教唆、幫助他人實施加害行為的三種情況：（1）作為原則，教唆、幫助者為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）教唆、幫助無行為能力人實施加害行為的，教唆者、幫助者為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；（3）教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
幫助者通常是指為加害人實施加害行為提供必要條件的人。提供這種條件的時間通常是在加害行為實施之前或者加害行為進(jìn)行之中。幫助竊賊提供作案工具、為其把風(fēng)等無疑屬于幫助實施加害行為，盜竊完成之后幫助銷贓也可以認(rèn)定為幫助實施加害行為，因為銷贓是侵害受害人所有權(quán)行為的有機(jī)組成部分。
為加害人提供精神支持，是否屬于幫助實施加害行為呢？學(xué)界對此缺乏深入研究。德國聯(lián)邦最高法院的判例予以認(rèn)可，它在一個判決中認(rèn)為“通過予以心理上的支持，協(xié)助和教唆空中交通控制人員”足以構(gòu)成空中交通控制人員協(xié)會的連帶責(zé)任（1987年1月31日的判決，載BGHZ70第277頁）。德國最高法院在另一個案件中也判決未扔石頭但是為攻擊警察的騷亂學(xué)生吶喊助陣的支持者（也是學(xué)生）承擔(dān)連帶責(zé)任（1974年10月29日的判決，載BGHZ63，第124頁）。德國最高法院的這兩個判決值得參考。
3.團(tuán)伙成員
一些較早的民法典沒有對團(tuán)伙成員（gangmember）的共同侵權(quán)行為問題作出專門規(guī)定，但是1992年實施的新《荷蘭民法典》第6：166條作出了專門規(guī)定：“如果一個團(tuán)伙成員不法造成損害，如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團(tuán)伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?：99條對此作出了補(bǔ)充：“在損害可能產(chǎn)生于兩個或者兩個以上的人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事件時，如果能夠認(rèn)定損害至少產(chǎn)生于此等事件之一，這些人中的每一個都對賠償承擔(dān)責(zé)任，除非他能證明損害不是由于他所負(fù)有責(zé)任的事件造成的?！边@是個全新的規(guī)范，值得我們認(rèn)真研究和適當(dāng)借鑒。西班牙一家法院曾作出這樣一個判決：一名埃塔恐怖組織成員制造爆炸事件造成他人損害，但是警方未能抓獲肇事者。受害人或其家屬無法對加害人提起民事訴訟。但是原告對并未參與這次爆炸行為的埃塔恐怖組織另一個成員（一個律師）提出賠償訴訟，法院判決原告勝訴。
認(rèn)定團(tuán)伙成員對團(tuán)伙行為的連帶責(zé)任無疑有利于對受害人的保護(hù)，也有利于對團(tuán)伙不法行為的控制（盡管這不是侵權(quán)行為法的主要功能）。但是需要界定的是：（1）團(tuán)伙的定義；（2）集合行為的定義。我們的初步認(rèn)識是：犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙、違反治安法規(guī)的團(tuán)伙、黑勢力幫派、組織、其他自發(fā)組織等可以界定為團(tuán)伙。這些團(tuán)伙的集體行為或者慣常行為可以認(rèn)定為其集合行為。團(tuán)伙成員無論是否具體參與了某次加害行為，均對該加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非他能證明該加害行為不屬于團(tuán)伙的集合行為。
共同侵權(quán)人的責(zé)任
1.作為共同侵權(quán)之責(zé)任原則的連帶責(zé)任
共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任，在國外也稱為“共同的和分別的責(zé)任（jointandseveralliability）”，其意思是說：共同加害人作為一個整體對損害共同承擔(dān)責(zé)任；共同加害人中的任何一個人對全部損害承擔(dān)責(zé)任；在共同加害人之一人（或者部分人）對全部損害承擔(dān)了責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同加害人追償，請求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償份額。而從受害人的請求權(quán)角度來看，他既可以將全部加害人作為被告，請求他們承擔(dān)對全部損害的賠償責(zé)任；他也可以將加害人中的一人（或者部分人）作為被告，請求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦加害人中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人不得再對其他加害人提出請求；反之，如果受害人的請求沒有得到實現(xiàn)或者沒有完全得到實現(xiàn)，他則可以向其他加害人請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。
基于這樣的制度安排，受害人的損害更容易得到賠償。法院判決數(shù)個加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時，原則上不得在判決書中分割各加害人的賠償份額。在執(zhí)行判決時，可以全部執(zhí)行一個或者部分加害人的財產(chǎn)，而在其財產(chǎn)不足時也可以執(zhí)行其他加害人的財產(chǎn)，直到判決確定的賠償義務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行完畢為止。
在實踐中會提出這樣的問題：受害人是否可以免除部分共同加害人的賠償責(zé)任而向其他共同加害人主張全部賠償責(zé)任呢？各國法律對此缺乏明確規(guī)定，依據(jù)一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的賠償責(zé)任，如果作出這種免除責(zé)任的意思表示，他就無權(quán)向其他共同加害人主張全部賠償責(zé)任；否則，這對其他共同加害人就不公平。當(dāng)然，受害人只部分加害人而不其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的責(zé)任。
2.加害人之間的追償
在一個或者數(shù)個加害人清償了全部賠償債務(wù)后，在共同加害人之間還進(jìn)行追償，即支付了賠償金的加害人有權(quán)請求其他共同加害人支付一定的金額以補(bǔ)償其承擔(dān)全部賠償責(zé)任而受到的損失。
共同加害人之間如何進(jìn)行追償，或者說如何在他們之間分配賠償責(zé)任呢？筆者以為應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（1）比較過錯原則，即對數(shù)個共同加害人在實施共同侵權(quán)行為時的過錯進(jìn)行比較，過錯較大的最終分擔(dān)較大份額的賠償金額，過錯較小的最終分擔(dān)較小份額的賠償金額，過錯不相上下難以比較大小的，原則上平均分擔(dān)；（2）比較原因力原則，即對數(shù)個共同加害人在實施共同侵權(quán)行為時各自所起的作用進(jìn)行比較，所起作用重要的最終分擔(dān)較大的賠償額，所起作用較小的最終分擔(dān)較少的賠償額，如果每個加害人的作用不相上下原則上平均分擔(dān)；（3）衡平考量原則，該原則也稱為公平考量原則或者司法政策考量原則，是指在共同加害人之間最終分擔(dān)賠償份額時適當(dāng)考慮各加害人的經(jīng)濟(jì)狀況和其他相關(guān)因素。
需要指出的是，加害人之間的追償在程序上不能與共同加害人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任相混淆。共同加害人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任不以共同加害人之間進(jìn)行追償是否有困難作為考慮的前提。就實務(wù)而言，在涉及連帶責(zé)任的案件中，法院只需判決共同侵權(quán)行為人或者共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任即可。是否追償以及如何追償，那是以后的事情（也許并不會發(fā)生糾紛）。只有在后來追償過程中發(fā)生糾紛，相關(guān)人員訴諸法院，法院才有必要作出裁判。
3.作為連帶責(zé)任之例外的分別責(zé)任
雖然共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任是共同侵權(quán)的一個原則，但是在有特別需要時，盡管數(shù)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，法律也不規(guī)定連帶責(zé)任，而是規(guī)定分別責(zé)任或者規(guī)定不同當(dāng)事人承擔(dān)不相等的賠償份額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條第三款就是這樣一條規(guī)范：“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。”這一規(guī)定一方面認(rèn)定教唆、幫助限制民事行為能力人實施加害行為的人為共同侵權(quán)行為人，另一方面又突破共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的原則，規(guī)定教唆者、幫助者承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)大部分賠償額。依據(jù)這一規(guī)定，法院在對相應(yīng)的侵權(quán)行為案件作出判決時必須確定教唆者、幫助者具體賠償份額，也必須確定被教唆、幫助的限制民事行為能力的共同加害人的具體賠償份額。
最高法院的這一司法解釋無疑是要加重有民事行為能力的教唆者、幫助者的賠償責(zé)任而適當(dāng)減輕限制民事行為能力的被教唆者、被幫助者的賠償責(zé)任。從一般情況看這樣的規(guī)定是公平的，但是如果出現(xiàn)有民事行為能力的教唆者、幫助者無賠償能力而被教唆、被幫助的限制民事行為能力人有賠償能力的情況時，受害人則處于較不利的地位，很可能得不到完全賠償。因此，我們認(rèn)為，在適用這一規(guī)則時也應(yīng)當(dāng)遵循上述衡平考量原則。未來似乎可以考慮以適當(dāng)?shù)姆绞綄@一款司法解釋作出補(bǔ)充：“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任?！薄暗墙趟?、幫助限制民事行為能力人缺乏賠償能力的除外。”
結(jié)論性意見
數(shù)人具有相同或類似的過錯實施具有關(guān)聯(lián)性的行為造成他人損害的，數(shù)個加害人為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任。
數(shù)人具有相同或者類似過失同時或者相繼實施一加害行為造成受害人損害的，如果不能確認(rèn)誰的行為造成該損害，該數(shù)人為共同危險行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任；部分被告得反證自己的行為沒有造成受害人損害而不承擔(dān)責(zé)任，于此情形剩余的被告（為2人或者2人以上時）仍作為共同危險行為人，承擔(dān)連帶責(zé)任。
第8篇：民法典的民事行為能力范文
關(guān)鍵詞：優(yōu)等懸賞廣告；懸賞人；應(yīng)征人
引論
在我國，懸賞廣告至少在秦代就已經(jīng)出現(xiàn)了，《史記。呂不韋列傳》記載：“呂氏春秋成，懸諸東門，謂有能更動一字者，賜以千金。”而隨著社會的進(jìn)步，現(xiàn)代社會以懸賞廣告方式來實現(xiàn)個人或政府之目的，已是越來越多，由此引發(fā)的懸賞廣告糾紛也是與日俱增。而《合同法》對懸賞廣告的規(guī)定條文簡陋，過于原則化，對優(yōu)等懸賞廣告更是只字未提。而“相關(guān)的制度在其他國家和地區(qū)早已有之，日本、德國、臺灣等以立法形式予以確認(rèn)，英美法系也在普通法中確立相關(guān)法律原則”。[1] “對于優(yōu)等懸賞廣告，原則上雖可適用于懸賞廣告的規(guī)定，但其要件和效力，則多少存別”。[2]因此有研究之必要，本文擬對這個問題做個簡要的探討。
一、優(yōu)等懸賞廣告的性質(zhì)
對于優(yōu)等懸賞的概念有著不同的表述：“優(yōu)等懸賞廣告，謂就完成廣告中所指定行為人中，惟對評定為優(yōu)等者給與報酬之廣告” [3].臺灣民法典的定義是：“以廣告聲明對完成一定行為，于一定期間內(nèi)為通知，而經(jīng)評定為優(yōu)等之人給與報酬者，為優(yōu)等懸賞廣告”[4].梁慧星教授主持制定的《中國民法典草案建議稿》（以下簡稱梁《建議稿》）將其定義為：“廣告人在懸賞廣告中聲明僅對完成指定行為的人中的優(yōu)勝者給付懸賞金額的，僅該優(yōu)勝者有受領(lǐng)懸賞金額的權(quán)利”。[5]其作為一項法律制度，首先在德國法中得到立法的確認(rèn)，后來逐步被其他國家借鑒，并在民法典中予以專門規(guī)定如日本民法典。
優(yōu)等懸賞廣告是一種特殊的懸賞廣告，因此，要研究優(yōu)等懸賞廣告的性質(zhì)，應(yīng)首先對懸賞廣告的性質(zhì)加以研究。對于懸賞廣告的性質(zhì)，由于各國立法及司法解釋不同，造成學(xué)者們對其性質(zhì)認(rèn)識不一。而且這種爭議由來已久，“在羅馬法上，懸賞廣告被認(rèn)為是一種合同，而在日耳曼法上，則認(rèn)為其系一種單獨(dú)行為”。 [6]但是歸納起來，主要有兩種學(xué)說：一為契約說，二是單獨(dú)行為說。
契約說，又稱要約說。該說認(rèn)為，懸賞廣告是廣告人對于不特定人的要約，應(yīng)征人完成指定行為承諾意思的實現(xiàn)，因而成立契約。例如《日本民法典》采契約說，將懸賞廣告定于契約總則中。英美國家也采契約說，一般也認(rèn)為懸賞廣告為公開的要約，并將其納入契約法律關(guān)系予以調(diào)整。可見，采契約說的國家在處理懸賞廣告糾紛時，以契約法及其原理作為處理依據(jù)。我國學(xué)者彭萬林等持這種觀點(diǎn)。[7] 值得注意的是，臺灣學(xué)者歷來有契約說和單獨(dú)行為說之爭論，通說見解認(rèn)為以單獨(dú)行為說為宜，但修正后系采契約說[8].
單獨(dú)行為說認(rèn)為，懸賞廣告是廣告人一方的意思表示負(fù)擔(dān)債務(wù)，在行為人方面無須承諾，以一定行為的完成為債的成立?！皯屹p廣告法律性質(zhì)之爭論，嚴(yán)格言之，是一個法律學(xué)方法論上之問題：假若吾人能夠舍棄形式推論而改采實質(zhì)之解釋標(biāo)準(zhǔn)，則現(xiàn)行法上之懸賞廣告應(yīng)屬單獨(dú)行為無疑”。[9]例如，德國和意大利立法采用單獨(dú)行為說，我國學(xué)者王利明、崔建遠(yuǎn)、方流芳、。張新寶等傾向于這種觀點(diǎn)。[10] [11] [12]]此外，梁《建議稿》亦采用此觀點(diǎn)，在第三編債權(quán)總則第21章單方允諾規(guī)定了懸賞廣告。
上述兩種主張都有其合理的一面，但是同時二說在理論上又都存在一定的缺陷。要約說無法解釋無民事行為能力人、限制民事行為能力人的訂約能力問題、合同成立的時間問題，是否適用同時履行抗辯權(quán)等問題，而單獨(dú)行為說則無法解釋諸如懸賞征集作品等廣告中，懸賞人與應(yīng)征人之間確實存在的合同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等問題。
懸賞廣告作為一種法律現(xiàn)象雖然有其共性，但不同種類的懸賞廣告又具有不同的特征，因此，就其法律性質(zhì)而言，很難一概而論，而應(yīng)當(dāng)做些具體分析。就優(yōu)等懸賞廣告而言，其在成立程序上明顯與其他懸賞廣告不同，主要表現(xiàn)在：其他懸賞廣告只要應(yīng)征人完成廣告中的指定事項，就可以取得報酬給付請求權(quán)，懸賞人即應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)報酬的義務(wù)，而“優(yōu)等懸賞廣告又是一種競爭性法律行為。與普通懸賞廣告相比，優(yōu)等懸賞廣告有自己的特殊性，不僅以指定行為完成為條件，要求行為人發(fā)出應(yīng)募通知且須行為評定為優(yōu)等者，優(yōu)等懸賞廣告才生效，行為人才享有報酬請求權(quán)，因而具有競爭性”。[13]因此，我們認(rèn)為優(yōu)等懸賞廣告在性質(zhì)上似應(yīng)視為特殊的要約邀請更為妥當(dāng)。其法律特征主要表現(xiàn)在：
1、優(yōu)等懸賞廣告是懸賞人向不特定人發(fā)出的要約邀請
在優(yōu)等懸賞廣告法律關(guān)系中，懸賞人是特定的，而應(yīng)征人是不特定的，應(yīng)征人應(yīng)征視為向懸賞人發(fā)出要約懸賞人經(jīng)評優(yōu)確定為優(yōu)等后視為承諾，對其他落選者則視為未接受行為人的要約。此合同的成立時間為懸賞人公開評獎結(jié)果或應(yīng)征人收到入選通知書。這樣，才能解釋落選的應(yīng)算者不發(fā)生報酬給付請求權(quán)的現(xiàn)象。才能解釋某些優(yōu)等懸賞廣告中。特等獎或-等獎空缺的情況。若采要約說，則應(yīng)征人應(yīng)征即視為承諾，合同即告有效成立，那將難以解釋落選的應(yīng)征者為什么不能取得報酬給付請求權(quán)，更難以解釋若特等獎或一等獎空缺，為什么不能構(gòu)成懸賞人違約。
2、優(yōu)等懸賞廣告為特殊的要約邀請
其特殊性主要體現(xiàn)在兩個方面：
（1）此類懸賞廣告相對明確、具體，依其內(nèi)容不僅可以確定與合同相關(guān)的條件，并且可以確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不像一般的要約邀請那樣含糊。
（2）此類懸賞廣告對懸賞人有一定的法律約束力：主要表現(xiàn)在依誠信原則，廣告一經(jīng)發(fā)出，懸賞人即應(yīng)接受應(yīng)征人的要約，并按照規(guī)定的或合理的程序?qū)?yīng)征人的成果進(jìn)行評審。如無正當(dāng)理由，不得擅自撤銷廣告，而不像一般的要約邀請對發(fā)出人毫無拘束力。
二、優(yōu)等懸賞廣告的成立要件
優(yōu)等懸賞廣告是懸賞人向不特定人發(fā)出的特殊要約邀請懸賞人具有一定的法律約束力，故其成立必須具備一定的條件成立要件主要有：
1、須以廣告的方法對不特定的人發(fā)出意思表示
優(yōu)等懸賞廣告屬于民法上的表意行為，應(yīng)當(dāng)以意思表示為構(gòu)成要件，并必須具備意思表示的各項構(gòu)成要素，才能成立。發(fā)出廣告的具體形式多種多樣，可以通過報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體，也可以使用互聯(lián)網(wǎng)等新興的媒體，還可以采用張貼海報等大眾方式?？傊仨毑捎檬共惶囟ㄈ酥烙写藨屹p的方式進(jìn)行。否則，如果僅將懸賞征集的意思通知特定的人，則不能視為懸賞廣告。
2、須有指定完成的事項
懸賞人在廣告中指定事項的范圍一般認(rèn)為并沒有特殊限制，只要不違反現(xiàn)行法律和行政法規(guī)，不危害國家和社會公共利益及公序良俗均可。不問其種類如何，一般都可以成為優(yōu)等懸賞廣告指定的事項。完成指定事項的行為通常是積極作為，但完成該指定事項能否給懸賞人帶來經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)在所不問。
3、須有被評定為優(yōu)等才會給付一定報酬的表示
優(yōu)等懸賞廣告不同于普通懸賞廣告的一個重要特征，就是懸賞人僅對完成該事項并被評定為優(yōu)等者承擔(dān)給付報酬的義務(wù)，否則，即為普通懸賞廣告。因此，評定出優(yōu)等者是懸賞人的義務(wù)，評定既可以由懸賞人自己評，也可以由懸賞人指定有關(guān)專家或?qū)I(yè)技術(shù)人員擔(dān)任具體評定人，懸賞人確認(rèn)最后評定的結(jié)果。
懸賞人在廣告中一般應(yīng)指明評定程序、評定辦法、具體評定人和評定結(jié)果的公布。廣告中未指明評定程序、評定辦法和評定結(jié)果公布的，應(yīng)依誠信原則定之，務(wù)求保還評審結(jié)果的公正性和評審結(jié)果能為應(yīng)征人所了解。優(yōu)等者可以為一人，也可以是數(shù)人。優(yōu)等者為數(shù)人時，可以并列，也可以再分等次。
4、須有應(yīng)征期間
《德國民法典》第661條第1款規(guī)定：“以懸賞應(yīng)征為標(biāo)的懸賞廣告，僅在廣告中對應(yīng)征規(guī)定期限者，始為有效?！薄度毡久穹ǖ洹?32條規(guī)定：“完成廣告所定行為者有數(shù)人，而只能給予其中優(yōu)等人以報酬時，以定應(yīng)征期間者為限。該廣告為有效?！币驗閮?yōu)劣相比較而定，若無時間限制，則永無優(yōu)等之評比。對廣告中雖沒有明定期間，但依其內(nèi)容可確定者，應(yīng)為有效。如果沒有明定期間，且依其內(nèi)容又不能確定的，則該懸賞廣告當(dāng)視為無效。
5、須有應(yīng)征的意思表示
行為人不僅須完成指定的事項，而且應(yīng)向懸賞人做出應(yīng)征的意思表示。至于行為人的范圍，既包括完全民事行為能力人，又包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人。否則，以行為人主體不合格而不給予評優(yōu)，對無民事行為能力人、限制民事行為能力人顯然是不公平的。應(yīng)征方法，除廣告另有規(guī)定外，可依指定事項的性質(zhì)或習(xí)慣來確定。將行為的結(jié)果通知或送交懸賞人，可視為應(yīng)征的意思表示，但應(yīng)征的意思表示，應(yīng)在應(yīng)征期間到達(dá)懸賞人。逾期的意思表示不生應(yīng)征效力，倘若懸賞人依逾期的應(yīng)征表示將該項成果評為優(yōu)等，作為利害關(guān)系人的其他應(yīng)征者可以主張該項評定無效。
三、優(yōu)等懸賞廣告的撤銷
“懸賞廣告系以意思自治而設(shè)立，因而各國立法均允許其撤銷”。[14]但是優(yōu)等懸賞廣告作為特殊的要約邀請，一經(jīng)，懸賞人即受其約束，無正當(dāng)理由不得撤銷。否則會使應(yīng)征人陷入極為不利的地位，甚至蒙受損失。但是，這并不意味著在任何情況下都不允許懸賞人撤銷已的優(yōu)等懸賞廣告。否則，也往往會使懸賞人陷入極為不利的地位，不利于對懸賞人利益的保護(hù)。這是誠實信用原則對優(yōu)等懸賞廣告的基本要求，也是為維持當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人與社會之間利益平衡的客觀需要。因此，應(yīng)賦予懸賞人特定條件下的撤銷權(quán)。對于這一點(diǎn)梁《建議稿》忽視了懸賞廣告和優(yōu)等懸賞廣告的區(qū)別，并沒有單獨(dú)規(guī)定，[15]也就是說，優(yōu)等懸賞廣告之撤銷，當(dāng)援用懸賞廣告撤銷的規(guī)定，似有不足。
特定條件一般是指懸賞人意志之外的原因使廣告喪失期望利益或使廣告目的不能實現(xiàn)。如不可抗力等，優(yōu)等懸賞廣告一經(jīng)撤銷。即視為自始無此廣告，行為人即使已經(jīng)完成廣告事項，懸賞人一般也免除或減輕支付酬金義務(wù)。撤銷的通知也應(yīng)當(dāng)在廣告相當(dāng)?shù)姆秶！瓣P(guān)于懸賞廣告撤銷之方法，為保護(hù)行為人之利益，原則上應(yīng)以與懸賞廣告同一方法為之”。[16]不具備上述條件而撤銷，給應(yīng)征人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任：有過錯的懸賞人應(yīng)當(dāng)賠償應(yīng)征人因撤銷廣告所受到的損失，雙方都有道錯的，按過失相抵的規(guī)則，視過錯程度或行為對損害后果原因力的強(qiáng)弱，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
四、優(yōu)等懸賞廣告的效力
優(yōu)等懸賞廣告一旦以廣告形式公開化。立即生效，懸賞人無正當(dāng)理由不得隨意撤回。優(yōu)等懸賞廣告在評定優(yōu)等之后，優(yōu)等者即取得報酬給付請求權(quán)，懸賞人即承擔(dān)此項給付義務(wù)。一般情況下最終評定出的優(yōu)等者不會超過懸賞人預(yù)定的名額。
在優(yōu)等懸賞廣告有效存續(xù)期間，若懸賞人拒絕評優(yōu)，或者違背誠信原則無正當(dāng)理由使各獎項空缺，或者違反廣告規(guī)定的程序、辦法、條件、規(guī)則評優(yōu)等，給應(yīng)征人造成損失時，雖因合同尚未成立，不能追究懸賞人的違約責(zé)任，但在懸賞人有過錯時，無疑應(yīng)承擔(dān)締約上的過失責(zé)任。
應(yīng)征人的異議權(quán)問題，這是優(yōu)等懸賞廣告中的特殊問題。懸賞人違反規(guī)定的程序、辦法進(jìn)行評定，或違反規(guī)定的條件、規(guī)則進(jìn)行評定，利益受到損害的應(yīng)征人有權(quán)提出異議?！巴瓿蓱屹p廣告指定行為的人，對判定人所作出的判定，不得提出異議。但違反懸賞廣告中聲明的判定程序的除外” [17].若利益受到損害的應(yīng)征人行使異議權(quán)，而懸賞人拒絕糾正的，該應(yīng)征人應(yīng)有權(quán)請求人民法院撤銷懸賞人的評定結(jié)果，或直接要求其承擔(dān)締約上過失責(zé)任，以求救濟(jì)?！霸u定，一面為廣告人義務(wù)之履行，應(yīng)依誠實及信用方法為之，違反此原則，應(yīng)為無效”。[18]
五、應(yīng)征人撤回或撤銷應(yīng)征意思表示的權(quán)力
因為優(yōu)等懸賞廣告在性質(zhì)上屬于特殊的要約邀請，而應(yīng)征人發(fā)出應(yīng)征的意思表示則視為要約。因此，應(yīng)征人撤回或撤銷應(yīng)征意思表示應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《合同法》第17條之規(guī)定，優(yōu)等懸賞廣告應(yīng)征人可以撤回應(yīng)征的意思表示，但撤回的通知必須在應(yīng)征的意思表示到達(dá)懸賞人之前或同時到達(dá)懸賞人，方能發(fā)生撤回的效力。
依據(jù)《合同法》第18條的規(guī)定，應(yīng)征人可以撤銷其應(yīng)征的意思表示。但根據(jù)《合同法》第19條的規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)征的意思表示不得撤銷：其一，應(yīng)征的意思表示規(guī)定了評優(yōu)期限的，在其規(guī)定的期限內(nèi)不得撤銷；其二。應(yīng)征的意思表示明示其不可撤銷的；其二，懸賞人有理由認(rèn)為該項應(yīng)征的意思表示不可撤銷，并已為實施該項成果做了必要準(zhǔn)備的。應(yīng)征的意思表示一經(jīng)撤銷，則自始不發(fā)生效力。
六、對數(shù)人同時完成懸賞行為之探討
對于普通懸賞廣告，數(shù)人先后完成懸賞行為的，只有最先完成懸賞行為的人有受領(lǐng)懸賞金額的權(quán)利，而優(yōu)等懸賞廣告，只有在實施行為人中評選出的優(yōu)勝者有受領(lǐng)懸賞金額的權(quán)利，當(dāng)然各優(yōu)勝者間還可能存在等級，這些都不存在爭議。
對于數(shù)人同時完成懸賞行為的，一般認(rèn)為應(yīng)由各行為人以均等比例分配懸賞金額。（依懸賞性質(zhì)或懸賞廣告中明示只能由一人受領(lǐng)是懸賞金額，以抽簽確定的除外）。這對于數(shù)人屬于同一類型、起同一作用的行為是適用的，如征文廣告征得同一類文章。但對于不屬同一類型、不起同一作用行為，若仍機(jī)械地由各行為人以均等比例分配懸賞金額，必然顯失公平，因各人所起的作用有大有小，因此，應(yīng)當(dāng)由懸賞人具體考察各人的貢獻(xiàn)大小以確定懸賞金額分配比例。
參考書目：
[1][13]宋小林。試論優(yōu)等懸賞廣告[J].安徽大學(xué)學(xué)報，1997，（4）：44-48。
[2]徐泉。懸賞廣告的法律問題探微[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997，（6）：62。
[3][18]史尚寬。債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，41-43。
[4]臺灣民法典（2002修正）第165條第1款。
[5][15][17]梁慧星。中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003，第682－684條。
[6]張廣興。債法總論[M].北京：法律出版社，1997，60。
[7]彭萬林主。民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994，489。
[8]臺灣民法典（2002修正）第164條。
[9]王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究[M]（2）。北京：中國政法大學(xué)出版社，1997，59。
[10]王利明。郭明瑞。方流民法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1988，374。
[11]王利明。崔建遠(yuǎn)合同法新論o總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1996，154。
[12]王利明。中國民法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，1998，166。
第9篇：民法典的民事行為能力范文
【關(guān)鍵詞】遺囑執(zhí)行人；立法構(gòu)想；理由分析；繼承法
我國目前正在緊鑼密鼓地制定民法典，而《繼承法》也正在進(jìn)行修改，以便被進(jìn)一步完善后納入民法典之中。遺囑執(zhí)行人制度是繼承法上的重要內(nèi)容，但我國1985年《繼承法》并沒有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度。筆者借鑒國外立法經(jīng)驗，結(jié)合我國實際，綜合近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于遺囑執(zhí)行制度的理論成果，試擬我國遺囑執(zhí)行人制度的立法建議稿，并對立法理由予以分析說明，以供我國立法機(jī)關(guān)參考。
1.我國民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立遺囑執(zhí)行人制度
遺囑執(zhí)行，是指遺囑生效以后，為實現(xiàn)遺囑內(nèi)容所進(jìn)行的一系列必要的行為。遺囑執(zhí)行人則是指為了遺囑執(zhí)行而指定或選任的人。 為何在我國今后的民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺囑執(zhí)行人制度？筆者認(rèn)為，其必要性可從以下幾個方面予以說明：
1.1遺囑執(zhí)行人制度是近現(xiàn)代繼承法的重要內(nèi)容。在羅馬法上，遺囑原則上由繼承遺囑人人格的繼承人執(zhí)行；在例外的情形下，依死后委任的方法委托繼承人以外的人執(zhí)行，但當(dāng)時并無遺囑執(zhí)行人制度。在歐洲中世紀(jì)遺囑執(zhí)行為人只是作為遺囑人的中介人或受托人。遺囑執(zhí)行人是近現(xiàn)代民法上規(guī)定的制度；是近現(xiàn)代繼承法中的重要制度，各國立法大都專章專節(jié)規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。
1.2設(shè)置遺囑執(zhí)行人制度是遺囑本身基本屬性的要求。按照繼承法的基本原理，遺囑于遺囑人死亡后才能發(fā)生效力。因此，遺囑人自己不可能執(zhí)行自己的遺囑，而須由他人來執(zhí)行。而且，由他人執(zhí)行的“遺囑”，是否是遺囑人的真實意思，須首先依一定程序予以確定。所以，各國繼承法大都規(guī)定：繼承開始后，必須經(jīng)過遺囑檢認(rèn)和開啟程序，以確定遺囑的真實性；經(jīng)過檢認(rèn)的遺囑，只能由特定的人才能執(zhí)行。遺囑執(zhí)行人的重要意義在于：借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑人的意志得到真實的體現(xiàn)，使遺囑內(nèi)容得以實現(xiàn)；借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑繼承人和受遺贈人的合法權(quán)利得到有利的維護(hù)；借助于遺囑執(zhí)行人，還可以使那些因某種原因而無法親自接受遺產(chǎn)的權(quán)利人的利益獲得保護(hù)。顯然，我國民法典也應(yīng)當(dāng)確立具有這些功能的遺囑執(zhí)行人規(guī)則。
2.對遺囑執(zhí)行人制度設(shè)計構(gòu)思的解釋與論證
2.1遺囑執(zhí)行人的確定方法
如前所述，遺囑人自己不能執(zhí)行遺囑，而須由他人來執(zhí)行。但并不是任何人都可以執(zhí)行遺囑，遺囑執(zhí)行人須按照特定規(guī)則確定。一般而言，遺囑執(zhí)行人由遺囑人在遺囑中指定，同時，遺囑由遺囑人在遺囑中指定的人執(zhí)行也最為適宜。因為遺囑人自己最了解誰能執(zhí)行其遺囑，所以由遺囑人在遺囑中指定的人執(zhí)行遺囑，最能夠充分尊重遺囑人的遺愿。
2.2囑執(zhí)行人的處理
我國現(xiàn)行繼承法對遺囑執(zhí)行人的資格問題未作明確規(guī)定，構(gòu)成立法漏洞，未來民法典應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，遺囑執(zhí)行人的資格涉及到兩個方面的理論問題：一是遺囑執(zhí)行行為本身的法律性質(zhì)，這個問題決定遺囑執(zhí)行人所需的行為能力；二是遺囑執(zhí)行人的法律地位，這個問題決定自然人中的繼承人、法人及其他組織能否作為遺囑執(zhí)行人。當(dāng)然，規(guī)范遺囑執(zhí)行人的資格還需考慮實踐中的做法或習(xí)慣，這是由繼承法的特殊性質(zhì)所決定的。
（1）遺囑執(zhí)行的性質(zhì)。遺囑執(zhí)行是一種重大而復(fù)雜的民事法律行為，這已是不爭的事實。既然如此，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力也就成為當(dāng)然的要求，無民事行為能力人、限制民事的為能力人不具有擔(dān)當(dāng)遺囑執(zhí)行人的資格。值得探討的是，按照我國法律規(guī)定，以自己勞動收入為主要生活來源的16周歲以上的未成年人，也是完全民事行為能力人，這種人能否作為遺囑執(zhí)行人呢？對此問題，學(xué)者存在不同看法。筆者認(rèn)為，這類未成年人雖具有行為能力（包括遺囑能力），但不宜作遺囑執(zhí)行人。因為，遺囑執(zhí)行人不是對自己的財產(chǎn)作任何處分，而是根據(jù)法律要求，執(zhí)行他人所立的遺囑。因此要求遺囑執(zhí)行人應(yīng)具有處理各項復(fù)雜事務(wù)的能力，才能保證遺囑的正確執(zhí)行。
（2）遺囑執(zhí)行人的法律地位。關(guān)于遺囑執(zhí)行人的法律地位，在立法和學(xué)說上有不同的觀點(diǎn)，大體上可分為固有權(quán)說與權(quán)說兩大派別。固有權(quán)說又包括機(jī)關(guān)說、限制物權(quán)說、任務(wù)說等幾種主張。權(quán)說主要有被繼承人的說、繼承人的說和遺產(chǎn)的說等三種觀點(diǎn)。
2.3遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任
一般認(rèn)為，遺囑執(zhí)行人的職責(zé)有：制作遺產(chǎn)清單；管理遺產(chǎn)并為執(zhí)行上必要行為；繼承人妨礙的排除；為執(zhí)行的必要可為獨(dú)立的訴訟主體；管理遺產(chǎn)、履行職務(wù)，應(yīng)以善良管理人的態(tài)度對待等。
2.3.1遺囑執(zhí)行人一般權(quán)利和義務(wù)
遺囑執(zhí)行人有何職責(zé)，各國立法均有不同，但自遺囑執(zhí)行人制度產(chǎn)生以來，英國法中權(quán)限有擴(kuò)大的趨勢，而大陸法中則有縮小的趨勢。 關(guān)于遺囑執(zhí)行人的任務(wù)，史尚寬先生的觀點(diǎn)頗為精當(dāng)――“一般遺囑執(zhí)行人之任務(wù)，止于監(jiān)督遺囑人最終意思之執(zhí)行，保障其實現(xiàn)，然其任務(wù)非僅為繼承人之利益，并應(yīng)顧及遺囑受益人之利益，關(guān)系此等受益人之權(quán)利義務(wù)所必要之一切行為，執(zhí)行人均有為之權(quán)利與義務(wù)” 。比如，在遺產(chǎn)分割以前遺囑執(zhí)行人有管理遺產(chǎn)的職責(zé)。遺產(chǎn)管理的目的是為了保存遺產(chǎn)，避免損失，為遺囑執(zhí)行準(zhǔn)備條件。遺產(chǎn)管理包括事實上的管理和法律上的管理。
2.3.2遺囑執(zhí)行人制作遺產(chǎn)清單的問題
制作遺產(chǎn)清單的目的是為了確定遺產(chǎn)狀況，為遺囑的執(zhí)行提供基礎(chǔ)。制作遺產(chǎn)清單是正確執(zhí)行遺囑，保護(hù)繼承人、受遺贈人和遺產(chǎn)債權(quán)人及其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的重要程序。日本民法典第1011條、法國民法典第1031條、德國民法典第2215條以及我國臺灣地區(qū)民法典第1214條都規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制作遺產(chǎn)清單的義務(wù)。雖然我國現(xiàn)行繼承對此并無規(guī)定，但無論從理論認(rèn)識和司法實踐上看，還是從遺囑執(zhí)行人完成其任務(wù)的需要上看，制作遺產(chǎn)清單都應(yīng)當(dāng)是其首要的職責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，“如果遺囑人在遺囑中對自己的有關(guān)財產(chǎn)，都有明確的處理意見，依照遺囑的規(guī)定完全可以順利執(zhí)行的，則可以不必編制遺產(chǎn)清單” 。我們不同意這種意見。
